Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1GPA

Expte nº: 88740/2017

Autos: “MONTAGNE OUTDOORS SA c/ ADMINISTRACION FEDERAL

DE INGRESOS PUBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA”

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 88740/2017

Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS:
I.- Llegan los presentes actuados en virtud del recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución n 652/2016 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laDV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la
impugnación presentada en relación al ajuste intimado bajo la A.P. Nº 10.901 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laActa de
Inspección nº0017090130101) en su carácter de responsable solidario de la deuda intimada a
la contribuyente RAMOS VILLCA NOEMI LAURA (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la CUIT 23-93957238-4) en el marco de
la O.I. N 1.092.988, por un monto de $2.630,54 de capital y $1.645,11 de intereses por el
períodos 09/2013 a 11/2013 en concepto de falta de declaración del empleado MAMANI
VILLALBA, Freddy (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la CUIL Nº 2-94801789-0).
II.- Asimismo se le notificó lo resuelto y se le comunicó que la
resolución era susceptible de revisión, a opción de la impugnante, ante el organismo
administrativo por medio del procedimiento indicado en el punto 7.4.3.1 de la Resolución
General N ° 79/98 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laAFIP) con su modificatoria, dentro del termino de 10 días de notificada la
misma, o por vía de recurso de apelación ante esta Alzada, debiendo depositar dentro de los
plazos correspondientes el importe resultante de la resolución administrativa (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laart 15 de la ley
18.820 y art. 39 bis del decreto ley 1285/58 modificada por ley 24.463.
El organismo deja constancia que el apelante manifiesta en su escrito
recursivo haber cumplimentado el depósito de la deuda resultante de la resolución recurrida.
Ello así, correspondería tener por cumplido el requisito exigido por el art. 15 de la ley 18.820,
mod. por art. 26 de la ley 24.463 y entrar a considerar la cuestión.
III.- Sostiene la quejosa que no existe ni existió vinculo laboral
alguno con Freddy Mamani Villalba y que se dedica como actividad específca al diseño de
su propia ropa y artículos de camping, confeccionando parte de la misma y contratando en
algunos casos la confección, conforme a sus diseños o de partes puntuales del proceso de
producción de las prendas a talleres que se adecuan a las pautas establecidas en los arts. 4
inc.d) y 5 de la ley 12.723.
Dice que se llegó a presumir que Mamani podría desempeñarse a las
órdenes de un proveedor (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laRamos Villca), que se desempeñó bajo la modalidad de trabajo a
domicilio en dos períodos: 001/01/2009 hasta el 15/02/2010 y del 01/05/2012 hasta el
31/04/2014. Sostiene que, sin perjuicio de la improcedencia de la intimación por inexistencia
de sentencia condenatoria en tal sentido, no tiene asidero fáctico.

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 Afirma que la AFIP carece de facultades jurisdiccionales para
determinar una deuda por aportes y contribuciones al Régimen Nacional de la Seguridad
Social
IV.- Las presentes actuaciones tienen origen en el oficio librado por el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal Nº12 Secretaría
Nº 24, en la causa nº 5841/12 “NN s/infracción ley 25.871 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lafs. 1/3 Alcance nº 15240-93-
2012/1), en el cual pone en conocimiento lo resuelto con relación al taller sito en la calle
Roma 1060 de esta ciudad.
El art. 3º del decreto 507/93 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laratificado por ley 24.447, art. 22)
establece: “.- Modificase el artículo 2° del Decreto N° 2741/91, el que quedará redactado de
la siguiente manera: "ARTICULO 2.- La DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA será la
encargada de la aplicación, recaudación, fiscalización y ejecución judicial de los recursos de
la seguridad social correspondientes a “los regímenes nacionales de jubilaciones y pensiones,
sean de trabajadores en relación de dependencia o autónomos. –subsidios y asignaciones
familiares.- el Fondo Nacional de Empleo.- todo otro aporte o contribución que, de acuerdo a
la normativa vigente, se deba recaudar sobre la nómina salarial. Los fondos provenientes de la
referida recaudación serán transferidos automáticamente a la ADMINISTRACION
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL para su administración, previa deducción del
porcentaje que se determinará para la atención del gasto que demanden las nuevas funciones
encomendadas a la DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA y de las sumas que corresponda
depositar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 13, con sujeción al artículo 14, ambos
del presente decreto."
Asimismo, el decreto 2102/93 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laBO 20.10.93), establece “ARTICULO
1° - Serán de aplicación en relación con los recursos de la Seguridad Social definidos en el
artículo 3° del Decreto 507 de fecha 24 de marzo de 1993, los artículos 16, 17, 18 - excluido
el inciso f) -, 39, 55, 56, 58 - en lo que correspondiere -, 92 -excluido el séptimo párrafo y la
remisión al artículo 81 del noveno párrafo -, 95, 96, 98, 99, 103, 105 y 109 - excluido el tercer
párrafo -, de la Ley N° 11683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones”.
El art. 3 del decreto 618/97 establece “…La ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS será el Ente de ejecución de la política tributaria y
aduanera de la Nación aplicando las normas legales correspondientes. Tendrá las funciones y
facultades de los organismos fusionados mencionados en el artículo 1º del presente y en
especial las detalladas en este artículo, sin perjuicio de las conferidas por otras normas… 3)
Los recursos de la seguridad social correspondientes a: I. Los regímenes nacionales de
jubilaciones y pensiones, sean de trabajadores en relación de dependencia o autónomos. II.
Los subsidios y asignaciones familiares. III. El Fondo Nacional de Empleo. IV. Todo otro
aporte o contribución que de acuerdo a la normativa vigente se deba recaudar sobre la nómina
salarial”.

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1GPA

El artículo 18 de la ley 12.713 dice que “A los efectos del mejor

cumplimiento de las disposiciones de esta ley, la autoridad de aplicación puede designar con
funciones de inspectores oficiales, que actuarán conjunta o separadamente, a los miembros de
las asociaciones profesionales que éstas propongan, en la forma y proposición que determina
el Art. 21, a los siguientes fines: a) realizar inspecciones y comprobaciones; b) fiscalizar las
tareas de entrega y recepción de las mercaderías; c) controlar la efectividad y condiciones de
pago de los salarios; d) requerir de la autoridad de aplicación la intervención de la fuerza
pública, para la retención de efectos y documentos probatorios de las infracciones a la ley.
Por su parte, la ley 26.063 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laBO, 9,12.2005), faculta a la AFIP a
determinar de oficio las deudas por los recursos de la seguridad social en base a presunciones
legales, quedando facultada a reclamar ajustes por deudas por aportes y contribuciones por
considerar que existe trabajo encubierto o no registrado correctamente.
Como órgano fiscalizador, queda autorizado a presumir que hay una
relación de trabajo o que se está ocultando la misma bajo otra figura jurídica, salvo prueba en
contrario.
De lo expuesto, surge con certeza que el Fisco tiene facultades para
fiscalizar y verificar el estricto cumplimiento de las normas relativas al efectivo ingreso de los
recursos de la Seguridad Social.
V.- Este tribunal considera pertinente efectuar algunas
consideraciones sobre los alcances de la ley 12.713 a fin de la resolución de este caso.
Decía el Dr. Luis Despontin (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la“La nueva ley de trabajo a domicilio nº
12.713; Revista de la Universidad Nacional de Córdoba Año 29 Nº 5-6, agosto de 1942), que
esta modalidad de trabajo “ha tenido un largo período experimental, y cumplida esta misión,
fue necesaria ponerla a tono con las necesidades del adelantamiento del actual industrialismo,
protegiendo no solo a la inmensa cantidad de trabajadores que realizar estas tareas sino
también evitando…la competencia desleal que significaba el irregular desempeño de esta
actividad laborativa por patrones inescrupulosos…”. Agregaba que el problema del trabajo a
domicilio constituye una consecuencia directa de la incorporación de la máquina como
instrumento esencial en la producción y que trajo como consecuencia no deseada el logro del
máximo beneficio con el mínimo del esfuerzo del corredor de trabajo.
La ley 12.73 establece “…Art. 3° — Quedan sometidas a las
disposiciones de esta ley las personas, en el carácter y modalidad que la misma determina,
que intervengan en la ejecución de un trabajo a domicilio por cuenta ajena, entendiéndose por
tal el que se realiza; a) En la vivienda del obrero o en un local elegido por él, para un patrono,
intermediario o tallerista, aun cuando en la realización del trabajo participen los miembros de
la familia del obrero, un aprendiz o un ayudante extraño a la misma; b) En la vivienda o local
de un tallerista, entendiéndose por tal el que hace elaborar, por obreros a su cargo,
mercaderías recibidas de un patrono o intermediario, o mercaderías adquiridas por él para las

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 tareas accesorias alas principales que hace realizar por cuenta ajena; c) En establecimientos
de beneficencia, de educación o de corrección, debiendo la reglamentación establecer en estos
casos el modo de constituir fondos de ahorro para los que realicen el trabajo. Art. 4° — Los
empresarios, los intermediarios y los talleristas que contraten un trabajo a domicilio son
responsables solidariamente: a) Del pago de los salarios fijados por las comisiones
respectivas. Esta responsabilidad para el empresario, cuando el trabajo se ha contratado por
un intermediario o tallerista, sólo alcanza hasta el importe de dos meses de remuneración, o
hasta el valor de un trabajo determinado, cuando su ejecución ocupe un plazo mayor; b) De
los accidentes del trabajo y de las condiciones en que éste se realice, excepto cuando el
trabajo se ejecuta o cuando el accidente ocurra en el domicilio privado del obrero; c) De las
obligaciones establecidas en el artículo 32 de esta ley. Los intermediarios y talleristas son
considerados como obreros a domicilio con relación a os dadores del trabajo y como patronos
sujetos a las obligaciones que les impone esta ley y las reglamentaciones que se dicten a
quienes encarguen la ejecución del trabajo.
Ello así, conforme se pone de relieve en el “Informe final de
investigación “El trabajo a domicilio en Argentina”, Jelin, Elizabeth; Mercado, Matilde y
Wyczykier, Gabriela, Santiago, Chile, 1998 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lawww.oit.org/wcmsp5/groups/public/---ed_emp/
documents/.../wcms_123600) existe en nuestro país la figura del “ Tallerista- Obrero” y
“Tallerista- Patrono”, siendo el primero un trabajador subordinado a su patrón.
El Convenio 177 de la O.I.T (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laratificado por ley 25.800, BO
02.12.2003), en su artículo 1 dice que “…A los efectos del presente Convenio: (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laa) la
expresión trabajo a domicilio significa el trabajo que una persona, designada como trabajador
a domicilio, realiza: (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lai) en su domicilio o en otros locales que escoja, distintos de los locales
de trabajo del empleador; (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laii) a cambio de una remuneración; (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laiii) con el fin de elaborar un
producto o prestar un servicio conforme a las especificaciones del empleador,
independientemente de quién proporcione el equipo, los materiales u otros elementos
utilizados para ello, a menos que esa persona tenga el grado de autonomía y de independencia
económica necesario para ser considerada como trabajador independiente en virtud de la
legislación nacional o de decisiones judiciales; (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lab) una persona que tenga la condición de
asalariado no se considerará trabajador a domicilio a los efectos del presente Convenio por el
mero hecho de realizar ocasionalmente su trabajo como asalariado en su domicilio, en vez de
realizarlo en su lugar de trabajo habitual; (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lac) la palabra empleador significa una persona física
o jurídica que, de modo directo o por conducto de un intermediario, esté o no prevista esta
figura en la legislación nacional, da trabajo a domicilio por cuenta de su empresa--".
Por cierto que resulta ardua tarea el desentrañar cuando el trabajo a
domicilio es una forma de precarización del contrato laboral y encubre el incumplimiento de
las cargas de la Seguridad Social. No puede dejar de señalarse que es en la rama de la
confección donde se concentra la mayor cantidad de obreros a domicilio y talleristas.

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1GPA

Como señalara el profesor Despontin en el artículo citada, la ley

12.713 introdujo la responsabilidad solidaria de “empresarios, intermediarios y talleristas”,
atacando así la figura de los llamados “hombres de paja” y ese intervencionismo del Estado
hizo que este modo especial de trabajo estuviese regido por normas de orden público (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laob.cit.,
ptos III y IV).
VI.- El recurrente se ampara en que la dadora de trabajo estaba
inscripta como tallerista y que contaba con la pertinente habilitación municipal, y acompaña
fotocopia de los respectivos instrumentos con los que acredita sus dichos.
Es un dato no menor el que la presente inspección haya tenido su
origen en el oficio remitido por el Juzgado Federal ya citado, que investigó una denuncia
formulada por una asociación civil, en el marco de la ley de migraciones (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laley 25.871). Es de
público y notorio conocimiento de la sociedad, que muchas personas ingresan ilegalmente al
país y son explotados por muchos talleristas que, amparándose en la situación de indefensión
en que se encuentra el migrante (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la muchos son de Bolivia), incumplen con las obligaciones
laborales y previsionales. Este sistema de trabajo fue conocido como “swenting system” o
sistema de hacer sudar, aludiendo al modo como se trabajaba en los talleres de confección.
De la prueba colectada en autos, surge que la Sra. Ramos Villca
confecciona las prendas que le envía la actora conforme las pautas que esta le brinda
(DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laActuación nº 15269-821-2014, fs. 5 y 60/76). Ramos Villca declaró ser responsable inscripta
y que sólo confecciona las prendas para Montagne Outdoors SA, la cual confecciona las
facturas y le entrega en forma mensual los cortes para realizar la tarea denominada
Operación, que implica solo la confección/armado de prenda exterior sin terminación
completa, confeccionando camperas por un total de 200 unidades quincenales (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lafs.121/123 de
la actuación citada).
El decreto 118.755/1942 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lareglamentario de la ley 12.713), establece
en lo pertinente en su artículo 2 “- A los efectos de la aplicación de este decreto y de la ley
que reglamenta: a) "Trabajo a domicilio", es el que se realiza en la vivienda del obrero, o en
un local elegido por él, o en la vivienda o local de un tallerista, para un patrono intermediario
o tallerista; b) "Patrono" es el que se dedica a la elaboración o venta de mercaderías, con o sin
fines de lucro, y que encarga trabajo a un obrero a domicilio, tallerista o intermediario…f)
"Dador de trabajo a domicilio" es el patrono, intermediario, tallerista o tallerista –
intermediario”.
No puede dejar de señalarse que la relación comercial entre la Marca
y el tallerista, es indiferente a su responsabilidad y que existe una dirección técnica que
implica el atenerse el tallerista a los requisitos que el proveedor le fija, de modo que no se
puede hablar de un encargo de productos (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lacfre. “El contrato de trabajo y los alcances de la ley
12.713”; Merhar, Gastón, “Tu Espacio Jurídico. Revista Jurídica Online”, 17/10/2014),
hechos que se acreditan en autos de acuerdo a lo expuesto “supra”.

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 La actora reconoce que utiliza la modalidad de “trabajo a domicilio”,
utilizando talleristas (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laentre ellos Ramos Villca) pero que solo tiene una relación comercial
con la tallerista la que debe trabajar sujetándose a las pautas fijadas por el “patrono”, sin
poder apartarse de ellas y se puede valer de operarios que realicen la labor correspondiente.
Pero la actora pretende soslayar su responsabilidad respecto del trabajo en negro de Freddy
Mamani (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laver fs.95/101 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laActuación Nº 15269-821-2014), ignorando la solidaridad que ya
fijaba el art. 4 de la ley de trabajo a domicilio.
En este punto, la jurisprudencia sentada en “Paek Un s/ delito de
acción pública”, causa nº 7786/08 del 01.09.2008, Juzgado Federal de Primera Instancia en lo
Criminal y Correccional nº 12 Secretaría nº 23, pone de relieve “…que la modalidad de
trabajo a domicilio, constituye una legislación laboral que tuvo su razón de ser en la
regulación de la industria textil. En tal sentido y ante las continuas injusticias que se
verificaban en las relaciones laborales, se fueron dictando diversas normas que transformaron
la relación laboral de un contrato civil a un vínculo con una fuerte regulación estatal en
defensa de la parte más débil, cual es el trabajador.- En tal contexto, la regulación del trabajo
a domicilio, resulta ampliamente satisfactoria del Convenio 177 de la Organización
Internacional del Trabajo (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laOIT) incorporado a nuestro derecho interno por la ley 25.800. En
relación a ello debo señalarse que lo pretendido por el legislador es evitar el fraude laboral
que pueda presentarse y enmascararse en una relación de corte comercial. Así, el principio de
solidaridad del art. 4to. de la ley, pretende que los empresarios no se escabullan de su
responsabilidad en cuanto al cumplimiento de las normas laborales de las personas que
trabajan fuera de los recintos físicos de la empresa. Por su parte y para que el Estado a través
del Ministerio de Trabajo pueda realizar correctamente el poder de policía laboral, es que se
crearon los correspondientes registros”.
VII.- Delimitado el marco de la ley 12.713 y reconocida la facultad
del organismo de imputar cargo en los términos del art. 30 de la LC.T.
Esta Cámara, con el voto de una de las actuales integrantes de esta
Sala, resolvió que previo a determinar la responsabilidad solidaria fijada en el art. 30 LCT,
debe encontrarse probada la aplicación que se atribuye al principal, fuente de aquélla
(DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la“Gerlach Campbell Construcciones S.A. c/ AFIP- DGI s/ impugnación de deuda”, sent. Def.
111.203 del 08.02.2005).
En la interpretación actual del art. 30 LCT, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene dicho que dado el carácter de derecho común de la norma, la
misma corresponde a las instancias ordinarias (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la“Benítez, Horacio c/ Plataforma Cero S.A y
otros”, sent. Del 22/12/2009 (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laFallos 33:2815).
Este tribunal comparte el criterio doctrinal y jurisprudencial que
considera que “actividad normal y específica propia del establecimiento” abarca la actividad
principal del proceso productivo y las actividades accesorias que hagan al logro de la

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1GPA

actividad normal, es decir aquella que el empresario ha delineado en su proyecto de trabajo

para lograr su fin económico y que muchas actividades tercerizadas son proclives a contener
empresarios insolventes para responder en caso de reclamos sobre el cumplimiento de
obligaciones laborales y de la seguridad social, situación que es conocida por el principal que
para abaratar costos contrata con estos terceros sin impórtales si pueden y cumplen con las
obligaciones a su cargo (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a lacfr. Carlos Ibáñez; “Los alcances de la solidaridad prevista por el
art. 30 LCT”, Universidad de Palermo).
Queda claro que la descentralización de actividades de la empresa es
lìcito pero ello no la autoriza para valerse de figuras simuladas, fraudulentas o conexas que
impliquen que pueda “contratar sin controlar en los términos que fija la ley” (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a la“L.920 XLII;
Ledesma, Hector Daniel c/ Manco, Osvaldo Oscar y otro”, voto en disidencia del Dr. Ricardo
Lorenzetti - se rechazó la queja en los términos del art. 280 CPCCN).
En el caso de autos, ha quedado acreditado que existe una unidad
técnica de ejecución entre la empresa y su contratista (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laFallos 316:713, 1609; 318:366;
319:1114) y que la actora incumplió con su obligación de controlar a su tallerista, actividad
que le imponen la ley 12.713 y el art. 30 LCT.
Por todo lo expuesto, se confirma la resolución recurrida.
VIII.- Con relación a las costas, es criterio del Tribunal la aplicación
de la doctrina sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la nación en el caso “Gomerías
Alberdi”(DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laFallos 300:895 y sus citas), para los casos de impugnación de deuda, y no existiendo
mérito actual para apartarse de ello, así debe ser resuelto (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laconf. “Juan Bracho García e Hijos
S.A.C.I.A c/ Impugnaciones de Deuda (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laDNRP)”, Exp. N 16.612/95, Sent. Def. N 80943 del
12/03/1999, entre otros). De tal modo, y al no darse los presupuestos fácticos del caso “C 777
XXXIX Cooperativa Eléctrica Azul Ltda. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos -
DGI”, sent. del 5.10.04, las costas serán soportadas en el orden causado.
La vocalía nº 1 se encuentra vacante (DV TJSO- DI RRSSO) que no hace lugar a laart. 109 RJN).
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1.- Declarar formalmente
admisible el recurso. 2.-Confirmar la resolución recurrida. 3.- Costas por su orden.
Regístrese, notifíquese y remítase

ADRIANA LUCAS
VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA
JUEZ DE CÁMARA
JUEZ DE CÁMARA
SUBROGANTE

Ante mí:
GUILLERMO C. PETERSEN
SECRETARIO

Fecha de firma: 16/10/2018

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PETERSEN ARGERICH, SECRETARIO DE CÁMARA

#30248138#217467028#20181010140352373