moment la bombe � hydrog�ne).

Contre des
partisans soutenus par la population enti�re, les
arm�es coloniales ne peuvent rien. Elles n'ont
qu'un moyen d'�chapper au harc�lement qui les
d�moralise et risque de finir par un Dien-Bien-
Phu, c'est de � supprimer l'eau du bocal �,
c'est-�-dire la population civile. De fait, les
soldats de la M�tropole apprennent bient�t �
consid�rer comme leurs ennemis les plus
redoutables ces paysans silencieux, t�tus, qui �
un kilom�tre d'une embuscade, ne savent rien,
n'ont rien vu. Et, puisque c'est l'unit� de tout
un peuple qui tient l'arm�e classique en �chec,
la seule strat�gie anti-guerrilla qui paiera, c'est
la destruction de ce peuple, autrement dit des
civils, des femmes et des enfants. Torture et
g�nocide : voil� la r�ponse des M�tropoles au
soul�vement des colonis�s. Et cette r�ponse,
nous le savons, ne vaut rien si elle n'est radicale
et totale : cette population d�termin�e, unifi�e
par son arm�e de partisans, politis�e, farouche,
ne se laissera plus intimider, comme aux beaux
temps du colonialisme, par un massacre � pour
l'exemple �. Au contraire, on ne fera
qu'augmenter sa haine : il ne s'agit donc plus
d'effrayer mais de liquider physiquement un
peuple. Et comme cela n'est pas possible sans
liquider du m�me coup l'�conomie coloniale et
par voie de correspondance directe tout le
syst�me colonial, les colons s'affolent, les
M�tropoles se lassent d'engloutir des hommes
et de l'argent dans un conflit sans solution, les
masses m�tropolitaines finissent par s'opposer
� la continuation d'une guerre barbare, les
colonies font place � des �tats souverains.
IV
9 Il existe cependant des cas o� la r�ponseg�nocide
� la guerre populaire n'est pas frein�e
par des contradictions infrastructurelles. Le
g�nocide total se d�voile alors comme le
fondement absolu de la strat�gie anti-guerrilla.
Et, dans certaines circonstances, il peut m�me
se pr�senter comme l'objectif � atteindre �
imm�diatement ou progressivement. C'est
pr�cis�ment ce qui se produit dans la guerre du
Vi�t-nam. Il s'agit d'un nouveau moment du
processus imp�rialiste qu'on a coutume
d'appeler n�o-colonialisme parce qu'il se d�finit
comme une agression contre un ancien pays
colonis� ayant d�j� obtenu son ind�pendance,
pour le soumettre � nouveau � la r�gle coloniale.
Au d�part, on s'assure � par le financement
d'un putsch ou par quelque autre mauvais coup
� que les nouveaux dirigeants de l'�tat ne
repr�senteront pas les int�r�ts des masses mais
ceux d'une mince couche de privil�gi�s et, en
cons�quence, ceux du capital �tranger. Au Vi�tnam
ce sera l'apparition de Diem, impos�,
entretenu, arm� par les Etats-Unis, ce sera sa
d�cision proclam�e de rejeter les accords de
Gen�ve et de constituer le territoire vietnamien
situ� au sud du dix-septi�me parall�le, en �tat
ind�pendant. La suite d�coule n�cessairement
de ces pr�misses : il faut une police et une
arm�e pourchassant partout les anciens
combattants qui, frustr�s de leur victoire, se
d�signent par l�-m�me et avant toute
r�sistance effective comme les ennemis du
nouveau r�gime ; bref, c'est le r�gne de la
terreur qui provoque un nouveau soul�vement
au sud et rallume la guerre populaire. Les �tats-
Unis ont-ils jamais cru que Diem �craserait la
r�volte dans l'oeuf? En tout cas, ils ne tardent
pas � envoyer des experts puis des troupes ; les
voici engag�s jusqu'au cou dans le conflit. Et
nous retrouvons � peu de chose pr�s le sch�ma
de la guerre qu'Ho-Chi-Minh livrait aux
Fran�ais, bien que le gouvernement am�ricain
d�clare, au d�but, qu'il n'envoie ses troupes que
par g�n�rosit� et pour remplir ses devoirs
envers un Alli�.
10 Cela, c'est l'apparence. Mais � prendre les
choses au fond, ces deux conflits successifs ont
une diff�rence de nature : les U.SA., au contraire
des Fran�ais, n'ont pas d'int�r�ts �conomiques
au Vi�t-nam. Ou plut�t si : des entreprises
priv�es qui ont fait quelques investissements.
Mais ils ne sont pas si �lev�s qu'on ne puisse, le
cas �ch�ant, les sacrifier sans g�ner la nation
am�ricaine dans son ensemble ni l�ser vraiment
les monopoles. Aussi, le gouvernement des
�tats-Unis, ne poursuivant pas le conflit pour
des raisons d'ordre directement �conomiques,
n'a pas � refuser d'y mettre fin par la strat�gie
absolue, c'est-�-dire par le g�nocide. Cela ne
suffit pas, certes, � prouver qu'il l'envisage
mais, simplement, que rien ne le retient de
l'envisager.
11 En fait, d'apr�s les Am�ricains eux-m�mes,
ce conflit vise deux objectifs. Tout r�cemment,
Rusk a d�clar� : nous nous d�fendons nousm�me.
Ce n'est plus Diem, l'alli� en danger, ni
Ky qu'on vient g�n�reusement secourir : ce sont
les �tats-Unis qui sont en danger � Sa�gon. Cela
signifie �videmment que leur premier but est
militaire : il s'agit d'encercler la Chine
communiste, obstacle majeur � leur
expansionnisme. Donc, ils ne laisseront pas le
Sud-Est asiatique leur �chapper. Ils ont mis
leurs hommes au pouvoir en la Tha�lande, ils
contr�lent les deux tiers du Laos et menacent
d'envahir le Cambodge. Mais ces conqu�tes
seront vaines s'ils trouvent en face d'eux un
Vi�t-nam libre et uni de trente-et-un millions
d'hommes. C'est pourquoi les chefs militaires
parlent volontiers de � position-cl� � ; c'est
pourquoi Dean Rusk dit, avec un comique
involontaire que les forces arm�es des U.S.A. se
battent au Vi�t-nam � pour �viter une
troisi�me guerre mondiale � ; ou cette phrase
n'a pas de sens en effet, ou il faut comprendre :
� pour la gagner �. Bref le premier objectif est
command� par la n�cessit� d'�tablir une ligne
de d�fense du Pacifique. N�cessit� qui ne peut
d'ailleurs s'imposer que dans le cadre de la
politique g�n�rale de l'imp�rialisme.
12 Le second objectif est �conomique. Le g�n�ral
Westmoreland l'a d�fini en ces termes, � la fin
d'octobre dernier : � Nous faisons la guerre au
Vi�t-nam pour montrer que la gu�rrilla ne paie
pas �. Pour le montrer � qui? Aux Vietnamiens
eux-m�mes? Cela serait fort �tonnant : faut-il
d�penser tant de vies humaines et tant d'argent
pour convaincre une nation de paysans pauvres
qui lutte � des milliers de kilom�tres de San
Francisco? Et, surtout, quel besoin y avait-il de
l'attaquer, de la provoquer � la lutte pour
pouvoir ensuite l'�craser et montrer l'inanit� de
son combat, alors que les int�r�ts des grandes
compagnies y sont � peu pr�s n�gligeables. La
phrase de Westmoreland � comme celle de
Rusk cit�e plus haut � demande � �tre
compl�t�e. C'est aux autres qu'on veut prouver
que la gu�rrilla n'est pas payante. A toutes les
nations exploit�es et opprim�es qui pourraient
�tre tent�es de se d�livrer du joug yankee par
une guerre populaire, men�e d'abord contre leur
pseudo-gouvernement et les compradores
soutenus par une arm�e nationale, puis contre
les � forces sp�ciales � des �tats-Unis et
finalement contre les G.I's. Bref, en tout
premier lieu, � l'Am�rique latine. Et, d'une
mani�re plus g�n�rale, au Tiers Monde tout
entier. A Guevara qui disait : � Il nous faut
plusieurs Vi�t-nam �, le gouvernement
am�ricain r�pond : � Ils seront tous �cras�s
comme j'�crase celui-ci �. En d'autres termes,
sa guerre, avant tout, a valeur d'exemple. Un
exemple pour trois continents et peut-�tre pour
quatre : apr�s tout la Gr�ce aussi est une nation
paysanne : on vient d'y mettre la dictature en
place, il est bon de pr�venir : soumission ou
liquidation radicale. Ainsi, ce g�nocide
exemplaire s'adresse � l'humanit� enti�re, c'est
par cet avertissement que 6 % des hommes
esp�rent parvenir sans trop de frais � contr�ler
les 94 % qui restent. Bien entendu, il serait
pr�f�rable � pour la propagande � que les
Vietnamiens se soumettent avant d'�tre
an�antis. Encore n'est-ce pas s�r et, si le Vi�tnam
�tait ray� de la carte, la situation serait plus
claire : la soumission, on pourrait croire qu'elle
est due � quelque d�faillance �vitable ; mais si
ces paysans ne faiblissent pas un instant et s'ils
paient leur h�ro�sme par une mort in�vitable,
les guerrillas encore � na�tre seront plus
s�rement d�courag�es. A ce point de notre
d�monstration, trois faits sont �tablis : ce que
veut le gouvernement des �tats-Unis c'est une
base et un exemple. Pour ateindre son premier
objectif, il peut, sans autre difficult� que la
r�sistance des Vietnamiens eux-m�mes,
liquider tout un peuple et �tablir la Paix
am�ricaine sur un Vi�t-nam d�sert ; pour
atteindre le second, il doit r�aliser � au moins
partiellement � cette extermination.
V
13 Les d�clarations des hommes d'�tat
am�ricains n'ont pas la franchise de celles que
Hitler a faites en son temps. Mais c'est que
celle-ci n'est pas indispensable : il suffit que les
faits parlent ; les discours qui les accompagnent,
ad usum internum, ne seront crus que par le
peuple am�ricain ; le reste du monde comprend
fort bien : les gouvernements complices gardent
le silence, les autres d�noncent le g�nocide mais
on a beau jeu de leur r�pondre qu'il n'en a
jamais �t� question et qu'ils montrent bien, par
ces accusations sans preuves, leur parti pris. En
v�rit�, dit le gouvernement am�ricain, nous
n'avons jamais fait que proposer aux
Vietnamiens � Nord et Sud � cette option : ou
vous cessez votre agression ou nous vous
casserons. Il n'est plus besoin de faire
remarquer que cette proposition est absurde
puisque l'agression est am�ricaine et que,
cons�quemment, les Am�ricains peuvent seuls
y mettre un terme. Et cette absurdit� n'est pas
sans calcul : il est habile de formuler sans en
avoir l'air une exigence � laquelle les
Vietnamiens ne puissent pas satisfaire. Ainsi
l'on reste ma�tre de d�cider l'arr�t des combats.
Mais, quand m�me on traduirait : d�clarez vous
vaincus ou � nous vous ram�nerons � l'�ge de
pierre �, il n'en demeure pas moins que le
second terme de l'alternative est le g�nocide.
On a dit : g�nocide, oui, mais conditionnel. Estce
juridiquement valable? est-ce m�me
concevable?
14 Si l'argument avait un sens juridique, le
gouvernement des �tats-Unis �chapperait de
justesse � l'accusation de g�nocide. Mais comme
l'a fait remarquer Me Matarasso, le Droit, en
distinguant l'intention des motifs, ne laisse pas
de place � cet �chappatoire : un g�nocide �
surtout s'il est entrepris depuis plusieurs ann�es
� peut bien avoir pour motivation un chantage.
On peut bien d�clarer qu'on l'arr�tera si la
victime se soumet, ce sont des motivations et
l'acte n'en demeure pas moins � sans
restriction possible � un g�nocide par
l'intention. En particulier lorsque � comme
c'est le cas � une partie du groupe a �t�
an�antie pour contraindre ce qui reste � la
soumission.
15 Mais regardons de plus pr�s et voyons quels
sont les termes de l'alternative. Au Sud, voici le
choix : on br�le les villages, on soumet la
population � des bombardements massifs et
d�lib�r�ment meurtriers, on tire sur le b�tail, on
d�truit la v�g�tation par des d�foliants, on ruine
les cultures par des �pandages toxiques, on
mitraille au hasard et partout, on tue, on viole,
on pille : cela, c'est le g�nocide, au sens le plus
rigoureux ; autrement dit : l'extermination
massive. L'autre terme, qu'est-il? Que doit faire
le peuple vietnamien pour �chapper � cette mort
atroce? Rejoindre les forces arm�es des U.S.A.
ou de Saigon et se laisser enfermer dans des
hameaux strategiques ou dans ces hameaux de
la vie nouvelle qui ne diff�rent des premiers que
par le nom, bref dans des camps de
concentration. Nous les connaissons ces camps,
par de nombreux t�moignages : ils sont
entour�s de barbel�s, les besoins les plus
�l�mentaires n'y sont pas satisfaits : sousalimentation,
manque total d'hygi�ne ; les
prisonniers s'entassent dans des tentes ou des
r�duits exigus o� ils �touffent ; les structures
sociales y sont d�truites : les maris sont s�par�s
de leurs femmes, les m�res de leurs enfants, la
vie familiale � si respect�e par les Vietnamiens
� n'existe plus ; comme les m�nages sont
disloqu�s, la natalit� a baiss� ; toute possibilit�
de vie religieuse ou culturelle est supprim�e.
M�me le travail � le travail pour reproduire sa
vie et celle des siens � leur est refus�. Ces
malheureux ne sont m�me pas des esclaves : la
condition servile n'a pa emp�ch� une culture
profonde chez les Noirs des �tats-Unis ; ici le
groupe est r�duit � l'�tat d'agr�gat, � la pire vie
v�g�tative. Quand il veut en sortir, les liens qui
se r�tablissent entre ces hommes atomis�s et
ravag�s de haine ne peuvent �tre que politiques
: on se regroupe clandestinement pour r�sister.
Cela, l'ennemi le devine. R�sultat : ces camps
eux-m�mes sont deux ou trois fois ratisses :
m�me l�, la s�curit� n'est jamais acquise et les
forces atomisantes s'exercent sans rel�che. Si,
par hasard, on lib�re une famille d�capit�e, des
enfants avec une soeur plus �g�e, ou une jeune
m�re, ils vont grossir le sous-prol�tariat des
grandes villes : la soeur a�n�e ou la m�re, sans
gagne-pain, avec des bouches � nourrir,
ach�vent la d�gradation en se prostituant �
l'ennemi. Ce que je viens de d�crire et qui est au
Sud le sort d'un tiers de la population, d'apr�s le
t�moignage de M. Duncan, n'est qu'une autre
sorte de g�nocide, �galement condamn� par la
Convention de 1948 :
� Atteinte grave � l'int�grit� physique ou
mentale des membres du groupe ;
� Soumission intentionnelle du groupe � des
conditions d'existence devant entra�ner sa
destruction physique totale ou partielle ;
� Mesures tendant � entraver les naissances au
sein du groupe;
�Transfert forc� d'enfants... �
16 En d'autres termes il n'est pas vrai que le
choix porte sur la mort ou la soumission. Car la
soumission elle-m�me, dans ces circonstances,
est un g�nocide. Disons qu'il faut choisir entre
la mort violente imm�diate et la mort lente au
terme d'une d�gradation physique et mentale.
Ou plut�t il n'y a pas de choix, il n'y a pas de
condition � remplir : le hasard d'une �
op�ration �, parfois la terreur panique d�cident
du type de g�nocide que chacun subira.
En est-il diff�remment au Nord?
17 D'un c�t�, c'est l'extermination : non
seulement le risque quotidien de mort mais la
destruction syst�matique des infrastructures
�conomiques : depuis les digues jusqu'aux
fabriques dont � il ne faut pas laisser pierre sur
pierre �. Attaques d�lib�r�es contre la
population civile et, en particulier, rurale.
Destruction des h�pitaux, �coles, lieux du culte,
effort soutenu pour abolir les r�alisations de
vingt ans de socialisme. Est-ce seulement pour
terroriser la population? Mais cela ne peut
s'obtenir que par l'extermination quotidienne
d'une part croissante du groupe. Et puis ce
terrorisme lui-m�me dans ses cons�quences
psycho-sociales est un g�nocide : qui sait si,
chez les enfants, en particulier, il ne d�termine
pas des troubles mentaux, qui nuiront pour
longtemps sinon pour toujours � leur int�grit�?
18 L'autre terme, c'est la capitulation. Cela
signifie qu'ils acceptent que leur pays soit coup�
en deux et que la dictature des Am�ricains,
directement ou par personnes interpos�es,
s'impose � leurs compatriotes, mieux � des
membres de leur, famille dont la guerre les a
s�par�s. Cette intol�rable humiliation mettraitelle
fin � la guerre? Cela est loin d'�tre s�r : le
F.N.L. et la R.D.V. bien que fraternellement unis
ont une strat�gie et une tactique diff�rente
parce que leurs situations dans la guerre sont
diff�rentes. Si le F.N.L. continuait la lutte, les
bombardiers am�ricains, en d�pit de la
capitulation de la R.D.V., continueraient de la
ravager. Mais si la guerre devait cesser, nous
savons � par des d�clarations officielles � que
les �tats-Unis se montreraient tr�s g�n�reusement
dispos�s � fournir des montagnes de
dollars pour la reconstruction de la R.D.V. Cela
signifie tr�s exactement qu'ils d�truiraient, par
des investissements priv�s, ou par des pr�ts
conditionnels, toute la base �conomique du
socialisme. Et cela aussi, c'est un g�nocide : on
coupe en deux tron�ons un pays souverain ; on
occupe une des deux moiti�s o� l'on r�gne par la
terreur, l'on ruine l'entreprise si ch�rement
pay�e de l'autre par une pression �conomique
et, par le moyen d'investissements calcul�s, on
le tient � sa botte ; le groupe national � Vi�tnam
� n'est pas physiquement �limin�,
pourtant il n'existe plus : on l'a
�conomiquement, politiquement et
culturellement supprim�.
19 Au Nord comme au Sud, il n'y a de choix
qu'entre deux types d'abolition : la mort
collective ou la d�sagr�gation. Le plus
significatif est que le gouvernement am�ricain a
pu �prouver la r�sistance du F.N.L. et de la
R.D.V. : il sait que la destruction � � moins
d'�tre totale � restera inefficace : le Front est
plus puissant que jamais ; le Vi�t-nam du Nord
est in�branlable. Par cette raison m�me,
l'extermination calcul�e du peuple vietnamien
ne peut avoir pour but de le faire capituler : on
lui offre la paix des braves en sachant qu'il ne
l'acceptera pas ; et cette alternative de fa�ade
cache la v�ritable intention de l'imp�rialisme
qui est d'arriver progressivement au supr�me
�chelon de l'escalade, c'est-�-dire au g�nocide
total. On voudra nous objecter que le
gouvernement des U.S.A. aurait pu tenter d'y
atteindre imm�diatement et de nettoyer le
Vi�t-nam par un Blitzkrieg de tous ses
Vietnamiens. Mais, outre que cette
extermination suppose la mise en place d'un
dispositif compliqu� � et, par exemple, la
cr�ation et la libre disposition en Tha�lande de
bases a�riennes raccourcissant de cinq mille
kilom�tres le parcours des bombardiers � le but
essentiel de l' � escalade � �tait et reste, � ce
jour, de pr�parer au g�nocide l'opinion
bourgeoise. De ce point de vue, les Am�ricains
n'ont que trop bien r�ussi : les bombardements
r�p�t�s et syst�matiques des quartiers
populeux, de Ha�phong et de Hano� qui auraient,
il y a deux ans, soulev� de violentes
protestations, ont lieu aujourd'hui dans une
sorte d'indiff�rence g�n�rale qui rel�ve du
t�tanos plus que de l'apathie. Le tour est jou� :
l'opinion prend pour une pression doucement et
contin�ment accrue ce qui est, en r�alit�, une
pr�paration des esprits au g�nocide final. Ce
g�nocide est-il possible? Non. Mais cela d�pend
des Vietnamiens et d'eux seuls, de leur courage,
de l'admirable efficacit� de leurs organisations.
En ce qui concerne le gouvernement des �tats-
Unis nul ne peut le d�charger de son crime sous
pr�texte que l'intelligence et l'h�ro�sme de sa
victime permettent d'en limiter les effets. On
peut conclure : devant une guerre populaire,
produit de notre �poque, r�ponse � l'agression
imp�rialiste et revendication de souverainet�
chez un peuple conscient de son unit�, deux
attitudes sont possibles : l'agresseur se retire, il
fait la paix en reconnaissant qu'une nation tout
enti�re se dresse contre lui ; ou bien, conscient
de l'inefficacit� de la strat�gie classique, il
recourt, s'il le peut sans l�ser ses int�r�ts, �
l'extermination pure et simple. Il n'y a pas
d'autre choix ; mais ce choix, du moins, est
toujours possible. Puisque les forces arm�es des
U.S.A. s'incrustent au Vi�t-nam, puisqu'elles
intensifient bombardements et massacres,
puisqu'elles tentent d'assujettir le Laos et
projettent d'envahir le Cambodge alors qu'elles
peuvent se retirer, il ne fait pas de doute que le
gouvernement des �tats-Unis, malgr� ses
d�n�gations hypocrites, a opt� pour le g�nocide.
VI
20 L'intention se d�gage des faits. Et, comme l'a
dit M. Aybar, elle est n�cessairement
pr�m�dit�e. Il se peut que, dans d'autres temps,
le g�nocide ait �t� r�alis� brusquement, dans un
coup de passion, au cours de luttes tribales ou
f�odales : le g�nocide anti-guerrilla, produit de
notre �poque, suppose une organisation, des
bases donc des complicit�s (il n'a lieu qu'�
distance), un budget appropri� : il faut donc
qu'on y ait r�fl�chi et que l'on ait planifi�. Cela
signifie-t-il que ses auteurs aient pris
clairement conscience de leur volont�? On ne
peut en d�cider : il faudrait sonder les reins et la
mauvaise foi puritaine fait des miracles. Peut�tre
certains collaborateurs du State
Department sont-ils si habitu�s � se mentir
qu'ils parviennent encore � s'imaginer qu'ils
veulent le bien du Vi�t-nam. Apr�s les r�centes
d�clarations de leurs porte-parole, on peut
supposer que ces faux na�fs sont de moins en
moins nombreux : c'est nous que nous
d�fendons ; m�me si le gouvernement de
Saigon nous en priait, nous ne quitterions pas le
Vi�t-nam etc. De toute fa�on, nous n'avons pas
� nous soucier de ce cache-cache psychologique.
La v�rit� se trouve sur le terrain, dans le racisme
des combattants am�ricains. Certes, ce racisme
� anti-noir, anti-asiatique, anti-mexicain �
est une donn�e fondamentale qui a des origines
profondes et qui existait, latent ou actuel, bien
avant le conflit vietnamien. La preuve en est
que le gouvernement des �tats-Unis a refus� de
ratifier la Convention contre le g�nocide : ce qui
ne signifie pas qu'il avait, d�s 1948, l'intention
d'exterminer les peuples mais � selon ses
propres d�clarations � que cet engagement
aurait contest� la l�gislation interne de
nombreux Etats f�d�r�s. Autrement dit � car
tout se tient -� les dirigeants actuels pensent
avoir les mains libres au Vi�t-nam parce que
leurs pr�d�cesseurs ont voulu m�nager le
racisme anti-noir des blancs du sud. Quoi qu'il
en soit, depuis 1965, le racisme des soldats
yankees, de Saigon au 17e parall�le, s'exasp�re :
les jeunes Am�ricains torturent, ils usent sans
r�pugnance du t�l�phone de campagne, ils
tirent sur des femmes d�sarm�es pour le plaisir
de faire un carton, ils frappent � coup de pied les
bless�s vietnamiens dans les testicules, ils
coupent les oreilles des morts pour s'en faire
des troph�es. Les officiers sont pires : un
g�n�ral se vantait � devant un Fran�ais qui en a
t�moign� au Tribunal � de faire la chasse aux
Vici du haut de son h�licopt�re et de les tirer au
fusil, dans les rizi�res. Il s'agissait, bien
entendu, non pas de combattants du F.N.L., qui
savent se prot�ger, mais de paysans qui
cultivaient leur riz. De plus en plus, dans ces
esprits confus, le � Vietcong � et le Vietnamien
tendent � se confondre. Et l'on dit
commun�ment : � Il n'y a de bon Vietnamien
que mort �. Ou, ce qui est l'inverse mais qui
revient au m�me : � Tout Vietnamien mort est
un Vietcong. � Des paysans se pr�parent � faire
la r�colte du riz au sud du 17e parall�le.
Surviennent des soldats am�ricains qui
incendient leurs maisons et veulent les
transf�rer dans un hameau strat�gique. Les
paysans protestent. Que peuvent-ils faire
d'autre, � mains nues contre ces Martiens. Ils
disent : � Le riz est si beau ; nous voulons rester
pour manger notre riz. � Rien de plus : et cela
suffit pour exasp�rer les jeunes Yankees : � Ce
sont les Vietcongs qui vous ont mis �a dans la
t�te. Ce sont eux qui vous ont appris � r�sister
�. Ces soldats ont l'esprit � ce point �gar� qu'ils
prennent pour une violence � subversive � les
faibles r�clamations que leur propre violence a
suscit�es. A l'origine de cela, il y a sans doute
une d�ception : ils venaient pour sauver le Vi�tnam,
pour le lib�rer des agresseurs
communistes ; ils s'aper�oivent bient�t que les
Vietnamiens ne les aiment pas ; du r�le seyant
de lib�rateur, ils passent � celui d'occupant.
C'est comme un d�but de prise de conscience :
on ne veut pas de nous, nous n'avons rien �
faire ici. Mais la contestation ne va pas plus loin
: ils enragent et se disent tout simplement
qu'un Vietnamien est, par d�finition, un
suspect. Et c'est vrai, du point de vue des n�ocolonialistes
: ils comprennent vaguement que,
dans la guerre populaire, les civils sont les seuls
ennemis visibles. Du coup, ils se mettent � les
d�tester ; le racisme fait le reste : ces hommes
qu'on pr�tendait sauver, on d�couvre avec une
joie rageuse qu'on est l� pour les tuer. Il n'en est
pas un seul qui ne soit communiste en puissance
: la preuve en est qu'ils ha�ssent les Yankees. A
partir de l�, nous retrouvons dans ces �mes
obscures et t�l�guid�es la v�rit� de la guerre du
Vi�t-nam : elle rejoint les d�clarations de Hitler.
Celui-ci tuait les Juifs parce qu'ils �taient juifs.
Les forces arm�es des U.S.A. torturent et tuent
hommes, femmes et enfants du Vi�t-nam parce
qu'ils sont Vietnamiens. Ainsi, quels que soient
les mensonges et les pr�cautions verbales du
gouvernement, l'esprit du g�nocide est dans la
t�te des soldats. Et c'est leur mani�re de vivre la
situation de g�nocide dans laquelle le
gouvernement les a jet�s. Le t�moin Martinsen,
un jeune �tudiant de vingt-trois ans qui avait �
interrog� � pendant dix mois des prisonniers et
qui ne supportait pas ses souvenirs nous a dit :
� Je suis un Am�ricain moyen, je ressemble �
tous les �tudiants et voil� que je suis un criminel
de guerre. � Et il avait raison d'ajouter : �
N'importe qui serait devenu comme moi, � ma
place. � Sa seule erreur �tait d'attribuer ses
crimes d�gradants � l'influence de la guerre, en
g�n�ral. Non : pas de la guerre abstraite et non
situ�e, mais de cette guerre, men�e par la plus
grande puissance contre un peuple de paysans
pauvres et qui se fait vivre par ceux qui la font
comme l'unique relation possible entre un pays
surindustrialis� et un pays sous-d�velopp�,
c'est-�-dire comme une relation de g�nocide
qui s'exprime � travers le racisme. L'unique
relation � � moins de couper court et de s'en
aller.
21 La guerre totale suppose un certain �quilibre
des forces, une certaine r�ciprocit�. Les guerres
coloniales se menaient sans r�ciprocit�, mais
l'int�r�t colonial limitait les g�nocides. Le
g�nocide pr�sent, dernier r�sultat du
d�veloppement in�gal des soci�t�s, c'est la
guerre totale men�e jusqu'au bout d'un seul
c�t� et sans la moindre r�ciprocit�.
22 Le gouvernement am�ricain n'est pas
coupable d'avoir invent� le g�nocide moderne,
pas m�me de l'avoir s�lectionn�, de l'avoir
choisi au milieu d'autres ripostes possibles et
efficaces � la guerrilla. Il n'est pas coupable �
par exemple� de lui avoir donn� sa pr�f�rence
pour des motifs de strat�gie ou d'�conomie. De
fait, le g�nocide se propose comme la seule
r�action possible � l'insurrection de tout un
peuple contre ses oppresseurs ; le
gouvernement am�ricain est coupable d'avoir
pr�f�r�, de pr�f�rer encore une politique
d'agression et de guerre, visant au g�nocide
total, � une politique de paix, la seule qui soit de
rechange, parce qu'elle e�t n�cessairement
impliqu� la reconsid�ration des objectifs
principaux que lui imposent les grandes
compagnies imp�rialistes par l'interm�diaire de
leurs groupes de pression. Il est coupable de
poursuivre et d'intensifier la guerre, bien que
chacun de ses membres comprenne chaque jour
plus profond�ment par les rapports des chefs
militaires, que le seul moyen de vaincre est de �
lib�rer � le Vi�t-nam de tous les Vietnamiens. Il
est coupable, rusant, biaisant, mentant et se
mentant, de s'engager � chaque minute un peu
plus, malgr� les enseignements de cette
exp�rience unique et insupportable, sur une
voie qui le m�ne au point de non-retour. Il est
coupable, selon son propre aveu, de conduire
sciemment cette guerre exemplaire pour faire
du g�nocide un d�fi et une menace pour tous les
peuples. Nous avons vu qu'un des facteurs de la
guerre totale a �t� l'accroissement constant du
nombre et de la vitesse des moyens de transport
: d�s 1914, la guerre ne peut plus rester localis�e,
il faut qu'elle s'�tende au monde. En 1967 le
processus s'intensifie, les liens du one world,
cet univers auquel les �tats-Unis veulent
imposer leur h�g�monie, ne cessent de se
resserrer. Par cette raison, dont le
gouvernement am�ricain a parfaitement
conscience, le g�nocide actuel � comme riposte
� la guerre populaire � est con�u et perp�tr� au
Vi�t-nam non point contre les seuls
Vietnamiens mais contre l'humanit�. Quand un
paysan tombe dans sa rizi�re, fauch� par une
mitrailleuse, nous sommes tous frapp�s en sa
personne. Ainsi les Vietnamiens se battent pour
tous les hommes et les forces am�ricaines
contre tous. Non point au figur� ni dans
l'abstrait. Et pas seulement parce que le
g�nocide serait au Vi�t-nam un crime
universellement condamn� par le droit des
gens. Mais parce que, peu � peu, le chantage
g�nocidal s'�tend � tout le genre humain, en
s'appuyant sur le chantage � la guerre atomique,
c'est-�-dire � l'absolu de la guerre totale, et
parce que ce crime, accompli tous l�s jours sous
tous les yeux, fait de tous ceux qui ne le
d�noncent pas les complices de ceux qui le
commettent et, pour mieux nous asservir,
commence par nous d�grader. En ce sens, le
g�nocide imp�rialiste ne peut que se radicaliser :
car le groupe qu'on veut atteindre et terroriser,
� travers la nation vietnamienne, c'est le groupe
humain en entier.
�poca la contradicci�n que ha dado la victoria al
FLN; en efecto, la guerra popular anuncia el fin
de la guerra cl�sica (como hace al mismo tiempo
la bomba de hidr�geno). Contra unos
guerrilleros respaldados por la poblaci�n entera,
nada pueden los ej�rcitos coloniales. S�lo tienen
un medio de escapar al hostigamiento que
desmoraliza y corre el riesgo de convertirse en
un Dien Bien Fu: �suprimir el agua de la
pecera�, es decir, la poblaci�n civil. De hecho,
los soldados de la metr�poli no tardan en
considerar como sus enemigos m�s temibles a
esos campesinos silenciosos, testarudos, que a
un kil�metro de una emboscada no saben nada,
no han visto nada. Y, puesto que la unidad de
todo un pueblo mantiene en jaque al ej�rcito
cl�sico, la �nica estrategia antiguerrilla que
funciona es la destrucci�n de ese pueblo, esto
es, de los civiles, las mujeres y los ni�os.
Tortura y genocidio: �sa es la respuesta de las
metr�polis al levantamiento de los colonizados.
Y tal respuesta, como sabemos, resulta in�til si
no es radical y total: una poblaci�n determinada,
unida por su ej�rcito de guerrilleros, politizada y
feroz, ya no se dejar� intimidar, como en los
buenos tiempos del colonialismo, con una
matanza �ejemplarizante�. Al contrario, con
ello s�lo se conseguir� aumentar su odio: ya no
se trata, pues, de asustar a un pueblo, sino de
liquidarlo f�sicamente. Y como esto no es
posible sin destruir al mismo tiempo la
econom�a colonial y por extensi�n el sistema
colonial, los colonos se atemorizan, las
metr�polis se cansan de perder hombres y
dinero en un conflicto sin soluci�n, las masas
metropolitanas acaban por oponerse a la
prolongaci�n de una guerra b�rbara, las colonias
se convierten en Estados soberanos.
IV
9 Sin embargo, hay algunos casos en que las
contradicciones intr�nsecas no ponen freno a la
respuesta-genocidio a la guerra popular. El
genocidio total se revela entonces como el
fundamento absoluto de la estrategia
antiguerrilla. Y bajo ciertas circunstancias puede
incluso presentarse como el objetivo que debe
alcanzarse, de forma inmediata o progresiva. Es
justo lo que ocurre en la guerra de Vietnam. Se
trata de una nueva etapa del proceso
imperialista que solemos denominar
neocolonialismo, porque se define como la
agresi�n a un pa�s anteriormente colonizado,
que ya ha obtenido su independencia, con el fin
de someterlo de nuevo a la dominaci�n colonial.
Al principio se asegura �mediante la
financiaci�n de un golpe militar o cualquier otra
estratagema� que los nuevos dirigentes del
Estado no representen los intereses de las
masas, sino los de una delgada capa de
privilegiados y, por consiguiente, los del capital
extranjero. En Vietnam esto se vio reflejado en
la aparici�n de Diem, impuesto, mantenido y
armado por los Estados Unidos; en su decisi�n
proclamada de rechazar los acuerdos de Ginebra
y constituir el territorio vietnamita situado al
sur del paralelo 17 en Estado independiente. El
resto se deduce de manera necesaria de esas
premisas: hace falta una polic�a y un ej�rcito
para perseguir a los antiguos guerrilleros que,
privados de su victoria, son designados por ello
mismo y antes de cualquier resistencia efectiva
como los enemigos del nuevo r�gimen; en
conclusi�n, el reinado del terror provoca un
nuevo levantamiento en el sur y reaviva la
guerra popular. �Han cre�do los Estados Unidos
alguna vez que Diem lograr�a aplastar la revuelta
de ra�z? En cualquier caso, no tardaron en enviar
expertos, luego tropas y hoy est�n implicados
hasta el cuello en el conflicto. Y encontramos
con escasas variaciones el esquema de la guerra
que Ho Chi Minh libr� contra los franceses, a
pesar de que el gobierno estadounidense
declarase al principio que s�lo enviaba tropas
por generosidad y para cumplir sus deberes con
un aliado.
10 Eso, por lo que hace a las apariencias. Sin
embargo, el fondo, la naturaleza de estos dos
conflictos sucesivos no es la misma: los Estados
Unidos, a diferencia de los franceses, no tienen
intereses econ�micos en Vietnam. O mejor
dicho, s� que los tienen: varias empresas
privadas han invertido en el pa�s. Pero la
importancia de esas inversiones es relativa; as�
que, llegado el caso, podr�an sacrificarse sin
afectar a la naci�n estadounidense en su
conjunto o sin perjudicar los monopolios.
Asimismo, como el gobierno de los Estados
Unidos no participa en el conflicto por razones
de orden directamente econ�micas, no tiene por
qu� descartar la opci�n de ponerle fin mediante
la estrategia absoluta, es decir, el genocidio.
Estos datos no bastan, en efecto, para
demostrar que lo contempla, sino que nada le
impide contemplarlo.
11 De hecho, seg�n los propios estadounidenses,
el conflicto persigue dos objetivos. El secretario
de Estado De�n Rusk declar� hace poco: nos
defendemos a nosotros mismos. Ya no es
cuesti�n de ayudar a Diem, el aliado en peligro,
ni de socorrer generosamente a Cao Ky; ahora
son los Estados Unidos quienes corren peligro
en Saig�n. Eso significa, claro est�, que el
primer objetivo es militar: se trata de rodear la
China comunista, obst�culo mayor para su
expansionismo. En consecuencia, no van a dejar
que se les escape el sudeste asi�tico. Colocaron a
sus hombres en el poder en Tailandia, controlan
dos tercios de Laos y amenazan con invadir
Camboya. Pero todas esas conquistas no sirven
para nada, si al final se encuentran frente a un
Vietnam libre y unido de treinta y un millones
de personas. Por eso los jefes militares hablan a
menudo de �posici�n clave�. Por eso Rusk
afirma con involuntaria comicidad que el
ej�rcito de los Estados Unidos est� luchando en
Vietnam �para evitar una tercera guerra
mundial�. O esta frase no tiene ning�n sentido,
o hay que entenderla del siguiente modo: �para
ganarla�. En resumidas cuentas, el primer
objetivo est� regido por la necesidad de
establecer una l�nea de defensa del Pac�fico.
Necesidad que, por otra parte, s�lo puede
imponerse en el marco de la pol�tica general del
imperialismo.
12 El segundo objetivo es econ�mico. A finales
de octubre pasado, el general Westmoreland lo
defini� como sigue: �Estamos luchando en
Vietnam para demostrar que la guerra de
guerrillas no es rentable�. �Para demostr�rselo
a qui�n? �A los propios vietnamitas? Esto �ltimo
resultar�a bastante sorprendente: �es necesario
sacrificar tantas vidas humanas y tanto dinero
para convencer a toda una naci�n de campesinos
pobres que luchan a miles de kil�metros de San
Francisco? Y, sobre todo, �qu� necesidad hab�a
de atacarla, de empujarla a la guerra, para poder
despu�s devastarla y mostrar la futilidad del
combate, cuando los intereses de las grandes
compa��as en el pa�s son pr�cticamente
insignificantes? La frase de Westmoreland �al
igual que la de Rusk citada m�s arriba� est�
incompleta. A quien se quiere probar que la
guerra no es rentable es a los dem�s. A todas las
naciones explotadas y oprimidas que podr�an
considerar la posibilidad de liberarse del yugo
yanqui con una guerra popular dirigida, en
primer lugar, contra su propio pseudogobierno y
contra los �compradores� sostenidos por el
ej�rcito nacional, luego contra las �fuerzas
especiales� de los Estados Unidos y, por �ltimo,
contra sus soldados rasos. Es decir, ante todo, a
Am�rica Latina. Y, en un sentido amplio, a todo
el Tercer Mundo. A Guevara, que proclamaba la
necesidad de �Crear muchos Vietnams�, el
gobierno estadounidense respondi� de la
siguiente manera: �Los aplastaremos todos,
como hago con �ste�. En otras palabras, su
guerra tiene, ante todo, valor de ejemplo. Un
ejemplo para tres continentes y tal vez para
cuatro. Despu�s de todo, Grecia tambi�n es una
naci�n de campesinos; acaba de instaurar una
dictadura y m�s vale prevenir: sumisi�n o
liquidaci�n radical. Por ello, ese genocidio
ejemplar se dirige a toda la humanidad; con esta
advertencia, el 6 por ciento de la humanidad
espera, sin demasiadas p�rdidas, llegar a
controlar al 94 por ciento restante. Por
supuesto, ser�a preferible �por cuestiones de
propaganda� que los vietnamitas se sometieran
antes de ser aniquilados. Aunque tampoco es
seguro, porque si Vietnam desapareciera del
mapa la situaci�n ser�a aun m�s clara: podr�a
considerarse la sumisi�n se debe a alguna
flaqueza evitable; pero, si esos campesinos no
flaquean ni un solo segundo y el resultado de su
hero�smo es una muerte inevitable, las
guerrillas que podr�an surgir en un futuro se
desalentar�n con mayor seguridad. Llegados a
este punto de nuestra reflexi�n, tres hechos han
quedado establecidos: lo que quiere el gobierno
de los Estados Unidos es una base y un ejemplo.
Con el fin de alcanzar su primer objetivo, puede,
sin otra dificultad que la resistencia vietnamita,
aniquilar a todo un pueblo y establecer la pax
americana en un Vietnam desierto. Con el fin de
alcanzar el segundo, debe llevar a cabo �al
menos parcialmente� ese exterminio.
V
13 Las declaraciones de los estadistas
estadounidenses no son tan francas como las
realizadas por Hitler en su d�a. Pero porque no
es indispensable: basta que hablen los hechos;
los discursos que los acompa�an, ad usum
internum, s�lo ser�n cre�dos por el pueblo
estadounidense; el resto del mundo lo entiende
perfectamente: los gobiernos c�mplices se
mantienen en silencio, los dem�s denuncian el
genocidio, pero resulta f�cil responderles que
nunca se ha tratado de genocidio y que con
acusaciones infundadas lo �nico que hacen es
dejar patente su toma de partido. Dice el
gobierno de los Estados Unidos que, en realidad,
lo �nico que ha hecho es proponer a los
vietnamitas �del Norte y del Sur� la siguiente
opci�n: o deten�is la agresi�n o acabaremos con
vosotros. Resulta superfluo se�alar que esta
proposici�n es absurda, puesto que la agresi�n
es estadounidense y, por consiguiente, s�lo los
estadounidenses pueden ponerle t�rmino. Y
este absurdo es premeditado: es muy h�bil
formular, sin que lo parezca, una exigencia que
los vietnamitas no pueden satisfacer. As� se
sigue due�o de decidir el final de los combates.
Pero, aunque traduj�ramos: declaraos vencidos
u �os devolveremos a la Edad de Piedra�, no es
menos cierto que el segundo t�rmino de la
alternativa es el genocidio. Se ha dicho:
genocidio, s�, pero condicional. �Es esto
jur�dicamente v�lido? �Es siquiera concebible?
14 Si el argumento tuviera alg�n sentido
jur�dico, el gobierno de los Estados Unidos
escapar�a por muy poco a la acusaci�n de
genocidio. Pero tal y como se�al� el presidente
de la comisi�n jur�dica, el abogado Matarasso, el
Derecho, al distinguir la intenci�n del motivo,
no deja margen para esa escapatoria: un
genocidio �sobre todo lleva varios a�os
perpetr�ndose� puede estar perfectamente
motivado por un chantaje. Bien se puede
declarar que se le pondr� fin si la v�ctima se
somete, son �sas motivaciones y el acto no deja
de ser �sin restricci�n posible� un genocidio
por la intenci�n. En particular cuando �como
en el caso que nos ata�e� una parte del grupo
ha sido aniquilada para empujar al resto a la
sumisi�n.
15 Pero analicemos con mayor detenimiento y
veamos cu�les son los t�rminos de la
alternativa. En el Sur, he aqu� la elecci�n: se
queman pueblos, se somete a la poblaci�n a
bombardeos masivos y deliberadamente letales,
se disparan contra el ganado, se destruyen la
vegetaci�n con defoliantes, se roc�an los
cultivos con productos t�xicos, se utilizan
ametralladoras al azar y en todas partes, se
mata, se viola y se saquea: eso es genocidio, en
el sentido m�s estricto de la palabra; dicho de
otra forma: la exterminaci�n masiva. �Cu�l es el
otro t�rmino de la alternativa? �Qu� debe hacer
la poblaci�n vietnamita para escapar a esa
muerte atroz? Unirse a las fuerzas armadas de
los Estados Unidos o de Saig�n y dejar que la
encierren en aldeas estrat�gicas o en esas aldeas
que prometen una nueva vida y que no se
diferencian de las primeras m�s que por el
nombre. En definitiva, en campos de
concentraci�n. Sabemos c�mo son esos campos
por medio de numerosos testimonios. Est�n
rodeados de alambradas; las necesidades b�sicas
no est�n cubiertas: desnutrici�n, falta total de
higiene; los prisioneros se hacinan en tiendas o
en reductos exiguos y asfixiantes; las
estructuras sociales est�n destruidas: separan a
los maridos de sus mujeres y a las madres de sus
hijos, con lo que la vida familiar �tan sagrada
para los vietnamitas� deja de existir; como
est�n desestructuradas las familias, baja la
natalidad; queda suprimida cualquier posibilidad
de vida religiosa o cultural. Incluso el trabajo �
el trabajo para reproducir la propia vida y la de
los suyos� se les niega. Estos desdichados ni
siquiera son esclavos: la condici�n servil no
impidi� una profunda cultura en los negros de
los Estados Unidos; aqu� el grupo ha quedado
reducido a la condici�n de ap�ndice, a la peor
vida vegetativa. Cuando quiere escapar de esa
situaci�n, los v�nculos que pueden establecerse
entre esos hombres atomizados y consumidos
por el odio s�lo pueden ser pol�ticos: se agrupan
clandestinamente para resistir. El enemigo lo
adivina. Resultado: vuelven a peinar esos
mismos campos hasta dos y tres veces: ni
siquiera all� la seguridad est� garantizada y las
fuerzas atomizadoras desempe�an su labor sin
descanso. Si por casualidad liberan a una familia
decapitada, unos ni�os con una hermana mayor,
o una madre joven, �stos pasan a engrosar el
subproletariado de las grandes ciudades: la
hermana mayor o la madre, sin fuente de
ingresos y con varias bocas que alimentar,
sufren una humillaci�n indecible al verse
forzadas a prostituirse y vender sus servicios al
enemigo. Lo que acabo de describir y que
representa en el Sur la situaci�n de un tercio de
la poblaci�n, seg�n el testimonio de Donald
Duncan, no es m�s que otra clase de genocidio,
igualmente condenado por el Convenio de 1948:
�b) Lesi�n grave a la integridad f�sica o mental
de los miembros del grupo.
c) Sometimiento intencional del grupo a
condiciones de existencia que hayan de acarrear
su destrucci�n f�sica total o parcial.
d) Medidas destinadas a impedir los
nacimientos en el seno del grupo.
e) Traslado por fuerza de ni�os��
16 En otros t�rminos, no es cierto que tengan
que elegir entre la muerte o la sumisi�n. Porque
la misma sumisi�n, en tales circunstancias, es
un genocidio. Digamos que hay que elegir entre
la muerte violenta inmediata y la muerte lenta
producto de una degradaci�n f�sica y mental. O
m�s bien que no hay elecci�n, no hay
condiciones que cumplir: el azar de una
�operaci�n�, a veces el terror p�nico, es lo que
decide el tipo de genocidio que va a padecer cada
uno.
�Hay alguna diferencia en el Norte?
17 Por un lado, est� el exterminio: no s�lo el
riesgo de muerte cotidiano, sino tambi�n la
destrucci�n sistem�tica de las infraestructuras
econ�micas: desde los diques hasta las f�bricas
de los que �no hay que dejar piedra sobre
piedra�. Ataques deliberados contra la
poblaci�n civil y, en particular, rural.
Destrucci�n de hospitales, escuelas, lugares de
culto; esfuerzo sostenido para abolir los logros
de veinte a�os de socialismo. �Es s�lo para
aterrorizar a la poblaci�n? Pero eso s�lo puede
conseguirse mediante el exterminio cotidiano
de un n�mero cada vez mayor del grupo. Y,
adem�s, ese mismo terrorismo es un genocidio
en sus consecuencias psicosociales: �qui�n sabe
si, sobre todo en el caso de los ni�os, no dar�
lugar a trastornos mentales que perjudicar�n a
largo plazo, si no para siempre, su integridad?
18 El otro t�rmino es la capitulaci�n. Significa
que aceptan que su pa�s se parta en dos y que la
dictadura de los estadounidenses, directamente
o por personas interpuestas, se imponga a sus
compatriotas, o a miembros de su familia de los
que se han visto separados por la guerra.
�Pondr� fin a la guerra esta humillaci�n
intolerable? Resulta dif�cil de creer: el FLN y la
Rep�blica Democr�tica de Vietnam (RDV), a
pesar de estar fraternalmente unidos, tienen
una estrategia y una t�ctica diferentes porque su
situaci�n en la guerra es distinta. Si el FLN
continuase la lucha, los bombarderos
estadounidenses, a pesar de la capitulaci�n de la
RDV, continuar�an destruy�ndola. Pero si la
guerra cesase, sabemos �por declaraciones
oficiales� que los Estados Unidos se mostrar�an
generosamente dispuestos a ofrecer monta�as
de d�lares para la reconstrucci�n de la RDV. Eso
significa de modo muy preciso que destruir�an,
con inversiones privadas o con pr�stamos
condicionales, toda la base econ�mica del
socialismo. Y tambi�n eso es un genocidio:
parten en trozos un pa�s soberano, ocupan una
de las dos mitades y hacen que en ella reine el
terror y en la otra hacen que la presi�n
econ�mica arruine la empresa que tan cara les
ha costado y, por medio de inversiones
calculadas, se mantiene sometido. El grupo
nacional �Vietnam� no desaparece en
t�rminos f�sicos, pero s� deja de existir: lo han
suprimido econ�mica, pol�tica y culturalmente.
19 Tanto en el Norte como en el Sur, solo se
puede elegir entre dos tipos de abolici�n: la
muerte colectiva o la disgregaci�n. Lo m�s
significativo es que el gobierno estadounidense
ha podido experimentar la resistencia del FNL y
de la RDV: sabe que la destrucci�n, a menos que
sea total, ser� ineficaz. El Frente es m�s
poderoso que nunca; Vietnam del Norte es
inquebrantable. Por este mismo motivo, el
exterminio calculado del pueblo vietnamita no
puede tener como objetivo su capitulaci�n: le
ofrecen la paz de los valientes, sabiendo que no
la aceptar�; y esta alternativa, que no es m�s
que una fachada, esconde la verdadera intenci�n
del imperialismo, la de llegar progresivamente
al nivel supremo en la escalada del conflicto, es
decir, al genocidio total. El gobierno de los
Estados Unidos intentar� objetar que, si hubiera
querido, habr�a podido alcanzarlo
inmediatamente y limpiar Vietnam de todos los
vietnamitas mediante una Blitzkrieg. Pero,
adem�s de que ese exterminio supone la puesta
en marcha de un dispositivo complicado �y, por
ejemplo, la creaci�n y la libre disposici�n en
Tailandia de bases a�reas estadounidenses que
reduzcan en cinco mil kil�metros el recorrido de
los bombarderos� el objetivo esencial de la
�escalada� era y sigue siendo el de preparar a la
opini�n burguesa para el genocidio. Desde este
punto de vista, los estadounidenses han tenido
un �xito indiscutible: los repetidos y
sistem�ticos bombardeos de los populosos
barrios de Haifong y Han�i, que habr�an
levantado hace dos a�os violentas protestas,
tienen lugar hoy en una especie de indiferencia
general que tiene m�s relaci�n con el t�tanos
que con la apat�a. Y la jugada ya est� hecha: la
opini�n p�blica toma por una presi�n
incrementada lenta y continuamente, lo que es
en realidad una preparaci�n de las conciencias
para el genocidio final. �Es posible ese
genocidio? No. Pero eso depende de los
vietnamitas y s�lo de ellos, de su valor, de la
admirable eficacia de sus organizaciones. En lo
que respecta al gobierno de los Estados Unidos,
nadie puede dispensarlo de su crimen so
pretexto de que la inteligencia y el hero�smo de
la v�ctima permiten limitar sus efectos. En
conclusi�n: frente a una guerra popular,
producto de nuestra �poca, respuesta a la
agresi�n imperialista y reivindicaci�n de la
soberan�a de un pueblo consciente de su unidad,
dos actitudes son posibles: el agresor se retira,
firma la paz al advertir que toda una naci�n se
levanta contra �l; o bien, consciente de la
ineficacia de la estrategia cl�sica, recurre, si
puede hacerlo sin lesionar sus intereses, al
exterminio puro y simple. No hay otra opci�n;
pero esa opci�n, al menos, es siempre posible.
Puesto que las fuerzas armadas de los Estados
Unidos se incrustan en Vietnam, puesto que
intensifican bombardeos y matanzas, puesto
que intentan someter a Laos y planean invadir
Camboya cuando pueden retirarse, no cabe duda
de que el gobierno de los Estados Unidos, a
pesar de sus hip�critas negaciones, ha optado
por el genocidio.
VI
20 La intenci�n se desprende de los hechos. Y,
como ha dicho Al� Aybar, es necesariamente
premeditada. Es posible que, en otras �pocas, se
haya cometido genocidio bruscamente, en un
arrebato de pasi�n, en el curso de luchas tribales
o feudales. El genocidio antiguerrilla, producto
de nuestra �poca, entra�a una organizaci�n,
unas bases y, por lo tanto, unas complicidades
(pues tiene lugar a distancia), un presupuesto
apropiado: es necesario, pues, haber
reflexionado sobre �l y haberlo planeado.
�Significa esto que sus autores tienen clara
conciencia de su voluntad? Es imposible
afirmarlo: habr�a que sondear las entra�as, y la
mala fe puritana hace milagros. Tal vez algunos
colaboradores del Departamento de Estado
est�n tan acostumbrados a mentirse que todav�a
logran imaginar que desean el bien de Vietnam.
Tras las recientes declaraciones de su portavoz,
podemos pensar que esos falsos ingenuos son
cada vez menos numerosos: nos defendemos a
nosotros mismos; aunque nos lo rogase el
gobierno de Saig�n, no abandonar�amos
Vietnam... De todas formas, no debemos
preocuparnos por este juego del escondite
psicol�gico. La verdad se encuentra sobre el
terreno, en el racismo de los combatientes
estadounidenses. Sin duda, el racismo �
antinegro, antiasi�tico, antimexicano� es un
factor fundamental que tiene un origen
profundo y que exist�a, de forma latente o
manifiesta, mucho antes del conflicto
vietnamita. Prueba de ello es que el gobierno
estadounidense rechaz� la ratificaci�n del
Convenio contra el genocidio: lo que no quiere
decir que desde 1948 tuviera la intenci�n de
exterminar a los pueblos, sino �a partir de sus
propias declaraciones� que tal compromiso
habr�a entrado en conflicto con la legislaci�n
interna de numerosos Estados federales. Dicho
de otra forma �porque todo concuerda�, los
dirigentes actuales creen tener las manos libres
en Vietnam porque sus predecesores quisieron
tratar con deferencia el racismo antinegro de los
blancos del Sur. En cualquier caso, desde 1965,
el racismo de los soldados yanquis, desde Saig�n
hasta el paralelo 17, se exacerba: los j�venes
estadounidenses torturan, recurren sin
repugnancia a la aplicaci�n de descargas
el�ctricas con los tel�fonos de campa�a,
disparan contra mujeres desarmadas por el puro
placer de dar en la diana, patean a los heridos
vietnamitas en los test�culos, cortan las orejas a
los muertos para usarlas como trofeos. Y los
oficiales son peores: un general se jactaba �
ante un franc�s que ha testificado ante el
Tribunal � de dar caza a los vietcongs desde el
helic�ptero y de dispararles con el fusil en los
arrozales. Por supuesto que no se trataba de
combatientes del FLN, que saben protegerse,
sino de campesinos que cultivaban arroz.
�Vietcong� y vietnamita se confunden cada
vez m�s en esas mentes confusas. Com�nmente
se dice: �El �nico vietnamita bueno es el
vietnamita muerto�. O, lo que es lo mismo,
pero a la inversa: �Todo vietnamita muerto es
un vietcong�. Unos campesinos se preparan
para cosechar el arroz al sur del paralelo 17.
Llegan los soldados estadounidenses, que
incendian sus casas y quieren trasladarlos a una
aldea estrat�gica. Los campesinos protestan.
�Qu� otra cosa pueden hacer desarmados ante
esos marcianos? Responden: �El arroz es
hermoso; queremos quedarnos para comer
nuestro arroz�. Nada m�s; y eso basta para
exasperar a los j�venes yanquis: �Los vietcongs
os han metido esas ideas en la cabeza. Ellos os
han ense�ado a resistir�. Tal es el extrav�o de
los soldados que toman por violencia
�subversiva� esas m�nimas reclamaciones
suscitadas por su propia violencia. En el origen
se encuentra, sin duda, una decepci�n: ven�an a
salvar Vietnam, a liberarlo de los agresores
comunistas, y no tardan en darse cuenta de que
los vietnamitas no los quieren; del favorecedor
papel de libertadores pasan al de ocupantes. Es
algo as� como el inicio de una toma de
conciencia: no quieren saber nada de nosotros,
no tenemos nada que hacer aqu�. Pero el
cuestionamiento no va m�s all�: se enfadan y
piensan sin m�s que un vietnamita es, por
definici�n, un sospechoso. Y eso es cierto, desde
el punto de vista de los neocolonialistas:
comprenden vagamente que, en la guerra
popular, los civiles son los �nicos enemigos
visibles. Entonces empiezan a detestarlos; el
racismo se encarga del resto: descubren con
rabiosa alegr�a que est�n all� para matar a los
hombres que se pretend�a salvar. No hay ni uno
solo que no sea un comunista en potencia: la
prueba est� en que odian a los yanquis. A partir
de ah�, encontramos en esas almas oscuras y
teledirigidas la verdad de la guerra de Vietnam:
coincide con las declaraciones de Hitler. Hitler
eliminaba a los jud�os porque eran jud�os. Las
fuerzas armadas de los Estados Unidos torturan
y matan a los hombres, mujeres y ni�os de
Vietnam porque son vietnamitas. As�, al margen
de las mentiras y las precauciones verbales del
gobierno, el esp�ritu del genocidio est� en la
mente de los soldados. Y es su manera de vivir la
situaci�n de genocidio a la que los ha arrojado el
gobierno. El testigo Peter Martinsen, un joven
estudiante de veintitr�s a�os que �hab�a
interrogado� durante diez meses a prisioneros
y que ya no pod�a soportar sus recuerdos, nos
cont�: �Soy un estadounidense medio, me
parezco a cualquier estudiante y, aqu� estoy,
convertido en un criminal de guerra�. Y no se
equivocaba cuando a�adi�: �Cualquiera en mi
lugar habr�a actuado como yo�. Su �nico error
era el de atribuir sus degradantes cr�menes a la
influencia de la guerra en general. No: no de la
guerra abstracta y no situada, sino de esta
guerra, sostenida por la mayor potencia
existente contra un pueblo de campesinos
pobres, y que se hace vivir por quienes la causan
como la �nica relaci�n posible entre un pa�s
hiperindustrializado y uno subdesarrollado, es
decir, como una relaci�n de genocidio que se
expresa a trav�s del racismo. La �nica relaci�n, a
menos que corten por lo sano y abandonen el
pa�s.
21 La guerra total supone cierto equilibrio de
fuerzas, cierta reciprocidad. Las guerras
coloniales se libraban sin reciprocidad, pero el
inter�s colonial limitaba los genocidios. El
genocidio presente, �ltimo resultado del
desarrollo desigual de las sociedades, es la
guerra total llevada hasta las �ltimas
consecuencias por una sola parte y sin la menor
reciprocidad.
22 El gobierno de los Estados Unidos no es
culpable por haber inventado el genocidio
moderno, ni siquiera de haberlo seleccionado,
de haberlo elegido entre otras muchas
respuestas posibles y eficaces contra la guerrilla.
No es culpable, por ejemplo, de haberle dado
preferencia por motivos estrat�gicos o
econ�micos. De hecho, el genocidio se presenta
como la �nica reacci�n posible a la insurrecci�n
de todo un pueblo contra sus opresores. El
gobierno de los Estados Unidos es culpable de
haber preferido, de seguir prefiriendo, una
pol�tica de agresi�n y de guerra que apunta al
genocidio total en vez de una pol�tica de paz, la
�nica alternativa posible, porque habr�a
implicado necesariamente la reconsideraci�n de
los objetivos principales impuestos por las
grandes compa��as imperialistas a trav�s de sus
grupos de presi�n. Es culpable de continuar y
recrudecer la guerra, por m�s que todos y cada
uno de sus miembros comprendan mejor cada
d�a, a trav�s de los informes realizados por los
jefes militares, que el �nico modo de vencer es
�liberar� a Vietnam de todos los vietnamitas.
Es culpable, mediante ardides, evasivas,
mentiras y autoenga�os, de adentrarse cada
minuto un poco m�s, a pesar de las ense�anzas
de esta experiencia �nica e insoportable, por
una senda que lo lleva al punto de no retorno. Es
culpable, seg�n su propia confesi�n, de librar a
sabiendas esta guerra ejemplar para hacer del
genocidio un desaf�o y una amenaza para todos
los pueblos. Hemos visto que uno de los factores
de la guerra total fue el incremento constante
del n�mero y la velocidad de los medios de
transporte: desde 1914 la guerra ya no puede
permanecer localizada, es necesario que se
extienda al mundo. En 1967 el proceso se
intensifica, los lazos del One World, el universo
al que los Estados Unidos quieren imponer su
hegemon�a, no dejan de estrecharse. Por este
motivo, del que el gobierno estadounidense es
perfectamente consciente, el genocidio actual �
en respuesta a la guerra popular� se concibe y
perpetra en Vietnam no contra los vietnamitas,
sino contra toda la humanidad. Cuando cae un
campesino en su arrozal, segado por una
ametralladora, todos somos acribillados en su
persona. Por ello, los vietnamitas luchan por
todos los hombres y las fuerzas
estadounidenses contra todos. En absoluto en
un sentido figurado, ni en abstracto. Y no s�lo
porque el genocidio constituye en Vietnam un
crimen universalmente condenado por el
Derecho de Gentes, sino porque, poco a poco, el
chantaje genocida se extiende a todo el g�nero
humano, apoy�ndose en el chantaje de la guerra
at�mica, es decir, en el absoluto de la guerra
total; y porque ese crimen, cometido cada d�a
ante nuestros ojos, convierte a todos los que no
lo denuncian en c�mplices de quienes lo
cometen y, para someternos mejor, empieza por
degradarnos. En este sentido, el genocidio
imperialista s�lo puede radicalizarse, porque el
grupo al que quiere abarcar y aterrorizar, a
trav�s de la naci�n vietnamita, es el grupo
humano en su totalidad.