espontánea, en virtud de la fuerza de cohesión que determina toda
agrupación de familias. Cuando esta comunidad local toma razón y
1. DOCTRINAS DIVERSAS SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DEL
DERECHO MUNICIPAL.
Existen teorías diversas que tratan de explicar ya una u otras
postras señalado los argumentos históricos y científicos que cada
tendencia hace suyos, para fundamentar las apreciaciones que van
desde las que plantean su origen como un fenómeno natural.
Las teorías o escuelas más destacadas en torno a la naturaleza del
Municipio son las siguientes:
a) Escuela Sociológica y Jus-naturalista;
b) Escuela Legalista o del Derecho positivo;
c) Escuela Histórica o Anglo-Germánica;
d) Escuela Economista;
e) Escuela- Administrativa;
f) Escuela Étnico-Cultural.
a) ESCUELA SOCIOLOGICA Y JUS-NATURALISTA
La base del pensamiento que sostiene esta escuela la encontramos
en la definición Aristotélica del zoon politikon que hace al hombre
un ser sociable por naturaleza llevando a formar una agrupación
natural de tipo local por lo que si los individuos conviven en un
espacio definido, con necesidades y objetivos comunes resulta
lógico el surgimiento de una comunidad de acción e interés. Esto
hace reclamar a Pascaud que: “la constitución de los Municipios se
remota al origen de las sociedades. Las Familias al principio
dispersas en los espacios del todo primitivo, se reúnen
obedeciendo esa ley de la sociabilidad que está en la esencia
misma del hombre”.
En total acuerdo con estas ideas, Adolfo posada sostiene que el
municipio es una sociedad, entidad o comunidad para algunos
natural, el Estado no lo creó es anterior al mismo que ha de
reconocerlo donde quiera que exista”1.
Por su parteCarmona Romay sintetiza el proceso de la integración
sucesiva en que se da la teoría sociológica de la naturaleza
municipal de la siguiente manera:
“La comunidad local, integración de los diversos núcleos sociales
(aldeas, lugares, parroquias, etc.),es instintiva , natural y
conciencia de sus fines forma la sociedad local. Tales fines –que en
un todo constituyen el orden público, lato sensu- han de ser
planificados y vitalizados para satisfacer las necesidades colectivas
de la sociedad local. Entonces se impone, le nace la imprescindible
necesidad e una organización político-jurídica y administrativa y es
en tal oportunidad cuando, reconocida esa necesidad orgánica por
el estado y no creada por éste, se produce el fenómeno socio-
político que es el Municipio. Las consecuencias fundamentales que
de esa premisa se derivan son: 1) que el municipio en vez de ser
una creación imaginaria del Estado, en un organismo natural, una
entidad histórica y socialmente viva: 2) Que, consiguientemente
esa sociedad o comunidad local tienen ciertas facultades que3 le
sonpropias e inherentes, y 3) que la vida del municipio y en
especial sus transformaciones y disoluciones dependen de
fenómenos naturales y entre ellos de la voluntad de sus integrantes
antes que de la decisión legislativa”2.
Las ideas sostenidas por la Escuela Sociológica, se complementan e
integran muy claramente a las concepciones jus-natualistas que
fueron ampliamente difundidas y aceptadas elsiglo XIX.
El Jusnaturalismo sostiene que el municipio no es obra del
legislador si no de un hecho social de convivencia anterior ala
formación del Estado y , por ende, anterior a ala ley, y más aún,
superior a ésta. Por lo tanto la ley no hace otra cosa que
circunscribirse a reconocerlo y protegerlo en su función adjetiva. En
suma la ley simplemente admite la personalidad del municipio ahí
dondela naturaleza lo ha creado y le ha dado sus derechos.
El Jusnaturalismo asume como una de sus variantes, una
interpretación teológica del orden natural, atribuyéndolo a una
voluntad superior, que el hombre no hace mas que reconocer y esa
voluntad la identifica con dios.
Podemos concluir que la Escuela Sociológica afirma: a) la existencia
del Municipio como producto primario de la sociedad...
Transcripción de Doctrinas sobre la naturaleza del municipio
1. DOCTRINAS DIVERSAS SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DEL
DERECHO MUNICIPAL.
Existen teorías diversas que tratan de explicar ya una u
otras postras señalado los argumentos históricos y
científicos que cada tendencia hace suyos, para
fundamentar las apreciaciones que van desde las que
plantean su origen como un fenómeno natural.
 Las teorías o escuelas más destacadas en torno a la
naturaleza del Municipio son las siguientes:
a) Escuela Sociológica y Jus-naturalista;
b) Escuela Legalista o del Derecho positivo;
c) Escuela Economista;
d) Escuela- Administrativa;
e) Escuela Étnico-Cultural.
2. ESCUELA ECONOMICISTA
Los que sostiene estas ideas argumentan que la
evolución humana no es más que la evolución de las
instituciones económicas por lo tanto, el municipio es
el resultante de dicha evolución de la sociedad cuyas
relaciones económicas lo caracterizan, la determinan
mediante su conformación social y régimen de
veracidad.
Los seguidores de esta tendencia insisten en el
concepto de autarquía municipal más que el de la
autonomía; entendiendo aquella como a la capacidad
de auto suficiencia de recursos económicos para el
cumplimiento de los fines del municipio.
ESCUELA ADMINISTRATIVA.
Los representantes de esta escuela consideran al
municipio como un apéndice de la organización
estatal; esto es, como mera descentralización
administrativa del propio estado. En otras palabras un
mero instrumento de dicha descentralización para
llevar a cabo los servicios así como los objetivos de
carácter público que el mismo estado encargue.
ESCUELA ETNICO CULTURAL
De particular importancia ha sido esta tendencia en los
países latinoamericanos, al sostener que la
corporación municipal deberá ser la base fundamental
de preservación de los valores étnicos y culturales de
una comunidad.
Anima a esta teoría la idea de que las tradiciones,
costumbres y usos de los pueblos sobreviven como
parte de la riqueza misma de la nación en su conjunto,
siendo el responsable de esta tarea el municipio como
institución situada en toda la extensión del territorio.
servicios, así como los objetivos de carácter público que el
mismo Estado le encargue. El profesor uruguayo Alberto
Demicheli es uno de sus más connotados defensores, sin
dudasiguiendo los lineamientos que en Francia habían
expuesto Leon Duguit y Gastón Geze:Señala el uruguayo
que:
“…el Municipio es una vasta red de servicios públicos
vecinales,
de carácter especializado y técnico, que exigen para su
eficaz prestación, un régimendescentralizado de
un gobierno autonómico". En México, Gabino Fraga sostuvo
estatendencia al ubicar al Municipio como la forma típica de
descentralización por región.
ESTA REGIDA POR UN CONSEJO O AYUNTAMIENTO, Y QUE ES
CON FRECUENCIA, LA BASE DE LA DIVISION TERRITORIAL Y
DE LA ORGANIZACIÓN POLITICA DE UN ESTADO.
En esta definición destacamos varios aspectos: a) Que el
municipio es una institución de carácter jurídico, político y
social; b) Que el municipio es una institución territorial, pues
cuenta con una jurisdicción espacial definida; c) Que el
municipio tiene como finalidad organizar la satisfacción de
intereses primarios resultantes de la convivencia social, esto
es, que se originan por el hecho de la vecindad de los
individuos; y d) Que el municipio en muchas ocasiones es
considerado como la base de la división territorial y de la
organización política de los Estados.
La naturaleza del municipio y las teorías que la explican.
El complejo universo que representan las instituciones municipales
ha provocado que investigadores y estudiosos de estos temas
asuman diversas y hasta antagónicas interpretaciones sobre su
naturaleza y esencia. Existen teorías muy diversas que tratan de
explicar ya una u otras posturas; señalando los argumentos
históricos y científicos que cada tendencia hace suyos, para
fundamentar sus apreciaciones, que van desde las que plantean su
origen como un fenómeno natural, espontáneo y aún divino, hasta
las que señalan que éste es producto de las formas en que se
organiza el Estado de Derecho. Las teorías o escuelas más
destacadas en tomo a la naturaleza del municipio son las
siguientes:
a) Escuela Sociológica y Ius-naturalista; b) escuela legalista o del
Derecho Positivo; c) Escuela Histórica o Anglo-Germanica; d)
escuela Economicista;
e) escuela Administrativa:
f) escuela Étnico-Cultural.
Sociología.
La base del pensamiento que sostiene esta escuela la encontramos
en la vieja definición Aristotélica del zoom politikom que hace al
hombre un ser sociable por
Naturaleza, llevándolo a formar “una agrupación natural de tipo
local”, por lo que, si los individuos conviven en un espacio definido,
con necesidades y objetivos comunes, resulta lógico el seguimiento
de una comunidad de acción e interés. Esto hace proclamar a
Pascaud que: “La constitución de los municipios se remota al origen
de las sociedades. Las familias al Principio dispersas en los
espacios del todo primitivo, se reúnen obedeciendo a esa ley de la
sociabilidad que está en la esencia misma del hombre”
“En seguida, por consecuencia completamente natural,
experimenta las necesidades
de tener una administración interior, de darse instituciones que
puedan proteger los intereses y garantizar la seguridad de las
personas, se explica así como la asociación municipal que se
encuentra en todos los pueblos civilizados, después esos
municipios se unieron a otros y han formado las naciones”.
En total consonancia con estas ideas, Adolfo Posada sostiene que:
“El municipio es una sociedad, entidad o comunidad, para algunos
natural, el Estado no lo creo, es anterior al mismo que ha de
reconocerlo en donde quiera que exista”.
O como dijera Azcarate: “…el municipio es una sociedad natural
anterior a la voluntad del Estado y de los individuos y cuya
existencia y relaciones necesarias con los sistemas superiores tiene
por tanto que reconocer no crear, el estado con los individuos. Por
su parte. Carmona Romay sintetiza el proceso de integración
sucesiva en que se da la teoría sociológica de la naturaleza
municipal, de la siguiente manera: "La comunidad local, integración
de diversos núcleos sociales (aldeas, lugares, parroquias. etc.) Es
instintiva, natural y espontánea, en virtud de la fuerza de cohesión
que determina toda agrupación de familias. Cuando esta
comunidad local toma razón y conciencia de sus fines forma la
sociedad local. Tales fines --que en un lodo constituyen el orden
público. latu-sensu- han de ser planificados y vitalizados para
satisfacer las necesidades colectivas de la sociedad local. Entonces
se impone, le nace, la imprescindible necesidad de una
organización político-jurídica y administrativa y es en tal
oportunidad cuando, reconocida esa necesidad orgánica por el
Estado y no creada por éste, se produce el fenómeno sociopolítico
que es el Municipio. Las consecuencias fundamentales que de esa
premisa se derivan son: 1) Que el Municipio, en vez de ser una
creación imaginaria del Estado, es mi organismo natural, una
entidad histórica y socialmente viva: 2) Que consiguientemente,
esa sociedad o comunidad local tiene ciertas facultades que le son
propias e inherentes, y 3)Que la vida del municipio y en especial
sus transformaciones y disoluciones dependen de fenómenos
naturales y entre ellos de la voluntad de sus integrantes antes de
que la decisión Legislativa”.
Las ideas sostenidas por la escuela sociológica, se complementan e
integran muy claramente a las concepciones jus-naturalistas que
fueron ampliamente difundidas y aceptadas el siglo pasado. Dice
Albi a algunos autores de la Escuela sociológica, que reconocen los
derechos fundamentales del municipio, asemejándolos a los
individuales del ciudadano, Ahrens, ensu ya clásica definición
afirma que el municipio es el segundo de las sociedades
fundamentales humanas, afirmando que el municipio es anterior al
Estado, por lo tanto, no fue creado por este, ya que aquel existió
con anterioridad, y en cierto modo puede considerársele salido de
las manos de la naturaleza. En nuestro punto de vista, es
Tosqueville quien recoge la tesis de la escuela Iusnaturalista, en su
proverbial formula que trascribimos: El municipio es la única
asociación que se encuentra de tal manera en la naturaleza, que en
todas partes que haya hombres reunidos se forma un municipio, la
sociedad existen todos los pueblos cualesquiera que sean sus usos
y leyes; es el hombre el que forma los reinos y crea las repúblicas,
el municipio parece salir directamente de las manos de dios. El
Iusnaturalismo sostiene que el municipio no es obra del legislador,
sino un hecho social de convivencia anterior a la formación del
estado, y por ende, anterior a la ley, y más aún superior a esta. Por
lo tanto, la ley no hace otra cosa que circunscribirse a reconocerlo
y protegerlo en su función adjetiva. En suma, la ley simplemente
admite la personalidad del municipio ahí donde la naturaleza lo ha
creado y le ha dado sus derechos. El Iusnaturalismo asume como
una de sus variantes, una interpretación teológica del orden
natural, atribuyéndola a una voluntad superior, que el hombre no
hace más que reconocer y esa voluntad la identifica con dios. Esta
corriente tiene como basamento filosófico el pensamiento de Santo
Tomás de Aquino, quien sostenía que el "hombre es un ser social y
político que se inclina por naturaleza a la unión y convivencia con
sus semejantes... En ese sentido. Antonio María Hernández
interpreta la doctrina del aquilátense cuando comenta que el
Municipio vendría a ser: "una comunidad natural que tiende al bien
común a través de una escala ascendente y jerárquica de personas,
funciones y bienes...Por otra parte, el Iusnaturalismo racional
propone la existencia de un orden per se, que sin provenir de un
ente superior, se hace elocuente en el hombre, el que a través de
su razón descubre ese orden, convirtiéndolo en Derecho. De
acuerdo a lo anterior, podemos concluir que la Escuela Sociológica
afirma:
a) La existencia del Municipio como producto primario de la
sociabilidad humana;
b) La existencia del Municipio con anterioridad al Estado y al
derecho;
c) la justificación del poder municipal como resultado de la
voluntad solidaria y espontánea de los integrantes de la
comunidad. A su vez la tendencia Iusnaturalista suscribe la
totalidad de las conclusiones sociológicas, agregando además, la
afirmación de que:
a) El municipio cuenta con derechos previos al Estado y no
otorgados por este; b) Esos derechos provienen de la naturaleza
misma, ya como producto de una voluntad superior y divina
(Iusnaturalismo teológico) o del orden y armonía general de las
cosas que el hombre acepta y entiende a través de la razón
(Iusnaturalismo racional).
Históricas
Este sistema, a decir de Albi, se caracteriza por la persistencia de
las viejas modalidades orgánicas surgidas espontáneamente a
través de los siglos. Dominan en este sistema dos distintas notas:
la variedad y la asimetría. No se contiene una fórmula única del
gobierno local, aplicable de modo uniforme a todas las divisiones
territoriales de la misma naturaleza, sino distintas clases de
organismos de estructura no coincidentes, esparcidos de modo
irregular por toda la superficie del país, con una diferencia muy
acusada entre el medio urbano y el rural, sometiendo uno y otro a
tratamiento distinto. La ley no suele establecer un mínimo de
condiciones indispensables para que pueda constituirse una
organización municipal, y en este sentido se ha afirmado que el
municipio en dicho sistema no es una creación legal. Ya en líneas
anteriores advertíamos que en estos sistemas, en la práctica,
resultaban inexactos y. en este caso, puede comprobarse tal
aseveración, toda vez que en ciertos Estados encuadrados en este
sistema para que cause existencia un nuevo municipio requiere de
un acto especifico volitivo de una autoridad o propósito, como se
da, verbigracia, en Inglaterra, en donde un urban district es creado
por el acuerdo del consejo del condado, con aprobación del
ministerio de higiene, por su parte municipal borough requiere de
una carta real.En este orden de ideas. Dillon informa que en l
os Estados Unidos: “Una corporaciones una creación imaginaria de
la ley; Monro lo o que: “Las corporaciones municipales las
crea el Estado, derivando de sus poderes de las leyes del estado y
quedando subordinadasen todas sus actividades a la autoridad del
Estado. Podemos concluir la exposición de este
sistema con las palabras de Fairlie, quien afirmaba que “En el
derecho ingles y americanauna municipalidad es una autoridad
local subordinada, creada por el gobierno central”.
Este sistema histórico anglosajón y germánico, se ejercitaba
principalmente en los países escandinavos, germánicos y en la
propia Inglaterra; así como en los Estados que heredaron de esta
sus instituciones jurídicas. Sin embargo, es la Gran Bretaña el
patrónoriginal con sus distintos tipos de entidades locales: Parish,
Rural District, Urban District,Municipal Borough y Country
Borough. Por su parte, suiza (Germana) ejercita unacompleja
organización de ancestrales raíces: Zivilgemeinden (Municipio Civil)
artsgemeinden(Municipio Territorial), viertelsgemeindemn
(Municipio de Barrio), burgergemeinden(Municipio de Burgueses),
einwohnergemeinden (Municipio de Habitantes), entre los mas
significativos.
Del derecho positivo
Para esta corriente el Municipio es, en primera instancia, un ente
jurídico y. en consecuencia, una creación del Estado. Esta tesis
llamada también formalista o jurídica, reitera la posterioridad del
Municipio con respecto del Estado, al sostener que es precisamente
el Estado quien le da vigencia, convirtiéndolo en realidad al
otorgarle personalidad-Jurídica, patrimonio y competencia propios.
Por lo tanto, la entidad municipales producto directo del Estado, ya
que lo forma y lo conforma de acuerdo a las modalidades
específicas que él mismo le señala; mientras la ley no declare al
Municipio como tal, éste sólo existirá como una congregación o
comunidad asentada en un territorio determinado. Ahondando en el
discurso legalista, los partidarios de la misma exponen que el
Municipio es una entidad humana, territorial y jurídica creada por la
ley y que a falta de ese acto aquél no existe, pues es ésta la que le
da tal carácter. Ignacio Burgoa señala que no se puede dar en la
teoría ni en la práctica el "Municipio Natural", puesto que: El
municipio extraña una entidad jurídico-política que tiene como
elementos de su estructura formal una determinada comunidad
humana, radicada en un cierto espacio territorial, estos elementos,
onticos o naturales, por si mismos, es decir, sin ninguna estructura
jurídica, en la que se produce su autonomía y la autarquía de la que
hemos hablado, no constituyen el municipio, cuya fuente es el
derecho fundamental del estado al que pertenezcan”.
El más destacado representante de esta teoría es Hans Kelsen,
quien identificas al Derecho y al Estado de la manera siguiente:
"Una teoría del Estado depurada de todo elemento ideológico,
metafísico o místico sólo puede comprender la naturaleza de esta
institución considerándola como un orden que regula la conducta
de los
Hombres…El Estado es pues, un orden jurídico, pero no todo orden
jurídico es un Estado, puesto que no llega a serlo hasta el momento
en que estamos órganos especializados para la creación y
aplicación de las que lo constituyen. En las comunidades jurídicas
primitivas, pres estatales, normas generales son creadas por vía
consuetudinaria. Son el resultado de la conducta habitual de los
sujetos de derecho. El jurista Vienés sostiene que: El estado en su
calidad de sujeto de actos estatales es precisamente la
personificación de un orden normativo,...la naturaleza jurídica de
las divisiones territoriales del Estado y la de las uniones de Estados,
plantea únicamente un problema de centralización o de
descentralización en el marco del problema general de la validez
territorial de las normas que constituyen un orden jurídico. “Un
Estado que aún no fuera o que aún no hubiera llegado a ser un
orden jurídico, no existe, ya que un Estado no puede ser otra cosa
que un orden jurídico”.
El municipalista uruguayo Daniel Hugo Martínez, define al
municipio como:
“La institución político-administrativa-territorial. Basada en la
vecindad,
organizada jurídicamente dentro del Estado, para satisfacer las nec
esidades de vida de la comunidad local, en coordinación con otros
entes territoriales y servicios estatales”.
Por su parte, el destacado jurista y sociólogo norteamericano John
Dillon, observaba que una corporación municipal no era más que
un organismo artificial creado por la ley". Esto es, parafraseándolo,
que como las demás corporaciones instituidas por el Estado, el
Municipio para existir necesita ser creado por un estatuto, con los
poderes o facultades que expresa e implícitamente le otorgara la
ley.William Munro suma su pensamiento a esa tesis cuando
sostiene que: "La creación de una corporación municipal es un acto
del soberano poder de hacer las leyes". Y que éstas: "Sólo pueden
ser disueltas por la autoridad del Estado y únicamente por esa
autoridad". En consecuencia, si el Estado y la soberanía nada más
son concebibles dentro de un marco normativo, luego entonces el
Estado viene a ser "El orden jurídico centralizado"; y, por lo tanto,
dicha argumentación comprende en obviedad al municipio, pues si
el Estado es, stricto sensu, la organización jurídico-política de la
Nación, resulta evidente que el Municipio es una de sus
creaciones legislativas. En Francia, la corriente legalista hizo suya
la tendencia anti-histórica, unificadora hegemónica de la
Revolución Francesa, que pretendió establecer un sistema simétrico
y centralizado, por lo que el municipio en esta tesis no se
fundamenta en una base social y jurídica de carácter tradicional,
sino que se adecua a las normas apriorísticas sostenidas por el
legislador. Así el antecedente mas remoto de la
Asamblea Constituyente Francesa (14 dediciembre de 1789), el
cual sancionaba que las municipalidades actualmente existentes
encada ville bourg, paroise o communante, con las denominaciones
de hotels de ville maires,eche vinats consultas y, en general, con
cualquier titulo o calificación serán suprimidas oabolidas
…El jefe de toda corporación municipal llevara el nombre de maire.
Habrá una municipalidad en cada población”.
Por otra parte, un decreto de Diez Brumario del año II (31 de
octubre de 1793) suprimió la nomenclatura que tenían las
ciudades, Burgos y pueblos, disponiendo que se utilizase
únicamente la de commume. Este sistema alcanzó
gran centralización en elImperio Napoleónico al grado que, como
dice Vivien, Relator (Rapporteur) de la ley de 1837, citado por
Fernando Albi: “Los municipios no son más que una simple división
administrativa del territorio; constituyen la última de las
circunscripciones de las que Desciende la autoridad pública”.
En este sistema municipal dejo, de manera total o parcial, su
influencia en un gran número de países; España, Italia, Bélgica,
Holanda, Grecia y, obviamente, en algunos de los pueblos
hispanoamericanos.
Administrativistas
Los representantes de esta escuela consideran al Municipio como
un apéndice de la organización estatal; esto es, como mera
descentralización administrativa del propio Estado. En otras
palabras, un mero instrumento de dicha descentralización para
llevar a cabo los servicios, así como los objetivos de carácter
público que el mismo Estado le encargue. El profesor uruguayo
Alberto Demicheli es uno de sus más connotados defensores, sin
duda siguiendo los lineamientos que en Francia habían expuesto
Leon Duguit y Gastón Geze:Señala el uruguayo que:
“…el Municipio es una vasta red de servicios públicos vecinales,
De carácter especializado y técnico, que exigen para su eficaz
prestación, un régimen descentralizado de
un gobierno autonómico". En México, Gabino Fraga sostuvo esta
tendencia al ubicar al Municipio como la forma típica de
descentralización por región.
Economicistas.
Los que sostienen estas ideas argumentan que la evolución
humana no es más que la evolución de las instituciones
económicas (determinismo económico), por lo tanto, el Municipio
es la resultante de dicha evolución de la sociedad cuyas relaciones
económicas lo caracterizan y determinan en y mediante su
conformación social y régimen de vecindad. Así, por ejemplo, Nitti
en su conocida obra "Ciencia de las Finanzas define al municipio
Como: “…La agrupación de familias con finalidad común y cuya
formación es casi siempre De causa económica". Otros pensadores,
como es el caso de Max Weber, en "Economía y sociedad, destaca
el fundamento económico de la comunidad municipal. Los
seguidores de esta tendencia insisten en el concepto de autarquía
municipal, más que en el de autonomía; entendiendo aquélla como
la capacidad de autosuficiencia de recursos económicos para el
cumplimiento de los fines del Municipio.
Étnico – Culturales
De particular importancia ha sido esta tendencia en los países
latinoamericanos, al sostener que la corporación municipal deberá
ser la base fundamental de preservación delos valores étnicos y
culturales de una comunidad. Anima de esta teoría la idea de que
las tradiciones, costumbres y usos de los pueblos sobreviven como
parte de la riqueza mismade la nación en su conjunto, siendo el
responsable de esta tarea el Municipio comoinstitución situada en
toda la extensión del territorio.Es de estimarse estas ideas han
influido en múltiples estados de la República el casode Oaxaca,
Puebla y Chiapas, en la creación de una cantidad muy grande de
circunscripciones municipales, con objeto entre otras cosas de
procurar la conservación dela riqueza étnica de esas comunidades.
Otras interpretaciones
Por vía de resumen y apreciación de las varias teorías enunciadas,
sostenemos que, a nuestro juicio, el Municipio es una institución
que solamente puede encontrar su existencia en el Derecho. No
desconocemos que hay, las más de las veces, una comunidad
interrelacionada que es su elemento poblacional. Sin embargo,
pretender que ese solo hecho sea el generador del municipio, sería
como pretender, en derecho civil, que el hecho natural de la
atracción sexual de la especie humana, sea por sí mismo el que
crea la institución del matrimonio. Claro está que no podríamos
explicamos un fenómeno sin el otro, pero no por ello son uno solo.
De igual forma, la sociabilidad humana que forma las comunidades,
por si misma,no explica el surgimiento del Municipio, existiendo
éste hasta que el derecho lo define, le otorga facultades, le señala
fines a cumplir, etc. Por otra parte, es indudable también quela
apreciar el fondo de la naturaleza del Municipio, debemos tomar en
cuenta elementos que las diversas teorías o escuelas nos
presentan, como aspectos sociológicos, históricos, económicos,
administrativos o culturales. Solamente con una apreciación
integral de todos ellos, podremos entender la complejidad de
nuestra institución en estudio.