Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Competencia Desleal artículo 279 quien divulgue información falsas o alteradas sobre un competidor
o utilice cualquier medio fraudulento para desviar a favor propio o de un tercero la clientela ajena. El
sujeto activo en calidad de autor será un comerciante de la misma línea o clase de producto. El
cómplice cualquier persona. Un negocio de fama o reconocido que ya tiene su clientela. Medios
fraudulentos. Publicitarios. Prensa, radio, medios de comunicación o circulación al público. Sanción:
18 meses a 3 años o su equivalente en días multas o arresto fines de semanas.
Delitos contra cheques y tarjetas de créditos artículo 280. Girar cheque sin suficiencia de fondo o sin
autorización para sobregiros. Girar cheque contra cuenta cerrada, inexistente o ajena. Haga uso o
derive provecho de un cheque sin tener cobertura d fondos para cubrirlo aunque no haya sido el
girador del cheque. Artículo 283. Uso indebido de tarjeta de créditos. Fabricación indebida de tarjetas
de crédito o débitos traspaso de tarjetas con fines ilícitos. Quien usa la tarjeta no es el titular o la
persona a nombre de que fue aprobada o expedida. En estos delitos debe perfeccionarse la acción
dolosa. Sanción de 4 a 6 años de prisión
Revelación de secretos empresariales art. 284. Se aplica a empleados públicos o particulares. Quien
para descubrir invocaciones o secretos de un agente económico, se apodere de datos, información
soporte informático, procedimientos, fórmula o informe, siempre que cause perjuicio a este. Verbo:
apoderarse modalidad de culpabilidad. Dolo sanción prisión de 2 a 4 años. Agravante: la sanción
será de 3 a 6 año cuando tenga la condición de servidor público, o trabajador de la empresa o en
virtud de la prestación de servicios profesionales.
Delitos que Implican un Peligro Común Artículo 292. Quien, mediante incendio, inundación,
derrumbe, explosión u otro medio con poder destructivo, cause un peligro común para la vida o los
bienes de las personas Sanción con prisión de cinco a diez años. Artículo 293. Quien dañe o inutilice
diques u obras destinados a la protección contra desastres, o sustraiga o inutilice materiales,
instrumentos u otros medios destinados a la protección contra Desastres. Sanción pena de tres a
seis años de prisión. Artículo 294. Quien dañe o inutilice redes , canales u obras destinados a la
irrigación, conducción de agua, producción, transmisión o transporte de energía
eléctrica, señales de telecomunicaciones, gas o sustancias energéticas, cable de Internet o
fibraóptica,. Sanción prisión de cinco a diez años.
Delitos contra la seguridad colectiva bien jurídico. Sociedad. La comunidad, población, grupos de
personas. Medios por incidencio, inundación. Destrucción objeto vida, bienes, diques, obras,, agua,
energía eléctrica, telecomunicaciones del art. 292 al 294, son delitos dolosos. Se castiga en grado
de tentativa o consumado las penas dependiendo del bien que protegen oscilan entre 5 a 20 años.
En la modalidad culposa no solo se impone prisión sino existen otras sanciones posibles a imponer.
Delitos contra los Medios de Transporte Artículo 297. Quien ejecute cualquier acto que ponga en
peligro real la seguridad de los medios de transporte terrestre, marítimo o aéreo Sanción con prisión
de tres a seis años. Agravantes específicas: Usar intimidación o violencia contra las personas para
tomar el control del medio de transporte Colocar un artefacto o una sustancia que pueda destruirlo.
Sanción de cinco a siete años de prisión. Otra Agravante: Si del hecho resulta colisión,
descarrilamiento u otro accidente grave. Sanción de seis a diez años de prisión. Se castigará
como homicidio agravado cuando como consecuencia de dichos actos se produce la muerte de una
o más personas.
BIEN JURIDICO PROTEGIDOEL CANAL DE PANAMÁ Artículo 298. Quien ejecute cualquier acto
que ponga en peligro el funcionamiento operacional del Canal de Panamá. Sanción con prisión de
diez a quince años. Agravante: Si del hecho resulta algún daño que impida el normal funcionamiento
de la Vía Interoceánica. Sanción de veinte a treinta años de prisión. Artículo 299 Las conductas
mencionadas admiten la perpetración culposa. Sanción de 2 a 4 años de prisión. SUJETO ACTIVO:
Quien ostente la calidad de servidor público por ocupar cargo en el canal de panamá será
responsable por extralimitación en el ejercicio de sus funciones.
Delitos Contra la Salud Pública Artículo 300. Quien envenene, contamine, altere o corrompa
alimento, medicina, excipiente o materia prima, agua potable o cualquier otra sustancia destinada al
uso público, poniendo en peligro la salud de las personas Quien elabore una sustancia o producto
que ponga en peligro la salud de las personas. Sanción prisión de 4 a 10 años. Artículo 301. Quien,
sin haber perpetrado dichas conductas. Ofrezca en venta o entregue, a cualquier título, alimento,
medicina, agua potable o cualquier sustancia destinada al consumo humano o cosas peligrosas para
la salud. Admite dolo específico. Conociendo de su carácter nocivo, o falsifique o altere el permiso o
la licencia de importación o la fecha de vencimiento del producto o subproducto para el consumo.
Sanción prisión de tres a seis años.
DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA AGRAVANTES: Se aumentará en un tercio la pena en los
casos siguientes: Si quien realiza las conductas descritas es el mismo que elaboró, envenenó,
contaminó o adulteró las sustancias o tiene la calidad deservidor público. Artículo 302. Cuando
sobrevenga enfermedad de una o más personas Se aumenta de 6 a 12 años de prisión. Se castigará
con pena similar al delito de homicidio agravado cuando sobrevenga la muerte de 1 o más personas.
DELITOS CONTRA LA SALUD SUJETO ACTIVOPROFESIONAL MÉDICO O AFIN Artículo 305. El
médico o la persona que ostente una carrera sanitaria, que recete o suministre droga, sin necesidad
médica o terapéutica que lo justifique o en dosis mayor de la necesaria, será sancionado con prisión
de uno a tres años o su equivalente en días-multa o arresto de fines de semana. La misma sanción
se aplicará a quien, estando autorizado para el expendio o entrega de drogas, las suministre sin
receta médica o en dosis que exceda la cantidad recetada. No. 26057 Gaceta Oficial Digital, lunes 9
de junio de 2008 55 56 Artículo 306. El médico que omita denunciar a la autoridad correspondiente
algún caso de enfermedad cuya notificación es obligatoria según las normas sanitarias, será
sancionado con prisión de seis meses a un año o su equivalente en días-multa o arresto de fines de
semana. Artículo 307. Cuando alguno de los hechos previstos en los artículos anteriores fuera
cometido por culpa, la sanción aplicable será la siguiente: 1. En el caso de los artículos 300 y 304,
prisión de uno a dos años. 2. En el caso de los artículos 301 y 303, prisión de seis meses a un año.
Continuación… Otros Delitos de Relevancia PIRATERÍA Artículo 322. Quien se apodere, tome el
control o desvíe de su ruta una nave por medio de fraude, violencia o intimidación cometido contra
su comandante, la tripulación o alguno de los pasajeros será sancionado con prisión de diez a veinte
años. La misma pena, será aplicada a quien destruya una nave o aeronave en servicio o le cause
un daño que la inhabilite. Artículo 323. La pena prevista en el artículo anterior se aumentará en la
mitad si el hecho se comete: 1. En una nave o aeronave del Estado. 2. Por un servidor público con
ocasión de sus funciones o excediendo el ejercicio de ella o por un empleado de empresa de
transporte aéreo. 3. Por tres o más personas. 4. En una nave o aeronave destinada al transporte
público. Artículo 324. Quien se apodere del control de una aeronave en vuelo e impida que la
tripulación o los pasajeros la abandonen será sancionado con prisión de diez a veinte años.
Asociación Ilícita Artículo 325. Cuando tres o más personas se concierten con el propósito de
cometer delitos, cada una de ella será sancionada por ese solo hecho con prisión de tres a cinco
años. AGRAVANTE: La pena será de seis a doce años de prisión, si la asociación es para cometer
los delitos siguientes: Homicidio doloso, asesinato, secuestro, extorsión, robo, hurto de autos y
accesorios, delitos relacionados con el tráfico de drogas, blanqueo de capitales, delitos financieros,
violación sexual, pornografía infantil, trata de personas, terrorismo o tráfico de armas.
CONCEPTO LEGAL DE PANDILLA ARTÍCULO 326 Se entiende por pandilla la concertación previa
de tres o más personas de manera habitual con el propósito de cometer delitos, que se distingue por
reunir por lo menos dos de las siguientes características: 1. Tenencia, posesión o uso de armas. 2.
Uso de símbolos personales o colectivos de identificación de sus miembros. 3. Control territorial. 4.
Jerarquía.
PANDILLAS Artículo 326. Quienes constituyan o formen parte de una de pandilla serán sancionados
con pena de prisión de cuatro a seis años. La pena será de siete a catorce años de prisión, si la
pandilla es para cometer homicidio, secuestro, extorsión, robo, hurto de autos y accesorios, delitos
relacionados con el tráfico de drogas, blanqueo de capitales, delitos financieros, violación sexual,
trata de personas, pornografía infantil, terrorismo o tráfico de armas.
ASOCIACIÓN ILÍCITA Artículo 327. Al promotor, jefe o dirigente de la asociación ilícita o de la
pandilla, se le aumentará la sanción hasta una tercera parte. Artículo 328. Las penas establecidas
en los artículos anteriores serán reducidas a la mitad cuando: 1. El autor voluntariamente contribuya
con la autoridad a la desarticulación de la asociación o de la pandilla. 2. El autor voluntariamente
proporcione a la autoridad información oportuna para impedir o impida la ejecución de actos ilícitos
planificados por la asociación o la pandilla.
Apropiación y Sustracción Violenta de Material Ilícito Conocido en el lenguaje común como “Tumbe”
332. Quien, mediante el uso de violencia o intimidación, se apodere o intente apoderarse, sustraiga
o intente sustraer sustancias o material ilícito, en posesión de un tercero, será sancionado con prisión
de cinco a diez años. La sanción se aumentará de un tercio a la mitad en los siguientes casos: 1.
Cuando se utilice a personas menores de edad. 2. Cuando el ilícito se cometa por sujetos
enmascarados o utilizando armas de guerra.
Terrorismo artículo 289. quien, con la finalidad de perturbar la paz pública, cause pánico, terror o
miedo en la población o en un sector de ella, utilice material radioactivo, arma, incendio, explosivo,
sustancia biológica o tóxica o cualquier otro medio de destrucción masiva o elemento que tenga esa
potencialidad, contra los seres vivos, los servicios públicos, los bienes o las cosas será sancionado
con prisión de veinte a treinta años. La pena será de veinticinco a treinta años de prisión para los
jefes de organizaciones o células terroristas o quien ayude a su creación o cause la muerte de una
o más personas. Comentarios: sujeto activo: indeterminado verbos: - causar pánico… -utilizar
materiales de peligro o exterminio o destrucción a la vida humana. -medios reales o potenciales de
peligro sujeto pasivo: población, seres humanos y especie viva. Servicios públicos, bienes o cosas.
Pena privativa de la libertad. Propósito: doloso. Agravante: cabecilla o facilitadores de esos grupos.
http://cienpe.blogspot.com/2015/08/delitos-contra-el-orden-economico.html
Blanqueo de capitales: delito de
vieja prosapia
...si comparamos los contenidos del artículo 254 del Código Penal
actual con el actual 370 del Código Penal de 1922, no tenemos
reparo alguno en sostener que, aunque con el nombre de delito de
encubrimiento y no de blanqueo de capitales, ya el citado Código
Penal de 1922 regulaba esta figura, aunque con pena mínima y sin la
trascendencia social que en el mundo de la economía y del comercio
actual tiene el movimiento doloso y fraudulento, de origen y
procedencia ilícita, de dineros, vienes valores y otros recursos
financieros
opinion@epasa.com
/
- Actualizado: 19/10/17 - 02:08 pm
Mucho se ha venido discutiendo en torno a los orígenes de la figura del delito de blanqueo
de capitales en nuestra legislación. Algunos creen que es una figura novedosa en nuestro
Derecho Penal Contemporáneo, es decir que ella viene a incorporarse, a nuestra legislación,
hará cuestión de unos cuantos años atrás y como consecuencia de las exigencias de las IFIS
(Instituciones Financieras Internacionales) frente a los países deudores. Sin duda alguna
que las IFI (Instituciones Financieras Internacionales) sí presionaron para que el delito se
regulara en la forma tan amplia como aparece en nuestra actual legislación. No obstante,
veamos un poquito de historia.
Lo cierto es que el Código Penal, adoptado por la Ley N° 14 de 18 de mayo de 2007, con
las modificaciones y adiciones introducidas por la Ley N° 26 de 2008, cuando regula los
Delitos Contra el Orden Económico divide en seis (6) capítulos los delitos de tal naturaleza.
Así, por ejemplo, el Capítulo 1º. refiere a los Delitos contra la Libre Competencia y los
Derechos de los Consumidores y Usuarios; el Capítulo 2do. hace relación al delito de
Retención Indebida de Cuotas; por su parte el Capítulo 3ero. refiere a los Delitos
Financieros; el Capítulo 4to. ventila delitos de Blanqueo de Capitales; el Capítulo 5to. los
Delitos contra la Seguridad Económica y el Capítulo 6to. los Delitos contra la Propiedad
Intelectual y en varias secciones regula lo concerniente a Delitos contra el Derecho de
Autor y Derechos Conexos; Delito contra los Derechos de Propiedad Industrial; Delitos
contra los Derechos Colectivos de los Pueblos indígenas y sus Conocimientos
Tradicionales; el Capítulo 7mo. sobre Quiebra e Insolvenvia; el 8vo. sobre Competencia
Desleal; el IX trata de los Delitos Cometidos con Cheques y Tarjetas de Crédito y,
fianlemnte, el Capítulo 10º trata lo relatiuvo a los delitos de Revelación de Secretos
Empresariales.
Es importante conocer qué hechos, acciones o conductas refiere, específicamente, se
subsumen en el delito de blanqueo de capitales que norma el Artículo 254 del Código Penal
y cómo quedó el mismo luego de las reformas que introdujo el Artículo 40 de la Ley 36 de
2013. El referido artículo se criminaliza a toda persona que por sí misma o por interpuesta
persona: reciba, deposite, negocie, transfiera o convierta dineros, títulos valores, bienes u
otros recursos financieros, previendo razonablemente que provienen de actividades
relacionadas con los siguientes delitos: el soborno internacional, delitos contra el Derecho
de Autor y Derechos Conexos, contra los Derechos de la Propiedad Industrial o contra la
Humanidad, tráfico de drogas, asociación ilícita para cometer delitos relacionados con
drogas, estafa calificada, delitos financieros, tráfico ilegal de armas, tráfico de personas,
secuestro, extorsión peculado, homicidio por precio o recompensa, contra el
ambiente, corrupción de servidores públicos, enriquecimiento ilícito, actos de terrorismo,
financiamiento de terrorismo, pornografía y corrupción de personas menores de edad, trata
y explotación sexual comercial, robo o tráfico internacional de vehículos; con el objeto de
ocultar, encubrir o disimular su origen ilícito; o ayude a eludir las consecuencias jurídicas
de tales hechos punibles será sancionado con pena de cinco a doce años de prisión. Como
se podrá advertir, por poco se incluyó toda la Parte Especial del Código Penal.
¡Asombroso!
Las delitos descritos en los artículos 255 hasta 259, inclusive, hacen referencia a conductas
punibles que se relacionan con quien sin haber participado en la realización del delito pero,
a pesar de que sabe la procedencia ilícita, incurra en la acción de ocultar, encubrir o impedir
la determinación el origen, la ubicación, el destino, o la propiedad de dinero, bienes, títulos
valores u otros recursos financieros o ayude a asegurar su provecho cuando estos
provengan o se hayan obtenido, directa o indirectamente, de alguna de las actividades
ilícitas señaladas en el artículo 254 o de cualquier otro modo ayude a asegurar su
provecho.
También se penaliza a quien realice transacciones, ya sea personalmente o por interpuesta
persona natural o jurídica, en establecimiento bancario, financiero comercial o de cualquier
otra naturaleza, con dinero, títulos valores, u otros recursos financieros procedentes de
alguna de las actividades previstas en el 254 del Código Penal.
Del mismo modo se criminaliza a quien personalmente o por interpuesta persona, natural o
jurídica, suministre a otra persona o establecimiento bancario, financiero, comercial o
de cualquier otra naturaleza, información falsa para la apertura de cuenta bancaria o para la
realización de transacciones con dineros, títulos valores, bienes u otros recursos financieros
procedentes de algunas de las actividades previstas en el 254 del Código Penal.
Ahora bien, debo señalar que el Código Penal de 1922 ya regulada en su Capítulo Sexto,
Título X, Libro Segundo, específicamente en el Artículo 370 el denominado Delito de
Encubrimiento casi en igual, pero incipiente redacción de los verbos rectores del actual 254
del Código Penal.
Dicho artículo establecía que la persona que sin haber tenido participación alguna en el
delito, ni encontrarse en los casos del artículo 197, ocultara en interés propio, reciba en
prenda o en depósito gratuito o adquiera de cualquier modo, objetos o dineros que por la
persona que los presente, ocasión y circunstancias del empeño o enajenación, evidencien o
hagan suponer racionalmente que proceden de un delito; y el que concurra a la enajenación
o empeño de dichos objetos auxiliando a los delincuentes que se aprovechen de sus
productos, incurrirá en reclusión de uno a veinte meses, y multa de tres meses el valor
comercial del objeto motivo del delito (Texto del artículo 370 del Código Penal conforme
fue subrogado por la Ley No.22 de 1954).
De modo tal que, si comparamos los contenidos del artículo 254 del Código Penal actual
con el actual 370 del Código Penal de 1922, no tenemos reparo alguno en sostener que,
aunque con el nombre de delito de encubrimiento y no de blanqueo de capitales, ya el
citado Código Penal de 1922 regulaba esta figura, aunque con pena mínima y sin la
trascendencia social que en el mundo de la economía y del comercio actual tiene el
movimiento doloso y fraudulento, de origen y procedencia ilícita, de dineros, vienes valores
y otros recursos financieros (v.gr. acciones, bonos etc.)
Abogado
Block title
Todos los derechos reservados Editora Panamá América S.A. - Ciudad de Panamá -
Panamá 2019.
Prohibida su reproducción total o parcial, sin autorización escrita de su titular.
https://www.panamaamerica.com.pa/opinion/blanqueo-de-capitales-delito-de-vieja-prosapia-
1086515
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada
con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos
que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información "aquí".
ECONOMÍA EN PANAMÁ
AVIACIÓN
LA LLORONA DE LA ESTRELLA
POLÍTICA EN PANAMÁ
INICIO
PANAMÁ
INTERNACIONAL
ECONOMÍA
DEPORTES
VIDA Y CULTURA
OPINIÓN
SOCIALES
VIAJES
COLOMBIA
VENEZUELA
Panamá
NACIONAL 29/05/2018 - 12:00 a.m. martes 29 de mayo de 2018
Marlene Testa
mtesta@laestrella.com.pa
En ciento veinte días -entre enero y abril de 2018- ingresaron un promedio
de seis expedientes diarios a la Fiscalía Superior Especializada
Anticorrupción. En ese periodo se manejaron 769 expedientes, de los cuales
el 95% (734) eran nuevos casos. El restante 5% de los expedientes que
ingresaron en este periodo eran prórrogas (18), reapertura (4) y reingreso.
JUAN CARLOS ARAÚZ
ABOGADO
‘Una menor tolerancia de los ciudadanos al comportamiento indebido de los funcionarios públicos
podría estar provocando un incremento de las denuncias de corrupción',
El 40% de los nuevos casos que ingresaron a la fiscalía eran por delitos
contra el orden económico (298). Un 32%, por delito contra la
administración pública (239), y otro 23%, por delitos contra el patrimonio
económico (171) por mal uso de los fondos públicos. El restante 5% se lo
reparten los delitos contra la fe pública (2%), la vida e integridad personal
(0.7%) y contra la libertad (0.8%).
Este medio de comunicación intentó, sin éxito, conocer a qué administración
gubernamental correspondían las nuevas causas. Los casos que llegan a esta
fiscalía están dirigidos a investigar a funcionarios, a una institución pública o
la retención de cuotas obrero patronales. Las cifras preliminares las
proporciona el Ministerio Público en su portal digital.
A juicio del abogado Juan Carlos Araúz, las denuncias son consecuencia de
una mayor disposición del ciudadano a activar los mecanismos de la justicia
para esclarecer los delitos. Y no es precisamente por un aumento de
confianza en el Ministerio Público, sino por una menor tolerancia de la
ciudadanía al comportamiento indebido de los funcionarios, añade.
El cambio de un sistema de justicia a otro también puede haber influido en el
número de denuncias.
‘Con el sistema inquisitivo era casi imposible denunciar a los funcionarios
porque para admitir la denuncia se requería aportar la prueba concluyente
del hecho delictivo; es casi imposible para el ciudadano común presentarla',
dijo Araúz.
OTRAS CIFRAS
Los números de la institución también establecen que existen 700
expedientes rezagados, es decir, de vieja data hasta diciembre de 2017,
informó el Ministerio Público. En este mismo periodo, la fiscalía le dio salida
a 334 expedientes, lo que representa un 22% del total.
La agencia de instrucción judicial logró 20 sentencias, de las cuales 16 fueron
condenatorias, 3 absolutorias y una mixta. El Ministerio Público dijo
desconocer los nombres de las personas que han sido condenadas.
Sobre las audiencias efectuadas y las pospuestas se establece que se han
programado 450, pero solo se ha efectuado el 53% (243).
Las audiencias se posponen por dos razones: por el propio tribunal, por la
forma en que realizan las notificaciones, o porque la defensa solicita
reprogramar la diligencia, ya sea por enfermedad o por tener otra
simultánea.
En este caso, corresponde al juez determinar si la suspensión de la audiencia
merece una sanción considerando que muchos abogados acuden a esta
táctica para dilatar los procesos. Al juzgador le corresponde discernir si se
trata de una suspensión ordinaria o de un plan para evitar la audiencia.
LOS CASOS DE ALTO PERFIL
El 28 de diciembre de 2016, después de fuertes críticas de la sociedad, el
Ministerio Público creó una fiscalía especial para investigar los casos de ‘‘alto
perfil”.
Este despacho está integrado por las fiscales Tania Sterling, Vielka Broce,
Zuleika Moore y Ruth Morcillo. La fiscalía especializada conoce todos los
procesos penales relacionados con los delitos contra la administración
pública o en los que se vean afectados bienes estatales. Así se establece la
resolución N° 96 del 29 de diciembre de 2016 firmada por la procuradora
Kenia Porcell.
En 2017 y 2018, los casos de corrupción más emblemáticos y escandalosos
estuvieron centrados en las coimas entregadas por la constructora brasileña
Odebrecht a políticos y funcionarios panameños.
La fiscalía abrió 26 expedientes por este caso a inicios de año 2017 por
delitos de corrupción y contra el orden económico, entre otros.
Uno de los casos más mediáticos y profundos de esta fiscalía lo instruye
Zuleika Moore, por los dineros pagadas de la constructora Odebrecht a los
políticos y funcionarios panameños.
El Segundo Tribunal de Justicia concedió un año de prórroga para que el
Ministerio Público concluya la investigación.
Los escándalos de la constructora suponen un reto para los investigadores
por la complejidad con que se efectuaron las transacciones bancarias, las
diligencias judiciales solicitadas al exterior y la cantidad de procesados de
alto perfil que involucra.
Este despacho también investiga los pagos que realizó la constructora a la
campaña a la presidencia de José Domingo Arias. Esta investigación se inició
tras denuncia presentada por Alvin Weeden el 18 de septiembre de 2015, a
través de la cual hace referencia a sociedades panameñas que fueron
utilizadas para la transferencia de dinero, vinculadas al escándalo Lava Jato,
desde donde se transfirieron dineros relacionados a actos de corrupción.
Posteriormente, el abogado Guillermo Cochez presentó denuncia el 24 de
febrero de 2016, donde advirtió que ese asesor brasileño, estaba siendo
investigado en Brasil y que este había trabajado en una campaña política en
el 2014. Es así como en Auto 181 del 29 de junio de 2016, el Juez XII Penal
acumuló ambas denuncias cuyo registro de entrada es el 05-17 de la Fiscalía
Especial Anticorrupción.
Otro caso que ocupó la atención de la población fueron los quince
expedientes abiertos por la malversación de fondos del Programa de Ayuda
Nacional, donde se contabilizaron $150 millones por lesión patrimonial.
El exdirector de esta entidad, Rafael Guardia, confesó y cooperó con la
fiscalía a tal punto que se liberó de una condena de 50 años y en su lugar,
recibió 60 meses después de que la defensa y la Fiscalía lograran un pacto
avalado por el juzgado.
La lesión al Estado panameño en las investigaciones que realizan las
Fiscalías Anticorrupción del Ministerio Público ascienden a $571.5 millones,
informó en su momento la institución.
LOS CONDENAN POR DELITO CONTRA EL ORDEN
ECONÓMICO
A dos años de prisión fueron condenados Teresa Otero Sanjur y Ubaldino Torres
Otero, luego que el Tribunal de Cumplimiento negara el subrogado penal de días
multa y fallara a favor de la fiscalía, por el delito contra el orden económico.
Página Inicial
Sobre
Notícias
Ensino
Revista
Serviços
Modelos
Concursos
Buscas
Contato
Você está aqui:
Página Inicial
Revista
Penal
Penal
El bien jurídico protegido en los delitos contra el orden económico: una contribución para su
determinación
José Daniel Cesano
Bibliografía:
BACIGALUPO, ENRIQUE, Cuestiones penales de la nueva ordenación de las sociedades y aspectos
legislativos del Derecho Penal Económico, Ed. Astrea, Bs. As., 1974.
BAIGÚN, DAVID, “El bien jurídico orden económico”, en Estudios sobre justicia penal. Homenaje al
Profesor Julio B.J. Maier, Editores del Puerto, Bs. As., 2005.
BARBOSA CASTILLO, GERARDO – GÓMEZ PAJAVEU, CARLOS ARTURO, Bien jurídico y
derechos fundamentales. Sobre un concepto del bien jurídico para Colombia, Universidad Externado
de Colombia, Bogotá, 1996. BORINSKY, CARLOS, “Los delitos cambiarios y el apartamiento de los
principios del Derecho penal común”, en 12 Jornadas Nacionales de Derecho Penal, Universidad
Nacional de Cuyo, Facultad de Derecho, Mendoza, 1988.
BUTELER, ENRIQUE RODOLFO, “Delitos de peligro y nuevas posibilidades de legitimación en los
casos de peligro abstracto”, en Ley, razón y justicia, Año 4 – N° 6, Alveroni Ediciones, Córdoba,
enero – julio de 2002.
CARRERA, DANIEL PABLO – VÁZQUEZ, HUMBERTO (directores), Derecho penal de los negocios,
Astrea, Bs. As., 2004.
CESANO, JOSÉ DANIEL, “La responsabilidad penal de la persona jurídica y el Derecho Comunitario:
un caso de tensión constitucional (a propósito de los artículos 2° y 4° del Protocolo de Defensa de la
Competencia del Mercosur”, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, t. LVII, fascículo
único, enero-diciembre, Ministerio de Justicia, Madrid, 2004.
CESANO, JOSÉ DANIEL, “Consideraciones político-criminales y dogmáticas en torno de la ley de
residuos peligrosos”, en Derecho Penal Económico, Fabián i. Balcarce (director), Mediterránea,
Córdoba, 2004, T° 2.
CESANO, JOSÉ DANIEL, Estudios sobre la responsabilidad penal de la persona jurídica.
Formulaciones teóricas, realizaciones normativas y Derecho comunitario en el ámbito de la
criminalidad económica, Ediar, Bs. As., 2006.
CHIARA DÍAZ, CARLOS A., “Prólogo” en José Daniel Cesano, Estudios sobre la reforma al régimen
penal tributario (Una contribución sobre los aspectos dogmáticos y político – criminales de la ley
25.874), Ed. Mediterránea, Córdoba, 2006.
DE LA RÚA, JORGE, “Los delitos económicos”, en Doctrina penal, Depalma, Año 3, 1980.
FERNÁNDEZ, GONZALO D., Bien jurídico y sistema del delito, B. de F., Montevideo – Bs. As., 2004.
FERNÁNDEZ, GONZALO D., “Los peligros del peligro penal”, epílogo en, David Baigún, Los delitos
de peligro y la prueba del dolo, B de F, Montevideo – Bs. As., 2007.
FILIPPINI, LEONARDO G., “Comentarios sobre el Anteproyecto de reforma y actualización integral
del Código penal”, en Nueva doctrina penal, 2006/B, Ediciones del puerto, Bs. As.
LO MONTE, ELIO, Principios de Derecho penal tributario, Ed. B de F. Montevideo – Bs. As., 2006.
MIR PUIG, SANTIAGO, Derecho penal. Parte general, 5ª edición, Tecfoto S.L., Barcelona, 1998.
PEREZ DEL VALLE, CARLOS, “Introducción al Derecho penal económico”, en Enrique Bacigalupo
(director), Derecho penal económico, Ed. Hammurabi, Bs. As., 2000.
PERIS RIERA, JAIME M. , “Derecho penal económico y Código penal español de 1995: aproximación
a la sistemática de los delitos contra la economía”, en Revista de Derecho penal y Procesal penal, N°
3/2006, LexisNexis, Bs. As.
REYNA ALFARO, LUIS MIGUEL, Fundamentos de Derecho penal económico, Ángel Editor, México,
2004.
RIGHI, ESTEBAN, Derecho penal económico comparado, Edersa, Madrid, 1991.
ROMERA, OSCAR E., “Los cometidos del Derecho Penal Económico y sus núcleos problemáticos”,
en Revista de Derecho penal y Procesal penal, LexisNexis, Bs. As., N° 1, septiembre de 2004.
SANDLER, HÉCTOR RAÚL, “El orden económico constitucional”, en G.J. Bidart Campos – H. R.
Sandler (coordinadores), Estudios sobre la reforma constitucional de 1994, coedición Instituto de
Investigaciones Jurídicas y Sociales “Ambrosio L. Gioja” – Ed. Depalma, Bs. As., 1995.
TAVARES, Juarez E.X., Bien jurídico y función en Derecho penal, Hammurabi, Bs. As., 2004.
TERRADILLOS BASOCO, JUAN, Derecho penal de la empresa, Ed. Trotta, Madrid, 1995.
TERRADILLOS BASOCO, JUAN, “Sistema penal y delitos contra el orden socioeconómico.
Consideraciones introductorias”, en Paz Mercedes De la Cuesta Aguado (directora), Derecho penal
económico, Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2004.
Notas:
[1] Este fenómeno se advierte, en cierta medida, respecto del régimen penal cambiario (Ley 19.359).
Si bien es cierto que, las disposiciones que prevé esta ley – por regla – han sido caracterizadas como
de Derecho penal común, la doctrina no ha dejado de reconocer que, dicho sistema normativo,
“buscando acomodar sus normas específicas para lograr una mejor y mayor protección del particular
bien jurídico protegido, ha previsto disposiciones expresas que se alejan de las reglas del Derecho
penal común”; ejemplificándose, al respecto, con el inciso a) del artículo 20 de la propia ley (GARAY
[en Derecho penal económico, T° III], p. 48). Más aún: durante algún tiempo, la propia Corte Suprema
de Justicia de la Nación – variando criterios anteriores – sostuvo (L.L. T° 1978-A, 431) que, en esta
materia “así como en otras de carácter administrativo, no se aplican las reglas comunes a la
responsabilidad por actos delictuosos”, lo que permite dirigir la acción contra personas jurídicas a los
efectos de su condena, en la forma prevista por las leyes especiales. Obviamente, la doctrina ha
censurado – con toda corrección - estos apartamientos (GARAY, p. 48; BORINSKY, pp..
161/173).
[2] Pese al fervor inicial, al poco tiempo de su presentación, desde el mismo gobierno, y más
concretamente, a través del nuevo ministro de Justicia (Alberto Iribarne), se sostuvo “que la reforma
no era una prioridad de su cartera y que no pensaba impulsarla” (FILIPPINI, 533). De esta manera,
hoy, dicha importante iniciativa no sólo no es derecho vigente sino que, ni siquiera se le ha dado
tratamiento parlamentario. De cualquier forma, la jerarquía del texto elaborado (más allá de que no
en todos los aspectos nos parezca acertado) exige que formulemos algunas consideraciones en
torno al mismo.