INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

ELMER ALONSO TORRES HUAMANCHUMO, identificado con DNI N°

45823936, con domicilio real y procesal en Calle Las Diamelas N° 246
– Urb. Las Palmeras – Jaén, casilla electrónica ………. con el debido
respeto me presento y digo:

I. PETITORIO

APELACIÓN
1.1. Dentro del término contemplado en el artículo 218.2 del
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS - Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
interpongo formal recurso de apelación, contra la R.A. N° 662-
2019-P-CSJLA/PJ del treinta y uno de julio del dos mil diecinueve.

La referida resolución se impugna por cuanto declara

INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto contra la
R.A. N° 561-2019-P-CSJLA/PJ, que dispone dejar SIN EFECTO mi
designación como Juez Supernumerario del Segundo Juzgado
de Paz Letrado de Jaén de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque.

Solicito dar cuenta a la Sala Plena a fin que compulsando los

medios probatorios y los argumentos esgrimidos, se sirvan
acordar la inmediata revisión de la información que sirvió de
base para la expedición de la R.A. N° 662-2019-P-CSJLA/PJ y
R.A. N° 561-2019-P-CSJLA/PJ.

Se sustenta básicamente que las cuestionadas decisiones

resultan contrarias al principio de verdad material

Solicito que, en todo caso se adecue el presente recurso a la

nulidad de oficio de las cuestionadas decisiones en base a
razones de discrecionalidad del ejercicio de las facultades del
ejercicio de las funciones de Presidente de Corte Superior hasta
 que se efectúe una adecuada evaluación del desempeño del
recurrente como Juez Supernumerario.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

2.1. Me remito a los antecedentes de la convocatoria que esta

Corte efectuó para la designación de Jueces Supernumerarios
para el año 2018.
2.2. En aquella convocatoria, del mes de octubre del año dos mil
diecisiete postulé para el registro de Juez de Paz Letrado
Supernumerario del Distrito Judicial de Lambayeque,
superando las diversas etapas de selección siendo incluido en
el Registro de Jueces Supernumerarios de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque para el año 2018.

2.3. Luego, por remoción de la señora Juez del Segundo Juzgado

de Paz Letrado de Jaén, fui designado como Juez de Paz
Letrado Supernumerario del referido Juzgado desde el 3 de
enero del 2018.

2.4. Posteriormente, participaría de la convocatoria de Jueces

Supernumerarios de esta Corte en el mes de abril del año 2019,
volviendo a superar las etapas de conocimiento, curricular y
entrevista personal, previa corrección del error que pretería mi
derecho, corrección que ocurriría ante la respectiva
impugnación que formulara.

2.5. Dado que venía ejerciendo de Juez de Paz Letrado

supernumerario a la época antes señalada, coincidentemente,
recibiría la visita inopinada al Juzgado a mi cargo, sin que se
haya formulado queja alguna por parte de los justiciables ni
mucho menos por los letrados que litigan en esta jurisdicción.

2.6. En el Acta de visita se consigna “que se ha constatado, principalmente

en la revisión de los expedientes que obran en el Juzgado el retardo en
ocasiones totalmente desproporcionado e irrazonable en el trámite de los
procesos, con el consiguiente malestar en los usuarios, llámese litigantes
y/o abogados y, por ende, la afectación de la imagen del poder judicial”, “las
razones del incumplimiento de las metas de producción del año 2017 (75%)
y 2018 (92%) se debió principalmente a la negligencia y dejadez del personal
adscrito al Juzgado cuyo principal responsable es el magistrado que preside el
juzgado quien no controló ni adoptó las medidas de solución que su cargo le
impone, no obstante contar con facultades coercitivas, disciplinarias y
jurisdiccionales para tal fin”,

2.7. Todo ese resumen no tiene asidero alguno, pues, ha

descontextualizado el análisis de los plazos conforme a la
 realidad no sólo del juzgado visitado sino también de la carga
procesal en general, que constituye un álgido asunto a nivel
nacional y que es motivo de constantes propuestas de
distribución racional de la carga procesal.

2.8. En ningún extremo del acta se sustenta algún malestar de los

usuarios por el desempeño del Juez visitado, menos de litigantes
o Abogados.

2.9. Se añade una supuesta afectación de la imagen del Poder

Judicial con el desempeño del Juez visitado cuando ello es un
evidente argumento gaseoso, carente de vital sustento, pues,
no fluye de algún concreto análisis o hecho de magnitud y
relevancia.

2.10. Se advierte la alusión a metas del año 2017 sin que se haya
efectuado la corroboración pertinente, pues, de la revisión
contextual con la información que se contaba a nivel nacional
y que se acopia al escrito de reconsideración en base a cifras
reales, discrepa directamente con cualquier insinuación o
apariencia de baja producción.

2.11. Resulta muy sintomático que la inconsistencia del acta haya

dado lugar a referencias también inconsistentes, por lo cual
cualquier justificación sólo en base a esa acta sin la más
elemental corroboración dan lugar a la carencia de virtualidad
y materialidad de mal desempeño por baja o escaza
remuneración como se acota en la Resolución Administrativa
N° 561-2019-P-CSJLA/PJ del 28 de junio del 2019.

2.12. Se solicita así que de oficio se disponga del acopio de un

informe estadístico y del contexto de la producción en general,
del Juzgado a mi cargo, entre tanto se deje sin efecto la
invocada RA N° 561-2019-P-CSJLA/PJ, por facultades de
discrecionalidad de Presidencia y no por las fueron vertidas en
esa ocasión extendiéndose la ineficafia a la .

2.13. Es necesario hacer de conocimiento del Órgano Superior

inmediato que resolverá en lo pertinente sobre los pedidos
solicitados el recurso de apelación que se formula, que el
mismo día de la visita formulé mi observación ante el Juez
Visitador y la asistente María Edissa Saavedra Romero, respecto
a los términos consignados, sobre el “malestar en los usuarios,
llámese litigantes y/o abogados”, señalándome la asistenta que
esos términos estaban referidos al Primer Juzgado de Paz
Letrado, razón por la cual no insistí en que dicha observación
quedará sentada por escrito; sin embargo, la Presidencia de la
 Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en la emisión de la
Resolución Administrativa N° 662-2019-P-CSJLA/PJ del treinta y
uno de julio del 2019, por la que declara infundado mi recurso
de reconsideración, en el quinto considerando señala que, “…
de no estar de acuerdo con lo allí señalado, debería ser objeto de
impugnación ante la jefatura de la ODECMA, si así lo considera el
recurrente”; sin considerar, que el artículo 217.2 del Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS establece que: “Sólo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite deberá alegarse
por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su
caso, se interponga contra el acto definitivo”, la Corte Suprema de la
Republica con motivo de la Cas. N° 10654-2012-LIMA, señala
sobre las particularidades de los recursos impugnativos,
indicando que “solo se pueden impugnar actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión,
refiere también que el error en la calificación de un recurso por parte del
recurrente no es obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se
deduzca su verdadero carácter”.

2.14. En el Acta de Visita Extraordinaria realizada el 03/06/2019, se me

concedió 20 días para absolver las observaciones allí anotadas,
dentro de las cuales según el Juez visitador, se ha constatado
25 expedientes pendientes de sentenciar, al respecto debo
señalar que dicha observación no es del todo cierta, pues
conforme le hice de conocimiento en dicho acto los citados
expedientes ya contaban con proyecto de sentencia;
sugiriéndole inclusive que podría constatar ello a través del
Sistema Integrado Judicial, desconociendo los motivos por los
cuales no constató lo indicado por el recurrente en dicho acto,
sin embargo, fácilmente se pudo y se puede constatar por los
órganos superiores que dichos proyectos se encontraban
elaborados antes de la visita inopinada, prueba de ello es que
las mismas fueron levantadas en su totalidad, dentro del plazo
otorgado, habiendo remitido un informe de más de quinientos
folios en los cuales se ha adjuntado todas las sentencias de los
expedientes observados.

2.15. Algo más señor Presidente, los términos inexactos de la referida

acta sin el elemento complementario corroborante ha
facilitado la apariencia de sustento cuando señala que las
metas de producción del año 2017 se ha alcanzado al 75%
cuando sabido es que el recurrente ha asumido funciones
como Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Jaén,
recién el 03/01/2018 y en ese año la producción aumento
 considerablemente, teniendo en cuenta los años anteriores,
llegándose a producir 92% del estándar ideal, razón por la cual
en enero del año 2019, en su condición de nuevo Presidente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque visitó Jaén,
reconoció el esfuerzo hecho por el Segundo Juzgado de Paz
Letrado, exhortándonos para que durante el año subsiguiente
aumente el porcentaje de producción.

2.16. Que, desde que ingresé a laborar a esta Corte Superior de

Justicia, allá por el año 2010, mi dedicación es cierta, mi
capacitación constante, mi correcto desempeño en los cargo
para los cuales fui designado, inicié como Auxiliar Judicial,
luego fui Asistente Judicial, posteriormente postule y alcance
una plaza como Secretario Judicial y por ultimo en dos
oportunidades supere los exámenes convocados por la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, para lograr ser inscrito en
la nomina de Jueces Supernumerarios, y como tal he sido
designado al Segundo Juzgado de Paz Letrado de Jaén, desde
03/01/2018 hasta el 28/06/2019 que se dejó sin efecto tal
designación, por la inexacta información como cuando se
indica:

i. En el 2017 he alcanzado el 75% del estándar ideal.

ii. Ha existido, malestar en los usuarios, llámese
litigantes y/o abogados.
iii. La baja producción por parte del Órgano
Jurisdiccional a mi cargo.

Sin considerar: i) Que el 2017 estuve a cargo del Segundo

Juzgado de Paz Letrado de Jaén y dicha producción del 75%
sería de responsabilidad de mi antecesora. ii) No ha existido
ninguna queja por litigantes y/o abogados, por el contrario, la
tengo conocimiento que la Asociación de Abogados de la
Provincia de Jaén, ha hecho sentar su malestar por haber
dejado sin efecto mi designación como Juez, ya que son dichos
letrados los que conocen y han conocido mis cualidades
profesionales. iii) Respecto a la baja producción que se tomo
fundamento para dejar sin efecto mi designación como Juez
Supernumerario, considero desproporcionada dicha decisión,
toda vez que la fecha de la emisión de la Resolución
Administrativa N° 562-2019-P-CSJLA/PJ, la producción del
Órgano Jurisdiccional a mi cargo era de 43% y el estándar ideal
requerido era del 45.5%; es decir, solo me faltaban 30 (2.5%)
expedientes para cumplir con el estándar ideal.

POR TANTO:
Solicito, se tenga por interpuesto mi recurso y en su oportunidad se
declare fundado en todos sus extremos o se adecúe al que
corresponda.

Chiclayo, agosto de 2019