J Appl Sci Oral.

2009; 17 (5): 381-7

www.fob.usp.br/jaos o www.scielo.br/jaos

PARÁMETROS radiografía panorámica para la diferenciación DE LESIONES

radiolúcida

Ricardo Raitz 1, José Narciso Rosa ASSUNÇÃO JÚNIOR 2, Luciana CORREA 3, Marlene FENYO-PEREIRA 4

1- DDS, MSc, PhD, Profesor Titular, Departamento de Biodentistry, Facultad de Odontología, Universidad de Ibirapuera, Sao Paulo, SP, Brasil. 2- DDS, MSc, el estudiante graduado,
Departamento de Biodentistry, Facultad de Odontología de la Universidad de Ibirapuera, Sao Paulo, SP, Brasil. 3- DDS, MSc, PhD Profesor Asistente, Departamento de Estomatología, Facultad
de Odontología de la Universidad de Sao Paulo, Sao Paulo, SP, Brasil. 4- DDS, MSc, PhD, profesor asociado del Departamento de Estomatología, Facultad de Odontología, Universidad de Sao
Paulo, Sao Paulo, SP, Brasil.

Direccion correspondiente: Prof. Dr. Ricardo Raitz - Rua Heitor Penteado 1832, 101 / A - Sao Paulo, SP, Brasil - 05438-300 - Teléfono: + 55-11-3673-5270 Fax: + 55-11- 3.673 a 5.270 - e- mail:
ricardoraitz@ig.com.br

Recibido: 24 Julio, 2008 - Modificación: 2 de noviembre de 2008 - Aceptado: 27 de mayo de 2009

ABSTRACTO

O OBJETIVO: Los objetivos de este estudio fueron establecer parámetros en radiografía panorámica para la interpretación de las lesiones radiolúcidas uniloculares, y comparar la exactitud de los

diagnósticos dados por los examinadores antes y después de usar estos parámetros. Material y Métodos: En la Parte I, 12 especialistas analizaron 24 imágenes y los criterios de diagnóstico utilizados por

cada examinador para realizar diagnósticos correctos se utilizaron para construir una lista de parámetros radiográficos básicos para cada patología (ameloblastoma, tumor odontogénico keratocystic, quiste

dentígero, e idiopática cavidad ósea). En la Parte II, esta lista fue utilizado por 6 estudiantes universitarios (ONU), 8 recién graduado dentistas (D), 3 patólogos orales, 3 estomatólogos, 3 radiólogos orales, y

3 cirujanos orales para diagnosticar las patologías correspondientes en el otro conjunto de 24 radiografías panorámicas (T2). El mismo análisis se produjo sin el uso de esta lista (T1). El método de

ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) se utilizó con el fin de estimar la probabilidad de hacer un diagnóstico correcto dependiendo de la especialidad del examinador, tipo de lesión, y el momento

de la evaluación, T1 o T2 (antes o después de que tuvieran acceso a la lista de parámetros, respectivamente). Resultados: Los valores más altos se obtuvieron para la probabilidad (GEE) de hacer un

diagnóstico correcto en T2; el grupo Un presentó la mayor mejora (14,6%); no se observaron diferencias entre las probabilidades ya sea entre Un y D, o entre los diferentes grupos de especialistas.

Conclusiones: El uso de los parámetros radiográficos panorámicas permitió mejorar la precisión diagnóstica para todos los grupos de examinadores. El método de ecuaciones de estimación generalizadas

(GEE) se utilizó con el fin de estimar la probabilidad de hacer un diagnóstico correcto dependiendo de la especialidad del examinador, tipo de lesión, y el momento de la evaluación, T1 o T2 (antes o

después de que tuvieran acceso a la lista de parámetros, respectivamente). Resultados: Los valores más altos se obtuvieron para la probabilidad (GEE) de hacer un diagnóstico correcto en T2; el grupo Un

presentó la mayor mejora (14,6%); no se observaron diferencias entre las probabilidades ya sea entre Un y D, o entre los diferentes grupos de especialistas. Conclusiones: El uso de los parámetros

radiográficos panorámicas permitió mejorar la precisión diagnóstica para todos los grupos de examinadores. El método de ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) se utilizó con el fin de estimar la probabilidad de hacer un

palabras clave: la interpretación de imágenes. enfermedades mandíbula. Diagnóstico diferencial. Educación. parámetros radiológicos. Las lesiones radiolúcidas.

INTRODUCCIÓN la erosión y la reabsorción radicular o divergencia también pueden ayudar a

El proceso de diagnóstico de las lesiones de la quijada es complejo ya
que varios factores etiológicos, hallazgos histopatológicos, detalles
morfológicos, y las características radiográficas distintos están implicados dieciséis.
lesiones radiolúcidas uniloculares tienen características clínicas y
radiográficas similares, aunque tienen diferentes aspectos histopatológicos,
comportamiento biológico y tratamiento 9. Esto es especialmente cierto para
ameloblastoma, tumor odontogénico keratocystic, quiste dentígero, y la
cavidad ósea idiopática (quiste óseo simple). Estas lesiones pueden mostrar
una imagen radiolúcida unilocular y bien definida con bordes bien corticado,
presentar o no presentar un diente no erupcionado 18. Estas posibilidades de
las lesiones anteriores hacen su diferenciación radiográfica una tarea difícil 14.
El diagnóstico puede ser establecido o mejor entendido por analizando
cuidadosamente el sitio de la lesión, sus fronteras y aspecto radiográfico, así
como el efecto de la lesión en las estructuras adyacentes. La presencia y
extensión de la cortical
establecer un diagnóstico 4,18,21. Un número de técnicas de imagen,
incluyendo la resonancia magnética 12,
La gammagrafía 7, ultrasonografía 10, tomografía computarizada 15,
convencional 5,8,16 y radiografías digitales 17 fueron utilizados para diferenciar estas
lesiones. Técnicas como la tomografía computarizada proporcionan mucha más
información, pero las radiografías intraorales y panorámicas pueden ser las
únicas técnicas de imagen disponibles para su examen en los centros de salud
locales. Por lo tanto, los estudiantes de odontología y odontólogos generales
deben extraer primero la máxima información posible de ellos y luego buscar
las técnicas de mayor complejidad.
Las características de las lesiones ya han sido expresados ​en la literatura 2-7,16,18,21.
Sin embargo, no se compilan juntos con el fin de hacer posible una comparación
directa entre las lesiones. Mientras que el análisis detallado de una imagen es
esencial en el examen radiológico 2, interpretaciones de imagen pueden variar de
un examinador a otro 19. Por lo tanto, la determinación de los parámetros
radiográficos se requiere con el fin de establecer un diagnóstico correcto. Dichos
parámetros deben centrarse en específica

381
PARÁMETROS radiografía panorámica para la diferenciación DE LESIONES radiolúcida
elementos radiográficos, lo que podría permitir una mayor precisión diagnóstica,
principalmente en el caso de lesiones de la interpretación radiográfica difícil, tales
como las lesiones uniloculares mencionadas anteriormente. Los principales
objetivos de este estudio fueron establecer parámetros en las radiografías
panorámicas para la interpretación de las lesiones radiolúcidas uniloculares, y
comparar la exactitud de los diagnósticos dados por los examinadores antes y
después de usar estos parámetros.
MATERIAL Y MÉTODOS
Este estudio se dividió en la Parte I (establecimiento de parámetros
radiográficos) y la Parte II (aparato y validación de parámetros
radiográficos), en la que 48 radiografías (24 en cada parte) de diferentes
archivos se analizaron por 38 examinadores. En la Parte I, 24
radiografías panorámicas fueron seleccionados de archivos de la
Hospital AC Camargo, 6 de cada muestra una de las siguientes
patologías: ameloblastoma (AMEL), keratocystic tumor odontogénico
(KOT), quiste dentígero (DC), y la cavidad ósea idiopática ( IBC). En la
Parte II, se seleccionaron otros 24 radiografías panorámicas de archivos
de tanto el Hospital Heliópolis y archivos personales de los profesionales
distintos, y se distribuyeron de acuerdo con las mismas patologías
analizadas en la Parte I.
Todas las radiografías panorámicas utilizados en este estudio se
analizaron para el diagnóstico técnico por 3 radiólogos independientes, que no
se incluyeron en el grupo de examinadores. La característica unilocular de las
patologías también fue confirmado por tomografía computarizada cuando sea
necesario. Todos los informes histopatológicos originales fueron revisados ​por
un patólogo, quien confirmó el diagnóstico correcto para cada radiografía.
Todas las 48 radiografías se digitalizaron usando una ScanMaker
Microtek μ 800 escáner (MRS-9600TFU2, Microtek Lab, Carson, CA, EE.UU.).
de exploración estándar tenía una resolución de 600 dpi y formato de imagen
en escala de grises fue TIFF. Adobe Photoshop 6.0 ® software (Adobe,
Mountain View, CA, EE.UU.) se utilizó con el fin de optimizar y estandarizar
los colores, ecualización, el brillo y el contraste. análisis de imágenes se
realizaron de forma individual por los diferentes grupos de examinadores,
siempre en la misma habitación y en el mismo ordenador (portátil HP Pavilion
ZE2000, genuino procesador M Intel Celeron, 480 MB de RAM, 1.3 GHz, 15”
monitor, 1024x768 ppp). Trofeo de 2000 (Trophy software de Windows de
acceso; París, Francia) el software se utilizó para analizar las radiografías
digitalizada. Examinadores fueron informados de los 4 diagnósticos posibles,
pero que no sabían la proporción de cada uno de los casos de lesión. Los
examinadores también podrían utilizar todas las funciones de software que
deseen, y no hay información clínica fue dado a ellos.
Este protocolo se examinó y aceptó por el Comité de Ética
Institucional.
Parte I - Establecimiento de parámetros radiográficos
Veinticuatro análisis de imagen se llevaron a cabo por cada uno de los 12
especialistas, que tenían más de 5 años de experiencia y eran
profesores de diferentes áreas: 3 patólogos orales (P), 3 Estomatólogos (S), 3
radiólogos orales (R) y 3 Cirujanos orales (SU). Las radiografías fueron
presentados al azar para estos examinadores y se les pidió que establecer el
diagnóstico más probable en el análisis de cada radiografía usando sólo sus
propios métodos de diagnóstico y la experiencia radiográfica, y para indicar los
tres criterios más importantes que se utilizan en el establecimiento de sus
respectivos diagnósticos.
Todos los criterios utilizados por cada examinador en dar los diagnósticos
correctos se evaluaron y se tabularon. Una lista fue construido con los parámetros
radiográficos finales usadas en el diagnóstico de cada lesión, dentro de la muestra
de 24 radiografías, basado en los criterios más citadas por los examinadores
(Figura
1). Esta lista de parámetros fue utilizado por los no especialistas y por otros 12
especialistas en la segunda parte del estudio.
Parte II - Aplicación y validación de los parámetros
radiográficos
En esta parte del estudio, 24 radiografías, distintos de los utilizados en la
Parte I, se analizaron por 3 grupos como sigue: Grupo Un (6 estudiantes de
odontología de grado, después de haber concluido la Radiología disciplina);
Grupo D (8 - dentistas dentistas newlygraduated con poca experiencia en el
diagnóstico oral); grupo Sp (12 especialistas con experiencia de más de 5 años: 3
pathologists- P oral, 3 stomatologists- S, 3 radiologists- oral de R, y 3 surgeons-
oral de Sb). Los profesionales del grupo Sp no eran los mismos que participaron
en la primera parte de este estudio.
Las radiografías fueron presentados al azar a estos 26 examinadores, a
quienes se pidió a establecer el diagnóstico más probable en el análisis de
cada radiografía. Análisis de las nuevas 24 radiografías se produjo en dos
momentos diferentes, T 1
y T 2. En el momento t 1, los examinadores usaron sus propios métodos, experiencia
y criterio, y también se les preguntó a escribir los tres criterios más importantes
utilizados en el establecimiento de este primer diagnóstico. En el momento t 2 ( 40 o
más días después del momento t 1), se le dio la lista con los parámetros de
diagnóstico radiográficas (Figura 1) a los examinadores antes del análisis. En
este momento, se pidió a los examinadores para identificar los tres criterios más
importantes de la carta utilizados cuando se establece cada diagnóstico.
Análisis estadístico
Los datos se analizaron utilizando la ecuación de estimación
generalizada (GEE) con función logística y la distribución binomial 11. El GEE
enfoque es adecuado para el tipo de datos analizados aquí, ya que nos
permite trabajar con medidas dependientes (mediciones repetidas en las
unidades experimentales que son analizados por el mismo profesional en
distintos momentos) y no sigue la distribución normal (en este caso ,
Distribución binomial).
Un análisis cuantitativo de los datos obtenidos se llevó a cabo y, mediante
el uso de GEE 11, la probabilidad de un diagnóstico correcto se calcula teniendo
en cuenta tanto la especialidad examinador y tipo de lesión. En la Parte II de
este estudio, se hizo un análisis similar, en el que el momento de la evaluación
(T 1 o T 2) se incluyó como variable.
382
 Raitz R, ASSUNÇÃO JÚNIOR JNR, CORREA L, FENYO-PEREIRA M
RESULTADOS
En la primera parte del estudio, los criterios se enumeran en la base de
diagnósticos considerados como correctos. Un análisis cuantitativo de estos criterios
permite la construcción de una lista de parámetros radiográficos para el diagnóstico
(Figura 1), que se utilizó en la parte II del experimento. En la Parte I, se utilizó el
método GEE acceder a la probabilidad de un diagnóstico correcto y el tipo de lesión
'' las variables y 'La especialidad de la examinadora no causó diferencia significativa
(todos con p> 0,05).
En la Parte II del estudio, 624 respuestas se obtuvieron de 26
examinadores, que analizaron 24 radiografías distintos en los momentos T 1 y T 2 de
la evaluación. En la Parte II, la primera hipótesis de diagnóstico realizado por
cada examinador se comparó con el diagnóstico correcto correspondiente a cada
radiografía, de manera similar que en la Parte I, obteniendo así su clasificación
como correcta o incorrecta. De acuerdo con el análisis inferencial preliminar
utilizando GEE, ninguna de las variables explicativas consideradas causó
diferencias significativas (p> 0,05). Por lo tanto, ya que no se observaron
diferencias significativas entre las puntuaciones de los cuatro tipos de
especialistas, se utilizó un nuevo modelo en el que se consideraron las
siguientes variables: tipos de lesión (AMEL, IBC, DC, o KOT), momentos de
evaluación
- T1 y T2 (antes o después de que los parámetros de diagnóstico se conoce), y
grupos de examinadores (para estudiantes universitarios, dentistas recién
graduados, o especialistas). Según este modelo, los resultados muestran que no se
observaron diferencias significativas entre los tipos de lesión (p = 0,105). se
observaron Sin embargo, diferencias significativas (p = 0,007) entre los momentos T 1
y T 2 de la evaluación (la probabilidad de respuesta correcta en relación con
respuesta incorrecta fue significativamente mayor después de que se conocen los
parámetros de diagnóstico, en el momento t 2).
También había una diferencia significativa (p = 0,003) entre los grupos de
examinadores. La probabilidad de la respuesta correcta en relación con la
respuesta incorrecta en el grupo de especialistas fue significativamente mayor
que en el grupo de estudiantes universitarios o en el grupo de dentistas recién
graduados, y éstos no mostró diferencias entre sus probabilidades de
respuesta correcta.
Se observó que la tasa (%) de diagnósticos correctos
TABLA 1- Tasas (%) de respuestas correctas e incorrectas antes (T 1) y después (T 2) se les dio parámetros radiográficos de diagnóstico a grupos distintos de los examinadores
Grupos de examinadores
Correcto
Naciones Unidas 41.7
re 48.4
Do 68,1
PAG 62.5
R 59,7
S 68,1
Total 54.3
Un: estudiantes universitarios, d: dentistas recién graduados, SU: cirujanos orales, P: patólogos orales, R: oral, radiólogos, y S: estomatólogos.
383
aumentó de 54,3 (antes) a 63,5% después de examinadores sabían la lista de
parámetros de diagnóstico (Figura 1), respectivamente. En su conjunto, las
tasas más altas para las respuestas correctas se encontraron entre los
cirujanos orales (SU) y estomatólogos (s), y las tasas más bajas se
encuentran entre los radiólogos (R) y patólogos (P) (grupo de especialistas).
El grupo de estudiantes universitarios presentó el mayor mejoría en el
momento t 2 ( 14,6%), en comparación con T 1 ( Tabla 1).
La Tabla 2 muestra las tasas de respuestas correctas para todas las lesiones en
función de los grupos de los examinadores. En el diagnóstico de AMEL, todos los grupos
mostraron una mejoría en el momento t 2.
En cuanto al diagnóstico de CC en el momento t 2, Los cirujanos orales presentan
las tasas más altas de respuestas correctas. En el diagnóstico de IBC en el T 2, cirujanos
orales, patólogos y radiólogos presentaron una mejora de casi 20% en las
respuestas correctas; estomatólogos presentó las tasas más altas de
respuestas correctas. Para el diagnóstico de KOT en el T 2, estudiantes
universitarios y dentistas recién graduados presentaron una mejora de casi 20%
con respecto a T 1. En el momento t 2, las tasas más altas de respuestas correctas
se observaron en el grupo de radiólogos.
En cuanto a las lesiones en su conjunto, los estudiantes universitarios y
recién graduados dentistas presentan mayores tasas de respuestas correctas en
el diagnóstico de DC y en T 2 ( 63.9 y
77,1%, respectivamente), y esta lesión presentan la mayor tasa de respuestas
correctas (88,9%, como se observa en el grupo de cirujanos orales tanto en T 1 y T 2).
KOT presentó la tasa más baja para las respuestas correctas de todas las
lesiones, como se observa en los grupos de estudiantes universitarios y recién
graduados dentistas tanto en el T 1 y T 2. Vale la pena destacar que los estudiantes
universitarios y recién graduados dentistas enumeran algunos criterios para el
análisis de las lesiones en T 1, principalmente KOT e IBC.
La Tabla 3 muestra una lista que contiene los criterios más utilizados por los
grupos de los examinadores en T 2. Se seleccionaron los dos criterios elegidos con
mayor frecuencia por los examinadores (Figura 1), tanto en las respuestas correctas e
incorrectas. En muchos casos, fueron listadas más de dos criterios ya que presentan
frecuencias de citación que eran más altas e iguales.
T1 T2
Incorrecto Correcto Incorrecto
58.3 56.3 43.8
51.6 57.8 42.2
31.9 76.4 23.6
37.5 63.9 36.1
40.3 68,1 31.9
31.9 75.0 25.0
45.7 63.5 36.5
PARÁMETROS radiografía panorámica para la diferenciación DE LESIONES radiolúcida

criterios AMEL KOT corriente continua IBC

UN segundo do re

radiográfica de edad no específica no específica A cualquier edad, común Comunes en los jóvenes

el paciente en los jóvenes gente

1 gente

tamaño Puede ser menor que Más grande que la CC o IBC, y Por lo general, pequeña y Por lo general, pequeña

2 Por lo general, más pequeño que circunscrita

DC grande UN MEL

Las lesiones pequeñas son ovales

Delimitación No bien limitado Bien limitado Bien limitado No es así limitado-Por lo

3 general equivocada

para MEL

halo de Radiopaco Rara tenue en Por lo general presente Común Ausente

4 pequeña cuando ausente, una clara
lesiones delimitación de la extensión de la
lesión es
observado

La participación del Pueden imitar DC Puede estar relacionado con el Circunferencial, lateral, o Cerca de los dientes y sus

elemento dental lesión no se origina en diente, pero forma circular como en una posición central a raíces, pero no directamente

5 el DC es rara una relacionados con

Diente dental diente, origen en ellos con

encapsulada amelocementaria interdigitalización
por la lesión unión raíces de los dientes

Alteración del el desplazamiento del diente reabsorción de dientes en lesiones mayores pueden sin resorción
elemento dental y la resorción grado menor que causa la reabsorción

6 UN MEL del diente

Hueso cortical Expansión o La expansión en gran La expansión en edad hueso cortical Rare
modificación interrupción en gran lesiones lesiones modificación

7 lesiones

Base de la convexidad y adelgazamiento sin alteración sin alteración

mandíbula reabsorción
8

Rama de la comúnmente afectado comúnmente afectado comúnmente afectado En raras ocasiones afectada

mandíbula
9

Grado de Homogéneo Homogéneo homogénea y Heterogéneos (imita

radiotransparencia intenso hueso trabecular
10 normales)
y difusas (imita una
lesión multilocular)

Patrón de crecimiento Vertical anteroposterior o Bucolingual Puede ser Poco expansivo,

11 medular expansiva, pero menos que A diferencia de una MEL

una MEL

fronteras Variable Festoneado en lesiones Suave irregular

12 grandes lisas suave

FIGURA 1- Finales parámetros radiográficos de diagnóstico. AMEL: ameloblastoma; KOT: tumor odontogénico keratocystic; DC: quiste dentígero; IBC: cavidad ósea

idiopática

384
 Raitz R, ASSUNÇÃO JÚNIOR JNR, CORREA L, FENYO-PEREIRA M

TABLA 2- Tasas (%) de respuestas correctas antes (T 1) y después (T 2) se les dio parámetros radiográficos de diagnóstico para los examinadores, según el tipo de lesión

Grupos de AMEL corriente continua IBC KOT

examinadores T1 T2 T1 T2 T1 T2 T1 T2

Naciones Unidas 44.4 50.0 66.7 63.9 33.3 63.9 22.2 47.2

re 47.9 58.3 72.9 77.1 41.7 50.0 31.3 45.8

Do 77.8 83.3 88.9 88.9 55.8 72.2 50.0 61.1

PAG 66.7 77.8 77.8 72.2 38.9 55.6 66.7 50.0

R 72.2 77.8 61.1 72.2 44.4 66.7 50.0 66.7

S 72.2 77.8 72.2 77.8 77.8 88.9 50.0 55.6

promedios 63.5 70.8 73.3 75.4 48.7 66.2 45.0 54.4

Un: estudiantes universitarios, d: dentistas recién graduados, SU: cirujanos orales, P: patólogos orales, R: oral, radiólogos, y S: estomatólogos. AMEL: Ameloblastoma, DC:

Quiste dentígero, IBC: cavidad ósea idiopática, KOT: Keratocystic odontogénico tumor.

TABLA 3- * Códigos de criterios más seleccionados a T 2 por grupos de examinadores, según el tipo de lesión y el diagnóstico correcto o incorrecto

grupos AMEL DC IBC KOT

correcta Incorrecto correcta Incorrecto correcta Incorrecto correcta Incorrecto

Naciones Unidas 5A, 6A 3B, 5B 1C, 5C 11A, 3B 1D, 3D 5A 3A, 11B, 4B 1A, 1C

8A 3B 3C, 5A

5C, 2A

re 5A, 6A 1C, 5C 3C, 5C 10B, 3B 3D, 5D 2A, 3A 2B, 3B, 2A, 5A,

8B 4B 5C

Do 6A, 7A 10B, 3C, 5C, 6C 4B, 8B 1D, 3D 3A, 5A, 3B, 4B 1C, 4A

5C 6A, 8B

PAG 2A, 6A 1C 1C, 5C 11B, 5B, 1D, 5D 1A, 2A, 2B, 3B, 2A, 5C

8B, 9B 3B, 4A, 4B 5B

R 11A, 2A, 2C, 3C, 2C, 5C 5B, 8B 3D, 5D 3A, 3B, 12B, 3B, 1C, 5C

3A, 5A 5B, 5C 4A, 4B, 8B 4B, 5B, 8B

S 2A, 3A, 1C, 2B, 1C, 5C 11B, 1A, 1D, 3D 4B, 5B 11B, 2B, 1C, 5C

7A 7B 3B, 9B 3B

* Códigos relativos a cada criterio enumerado en la Figura 1. Un: estudiantes universitarios, d: dentistas recién graduados, SU: cirujanos orales, P: patólogos orales, R: oral,

radiólogos, y S: estomatólogos. AMEL: Ameloblastoma, DC: Quiste dentígero, IBC: cavidad ósea idiopática, KOT: Keratocystic odontogénico tumor.

385
PARÁMETROS radiografía panorámica para la diferenciación DE LESIONES radiolúcida
DISCUSIÓN
Nuestro objetivo en este estudio fue verificar si el conocimiento previo de los
parámetros de diagnóstico radiográfico influye en la precisión diagnóstica en la
interpretación radiográfica de las lesiones mandibulares uniloculares radiolúcidas.
Se obtuvieron Tales parámetros en la parte I del estudio (Figura 1) e informaron a
grupos distintos de los examinadores en la Parte II. En cuanto a los
examinadores en la segunda parte del estudio, se observó una diferencia
significativa entre los valores de los momentos T 1 y T 2
de evaluación (p = 0,007), es decir, la probabilidad de una respuesta correcta
(con relación a una respuesta incorrecta) se demostró que era
significativamente mayor después de los parámetros de diagnóstico eran
conocidos (T 2). El grupo de estudiantes universitarios fue la que más mejoría en
las tasas de todos los diagnósticos correctos (14,6%) (Tabla 1). Esta
información valida los parámetros propuestos en la Parte I del estudio (Figura
1), ya que se basan en casos diferentes de los utilizados en la Parte II del
estudio. Por lo tanto, incluso cuando las lesiones son similares desde el punto
de vista radiográfico, es posible mejorar la exactitud del diagnóstico después de
crear una metodología de análisis.
Hubo diferencias significativas entre los valores para los grupos de
examinadores (p = 0,003), y la probabilidad de una respuesta correcta (con
relación a una respuesta incorrecta) en el grupo de especialistas es
significativamente mayor que en los grupos de estudiantes universitarios o recién
graduado- dentistas; Por otra parte, estos grupos no mostraron diferencias entre
las probabilidades de respuesta correcta. Asimismo, no se observaron diferencias
significativas entre los cuatro grupos de especialistas, y esto también fue visto en
la primera parte de este estudio. Los estudiantes de pregrado y dentistas recién
graduados mostraron niveles equivalentes de conocimiento sobre estas lesiones;
Por lo tanto, según lo declarado por van der Stelt 20 ( 1993), se puede inferir que
sólo la experiencia adquirida en el ejercicio de cualquiera de las especialidades de
diagnóstico permite aumentar la precisión diagnóstica. Se verificó que el uso de
los parámetros de diagnóstico contribuye a disminuir esta diferencia negativa en
menos profesionales con experiencia. Por ejemplo, cuando se utilizaron estos
parámetros radiográficos, los estudiantes universitarios y los dentistas
newlygraduated presentan resultados similares a los presentados por los
patólogos y especialistas en radiología en el momento t 1 ( Tabla 1). para Mourshed 13
( 1980), la enseñanza de los estudiantes para interpretar las radiografías es
adecuada una de las tareas más difíciles en odontología, ya que esto requiere
reconocimiento e interpretación de imágenes, que son con frecuencia compleja.
En este proceso de aprendizaje, las lesiones se agrupan por similitud, lo que
requiere mucho tiempo para aprender. Las escuelas de odontología insisten en
usar un modelo de aprendizaje tales. En este modelo, la capacidad mental del
estudiante se centra principalmente en recordar imágenes, que es
intelectualmente frustrante. Mourshed 13 ( 1980) sugirió otro enfoque de la
enseñanza, en la que se utilizan los parámetros de diagnóstico. Por lo que se
pudo determinar, el presente estudio es una de las investigaciones menor
cantidad para demostrar la validez de este enfoque en la práctica. Obviamente, el
diagnóstico de una lesión nunca debe hacerse exclusivamente sobre la base de la
interpretación radiográfica. Sin embargo, la interpretación radiográfica sistemática
y racional
con el uso de criterios objetivos, sin duda, contribuye al aprendizaje con la
ventaja de que permite el diagnóstico de la lesión a ser mejor aclarada.
En cuanto a experiencia de los examinadores, las tarifas más bajas
obtenidas en el diagnóstico correcto de KOT podrían indicar que esta lesión tiene
características menos típicas que otras lesiones uniloculares estudiados en este
documento. El grupo de estudiantes universitarios en particular, exhibió una
mejora expresiva (de 22,2 a T 1 a 47,2% en T 2), y su tasa de respuestas correctas se
hizo razonablemente comparables a las de otros grupos en T 2 ( Tabla 2). A la
inversa, se observaron pequeñas variaciones en las tasas de respuestas
correctas en el diagnóstico de CC (de T 1 a T 2) para la mayor parte de los
examinadores después de la lista de parámetros fue dado a ellos. Es
probablemente debido a la familiaridad más alta de todos los examinadores con
este tipo de lesión, incluyendo estudiantes universitarios, ya que esta lesión se ve
con frecuencia en el curso de graduación debido a su mayor incidencia relativa.
La alta tasa de respuestas correctas presentado por los cirujanos orales (88,9%
en el T 1 y T 2) es coherente con esta interpretación. Creemos que el hecho de abrir
la cavidad quirúrgica y la observación a simple vista la cápsula quística en
contacto con la superficie dental es una experiencia impactante que lleva el
cirujano oral a una interpretación más cuidadosa de esta área de la imagen, por lo
que un correcto diagnóstico más fácil. Un hecho similar ocurrió en el análisis de
otras lesiones por cirujanos orales y estomatólogos, lo que indica que, en algunos
de los análisis, ciertos criterios de diagnóstico no recibieron la misma atención por
otros grupos de examinadores.
Dado que los estudiantes universitarios y recién graduados dentistas
enumeran algunos criterios para KOT e IBC en T 1, y también presenta una alta
tasa de diagnósticos incorrectos (Tabla 2), se puede concluir que su conocimiento
sobre los varios tipos de imágenes asociados con KOT e IBC fue muy baja. Los
pocos criterios enumerados en los análisis de IBC, presentes en sólo el 10% de
los análisis, se realiza erróneamente. Cuando se les dio a los parámetros de los
estudiantes universitarios y los dentistas newlygraduated (a T 2), En cierto modo,
sus antiguos criterios empíricos para el análisis de imagen podrían ser
abandonados (Tabla 3). Incluso los especialistas, que inicialmente mostraron
utilizar sólo el criterio de interdigitación con raíces de los dientes, en el IBC (figura
1, 5D), hizo diagnósticos más correctos (Tabla 2) después de criterios
adicionales se incluyeron en sus análisis (Tabla 3).
Los criterios seleccionados (Figura 1) para cada análisis por los
examinadores, en T2, también se evaluaron en este estudio. Un criterio que
generó ambas respuestas correctas e incorrectas está relacionado con la
participación de lesión con el diente en una posición circunferencial, lateral, o
central (Figura 1, 5C). Por lo tanto, salvo en casos de IBC, se recomienda un
análisis más cuidadoso de esta participación. La lesión se originó en la unión
cemento-esmalte sólo en casos de DC (Figura 1, 5C). Dientes incrustadas en
que la lesión (Figura 1, 5A), cuyo radiotransparencia no es mucho intensa
(Figura 1, 10), es más frecuente en los casos de AMEL. El aspecto más
redondo en esta participación es también más aplicable a los casos de DC
(Figura 1, 5C).
Sin embargo, algunos criterios habían confirmado su importancia en cada
tipo de lesión, tales como mayor resorción dental en AMEL (Figura 1, 6A), la
presencia en halo radiopaco en Kot
386
 Raitz R, ASSUNÇÃO JÚNIOR JNR, CORREA L, FENYO-PEREIRA M

(Figura 1, 4B), y la falta de delimitación (Figura 1, 3D) y la edad joven (Figura
1, 1D) en IBC (Tabla 3). Además, otros criterios no recibieron la debida
atención, como márgenes festoneados en Kot (Figura 1, 12B),
radiotransparencia heterogénea en IBC (Figura 1, 10D), y patrones de
crecimiento diferentes que se encuentran en las cuatro lesiones (Figura 1, 11)
.
El uso de parámetros permitió mejorar la precisión diagnóstica. Probablemente,
la enseñanza de la interpretación radiográfica con el uso de parámetros
9- Kreidler JF, Raubenheimer EJ, van Heerden PMA. Un análisis retrospectivo de 367
lesiones quísticas de la mandíbula - la experiencia de Ulm. J Craniomaxillofac Surg. 1993; 21:
339-41.
10- Lauria L, Curi MM, Chammas MC, Pinto DS, evaluación Torloni H. La ecografía de las
lesiones óseas del mandíbula. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1996; 82:
351-7.
11- S Lipsitz, Laird NM, Harrington DP. ecuaciones de estimación generalizadas para datos binarios
correlacionada: utilizando el odds ratio como una medida de asociación. Biométrika. 1991; 78: 153-60.

radiográficos en curso de graduación sería hacer el aprendizaje más fácil y menos

empírica, lo que favorece una mayor precisión diagnóstica en la actividad
12- Minami M, Kaneda T, Ozawa K, Yamamoto H, Itai Y, Ozawa M, et al. Las lesiones
profesional posterior 1.
quísticas en la región mandibular: distinción RM de queratoquiste y ameloblastomas de otros
quistes. AJR Am J Roentgenol. 1996; 166: 943-9.

CONCLUSIONES
El uso de parámetros radiográficos panorámicas permitió mejorar la
precisión diagnóstica para todos los grupos de examinadores, sobre todo
para el grupo de estudiantes de pregrado. No hubo diferencias significativas
entre los estudiantes universitarios y los grupos dentistas recién graduados
teniendo en cuenta el diagnóstico de la enfermedad. Además, no se
observaron diferencias significativas entre los cuatro grupos de especialistas.
13- Mourshed F. Una aproximación a la enseñanza de la interpretación radiográfica de las lesiones
óseas. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1980; 50: 92-3.
14- Myoung H, Hong SP, Hong SD, Lee JJ, Lim CY, Choung PH, et al. queratoquiste: revisión
de 256 casos de recidiva y parámetros clínico. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod. 2001; 91: 328-33.
15- Nortje CJ, LJ van Rensburg. conocimientos prácticos en la obtención de imágenes de las lesiones
odontogénicas. En: Farman AG, Ruprecht A, SJ Gibbs, Scarfe WC. Avances en las imágenes
maxilofacial. Nueva York: Elsevier Science; 1997.
pag. 27-34.

EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores desean reconocer la AC Camargo y hospitales
Heliópolis para las radiografías; Profesor Liliam Pereira, PhD, para el
análisis estadístico, y la Fundación de Investigación del Estado de Sao
Paulo (FAPESP), por el apoyo financiero (Grant 05 / 54141-8).
16- O'Reilly M, O'Reilly PO, Todd CEC, Altman K, Schfler K. Una evaluación de la potencial
agresivo de radiolucencias relacionados con los dientes molares mandibulares. Clin Radiol.
2000; 55: 292-5.
17- Raitz R, Correa L, Curi MM, Dib LL, Fenyo-Pereira M. convencional y la interpretación
radiográfica digital de indirecta de lesiones radiolúcidas uniloculares orales. Dentomaxillofac
Radiol. 2006; 35: 165-9.
18- Scholl RJ, Kellett HM, Neumann DP, Lurie AG. Los quistes y lesiones quísticas de la
mandíbula: clínica y radiológica - opinión histopatológico. Radiographics. 1999; 19:
1107-1124.

Referencias 19 Stheeman SE, Mileman PA, Hof M van't, Stelt PF van der. ¿Margen de mejora? La
exactitud de los odontólogos que diagnostican patosis óseas con las radiografías. Oral Surg
1- Blesser B, Ozonoff D. Un modelo para el proceso radiológico. Radiología. 1972; 103 (3): Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1996; 81: 251-4.
515-21.

2- Doran GA. Una guía para la interpretación radiográfica de las lesiones óseas. Aust Dent J. 20- van der Stelt PF. interpretación asistida por ordenador en el diagnóstico radiográfico. Dent
1984; 29: 27-9. Clin North Am. 1.993; 37 (4): 683-96.

3- Eversole LR, Leider AS, características Strub D. radiográficos de ameloblastoma 21- Weber AL. Imaging de quistes y tumores odontogénicos de la mandíbula: definición y
cystogenic. Oral Surg Oral Pathol Oral Med. 1984; 57: 572- clasificación. Radiol Clin North Am. 1993; 31: 101-20.
7.

4- Eversole LR, Rovin S. diferencial diagnóstico radiográfico de las lesiones de los huesos de la mandíbula.
Radiología. 1972; 105: 277-84.

5- Farman AG, Nortje CJ, Grotepass FW. estados patológicos de la mandíbula: su efecto en
la apariencia radiográfica del canal dentario inferior (mandibular). Br J Surg Oral. 1977-1978;
15: 64-74.

6- Hansen LS, Sapone J, Sproat RC. quistes óseos traumáticos de mandíbulas: informe de sesenta y
seis casos. Oral Surg Oral Pathol Oral Med. 1974; 37: 899-910.

7- Hofer B, Hardt N, Voegeli E, Kinser J. Un enfoque de diagnóstico para lesiones líticas de la

mandíbula. Skeletal Radiol. 1985; 14: 164-72.

8- Ikeshima A, diagnóstico Tamura Y. diferencial entre quiste dentígero y tumor benigno con
un diente incrustado. J Sci Oral. 2002; 44: 13-7.

387