Buenas tardes respetados directivos, docentes y orientadores.

El presente documento tiene por objeto manifestar las inconformidades, maltrato, inequidad y violación de los

derechos (artículo 13. Constitución Política), que como estudiantes de la maestría “Gestión de la Tecnología Educativa”

han deslegitimado la verdadera razón y visión que deben propender las políticas educativas del claustro educativo en

conformidad al decreto 2566 de 2003, el cual reglamentó las condiciones de calidad y demás requisitos para el

ofrecimiento y desarrollo de programas académicos de educación superior, norma que fue derogada con la Ley 1188 de

2008 que estableció de forma obligatoria las condiciones de calidad para obtener el registro calificado de un programa

académico, para lo cual las Instituciones de Educación Superior, además de demostrar el cumplimiento de condiciones

de calidad de los programas, deben demostrar ciertas condiciones de calidad de carácter institucional.

En concordancia a lo expuesto anteriormente exponemos nuestra situación.

Actualmente como personas naturales, con nacionalidad Colombiana, profesionales honorables y con notas

sobresalientes en nuestra vida académica, como se evidencia en la maestría Gestión de la Tecnología Educativa

(UDES); Nancy Carolina Cortes identificada con CC 35500383 y Luis Alberto Gutiérrez Hernández identificado con CC

17348862, estando a la fecha a paz y salvo en las obligaciones académicas y económicas con el establecimiento

educativo, hemos sido despojados de nuestros derechos como estudiantes del claustro educativo anteriormente

mencionado, específicamente en el TG1, en virtud de lo anterior por cuanto, exponemos nuestra situación:

1. Después de haber recibido la nota del respectiva al módulo (TDG1) por parte del profesor Javier Quintero por
medio del tablero de anotaciones se procedió al cargue del documento de cuerdo al
Instructivo_Estudiantes_InscripcionTrabajosdeGrado.pdf con una nota final de 4.0 (19/06/2019)
 2. El 28 de julio (un mes después), excediendo los tiempos de revisión y realimentación a los estudiantes
en las actividades presentadas por los mismos el veredicto del segundo evaluador (Pineda Ballesteros
Eliecer) argumenta “Tiene más de 23 páginas el anteproyecto. Se revisará una vez el documento tenga
las 23 páginas” ver a nexo 2.
De otra parte, en la misma ficha de evaluación realiza afirmaciones en cuanto al anteproyecto N°. APMGTE-2-
2018-2276-FE01 (Ver anexo 3) bajo parámetros subjetivos e inciertos, puesto que habla de la estructura del
título, planteamiento del problema, objetivos entre otros. Los cuales ya habían sido orientados y aprobados por
el profesor Quintero, revalorados y aprobados por el profesor Juan Carlos Reyes Figueroa con CC 91486381 8
de abril 2019 quien valoro la prouesta (ver anexo 4)

Todo lo anterior porpone un panorama de incertidumbre respecto a cuales son los parametros con los cuales se
realiza la valoracion de los trabajos de grado por cuanto se sucitan las siguientes consideraciones:
A. Tanto el asesor (profesor Quintero) y el segundo evaluador (profesor Juan Carlos Reyes
Figueroa) no tienen las competencias ni el conocimiento en los componentes de un TDG
(CVUDES)
B. La estructura presentada en el formato (TDG1) no es precisa o esta desactualizada.
C. No existe una rubrica clara en cuanto a forma y fondo en un TDG1.
D. Los procesos del trabajo de grado no estan escritos y se toman deciciones subjetivas (de
acuerdo a cada docente)
E. Los derechos de los estudiantes no son tenidos en cuenta, por ende solo deben acarrear con las
consecuencias en el caso de incumplimiento con sus deberes o presuntos trabajos mal
estructurados.
Anexo 2.

Anexo 3.
Anexo 4
3. Despues de innumerables correos entre Coordinadora de investigaciones, profesor Quintero y profesor.
SIN EXISTIR LINEMIENTOS FORMALES EN EL NUMERO DE PAGINAS, los suscritos
estudiantes eliminamos graficas incorporando la información como parte del texto al TDG, afectando la
estetica y forma del documento en cuestion.
Sin duda se comete otra arbitrariedad por parte de la Coordinadora academica (correo donde ratifica
que la cantidad de paginas para el TDG1 es 30), puesto que como ella misma lo reconoce “los
proyectos tramitados en CVUDES no exceden la 30 paginas (ver anexo 4)
En conformidad a lo anterior se evidencia la improvisacion y la violacion en la igualdad de derechos
puesto que al consultar con otros estudiantes inscritos en la maestria en proceso de graduacion y
compañeros del mismo cohorte C9 asesorados por otros docentes el numero de paginas (43 en nuestro
caso) no son significativas en acto mismo de la investigacion sino aue mas bien corresponden a los
intereses mismos del investigador.
Casos consultados que rebaten las decisones tomadas por la directiva:
A. Asesor Quintero Rojas Javier, Segundo evauador Restrepo Bustamante Félix, C9 (47 paginas)
B. Director trabajo Juan Carlos Salazar, Estudiante Feliz Barrios, Implementación de PHET en
laboratorios virtuales de quimica. (45 painas)

4. La coordinadora investigaciones emite la orden de nulidad en la nota obtenida en el TDG1,

desconociendo elmproceso valorativo del profesor Quintero Rojas Javier, sin ningun soporte de proceso
cognitivo referido al contenido del trabajo en cuestion (ver anexo 5).
Anexo 5

5. Se en via a traves de plataforma el TDG1 al asesor profesor Quintero Rojas Javier (ajustado a 30
paginas) y en un lapso de 13 minutos el segundo evaluador hace la revision del mismo y emite el
concepto. Tiempo que consideramos mo es pertinente para hacer una lctura rapida, ubicarse en la
posiscion del autor y dilucidar el proceso mismo de investigación, estos se infiere con base en
 A. Notificacion de la postulacion del TG1 para revision por el segundo evaluador

B. Concepto del segundo evaluador Pineda Ballesteros Eliecer

6. Apoyados en el item anterior EVALUACIÓN ANTEPROYECTO N°. APMGTE-2-2018-2276-FE01

Documento que contiene el concepto del profesor Pineda Ballesteros Eliecer en comparación con en
comparación con el documento original de 45 páginas se evidencio
A. las observaciones hechas en los documentos son las mismas.
B. Dice que no hay cronograma ni presupuesto
C. Hace afirmaciones sin tener en cuenta la estructura misma del formato TDG emanado por
CVUDES
Quizás la apreciación del docente se deba a la rápida revisión del documento puesto que, si existe el
cronograma, presupuesto o talvez no existen lineamientos claros por parte del programa respecta a
como se deben tramitar cada uno de los apartados de un TDG
 7. En el último correo recibido por el profesor Quintero dice:

Sin duda no nos han respetado nuestros derechos como estudiantes, nos han juzgado como culpables de un
proceso que hemos seguido y cumplido con las orientaciones de los diferentes estamentos académicos y atados
a los pareceres de quien en su momento tenga elementos subjetivos de aprobación.
Estamos a la espera que todo esto tenga solución justa y no resultemos damnificados pues tal como lo
afirmo el docente Quintero solo existe una única posibilidad de presentar una corrección del TDG1 una vez sea
hecha la revisión del segundo evaluador.
Con lo anterior pretendemos dejar en evidencia las injusticias y el mal tramite que hemos que vivir como
estudiantes de una universidad reconocida nacional e internacionalmente

Cordialmente

Nancy Carolina Cortes

Luis Alberto Gutiérrez
Grupo C9