Accion de Amparo Contra Resolucion Judicial

ASESORÍA JURÍDICO ADUANERA
César Fermín Pino Vargas: Abog. – Lic. Adm. – Ag. de Aduana

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Expediente N°
Especialista Legal:
Materia: Acción de Amparo
Sumilla: Demanda de Amparo contra
Resoluciones Judiciales
Cuaderno Principal
Escrito N° 01-2018
AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LA C.S.J. DE TACNA:
HILDA MARISOL HERRERA HUAYHUA, identificada con DNI Nº

00488896, domiciliada en Av. Los Fresnos, Manzana B-4, Lote N°
09, Conjunto Habitacional Alfonso Ugarte, I Etapa, Distrito de
Gregorio Albarracín Lanchipa, Provincia y Departamento de
Tacna; señalando domicilio procesal en Av. Bolognesi N° 194,
Oficina 302, Cercado de Tacna; con Casilla Electrónica N° 55504;
ante Ud. Me presento y digo:
1. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN

DOMICILIARIA:
1.1. PRIMERA SALA SUPREMA PENAL

TRANSITORIA de la Corte Suprema de Justicia
de la República, integrada por los magistrados:
Dr. Jose Luis Lecaros Cornejo (Presidente); Dr.
Aldo Martín Figueroa Navarro (Miembro); Dr.
Manuel León Quintanilla Chacón (Miembro); Dr.
Jorge Carlos Castañeda Espinoza (Miembro); Dr.
Iris Estela Pacheco Huancas (Miembros); órgano
colegiado que se notificará en Av. Paseo de la
República S/N Palacio de Justicia, Cercado, Lima.
1.2. SALA PENAL DE APELACIONES de la Corte

Superior de Justicia de Tacna: integrada por los
magistrados: Dr. Ramiro Bermejo Ríos, Dr. Pedro
1|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Av. Bolognesi Nº 194 Of. 302 Cel. 952813452 Email: cpinov@hotmail.com
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Limache Ninaja y Dr. Guido Vicente Aguilar, órgano

colegiado que se notificará en Sede Central -
Esquina Calle Inclán con Presbítero Andía S/N.
1.3. PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL de la

Corte Superior de Justicia de Tacna, que despacha
el Dr. Pedro Franco Apaza, a quien se notificará en
Sede Central - Esquina Calle Inclán con
Presbítero Andía S/N.
2. EMPLAZAMIENTO ADICIONAL:
Conforme a lo establecido en el artículo 7° del Código

Procesal Constitucional, por demandarse en la presente
causa, a órganos del Poder Judicial, se deberá de emplazar
con la presente demanda al PROCURADOR PÚBLICO A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER
JUDICIAL, a quien se notificará en Av. Petit Thouars N°
3943, Distrito de San Isidro – Lima.
3. DEL PETITORIO:
Interpongo Demanda Constitucional de Amparo por violación

de mis derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva
y motivación, para que se declare la NULIDAD1 de la
Resolución que declara INFUNDADA el Recurso
Extraordinario de QUEJA, emitida en Lima, el 01 de
octubre de 2018, por la Primera Sala Suprema Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y,
como consecuencia, la nulidad de la Resolución N° 12, de
fecha 06 de abril de 2018 (Sentencia de Vista), emitida por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
1
Este pedido se realiza conforme al Art. 55, inciso 2, de la Ley N° 28237, Código Procesal
Constitucional, que indica: “(…) La sentencia que declara fundada la demanda de amparo
contendrá alguno o algunos de los pronunciamiento siguientes: (…) 2) Declaración de nulidad
de decisión, acto o resolución que hayan impedido el pleno ejercicio de los derechos
constitucionales protegidos con determinación, en su caso, de la extensión de sus efectos (…).”
2|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tacna, recaída en el Expediente N° 02795-2015-37-23601-JR-

PE-03 (Expediente de Debate) y de la Resolución Nro. 04, de
fecha 07 de julio de 2017 (Sentencia de Primera Instancia),
emitida por el Juez del Primer Juzgado Unipersonal de Tacna;
en los seguidos en presunto agravio del SUTE REGIONAL DE
TACNA, por el presunto delito de abuso de autoridad, omisión,
rehusamiento o demora de actos funcionales, y desobediencia o
resistencia a la autoridad.
4. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA:
En el presente caso, tomé conocimiento de la resolución

impugnada, que resuelve en última y definitiva instancia el
proceso penal instaurado en mi contra, el 01 de octubre de
2018, por lo tanto, me encuentro dentro del término
establecido en el Código Procesal Constitucional para la
interposición de la presente demanda2.
5. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO.-

PRESUPUESTO ESPECIAL DE HABILITACIÓN PARA LA
PROCEDENCIA:
Los artículos 4 y 5.4 del Código Procesal Constitucional me

facultan a interponer la presente ACCIÓN DE AMPARO, porque
considero que las Sentencias de primera y segunda instancia,
vulneran de forma manifiesta la tutela procesal efectiva, porque se
me ha condenado a 1 año de pena privativa de la libertad con
carácter de suspendida y se me impone reglas de conducta que,
respecto a la tutela procesal efectiva, se ha violentado el principio
de congruencia y mi derecho de defensa. En el presente caso,
superando las exigencias del Artículo 45° del Código Procesal
2
El artículo 44 de la Ley N° 28237, Código Procesal Constitucional indica: “(…) Tratándose
del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda
se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta días hábiles después
de la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido (…).”
3|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional3 y, en acogimiento de lo estipulado en el Artículo 46°

de la norma glosada4.
6. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS
SOBRE LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTARON:
6.1. Se me sentencia porque en mi calidad de Directora de

la Unidad de Gestión Educativa Local Tacna (UGEL-
TACNA), habría incumplido dos disposiciones
superiores contenidas en las Resoluciones
Directorales Regionales Nro. 001216 del 08 de abril de
2014 y Nro. 001377 del 23 de abril de 2014, emitidas
por la Directora Regional Sectorial de Tacna. Así por
la primera se declara nulo un acto funcional
(Resolución Directoral UGEL TACNA Nro. 00834 del
05 de marzo de 2014) emitida por mi persona cuando
reconocí como parte del Directorio del SUB CAFAE de
la UGEL TACNA a representantes de los trabajadores
del SUTEP REGIONAL TACNA y por eso se dispone
se dicte un nuevo acto administrativo, ordenando se
reconozca la acreditación del representante propuesto
por el presunto agraviado Luis Alberto Flores
Villavicencio como representante del SUTEP; y, por la
segunda resolución superior, se realiza el mismo
mandato.
6.2. Se me absolvió por dos delitos y el Juez de primera

instancia me condenó por el delito de Omisión,
rehusamiento o demora de actos funcionales previsto
en el artículo 377 del Código Penal.
3
Ley N° 28237, Código Procesal Constitucional, indica “(…) Artículo 45.- Agotamiento de las
vías previas. El amparo sólo procede cuando se hayan agotado las vías previas. En caso de
duda sobre el agotamiento de la vía previa se preferirá dar trámite a la demanda de amparo
(…)”.
4
Ley N° 28237, Código Procesal Constitucional, indica “(…) Artículo 46.- Excepciones al
agotamiento de las vías previas. No será exigible el agotamiento de las vías previas si: (…) 2)
Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable;; o 4) No se
resuelve la vía previa en los plazos fijados para su resolución (…)”.
4|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿POR QUÉ INTERPONEMOS ESTA ACCIÓN DE GARANTÍA

CONSTITUCIONAL?
6.3. Interpongo este Recurso porque la Sala Penal de

Apelaciones y el Juzgado Unipersonal han violentando
principalmente el principio de CONGRUENCIA
PROCESAL, que debe existir entre la Acusación y la
Sentencia; asimismo principios como el Debido
Proceso y Derecho de Defensa, así como Tipicidad.
Entre las vulneraciones más resaltantes, tenemos a
las siguientes:
6.3.1. El Juzgado y la Sala de Apelaciones, me

sentencia y confirma, respectivamente, por
una modalidad diferente a la invocada por la
Fiscalía, VIOLENTADO EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA Y MI DERECHO DE
DEFENSA.
6.3.2. El Juzgado y la Sala de Apelaciones

fundamentan su decisión en UN OFICIO
QUE NO FORMA PARTE DE LA TEORÍA
FISCAL.
6.3.3. La Sala de Apelaciones fundamenta su

decisión en una norma sobre Faltas
Administrativas, norma que NO FUE
INVOCADA EN LA ACUSACIÓN.
6.3.4. La Sala de Apelaciones señala, que la

exigencia de la norma que indique las
funciones del cargo, ES PARA EL
SUPERIOR Y NO PARA MÍ.
Paso a desarrollar cada punto:
5|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.4. EL JUZGADO Y LA SALA DE APELACIONES ME

SENTENCIAN POR UNA MODALIDAD DIFERENTE
A LA INVOCADA POR LA FISCALÍA, VIOLENTADO
EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y MI DERECHO
DE DEFENSA. La Acusación (folio 03 del Cuaderno de
Acusación), ES PRECISA al subsumir los hechos en el
delito de Omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales previsto en el artículo 377 del Código
Penal, tal como lo transcribimos literalmente:
“(…) CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.

2. Que ha transcurrido un plazo excesivo para que en su calidad
de Directora de la UGEL Tacna, de cumplimiento a lo ordenado
por la Instancia Superior de la UGEL, mediante Resolución
Directoral Regional Nro.1216 de fecha 8 de abril del 2014 y
resolución Regional Nro.1377 de fecha 23 de abril del 2014,
emitidas por la Dirección Regional de Educación de Tacna, que
ordenaba a la Directora de la UGEL Tacna, dirigida por la
denunciada proceda a emitir nuevo acto administrativo,
reconociendo la acreditación de representantes contenida en el
oficio Nro.018-2014-CER-SUTEP-TACNA, y reconocer la
acreditación de representantes propuesta por el profesor Luis
Flores Villavicencio, por lo que en forma dolosa omite
realizar actos propios de su cargo en este caso emitir
un nuevo acto administrativo dando cumplimiento a los
dispuesto por la Instancia Superior, incurriendo en el
delito de Omisión, Rehusamiento o demora de actos
funcionales (…)”.
El Artículo 397 (Correlación entre Acusación y

Sentencia) del Código Procesal Penal dispone: “1) La
sentencia no podrá tener por acreditados hechos u
otras circunstancias que los descritos en la
acusación y, en su caso, en la acusación
ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado. 2)
En la condena, no se podrá modificar
6|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
la calificación jurídica del hecho

objeto de la acusación o su
ampliatoria, salvo que el Juez Penal haya dado
cumplimiento al numeral 1 del artículo 374”.
En el numeral 1 del artículo 374 del Código Procesal

Penal se dispone: “(…) Si en el curso del Juicio, antes
de la culminación de la actividad probatoria, el Juez
Penal observa la posibilidad de una calificación
jurídica de los hechos objeto del debate que no han
sido considerada por el Ministerio Público, deberá
advertir al Fiscal y al imputado sobre esa posibilidad.
Las partes se pronunciarán expresamente sobre la
tesis planteada por el Juez Penal y, en su caso,
propondrán la prueba necesaria que corresponda. Si
alguna de las partes anuncia que no está preparada
para pronunciarse sobre ella, el Juez Penal
suspenderá el Juicio hasta por 5 días, para dar
oportunidad a que expongan lo conveniente (…)”.
En la Acusación el Fiscal se refiere a la conducta de la

acusada de esta manera: “por lo que en forma
dolosa omite realizar actos propios de su

cargo”. La Corte Suprema ha diferenciado cada
conducta del delito en cuestión: “omitir”, “rehusar”,
“retardar”: En cuanto a las modalidades típicas de
este delito, se tiene los siguientes: “omitir”, que
significa no hacer lo que se debe y puede hacer de
un determinado tiempo o momento; “rehusar”,
cuando el funcionario rehúsa llevar a cabo un acto
de su cargo para el que se le ha requerido
legítimamente, mientras que “retardar” es diferir
la ejecución de un acto propio de la función.
(Exp.5201-99, Ejecutoria Suprema del 14 de enero del
2000). Estas diferencias quedan claras para el Fiscal y
los Jueces, porque todos ellos han utilizado estos
7|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
conceptos, tanto en la acusación (folio 08 parte baja),

como en las Sentencias (Sentencia de primera instancia
considerando 73, y en la Sentencia de Vista en el considerando
7.2.3).
La Acusación no tipifica los hechos con la

modalidad de “rehusar”. En juicio nos hemos
defendido de una Acusación que tipifica la conducta
de la acusada como “omitir” realizar actos propios del
cargo; por ello se ha violentado nuestro derecho de
defensa, cuando en la Sentencia el Juez Penal
resuelve condenar a la imputada con la modalidad de
“rehusar”.
El Juez Penal de primera instancia ha incumplido el

mandato del artículo 397.2 del Código Procesal Penal,
porque en la Sentencia ha modificado la calificación
jurídica de la Acusación que decía “omitir”,
cambiándolo por “rehusar”, tal como se puede ver de
la Sentencia, punto b) parte superior del considerando
75 dice: “Rehusar al acto del cargo”.
La Sala de Apelaciones no corrigió esta contravención

a la norma procesal penal y al principio de
congruencia cometido por el A Quo, peor aún, cuando
emite la Sentencia de Vista, en la parte final de su
considerando 7.2.5 concluye: “(…) de allí podemos
concluir en cuanto a este extremo, que la
procesada, (…) se ha rehusado a dar
cumplimiento hasta la fecha”. De esta manera, la
Sala Penal de Apelaciones, también se aparta de la
Teoría de la Acusación, violentando el principio de
congruencia procesal que debe respetar todo
Juzgador cuando impone una sentencia.
La Corte Suprema en un caso similar -

procesalmente hablando - ha señalado lo siguiente:
“En consecuencia al haberse inobservado el principio
8|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de congruencia, también se ha visto afectado el

principio acusatorio, pues el Juzgado se subrogó en
la actuación del Ministerio Público y varió la
descripción de los hechos, pues no obstante nunca
se mencionó en la acusación fiscal violación de tipo
anal, el Juzgado introdujo esta circunstancia; así
también se ha vulnerado el derecho de defensa del
sentenciado Santos Daniel Sánchez Villafani, pues al
introducir al debate judicial un elemento fáctico –
violación anal y no vaginal – que no se encontraba
contemplado en la Acusación Fiscal, se le
restringe de manera evidente el derecho de
construir una defensa idónea”. (Casación Nro.813-2016
del 23 de agosto del 2017 – considerado Décimo Séptimo).
Este considerando de la Ejecutoria Suprema citada en

el párrafo anterior, nos lleva al siguiente punto, que se
relaciona directamente y que desarrollamos así:
6.5. EL JUZGADO Y LA SALA DE APELACIONES

FUNDAMENTAN SU DECISIÓN EN UN OFICIO QUE
NO FORMA PARTE DE LA TEORÍA FISCAL. El Juez
de primera instancia, para justificar la modalidad de
“rehusamiento” que había adoptado como tesis de la
Sentencia (contraviniendo la Acusación que decía “omitir”),
señala en su considerando 83: “De autos ha quedado
acreditado que a la acusada Hilda Marisol Herrera
Huayhua se le ha requerido cumpla con
ejecutar las Resoluciones Directorales (…)
mediante oficio Nro.971-2015-OAJ-
DRSET/GOB.REG.TACNA de fecha 05 de marzo del
2015 (…)”. Estos hechos no han sido narrados por
la Fiscalía. En la Acusación no se indica que la
imputada haya sido requerida con el oficio 971-
2015. Aquí vemos claramente que el Juez Penal
varía la descripción de los hechos,
reemplazando la actuación del Ministerio Público, y
con ello violenta el derecho de elaborar una defensa
9|Página
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
idónea, tal como lo señala la Corte Suprema, la que

hemos citado anteriormente.
El artículo 397 (Correlación entre Acusación y

Sentencia) del Código Procesal Penal dispone: “1) La
sentencia no podrá tener por acreditados hechos u
otras circunstancias que los descritos en la
acusación y, en su caso, en la acusación
ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado. 2)
En la condena, no se podrá modificar
la calificación jurídica del hecho
objeto de la acusación o su
ampliatoria, salvo que el Juez Penal haya dado
cumplimiento al numeral 1 del artículo 374”.
El artículo 397 del Código Procesal Penal es muy

claro en cuanto a su mandato, ya que busca proteger
el derecho de defensa del acusado, a fin que éste
puede elaborar su defensa legal de manera adecuada
y relacionada con la acusación. En el presente caso,
no existe una Acusación Complementaria que
varié los hechos y tampoco hay una
Desvinculación del Juez respecto a la calificación
jurídica de los hechos objeto del debate que no haya
sido considerada por el Ministerio Público, tal como lo
faculta el artículo 374 del mismo Código Procesal
Penal. Entonces claramente se puede apreciar la
vulneración de derechos y principios fundamentales
que vuestro Despacho debe corregir, retornando los
actuados hasta antes del momento de la vulneración
de nuestros derechos constitucionalmente tutelados.
La Sala de Apelaciones comete la misma violación a

mis derechos fundamentales, porque en la Sentencia
de Vista, considerando 7.2.5 , en la parte final
concluye: “(…) sin embargo, hasta la fecha no se
ha dado cumplimiento a lo ordenado por el
10 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
superior jerárquico, pese a que mediante

Oficio número novecientos setenta y uno –
dos mil quince, se ordena a la procesada
ejecutar la resolución emitida por el órgano
superior (…)”. Se puede ver que la Sala de
Apelaciones también cita el oficio 971-2015, pero la
Acusación no ha descrito los hechos de esta manera.
La acusación no indica que la imputada haya sido
requerida mediante oficio 971-2015. Aquí también la
Sala de Apelaciones reemplaza la labor del fiscal en
grave atentado al principio de congruencia y a mi
derecho de defensa.
6.6. LA SALA DE APELACIONES FUNDAMENTA SU

DECISIÓN EN UNA NORMA SOBRE FALTAS
ADMINISTRATIVAS, NORMA QUE NO FUE
INVOCADA EN LA ACUSACIÓN: La Sala Penal de
Apelaciones utiliza una norma administrativa que no
forma parte de la Acusación violentando así el
principio de congruencia y debida motivación.
En la Sentencia de Vista, considerando 7.2.6 indica:

“En cuanto al segundo elemento del tipo, el acto que
le compete hacer al funcionario público en razón de su
cargo, cuyo deber funcional debe estar comprendida
es del caso hacer mención a lo
en la ley,
dispuesto en la Ley del Procedimiento
Administrativo General (Ley Nro.27444), en
su artículo 239 (…). En consecuencia, el tipo penal
imputado de incumplimiento de deberes se encuentra
por demás acreditado (…)”.
La Sala Penal ha violentado el principio de

congruencia procesal, la debida motivación y mi
derecho de defensa, porque en la Sentencia de
Vista invoca una norma administrativa que no ha
sido descrita en la Acusación, que no forma parte
11 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de la teoría del caso y que tampoco figura en la

Sentencia de primera instancia; así, la Sala ha
reemplazado la labor de la Fiscalía, violentando mi
derecho de elaborar una defensa idónea,
contraviniendo el artículo 397 del Código Procesal
Penal donde claramente se desarrolla la Correlación
que debe existir entre la Acusación y la Sentencia.
El Tribunal Constitucional ha desarrollado respecto a

la debida motivación de resoluciones judiciales, como
sigue: “(…) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan
planteadas, SIN COMETER, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (…) El cumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”. STC Nro.04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5e).
6.7. LA SALA DE APELACIONES SEÑALA, QUE LA

EXIGENCIA DE LA NORMA QUE INDIQUE LAS
FUNCIONES DEL CARGO, ES PARA EL SUPERIOR
Y NO PARA MÍ: En el considerando 7.2.7 de la
Sentencia de Vista, se comete otro atentado contra los
principios de congruencia, debida motivación y
derecho de defensa. En este considerando se indica:
“En la audiencia de apelación la defensa técnica de la
parte apelante, reitera su argumento de que no existe
norma que a su defendida la obligue a realizar el acto;
a ese respecto, ese argumento no resulta de
amparo, ya que esa exigencia es dirigida al
órgano que ordena al acto, y no del inferior,
(…)”. Este razonamiento que utiliza la Sala Penal de
12 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Apelaciones no forma parte de la Acusación, por tanto

se violenta nuestro derecho fundamental a la defensa
ya que la Sala debió respetar estrictamente los
fundamentos de la Fiscalía y no reemplazar su labor
incorporando razonamientos ajenos a la Acusación.
6.8. Como se puede concluir de los considerandos

precedentes, este proceso ha sido sentenciado
contraviniendo claramente principios
fundamentales amparados por la Constitución, así
como también artículos del Código Procesal Penal
que indican expresamente, el respeto y cuidado
que debe tener el Juez para no reemplazar la labor
del Fiscal, porque violenta el derecho de defensa
del acusado, tornando la sentencia en ilegítima y
nula de pleno derecho.
7. AMPARO JURÍDICO DEL RECURSO:
7.1. Artículo 139 numeral 3 y 14 de la Constitución Política

del Perú.
7.2. Artículo 4 Código Procesal Constitucional. la presente

demanda se realiza observando los requisitos
previstos en el artículo 42 del Código Procesal
Constitucional:
8. DEL AGRAVIO:
Tanto la Sentencia de primera instancia, como la Sentencia de

Vista me producen un gran agravio, porque me han sentenciado a
un año de pena privativa de la libertad con carácter de suspendida,
que como consecuencia directa genera la destitución de mi centro
laboral, violentando mis derechos fundamentales como son, el
derecho de defensa, el debido proceso, debida motivación,
congruencia y mi derecho al trabajo.
13 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Con el presente Recurso pretendo que se anule la Sentencia de

Vista y la Sentencia de primera instancia, y se ordene que se me
realice un nuevo juicio respetando el principio de congruencia
que debe existir entre la Acusación y la Sentencia; ya que estas
sentencias han violentado derechos fundamentales relacionados a
mi libertad y tutela procesal efectiva.
POR LO EXPUESTO.
A Usted., señor Magistrado, solicito declarar fundada mi demanda, por

encontrarse arreglada a Derecho.
1. Copia de ACUSACIÓN, (en el Cuaderno de Acusación obra a folios 2-13).

2. Copia de la SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, (en el Cuaderno de Debate
corre a folios 60-83).
3. Copia de la SENTENCIA DE VISTA, (en el Cuaderno de Debate se encuentra a
folios 143-152).
La CASACIÓN NRO.813-2016-CAÑETE de fecha 23-08-17 (Caso análogo en el
extremo procesal – Inobservancia del Principio de CONGRUENCIA).
MEDIOS PROBATORIOS
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el
trámite que le corresponda conforme al art. 53 del Código
Procesal Constitucional.
PRIMERO OTROSI: Solicitar copias certificadas para cautelar
Tacna, 05 de noviembre de 2018
14 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESTUDIO JURÍDICO ADUANERO
……………………………………………
CÉSAR FERMÍN PINO VARGAS HILDA MARISOL HERRERA HUAYHUA
ABOG.-LIC. ADM.-AGENTE DE ADUANA DNI Nº 00488896
ICAT Reg. N° 1001
Mgr. CARLOS ALBERTO PAJUELO BELTRÁN
ABOGADO
ICAT Reg. N° 590
15 | P á g i n a
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Accion de Amparo Contra Resolucion Judicial

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Accion de Amparo Contra Resolucion Judicial

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ASESORÍA JURÍDICO ADUANERA

César Fermín Pino Vargas: Abog. – Lic. Adm. – Ag. de Aduana

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HILDA MARISOL HERRERA HUAYHUA, identificada con DNI Nº

1. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN

1.1. PRIMERA SALA SUPREMA PENAL

1.2. SALA PENAL DE APELACIONES de la Corte

Limache Ninaja y Dr. Guido Vicente Aguilar, órgano

1.3. PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL de la

Conforme a lo establecido en el artículo 7° del Código

Interpongo Demanda Constitucional de Amparo por violación

Tacna, recaída en el Expediente N° 02795-2015-37-23601-JR-

4. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA:

En el presente caso, tomé conocimiento de la resolución

5. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO.-

Los artículos 4 y 5.4 del Código Procesal Constitucional me

Constitucional3 y, en acogimiento de lo estipulado en el Artículo 46°

6. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS

SOBRE LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTARON:

6.1. Se me sentencia porque en mi calidad de Directora de

6.2. Se me absolvió por dos delitos y el Juez de primera

¿POR QUÉ INTERPONEMOS ESTA ACCIÓN DE GARANTÍA

6.3. Interpongo este Recurso porque la Sala Penal de

6.3.1. El Juzgado y la Sala de Apelaciones, me

6.3.2. El Juzgado y la Sala de Apelaciones

6.3.3. La Sala de Apelaciones fundamenta su

6.3.4. La Sala de Apelaciones señala, que la

Paso a desarrollar cada punto:

6.4. EL JUZGADO Y LA SALA DE APELACIONES ME

“(…) CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.

El Artículo 397 (Correlación entre Acusación y

la calificación jurídica del hecho

En el numeral 1 del artículo 374 del Código Procesal

En la Acusación el Fiscal se refiere a la conducta de la

dolosa omite realizar actos propios de su

conceptos, tanto en la acusación (folio 08 parte baja),

La Acusación no tipifica los hechos con la

El Juez Penal de primera instancia ha incumplido el

La Sala de Apelaciones no corrigió esta contravención

La Corte Suprema en un caso similar -

de congruencia, también se ha visto afectado el

Este considerando de la Ejecutoria Suprema citada en

6.5. EL JUZGADO Y LA SALA DE APELACIONES

idónea, tal como lo señala la Corte Suprema, la que

El artículo 397 (Correlación entre Acusación y

El artículo 397 del Código Procesal Penal es muy

La Sala de Apelaciones comete la misma violación a

superior jerárquico, pese a que mediante

6.6. LA SALA DE APELACIONES FUNDAMENTA SU

En la Sentencia de Vista, considerando 7.2.6 indica:

La Sala Penal ha violentado el principio de

de la teoría del caso y que tampoco figura en la

El Tribunal Constitucional ha desarrollado respecto a

6.7. LA SALA DE APELACIONES SEÑALA, QUE LA

Apelaciones no forma parte de la Acusación, por tanto

6.8. Como se puede concluir de los considerandos

7. AMPARO JURÍDICO DEL RECURSO:

7.1. Artículo 139 numeral 3 y 14 de la Constitución Política

7.2. Artículo 4 Código Procesal Constitucional. la presente

Tanto la Sentencia de primera instancia, como la Sentencia de

Con el presente Recurso pretendo que se anule la Sentencia de

A Usted., señor Magistrado, solicito declarar fundada mi demanda, por

1. Copia de ACUSACIÓN, (en el Cuaderno de Acusación obra a folios 2-13).