NUE 31-D-2017 (RC)

López Rodríguez contra Instituto Nacional de los Deportes (INDES)

Resolución Definitiva

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (IAIP): San Salvador, a las

catorce horas del once de mayo de dos mil dieciocho.

1. Descripción del caso:

I. El 14 de febrero de 2018, Benjamín de Jesús López Rodríguez evacuó ante este

Instituto, la prevención realizada en el sentido de delimitar a los funcionarios y las presuntas
infracciones que se cometieron por parte de personal del Instituto Nacional de los Deportes
(INDES).

En su escrito denunció a Kriscia Lorena García Blanco, Gerente Deportiva del INDES
por la presunta comisión de la infracción muy grave, letra “e” consistente en: “negarse a entregar
la información solicitada, sin la debida justificación” y por el supuesto cometimiento de la
infracción grave, letra “b” consistente en: “denegar información no clasificada como reservada o
que no sea confidencial”; por la presunta comisión de la infracción grave, letra “e” consistente en:
“invocar como reservada información que no cumple con las características señaladas en esta ley.
La responsabilidad solo existirá cuando haya una resolución previa respecto del criterio de
clasificación de esa información”.

Asimismo, denunció a Jorge Pérez Quezada, Presidente del INDES, por el presunto
cometimiento de la falta muy grave letra “f” consistente en: “tener la información bajo su custodia
de manera desactualizada, desordenada, en violación ostensible a las medidas archivísticas
establecidas en esta ley y por el Instituto”, todas las infracciones contenidas en el art. 76 de la Ley
de Acceso a la Información Pública (LAIP).

Página 1 de 12
 En ese sentido, el denunciante manifiesta que el 7 de septiembre de 2017, solicitó al INDES
un “informe de actividades del programa actívate en los municipio de Olocuilta, Ahuachapán, Izalco
e Ilobasco, copias de las evaluaciones e informe por cada zona de las actividades desarrolladas en
cada lugar desde junio 2016 a agosto 2017”, siendo admitida. En relación a esa petición, el 19 de
septiembre de 2017, la gerencia deportiva del INDES negó el acceso a la información argumentando
que la información se clasificó como reservada, sin embargo, no adjuntó la declaratoria de reserva.
Dicho informe fue firmado por la gerente deportivo del INDES, Kriscia Lorena García Blanco.

El denunciante también señala que el 11 de octubre de 2017, solicitó copias de todas las
actas de comité directivo de ese Instituto entre el 1 de junio de 2016 y el 11 de octubre de 2017, de
lo anterior, el INDES dio respuesta el 25 de octubre de 2017, indicando que podía consultarlas en
el link: http://www.trasparencia.gob.sv/institution/indes/documents/actas-de-consejo; no obstante,
en dicho sitio web solo aparecen las actas hasta marzo de 2017. Por ello, señaló al funcionario Jorge
Pérez Quezada, en su calidad de presidente del INDES, como la persona que no cumplió con su
obligación al suministrar las actas al comité directivo.

El Instituto admitió la denuncia y se designó al comisionado René Eduardo Cárcamo para

instruir el procedimiento y elaborar un proyecto de resolución.

En el informe de defensa Krisia Lorena García Blanco, Gerente Deportiva del Instituto
Nacional de los Deportes (INDES), argumentó que la información fue entregada al Oficial de
información, siendo éste quien decidió no hacer entrega de la misma y clasificarla como reservada.

Por su parte, Jorge Alberto Pérez Quezada, Presidente del INDES, argumentó en su
informe que la información estaba incompleta debido a que las actas aún no tenían las firmas, ya
que estaban siendo verificadas por los miembros del comité deportivo; por lo tanto, expresó que
con base al art. 10 de la LAIP y el art. 11 del reglamento de la LAIP, la Institución estaba
cumpliendo con la actualización que estos artículos expresan, por lo que no sería congruente la
denuncia realizada.

II. Durante la audiencia oral, los apoderados de los denunciados aportaron prueba
documental concerniente al Plan El Salvador Seguro que es desarrollado por el gobierno de El
Salvador relacionado al Plan Actívate; asimismo, mostraron informes que emiten los monitores
deportivos de las actividades. También presentaron como prueba testimonial al señor Ernesto
Hernández, Gerente de deporte social con el fin de justificar la clasificación de la información ya

Página 2 de 12
que trabaja directamente con el programa actívate. El denunciante presentó como prueba el
testimonio del señor David Alfredo Bernal Piche, compañero de profesión; con el fin de probar que
las actas solicitadas no estaban actualizadas.

2. Examen de prueba aportada:

La prueba en su sentido procesal consiste en un medio de verificación de las proposiciones

otorgadas por las partes; es decir, constituye una actividad a instancia de parte que tiene como
finalidad la comprobación de los hechos controvertidos en el litigio que es contemplado en el
proceso común como un derecho y a la vez como una carga.

En relación con el derecho de aportar prueba, se encuentran relacionados una serie de

principios, siendo ellos los siguientes: pertinencia, idoneidad o conducencia y el de utilidad de la
prueba. Estos principios representan una limitación al principio de la libertad de prueba, pero es
igualmente necesario, pues significa que no se deben focalizar recursos en la práctica o
reproducción de medios que por sí mismos o por su contenido, no sirven en absoluto para los fines
propuestos y aparezcan claramente impertinentes o inidóneos.

El CPCM contempla dos extremos que deben cumplirse para la admisión de la prueba
presentada por las partes: la pertinencia y utilidad. En cuanto a la pertinencia el artículo 318
establece que no deberá de admitirse ninguna prueba que no guarde relación con el objeto del
proceso; y en relación con el tema de la utilidad, según lo establecido en el artículo 319 se contempla
que no deberá admitirse aquella prueba que, según las reglas y criterios razonables, no sea idónea
o resulte superflua para comprobar los hechos controvertidos.

En relación a la prueba testimonial ofertada por las partes, es pertinente hacer referencia que
la esencia de la prueba testifical es la que está referida a las declaraciones que hace cualquier persona
sobre aquello que ha visto u oído personal y directamente.

El denunciante ofertó el testimonio de David Alfredo Bernal Piche, con el fin de probar que
las actas solicitadas no estaban actualizadas; no obstante, declaró haber colaborado con la solicitud
de información hecha por López Rodríguez y requirió copia de las actas del INDES, índice de
reserva de información y declaratorias de reserva que se hubiesen hecho, y sobre los dos últimos
resolvieron que no existían; argumentando que el Oficial de información, le pidió a la presidencia
del INDES que entregara las actas de reserva y la respuesta fue que buscará las actas en el link de

Página 3 de 12
la página web. Luego, cuando recibe las actas la respuesta fue que no se habían entregado, porque
no están las firmas completas.

Los denunciados presentaron el testimonio de Ernesto Hernández, Gerente de Deporte

Social, con el fin de justificar la clasificación de la información como reservada, ya que trabaja
directamente con el programa Actívate. Dicha persona manifestó que las actividades se evalúan de
manera técnica, con recolección de datos y éstos los realiza el monitor con el técnico. Lo que
contiene es información de todas las actividades, de los niños que están inscritos y otras personas;
por cuanto, consideran que la información contiene alto riesgo para las personas que hacen uso del
programa porque algunos son pandilleros y temen que puedan atentar contra su vida y seguridad
porque viven en sectores de riesgo. Finalmente, advirtió que se determinó que el documento
contiene información que puede considerarse reservada, porque debían salvaguardar la vida
seguridad del personal técnico, monitores y niños que puedan ser parte de una estructura como la
pandilla.

Dicho lo anterior, este Instituto considera respecto a la valoración de la prueba testimonial

aportada por ambas partes durante la tramitación de este procedimiento, que las mismas, no resultan
conducentes ni idóneas para demostrar y fundamentar las afirmaciones realizadas por cada una de
ellas respecto a la entrega o no de la información requerida y su consecuente infracción por parte
de los indiciados; no son pertinentes porque no se logró probar la existencia de la relación entre lo
que se pretende probar o demostrar con el objeto de controversia, pues si bien el testimonio puede
sustentar una afirmación no es la vía adecuada para establecer la reserva o no de una información
cuando ya se ha establecido los requisitos que debe cumplir una declaratoria de reserva de
conformidad a los artículos 19, 20, 21 y 22 de la LAIP. El mismo caso sucede en relación a probar
que las actas solicitadas no estaban actualizadas. Tampoco se probó su utilidad, referida a llevar
probanzas que presten algún servicio a la convicción de este Instituto sobre los hechos
controvertidos.

En suma, únicamente se valorarán las pruebas documentales aportadas por las partes.

3. Análisis del caso:

El análisis jurídico del presente caso seguirá el orden lógico siguiente: (I) análisis de la
potestad sancionatoria del Estado y del principio de legalidad, como principios que rigen el ejercicio
de dicha facultad por parte del este Instituto; (II) consideraciones sobre las infracciones a la LAIP,

Página 4 de 12
posiblemente cometidas por Kriscia Lorena García Blanco; (III) consideraciones sobre las
infracciones a la LAIP, posiblemente cometidas por Jorge Alberto Pérez Quezada; y, (IV)
determinación de la cuantía de la multa a imponer, en el caso que sea procedente.

I. Los procedimientos administrativos sancionadores pueden iniciarse de oficio, por acuerdo

del órgano competente, por petición razonada de otros órganos o denuncia ciudadana; es decir,
según como lo disponga el ordenamiento jurídico aplicable.

Asimismo, la potestad administrativa sancionadora se encuentra sujeta a principios y

garantías, sustantivos y procesales, que han de informar su ejercicio; entre ellos el establecimiento
de un procedimiento sancionador que garantice el respeto de los derechos constitucionales de los
posibles sancionados.

La sanción administrativa constituye un acto de gravamen que disminuye o debilita la esfera

jurídica de los particulares, mediante la privación de un derecho -como prohibición de una
determinada actividad, denominada sanción interdictiva, o a través de la imposición de un deber
económico antes inexistente -sanción pecuniaria-.

El procedimiento sancionatorio que este Instituto conoce y que se encuentra regulado a

partir del art. 76 de la LAIP, tiene el propósito de identificar y definir la responsabilidad en la que
puedan recaer los servidores públicos que infrinjan las disposiciones de la LAIP, para lo cual, en el
título VIII de la misma, se encuentran las infracciones a la ley y sus sanciones. Esas infracciones se
dividen en tres apartados, los cuales son: (i) Infracciones muy graves; (ii) Infracciones graves; e (iii)
Infracciones leves.

Es necesario recordar que la imposición de sanciones es una de las manifestaciones de la

facultad de castigar la administración pública, lo que obliga –ineludiblemente-, a la protección de
garantías como la presunción de inocencia que presupone que los servidores públicos, a quienes se
les atribuye la comisión de una infracción, son inocentes hasta que se pruebe lo contrario; el derecho
de defensa que le brinda la posibilidad al supuesto responsable de hacer uso de todas las
herramientas que la ley le facilite, para defenderse de los argumentos que hace el denunciante; y el
derecho al debido proceso, entre otros.

II. A continuación se expondrá en qué consisten cada una de las posibles violaciones a la
LAIP denunciadas, en contra de Kriscia Lorena García Blanco: a) letra “e” de las infracciones

Página 5 de 12
muy graves “negarse a entregar la información solicitada, sin la debida justificación; b) letra “b” de
las infracciones graves “denegar información no clasificada como reservada o que no sea
confidencial” y c) letra “e” de las infracciones graves “invocar como reservada información que no
cumple con las características señaladas en esta ley. La responsabilidad solo existirá cuando haya
una resolución previa respecto del criterio de clasificación de esa información”

a) El cometimiento de la infracción muy grave a la LAIP, consistente en “negarse a entregar

la información solicitada sin la debida justificación”, puede implicar la existencia previa de una
solicitud de información y al momento de resolver sobre ésta, el Oficial de información o el servidor
público encargado de la unidad que posee la información puede negarse a entregarla al solicitante,
sin emitir ningún razonamiento jurídico o un pronunciamiento que motive la razón de la
denegatoria.

Por otro lado, esta infracción también puede referirse a al momento, que algún ciudadano
presenta su solicitud de información y el oficial de información se niega a recibirla y por
consiguiente a tramitarla; puede entenderse como una negativa a pronunciarse sobre el fondo de lo
solicitado, teniendo como consecuencia que la persona solicitante pueda acudir al Instituto para
iniciar el procedimiento sancionatorio respectivo.

Para el presente caso, se puede verificar en el informe ejecutivo del programa Actívate por
la convivencia del Plan El Salvador Seguro, que la Gerente Deportiva agregó una nota en la que
señala, en relación a la copia de informes y evaluaciones, que se considera información reservada
de acuerdo al artículo 19 letra “d” de la LAIP la cual refiere “la que ponga en peligro evidente la
vida, la seguridad o la salud de cualquier persona”. Asimismo, durante la audiencia, se argumentó
que la Gerencia Deportiva entregó la documentación, de manera parcial al oficial de información
del INDES, porque había informes que no se podían proporcionar por considerarse reservados.
Señalaron que la gerencia trató de proteger los documentos que pusieran en evidencia la
información confidencial de las personas que participan en las actividades. Finalmente, indicaron
que la funcionaria no ha incurrido en violación de derecho a la información pública.

Este Instituto advierte, que los funcionarios públicos a que hace referencia la LAIP,
están obligados a razonar o motivar sus resoluciones. En tal razón, la Gerente Deportiva, realizó
su análisis bajo los supuestos establecidos en la ley y observó que la información se podía clasificar
como reservada, de acuerdo al artículo 19 letra “d” de la LAIP. Para lo cual argumentó que “en
vista que la información solicitada es elaborada por los promotores deportivos y puntualmente son

Página 6 de 12
a quienes se evalúa, dichos monitores provienen de sectores o comunidades de alto riesgo social
por lo que divulgar su nombre y procedencia es un evidente riesgo a su seguridad. Por lo que
haciendo este análisis y salvaguardando la seguridad de los monitores que imparten las clases en
las escuelas de iniciación deportiva y demás componentes del programa, no es posible entregar este
tipo de información donde aparece reflejado el nombre de los monitores.

En vista de lo anterior, se observa que la argumentación y análisis de la información fue

presentada de manera oportuna, no obstante en su respuesta no agregó la declaratoria de reserva
como lo establece la LAIP; en consecuencia, podría afirmarse que la sola denegatoria no constituye
una infracción a la ley, pues existen ocasiones en donde el ordenamiento jurídico habilita realizar
esta acción, tal es el caso de la información confidencial y reservada.

Para el caso en comento, no existió una denegatoria sin la debida justificación, pues se
proporcionó parcialmente la información y se denegó parte de la misma bajo el criterio de reserva.
No obstante lo anterior, resulta oportuno realizar un análisis a efecto de establecer si la declaratoria
fue hecha con base a derecho o no.

b) El cometimiento de la infracción grave a la LAIP, consistente en “negarse a entregar

información que no ha sido clasificada como reservada o con carácter confidencial, refiere que la
negativa del funcionario obligado a brindar información solo puede justificarse a partir de
que exista una clasificación previa de la información, que la defina como reservada o
confidencial. Esta infracción es similar a la estipulada como muy grave de la letra “e”, que
se refiere a la negativa de entregar información sin justificación, la diferencia es que mientras
en el caso de la letra “e” la infracción es por la arbitrariedad del funcionario que se opone a
entregar la información sin dar ninguna razón o justificación; en este literal, la infracción no
es por no haber dado una explicación, sino por que denegó una información que no estaba
clasificada previamente como reservada o se tratara de una información confidencial.

La denunciada argumentó que dentro del INDES, el Programa Actívate, es ejecutado en

distintos municipios del país, bajo la responsabilidad de la Gerencia de Deporte Social que está a
cargo del señor Ernesto Antonio Hernández Escobar, siendo por ello que solicitó la información a
dicho señor. Es decir que fue él quien hizo tal aseveración y no ella, pues únicamente trasladó a la
OIR la información recibida.

Página 7 de 12
 Durante la audiencia oral, se afirmó que en el expediente no consta que la información esté
reservada sino que reviste las características para reservarla, con el fin que el oficial de información
realizara una clasificación posterior; por tal razón, no existe un plazo de reserva. Asimismo señaló
que la información fue entregada por la gerente y estimó que la información relacionada a la
evaluación e informes constituía información con carácter reservado.

En el presente caso se determina que la gerente como titular de la Gerencia de Deportes

avaló la respuesta emitida por Ernesto Antonio Hernández Escobar, pues fue quien suscribió el
memorando remitido a al oficial de información; es decir, que aunque en la contestación se da el
razonamiento por el que se considera que la información relativa a las evaluaciones e informes,
puede tener carácter reservado, la misma no cumple con los requisitos establecidos en la ley. Por lo
que, puede considerarse que la conducta de Kriscia Lorena García Blanco recae en la tipicidad
establecida en el art. 76 de la LAIP, al emitir una resolución que deniega el acceso a la información
sin tener fundamentos, en este caso formales para la denegatoria.

Por esos argumentos se tiene que la actuación es típica ya que se denegó el acceso a
información que no está reservada ni es confidencial. La acción no está apegada a derecho, ya que
no concurre ninguna causal que habilitara a la servidora pública a denegar la información, más allá
de su análisis. En conclusión, la servidora pública es responsable de la comisión de la infracción.

Para determinar la cuantía de la multa, es necesario atender a los criterios de los artículos
77 y 78 de la LAIP. La imposición de la multa pretende un efecto disuasivo y no de reparación del
daño causado, por lo que se concluye que debe imponer el mínimo consistente en diez salarios
mínimos para el sector comercio y servicios. Se aclara que el salario mínimo a tomar como base, es
el vigente en el momento de la comisión de la infracción, para lo cual el salario mínimo vigente es
de $304.17; por lo que la multa a imponer asciende a tres mil cuarenta y un dólares de los Estados
Unidos de América con setenta centavos ($3,041.70).

c) Por último, es oportuno analizar el presunto cometimiento de la infracción grave a la

LAIP, que consiste en “invocar como reservada información que no cumple con las características
señaladas en esta ley. La responsabilidad solo existirá cuando haya una resolución previa respecto
del criterio de clasificación de esa información”.

De acuerdo a la LAIP, información reservada es aquella que es pública, pero cuyo acceso
se restringe de manera expresa de conformidad con la misma, en razón de un interés general

Página 8 de 12
durante un período determinado y por causas justificadas. El artículo 19 de la LAIP de manera
expresa establece cuales son las causas que justifican que la información pueda clasificarse como
reservada. En tal sentido, aplicar discrecionalmente, de manera intencionada o no, esas causas a
una información que no las reúne, implica un acto arbitrario que da lugar a cometer una falta grave.

No obstante, en este caso se configurará la falta grave únicamente, cuando con anterioridad
exista una resolución que ha declarado la misma información como pública y que en una segunda
oportunidad que es solicitada, es declarada en reserva.

Para el presente caso, García Blanco en su informe señaló que al no haber sido la autora de
tal aseveración, no puede ser responsable de las otras dos faltas que se le atribuyen.

Durante la audiencia oral, los apoderados expresaron que no se tiene una resolución previa
a la clasificación de la información solicitada; como no existe una resolución previa no se puede
considerar desarrollado el proceso establecido en la LAIP, en tal sentido, advirtieron que en el
escrito presentado no se ha denegado la información, sino solo la que corresponde a datos personales
de los informes. En suma, no se configura la infracción señalada por López Rodríguez.

III. A continuación se expondrá en qué consiste la posible violación a la LAIP denunciada,

en contra de Jorge Alberto Pérez Quezada relativa a: “tener la información bajo su custodia de
manera desactualizada, desordenada, en violación ostensible a las medidas archivísticas
establecidas en esta ley y por el Instituto”.

En el caso señalado, debe entenderse que la información puede estar desactualizada cuando
no se encuentra al día y haya perdido vigencia. No debe confundirse la actualización con el
tiempo en que se genera la misma, ya que puede darse el caso que una información sea generada
en un tiempo pasado pero que sea información vigente.

La información debe mantenerse ordenada, es decir que debe estar almacenada de acuerdo
a un orden o método, lo cual permita recuperarla oportunamente. La administración de la
información, particularmente el almacenamiento de la información, supone un ordenamiento lógico
y sistemático que permite la fácil ubicación de lo que se busca. Todo aquello que impida la
ubicación oportuna de la información que se requiere supone un desorden. El desorden no
necesariamente es físico o de apariencia, pues algo puede estar visualmente ordenado, pero en
esencia no obedece a un orden lógico.

Página 9 de 12
 Se comete una violación ostensible cuando es manifiestamente visible y clara, en este caso,
que se note a simple vista que el funcionario no sigue medidas para la organización de los
archivos.

En el informe de defensa suscrito por Jorge Pérez Quezada, señala que según el
memorando de fecha 26 de octubre de 2017 (agregado al informe), suscrito por el asesor legal, se
remitió a la OIR las copias de las actas faltantes del número 7 a ña 14 correspondiente al año 2017.

Durante la audiencia oral, los apoderados de Pérez Quezada señalaron que existen ciertos
elementos que se deben cumplir, uno de ellos es que la documentación debe estar bajo la custodia
del funcionario denunciado. En tal sentido, señalan que el estatuto orgánico que rige las actuaciones
del presidente del INDES, en los artículos 17 y 18 de la Ley General de los Deportes, establece las
atribuciones del presidente del INDES, en las que no se define que sea el encargado de custodiar
las actas del INDES. Finalmente arguyen, que la solicitud de información fue dirigida a la
presidencia del INDES y la respuesta fue emitida por el asesor legal; en ese sentido, afirman que la
infracción no se debe aplicar porque no fue resuelta por el Presidente del INDES.

De conformidad a las actuaciones y argumentos verificados, este Instituto también advierte

que en el Manual de descripción de puestos y funciones del INDES, en el apartado de Asesores
Legales, se establece como una de las funciones específicas: “elaborar las actas correspondientes
de cada sesión del Comité Directivo”, y otra “realizar actas de los puntos acordado en cada sesión
con el Comité Directivo”. Asimismo, en el apartado de la Unidad Legal, y dentro de las funciones
específicas eventuales, está “elaborar, autorizar, y resguardar libros de actas y acuerdos
emanados de este Instituto a favor o formando parte interna de este instituto”.

Uno de los criterios principales a tomar en cuenta para la interposición de una infracción a
la ley es individualizar al presunto trasgresor; en tal sentido, la defensa por parte de los apoderados
del Director del INDES, establecieron que no es el encargado de custodiar las actas y en
consecuencia quien emitió la respuesta fue el asesor legal del ente obligado.

En tal sentido y bajo el principio de legalidad, consagrado en el Art. 86 inciso último de la

Constitución, los funcionarios públicos carecen de las competencias que no les son otorgadas
expresamente por la Ley y, por lo que serán inválidas todas las actuaciones llevadas a cabo fuera
del ámbito normativo autorizado. En palabras de la honorable Sala de lo Contencioso
Administrativo “El legítimo contradictor en el juicio contencioso administrativo, refiriéndonos a la

Página 10 de 12
legitimación pasiva, se constituye en la autoridad, funcionario o entidad productora del acto
administrativo que genera el agravio al particular, y que se impugna ante la jurisdicción contencioso
administrativa”1.

Lo anterior, demuestra que la custodia y actualización de las actas no están bajo la

responsabilidad de Jorge Pérez Quezada sino del asesor legal del INDES, por tanto, no se tipifica
la infracción alegada por Benjamín de Jesús López Rodríguez, puesto que la pretensión no ha sido
correctamente incoada, sobre el sujeto pasivo, y por tanto falla uno de los presupuestos determinantes
en todo proceso, como es la determinación de las partes legitimadas.

4. Decisión del caso

Por tanto, de conformidad con las razones anteriormente expuestas y disposiciones legales
citadas, y con los Arts. 6 y 18 de la Cn., 94, 96 y 102 de la LAIP, este Instituto resuelve:

a) Absolver a Kriscia Lorena García Blanco, Gerente Deportiva del Instituto Nacional
de los Deportes (INDES) por la presunta comisión de la infracción muy grave, letra “e” consistente
en: “negarse a entregar la información solicitada, sin la debida justificación; y por la presunta
comisión de la infracción grave, letra “e” consistente en: “invocar como reservada información que
no cumple con las características señaladas en esta ley. La responsabilidad solo existirá cuando haya
una resolución previa respecto del criterio de clasificación de esa información”. Ambas contenidas
en el artículo 76 de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP).

b) Sancionar a Kriscia Lorena García Blanco Gerente Deportiva del Instituto Nacional
de los Deportes (INDES), por el cometimiento de la infracción consistente en: “negarse a entregar
información que no ha sido clasificada como reservada o confidencial” del Art. 76 “b” de las
infracciones graves; al pago de una multa correspondiente a diez salarios mínimos mensuales para
el sector comercio y servicios equivalente a $3,041.70 (tres mil cuarenta y un dólares de los Estados
Unidos de América con setenta centavos), la cual debe hacer efectiva dentro de los ocho días
siguientes al de la notificación de esta resolución, con recursos personales al Fondo General de la
Nación y comprobar tal circunstancia ante este Instituto en el plazo de veinticuatro horas contadas
a partir del día siguiente al vencimiento del plazo anterior.

1
50-S-92. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
San Salvador, a las diez horas y cinco minutos del día veintinueve de abril de mil novecientos noventa y cuatro

Página 11 de 12
 c) Absolver a Jorge Pérez Quezada, Presidente del INDES, por el presunto cometimiento
de la falta muy grave letra “f” consistente en: “tener la información bajo su custodia de manera
desactualizada, desordenada, en violación ostensible a las medidas archivísticas establecidas en esta
ley y por el Instituto”, del art. 76 de LAIP.

d) Remitir el presente expediente a la Unidad de cumplimiento de este Instituto para que

verifique el acatamiento de esta resolución.

e) Publíquese esta resolución, oportunamente.

Notifíquese.-

PRONUNCIADA POR LA COMISIONADA Y LOS COMISIONADOS QUE LA

SUSCRIBEN
JC/CG

Página 12 de 12