23/8/2018 Doctrina

Coleccion: Dialogo con la Jurisprudencia - Tomo 180 - Numero 18 - Mes-Ano: 9_2013

INTERÉS A FAVOR DE BANCO SE CEDE JUNTO CON CRÉDITO A

PERSONA AJENA AL SISTEMA FINANCIERO
[-]

EXP. Nº 01055-2011-43-1801-SP-CI-01
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
HUÁNUCO
DEMANDANTE Orei S.A.C.
DEMANDADOS Juan Ricardo Segovia Piiroja y otros
ASUNTO Ejecución de garantías
FECHA 27 de diciembre de 2011

CRITERIO DEL TRIBUNAL

La cesionaria de un banco asume los privilegios y garantías que le correspondían a esta última en el estado en que se encontraban, por lo
que no podría discriminársele de tales derechos solo por ser una persona jurídica ajena al sistema financiero.

BASE LEGAL:

Código Civil: art. 1211.

Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702
(10/12/1996): arts. 9 y 121.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL

EXP. Nº 01055-2011-43-1801-SP-CI-01

Resolución número tres

Lima, veintisiete de diciembre de dos mil once

AUTOS Y VISTOS

Interviniendo como Juez Superior ponente el señor Espinoza López; y,

ATENDIENDO:

Primero.- A que, viene en grado de apelación: a) la resolución noventa y siete, de veintiuno de octubre de, dos mil once, corriente en copia
certificada a folios 281, que resuelve: Procédase a la administración del inmueble materia de adjudicación ubicado en Jirón Los Recuerdos
Nº 109 - Urbanización Chacarilla del Estanque, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima a favor del adjudicatario Orei S.A.C.;
y b) la resolución númerociento uno, de siete de noviembre de dos mil once, que en copias certificadas aparecen de folios 335 a 341 del
cuaderno de apelación, en el extremo que APRUEBA la liquidación de intereses.

Segundo.- A que, los agravios formulados contra la resolución noventa y siete, de veintiuno de octubre de dos mil once, propuesto por María
Blanca Celia Ramos Gálvez, que aparece en su recurso de apelación corriente de folios 307 a 312, son básicamente los siguientes: i) que la
ministración se ha otorgado en virtud de una acta notarial que da cuenta que los ambientes se encontraban vacíos, motivo por el cual no
puede causar convicción que el inmueble venga siendo ocupado por Orei S.A.C.; ii) que el recurrente viene ejecutando ante el 31 Juzgado
Civil de Lima, Expediente Nº 32403-2007, una sentencia judicial de desalojo, contra los titulares de la empresa Orei S.A.C., esto es Mario
Américo Mendoza Díaz y su cónyuge Carmen Serrano Gandulia, por lo que consideran que con la presente solicitud pretenden perjudicar el
derecho de recuperar la posesión de su predio; iii) que el auto de adjudicación no se encuentra firme, por cuanto se ha apelado y la
liquidación de intereses por el cual se adjudicó el bien ha sido declarada nula por la primera sala, no existiendo derecho firme a favor del
ejecutante; iv) señala que en el presente caso la transferencia de la propiedad no es un acto consensual, sino jurisdiccional por lo que
mientras no exista un auto ejecutoriado o consentido de adjudicación, no se ha producido la transferencia de propiedad, motivo por el cual no
se puede otorgar la ministración de la posesión; v) no se le ha puesto en su conocimiento la solicitud de ministración de la posesión; vi) no se
ha cumplido con lo ordenado en la resolución Nº 85, esto es, adjuntar un documento que acredite la posesión.

Tercero.- A que los argumentos de apelación contra la resolución ciento uno, de siete de noviembre de dos mil once, expresados por la
demandada María Blanca Cecilia Ramos Gálvez, en su escrito de folios 350 a 357, expresan lo siguiente: i) que los peritos han demostrado
falta de idoneidad para el encargo, al cambiar sin motivación ni justificación la liquidación de intereses compensatorios del pagaré por
importe mayor al triple de lo calculado inicialmente, que supone una diferencia de más de US$ 500,000.00; ii) no se ha expresado en forma
clara y precisa si las instituciones financieras en liquidación mantienen los mismos privilegios que las instituciones en plena vigencia; iii) a la
fecha de la demanda el banco se encontraba en liquidación y quien ha solicitado la liquidación de intereses es una persona jurídica ajena al
sistema financiero; iv) Orei S.A.C. ha adquirido los derechos litigiosos mediante contrato privado de cesión de derechos, sin cumplir la
http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 1/5
23/8/2018 Doctrina
formalidad requerida para la adquisición de la garantía real de hipoteca; v) en la escritura pública de constitución de garantía hipotecaria de 9
de mayo de 1996, no existe pacto de intereses, por lo tanto no puede aplicarse una tasa de interés compensatorio que no consta en el título
de ejecución de la garantía hipotecaria; vi) de los Informes Nº 1 y Nº 2, se puede apreciar que los intereses compensatorios en el último
ascendía a US$ 260,751.99 dólares americanos, mientras que en su escrito de absolución de observaciones del 8 de agosto de 2011,
consignan dicho cálculo en el monto de US$ 924,934.19, sin explicarse los motivos del sustancial cambio; tal diferencia se explica porque en
el Informe Nº 2, aplicaron el factor de interés simple, señalando que no se aplica la capitalización de intereses, toda vez que en el pagaré si
bien se consigna una tasa de interés compensatoria del 20%, este no establece en ningún extremo el pacto de capitalización; y, vii) no existe
pacto de capitalización de intereses.

Cuarto.- A que los argumentos de apelación contra la resolución ciento uno, de siete de noviembre de dos mil once, expresados por Orei
S.A.C., en su escrito de folios 365 a 367, señalan lo siguiente: i) Los peritos han aplicado el interés legal para el cálculo de los intereses
moratorios del pagaré submateria, así como para liquidar los intereses compensatorios de los saldos de cuenta corriente cuyo pago se ha
demandado; ii) Los intereses compensatorios y moratorios deben liquidarse conforme a lo pactado originariamente por el Banco República y
la ejecutada, por lo que cuanto su representada pasó a ocupar el lugar del Banco, por lo que deben subsistir los privilegios; iii) En defecto
del pacto expreso de las tasas de interés, los peritos debieron remitirse a los tarifarios de intereses del Banco República.

Quinto.- A que, la apelación como recurso ordinario para impugnar autos y sentencias está regida por Principios específicos que orientan su
actuación,entre los cuales destacan dos que consideramos principales: el tantum devolutum quantum apellatum, y el de la prohibición de la
reformatio in peius. El primero, estrechamente ligado a los Principios dispositivo y de congruencia procesal, significa que el órgano revisor
(ad quem) al resolver la apelación deberá pronunciarse solo sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su
recurso. El segundo, es uno de los principios característicos del recurso de apelación, implicando el impedimento del órgano revisor de
modificar la resolución impugnada empeorando la situación del apelante, salvo que exista apelación o adhesión de la otra parte (el apelado).

Respecto de la apelación de la resolución noventa y siete, de veintiuno de octubre de dos mil once

Sexto.- A que conforme se desprende del inciso 2 del ar-tículo 368 del Código Procesal Civil, las resoluciones emitidas dentro del proceso
judicial mantienen su eficacia para el cumplimiento de las mismas, aun cuando fueren impugnadas, salvo que se conceda la alzada con
efecto suspensivo.

Sétimo.- A que, bajo tal argumento jurídico, advertimos que, mediante acta de remate público del 4 de marzo de 2011, que en copia
certificada corre de folios 136 a 139, Orei S.A.C., en su condición de postor ejecutante, tal como lo permite el artículo 735 del Código
Procesal Civil, se adjudicó el inmueble ubicado en el Lote 10 de la Mz. 13-2, Jirón Los Recuerdos N° 109, Urbanización Chacarilla del
Estanque, distrito de San Borja, provincia de Lima, que aparece inscrita en la partida electrónica N° 44555158 del Registro de Propiedad
Inmueble de los Ríos Públicos de Lima y Callao, por haber realizado la oferta más alta que alcanza los US$ 1’010,000.00. Más adelante,
mediante resolución cuarenta y nueve, de quince de marzo de dos mil once, el juzgado ha procedido a emitir el Auto de Adjudicación en
pago a favor de Orei S.A.C., conforme aparece en copia certificada de folios 148 a 150, disponiendo que se notifique a los demandados y
ocupantes del inmueble a efectos que cumplan con hacer entrega del inmueble rematado al adjudicatario, dentro del término de diez días de
notificado, bajo apercibimiento de ordenarse el lanzamiento en caso de incumplimiento.

Octavo.- A que, por otro lado, mediante escrito de fecha 18 de julio de 2011 y reiterado el 19 de octubre último, la adjudicataria Orei S.A.C.,
solicita la ministración de la posesión adjuntado el acta de constatación notarial de 20 de setiembre de 2011, por el cual pretende acreditar
que se encuentra en posesión del inmueble. El juez de la causa, en virtud a lo solicitado emite la resolución apelada procediendo a la
ministración del inmueble materia de adjudicación. Al respecto conviene mencionar, que la entrega de la posesión del inmueble no es más
que el cumplimiento del mandato contenido en el auto de adjudicación emitido mediante resolución cuarenta y nueve, del quince de marzo
de dos mil, por lo tanto, a criterio del Colegiado, ni siquiera era necesario la demostración de la posesión por parte del adjudicatario, para su
procedencia, enervándose de esta manera los argumentos que ponen en tela de juicio el acta notarial.

Noveno.- A que, de otro lado, el hecho de que se haya impugnado la resolución cuarenta y nueve, no impide la ejecución de la misma, tal
como la hemos señalado en el sexto fundamento de la presente decisión.

Décimo.- A que, el hecho de que exista un proceso judicial de desalojo en etapa de ejecución, respecto del mismo inmueble, tampoco es
impedimento para que se ejecute la entrega del inmueble objeto de adjudicación, toda vez que esta es una consecuencia prevista en el
artículo 739 del Código Procesal Civil, que vincula al ejecutado, administrador judicial y/o tercero notificado con el mandato de ejecución, que
obliga a deponer la posesión del inmueble rematado a favor del adjudicatario. En todo caso, corresponderá al juez que conoce del proceso
de desalojo evaluar la ejecución de su decisión, mientras tanto, nada obsta para ordenar la ministración de la posesión a favor del
adjudicatario.

Décimo Primero.- A que, en el extremo que no se ha puesto en conocimiento de la apelante la solicitud de ministración de la posesión,
consideramos que estos tenían conocimiento que mediante resolución cuarenta y nueve del quince de marzo de dos mil once, se había
requerido la entrega del bien, en el plaza de diez días, por lo que, el hecho de emitirse la resolución apelada sin traslado no implica un
supuesto de nulidad ni afectación al derecho a la defensa, toda vez que los artículos IX del Título Preliminar y 171 segundo párrafo del citado
Código Técnico establecen:

“Las formalidades previstas en este Código son imperativas (...) Sin embargo, el juez adecuará su exigencia al logro de los fines del
proceso” y “Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, este será
válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su propósito” (resaltados agregados), por lo que, en todo caso, la omisión
incurrida no reviste la gravedad que le atribuye la apelante.

Respecto de la apelación de la resolución ciento uno de siete de noviembre de dos mil once

Décimo Segundo.- A que, con la finalidad de absolver el grado debe tenerse presente que mediante escritura de Constitución de Hipoteca,
otorgada por Juan Ricardo Piiroja Segovia y María Blanca Cecilia Ramos Gálvez, de nueve de mayo de mil novecientos noventa y seis, que
en copia certificada corre de folios 1 a 10, estos garantizaron las obligaciones de Inversiones Mira S.A., frente al Banco República, por la
suma de US$ 728,417.00, más los intereses y gastos, habiéndose pactado en la cláusula segunda que: La hipoteca que se constituye, tiene
por objeto garantizar el pago de las deudas contraídas por el cliente por toda obligación adquirida o que adquiera conjunta o individualmente
frente al banco, en moneda nacional y/o extranjera, por obligaciones directas o indirectas, presentes o futuras por créditos concedidos a su

http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 2/5
23/8/2018 Doctrina
favor de terceros por los que actúe como fiador, avalista o por cualquier otra razón incluyendo la conversión de los créditos indirectos en
directos. La hipoteca garantiza igualmente, toda deuda del cliente a favor del banco por intereses, compensatorios y moratorios; en caso las
comisiones y/o impuesto que fuera procedentes, y eventuales gastos, aun cuando por estos conceptos la responsabilidad del cliente
excediera la suma de US$ 728,417.00 (setecientos veintiocho mil cuatrocientos diecisiete y 00/100 dólares americanos) a favor del banco de
conformidad con el artículo 1107 del Código Civil. Es en mérito a la constitución de la garantía real en mención, la liquidación del saldo
deudor de las obligaciones impagas, que corren de folios 14 a 17, y el pagaré con sucesivas renovaciones hasta por la suma de US$
100,000.00, que corre a folios 30 y 31, que se inicia el proceso de ejecución de garantías donde se dicta el auto de remate, mediante
resolución veinticuatro, del 4 de julio de 2003, conforme aparece a folios 55 y 56, donde se ordena la realización de la garantía.

Décimo Tercero.- A que, en la etapa de ejecución, en un primer momento se aprobó la liquidación del capital más intereses, que corre de
folios 81 a 90 del presente cuaderno, que alcanzaba la suma de US$ 937,242.93 y S/. 932.99, la misma que al ser objeto de revisión por
este Colegiado fue anulado en mérito a las consideraciones que contiene el auto de vista, de veintidós de junio de dos mil once, que en
copia certificada corre de folios 204 a 212. En cumplimiento del mandato del Superior, el juzgado ha ordenado practicar nueva pericia, las
mismas que corren de folios 22 a 230, aclarado mediante informe de folios 286 a 298, del presente cuaderno.

Décimo Cuarto.- A que, el juez de la causa, mediante resolución ciento uno, de siete de noviembre de dos mil once, que es materia de
impugnación ha considerado aprobar la liquidación de intereses del modo siguiente:

A) Deuda derivada del pagaré Nº 137658

Capital: US$ 100,000.00

Interés compensatorio: US$ 992,934.19

Interés moratorio: US$ 31,647.82

B) Deuda derivada de la cuenta corriente en moneda extranjera Nº 000138323601

Capital: US$ 24,918.53

Interés legal: US$ 8,486.29

C) Deuda derivada de la cuenta corriente en moneda nacional Nº 000038323601

Capital: S/. 43.07

Interés legal: S/. 35.46

Décimo Quinto.- A que, las liquidaciones contenidas en los puntos B) y C) del fundamento precedente, no han sido objeto de impugnación,
por parte de los ejecutados, por lo que debemos inferir su aceptación. No ocurre lo mismo con la parte ejecutante,quien ha considerado que
al respecto deben aplicarse los intereses compensatorios y moratorios, sin embargo, en autos no se ha demostrado la existencia de pacto de
intereses al respecto. Es cierto que si las mismas provienen de contratos de cuenta corriente, por lo que podemos presumir que ha existido
convenio de intereses, sin embargo, ante la falta de probanza por parte del ejecutante, corresponde aplicar el interés legal, tal como lo
establece el artículo 1246 del Código Civil, por lo que debemos desestimar los argumentos de la apelación de Orei S.A.C., en este extremo.

Décimo Sexto.- A que, la controversia que preocupa a la ejecutada María Ramos, está centrada básicamente al cálculo de intereses
compensatorios calculado sobre el pagaré, lo cual nos obliga a revisar los instrumentos que aparecen en autos a efectos de verificar la
existencia del pacto de intereses. Así, advertimos que, en el pagaré Nº 137058, se ha convenido “(...) me obligo (nos obligamos) a devolver
en la misma moneda, en el plazo de 90 días contados a partir de la fecha de este documento, abonando intereses compensatorios, a razón
de 20.00 por ciento anual, más una comisión desde la fecha hasta su cancelación total, más los gastos notariales y judiciales si los hubiere,
aceptando desde ahora todas las prórrogas que por su importe total o parcial tuviera a bien conceder el banco, las que serán anotadas en
este documento sin necesidad de mi (nuestra) suscripción. Los intereses moratorios aplicables conforme al artículo 1242 del Código Civil se
devengarán desde el día siguiente al del vencimiento de la obligación, sin que exista necesidad de requerimiento alguno de pago para
constituirme (constituirnos) en mora”. De lo señalado se desprende que las partes habían convenido el pago de intereses compensatorios en
20 % anual, prueba de ello, es que al momento de adjuntarse la liquidación de saldo deudor que acompaña la demanda se aplican tales
intereses, conforme aparece a folios 16 del presente cuaderno, los cuales han servido de base para dictar el mandado de ejecución y el auto
de remate.

Décimo Sétimo.- A que, el hecho que al momento de presentarse la demanda, el Banco República se encontraba en liquidación, no
restringe su derecho para que inicie la recuperación de sus acreencias, aplicándole los intereses convenidos, pues no existe norma alguna
que, ante esta situación, disponga la aplicación del interés legal, por cuanto ello importaría la vulneración de la libertad contractual que
pregona el artículo 1354 del Código Civil.

Por el contrario, se debe tener en cuenta que la resolución de disolución no pone término a la existencia legal de la empresa, la que subsiste
hasta que concluya el proceso liquidatario y, como consecuencia de ello, se inscriba la extinción en el Registro Público correspondiente, tal
como se desprende del artículo 114 de la Ley Nº 26702, lo cual no hace sino corroborar nuestra conclusión en el sentido de que nada obsta
para que se cobre las obligaciones en las condiciones convenidas.

Décimo Octavo.- A que, debemos agregar que, tanto el pagaré como el pacto de intereses contenido en el mismo, fueron suscritos el 30 de
marzo de 1998, esto es, cuando el Banco República era parte del Sistema Financiero, pues no debemos perder de vista que la intervención
por parte de la SBS, se produjo el 24 de noviembre de 1998, por lo tanto, los acuerdos adoptados por los obligados surten todos sus efectos,
en aplicación del principio de vinculación contractual contenido en el artículo 1361 del Código Civil.

Décimo Noveno.- A que el tema en cuestión es si los beneficios y privilegios contractuales, asumidos de manera voluntaria frente a una
entidad del sistema financiero, se pueden trasladar vía cesión de derechos a una persona ajena al sistema financiero. Para ello es necesario,
entender la naturaleza jurídica de esta institución jurídica, recurriendo en primer lugar a la norma que lo regula, así el artículo 1211 del
Código Civil, señala que la cesión de derechos comprende la transmisión al cesionario de los privilegios, las garantías reales y personales,
http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 3/5
23/8/2018 Doctrina
así como los accesorios del derecho transmitido, consecuentemente, el efecto de la cesión es sustituir al cedente por el cesionario, sin
modificar las condiciones de los derechos primigenios.

Al respecto conviene mencionar que Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo Freyre, en su artículo “Cesión de Derechos” señalan: la cesión
de créditos no es sino una especie dentro de un género más amplio constituido por la cesión de derechos. Los derechos comprenden no
solo los créditos, esto es, los derechos de obligación de una persona respecto de otra, sino toda clase de derechos patrimoniales
transferibles, siempre que no tengan por ley un procedimiento de transmisión distinto. El primer párrafo del artículo 1211 del Código Civil
peruano[1], determina los elementos comprendidos dentro de la cesión de derechos, salvo que se pacte en contrario. Estos son los
siguientes:

a) Los privilegios, entendiéndose como tales las órdenes de prelación para el cobro de una deuda o para la ejecución de alguna garantía.

b) Las garantías reales (prenda anticresis o hipoteca).

c) Las garantías personales.

d) Los derechos accesorios del derecho cedido, vale decir, todos aquellos que se hubiesen constituido al amparo de aquel derecho.

Es así que la cesión consiste en un cambio o sustitución de uno de los sujetos de la relación obligatoria, es decir, lo único que va a cambiar
es el elemento subjetivo (el deudor o el acreedor). Es un acto de disposición en virtud del cual los derechos cedidos salen del patrimonio del
cedente o ingresan al patrimonio del cesionario, derecho que debe existir y ser exigible y que consiste en la exigencia del cumplimiento de la
prestación a cargo del deudor cedido.

Vigésimo.- A que, de la minuta del 27 de diciembre de 2007, que aparece de folios 59 a 61, del presente cuaderno, se advierte la
transferencia de cartera de crédito mediante cesión de derechos y de garantía hipotecaria por parte del Banco República en Liquidación a
favor de Orei S.A.C., respecto de los créditos contraídos por Inversiones Mira S.A., contenidos en el Pagaré N° 137658, el saldo deudor en
cuenta corriente en moneda extranjera Nº 000138323601; y el saldo deudor en cuenta corriente en moneda nacional N° 000038323601
(véase cláusulas primera y segunda), así como la garantía hipotecaria constituida a su favor (véase cláusula quinta).

Cabe agregar que el artículo 121 de la Ley General del Sistema financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros - Ley Nº 26702[2], establece que los liquidadores podrán transferir total o parcialmente, la cartera de una empresa del
sistema financiero declarada en disolución a cualquier otra empresa, sea o no integrante de dicho sistema, motivo por el cual arribamos a la
conclusión que al sustituirse Orei S.A.C. en su calidad de cesionaria del Banco República en Liquidación, asumió los privilegios y garantías
que le correspondían a esta última, en el estado en que se encontraban, por lo que no podría discriminársele de tales derechos solo por ser
una persona jurídica[ajena] al sistema financiero.

Vigésimo Primero.- A que, otro tema sometido a discusión es lo referido a la capitalización de intereses. Al respecto se debe tener en
cuenta que el artículo 9 de la Ley Nº 26702[3], señala que las empresas del sistema financiero pueden señalar libremente las tasas de
interés, comisiones y gastos para sus operaciones activas y pasivas y servicios. Por otro lado, conforme lo han venido señalando el Banco
Central de Reserva en el aviso sobre tasas de interés publicado el 6 de julio de 1991, las Circulares Nº 006-2003-EF/90 y Nº 007-2003-
EF/90, ambas del 24 de marzo de 2003 y la Circular Nº 021-2007-BCRP, del 28 de setiembre de 2007 (esta última que deja sin efecto a las
anteriores), las tasas de interés son expresadas en términos efectivos anuales, lo cual capitaliza la obligación. Ahora bien, teniendo en
cuenta que el pagaré representa una obligación asumida frente a una entidad del sistema financiero, el interés expresado en el mismo (20%)
responde a una tasa efectiva, que en su aplicación capitaliza los intereses, lo cual es perfectamente aceptado por nuestra legislación
financiera. La parte apelante pretende convencernos que el porcentaje de interés ahí contenido responde a un interés pactado que no
capitaliza interés lo cual no es admisible desde que la entidad rectora (BCR) señala que los intereses se expresan en tasas efectivas, el cual
está vinculado a la capitalización de intereses, además, de provenir de una relación material con una entidad del Sistema Financiero (un
Banco), cuya actividad es la colocación de préstamos a cambio de intereses capitalizables. En todo caso, consideramos que la carga de la
prueba debía asumirla la apelante demostrando que el interés pactado con el Banco República responde a un interés simple y no efectivo lo
cual no es nada usual dentro de las relaciones con las empresas del sistema financiero, motivo por el cual debemos desestimar la apelación
en este extremo.

Vigésimo Segundo.- A que, en cuanto a la idoneidad de los peritos corresponde señalar que los profesionales nombrados han explicado
que la diferencia de los intereses compensatorios contenidos en el informe presentado el 11 de mayo de 2011, que asciende a US$
260,751.99 con la que aparece en el informe presentado el 11 de agosto de 2011, responde a que en este último se capitaliza el interés
compensatorio, sin que este hecho, a criterio del Colegiado los descalifique para el encargo, con mayor razón si corresponde al juzgador
determinar las reglas que deben aplicarse para la liquidación de intereses.

De otro lado, conforme lo dispone el artículo 196 del Código Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a quien alega hecho o los
contradice. En este caso, los peritos nombrados por el despacho han arribado a la conclusión que la aplicación de la tasa de interés
compensatorio arroja la suma de US$ 992,93419, calculados desde el vencimiento del pagaré el 25 de marzo de 1999, hasta el 4 de marzo
de 2011 (cerca de doce años) por lo tanto, correspondía a la impugnante acreditar de manera técnica los presuntos defectos y/o errores de
cálculo que pudiera contener el informe cuestionado, pudiendo inclusive acompañar un informe de parte, la cual no ha acontecido, motivo
por el cual debemos confirmar los intereses aprobados por el a quo.

Vigésimo Tercero.- A que los cuestionamientos sobre la forma de liquidar los intereses moratorios del pagaré por parte de Orei S.A.C.,
tampoco tienen asidero legal, desde que no se han preocupado por acreditar el error en el cálculo que pudiere contener por lo que en
aplicación de los criterios contenidos en el fundamento anterior, también deben ser desestimados.

Por tales consideraciones y de acuerdo a lo disciplinado, además por el artículo 364 del citado Código Procesal Civil.

RESOLVIERON:

Primero.- CONFIRMAR la resolución noventa y siete, de veintiuno de octubre de dos mil once, corriente en copia certificada a folios 281,
que resuelve: Procédase a la ministración del inmueble materia de adjudicación ubicado en Jirón Los Recuerdos Nº 109 - Urbanización
Chacarilla del Estanque, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima a favor del adjudicatario Orei S.A.C.

http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 4/5
23/8/2018 Doctrina
Segundo.- CONFIRMAR la Resolución número ciento uno, de siete de noviembre de dos mil once, que en copias certificadas aparecen de
folios 335 a 341 del cuaderno de apelación, en el extremo que APRUEBA la liquidación de intereses.

Tercero.- DISPONER que el Secretario cumpla con lo dispuesto en el artículo 383 del Código Procesal Civil.

En los seguidos por Orei S.A.C. con Juan Ricardo Piiroja Segovia y otros sobre Ejecución de Garantías.

SS. ROMERO DÍAZ; SOLÍS MACEDO; ESPINOZA LÓPEZ

ANOTACIONES

[1] Código Civil

Artículo 1211.- Extensión de la cesión

La cesión de derechos comprende la transmisión al cesionario de los privilegios, las garantías reales y personales, así como los accesorios
del derecho trasmitido, salvo pacto en contrario.

En el caso de un bien dado en prenda, debe ser entregado al cesionario si estuviese en poder del cedente, mas no si estuviese en poder de
un tercero.

[2] Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N°
26702 (10/12/1996)

Artículo 121.- Transferencia de cartera

Los liquidadores podrán transferir total o parcialmente, la cartera de una empresa del sistema financiero declarada en disolución a cualquier
otra empresa, sea o no integrante de dicho sistema.

En el caso de la cadera de una empresa de seguros, la transferencia se efectuará necesariamente a otra empresa del mismo sistema.

[3] Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N°
26702 (10/12/1996)

Artículo 9.- Libertad para fijar intereses, comisiones y tarifas

Las empresas del sistema financiero pueden señalar libremente las tasas de interés, comisiones y gastos para sus operaciones activas y
pasivas y servicios. Sin embargo, para el caso de la fijación de las tasas de interés deberán observar los límites que para el efecto señale el
Banco Central, excepcionalmente, con arreglo a lo previsto en su Ley Orgánica. La disposición contenida en el primer párrafo del artículo
1243 del Código Civil no alcanza a la actividad de intermediación financiera.

Las empresas del sistema de seguros determinan libremente las condiciones de las pólizas, sus tarifas y otras comisiones.

Las tasas de interés, comisiones, y demás tarifas que cobren las empresas del sistema financiero y del sistema de seguros, así como las
condiciones de las pólizas de seguros, deberán ser puestas en conocimiento del público, de acuerdo con las normas que establezca la
Superintendencia.

FALLO DE REFERENCIA

“Si bien el cesionario tiene derecho a cobrar los intereses compensatorios y moratorios con la tasa pactada a la fecha de la cesión de
derechos, sin embargo, para el periodo posterior no pueden aplicarse dichas tasas, sino que deberá liquidarse conforme a las tasas
máximas permitidas por ley para las operaciones fuera del sistema financiero” (Exp. Nº 07643-2009-0-1817-JR-00-17, 10/10/2011).

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe

http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 5/5