ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA JULIO GARAVITO

ENSAYO
FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL ARGUMENTO DE
KAHNEMAN

PENSAR RÁPIDO, PENSAR DESPACIO

DANIEL KAHNEMAN

JOEL SEBASTIAN PÉREZ PIZA

NO. 2154644

ALVARO ANDRES PERDOMO STRAUCH

Bogotá D.C, 07 de mayo de 2019

 Debilidades y Fortalezas del argumento de Kahneman
Pensar Rápido, Pensar Despacio - Daniel Kahneman -, podríamos definirlo como
una puerta a una forma diferente de interpretar, tanto la racionalidad de los
individuos como la separación entre la lógica e ilógica humana, donde nos desea
mostrar como es que un individuo posee tanto como un Sistema 1 (ilógico) como un
Sistema 2 (lógico); donde la predominancia del Sistema 1 en la toma de decisiones,
rompe una de las bases que ha manejado la Economía durante un largo periodo,
definiendo a el Econo – como un agente racional -, mientras que un agente que se
deje guiar por el Sistema 1, no es racional.
En el presente ensayo quiero presentar la ruptura de la dicotomía de la racionalidad
e irracionalidad que nos presenta Kahneman a través de su estudio.

Mientras analizamos “Pensar Rápido, Pensar Despacio” y nos embarcamos en un

mundo psicológico y analítico de la Economía, podemos notar que Kahneman en
uno de sus estudios, donde nos dice que “La incertidumbre y la duda son dominios
del Sistema 2” (Kahneman, 2011, Cap. 7)1, pero que más adelante nos presenta
que los agentes no son racionales.
Si los agentes no somos o no son racionales, ¿Por qué, si el Sistema 2 que está
encargado de la incertidumbre y la duda, nos deja guiar por efectos como el de
disponilidad y/o certeza?
Está pregunta podríamos responderla con una mas compleja; ¿Los agentes si tiene
un Sistema 2?, si analizamos y estudiamos la irracionalidad de los agentes,
podemos darnos cuenta que existe una ausencia de este Sistema, y que el Sistema
1 se encarga de la supervivencia a la que día a día nos enfrentamos, de la toma de
decisiones, incluso de momentos en los cuales se requiere del Sistema 2, pero tener
un Sistema 2 – una mente perezosa -, hace parte de todos nosotros.
Si nos conducimos por el mundo de los Dos Yo, podemos ver que Kahneman nos
proporciona varias inconsistencias en su análisis, desde aceptar que “podemos
estar ciegos para lo evidente, y ciegos para nuestra ceguera”, hasta del mismo
modo aceptar que “la división del trabajo – entre el Sistema 1 y el Sistema 2 – es
muy eficiente, minimiza el esfuerzo y optimiza la ejecución” (Kahneman, 2011, Cap.
1).
¿Cómo es posible que, si somos ciegos de lo evidente, pero al mismo tiempo la
división del trabajo entre los Sistemas es eficiente, poseamos un Sistema 2?, Si
somos ciegos de lo evidente, eso quiere decir que como nos dice Kahneman el
Sistema 2 es perezoso - nuestra relación entre la estadística y la vida real no se

1
Kahnema, Daniel (2011). Pensar Rápido Pensar Despacio. Nueva York (Estados Unidos). Random House
Mondadori, S. A. Traducido por Chamorro Mielke, Joaquín.
sincronizan -, es un hecho que podemos aceptar y que muy detalladamente nos ha
querido persuadir durante todo el libro. Pero aceptando esto, ¿La división del trabajo
es eficiente?
Aquí y mas adelante es donde no se encuentra un poco de conexión entre la acción
de los Sistemas, por una parte, si la división de los Sistemas es eficiente, no debería
quedarse la racionalidad, para unos casos, que Kahneman no analiza.
¿Si para Kahneman, los agentes no son racionales, solo los econos?, eso quiere
decir que no existiría el Sistema 2, que es el racional.
Antes de analizar un punto fuerte del estudio de Kahneman, quiero dar unas razones
mas para dudar de la existencia del Sistema 2, es que: calcula resultados, pero
somos ciegos de la evidencia; se encarga del autocontrol, pero somos impulsivos,
facilistas – Experiencia repetida, exposición clara, idea primada, buen humor -;
observa y controla los pensamientos y las acciones “sugeridas” por el Sistema 1,
pero sentimos aversión al riesgo y/o búsqueda el riesgo; es prudente, pero el
Sistema 1 se encarga de la supervivencia; solo puede comprometerse en una
operación, pero cada día nos enfrentamos a mas de una decisión, en la que se
necesita del Sistema racional; nos enfrentamos a sesgos de disponibilidad, efectos
de anclajes, halos, Macbeth, evaluación de “atractivos”, entre otros.
Kunreuther, nos dice que las acciones preventivas, suelen estar diseñados para ser
adecuadas al peor desastre que se haya sufrido; y si esta podríamos decir es la
razón por la que somos irracionales, para prevenir cada uno de los acontecimientos
que, en una lotería, por ejemplo, pueden presentarse, usamos los efectos de
sustitución para poder generar los efectos disponibilidad, con los cuales prevenimos
accidentes, que, aunque con probabilidades minúsculas, buscamos evitar.
Ya cuando analizamos el efecto de certeza, simplemente es un momento irracional,
donde “exageramos” la situación, consideramos mas racional, el aumentar una
probabilidad, cuando no debiera ser así, o nos creemos con el chance de, como en
la lotería, vamos a ganar algo con seguridad, cuando realmente en términos
“probabilísticos” no es el caso.
Consideramos la Búsqueda del riesgo, para no tener que perder un poco de lo que
nos gusta, o para desde nuestro punto de referencia no perder lo que poseemos,
sino adentrarnos en la probabilidad y al mismo tiempo, sesgarnos en nuestra
confianza y creer que vamos a mantener nuestra “riqueza” – Uno de los ejemplos
de referencia de Kahneman -, que la posibilidad de perder es inferir y “olvidamos la
probabilidad”, no existe racionalidad en este caso.
¿Y si el punto de referencia es la racionalidad inexistente? o ¿Si nuestra aversión
al riesgo o búsqueda del riesgo es nuestra forma de racionalidad?, en muchos de
los ejemplos y acontecimientos que nos relata Kahneman, podemos ver que incluso
personas o “eminencias” de la psicología, la economía, o de diferentes ramas de las
ciencias sociales, cometen actos que el mismo denomina “irracionales” o que no
van de acuerdo a la “lógica”, esto puede dejarnos algunas incógnitas sobre ¿Qué
es la racionalidad?

Pienso que después de dar un repaso rápido a una gran parte de las teorías de
Kahneman, sin entrar en profundidad en cada una de ellas, la existencia o la duda
de un sistema racional, como se esfuerza la economía en suponer que cada uno de
los modelos es bastante fuerte; y que espero el lector, también presente una duda
sobre la existencia del Sistema 2 (racional, lógico, de pensamiento crítico o
pensamiento lento).
Pero algo con lo que busco defender a la economía, ya sea la ortodoxa, conductual,
heterodoxa, entre otras; es que buscan tendencias - Inclinación o disposición natural
que una persona tiene hacia una cosa determinada -2, que considero desde mi
punto de vista, es que las tendencias deberían estudiarse como racionalidad de los
agentes, si la gran mayoría – no todos – los agentes toman similares decisiones
¿Este no seria un punto focal a partir del cual, podríamos conocer las decisiones
futuras de los agentes?.
Aprender de nuestras experiencias y encontrar relaciones, es parte de la
comprensión de un problema; al igual que la aversión a la perdida es el diario de las
decisiones de los agentes, donde buscamos que nuestra “utilidad” – o
“felicidad” (como decidan llamarlo) – nunca decrezca o disminuya.

2
Diccionario de Google:
https://www.google.com/search?rlz=1C1CHBF_esCO816CO816&ei=_xHRXLqzJubM5gKDyJG4Cg&q=tendenci
as+definicion&oq=tendencias+defini&gs_l=psy-
ab.1.0.0i70i249j0l3j0i22i30l6.1204.2948..3770...0.0..0.179.1051.0j7......0....1..gws-
wiz.......0i71j0i67i70i249j0i67j0i131i67j0i22i10i30.XWgDqd3cZ10