clube | doar | idiomas 

Olá Visitante
Minha conta


 ARTIGOS BLOG ENSINO PODCAST MULTIMÍDIA AGENDA LOJA

Artigos  artigo do economia direito filosofia política comitê editorial arquivo autores
dia

Como a desigualdade de riqueza acaba reduzindo a pobreza

Em economias livres, a desigualdade é uma consequência do progresso

economia 

John Tamny segunda-feira, 22 jan 2018

  

A desigualdade de riqueza sempre existiu no mundo. Mas ela nunca foi tão explícita e deletéria quanto na era feudal.

Naquele mundo, quando alguém via uma plantação, ou um celeiro, ou um arado, ou animais de carga, e perguntava a quem
tais meios de produção serviam, a resposta é "ao agricultor e sua família, e a ninguém mais". À exceção de algum ocasional
gesto de caridade dos proprietários, aqueles que não possuíam meios de produção não podiam se bene ciar dos meios de
produção existentes, a menos que eles próprios de alguma maneira também se tornassem proprietários de meios de
produção. Eles não podiam se beneficiar dos meios de produção de terceiros, a menos que os herdassem ou os confiscassem.

Com a Revolução Industrial e a ascensão do capitalismo, a realidade mudou. Os meios de produção dos mais ricos passaram
a servir diretamente aos mais pobres. A desigualdade continuou existindo, mas a pobreza absoluta passou a desabar.
No entanto, e curiosamente, a obsessão das pessoas com a desigualdade de renda nunca foi tão premente como é agora,
exatamente quando a miséria absoluta está nas mínimas históricas .

Economistas como Thomas Piketty e entidades como a Oxfam pedem mais impostos sobre os ricos e mais controles e
regulamentações para "combater o capitalismo" e "acabar com as desigualdades geradas por ele". Utilizando-se de uma
metodologia altamente questionável, a Oxfam quer "uma economia para os 99% da população mundial", que
"desconcentre" a riqueza do 1% mais rico da sociedade.

A contínua revolta contra "os ricos" e os seguidos clamores para se con scar uma substantiva fatia de sua riqueza baseiam-
se no velho princípio marxista de que há uma pequena minoria de abastados vivendo à custa da exploração da esmagadora
maioria da população.

Tal raciocínio seria verdadeiro caso a revolta se direcionasse especificamente para aqueles indivíduos cuja riqueza foi
adquirida por meios que atentam justamente contra o capitalismo, como subsídios governamentais, protecionismo e outras
formas de governo que obstruem a livre concorrência.

No entanto, a gritaria tem sido generalizada e o alvo comum tem sido "os ricos" de forma geral.

Eis o problema fundamental com esta postura: ela desconhece por completo o papel que esse 1% desempenhou na melhora
dos padrões de vida e das condições de trabalho da humanidade.

O grupo do 1%

Dos oito homens que encabeçam a lista dos mais ricos do mundo, quatro estão ligados às novas tecnologias. Na lista dos 500
mais ricos do mundo publicada pela revista Forbes , Bill Gates, da Microsoft, é seguido por Je Bezos, da Amazon, por Mark
Zuckerberg, do Facebook, e por Larry Ellison, da Oracle. (E Steve Jobs, da Apple, só não está ali porque já morreu).

Isso os coloca no exclusivo grupo dos inovadores tecnológicos, que diariamente nos assombram e surpreendem com suas
criações. É claro que suas inovações os deixaram incrivelmente ricos em relação a nós, mas será que isso signi ca que eles
nos deixaram mais pobres? Mais ainda: será que isso significa que sua riqueza deveria ser confiscada?

Um estudo publicado em 2004 pelo economista William Nordhaus, da Universidade de Yale, já mostrava que "apenas uma
pequena fração dos retornos derivados dos avanços tecnológicos entre 1948 e 2001 foi capturada pelos produtores, o que
indica que a maior parte desses benefícios foi transferida aos consumidores".

Nordhaus estimou que os empreendedores inovadores capturaram somente 2,2% do valor total que suas invenções criaram
para a sociedade. E isso muito antes da invenção do smartphone e dos tablets.

Ou seja, não há dúvidas de que Bill Gates, Mark Zuckerberg, Je Bezos e o falecido Steve Jobs se tornaram multimilionários
com suas criações. Porém, como já mostrava Nordhaus, o valor que eles criaram para a sociedade com suas invenções é
quase 40 vezes maior do que eles próprios embolsaram.

E isso é algo que podemos ver e sentir diariamente. A tecnologia da informação avança a passos mais do que agigantados,
facilitando e barateando incrivelmente a comunicação e as transações comerciais das empresas e pessoas comuns. Esta
redução nos custos da comunicação e do processamento de informação possui um notável impacto não apenas na vida
diária das pessoas como também na produtividade das empresas.

Quando um computador custava US$ 10.000 (R$ 31.500) e a comunicação era cara e lenta, quantas pequenas empresas
podiam surgir e prosperar? Hoje, em que um computador custa US$ 400 (R$ 1.260) e a comunicação é instantânea e de
baixíssimo custo, quantas pessoas podem empreender e crescer?

Tudo isso foi gerado pelo avanço tecnológico possibilitado por esses bilionários. Mais empresas, mais produção, mais
emprego e menos pobreza.

Como diz Edward Conrad, autor do livro " O lado bom da desigualdade ":

Dado que os benefícios da inovação auferidos pelo público são muito maiores que os lucros capturados pelos
inovadores bem-sucedidos, surpreende a ânsia dos defensores da redistribuição em maximizar os impostos cobrados
dos inovadores. Essas pessoas deveriam, isso sim, querer maximizar o ritmo destas inovações.

Quando a desigualdade aumenta, a diferença de padrão de vida entre ricos e pobres diminui

Apenas pense em Henry Ford, no falecido Steve Jobs, no criador da Amazon Je Bezos e no empreendedor da informática
Michael Dell. Cada um destes se tornou extraordinariamente rico não por prejudicar os pobres e a classe média, mas sim por
saber transformar luxos que até então eram usufruídos apenas pelos ricos — o automóvel, um smartphone (que, na prática,
é um supercomputador), um Shopping Center mundial que vende produtos baratos a um clique, e o computador portátil —
em bens corriqueiros acessíveis a todos.

E, graças à globalização, os inventos desses empreendedores não caram restringidos às suas fronteiras, mas se
espalharam por todo o mundo. Ao popularizarem seus inventos, esses três empreendedores se tornaram extremamente
ricos. Bem mais ricos que o resto de nós, meros mortais. Houve um aumento da desigualdade .

Mas esse aumento da desigualdade não apenas não foi malé co, como, na verdade, representou uma redução na diferença
de estilo de vida entre pobres e ricos. Quando essa desigualdade aumentou, a diferença de padrão de vida entre ricos e
pobres diminuiu. Por definição.

E é assim porque, como a história sobre a riqueza no mundo deixa bastante claro , em economias de mercado, indivíduos se
tornam ricos majoritariamente à medida que suas inovações melhoram o padrão de vida de todas as classes sociais . Eles só
podem enriquecer — aumentando a desigualdade de renda — se conseguirem satisfazer as necessidades daquela maioria
que não é rica.

Pense, por exemplo, no extraordinário valor de mercado da Amazon, que catapultou Je Bezos para o posto de segundo
homem mais rico do mundo. O valor da Amazon é uma função de Bezos ser capaz de servir, de forma barata, aos desejos de
todos os consumidores do planeta desde sua base em Seattle, sem que a Amazon tenha uma presença física na maior parte
do globo. Por isso, a importância da história da Amazon não pode ser minimizada.

O progresso sempre foi historicamente de nido pelo encolhimento do mundo por meio da tecnologia. À medida que a
tecnologia aproxima as pessoas (encolhendo o mundo), um número cada vez maior de indivíduos se torna capaz de atender
aos nossos in nitos desejos. É extremamente emocionante lembrar que os melhores cérebros da humanidade trabalharam
fervorosamente para possibilitar e facilitar o comércio entre indivíduos que não moram na mesma cidade e nem no mesmo
país. Jaz aí a fonte de nossa imensa riqueza atual.

Assim, será que realmente há algo de surpreendente no fato de que a desigualdade aumentou nas últimas décadas? Eis um
fenômeno que realmente não deveria causar surpresa alguma. O que é realmente importante é que esse aumento da
desigualdade foi um efeito feliz e lógico de um aumento no comércio global. Graças aos avanços nas comunicações e nos
meios de transporte, o empreendedor de hoje pode servir praticamente a todo o planeta (quando os governos não
atrapalham com escorchantes tarifas de importação).

Cem anos atrás, a genialidade de Bezos estaria con nada ao noroeste dos Estados Unidos. Hoje, grande parte do planeta
pode usufruir seu talento e se bene ciar dele. O mesmo raciocínio vale para Apple, Microsoft, Dell e todas as empresas de
tecnologia.

Com a proliferação desta tecnologia que, gurativamente, encolheu o mundo, as chances de mentes empreendedoras
geniais servirem aos desejos do mundo aumentaram exponencialmente. E, consequentemente, também aumentaram as
chances destas mentes geniais se tornarem impressionantemente ricas. E, ao enriquecerem, tais pessoas também
melhoram nosso padrão de vida e nos enriqueceram.

Sim, elas nos enriqueceram. A riqueza, como disse o economista Matt Ridley, é "a vida tornada mais fácil e confortável em
decorrência dos mercados, das máquinas, da tecnologia, e das outras pessoas". Hoje, mesmo as pessoas mais pobres dos
países ricos (e daqueles países cujos governos não atrapalham severamente o livre comércio e a criação de riqueza) têm
acesso a confortos e amenidades que teriam assombrado os bilionários de não muito tempo atrás : smartphones — que nada
mais são do que computadores de alta tecnologia que dão acesso a literalmente todo o conhecimento existente no mundo —
em seus bolsos; transporte barato com motorista particular ao toque de um aplicativo; lmes e televisão em seus tablets.
Cito apenas esses três para não me alongar.

E, à medida que as pessoas vão enriquecendo, elas valorizam mais a inovação. E, à medida que avança a globalização, e a
tecnologia da informação melhora nossa capacidade de nos comunicarmos, também aumenta a capacidade das empresas e
dos indivíduos de alcançar uma maior quantidade de consumidores.

Assim, os inovadores que alcançam o êxito, como Steve Jobs, Bill Gates e Je Bezos, enriquecem muito mais que os
inovadores que os antecederam no passado. E também se enriquecem muito mais que os doutores, professores e motoristas
de ônibus, pois os ganhos destes estão limitados ao número de pessoas que podem servir .

O mesmo ocorre com os CEOs das empresas multinacionais bem-sucedidas. Eles gerenciam negócios que mudam a vida de
bilhões de pessoas, e isso lhes traz uma remuneração de acordo.

Por isso, o aumento da desigualdade de renda é um subproduto de um arranjo econômico que premia aqueles que
direcionam seu talento e sua riqueza de maneira mais efetiva. Quando um indivíduo tem êxito em uma economia
globalizada, seu enriquecimento pode até parecer desproporcionado, mas o fato é que quem estipulou o valor de mercado
deste indivíduo foram os próprios consumidores de seus produtos.

Duas histórias pouco difundidas

Jamais foi explicado por que seria deletério para a economia indivíduos buscarem carreiras que, caso bem-sucedidos, os
tornarão muito mais desiguais em relação a seus pares. Levando ao extremo, se um grupo de cientistas descobrir a cura
de nitiva para o câncer, e enriquecer enormemente por causa dessa descoberta, os críticos da desigualdade terão de exigir
que essa descoberta seja revogada, pois levou a um aumento da desigualdade.

Nessa mesma linha, Henry Ford morreu muito rico, Steve Jobs morreu valendo bilhões, e Michael Dell vale dezenas de
bilhões. Como exatamente o fato de eles serem muito ricos prejudicou você? Alguém realmente diria que o mundo estaria
melhor caso estes três fossem meros preguiçosos sem ambição? A desigualdade, sem dúvida, seria menor.

Quando John D. Rockefeller começou a vender querosene em 1870, ele detinha aproximadamente 4% do mercado. Já em
1890, ele tinha 85% do mercado. Como ele conseguiu esse aumento estrondoso de sua fatia de mercado? Foi espoliando os
consumidores? Muito pelo contrário. Os preços do galão de querosene desabaram: eram de 30 centavos em 1869 e
despencaram para 6 centavos em 1897 . Rockefeller reduziu seus preços exatamente para aumentar sua fatia de mercado. Ao
agir assim, ele afastou a concorrência e aumentou estrondosamente sua riqueza. Mas, simultaneamente, melhorou a
qualidade de vida das pessoas. A Standard Oil de Rockefeller tornou a gasolina tão barata, que possibilitou à Ford criar um
mercado de massa para o seu modelo T.

Já Henry Ford, por sua vez, duplicou o salário básico de seus empregados em 1914. A lenda é que ele fez isso para possibilitar
a seus funcionários comprarem Fords. Falso. A verdade é que ele aumentou o salário de seus empregados para diminuir a
rotatividade deles. Em 1913, a rotatividade de empregados na economia americana era de incríveis 370%. Ford, ao aumentar
os salários e diminuir a rotatividade, reduziu seus custos trabalhistas , pois não mais tinha de treinar novos empregados. E,
ao fazer isso, sua riqueza aumentou exponencialmente. Mas a qualidade de vida de seus consumidores também.
De novo: quando a disparidade de riqueza aumenta, a diferença de padrão de vida diminui.

Conclusão

Embora sempre haverá pobres e ricos, a de nição moderna de "pobreza" é algo que certamente seria classi cado como
classe média em 2005, e bilionário em 1905 .

À medida que a desigualdade aumenta, a diferença de padrão de vida entre pobres e ricos diminui. Óbvio: inovadores
enriquecem em virtude da comercialização daquilo que era um luxo no passado, e os inovadores de hoje servem às
necessidades de um número muito maior de pessoas.

Todos nós deveríamos querer viver em um mundo repleto de empreendedores visionários e inovadores, que enriqueçam
bastante em decorrências de seus inventos que aumentam substantivamente nosso padrão de vida. Quanto mais eles
enriquecerem e mais nanceiramente desiguais forem em relação a nós, maior será o nosso padrão de vida e menor será a
diferença de estilo de vida entre eles e nós.

Por isso, para estimular a inovação e o crescimento, é necessário permitir que os inovadores e empreendedores bem-
sucedidos mantenham a totalidade de sua renda, a qual a sociedade, voluntariamente, lhes outorgou.

Punir o êxito com mais impostos logrará o objetivo contrário. Haverá menos inovações, menos crescimento econômico e,
logo, salários mais baixos e mais pobreza.

É urgente passar a ver o lado positivo da desigualdade. Por isso, a genuína preocupação não tem de ser com a pobreza
relativa, mas sim com a pobreza absoluta. E esta está sendo devidamente aniquilada pelo capitalismo e pela globalização.

_______________________________________

Leia também:

Atacar os ricos é atacar nosso próprio padrão de vida

Como o capitalismo e a globalização reduziram os preços e trouxeram progresso para todos

Em qualquer discussão sobre desigualdade, estas são as quatro perguntas que têm de ser feitas

O grande beneficiado pelo capitalismo foi o cidadão comum, e não os ricos e poderosos

Seu padrão de vida hoje é muito maior do que o de um magnata americano há 100 anos

 42 votos

autor

John Tamny
é o editor do site Real Clear Markets, contribui para a revista Forbes e autor do livro Popular Economics: What the Rolling Stones,
Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics.

mais acessados | comentários  

 1 ...

comentários (83)

Garcia 15/09/2017 15:45

Nunca é demais repetir o que sempre é dito por aqui:

"Sempre que vejo uma pessoa parolando sobre desigualdade, faço a seguinte pergunta: será que ela está genuinamente
preocupada com os pobres ou está apenas indignada com os ricos?

Eis uma maneira de descobrir a diferença: sempre que alguém reclama sobre a desigualdade de renda, pergunto a ela se ela
aceitaria que os ricos ficassem ainda mais ricos se isso, no entanto, significasse condições de vida melhores para os mais
pobres.

Se a resposta for "não", então ela está admitindo que está importunada apenas com o que os ricos têm, e não com o que os
pobres não têm. Já se a resposta for "sim", então a tal desigualdade de renda é irrelevante."
RESPONDER

Murdoch 15/09/2017 15:50

Eu já cheguei à seguinte conclusão: como você disse, as pessoas se sentem importunadas apenas com o que os ricos
têm, e não com que os pobres não têm.

E sabe o motivo?

Porque eles queriam ser os ricos, e como não tem capacidade par atingir tal objetivo, a melhor forma de punir os que
venceram profissionalmente é propagando a tal da "desigualdade" para taxar os que adquiriram riquezas.

A hipocrisia da esquerda é uma característica natural impregnada na ideologia deles.

Como você pode observar hilariamente aqui:

RESPONDER
 Silvio 15/09/2017 16:08
Excelente vídeo! Hahaha...

E é bem isso mesmo que o Murdoc disse: tudo está enraizado na inveja, a qual creio firmemente ser a maior
fonte de desagrado para com a desigualdade, principalmente no Brasil.

Não conheço a realidade de outros países, mas me choca ao ver diariamente como a inveja é um sentimento
profundamente disseminado neste país. Não costuma ofender um brasileiro saber que uns têm muito e outros
têm muito pouco. O que causa revolta ao brasileiro é saber que há pessoas que têm muito mais do que ele.

E digo mais. Muita gente neste país não tem nada contra o dinheiro fácil, muito pelo contrário (vide que todo
mundo quer ser funcionário público). No Brasil, ética de trabalho é uma excentricidade tão grande quanto
terremotos e nevascas. E, fora dos centros de intelectualidade (vulgo ninhos de esquerdistas), a idéia de que a
riqueza vem da exploração do proletariado não é levada muito a sério.
RESPONDER

Alexandre Cunha 26/01/2018 17:13

"No Brasil, ética de trabalho é uma excentricidade tão grande quanto terremotos e nevascas."
Perfeito!
RESPONDER

John Maynard Keynes 15/09/2017 16:31

Como disse Nelson Rodrigues: "No Brasil, o marxismo adquiriu uma forma difusa, volatizada,
atmosférica. É-se marxista sem estudar, sem pensar, sem ler, sem escrever, apenas respirando."
São os típicos idiotas úteis, igual estes do vídeo. Eles nem conhecem a ideologia que dizem
defender. É uma visão do mundo "anestesiada", o progressismo e o socialismo. Provém paz de
espírito e uma sensação de liberdade, por não ter que tomarem decisões difíceis, dolorosas ou
polêmicas, então eles até preferem delegar as decisões ao mais vil e cruel dos monstros. Isto tira
a responsabilidade deles, tira o peso das costas, enquanto ficam romantizando e idealizando um
mundo perfeito. Esquerdismo é um transtorno de personalidade. Tinha que estar no Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders – DSM.
RESPONDER

Gabriel 15/09/2017 16:37

Haha, esse primeiro entrevistado arrancou uma risada de mim. O cara picou a mula muito
rápido!
RESPONDER

Fernando Carvalho de Castro 15/09/2017 15:48

Artigo excelente e com informações cruciais. Muito obrigado pelo

trabalho!
RESPONDER

INTJ 15/09/2017 16:08

A concentração de riqueza é elemento crucial para o desenvolvimento de uma sociedade e para a distribuição de riqueza, uma
vez que o dinheiro poderá ser destinado a: 1. uma conta bancária, no qual boa parte dos recursos serão emprestados pelo
banco a pessoas comuns;2. investimentos em bens de produção ou capital cognitivo, cuja capacidade de geração de riqueza é
imensurável;3. doações, as quais considero a pior aplicação de recursos possível, mas que é capaz, ao menos
momentaneamente, de reduzir desigualdades.
E tais aplicações só serão possíveis por meio de acúmulo massivo de capital, e a riqueza gerada deverá ser distribuída
proporcionalmente a contribuição de cada um, i. e., de acordo com as aptidões destes. Contemporaneamente, vivenciamos a
era do capitalismo cognitivo, no qual a criação de informações é o maior gerador de riqueza, e os meios de produção, embora
imprescindíveis, serão secundários à medida que a sociedade se desenvolve.
RESPONDER

Anti-Estado 15/09/2017 16:46

Vocês devem se lembrar que há alguns anos houve aquela guerra civil em Ruanda entre Tútsis e Hutus.

Os Hutus nutriam raiva (AKA inveja) pelos Tútsis, pois esses últimos tendem a ser mais altos, e durante a guerra era comum
que Hutus cortassem as pernas de Tútsis para que estes ficassem "iguais" aos Hutus. Pois bem, eis aí a definição de
socialismo: igualdade no facão!
RESPONDER
 Pobre Paulista 15/09/2017 19:48

Pois é. Leia atentamente, até o fim, a letra dessa música do Rush, narrando uma história bastante parecida com
essa:

RESPONDER

Fernando Calazans 15/09/2017 18:05

Por algum motivo que me foge à compreensão, quem mais critica o capitalismo são aqueles que mais usufruem de suas
benesses. Se alguém conseguir me explicar esse paradoxo agradeço.
RESPONDER

INTJ 15/09/2017 18:18

Dissonância cognitiva.
RESPONDER

marcela 15/09/2017 18:08

A família Chaves tem bilhões. A família Castro tem bilhões. A família Jong-Un tem bilhões. Por que será que só ditadores
comunistas tem direito de ser ricos? Por que empreendedores sérios que melhoram a vida do povo não tem direito de ter seus
bilhões também? Alguém de vocês já viu algum socialista criticando a riqueza do Maduro? E o detalhe é que o Bill Gates
acumulou sua riqueza com seu talento e trabalho, já a riqueza desses vagabundos comunistas foi construída vocês imaginam
bem como.
RESPONDER

Douglas 29/01/2018 12:47

Por mim pode continuar a taxar pouco para crescerem, mas quando morrerem aí sim taxar como os países ricos
fazem.
economia.estadao.com.br/noticias/geral,brasil-e-um-dos-que-menos-tributam-heranca-no-mundo-imp-,1170532

Desta forma os ricos serão obrigados a investir em Fundações e tantas outras coisas.
Chega de coroneis mandando no Brasil ad eternus.
RESPONDER
 José Roberto Pinheiro Costa 29/01/2018 13:24

Mas que lindeza moral sem fim! Tributar herança é uma babaquice inominável.

Eu trabalho duro a vida inteira, junto dinheiro, poupo e me esforço para dar uma vida digna para meus filhos
apenas para que um vagabundo chegue, tome meu dinheiro e o repasse para Sarney, Renan Calheiros, André
Vargas, Lula, Dilma, Collor, Eduardo Cunha, Temer, Moreira Franco, Rodrigo Maia e canalhas afins. Segundo a
esquerda, isso é "justiça social". Segundo outros, isso "incentiva a investir em fundações"(!!!).

Durante todo o meu processo de acúmulo de riqueza por meio de trabalho duro e honesto já pago vários
impostos. E aí eu morro e vem um burocrata estipular que devo pagar ainda mais além de tudo o que já
paguei?

Eu já pago impostos diretamente e indiretamente durante toda a minha vida e realizo um planejamento no qual
beneficiarei meus herdeiros. E então vem o governo e dá mais uma mordida. Meus filhos pagarão impostos
durante toda a vida até que passem o patrimônio aos seus netos, e mais uma vez, a herança é tributada.

Siga este ciclo por algumas gerações e seus descendentes precisarão de bolsa-família.

Nós acumulamos riqueza com o objetivo de não corrermos atrás delas. Quando poupamos e investimos, temos
o objetivo de algum dia (talvez apenas na velhice) vivermos dos lucros desse dinheiro. Essa é a meta. A outra
opção seria não economizar nada e confiar no INSS para sustentá-lo na velhice (e isto não seria nada prudente).

Aí, após uma vida inteira juntando patrimônio, você é "recompensado" com mais um imposto sobre sua
fortuna, pois você foi muito egoísta ao tentar se precaver na velhice.

Negar o direito de herdar o seu patrimônio é o mesmo que proibir a caridade. As pessoas são livres para
presentear e doar o que quiserem de seus bens (o governo já faz o contrário, toma tudo por meio de achaque).

Alguém defender isto, sendo pobre ou rico, é uma estupidez incalculável. Por coerência, tal pessoa tem de estar
desde já fazendo um testamento legando tudo para Michel Temer e Lula.
RESPONDER

Sérgio 29/01/2018 13:25

Herança é legado. Se você tributar a herança, que incentivo o indivíduo vai ter para ter uma visão de futuro,
acumular capital e deixar legado? A herança é um incentivo para o indivíduo ter uma visão futuro e deixar bons
legados. Aliás, a jogada do marxismo cultural é esta: é extinguir a propriedade e o capital a partir da destruição
família. Destruindo-se a família, acaba-se a herança, e assim, acaba-se a propriedade privada.
RESPONDER

Alexandre 15/09/2017 19:13

O velho e superado princípio marxista afirma que há uma minoria de ricos vivendo à custa da exploração da esmagadora
maioria da população.
Este princípio desconsidera que quanto maior o número e quanto maior a riqueza dos capitalistas, maior será tanto a oferta de
produtos quanto a demanda por mão-de-obra. Consequentemente, menores serão os preços e maiores serão os salários —
logo, maior será o padrão de vida de todos.
RESPONDER

Gabriel 15/09/2017 19:27

Dúvida: ser rico depende apenas do mérito? Se sim, pq não somos todos ricos? A maioria dos pobres que conheço trabalha
mais horas e vivem para o trabalho. Ainda que se discuta a capacidade, será que somos todos incapazes, já que não somos
todos milionários?
RESPONDER
Economista 15/09/2017 19:31

Imagino que você tenha chegado a este site agora, pois este é um dos temas mais debatidos nos artigos daqui. Aliás,
esta é uma das falácias mais rotineiramente refutadas aqui.

A riqueza nada tem a ver com esforço, com as horas trabalhadas, com o trabalho duro, com nada disso. Por exemplo,
um homem pode gastar centenas de horas fazendo sorvetes de lama ou cavando buracos, mas se ninguém atribuir
qualquer serventia a estes sorvetes de lama ou a estes buracos — e, portanto, não os valorizar o suficiente para pagar
alguma coisa por eles —, então tais produtos não têm nenhum valor, não obstante as centenas de horas gastas em
sua fabricação.

O que determina a remuneração no mercado não é o mérito, não é a virtude, não é o esforço ou a dedicação.

O que realmente determina a remuneração no mercado é apenas e simplesmente a criação de valor. Se você consegue
criar algo de valor para terceiros, você será bem remunerado. Ninguém está nem aí para as suas horas trabalhadas ou
para o seu esforço. As pessoas só querem saber de serviço bem feito. E pagarão bem por isso.

De novo: o que interessa é a criação de valor; o valor que você consegue adicionar à vida dos demais. Não importa se é
por esforço, inteligência, sorte, talento natural, herança; quanto mais imprescindível você for aos outros, mais os
outros estarão dispostos a servir você.

O esforço por si só não garante nada. É verdade que, tudo o mais constante, se a pessoa encontra um campo em que
ela gera valor, o esperado é que mais esforço gere mais valor. Com o passar das gerações, a ascensão social se
acumula: a filha da retirante nordestina que trabalha de empregada tem computador, aula de inglês e provavelmente
não será doméstica quando crescer.

É assim que as sociedades enriquecem. Não é de uma hora para outra, e não tem nada a ver com a crença ingênua de
que a renda é ou deveria ser proporcional ao mérito.

Nada é garantido. Às vezes o setor em que o sujeito trabalha fica obsoleto, e o valor produzido pela dedicação de uma
vida cai abruptamente. Havia gente muito dedicada entre os técnicos de vitrola de meados dos anos 1990; e mesmo
assim…

Satisfaça as necessidades dos outros, e as suas serão satisfeitas. Não importa se é por mérito, por sorte ou por talento.
O cara mais esforçado e bem-intencionado do mundo, se não criar valor, ficará de mãos vazias.

Achou injusto? Então aqui vai um segredo: é você quem perpetua esse sistema. Se sua geladeira quebra, você vai
querer um técnico esforçado e que dê tudo de si, ou vai querer um que faça um ótimo serviço, com pouco esforço e a
um baixo custo? Quer um restaurante ruim mas com funcionários esforçados ou quer comer bem? O mundo reflete o
seu código de valores e, veja só, ele não é meritocrático.

O sistema de mercado não premia a virtude; ele premia, e portanto incentiva, o valor. É feio dizê-lo? Pode ser, mas
ele tem um lado bom: é o sistema que permite que a vida de todos melhore ao mesmo tempo. Que todo mundo que
quer subir tenha que ajudar os outros a subir também. Ele não iguala o patamar de todo mundo, mas garante que a
direção de mudança seja para cima.

Leia mais em:

Não é a meritocracia; é o valor que se cria

A teoria do valor-trabalho ainda assombra a humanidade e segue causando estragos

Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e jogadores de futebol
RESPONDER

Mario 18/09/2017 14:45

Excelente explicação. Parabéns!!

RESPONDER

Edson Magalhães 16/11/2017 22:45

Genial e extremamente esclarecedor.

RESPONDER
 Diego Gomes 23/01/2018 12:02
Texto espatular. Muito esclarecedor.
RESPONDER

Leitor 15/09/2017 19:40

Vale também lembrar que o ranking dos milionários está constantemente mudando. A maioria das pessoas que estavam na
primeira lista da Forbes em 1987 não mais estavam já em 2013. Mark Zuckerberg, do Facebook, nem sequer tinha nascido.

De novo: se você olhar hoje aquela lista de 1987, provavelmente irá se surpreender: você não conhecerá praticamente
ninguém. E não, a razão disso não é que a maioria daqueles bilionários morreu; a razão é que praticamente todos eles viram
seu patrimônio definhar de maneira considerável.

O que houve com os ricaços da década de 1980?

E Mises já havia explicado isso ainda em 1940. Disse ele:

"Em uma economia de mercado, naquela em que há liberdade de empreendimento, e ausência de privilégios e protecionismos
estatais, a riqueza de um indivíduo representa a recompensa concedida pela sociedade pelos serviços prestados aos
consumidores no passado. E esta riqueza só pode ser preservada se ela continuar a ser utilizada — isto é, investida — no
interesse dos consumidores.

Atribuir a cada um o seu lugar próprio na sociedade é tarefa dos consumidores, os quais, ao comprarem ou absterem-se de
comprar, estão determinando a posição social de cada indivíduo. Os consumidores determinam, em última instância, não
apenas os preços dos bens de consumo, mas também os preços de todos os fatores de produção. Determinam a renda de cada
membro da economia de mercado.

Se um empreendedor não obedecer estritamente às ordens do público tal como lhe são transmitidas pela estrutura de preços
do mercado, ele sofrerá prejuízos e irá à falência. Outros homens que melhor souberam satisfazer os desejos dos
consumidores o substituirão.

Os consumidores prestigiam as lojas nas quais podem comprar o que querem pelo menor preço. Ao comprarem e ao se
absterem de comprar, os consumidores decidem sobre quem permanece no mercado e quem deve sair; quem deve dirigir as
fábricas, as fornecedoras e as distribuidoras. Enriquecem um homem pobre e empobrecem um homem rico. Determinam
precisamente a quantidade e a qualidade do que deve ser produzido. São patrões impiedosos, cheios de caprichos e fantasias,
instáveis e imprevisíveis. Para eles, a única coisa que conta é sua própria satisfação. Não se sensibilizam nem um pouco com
méritos passados ou com interesses estabelecidos."
RESPONDER

Miguel 15/09/2017 23:52

Não seria negligência argumentar que a desigualdade aumenta, enquanto a diferença de padrão de vida entre pobres e ricos
diminui. Falo isso porque eu não vejo o livre comércio em muitos países, inclusive nos EUA. Eu imagino que se a maior parte
dos países tivessem logrado o livre mercado, essa desigualdade propagada por interesses obscuros seria imensamente menor,
o que ocorre ao contrário no mundo atual. Países em que se obtém maior liberdade de investimento, como Singapura por
exemplo, 11% da população detém US$1 milhão ou mais, em Hong Kong, na ex-colônia britânica, o crescimento do número de
milionários em 5 anos é uma porcentagem de mais de 15%. Agora coloque em um país interventor como o Brasil, o país têm
172 mil milionários, isso representa 0.09% sobre a população total, isso é inacreditável. Se formos colocar a mesma
porcentagem de Singapura(11%), o país era pra ter incríveis 23 milhões de milionários, ou seja, a desigualdade iria diminuir
radicalmente conforme os níveis de liberdade econômica forem aumentando, se ainda colocássemos no cenário em que
aumentaria em 15% o número de milionários no período de 5 anos, haveria 3,5 milhões de novos milionários, isso sem levar
em conta o crescimento da população. Eu nem quero pensar em um ancap, porque as possibilidades de enriquecimento e
investimentos seriam estrondosamente maiores, simplesmente pela razão de que haveria oportunidades em todos os setores,
até mesmo empresas de distribuição de água, de recolhimento de lixo, de reaproveitamento de lixo, de energia como
hidrelétricas até painéis solares, de estradas e ruas... enfim, com essa gama de possibilidades, não há porque não acreditar que
a desigualdade reduziria radicalmente.

veja.abril.com.br/economia/com-1-milionario-para-cada-35-habitantes-singapura-vive-boom-de-endinheirados/#
g1.globo.com/economia/noticia/2016/11/brasil-ganhou-10-mil-novos-milionarios-em-2016-aponta-estudo.html
RESPONDER
 Breno 16/09/2017 00:15

Acho que você se confundiu aí. Você quis dizer que a desigualdade seria menor em países economicamente mais livres,
mas utilizou como dados apenas o número de milionários. Ora, mas isso não quer dizer nada. Você mostrou que em
países economicamente mais livres há mais milionários que em países menos livres (uma obviedade, por definição),
mas isso não significa que a desigualdade será menor.

E nem há por que ser. Os dados empíricos comprovam isso: uma maior igualdade de renda em uma economia não tem
nenhuma relação com mais riqueza. O indicador de medição da desigualdade mais utilizado no mundo é o Coeficiente
de Gini. Quando mais próximo de 1, mais desigual é um país. Quanto mais próximo de zero, mais justa e igualitária é
uma sociedade. Segundo dados do Banco Mundial, pode-se concluir que:
O Afeganistão (27,8) é mais igualitário que a Bulgária (28,2), Alemanha (28,3) e a Áustria (29,2);

A Etiópia (29,6) e o Paquistão (30) são mais justos e igualitários que a maioria dos países desenvolvidos, como
Austrália (35,2), Coréia do Sul (31,6) e Luxemburgo (30,8) e Canadá (32,6);

Tadjiquistão (30,8), Iraque (30,9), Timor Leste (31,9), Bangladesh (32,1) e Nepal (32,8) são mais igualitários que
Bélgica (33), Suíça (33,7), Polônia (34), França (35,2), Reino Unido (36) e Portugal (38,5);

Burundi (33,3), Indonésia (34), Togo (34,4), Níger (34,6), Índia (33,4) são mais igualitários que Irlanda (34,3) Espanha
(34,7), Itália (36), Israel (39,2);

E todos os citados anteriormente mais Quirguistão (36,2), Mongólia (36,5), Tanzânia (37,6), Cambodja (37,9), Libéria
(38,2), Senegal (39,2), Djibouti (40) são mais justos e igualitários que Estados Unidos (40,8), Cingapura (42,5) e Hong
Kong (43,4).

Para simplificar, podemos dizer que os EUA são mais desiguais que o Senegal; o Canadá é mais desigual que
Bangladesh; a Nova Zelândia é mais desigual que o Timor Leste; a Austrália é mais desigual que o Cazaquistão; o Japão
é mais desigual que o Nepal e a Etiópia. Já o Afeganistão é uma das nações mais igualitárias do mundo.
RESPONDER

Miguel 16/09/2017 01:24

Acho que você é que não entendeu meu comentário. Quando se têm uma porcentagem alta de milionários -
8% até 20% - em uma economia livre, a classe social abaixo dos milionários tendem a ser a maioria em um
país, pois bem, um país em que se obtém uma população milionária de 15%, a classe social abaixo dos
milionários tendem a ser mais próximos dos valores milionários em níveis de riqueza e não de renda. Logo
houve sim redução da desigualdade, porque da forma que o número de milionários crescem como porcentagem
da população do país, toda a estrutura hierárquica da sociedade é puxada para cima, o extremo-pobre vira
pobre, o pobre vira classe média baixa, o classe média baixa vira classe média, o classe média vira classe média
alta e assim hierarquicamente sempre para cima por conta da criação de riquezas. A mobilidade de uma classe
para outra é notória mesmo em um mundo onde o pró-intervencionismo parece ser a regra do jogo, incluindo
países como os EUA. Claramente que um país com 50% de milionários é totalmente irracional, só que quanto
mais a economia for livre, menor será a desigualdade por conta desta mobilidade de classes.

E mais, os estudos sobre riqueza também são escassos, porém valores mobiliários, ações, títulos públicos são
contabilizados no conceito de riqueza, essa pesquisa ainda é recente. Portanto, se conhecêssemos os reais
níveis de riqueza das camadas mais pobres, com a mais absoluta certeza a desigualdade seria ainda menor.

E sobre o coeficiente de gini e as nações igualitárias, isso não se pode levar a sério. Estou usando uma
abordagem totalmente diferente desse charlatanismo.
RESPONDER

Luiz Moran 16/09/2017 11:06

JUSTIÇA SOCIAL - Walter Williams - economista americano:

"No infindável debate sobre "justiça social", a definição de "justo" tem sido debatida por séculos. No entanto, permita-me
oferecer a minha definição de justiça social: eu mantenho tudo aquilo que eu ganho com o meu trabalho e você mantém tudo
aquilo que você ganha com o seu trabalho.
Discorda? Então diga-me: qual porcentagem daquilo que eu ganho "pertence" a você? Por quê?"
RESPONDER

Anonimo 16/09/2017 15:58

Qual país vocês queriam ter nascido?
RESPONDER
Pobre Paulista 16/09/2017 17:25

Sealand
RESPONDER

Países desenvolvidos 16/09/2017 17:34

Suíça ou Nova Zelândia
RESPONDER

INTJ 16/09/2017 17:34

Singapura, embora seja uma cidade-Estado.

RESPONDER

André Marques 16/09/2017 19:25

Eu ficaria no Brasil mesmo. E o motivo é simples: eu sou e sempre fui um cara poupador. Sempre fui munheca. Sendo
assim, quero ser bem remunerado por este meu sacrifício. Poupança é um sacrifício e quero ser recompensado por isso.

E nenhum país é melhor que o Brasil para recompensar poupadores. Aliás, acho interessante como os valores
mudaram. Antigamente, um sujeito poupador e frugal era bem visto e até elogiado. Hoje ele é chamado de rentista e é
vituperado como sendo causador de recessões. E elogiado é aquele sujeito consumista que vive entrando no rotativo do
cartão de crédito.

Atualmente, nenhum país de primeiro mundo recompensa bem o poupador. Com efeito, em alguns países europeus, o
poupador é punido com juros negativos. Tô fora.

Nova Zelândia até vai. Mas é só. Nenhum país da zona do euro me pega. Suíça também não. E EUA, por enquanto,
também não.

No Brasil, moro em cidade pequena, tranquila e faço home office (o que significa que estou fora de IRPF e encargos
sociais e trabalhistas). É o jeito ideal para se criar uma família. Cidade grande e emprego de carteira assinada não me
pegam mais de jeito nenhum.

E não vejo hoje nenhum outro país que me forneça condições semelhantes.
RESPONDER

Acionista25 17/09/2017 13:18

Comungo um pouco das ideias do André. Esse país é ruim para pobre. Para alguém que consegue poupar e ser
frugal é menos ruim.

Uma coisa que ñ entendo e tem até tópico que crescimento não gera inflação. Mas,se para crescer precisa-se
de investimento ,e normalmente este investimento vem do crédito que é inflacionário? Como equacionar oferta
monetária, crédito e crescimento sustentável? Pelos relatos do IMB este sao os motivos dos nossos vôos de
galinha. Salvo engano o Milton Friedman defendia uma expansão homeopática da oferta monetária...

Parabéns ao IMB e colegas que enriquecem o debate com suas colocações.

Abraços!!!
RESPONDER
 Leandro 17/09/2017 13:35

Sim, o crescimento econômico per se não é inflacionário. Ao contrário, ele é deflacionário.

Se a economia cresce, ela produz mais, aumentando a oferta de bens e serviços disponíveis para o
consumo em uma comunidade. A economia se torna mais produtiva. Com uma maior quantidade de
bens e serviços no mercado, e o estoque de moeda relativamente estável, os preços tendem a cair. A
moeda ganha poder de compra. Daí a natureza deflacionária do crescimento econômico.

Quando os EUA ainda estavam no padrão-ouro clássico, a economia crescia e os preços caíam.Foi assim
de 1865 a 1913, ano em que foi criado o Fed.

Por outro lado, se há expansão do crédito -- ou seja, se há criação de moeda por meio do sistema
bancário em conjunto com o Banco Central --, aí tudo se torna inflacionário. Mas a inflação de preços
não advém do crescimento econômico que eventualmente ocorre; ela vem da expansão da oferta
monetária. O crescimento econômico que eventualmente ocorre terá, isso sim, um efeito deflacionário.
Se ele não ocorresse, o aumento dos preços seria ainda maior.

O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil

Como a crescente estatização do crédito destruiu a economia brasileira e as finanças dos governos
RESPONDER

Gustavo S 04/10/2017 01:32

Caro Leandro, o aumento da atividade econômica não causa automaticamente um aumento na

demanda por moeda? Se isso não for acompanhado por um aumento na oferta monetária, como
serão feitos novos empréstimos e transações financeiras?

Uma coisa que sempre me vem a cabeça, é que em um ambiente onde a moeda naturalmente se
valoriza, perderia parte do sentido em se manter dinheiro no banco, já que ele renderia sozinho
por de baixo do colchão, o que pode vir a causar um excesso de entesouramento.

Aliás, uma das teorias keynesianas mais comuns é de que a demanda por moeda causa aumento
nas taxas de juros, assim sendo, seria necessário expandir a oferta monetária afim de prover
"liquidez" à economia. Qual seria a sua visão sobre isso?
RESPONDER

Marcelo 04/10/2017 02:32

Aumento na demanda por moeda para efetuar transações econômicas é o exato oposto
de entesouramento.

Logo, aumento na demanda de moeda em decorrência de crescimento econômico gera o

exato oposto de entesouramento.

Quanto a entesourar moeda por motivo de deflação de preços, eis um artigo inteiro sobre
isso:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2642
RESPONDER

Muller 16/09/2017 19:26

Catar.
RESPONDER

Karl Marx 16/09/2017 22:44

Cuba
RESPONDER

Anonimo 16/09/2017 22:20

Pessoal eu gostaria que voces me explicassem uma coisa: por que o servico público é tão ruim? Principalmente hospitais e
escolas? Tem como o Estado melhorá-lo ou por que a gestão é ruim mesmo? Pergunto isso pq tem gente que usa como
desculpa. Enfim, pode melhorar ou é algo impossível? Apenas privatizando é a saída?
RESPONDER
 anônimo 17/09/2017 02:28

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2761
RESPONDER

Realista 17/09/2017 17:36

Porque não há estímulo econômico e moral para oferecer bons serviços, porque são serviços de alta demanda servidos
por completos incompetentes, sim mas ainda ficará longe do aceitável, privatizar ajuda mas não resolve tudo, tem que
desregulamentar e desestatizar.
RESPONDER

Gustavo Arthuzo 20/09/2017 18:56

Além disso, o Brasil joga no esgoto MUITO dinheiro financiando certas coisas que de modo algum deveriam ser
financiadas pelo estado, cultura e esporte, por exemplo.

Outro problema são regulamentações e burocracia que encarecem todos os serviços (inclusive os privados).

Ademais, privatizar resolve sim, esse Estado-Mãe gigantesco criou uma cultura de irresponsabilidade enorme
no Brasil, todo mundo quer uma teta pra mamar...
RESPONDER

Bruno Feliciano 17/09/2017 16:32

Meu filho é minha propriedade?

Sinto que Rothbard falou asneira sobre vender bebes...

Mas ao mesmo tempo, se eu levantar uma casa ou uma fazenda em uma área sem dono(terra de ninguém), logo aquela área
se torna minha propriedade pois misturei meu trabalho nela e etc...

Portanto, sabemos que propriedade é a extensão que meu corpo(minha propriedade) produz/produziu.

Se for pensar assim, uma criança é minha propriedade, já que o ato sexual é uma ''produção'' de um bebe. Ao invés de ter um
único dono, o bebe tem dois donos(pai e mãe).

O pai ficou encarregado do ato sexual e do esperma enquanto a mãe ficou encarregada da gestação onde fornece todo
nutriente e demais necessidades para o desenvolvimento do bebe.

Portanto, seguindo a nossa lógica, juridicamente podemos dizer que um bebe é propriedade dos pais já que este é uma
extensão do que o corpo dos pais produziram.
Porque em um caso, a extensão do que meu corpo produziu é minha propriedade e no caso do bebe não?

Alguém faz um contra-ponto porfavor?!

Abraços
RESPONDER

Leigo 18/09/2017 12:10

Que loucura cara.

RESPONDER

Pobre Paulista 04/10/2017 13:38

Uma criança é o mesmo que um pedaço de terra? Vc tá de zoeira

né?
RESPONDER

Anônimo 17/09/2017 17:06

Pessoal, minha mãe é bastante leiga sobre política, mas um dia ela disse uma coisa que me deixou surpreso: "eu sou contra
ter democracia por que o povo fica colocando esses politicos que ficam roubando a gente".
Ela pode estar certa nesse ponto?

Lembro que o meu professor de filosofia dizia também que a democracia não era a melhor forma de governo, mas não
prestava muito atenção.
RESPONDER
 Thames 17/09/2017 19:25

Sua mãe está corretíssima:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2359

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2358

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1885

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1571

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1287

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1345

www.mises.org.br/Article.aspx?id=398

www.mises.org.br/Article.aspx?id=771

www.mises.org.br/Article.aspx?id=790
RESPONDER

Leigo 18/09/2017 12:14

Existem democracias melhores que a do Brasil, a Suiça é um exemplo, não é o sistema perfeito, mas por que não
adotar melhorias?
RESPONDER

Ninguem Apenas 17/09/2017 17:23

Leandro,

já pensou em escrever um artigo sobre o encilhamento ou sobre as tentativas do Brasil em adotar o padrão-ouro?

Todos textos que encontrei sobre o período ou são escritos por monetaristas, ou ficam falando em burguesia opressora
kk

No mais, o que acha desse texto:

www.abphe.org.br/revista/index.php?journal=rabphe&page=article&op=view&path%5B%5D=88&path%5B%5D=168

Acredita ser uma fonte confiável pra estudos?

RESPONDER

Renato 17/09/2017 19:32

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2196
RESPONDER

Ninguem Apenas 17/09/2017 23:06

Esse artigo trata dos currency boards, seria bom um artigo retratando melhor o Brasil no século XIX e início do
século XX.
RESPONDER

Renato 17/09/2017 23:16

Há um longo trecho do artigo falando exatamente sobre este período.

Confira.
RESPONDER
 Ninguem Apenas 18/09/2017 15:19

Eu vi que ele retrata, mas eu falo de um artigo semelhante aquele último do Leandro (que foi
excelente por sinal) que tratou de como o governo brasileiro transformou uma recessão em uma
depressão, só que dessa vez aplicado na época do encilhamento.

Daí teria a narrativa do processo que gerou a crise, como veio a recuperação, tratar das políticas
de Campos Salles, Rodrigo Alves e etc.

Fala se não seria interessante?

Eu até tenho algumas fontes confiáveis sobre a desvalorização cambial da época, mas não seria
nem de longe capaz de escrever um artigo na mesma qualidade que ele.
RESPONDER

Cético 17/09/2017 18:51

O artigo não comprova o que diz. Tomar casos particulares não justifica a "bondade" do 1% mais rico e, muito menos, o
benefício que eles fazem a população global.
RESPONDER

Realista 19/09/2017 11:34

Não sei de onde você tirou que a intenção do artigo é "mostrar a bondade do 1%". O tema é outro e completamente
diferente. No entanto, sem problemas, pois a sua demanda específica foi atendida no artigo seguinte:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2766
RESPONDER

anônimo 18/09/2017 03:43

A cultura, o jornalismo e a educação viraram um bang-bang revolucionário, onde as pessoas não entendem quais são os
problemas, ou quais são as carências para se elevar a média econômica e social das pessoas.

Essa guerra cultural parece cego em tiroteio. Tem gente defendendo coisas que irão piorar a situação e destruindo coisas
importantes.

As pessoas estão virando trolls, zumbis e militontos, aplaudindo até milionário falando de igualdade.
RESPONDER

KIKO 18/09/2017 06:55

NESTE MUNDO EXISTEM DUAS COISAS QUE LEVAM A DESTRUIÇÃO DA HUMANINDADE: SOCIALISMO/COMUNISMO E
ANARQUISMO/ANARCOCAPITALISMO-NO FIM APESAR DE AMBAS PREGAREM O OPOSTO AMBAS CHEGAM AO MESMO
LUGAR: FIM DO PLANETA TERRA, OUTRO DETALHE É QUE AMBAS FELIZMENTE NÃO PODEM SER IMPREMENTADAS POIS É
IMPOSSIVEL EXISTIR UM MUNDO SEM ESTADO E UM MUNDO COM O ESTADO CONTROLANDO TUDO E TODOS
RESPONDER

Aluno do Carvalho 18/09/2017 14:08

Gostei de um episódio da série Black Mirror do Netflix, que mostra como será o futuro.

Os aplicativos de celular irão organizar a vida em sociedade.

As pessoas, empresas, políticos e instituições serão rankeadas com "curtidas / likes / seguidores".

Acho isso meio paranóico, mas com certeza vai contra a igualdade, criando uma competição por "Curtidas / Likes".

Até uma eleição para presidente poderá ser realizada por celular.

O maior obstáculo ainda é a garantia da identidade e a liberdade, mas que serão resolvidas com impressão digital,
identificação facial, senhas, padrões, QR codes, detectores de mentiras, etc.
RESPONDER
 Pobre Paulista 19/09/2017 12:19
Você pode enxergar o "like" como sendo uma moeda fiduciária privada de curso não forçado. Se, nessa sociedade
hipotética as pessoas atribuem valor à essa moeda, então é natural que episódios como esse que vc citou sejam de
fato corriqueiros.

Mas é mais provável que as pessoas logo percebam que as moedas com lastro são melhores e simplesmente passem a
ignorar essa bobagem de "likes" em algum tempo.
RESPONDER

Edvaldo 18/09/2017 20:09

Tenho lido muitos livros e artigos sobre tecnologia, liberdade economica, politica, etc. A verdade é que a tecnologia não para,
não existe essa possibilidade. Ela prospera, progride, e aqueles que souberem se aproveitar desses avanços, certamente terão
grandes chances de se tornarem um desses "melhoradores" de vida da massa em geral.
Eu era um desses que defendia a ideia de tributação sobre renda, patrimonio, fortunas e etc, mas com o tempo fui estudando,
e vi que isso de nada adianta. Além de aumentar a corrupção, provavelmente a vida de quem é mais pobre não iria melhorar.
Logicamente o dinheiro não seria revertido para isso, e no final das contas o cara das fortunas iria continuar lá, pois, ele
saberia como gerar valor ao seu negócio. A liberdade economica que venho estudando atraves de livros, artigos e o site que
aqui estamos, tem me ajudado muito em abrir a mente sobre esses assuntos. Agradeço de coração aos colegas que aqui se
fazem presentes diariamente enriquecendo ainda mais o conteúdo do site.

Abraço a todos!
RESPONDER

Andre Cavalcante 18/09/2017 20:49

Olá

Só aproveitando... (tô tirando do contexo, então não é um comentário específico sobre aquele comentário)

"A verdade é que a tecnologia não para, não existe essa possibilidade"

Não é verdade. A tecnologia pode sim parar de evoluir. E, por um bom tempo. Já aconteceu. O Império Romano era,
tecnicamente, uma sociedade pré-industrial. Ou seja, mais um pouco e a revolução industrial teria acontecido junto com o
Cristianismo. Mesmo assim, degringolou e tornou-se no modo servil de produção, com todo o atraso tecnológico da época.
Ex.: mecanismos para prever os eclipses (Mecanismo de Anticítera p.ex.) já eram possíveis nas primeiras décadas da era Cristã
e foram perdidos por centenas de anos até que a ciência se libertou das amarras religiosas na Renascença e começasse seu
progresso (aí sim, por enquanto sem interrupções) que dura até hoje.

Apesar de haver um efeito de retroalimentação clara entre tecnologia e sociedade, a verdade é que quem manda no processo é
a sociedade (mais especificamente valores morais dos indivíduos que formam a sociedade). Deixe que um grupo
suficientemente grande de invejosos tomem as rédes sociais e tudo colapsa em pouco tempo e leva bastante tempo para ser
reconstruído.

Abraços

RESPONDER

Diego 19/09/2017 04:21

Seu comentário é um pouco confuso.
RESPONDER

Alexandre 20/09/2017 13:34

A exposição deixou algumas lacunas como:

Quanto que os indivíduos citados não sabotaram seus concorrentes para manter a hegemonia e monopólio?
Foram citados apenas ricos recentes e de tecnologia, sem os males que poderão vir a longo prazo.
A concentração de riquezas de 1% da população 70 milhões dos quais se todos fossem inovadores como os citados nós
estaríamos 500 anos mais avançados.
O tipo proposto de riqueza é predatório, o planeta não resiste, as inovações em grande parte só gera consumismo.
O pensamento tem lógica até o ponto do avanço tecnológico promovido pela motivação econômica, e o limite?
RESPONDER
 André 20/09/2017 16:09
"Quanto que os indivíduos citados não sabotaram seus concorrentes para manter a hegemonia e monopólio?"

Não sei. Quanto? Coloca aí as fontes. E, acima de tudo, defina "sabotagem".

"Foram citados apenas ricos recentes e de tecnologia, sem os males que poderão vir a longo prazo."

Quais males?

"A concentração de riquezas de 1% da população 70 milhões dos quais se todos fossem inovadores como os citados
nós estaríamos 500 anos mais avançados."

Alem de ser ininteligível, há um salto de lógica. Como é que você sabe que se a riqueza dos empreendedores fosse
confiscada e redistribuída para os pobres estaríamos "500 anos mais avançados"? Que lógica é essa que diz que o
roubo gera prosperidade de "500 anos"?

Mais ainda: como é que você pode afirmar que se os pobres da África recebessem o dinheiro confiscado de
empreendedores eles (os pobres) seriam ainda mais criativos ao ponto de nos fazer avançar "500 anos"?

Impressionante como é que as pessoas falam com zero razão e 100% de emoção.

"O tipo proposto de riqueza é predatório, o planeta não resiste, as inovações em grande parte só gera consumismo."

Isso simplesmente contradiz tudo o que você acabou de dizer.

Primeiro você reclamou que a riqueza concentrada impossibilitava os mais pobres de ascender e "avançar 500 anos".
Ora, pobres avançarem 500 anos no seu padrão de vida implicaria um consumismo absolutamente sem precedentes, o
que não seria nada bom para o meio-ambiente.

Agora, está dizendo que essa riqueza não distribuída (e que impediu um maior consumismo dos pobres) aumentou o
consumismo generalizado, mesmo não tendo ido para os pobres.

Faz sentido?

Ou seja, primeiro você diz que riqueza concentrada atrasou o avanço em 500 anos (o que certamente impediu muito
desmatamento). Depois disse que se ele fossa mais bem distribuída estaríamos "500 anos avançados" (o que
inevitavelmente implica muito mais desmatamento). E, no final, diz que esse avanço de 500 anos só gerarão
consumismo e, consequentemente, desmatamento.

"O pensamento tem lógica até o ponto do avanço tecnológico promovido pela motivação econômica, e o limite?"

E aqui, para finalizar, você simplesmente renega tudo o que disse, e concorda que todo o pensamento do artigo tem
lógica.

Sua participação foi confusa.

RESPONDER

Emerson Luis 17/12/2017 18:19

Como disse não lembro quem:

"Prefiro a desigualdade na fartura do capitalismo

do que a igualdade na miséria do socialismo"

***
RESPONDER
Capital Imoral 22/01/2018 13:55

Funcionalismo público e a vida pequeno burguesa

Quem diz que o Brasil é um país socialista, não sabe nada sobre socialismo e seus princípios. Recentemente fiquei interessado
em uma manchete de jornal que fez a seguinte afirmação: "Fico pensando em leis enquanto limpo privadas': a advogada que
virou faxineira em São Paulo"{1}. Mas o que me deixou impressionado foi a sessão de comentários; eles tentavam
correlacionar a falta de condições materiais desta senhora com a falta de esforço para entrar no funcionalismo público. Na
visão dessas pessoas, alguém só seria alguém de verdade, se esta pessoa fosse aprovada em um concurso e pudesse levar à
vida pequeno burguesa tão sonhada por praticamente todos Brasileiros.

Sim! Deturparam o socialismo.

Mas a verdade é que esse tipo de visão nunca foi o sonho dos socialistas. Nós nunca prometemos que você teria uma mansão,
carros, e pudesse fazer comprar no shopping center. Isso não é socialismo. Sempre afirmamos que TODOS seres humanos,
deveriam, obrigatoriamente, levar uma vida minimalista onde haveria respeito pela natureza, onde o Estado seria o chefe de
todo mundo, mas ninguém estaria acima ou abaixo, todos seriam iguais.

Infelizmente, o socialismo já nasceu deturpado culturalmente no Brasil. Como afirmei acima, o povo ainda têm uma
mentalidade onde estado seria um pai bondoso que vai te dar dinheiro na sua conta bancária - que nem deveria existir - e
você vai no shopping consumir Mcdonalds. Sim, o Estado é um pai bondoso, mas assim como Jesus Cristo, Ele exige que você
não se envolva com os pecados do consumismo. Leve uma vida com jejuns, sobriedade, e sacrifício individual pelo bem
comum. Ele não é seu amiguinho, embora seja infinitamente bom e santo. O Estado é algo tão maravilhoso que ele eleva
nossa vida a um novo patamar de consciência social, onde temos tudo, possuindo quase nada. Não precisamos mais de Jesus,
já temos nosso Deus. Lamentavelmente, muitos funcionários públicos e companheiros de guerra têm me deixado
decepcionado diante desta visão materialista e consumista. Onde está o sacrifício pela causa? Queremos um estado máximo
mas vamos viver como pequeno burgueses acumulando coisas? Não, isso está errado. O Estado sempre exigiu de nós uma
existencia, impecavel, tanto física quanto mental. Era comum na União Soviética, TODOS cidadãos serem um exemplo no
atletismo e nos saberes. O homem era uma máquina perfeita.

Sobre a vida de Capital Imoral

Eu adoro relatar o quão maravilhoso é minha vida seguindo os princípios de uma sociedade socialista. Eu me alimento apenas
uma vez por dia; gosto de ingerir pequenas verduras pela manhã; coloco agua nas minhas plantinhas, e vou fazer caminhada
pelo parque do condomínio, lembrando sempre de tomar muita água mineral. Geralmente, às nove horas, eu pratico yoga e
faço minhas orações para Buda, Nova Era, e alguns deuses da índia. No horário da tarde, após a faculdade, eu gosto de ler
poemas e desenhar. Às vezes, bate uma fome, nesse momento eu preparo meu café expresso, Nescafé Dolce Gusto, ou, tomo
água com gás.- Um cigarrinho britânico, de vez em quando, também me faz bem. No horário da noite, eu gosto de comer
algo mais sólido, gosto muito de frutos do mar, grãos da Europa, frutas e verduras. - todas orgânicas, obviamente. Em um
dia, eu me alimentei o equivalente a uma prato de refeição, minha pele está linda, e sou fisicamente saudável.
#Beijinhonoombro.

Agora imaginemos uma pessoa consumista que mora na Venezuela. Esse tipo de pessoa adora ficar reclamando porque não
encheu a pança durante as três refeições do dia, mas, ainda sim, leva uma vida sedentária em frente a televisão. A pessoa
come igual um porco e depois vem fazer passeata porque: "No hay comida". Lógico que não há comida meu amigo, você
come igual um cavalo e depois vem reclamar do Estado? O Estado é um pai maravilhoso, mas todo mundo têm que fazer sua
parte e aderir a grande liturgia do bem comum. A União Soviética sentiria vergonha desses cidadãos Venezuelanos. Fracos!

Conclusão
O principal problema do socialismo nunca foi uma questão de cálculo econômico sob um arranjo de produção centralizado,
pois a premissa correta é que nem deveria existir um sistema de produção tão complexo, porque as pessoas não deveriam
consumir o tanto que consomem. Imaginemos que todo mundo, na Venezuela, deixasse de consumir tantos alimentos e bens
de consumo; o problema da escassez seria resolvido em uma questão de meses. O gordão que se alimenta três vezes, iria se
alimentar apenas uma vez, logo, sobraria dois alimentos para pessoas que estavam fora da equação.

Para o socialismo dar certo, as pessoa precisam ter uma fé real no Estado. Elas precisam se sacrificar de corpo e alma pelo
Estado. Mas o que está acontecendo é uma deturpação das premissas sociais que o socialismo promove: Todo mundo quer um
Estado grande, mas ninguém quer abandonar a vida pequeno burguesa. Eis o principal problema.

{1} 'Fico pensando em leis enquanto limpo privadas': a advogada que virou faxineira em São Paulo:
www.bbc.com/portuguese/brasil-42574032

Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.

RESPONDER
 Guardiano 22/01/2018 19:40

"Lógico que não há comida meu amigo, você come igual um cavalo e depois vem reclamar do Estado?
"

Há, há, há, ...

RESPONDER

kira 26/01/2018 02:11

Certamente esse capital imoral é algum talendo liberal escondido para a comédia. eu recomendo seriamente
que a pessoa pro traz desse perfil tente ser algum tipo de stardard comedy, é até uma forma interessante de
implementar o liberaismo na cultura atravez do humor. mas observe seriamente se as consequêncas lógicas do
discurso "sério" da esquerda não levam exatamente a tudo isso que ele argumenta e defende. A lógica é:
'impessa as pessoas de consumirem para compensar a escassez natural da cadeia de produção', ao invez de
'aumente a produtividade e os investimentos para que surjam mais produtos e haja mais abundância'.
RESPONDER

kira 26/01/2018 02:13

Stand-up comedy*
RESPONDER

anônimo 22/01/2018 14:38

Me diz o nome de um socialista honesto, sincero e que tenha ética, antes de começarmos qualquer discussão.

Socialismo é um sistema de mentiras, fraudes, enganação, hipocrisia, etc.

Esse sistema de igauldade nunca foi pra frente e nunca irá, porque os líderes sempre foram pessoas criminosas, mentirosas,
esquisofrenicas, assassinas, etc.

Enfim, que acredita em socialismo só pode ter doença mental.

RESPONDER

Minarquista 22/01/2018 17:23

Sempre que vejo artigos sobre desigualdade, me lembro do Piketty.

Ele alega que a desigualdade é causada porque as taxas remuneração do capital são maiores do que as taxas do crescimento
econômico. Isso faria com que as pessoas que detêm mais capital, ficassem cada vez mais ricas, aumentando a desigualdade
econômica.
Mesmo que não houvesse nenhum erro no trabalho do Piketty, aliás erros esses já por demais abordados em artigos do Mises,
é óbvio por demais que a ação dos governos é a causadora dos desequilíbrios que ele menciona. Vamos lá:

Porque será que o capital é remunerado a altas taxas? Há dois fatores básicos:
1) Os governos atuais tiram à força da população - via impostos - algo em torno de 40% do fruto de seu trabalho. Cento e
poucos anos atrás, essa taxa era em torno de 10%.
Então:
Os mais pobres não conseguem poupar nada.
A classe média poupa pouco.
Os ricos ainda poupam bastante.
Como poupança = investimento, conclui-se que o governo reduz a quantidade total de capital disponível. E concentra o pouco
capital restante nos mais ricos.

2) Os governos atuais se endividam, aumentando artificialmente a demanda por capital.

Com essas duas intervenções, o governo faz com que o capital fique muito escasso, e a taxa de juros aumenta.
Os poucos que conseguem poupar (os mais ricos), recebem juros maiores, e acabam sofrendo menos que os demais. Todos
afundam, mas os mais pobres afundam mais.

Notem que, mesmo os ricos, poupam menos do que poupariam se os governos não fizessem essa barbeiragem dupla!

E então? Será que Piketty não percebe o óbvio? Ou será que finge que não sabe, só para vender livros?

[]s
RESPONDER
Gusta 22/01/2018 17:34

Não generalize. Existem os Caetanos e Gregórios que beiram a desonestidade; porém, pense no país em que você vive (estou
presumindo que é o Brasil): uma Constituição socialista, que prevê não só almoço grátis, prevê café da manhã, janta, café da
tarde (embora entregue uma migalha).

Enquanto criança no Brasil, a pessoa se acostuma com essa ideia, os pais muitas vezes são leigos e não educam politicamente
os filhos, existe a doutrinação da escola, na tv, teatro e filmes; essa criança, quando chega na faculdade, vai receber mais
materiais de esquerda e vai fechando sua cabeça nisso e vendo todas as situações como seus doutrinadores falaram... Aí fica
complicado, a cabeça da pessoa está feita, aperta 13 e confirma.
RESPONDER

Oxfam pfffffffff 22/01/2018 18:03

Todo ano sai essa maravilha de "relatório da Oxfam", e chovem reportagens sobre a desigualdade.

A bola da vez é esta:

g1.globo.com/economia/noticia/5-bilionarios-brasileiros-concentram-mesma-riqueza-que-metade-mais-pobre-no-pais-
diz-estudo.ghtml

Já li coisas como "Que absurdo, o que estes 5 bilionários vão fazer com todo esse dinheiro?"

Vamos fingir que eles tomaram à força essa quantia toda dos pobres. Agora, vamos pegar a fortuna de cada um (somadas, dão
USD 88,1 bi, ou BRL 293,3 bi) e dividir igualmente entre os 207 milhões de brasileiros.

Cada brasileiro recebe cerca de 1500 reais.

Ficamos sem o Facebook, o banco Safra, lojas Americanas, Submarino, Ambev, Kraft Foods, Heinz, Burger King e os apoios à
fundações feitos por eles. Contem quantas pessoas possivelmente perderiam seus empregos sem estas empresas, que são
sustentadas voluntariamente pelos seus consumidores.

Tudo isso para dar 1500 reais para cada brasileiro.

A falta de lógica é uma coisa impressionante.

Minha impressão é que as pessoas pensam que estes bilionários possuem estes valores em suas contas correntes. É um
pensamento tão ignaro que chega a ser assustador. A maior parte da fortuna deles está no valor das suas empresas. Para
manterem essa fortuna toda, eles têm que manter suas empresas funcionando e atendendo seus clientes. Empresa que não faz
isso, quebra, leva junto seu valor de mercado e a fortuna desses caras. Inclusive, caso eles queiram vender suas participações,
o valor das empresas (e das suas fortunas) automaticamente cai, pela simples vontade deles de vender.
RESPONDER
Pareto 22/01/2018 19:01
Quem faz alarde de que 1% detém 50% de algo desconhece por completo a lei de Pareto, a qual explica que tal arranjo
não só não tem nada de atípico, como, ao contrário, é a própria norma do universo.

Ainda no século XIX, Vilfredo Pareto estudou a distribuição de riqueza em várias nações europeias. Ele descobriu que
aproximadamente 20% da população detinha 80% do valor do capital de uma nação. Ato contínuo, ele aplicou esse
raciocínio até o topo da pirâmide.

Se 20% da população detém 80% do valor do capital de uma nação, então 4% (20% de 20%) detém 64% (80% de
80%) do valor do capital. Isso de fato se mostrou verdadeiro.

E prosseguiu.

Se 4% detém 64%, então aproximadamente 1% (20% de 4%) deverá deter aproximadamente 50% (80% de 64%). E
isso também se comprovou verdadeiro.

Sendo assim, é perfeitamente natural e normal que aproximadamente 1% da população detenha um pouco mais da
metade da riqueza.

Aliás, continuando: 0,16% deve deter 41% da riqueza. E 0,032% deve deter 33% da riqueza.

E tudo isso se comprovou verdadeiro.

Um grande número de estudos subsequentes indica que essa mesma distribuição se aplica para todas as sociedades
estudadas. Não importa se os países eram nações pré-social-democratas (antes de 1900), nem a localização
geográfica ou quão socialistas eles são. A mesma distribuição existe.

Aliás, o que é realmente perturbador é que a regra 20-80 de Pareto se aplica atodos os tipos de estatística
institucional que pouco têm a ver com distribuição de riqueza.

Aproximadamente 20% do efetivo de uma força policial faz 80% das prisões. Aproximadamente 20% de uma
determinada classe social consome 80% dos produtos destinados àquela classe. Aproximadamente 20% de um grupo
faz 80% do trabalho. Aproximadamente 20% da população é responsável por 80% de toda a produção econômica.
Aproximadamente 20% dos que recebem uma e-letter gratuita de fato a lêem. E por aí vai.

Ou seja, na prática, as pessoas estão protestando contra algo que, longe de ser uma novidade, é uma proporção há
muito já estabelecida pela natureza. Pessoas assim fariam melhor se concentrassem seus esforços em tentar entender
por que é assim em vez de ficar pedindo para os governos injustificadamente usarem de violência para tentar alterar
esse equilíbrio natural.
RESPONDER

Tannhauser 26/01/2018 16:08

"Poucos percebem que estamos caminhando para uma distribuição muito mais irregular de 99/1 em muitas
coisas que costumavam ser 80/20: 99% do tráfego da internet é atribuível a menos de 1% dos sites, 99% das
vendas de livros vêm de menos de 1% dos escritores... "

- Nassim Nicholas Taleb (Antifrágil)

RESPONDER
 Vitor 26/01/2018 17:18

Belo constatamento. Concordo, também, que seja um problema. Eis minha nobre sugestão de como
solucioná-lo:

1. Forçamos as pessoas a acessar sites que elas não queiram. Ao tentar entrar em um site, as pessoas
serão automaticamente redirecionada para um outro site, com um menor acesso.

2. Melhor, como igualidade é um ideal a se seguir, todos os sites terão acesso idêntico. Haverá a ARTD
(Agência Reguladora de Tráfego Digital) que será responsável por distribuir todos acessos igualmente.
Caso hajam 5000 sites, e 3250 pessoas tentando acessar algum site, estes entraram em uma fila de
espera, até o momento em que haverá 5000 pessoas tentando acessar para 5000 sites, dando o justo
direito de igualdade de acesso para todos, um acesso para cada.

3. Quando um leitor for a uma livraria, este não escolherá um livro de sua escolha. Sua leitura será
designada pela CDCI (Central de Desenvolvimento Cultural e Intelectual), cuja função será atribuir livros
a diferentes leitores, mantendo o grandioso ideal de igualdade, no qual todos livros serão lidos pelo
mesmo tanto de leitores.
RESPONDER

Alcione Domingues 22/01/2018 19:56

Artigo extremamente esclarecedor.

RESPONDER

anônimo 23/01/2018 13:02

Se houvesse tributação das grandes fortunas, provavelmente nós estaríamos usando um Windows 95 ou 98.

O Bill ganharia dinheiro, e fecharia a fábrica logo em seguida.. Ou então, teria migrado para Cingapura, Twan ou Hong
Kong.

RESPONDER

Gordo Capitalista 23/01/2018 13:53

A cabeça da esquerda é de 1917 .

Os socialistas brasileiros acham que revolução bolchevique funciona.

A esquerda brasileira preferiu entrar no mundo do crime, revolução e igualdade, ao invés de partir para um caminho como
Cingapura, Suécia, Dinamarca, Hong Kong, etc. Um caminho de livre mercado com ajuda aos pobres.

Essa é a única explicação. O discurso da igualdade sempre aparece, mas nunca ouvimos críticas sobre a qualidade dos serviços
entregues, pagamentos a jornalistas e emissoras de TV, dominação de sindicatos, doutrinação em sala de aula, etc.

Isso está na cara que é uma revolução bolchevique do século 21.

Esse déficit do governo poderia resolver todo o problema de habitação, saneamento e infraestrutura. O povo prefere viver no
meio da merda do que ter que trabalhar. Seria mais fácil ter um país bom, tendo que pagar apenas por saúde, universidade e
previdência particular.

A esquerda brasileira só quer saber de revolução chinesa, russa e cubana, ao invés de reconhecerem a grande evolução que
houve em Cingapura, Dinamarca, Hong Kong, USA, etc.
RESPONDER
 Kira 25/01/2018 23:41

Esquerda é podre e mentalmente doente. O principal fundamento da alienação socialista está na negação da escassez
do mundo material. Os produtos e serviços levam tempo e custo a serem alocados, não há produtos e serviços
disponíveis a todos nos estoques das industrias e lojas simultaneamente em todos os lugares, por isso o acúmulo de
capital e poupança que Marx condena é essência para compensar esta escassez e permitir que em um prazo menor de
tempo, pessoas possam ter acesso aos produtos, quando o tempo de reposição desses estoques ocorrer e toda o ciclo
de logistica se concluir recomeçando a cada inovação, a cada aumento de produção, etc...

A solução para reduzir a escassez qual é? Sim! Reduzir, pois não é possível a existência de uma sociedade de pós-
escassez no mundo físico, logo a solução para a redução está no aumento da produção, que só pode ocorrer com
acúmulo constante de capital da parte dos empreendedores, que podem ser qualquer um que busque conhecimento e
soluções para um mercado, para que possa investir. No final das contas observando as leis básicas da física
Newtoniana (SIM, NEM PRECISA APELAR PARA LEIS ECONÔMICAS)

Sr. Isaac Newton provou que o socialismo não pode funcionar, no momento em que observou que na natureza dois
corpos de massa não podem ocupar o mesmo lugar no espaço, assim pois objetos e produtos não surgem do nada,
levam tempo, precisam ser transportados no ESPAÇO-TEMPO (que como comprovado por Einstein é bem relativo), ao
passo que como é fácil concluir, tais produtos corpos materiais ou serviços oferecidos por seres materiais e que
contém massa e energia potencial, não podem se multiplicar como mágica e necessitam de tempo para realocação!
Socialismo é negação da realidade, no século 21 a esquerda ignora outra lei matemática fundamental: a lei da
soma/subtração e divisão.

São estes que pregam que é possivel uma sociedade ser progressivamente confiscada com impostos, tendo sua renda
cada vez menor e conseguir magicamente ser próspera, dos que afirmam que o estado distribui renda quando grande
parte do capital é perdido em corrupção e simples salários de políticos e funcionários públicos (negação da lógica de
divisão básica), e dos que acham que liberdade para poupar e acumular capital é ruim (não entendem o sentido da
soma). A desordem mental do pensamento de esquerta é tamanha, que só um tipo de pessoa crucialmente
prejudicada nas suas faculdades mentais de aprendizado pelo ensino público mentecapto que temos, pode absorver
tamanha inbecilidade.
RESPONDER

Kira 25/01/2018 23:46

Com o perdão dos erros grosseiros de gramática e pontuação, postei o texto anterior de um
celular!
RESPONDER

Vitor Rocha 15/02/2018 15:57

Excelente texto! O autor só se esquece de mencionar que, para essa maravilha toda neoliberal acontecer, é necessário que
existam escravos nos países de terceiro mundo produzindo todo esse aparato de bem estar que os ricos usufruem!
RESPONDER

Chang 15/02/2018 19:32

Escravos? Hum, interessante. Conte-me mais como é que escravos irão produzir produtos de qualidade. Estou
bastante interessado em aprender essa mágica.

Ah, sim, apenas lembrando que:

Salário médio da indústria da China supera o do Brasil e do México

É cada coitado sem a mais mínima noção de lógica básica que desaba por aqui...
RESPONDER

Envie-nos seu comentário inteligente e educado:

Nome

Email

Comentário
 Avise-me por email sobre novos comentários enviados neste
artigo

ENVIAR COMENTÁRIO VISUALIZAR confira nossas dicas de formatação

Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.

INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL

MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós - especialistas - logotipo

contato@mises.org.br ♦ +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais