INTERPONGO: Recurso de Apelación contra Resolución

Gerencial Regional N° 150-2016-GRLL-

GOB/GGR, notificada el 21 de Octubre
del 2016.

SEÑOR GERENTE GENERAL REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE LA

LIBERTAD

GARY JESUS LIZA GOMERO, con DNI N°18190795, con

domicilio real en Mz. K Lote 09 – Urbanización Monserrate del
distrito y Provincia de Trujillo señalando como domicilio procesal
en el Jirón Pizarro N° 551, Oficina 409, Centro de la ciudad de
Trujillo, servidor CAS del Gobierno Regional de La Libertad,
a Ud. digo :

I. PETITORIO

Dentro del término de Ley y al amparo del Art. 209° de La Ley N° 27444,
concordante con los Arts. 117° y 119° del D.S. N° 040-2014-PCM, interpongo
Recurso de Apelación contra la Resolución Gerencial Regional N° 150-2016-GRLL-
GOB/GGR, notificada el 21 de Octubre del 2016, solicitando eleve todo lo actuado
al Tribunal del Servicio Civil para :

1.1 Que declare la nulidad en todos sus extremos de la Resolución Sub

Gerencial N° 001-2016-GRLL/GRA-SGRH-PAD de fecha 12 de Noviembre de
2015 , mediante la cuál se resuelve aperturarme proceso administrativo disciplinario.

1.2 Que declare la nulidad en todos sus extremos de la Resolución Gerencial

Regional N° 150-2016-GRLL-GOB/GGR, notificada el 21 de Octubre del 2016,
mediante la cuál se resuelve Sancionarme por el plazo de siete (7) días.
1.3 Que declare mi absolución de toda responsabilidad administrativa que se
pretenda atribuirme en el citado procedimiento administrativo disciplinario.

Por los fundamentos que expongo:

II. VICIOS PROCESALES INCURRIDOS DURANTE EL PROCEDIMIENTO

DISCIPLINARIO SEGUIDO A LA RECURRENTE.

A. EN LA FASE INSTRUCTIVA, se vulnera el principio de legalidad y del

debido procedimiento y el principio imparcialidad respectivamente, y
subsecuentemente vician el presente procedimiento disciplinario, porque
:

 Designación del Instructor es ilegal porque en la Red de Salud de

Sánchez Carrión no existe Jefe de Personal o de Recursos Humanos,
competencia que debió atribuírsele, al funcionario que haga sus
veces, en este caso el Jefe de la Oficina de Administración –Director
de Sistema Administrativo I, que existe legalmente.

En esta fase, quien actúa como INSTRUCTOR no es jefe de recursos

humanos como tampoco quién hace sus veces como lo establece el Art.92
inc. b) de la Ley 30057, porque de conformidad con lo señalado en el CAP
del Gobierno Regional de La Libertad aprobado con Resolución Ejecutiva
Regional N° 807-2014-GRLL/PRE de fecha 6/6/2014 concordante con la
Ordenanza Regional N° 014-2015-GRLL/CR promulgado el 24/11/2015, no
existe legalmente, Oficina de Personal o de Recursos Humanos, como
tampoco Jefe de Personal o de Recursos Humanos, acción administrativa
que se puede verificar además del CAP GRLL vigente, en el PAP y en las
planillas de remuneraciones de la Red de Salud de Sánchez Carrión.

Al no existir legalmente en la Red de Salud de Sánchez Carrión, la Oficina

de Personal o de Recursos Humanos, como tampoco Jefe de Personal o de
 Recursos Humanos, quién hace las veces legalmente es el Jefe de la
Oficina de Administración –Director de Sistema Administrativo I con código
de identificación N° 406-9-8-103- 6, POR CONSIGUIENTE, el servidor que
actuó como Instructor en el procedimiento seguido contra mi persona no es
competente legalmente para actuar como tal.

 Actuación parcializada del Lic. Adm. Joseph Benites Marquina, quién

actúa como Instructor en el procedimiento administrativo que se me sigue
y se prueba con la Resolución N° 001-2016-RED DE SALUD DE SC-
TE/INS, como que también actúa en la determinación de mis
inasistencias tal y conforme se prueba en el Oficio N° 13-2016-GR/LL-
GRDS-DRSP-RED-SC/UGDRR.HH/ACA y P; y Oficio N° 37-2015-GR/LL-
GRDS-DRSP-RED-SC/UGDRR.HH/ACA y P.

B. EN LA FASE SANCIONADORA, se vulnera el principio de legalidad y el

debido procedimiento y subsecuentemente vician el presente
procedimiento disciplinario, porque omiten mi derecho a la defensa
mediante informe oral, porque :

 La autoridad sancionadora vicia el presente procedimiento disciplinario

porque incumple el procedimiento señalado en el Art. 112° del D.S.N° 040-
2014-PCM, al obviar comunicar a la recurrente sobre el contenido del
informe del órgano instructor y por consiguiente con esta omisión no pude
ejercer mi derecho a la defensa a través de un informe oral.

 La autoridad sancionadora excediéndose en sus facultades, antes de

cumplir con el procedimiento señalado en el Art. 112° del D. S. N° 040-2014-
PCM, procede a emitir la resolución sancionadora y dispone su notificación
ante mi sorpresa.

2.2 FUNDAMENTACIÓN DE HECHO

2.2.1 RESPECTO A LA AFECTACIÓN AL DERECHO A LA VIDA Y LA SALUD

La resolución sancionadora materia de la presente impugnación resulta subjetiva e

ilegal, porque no tiene en cuenta que el derecho a la vida, a la salud y al desarrollo
de la personalidad, que es el caso de mi menor hijo ALVARO ALBERTO ARMAS
GIL de 8 años de edad a tal fecha, (presenta un cuadro crónico de asma
bronquial persistente moderada) con requerimiento de tratamiento médico
especializado y control médico semanal cuyo CERTIFICADO MÉDICO suscrito
por su médico especialista adjunto a la presente demanda con su recetario
e indicaciones; reconocido en el capítulo de los derechos económicos y sociales a
que se refieren los artículos 7° y 9° de la Constitución, es necesario que que el
tribunal del Servicio Civil, como derecho constitucional de los personas está
por encima de cualesquier acto o acción administrativa que se pueda
desprender del hecho mismo, por consiguiente las acciones administrativas
que se desprendan de ello se subordinan a hechos relacionados con la vida y
la salud, entre otros.

2.2.2 Al amparo del texto constitucional antes acotado, es que actuó más como
madre que como servidora pública, para cumplir con mi obligación de atender a mi
menor hijo ALVARO ALBERTO ARMAS GIL en nuestro domicilio real y familiar sito
la calle Luis Albrecht N° 742 de la Urbanización Las Quintanas, Distrito y Provincia
de Trujillo, Departamento de la Libertad, hecho que no ha tenido en cuenta la
Administración durante el procedimiento disciplinario seguido a mi persona, es decir
la distancia entre mi centro de trabajo (Provincia de la sierra liberteña localizada a
6 horas de distancia) con la ubicación del domiclio de mi menor hijo y mi familia; así
como con la ubicación del consultorio de su médico tratante; resultando por ello toda
su actuación subjetiva e ilegal.

2.2.2 La resolución impugnada como las demás que se emitieron durante el

procedimiento administrativo seguido en mi contra violan el principio administrativo
del debido procedimiento y de legalidad, porque la accionante ha cumplido con
acreditar los requisitos para solicitar la LICENCIA POR ASUNTOS PARTICULARES
SIN GOCE DE REMUNERACIONES, de conformidad con lo señalado en el Art. 113
de la Ley N° 27444, como tampoco ha sido objeto de OBSERVACION ALGUNA tal
y conforme lo advierte el Art. 125, inciso 125.2 de la Ley N° 27444; por consiguiente
resulta ilógico, desatinado y lesiva la decisión de la Administración (RED DE SALUD DE
SÁNCHEZ CARRIÓN), aperturarme proceso disciplinario y luego sancionarme.

2.2.3 Además, las normas señaladas en el numeral precedente como la Resolución

impugnada , no han considerado el derecho que tienen los trabajadores como
PERSONA HUMANA y por consiguiente el deber que tienen los empleadores de
reconocer y aplicar tales derechos en beneficio de sus trabajadores, no pudiendo
desconocer, restringir o denegar el incumplimiento cabal de tales derechos de
conformidad con lo establecido en la Constitución Política del Estado en su Art. 22°,
que textualmente dice: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
es un medio de realización de la persona”.

2.2.4 Por consiguiente, los actos administrativos señalados en el numeral

precedente y que deniegan la Licencia solicitada por la demandante por Asuntos
Particulares sin goce de remuneraciones por 30 días (del 31/08 al 29/09/2015), se
constituyen en actos administrativos inválidos al estar incursos en los términos
nulidificantes de conformidad con lo señalado en el Ley N° 27444, Art. 10, Inc. 1).
Esto es por: “La contravención a la Constitución, a las Leyes o a las normas reglamentarias”,
por lo que la demanda incoada ostenta plena congruencia y coherencia y se
encuentra amparada por Ley que regula el proceso contencioso administrativo, Ley
N° 27584, Art.5°, Numeral 2).

2.2.5 Además, es necesario tener en cuenta, que fui notificado después de 38

días hábiles la decisión de la administración respecto a mi solicitud de licencia
por asuntos particulares sin goce de remuneraciones por 30 días (Resolución
Directoral N° 339-2015-GRLL-GGR/GRS-RED-SC/DE, lo reconoce en el catorce
avo considerando) , cuando realmente se tenía de plazo 02 días para
comunicarme sobre la aceptación o denegación de la Licencia solicitada de
conformidad con lo señalado en el Art. 40° del Reglamento Interno de Trabajo-
RIT del GRLL aprobado con Resolución Ejecutiva Regional N°291-2012-
GRLL/PRE de fecha 15/12/2015; con lo cuál se ha vulnerado los principios de
LEGALIDAD y DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, porque la administración no está
actuando en el procedimiento administrativo que me sigue respetando, la
Constitución, la ley, y el derecho.

2.2.6 La Administración conoce del problema de salud de mi menor hijo ALVARO

ALBERTO ARMAS GIL de 8 años de edad a tal fecha, lo cuál con los medios
probatorios que obran en poder de la administración lo pruebo, los que indico a
continuación:
 Mi solicitud de fecha 31 de Julio del 2015 presentada a la RED DE SALUD
DE SANCHEZ CARRIÓN, con la cuál solicito vacaciones por el mes de
Agosto del 2015.
 Mi recurso de Reconsideración de fecha de Noviembre del 2015, presentado
a la RED DE SALUD DE SANCHEZ CARRIÓN, sobre contradicción a
decisión contraria a solicitud de vacaciones presentada con fecha
31/07/2015.

2.2.7 Que, resulta muy subjetivo, pretender justificar lo resuelto, aduciendo

la existencia de déficit de personal como “ficticiamente” lo señalan en la
Resolución N° 001-2016-RED S.C/SAN (acto administrativo impugnado) si se
tiene en cuenta, que la accionante desde Enero hasta Julio del 2015, estuvo
laborando destacada en el Centro de Salud San Martín de la Micro Red
Metropolitana de la UTES N° 6 Trujillo Este, en mérito a la Resolución
Directoral N° 011-2015-GRLL-GGR/GRS-RED-SC/DE de fecha 12 de enero del
2015, por motivos familiares y de salud de mi menor hijo ALVARO ALBERTO
ARMAS GIL de 8 años de edad a tal fecha; así como sustentar la negación de
la licencia solicitada por razones de necesidad de servicios.
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO

1. CONSTITUCIÓN POLITICA DEL ESTADO

Art. 22° : que textualmente dice: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y es un medio de realización de la persona”.

2. LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas,
principio que en el presente procedimiento no se ha cumplido.

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos

los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, principio que en el
presente procedimiento no se ha cumplido.

Art. 10 : Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias ,

normativa no se ha cumplido.

Art.40, inc.) 40.1 Sub Numeral 40.1.1: Establece que los documentos que
obran en la administración como los señalados en el numerales 6.5.3, 6.5.4 de
la presente demanda y demás adjuntados en la solicitud y recursos
impugnativos presentados a la demandada, establece que los administrados no
están obligados a presentarlos, por lo que la judicatura de requerirlos deberá
solicitarlos a la demandada.

Art. 113° : sobre requisitos para presentar expedientes, exigencias que han sido
cumplidas en los expedientes presentados por la demandante.

Art. 125, inciso 125.2 , sobre observaciones a los expedientes presentados,

los mismos que en el presente procedimiento administrativo no he sido objeto
de observación alguna.

3. DECRETO LEGISLATIVO 276, Art. 24, parte in fine.

 Los derechos reconocidos por la Ley a los servidores públicos son
irrenunciables toda estipulación en contrario es nula.

4. DECRETO SUPREMO N° 005-90-PCM

Artículo 110 : Licencias, inc. b) Licencia sin goce de remuneraciones
- Por motivos particulares; sobre los cuáles la accionante cumple todos los
Requisitos.

5. Código Civil Peruano, Artículo 1242° .

Segundo párrafo, que prescribe: “El interés es compensatorio cuando

constituye la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien”. Es
moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.

6. Decreto Supremo N° 040-2014-PCM

Art. 112°, Que establece que una vez que el órgano instructor haya presentado
su informe al órgano sancionador, este último deberá comunicarlo al servidor civil
a efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa a través
de un informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado,
procedimiento administrativo que no se cumplió porque la autoridad
sancionadora no comunico el informe del órgano instructor a la suscrita para
acceder a solicitar el informe oral correspondiente.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de DNI
2. Copia de la Resolución N° 001-2016-RED S.C./SAN, notificada el 20 de Julio
del 2016.
3. Copia fedeteada de Resolución Directoral N°339-2015-GRLL-GGR/GRS-RED-
SC/DE, notificada el 16 de Octubre del 2015, declara infundada solitud de
Licencia por asuntos particulares, sin goce de remuneraciones.
4. Copia fedeteada de Resolución Directoral N° 480-2015-GRLL-GGR/GRS-
RED-SC/DE, notificada el 11 de Diciembre del 2015, declara improcedente
recurso de reconsideración.
5. Copia fedeteada de Resolución Directoral N° 377-2016-GRLL-GGR/GRSS,
notificada el 22 de Junio del 2016, declara improcedente recurso de apelación,
y declara agotada vía administrativa
6. Copia de Resolución N° 001-2016-RED DE SALUD DE SC-TE/INS de fecha
05/05/2016, aprueba iniciar procedimiento administrativo disciplinario.
7. Copia legalizada de Certificados Médicos (5) y copia legalizada de recetario
con el cuál se acredita la enfermedad de mi menor hijo ALVARO ALBERTO
ARMAS GIL de 8 años de edad a tal fecha, (presenta un cuadro crónico de
asma bronquial persistente moderada) con requerimiento de tratamiento médico
especializado y control médico semanal.
8. Copia legalizada de informe médico, dónde el médico tratante señala los
antecedentes de la enfermedad de mi menor hijo ALVARO ALBERTO ARMAS
GIL
9. Constancia fedeteada de estudios de los años lectivos 2014 y 2015 (2), con la
cuál se acredita que mi menor hijo ALVARO ALBERTO ARMAS GIL cursa
estudios y por ende tiene como domicilio la ciudad de Trujillo.
10. Copia de Resolución Judicial Número Veinte de fecha 23/08/2010, mediante el
cuál el Juez del Tercer Juzgado Civil Transitorio de Trujillo, reconoce el derecho
a la peticionante de licencia a cuenta de vacaciones.
11. Copia de demanda judicial.

POR LO EXPUESTO :
A Ud. Señor Jefe agradeceré servirse elevar el presente recurso y lo actuado
en el presente procedimiento disciplinario al Tribunal del Servicio Civil para que con
arreglo a ley atienda lo solicitado en el petitorio

PRIMER OTROSI DIGO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.1.1 de

la Ley N° 27444, la administración debe adjuntar todos los medios probatorios que
formaron parte del presente procedimiento administrativo disciplinario.
Trujillo, 11 de Agosto del 2016
Jorge Santos Apolitano Rodríguez
ABOGADO MARÍA DONATILA GIL PEÑA
Registro CALL N° 2731 DNI N° 17854420
 AYUDA MEMORIA

IMPUTACIÓN PRINCIPAL

“Incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra

en agravio de ……………compañeros de labor” al haber agredido a los
docentes: Jorge Vargas Robledo e Ismael Rosas Rubio, el día 04 de
Diciembre del 2015, trasgrediendo con esto el Art. 156 inciso c) del
D.S.N° 040-2014 –PCM.

( Referencia : Informe del órgano instructor N° 01-2016-GRLL-

GGR/GRSE-G del 11.10.2016, recomienda sancionar por 30 días sin
goce de remuneraciones, por haber incurrido en falta administrativa
prevista en el inc. c) del Art. 85° de la Ley N° 30057.)

DESCARGOS VÍA INFORME ORAL CONCEDIDO POR

ORGANO INSTRUCTOR

1. Exigir levantar acta consignando descargos y otros, relacionados

con informe oral.

2. ANTECEDECENTES ( Narración concreta en 2 o 3 minutos de

hechos ocurridos, sin señalar agresiones de partes, solamente
dialogo respecto a los hechos).

2.1 Incidente ( narrar hechos sin señalar agresiones de partes,

aparecer como víctima).
2.2 Denuncia presentada por suscrito mediante Oficio N° 0242-
2015-GRLL-IESTP”NE”-DG de fecha 7.12.2015, con
SISGEDO N°2764624 y EXPEDIENTE N° 2435662, en
cambio los docentes: Jorge Vargas Robledo e Ismael Rosas
 Rubio, presentan su denuncia el día 9.12.2015, es decir 2
días después haber presentado mi denuncia.

3. VICIOS PROCESALES
3.1 En procedimiento administrativo disciplinario que se me
sigue, dejo constancia que tanto la SECRETARÍA TÉCNICA
COMO EL ÓRGANO INSTRUCTOR, no están considerando
para nada:

 La denuncia y de manera particular los medios probatorios

que adjunto al presente mediante Oficio N° 0242-2015-GRLL-
IESTP”NE”-DG de fecha 7.12.2015, con SISGEDO N°2764624 y
EXPEDIENTE N° 2435662, contra los docentes: Jorge Vargas
Robledo e Ismael Rosas Rubio, por incidentes del día el día 04 de
Diciembre del 2015;

 Lo ofrecido como medio probatorio en los descargos

presentados con fecha 13 de mayo del 2016 y registrado con
SISGEDO N°03083261 y EXP. N° 02706165, como tampoco,

 La declaración jurada amparada por la Ley 27444, presentada

por el docente JOSE MARIA NAMOC MEDINA alcanzada
mediante SOLICITUD de fecha 7 de Marzo del 2016, con
SISGEDO N° 2949554 y Exp. N° 2543842; por haber sido
señalado en los Expedientes con SISGEDO N° 2768038 de fecha
9/12/2015 y SISGEDO N° 2770932 del 10/12/2015.

4. DESCARGO A IMPUTACIÓN PRINCIPAL

Fuente:

(Informe del órgano instructor N° 01-2016-GRLL-GGR/GRSE-G

del 11.10.2016).

 No existe ningún medio probatorio que sustente la agresión

de mi parte a los denunciantes, por consiguiente, la
responsabilidad administrativa que se me atribuye es
 SUBJETIVA, debido a que las filmaciones y otros medios
que adjuntan NO DEMUESTRAN el hecho denunciado.

 El hecho, que uno de los denunciantes aparezca en las

imágenes filmadas por ellos mismos, ensangrentado en la
cara, no prueba que el suscrito sea el responsable de la
supuesta agresión.

 Se trata en mi opinión de un acto previamente programado

por parte de los denunciantes, de allí las filmaciones o
grabaciones, el ingreso sistemático de cada uno de ellos a
la dirección ( uno detrás del otro), el interés particular que
ellos tienen sobre el interés institucional de generarme un
imagen de agresor que afecte mi condición de Director, a
través de esta subjetiva denuncia.

 La conducta laboral de los denunciantes contra mi persona,

está sustentada en el Hostigamiento que de manera
particular he sido y soy objeto de parte de los denunciantes,
principalmente tal y conforme demuestro con los medios
probatorios que adjunto mediante documento con
SISGEDO N° 2768038 y Exp. N° 2438545 con fecha
9.12.2015, entre otros.

 Durante el tiempo de………….. años que tengo a cargo la

Dirección del Instituto nunca he sido objeto de denuncia
alguna como agresor, además de mi forma de ser y carácter
que tengo es impropia de estos actos como lo pruebo con el
memorial de fecha…………

 Lamento que no se haya permitido hasta la fecha, evaluar la

declaración jurada del Prof. JOSE MARIA NAMOC
MEDINA, así como de los testigos ofrecidos con solicitud de
fecha 13 de mayo del 2016 y registrado con SISGEDO
N°03083261 y EXP. N° 02706165 , entre otros; porque ello
debe contribuir a evaluar con OBJETIVIDAD LO
DENUNCIADO, así como a resolver con legalidad y
respetando el debido proceso.
POR ULTIMO, SOLICITO MI ABSOLUCIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA QUE SE PRETENDE
ATRIBUIRME NO SALAMENTE POR LA FALTA DE MEDIOS
PROBATORIOS QUE HACEN SUBJETIVO LA IMPUTACIÓN Y
RECOMENDACIÓN DE SANCIÓN, SINO TAMBIÉN POR LOS
ANTECEDENTES LABORALES DE LOS DENUNCIANTES SOBRE
HOSTIGAMIENTO CONTRA MI PERSONA QUE DEMUESTRO CON
MEDIOS PROBATORIOS, SINO TAMBIÉN PORQUE NO TENGO
RASGOS SIQUIERA DE UNA CONDUCTA AGRESORA SINO MÁS AL
CONTRARIO DE UNA PERSONA MUY TRANQUILA.
 SOLICITA: Regularización y exclusión de
Inscripción a curso de titulación

SEÑOR Mg.
SANTOS JAVIER SALINAS SALIRROSAS
Docente Tutor Investigación
Filial de Trujillo – ULADECH

EDGAR JORGE CARRASCO CALDERÓN, con DNI N°

18007301, con domicilio en la calle Diaz de Cabrera N° 319 –Urb. San Andrés de
esta ciudad, con código de alumno N° 1806101068, con estudios culminados de
derecho y ciencia política, en el ciclo : 2014 – I, a Ud. digo:

Acudo a su persona, a fin de tener a bién poder gestionar ante las

instancias respectivas, se me retire, cancele, se excluya, cualquier inscripción que
registre haberme matriculado ante el curso taller de titulación o investigación durante
el año 2013 o 2014, dado que no he firmado documento alguno, ni he presentado
solicitud alguna para realizar cualquier curso.

A la fecha deseo realizar trámites, pero aparece que adeudo por el curso de
titulación o investigación, aclaro que no me matricule, por tal razón pido se subsane
o enmiende tal error y se me habilite para realizar mis trámites correspondientes.

Hago presente, que este impase me está afectando en mi desarrollo personal

y profesional, por consiguiente, dejo anotado mi celular N° 94-9598405 y mi correo
electrónico: carrascoedgar13@yahoo.es, a fin de que se me comunique
oportunamente.

POR TANTO :
A Ud. Señor Docente Tutor, agradeceré servirse brindar la atención que el
caso amerita por ser de justicia que espero alcanzar.
Trujillo, 12 de Octubre del 2016

EDGAR JORGE CARRASCO CALDERÓN

DNI N° 18007301