A TEORIA DOS CAMPOS

Capítulo 1- A essência disso

Contabilizar a mudança social e a ordem social é um dos problemas persistentes

da ciência social. O objetivo central deste livro é explicar uma teoria integrada que explica
como a estabilidade e a mudança são alcançadas por atores sociais em arenas sociais
circunscritas. Ao construir essa perspectiva, recorremos ao rico corpo de erudição
integrativa produzido nos últimos anos por sociólogos econômicos, teóricos institucionais
da sociologia e da ciência política e estudiosos do movimento social. Para este corpus
fundamental adicionamos vários elementos distintos próprios. Posteriormente, no
capítulo, esboçamos os detalhes básicos da perspectiva com algum detalhe, diferenciando
os novos elementos dos antigos. Aqui, no entanto, começamos destacando três
componentes principais da teoria. Primeiro, a teoria repousa sobre uma visão que vê
campos de ação estratégicos, que podem ser definidos como ordens sociais de nível meso,
como o bloco estrutural básico da vida política / organizacional moderna na economia,
na sociedade civil e no estado. Uma preocupação com a estabilidade e a mudança na
dinâmica de nível de campo é central para o trabalho de vários teóricos, incluindo
Bourdieu e Wacquant (1992), DiMaggio e Powell (1983), Fligstein (1996, 2001b), Martin
(2003) e Scott e Meyer (1983).
Em segundo lugar, vemos que qualquer dado campo está inserido em um ambiente
mais amplo que consiste em inúmeros campos próximos ou distantes, bem como estados,
que são organizados como sistemas intricados de campos de ação estratégica. A fonte de
muitas das oportunidades e desafios que um determinado campo enfrenta deriva de suas
relações com esse ambiente mais amplo. Crises e oportunidades para a construção de
novos campos ou a transformação de campos de ação estratégicos existentes normalmente
surgem como resultado de processos de mudança desestabilizadores que se desenvolvem
em campos próximos ou não-estatais. Finalmente, no centro da teoria está uma descrição
de como os atores sociais incorporados procuram modelar e manter a ordem em um
determinado campo. Enquanto a maioria dessas teorias enfatiza a importância central dos
interesses e do poder, insistimos que a ação estratégica em campos se volta para uma
complicada mistura de considerações materiais e “existenciais”. Nós postulamos um
microfoundation subjacente - enraizado em uma compreensão do que chamamos de
"funções existenciais do social" - que ajuda a explicar a essência do humano sociabilidade
e capacidade de ação estratégica. Por sua vez, esse microfundamento informa nossa
concepção de “habilidade social”, que definimos como a capacidade de pensamento e
ação intersubjetiva que molda a provisão de significado, interesses e identidade a serviço
de fins coletivos.
Ao moldar essa perspectiva, recorremos fortemente à pesquisa e à teoria geradas
por estudiosos nos campos dos estudos dos movimentos sociais, da teoria organizacional,
da sociologia econômica e do institucionalismo histórico na ciência política. O volume
de trabalho na intersecção dos estudos da teoria organizacional e dos movimentos sociais
cresceu muito rapidamente na última década e meia (para alguns exemplos, ver
Armstrong 2002; Binder 2002; Brown e Fox 1998; Campbell 2005; Clemens 1997;
Clemens e Minkoff 2004; Creed 2003; Cress 1997; Davis e outros 2005; Davis e
McAdam 2000; Davis e Thompson 1994; Dobbin e Sutt em 1998; Fligstein 1990, 1996;
Haveman e Rao 1997; Jenkins e Ekert 1986; Kurzman 1998 Lounsbury, Ventresca e
Hirsch 2003. McAdam e Scott 2005; McCammon 2001; Minkoff 1995; Moore e Hala
2002; Morrill, Zald e Rao 2003; Rao 2009; Rao, Morrill e Zald 2000; Schneiberg e Soule
2005; 2002, Strang e Soule 1998; Stryker 1994; Swaminathan e Wade 2001; Weber, Rao
e Th omas 2009). Estudiosos do movimento social, teóricos organizacionais, sociólogos
econômicos e institucionalistas em ciência política estão todos preocupados com a forma
como as organizações podem controlar e afetar a mudança em seus ambientes. Todos
estão interessados em como "as regras do jogo" estão configurados e como isso cria
vencedores e perdedores. No centro dessas preocupações está o problema fundamental da
ação estratégica coletiva. Todos esses acadêmicos estão interessados em saber como os
atores cooperam uns com os outros, mesmo quando há conflito e competição e como essa
cooperação pode trabalhar para criar arenas maiores de ação. Todos descobriram que, em
tempos de mudanças dramáticas, novas formas de organizar “quadros culturais” ou
“lógicas de ação” surgem. Estas são exercidas por atores sociais habilidosos, às vezes
chamados de “empreendedores institucionais”, que vêm para inovar, propagar e organizar
campos de ação estratégicos.
Apesar da atenção e do cruzamento de diferentes literaturas, a crescente tendência
à especialização disciplinar e até mesmo subfimária atua para equilibrar o pensamento e
desencorajar a síntese e a teorização integrativa mais ampla.
Falando apenas da sociologia, a subfunção de divisão do trabalho dentro da
disciplina tendeu a fazer especialistas empíricos da maioria de nós e, na maioria das vezes,
os vocabulários, idéias e até métodos das várias subfamidades restringem o discurso
integrador mais amplo. Essa especialização empírica tem se mostrado frutífera até certo
ponto. Mas tem seus limites. Achamos que é útil explorar as semelhanças entre esses
subcampos. Estamos convencidos de que a maioria dos conceitos empregados neste livro
pode ser rastreada até a erudição sobre movimentos sociais, organizações, sociologia
econômica e análise institucional dentro da ciência política. Estamos também
convencidos de que isso é assim, porque os estudiosos em todas essas áreas descobriram
uma realidade social fundamental no trabalho, uma teoria genérica da ação social, que
fornece os blocos de construção para a teoria sobre ela aqui.
É útil considerar o que esses campos têm em comum. Todos estão focados no
surgimento, estabilização / institucionalização e transformação de arenas socialmente
construídas nas quais atores embutidos competem por recompensas materiais e de status.
A sociologia política foca centralmente na mudança e estabilidade nas instituições e
agências do estado e sua relação com a sociedade civil. Muita energia foi gasto tentando
mostrar como o estado é um conjunto de organizações e como poderosos atores não-
estatais levam suas queixas ao estado (por exemplo, Evans, Rueschemeyer e Skocpol
1985; Laumann e Knoke 1987). Por sua parte, os estudiosos do movimento social têm se
interessado centralmente em como as ameaças e oportunidades percebidas catalisam a
mobilização de novos atores que, por sua vez, têm a capacidade de desestabilizar
instituições e campos estabelecidos na sociedade (Goldstone 2004; McAdam 1999;
Tarrow 2011; Tilly 1978). A teoria organizacional tem estado tradicionalmente
preocupada com o surgimento e disseminação de organizações formais e o papel do
ambiente, atores-chave e o estado nesse processo (Scott, 1995). A sociologia econômica
tem se concentrado na formação de mercados e no papel das empresas e dos estados em
sua construção (Fligstein, 2001b). Institucionalistas históricos em ciência política têm
procurado entender como as instituições emergem como respostas a problemas
recorrentes de conflito e coordenação e como elas são reproduzidas - ou não - ao longo
do tempo (Mahoney e Thelen, 2009; Pierson, 2004; Steinmo, Th elen e Longstreth, 1992).
Estudiosos em todos esses campos estão preocupados com a capacidade dos atores
de se engajarem numa ação estratégica coletiva bem-sucedida dentro das ordens sociais
construídas. Chamamos o terreno da ação dentro do qual todos esses atores coletivos
operam um campo de ação estratégico quando é um espaço social bem definido e
desorganizado quando não é.
Estudiosos em todas essas áreas também estão centralmente preocupados com o
estado. Para sociólogos políticos e cientistas e estudiosos do movimento social, esse
interesse faz sentido intuitivo. Por sua vez, os teóricos organizacionais e os sociólogos
econômicos conceberam o Estado principalmente como uma força exógena que fornece
regras para o que constitui uma organização, um aplicador dessas regras e o criador de
ambientes organizacionais (Dobbin, 1994; Fligstein). 1990). Depois de favorecer os
relatos estruturais de ação por um período prolongado de tempo, um renovado interesse
pela cultura é outra ênfase que essas sub-partes compartilham em comum. A cultura,
como conceito, voltou à sociologia política e à ciência política (particularmente o
institucionalismo histórico) nos últimos anos. É também central para a teoria institucional
no estudo organizacional (Powell e DiMaggio 1991). A “virada cultural” tem estado
muito em evidência no estudo dos movimentos sociais desde meados da década de 1980,
com grande parte desse interesse focado no papel dos “processos de enquadramento” na
ação coletiva (Snow et al. 1986). Mas, assim como argumentaremos que os sociólogos
não foram muito longe em conceituar o espaço social, também vemos as noções de cultura
que informam o trabalho atual nessas subáreas como geralmente empobrecidas. Teremos
muito mais a dizer sobre essa questão mais adiante no capítulo.
O problema é que esses elementos - ação coletiva, espaço social, cultura,
organização, estado e mobilização - presentes em todas essas literaturas, não foram
integrados em uma teoria sistemática em nenhuma das subáreas. De fato, os autores
tendem a se concentrar não apenas em um fenômeno empírico específico, mas também
em uma visão teórica que enfatiza apenas alguns desses elementos. Isso é compreensível
à luz do fato de que as preocupações de submissão freqüentemente exigem foco em
fenômenos empíricos razoavelmente estreitos. Mas isso significa que os autores
raramente se engajam na construção de teoria com o objetivo de moldar uma perspectiva
mais geral que incorpore todos esses elementos de maneira sistemática. Este é muito o
nosso objetivo aqui.
Também estamos interessados em repensar os problemas da relação entre agência
e estrutura (Giddens, 1984; Sewell, 1992) e as ligações entre processos macrossociais e
microinterações (Alexander et al., 1987; Coleman, 1986). Muita da sociologia postula
que as pessoas estão envolvidas em estruturas sociais que tradicionalmente foram
concebidas como fora de seu controle e operando em um nível acima ou fora delas. Isso
dá às pessoas pouco espaço para agir de forma autônoma e as torna inteiramente sujeitas
ao controle das forças sociais. Exemplos de tais estruturas incluem o sistema de classes e
o patriarcado. As questões relacionadas às questões das ligações micro / macro e,
especialmente, do problema da estrutura / agente, têm lutado para entender como é que
os indivíduos agem apesar desses macro processos e / ou restrições estruturais. Estudiosos
nesta área também estão interessados nas condições sob as quais os atores são os
beneficiários diretos ou as vítimas das estruturas e as condições sob as quais os atores
podem resistir às estruturas e criar mundos alternativos.
Embora esse debate tenha sido útil no esclarecimento de algumas questões, ele geralmente
tem uma orientação altamente abstrata. Por exemplo, o debate destacou com sucesso o
fato de que os relatos estruturais subestimam o papel dos atores na reprodução da vida
cotidiana (Giddens, 1984). Toda vez que vamos ao trabalho, por exemplo, reproduzimos
a parte que desempenhamos no sistema de relações de trabalho. Se até mesmo uma fração
de nós parasse de ir trabalhar, grande parte da vida social rapidamente atrapalharia. O
debate, no entanto, provou ser menos útil de outras formas. Ele foi realizado em um nível
tão abstrato e geralmente fora das áreas empíricas que não informou pesquisas reais em
sociologia. Como resultado, os conceitos centrais de estrutura e ação permanecem
empiricamente subespecificados. Apesar de muita preocupação
Com a ideia da resistência dos atores à estrutura, há muito pouca elaboração de
uma visão genuinamente sociológica de como os atores promovem a estrutura em
primeiro lugar e o papel que desempenham na manutenção ou na mudança dessas
estruturas ao longo do tempo. Apenas começamos a teorizar as complexas dinâmicas de
emergência e institucionalização, estabilidade e mudança, e ruptura e estabelecimento nos
mundos sociais construídos. Enquanto os acadêmicos invocaram a ideia de
empreendedores institucionais como agentes de mudança, tem havido pouca preocupação
em pensar sobre que tipo de processos e habilidades sociais específicos ajudam esses
atores a conseguir o que querem ou resistir com sucesso ao poder de outros atores. Houve
também uma decidida falta de atenção a como as oportunidades e restrições que moldam
as perspectivas de ação estratégica dentro dos campos dependem criticamente do
complexo trabalho de relações que une o campo de ação estratégico a uma série de outros
campos estatais e não estatais.
As literaturas sobre organizações, o institucionalismo histórico, a sociologia
econômica e os movimentos sociais têm se preocupado diretamente em lidar com essas
questões. Eles estão preocupados com o modo como alguns atores trabalham para
estabelecer mundos sociais estáveis e mesolevel. Estudiosos nesses campos tiveram que
pensar muito sobre como tais ordens são construídas, mantidas juntas e destruídas. Os
estudiosos descobriram que a maneira mais útil de promover a discussão sobre agentes e
estruturas é criar uma teoria de ação mesolevel que envolve perguntar como deve ser uma
teoria sociológica dos atores. Uma teoria de ação mesolevel implica que a ação ocorre
entre e dentro de grupos organizados. Ao entender mais claramente o papel dos atores
sociais na produção, reprodução e transformação de seus campos locais de ação, achamos
que podemos obter uma grande alavancagem em muitas questões fundamentais da vida
social.
Finalmente, grande parte da preocupação nessas áreas tem sido tentar entender
o problema da mudança social. Por um lado, muitos aspectos da vida social parecem
extremamente estáveis ao longo do ciclo de vida e até mesmo através das gerações. Por
outro lado, muitas vezes parece que a mudança é onipresente na vida social. Não vemos
necessariamente uma contradição entre essas perspectivas. Argumentamos que a
estabilidade é relativa e mesmo quando alcançada é o resultado de atores que trabalham
muito para reproduzir sua ordem social local. Na verdade, mesmo sob condições
geralmente estáveis, os atores estão engajados em um conjunto constante de ajustes que
introduzem mudanças incrementais nos mundos sociais construídos. Os atores sociais
qualificados trabalham para melhorar sua posição em um campo de ação estratégico
existente ou defender seu privilégio. Até certo ponto, a mudança está sempre
acontecendo.
Ainda mais difícil é a questão do surgimento de arenas ou campos sociais
genuinamente novos. Existem dois problemas relacionados aqui. O primeiro é especificar
as condições sob as quais isso acontece. A segunda é teorizar a agência envolvida nesses
processos. Como são criados novos campos, por quem e com que propósitos? Os campos
da ciência política, sociologia política, organizações, movimentos sociais e sociologia
econômica têm procurado as respostas para esses tipos de perguntas desde pelo menos
1960. Nos últimos anos, estudiosos em vários desses campos começaram a enfatizar o
papel do enquadramento e empreendedorismo em tais esforços. É interessante que os
pesquisadores dessas áreas acabaram focalizando esses poucos elementos como centrais
para seus problemas específicos de micro / macro, agente / estrutura, um tanto
independentemente um do outro. É essa convergência que nos leva a acreditar que uma
visão teórica unificada da ação coletiva estratégica de campo é possível.
Neste livro, pretendemos oferecer uma teoria geral de mudança social e
estabilidade enraizada em uma visão da vida social como dominada por uma teia
complexa de campos de ação estratégica. Ao propor essa teoria, esperamos preencher um
vazio conceitual significativo na teoria social contemporânea. A teoria na sociologia
tornou-se um subcampo quase totalmente divorciado da pesquisa empírica. Dentro deste
subcampo, como Abend (2008) aponta, existem pelo menos sete visões distintas do que
a teoria significa. À medida que os subcampos de pesquisa se proliferaram, também
existiram perspectivas especializadas para explicar o fenômeno empírico específico
central da área de estudo. Refletindo essa tendência, temos agora “teorias” distintas (ou,
talvez mais precisamente, perspectivas de orientação) para movimentos sociais,
organizações, religião, cultura e assim por diante. Mas, cada vez mais, estes parecem
“finos” para nós, insuficientemente gerais para nos dizer muito sobre a estrutura geral da
sociedade contemporânea e as formas de ação que moldam essa estrutura. É isso que
esperamos chegar mais perto de descrever na perspectiva da oferta aqui.
Para ter certeza, há um punhado de teorias que vemos como alternativas
legítimas à nossa perspectiva. Incluem-se novas teorias institucionais em estudos
organizacionais, a teoria da "estruturação" de Anthony Giddens e, mais próximo de nossa
perspectiva, a descrição de Bourdieu do papel do habitus, do campo e do capital na vida
social e política. Nós emprestamos elementos de cada uma dessas perspectivas e
admiramos a ambição inerente a todas elas. Ao mesmo tempo, porém, vemos todas essas
alternativas como, de uma forma ou de outra, inadequadas à tarefa em questão, que
entendemos como explicativas da estrutura subjacente e das fontes de mudança e
estabilidade na vida institucional em sociedade moderna.
Começamos esboçando os elementos básicos da teoria. Em seguida, usamos
esses elementos para pensar sobre a dinâmica do surgimento, estabilidade e mudança de
campo. Terminamos criticando algumas das teorias alternativas sobre o pensamento na
sociologia contemporânea.

Os elementos centrais da teoria

Nesta seção, identificamos e descrevemos brevemente o que vemos como os

principais componentes da teoria. Vamos elaborar essas idéias nos capítulos
subseqüentes. Destacamos os seguintes sete elementos-chave da perspectiva:
1. campos de ação estratégica
2. titulares, desafiantes e unidades de governança
3. habilidade social e as funções existenciais do social
4. o ambiente de campo mais amplo
5. choques exógenos, rupturas de campo e o início da contenção
6. episódios de contenção
7. estabelecer
Nós pegamos cada um desses elementos por vez.

1. Campos de ação estratégica - Consideramos que os campos de ação estratégica são as

unidades fundamentais da ação coletiva na sociedade. Um campo de ação estratégico é
uma ordem social mesolevel construída na qual os atores (que podem ser individuais ou
coletivos) são atados e interagem uns com os outros com base em entendimentos
compartilhados (o que não quer dizer consensual) sobre os propósitos do campo, relações
com os outros no campo (incluindo quem tem poder e por quê) e as regras que regem a
ação legítima no campo. Um campo estável é aquele em que os atores principais são
capazes de reproduzir a si mesmos e ao campo durante um período de tempo
razoavelmente longo.
Todos os atores coletivos (por exemplo, organizações, clãs, cadeias de suprimento,
movimentos sociais e sistemas governamentais) são, eles próprios, formados por campos
de ação estratégicos. Quando esses campos são organizados em uma hierarquia
burocrática formal, com campos essencialmente embutidos em outros campos, o sistema
vertical resultante se parece muito com um boneco tradicional russo: com qualquer
número de campos menores aninhados dentro dos maiores. Assim, por exemplo, um
escritório em uma empresa pode ser um campo de ação estratégico. Ela está localizada
em uma estrutura maior dentro de uma empresa, digamos uma divisão. Essa divisão
disputa recursos em uma estrutura firme. A empresa interage em um campo maior com
seus concorrentes e concorrentes. Eles estão inseridos em uma divisão internacional do
trabalho. Cada um desses campos de ação estratégica constitui uma ordem social
mesolevel no sentido de que ela pode ser proveitosamente analisada como contendo todos
os elementos de uma ordem a partir da perspectiva que descrevemos aqui. Em geral, os
laços entre os campos destacam a interdependência dos campos de ação estratégica e seu
potencial muito real de afetar a mudança um no outro. De fato, argumentaremos que esses
elos constituem uma das principais fontes de mudança e estabilidade em todos os campos.
O primeiro elemento da teoria é a percepção de que a ação ocorre em ordens
sociais mesolevel construídas, o que está implícito em várias versões da teoria
institucional. Essas ordens foram chamadas de setores (Scott e Meyer, 1983), campos
organizacionais (DiMaggio e Powell, 1983), jogos (Scharpf, 1997), campos (Bourdieu e
Wacquant, 1992), redes (Powell et al., 2005) e, em o caso do governo, domínios políticos
(Laumann e Knoke, 1987) e sistemas / subsistemas de políticas (Sabatier 2007). No
campo econômico, os mercados podem ser pensados como um tipo específico de ordem
construída (Fligstein 1996, 2001b). Por sua parte, os estudiosos do movimento social
concebem movimentos como ordens emergentes compostos, nos casos mais bem-
sucedidos, de coleções de organizações formais de movimentos sociais e grupos mais
informais de ativistas. McCarthy e Zald (1973, 1977) referem-se a essas ordens
emergentes como indústrias do movimento social. Os movimentos também têm o
potencial de gerar arenas de conflito compostas de grupos de movimento, atores estatais,
a mídia e grupos de contramovimentos, entre outros (McAdam, 1999, capítulo 5).
Se, no entanto, muitos analistas passaram a se concentrar em ordens mesolevel
como centrais para a vida institucional, suas concepções desses campos são bastante
variadas. Bourdieu vê o “poder social” como a chave subjacente à estrutura e à lógica de
qualquer campo dado. Teóricos institucionais como Jepperson (1991) tendem a uma visão
mais culturalmente construcionista dos campos, enfatizando a força unificadora de
entendimentos compartilhados entre um conjunto de atores mutuamente atestados
resultando em uma realidade cotidiana “assumida”.
Nossa visão procura combinar os aspectos construcionistas sociais da teoria
institucional com um interesse central na compreensão das fontes de estabilidade e
mudança nos campos de ação estratégica. Vemos campos de ação estratégicos como
arenas socialmente construídas dentro das quais atores com dotes de recursos variados
disputam vantagem (Bourdieu e Wacquant, 1992; Emirbayer e Johnson, 2008; Martin,
2003). Campos de ação estratégica são socialmente construídos em três aspectos
importantes. Em primeiro lugar, a participação nesses campos baseia-se muito mais em
“posicionamento” subjetivo do que em critérios objetivos. Assim, por exemplo, embora
existam cerca de 2.500 faculdades e universidades de quatro anos nos Estados Unidos,
elas normalmente não constituem um único campo de ação estratégica. Em vez disso,
subconjuntos dessas escolas passaram a se considerar instituições comparativas. É dentro
desses campos educacionais mais estreitamente construídos que as escolas competem e
cooperam entre si.
Os limites dos campos de ação estratégica não são fi xos, mas mudam
dependendo da definição da situação e das questões em jogo. Então, por exemplo,
imagine se o Congresso adotasse um projeto de reforma abrangente que ameaçava mudar
a situação tributária de todas as instituições de ensino superior. Durante a duração do
conflito, os campos de ação estratégica do comparador estreito descritos acima deixariam
de ser tão relevantes. Em vez disso, o conflito definia um novo campo, composto por
todas as 2.500 faculdades e universidades, que provavelmente se uniriam e se oporiam a
tal legislação. Assim, os campos são construídos em uma base situacional, à medida que
mudanças de coleções de atores chegam a definir novas questões e preocupações como
relevantes.
Finalmente, e mais importante, os campos são construídos no sentido de que
eles se voltam para um conjunto de entendimentos moldados ao longo do tempo por
membros do campo. O termo “lógicas institucionais” tem sido freqüentemente usado para
caracterizar esses entendimentos compartilhados (Friedland e Alford, 1991; Scott, 1995).
Achamos que esse conceito é amplo demais e amorfo demais para realmente capturar o
conjunto de significados compartilhados que estruturam a dinâmica de campo. Queremos
distinguir entre quatro categorias de entendimentos compartilhados que são críticos para
a interação de nível de campo. Primeiro, há uma compreensão geral e compartilhada do
que está acontecendo no campo, isto é, o que está em jogo (Bourdieu e Wacquant, 1992).
Aqui, esperamos que os atores em um campo de ação estratégico estabelecido
compartilhem um consenso sobre o que está acontecendo. Tal consenso não implica que
a divisão de espólios no campo seja vista como legítima, apenas que a explicação geral
do terreno do campo é compartilhada pela maioria dos atores de campo.
Em segundo lugar, há um conjunto de atores no campo que geralmente pode
ser visto como possuindo mais ou menos poder. Aqui, temos em mente que os atores
ocupam uma posição geral dentro do campo e além disso compartilham um senso
generalizado de como sua posição se relaciona com a dos outros no campo da ação
estratégica. Uma maneira de pensar sobre isso é que os atores sabem quem são seus
amigos, seus inimigos e seus concorrentes, porque sabem quem ocupa esses papéis no
campo.
Em terceiro lugar, há um conjunto de entendimentos compartilhados sobre a
natureza das “regras” no campo. Com isso, queremos dizer que os atores entendem quais
táticas são possíveis, legítimas e interpretáveis para cada um dos papéis no campo. É
diferente saber o que geralmente está em jogo. Esta é a compreensão cultural de quais
formas de ação e organização são vistas como legítimas e significativas dentro do
contexto do campo.
Finalmente, há o amplo quadro interpretativo que atores estratégicos
individuais e coletivos trazem para dar sentido ao que os outros dentro do campo de ação
estratégica estão fazendo. E aqui, ao invés de postular um quadro consensual que se aplica
a todos os atores, o que está implícito na idéia de “lógica”, esperamos ver diferentes
quadros interpretativos refletindo as posições relativas dos atores dentro do campo de
ação estratégico. Esperamos que os atores tendem a ver os movimentos dos outros a partir
de sua própria perspectiva no campo. Na maioria dos campos, por exemplo, esperamos
que os atores dominantes ou incumbentes adotem um quadro de referência que encapsule
sua visão de interesse próprio do campo, enquanto os atores dominados ou desafiantes
adotarão / formarão uma perspectiva “oposicionista”. As reações de atores mais e menos
poderosos às ações dos outros refletem, assim, sua posição social no campo.
Todos esses aspectos da estrutura de campo da ação estratégica são agrupados
na visão convencional da lógica institucional. Isso leva a vários problemas. O uso do
termo “lógica institucional” tende a implicar um consenso excessivo no campo sobre o
que está acontecendo e por que e muito pouco a preocupação com as posições dos atores,
a criação de regras no campo que favorecem os mais poderoso sobre o menos poderoso,
e o uso geral do poder em campos de ação estratégica. Em suma, as posições relativas e
potencialmente opostas dos atores dentro do campo não são bem captadas pelo conceito
de lógica institucional. O termo não capta as maneiras pelas quais diferentes atores em
diferentes posições no campo de ação estratégica variam em sua interpretação dos eventos
e respondem a eles do seu próprio ponto de vista.
Uma das principais diferenças entre nossa perspectiva e a maioria das versões da
teoria institucional é que vemos os campos como raramente organizados em torno de uma
realidade verdadeiramente consensual, “tomada como certa”. A imagem geral da maioria
dos institucionalistas é de ordem e reprodução social de rotina. Na maioria das versões da
teoria institucional, a reprodução rotineira desse campo é assegurada, porque todos os
atores compartilham as mesmas percepções de suas oportunidades e restrições e agem de
acordo. Na medida em que a mudança ocorre, é relativamente rara e quase nunca
intencional. Em contraste, para nós, há constantes disputas em campo como resultado de
sua natureza contenciosa. Os atores fazem movimentos e outros atores têm que interpretá-
los, considerar suas opções e agir em resposta. Atores que são mais e menos poderosos
estão constantemente fazendo ajustes nas condições do campo, dada a sua posição e as
ações dos outros. Isso deixa uma latitude substancial para a troca de rotina e mudanças
graduais nas posições que os atores ocupam. Mesmo nos “tempos conduzidos”, os atores
menos poderosos podem aprender a tomar o que o sistema lhes dará e estão sempre
procurando melhorar marginalmente suas posições no campo. Contenção de baixo nível
constante e mudança incremental são a norma em campos e não a imagem da reprodução
de rotina que tende a definir a maioria das versões da teoria institucional.
Podemos ampliar ainda mais essa visão. No lugar da distinção simplista entre os
campos liderados por assentamentos e os insatisfeitos, argumentamos que até mesmo
campos de concentração exibem uma variação enorme na medida em que há consenso
dentro do campo de ação estratégica. Os campos liderados pelo Estado deveriam,
argumentamos, ser dispostos ao longo de um continuum, ancorados em uma extremidade
por aqueles campos de ação estratégica extremamente raros que exibem um consenso
muito alto em todas as dimensões subjetivas mencionadas acima e, de outro, por aqueles
campos que Apesar da divergência generalizada e conflito aberto, no entanto, exibem
uma estrutura estável ao longo do tempo. De fato, se estudarmos um determinado campo
de ação estratégico ao longo do tempo, poderíamos observá-lo indo e voltando em um
continuum assim como a crise solapa os relacionamentos e significados existentes e a
ordem se restabelece com um novo conjunto de relacionamentos e grupos. Se o campo
estiver mais voltado para o pólo de assentamento, o conflito será diminuído e as posições
dos atores mais facilmente reproduzidas.
Mas se houver condições mais instáveis ou o poder relativo dos atores for
equalizado, então existe a possibilidade de uma boa dose de vantagens. Todos os
significados em um campo podem quebrar, incluindo qual é a finalidade do campo, quais
posições os atores ocupam, quais são as regras do jogo e como os atores entendem o que
os outros estão fazendo. De fato, nesse extremo, deixamos o continuum e entramos no
reino do conflito aberto, no qual a própria existência e estrutura de um campo de ação
estratégico está à disposição. É possível que uma ordem totalmente nova apareça com
uma redefinição das posições dos jogadores, as regras do jogo e os objetivos primordiais
do campo de ação estratégico. O objetivo de nossa teorização é entender melhor onde tais
ordens vêm e como elas são continuamente contestadas e constantemente oscilando entre
maior e menor estabilidade e ordem. Em suma, esperamos que os campos de ação
estratégica estejam sempre em algum tipo de fluxo, pois o processo de contenção está em
andamento e as ameaças a uma ordem sempre presentes em algum grau. Essa ênfase no
caráter contencioso essencial dos campos e a constância das pressões de mudança nos
campos de ação estratégica é um dos novos elementos distintivos que trazemos para esse
projeto teórico.
Nossa visão tem uma grande implicação sobre como pensar em mudança e
estabilidade em campos. Achamos que é útil separar as mudanças dramáticas que ocorrem
na formação e transformação de um campo das mudanças mais fragmentadas que
resultam da contenção em campos em uma base contínua. Os momentos mais radicais de
mudança podem ser caracterizados através de um movimento mais social - como um
processo que descreveremos em breve. As fontes de mudança mais contínuas serão o
resultado do período até o momento de disputar posições no campo. Esperamos que, como
os arranjos no campo sejam desafiados com sucesso por vários grupos, a possibilidade de
mudança está em andamento. Discutiremos essa questão mais detalhadamente no capítulo
4.
2. Titulares, Desafiantes e Unidades de Governança - Nosso interesse na dinâmica de
conflito / mudança e estabilidade / ordem é refletido em nossa caracterização geral da
composição de campos de ação estratégica. Vemos campos como compostos de titulares,
desafiantes e muitas vezes de unidades de governança. Introduzido pela primeira vez por
Gamson (1975), a distinção entre encarregado / desafiante há muito tempo é um elemento
básico da teoria dos movimentos sociais. Os titulares são aqueles atores que exercem
influência desproporcional dentro de um campo e cujos interesses e opiniões tendem a
ser fortemente refletidos na organização dominante do campo de ação estratégico 1.
Assim, os propósitos e a estrutura do campo são adaptados aos seus interesses, e as
posições no campo são definidas por sua reivindicação da parte do leão das recompensas
materiais e de status. Além disso, as regras do campo tendem a favorecê-los, e os
significados compartilhados tendem a legitimar e apoiar sua posição privilegiada dentro
do campo de ação estratégico.
Os desafiantes, por outro lado, ocupam nichos menos privilegiados dentro do
campo e normalmente exercem pouca influência sobre sua operação. Enquanto eles
reconhecem a natureza do campo e a lógica dominante dos atores incumbentes, eles
geralmente podem articular uma visão alternativa do campo e sua posição nele. Isto não
significa, no entanto, que os desafiantes estão normalmente em revolta aberta contra as
iniqüidades dos fornecedores de campo ou agressivos das lógicas de oposição. Pelo
contrário, na maioria das vezes, é de se esperar que os concorrentes estejam em
conformidade com a ordem vigente, embora frequentemente o façam de má vontade,
tomando o que o sistema lhes dá e aguardando novas oportunidades para desafiar a
estrutura e a lógica do sistema.

1
A distinção real de Gamson foi entre desafiantes e membros, mas os "titulares" passaram a ser o
termo alternativo preferido.
 Além de incumbentes e desafiadores, muitos campos de ação estratégica têm
unidades informais de governança encarregadas de supervisionar o cumprimento das
regras de campo e, em geral, facilitar o bom funcionamento geral e a reprodução do
sistema. É importante notar que essas unidades são internas ao campo e distintas das
estruturas estatais externas que têm jurisdição sobre todos ou algum aspecto do campo de
ação estratégico. Praticamente toda indústria tem sua associação comercial. O sistema de
ensino superior nos Estados Unidos tem vários órgãos de credenciamento, os
departamentos de polícia têm divisões internas e os mercados de títulos têm suas agências
de classificação. É importante notar que virtualmente todas essas unidades de governança
carregam a marca da influência dos mais poderosos incumbentes no campo e das idéias
que são usadas para justificar seu domínio. Independentemente da retórica legitimadora
que motiva a criação de tais unidades, as unidades geralmente não estão para servir como
árbitros neutros de conflitos entre titulares e desafiantes, mas para reforçar a perspectiva
dominante e proteger os interesses dos titulares.

Página 14