Caso 01:

Se estudia la resistencia a la tensión del cemento portland. Pueden usarse

económicamente cuatro diferentes técnicas de mezclado. Se han
colectado los siguientes datos:

Técnica de mezclado Resistencia a la tensión (lb/pulg2)

1 3129 3000 2865 2890
2 3200 3300 2975 3150
3 2800 2900 2985 3050
4 2600 2700 2600 2765

 Probar la hipótesis de que las técnicas de mezclado afectan la

resistencia del cemento.
 Construir una representación gráfica para comparar las resistencias a la
tensión promedio de las cuatro técnicas de mezclado
 Verificar los supuestos
 Realizar pruebas de comparación de Tukey y Duncan

Solución

Gráfica de probabilidad de Resistencia a la tensión Gráfica de probabilidad de RESID1

Normal Normal
99 99
Media 2932 Media 0
Desv.Est. 207.1 Desv.Est. 101.3
N 16 N 16
AD 0.137 AD 0.186
95 95
Valor p 0.969 Valor p 0.890

90 90

80 80

70 70
Porcentaje

Porcentaje

60 60

50 50
40 40

30 30

20 20

10 10

5 5

1 1
2500 2750 3000 3250 3500 -200 -100 0 100 200
Resistencia a la tensión RESID1

Resistencia de material y Residuos normales.

Prueba de varianzas iguales: Resistencia a la tensión vs. Técnica de mezclado
Prueba de Bartlett

1 Valor p 0.870
Técnica de mezclado

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.

Hay homocedasticidad
Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

Técnica de mezclado 3 489740 163247 12.73 0.000
Error 12 153908 12826
Total 15 643648

No todos los promedios son iguales. Las variaciones entre técnicas de

mezclado influyen significativamente con la resistencia del material, a un
NC 95%.

Comparación de Tuckey
Técnica de
mezclado N Media Agrupación
2 4 3156.3 A
1 4 2971.0 A
3 4 2933.8 A
4 4 2666.3 B

Técnica de mezclado 4 es distinta a las otras técnicas.

 Gráfica de caja de Resistencia a la tensión
3300

3200
Resistencia a la tensión

3100

3000

2900

2800

2700

2600

1 2 3 4
Técnica de mezclado

Caso 04:

Se determinó el tiempo de respuesta en milisegundos para tres diferentes

tipos de circuitos que podrían usarse en un mecanismo de desconexión
automática. Los resultados se muestran en la siguiente tabla.

Tipo de Circuito 1 2 3
9 20 6
12 21 5
Tiempo de
10 23 8
Respuesta
8 17 16
15 30 7

 Probar la hipótesis de que los tres tipos de circuitos tienen el mismo

tiempo de respuesta. Utilizar alpha 1%
 Validar los supuestos asociados al ANOVA
 Evaluar la Normalidad de los residuos
 Analizar los resultados de la comparación de Tukey
 ¿Qué tipo de circuito recomendaría si lo que se desea es minimizar el
tiempo de respuesta?
 Gráfica de probabilidad de respuesta Gráfica de probabilidad de RESID2
Normal Normal
99 99
Media 13.8 Media 1.065814E-15
Desv.Est. 7.302 Desv.Est. 3.806
N 15 N 15
AD 0.413 AD 0.816
95 95
Valor p 0.294 Valor p 0.027

90 90

80 80

70 70
Porcentaje

Porcentaje
60 60

50 50
40 40

30 30

20 20

10 10

5 5

1 1
0 10 20 30 -10 -5 0 5 10
respuesta RESID2

Respuesta normal y residuos no normal - estadística no paramétrica

Prueba de varianzas iguales: respuesta vs. tipo de circulo

Múltiples intervalos de comparación para la desviación estándar, α = 0.05

Comparaciones múltiples
Valor p 0.594
1 Prueba de Levene
Valor p 0.835
tipo de circulo

2 4 6 8 10 12

Si los intervalos no se sobreponen, las Desv.Est. correspondientes son significativamente diferentes.

Los factores (tipo de círculo) son homocedásticos.

Prueba de Kruskal-Wallis: respuesta vs. tipo de circulo

Prueba de Kruskal-Wallis en respuesta

tipo de Clasificación
circulo N Mediana del promedio Z
1 5 10.000 6.9 -0.67
2 5 21.000 13.0 3.06
3 5 7.000 4.1 -2.39
General 15 8.0

H = 10.35 GL = 2 P = 0.006
H = 10.37 GL = 2 P = 0.006 (ajustados para los vínculos)

Los tipos de círculos influyen en la respuesta de desconexión eléctrica.

Gráfica de caja de respuesta

30

25

20
respuesta

15

10

1 2 3
tipo de circulo

Se presume en el grupo 1 y 3 no hay diferencia significativa en cuanto a su

respuesta. El grupo 2 difiere del grupo 1 y 3 en su respuesta.

Verificación

Prueba de Mann-Whitney e IC: g1; g2

N Mediana
g1 5 10.000
g2 5 21.000

La estimación del punto para η1 - η2 es -11.000

96.3 El porcentaje IC para η1 - η2 es (-19.996;-5.001)
W = 15.0
Prueba de η1 = η2 vs. η1 ≠ η2 es significativa en 0.0122

Prueba de Mann-Whitney e IC: g1; g3

 N Mediana
g1 5 10.000
g3 5 7.000

La estimación del punto para η1 - η2 es 3.000

96.3 El porcentaje IC para η1 - η2 es (-6.000;8.003)
W = 34.5
Prueba de η1 = η2 vs. η1 ≠ η2 es significativa en 0.1745
La prueba es significativa en 0.1732 (ajustado por empates)

Prueba de Mann-Whitney e IC: g2; g3

N Mediana
g2 5 21.00
g3 5 7.00

La estimación del punto para η1 - η2 es 14.00

96.3 El porcentaje IC para η1 - η2 es (5.00;23.00)
W = 40.0
Prueba de η1 = η2 vs. η1 ≠ η2 es significativa en 0.0122

Comparación P-Valor (Mann – Whitney)

G1 – g2 0.0122
G1 – g3 0.1745
G2 – g3 0.0122
Se demuestra que el gurpo 1 y 3 no poseen diferencia significativa, pero
difieren ambos del grupo 3.

Caso 09

Un ingeniero está diseñando una batería que se usará en un dispositivo se

someterá a variaciones de temperatura extremas. El único parámetro del
diseño que puede seleccionar en este punto es el material de la placa o
ánodo de la batería, y tiene tres elecciones posibles. Cuando el dispositivo
este fabricado y se envié al campo, el ingeniero no tendrá control sobre las
temperaturas extremas en las que operará el dispositivo, pero sabe por
experiencia que la temperatura probablemente afectará la vida efectiva de
la batería. Sin embargo la temperatura puede controlarse en el laboratorio
donde se desarrolla el producto para fines de prueba. Los datos se
muestran a continuación.
 Tipo de Temperatura (F)
material 15 70 125
1 130 155 34 40 20 70
74 180 80 75 82 58
2 150 188 136 122 25 70
159 126 106 115 58 45
3 138 110 174 120 96 104
168 160 150 139 82 60

 Realizar el análisis de varianza con los dos factores

 Evaluar los supuestos
 Incorporar al análisis de varianza el efecto de interacción entre los dos
factores

Gráfica de probabilidad de respuesta de bateria Gráfica de probabilidad de RESID3

Normal Normal
99 99
Media 105.5 Media 7.894919E-16
Desv.Est. 47.10 Desv.Est. 28.21
N 36 N 36
AD 0.337 AD 0.240
95 95
Valor p 0.486 Valor p 0.758

90 90

80 80

70 70
Porcentaje

Porcentaje

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

5 5

1 1
0 50 100 150 200 -50 -25 0 25 50
respuesta de bateria RESID3

La respuesta y el error poseen distribución normal  estadística

paramétrica
eba de varianzas iguales: respuesta de bateria vs. tipo de material; temperat
tipo de material temperatura

Prueba de Bartlett
1 15
Valor p 0.732
70

125

2 15

70

125

3 15

70

125

0 100 200 300 400

Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.

Hay homocedasticidad entre los factores.

Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

tipo de material 2 10684 5341.9 5.95 0.007
temperatura 2 39119 19559.4 21.78 0.000
Error 31 27845 898.2
Falta de ajuste 4 9614 2403.4 3.56 0.019
Error puro 27 18231 675.2
Total 35 77647

P-valor(tipo de material) < 0.05 y P-valor (temperatura) < 0.05  ambos

factores influyen significativamente en la respuesta del material.
 Gráfica de interacción para respuesta de bateria
Medias de datos
tipo de
150 material
1
2
3
125
Media

100

75

50

15 70 125
temperatura

Influencia inversa en la temperatura e influencia directa en el tipo de

materiales.

Evaluando interacciones

Gráfica de probabilidad de RESID4

Normal
99
Media -1.57898E-15
Desv.Est. 22.82
95 N 36
AD 0.340
90
Valor p 0.478
80
70
Porcentaje

60
50
40
30
20

10
5

1
-75 -50 -25 0 25 50
RESID4

P-valor > 0.05  estadística paramétrica

 Prueba de varianzas iguales: respuesta de bateria vs. factor interacción
1 - 125 Prueba de Bartlett
Valor p 0.732
1 - 15

1 - 70
factor interacción

2 - 125

2 - 15

2 - 70

3 - 125

3 - 15

3 - 70

0 100 200 300 400

Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.

Hay homocedasticidad
Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

factor interacción 8 59416 7427.0 11.00 0.000
Error 27 18231 675.2
Total 35 77647

P-valor < 0.05  hay influencia entre interacciones

Comparaciones en parejas de Tukey

Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%

factor
interacción N Media Agrupación
2 - 15 4 155.8 A
3 - 70 4 145.8 A B
3 - 15 4 144.0 A B
1 - 15 4 134.8 A B
2 - 70 4 119.75 A B
3 - 125 4 85.50 B C
1 - 125 4 57.5 C
1 - 70 4 57.3 C
2 - 125 4 49.50 C

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

 ICs simultáneos de 95% de Tukey
Diferencias de las medias para respuesta de bateria
1 - 15 - 1 - 125
1 - 70 - 1 - 125
2 - 125 - 1 - 125
2 - 15 - 1 - 125
2 - 70 - 1 - 125
3 - 125 - 1 - 125
3 - 15 - 1 - 125
3 - 70 - 1 - 125
1 - 70 - 1 - 15
2 - 125 - 1 - 15
2 - 15 - 1 - 15
2 - 70 - 1 - 15
3 - 125 - 1 - 15
3 - 15 - 1 - 15
3 - 70 - 1 - 15
2 - 125 - 1 - 70
2 - 15 - 1 - 70
2 - 70 - 1 - 70
3 - 125 - 1 - 70
3 - 15 - 1 - 70
3 - 70 - 1 - 70
2 - 15 - 2 - 125
2 - 70 - 2 - 125
3 - 125 - 2 - 125
3 - 15 - 2 - 125
3 - 70 - 2 - 125
2 - 70 - 2 - 15
3 - 125 - 2 - 15
3 - 15 - 2 - 15
3 - 70 - 2 - 15
3 - 125 - 2 - 70
3 - 15 - 2 - 70
3 - 70 - 2 - 70
3 - 15 - 3 - 125
3 - 70 - 3 - 125
3 - 70 - 3 - 15
-150 -100 -50 0 50 100 150 200

Si un intervalo no contiene cero, las medias correspondientes son significativamente

diferentes.