¿Qué se espera del psicoanálisis y del de la compulsión –aquel que padece de cosas que no quiere hacer
pero que no puede no hacer–.
psicoanalista?*
Por Colette Soler
Hay una cosa que me interroga y que al principio de mi práctica me
sorprendió mucho, es el hecho de constatar que algunos sujetos
temen mucho lo que piensan que podrían descubrir en un análisis. Al
principio de mi práctica, debo decir, que eso me sorprendía mucho.
Yo suponía que descubrir era una ganancia, pero con el tiempo
entendí que uno debía tener cuidado, porque quizás, el inconsciente
del sujeto le puede dar la intuición de que lo que va a descubrir no es
tan placentero.
Voy a tomar el problema del lado del analista. Creo que desde el
punto de vista ético, podríamos hacer una definición bastante
inquietante de lo que promete el psicoanálisis, ¿Por qué? porque en
realidad si comprendemos bien lo que llamamos, el acto analítico,
podemos decir que hay una violencia del acto analítico (…) Quiero
desarrollar un poco este tema, porque creo que es necesario que los
analistas tomen la medida de esto. ¿Cómo se presenta la violencia del
acto analítico a la entrada del análisis? Recibimos un sujeto que sufre,
en todos los casos. Nunca vemos entrar en análisis a un sujeto que no
sufre. Siempre se trata de alguien que sufre lo suficiente como para
pensar que no puede continuar así y que debe corregir algo, hacer un
esfuerzo para corregir algo. Un sujeto que sufre y que padece de
cosas sobre las cuales él no puede hacer nada. Puede llegar sufriendo
de cosas que se le imponen, o del lado de la inhibición –aquel que
quiere hacer alguna cosa y no lo logra–, o bien al contrario, del lado
Entonces, recibimos a este sujeto que padece de algo, que lleva una
carga sobre sus espaldas. Hay una posición, un axioma casi, en el
dispositivo que fue inventado por Freud, no por Lacan, por el que
todo el dispositivo le devuelve un mensaje implícito: “tú eres
responsable”. En efecto, un sujeto que llega y que padece de algo que
percibe él mismo como extranjero, extraño, ajeno a él mismo... Freud
al principio le invita a hablar, lo que significa: vamos a encontrar la
causa en ti mismo. Y es verdad que esto es violento, es algo que va
totalmente a contrapelo de la espera, de cuidado del analizante.
Entonces, a este sujeto que sufre lo cargamos además, del peso de
responder. Lo cargamos implícitamente en el dispositivo, –por
supuesto no le vamos a decir cuando llega “eres responsable” porque
si no se escaparía– (…) Lo que llamo la violencia del acto a la
entrada... algunos sujetos la perciben y no entran, pero generalmente
no se percibe; y creo que no se percibe porque se encuentra
encubierta por la transferencia.
La transferencia, precisamente introduce al paciente en una cierta
ilusión, en una cierta espera. Voy a precisar lo que defino como
ilusión, no se trata de la eficacia de la transferencia –está claro que
sin ella no habría análisis–, sino de la transferencia en tanto ella
introduce al paciente generalmente al principio, a la idea de ser
cuidado, de ser tomado en cuenta. ¿Cuál es quizás la mejor manera
de cuidar a un sujeto? Tomarlo en cuenta. Esto es un efecto casi
automático. Al principio, basta escuchar a alguien –escuchar digo
¿eh?, no dialogar–, es decir acoger su palabra, lo que pueda decir, lo
que sea. Basta esta acogida para que el sujeto se perciba cuidado, a
veces el paciente percibe que ha llegado como dicen algunos, “a su
lugar”, “finalmente llego a mi lugar”, “finalmente” se escucha decir...
al principio del análisis.
Allí podemos leer el efecto de enamoramiento de la entrada. Freud
decía que hay una razón estructural que nos permite entender el
enamoramiento de la entrada en análisis. Hay un enamoramiento de
entrada porque el sujeto tiene la idea de que el analista le da un
espacio que no se encuentra en ninguna parte en la vida, ninguna (…)
En el encuadre de la relación amorosa se intenta desarrollar una
cierta circulación de palabra, pero sabemos bien que cada uno habla
su idioma, un idioma sin traducción, un idioma, finalmente, del
fantasma de cada uno, de los dos, y no necesita mucho tiempo la
relación amorosa para que cada uno empiece a sospechar que habla
solo... que el otro a pesar de sus esfuerzos, no lo ve, no lo entiende; o
no la ve, no la entiende. Lo que digo produce risas, pero no es
gracioso, más bien es patético.
No es una exageración decir que sólo en el dispositivo analítico se da
el espacio a un sujeto para que desarrolle su palabra. No va más
allá…digo que no va más allá, porque el amor de transferencia del
principio disimula el hecho que en el análisis ¡más que en otra parte!,
el que escucha no escucha lo que el sujeto quiere decir.
Es decir que hay algo del engaño bajo el encanto de la transferencia.
El que escucha, el analista, escucha con la perspectiva de
interpretación. Es decir, una perspectiva que intenta captar, cernir, lo
que el sujeto mismo no sabe que dice, no sabe qué significa, y quizás
no quiere significar tampoco. En el transcurso del análisis
encontramos muchas veces, pacientes que pueden decir: ¡pero usted
no me entiende!
Hay un hiato entre la intención de la palabra del analizante y la
intención de la interpretación. Esto constituye otra forma de la
violencia del dispositivo analítico; es decir más empuje a contrapelo si
se trata de un análisis. ¿A qué apunta la posición interpretativa? Hay
muchas fórmulas en la historia del psicoanálisis, y lo podemos
formular de diversas maneras, podemos decir como decía Freud:
revelar el inconsciente, la interpretación apunta a revelar el
inconsciente, lo que el paciente no sabe.
Entonces, eso también genera una cierta violencia que los sujetos
experimentan más o menos según cada uno. Es violento empujar, casi
obligar a alguien que no quiere saber... a saber. Y eso no es una
sugestión del discurso común, es un efecto que intentamos producir
realmente.
Es por eso que Lacan habla –y es algo sorprendente– del horror del
acto analítico, del horror frío del discurso analítico. Puede parecer
sorprendente, sobre todo cuando hay un gran entusiasmo por el
psicoanálisis.
Creo que aquí hay un gran entusiasmo por el psicoanálisis, más que
en la vieja Europa. Recuerdo un colega que me decía: “No entiendo
qué quiere decir con el horror frío del acto analítico.”
Se necesita un tiempo de práctica, el analista que empieza no lo
percibe todavía. Porque el psicoanalista que empieza está tomado en
su preocupación para hacer bien lo que debe hacer un analista, y para
verificar que lo puede hacer... se encanta todavía con los efectos
terapéuticos y se maravilla en verificar que lo que funcionó para él,
funciona en otro... que hay producción, desciframiento de formación
del inconsciente, producción del inconsciente. Entonces, al principio
hay algo que quizás disimula... 10 años después, 20, 30 o 40 años
después… se percibe otra cosa.
Se percibe donde empuja el dispositivo. Y es así que entiendo la
expresión tan fuerte: “el horror del acto”. Lacan mismo la comentó y
es así que la podemos entender, hablando del hecho que cada sujeto
en un análisis debe haber –lo dice así, traduzco– cernido su horror
propio de la castración. No el horror general, sino su horror propio, es
decir, como para él, en su singularidad de ser hablante, se presentan
la castración y la exigencia indomable de goce. Aquí utiliza la frase:
“su horror propio”, y considera que haber cernido este punto es una
condición para producir un analista.
Ahora por supuesto, voy a continuar hablando de lo inquietante del
discurso analítico. Por supuesto, el análisis genera una violencia, para
obtener algo, y es por eso que creo que el problema del final del
análisis, –no en el sentido sólo del momento en el cual se detiene el
proceso, sino en el sentido del resultado para el sujeto– es algo
capital para todos los analistas.
¿Por qué ejercemos esta violencia del acto analítico? Tenemos firmes
razones, pero que quizás no se perciben antes del final verdadero.
Creo que se trata del hecho que el acto analítico es el único acto, –
después podemos examinar los tipos de acto que existen– del cual el
beneficio no va al agente del acto. El beneficio del acto es para el
analizante, no para el analista, para el analizante que logra su
identidad, lo digo así, su identidad de separación. Al analista que ha
trabajado a contrapelo, y para eso se necesita un deseo específico
para hacerlo, al final nada le vuelve del beneficio del acto. El beneficio
es para el analizante (…) Entonces digo que, dejando de lado los
productores de la teoría, realmente, en cuanto al acto analítico, el
agente del acto, el analista cualquiera, es un analista anónimo. No
anónimo para sus pacientes, pero anónimo en el sentido de que el
beneficio del acto va del otro lado, del lado del analizante. Por eso
hay una frase de Lacan realmente interesante: “El ruido... –quiere
decir, el ruido mediático–, el ruido no conviene al nombre del
analista”. Creo que apuntaba a este punto, un analista puede ser
totalmente un desconocido salvo en los ambientes profesionales,
incluso muchos pueden no producir libros, charlas, etcétera, y ser
buenos analistas en el acto.
Entiendo al analista como el desecho de la operación, en tanto ese
beneficio no se devuelve del lado de su nombre.
Y en realidad creo que eso, quizás, es algo más insoportable ahora
que 50 años atrás, o 100 años atrás. Quiero decir, más insoportable
en el régimen del discurso capitalista actual. Porque no debemos
olvidar –cuando hablamos del sujeto postmoderno, cuando hablamos
de las nuevas características de los sujetos que vienen a pedir un
análisis– que los analistas pertenecen, al conjunto del discurso
capitalista; y que caen de la misma manera, bajo la presión de los
valores del discurso capitalista, y los valores del discurso capitalista...
los conocemos: ¡Éxito en todo! Éxito profesional, amoroso, familiar,
competitividad, lucha para mostrarse, lograr aparecer en las pantallas
de televisión, en los medios; etcétera. Hay un empuje, un cierto sí
mismo individualista. Y los analistas están bajo el mismo empuje,
quizás eso explique un poco su propensión actual –que no existía
hace 50 años atrás– a aparecer en todos los periódicos, la televisión y
los medios para hacerse conocer fuera del ambiente del acto
analítico. Me lo explico así, porque realmente no se ve bien el
beneficio para el análisis, el beneficio para el discurso analítico de la
publicidad mediática, incluso introduce confusión. Creo que el
beneficio no es para el psicoanálisis. Me pregunto, al menos, que
sería sin los analistas que intentan compensar un poco el rigor del
acto analítico para soportarlo en un tiempo donde vivimos en un
discurso sin trascendencia, es decir, un discurso que no promete nada
que sobrepase los objetivos individuales. Un siglo atrás no era así. Un
siglo atrás hubo grandes causas colectivas, se prometía la Revolución,
se prometía el hombre nuevo. Bueno, al final... no fue un éxito pero
las subjetividades eran llevadas por grandes esperanzas que
sobrepasaban los intereses individuales, podemos pensar que era una
gran ilusión quizás, pero sin embargo, la gran ilusión llevaba a los
sujetos. Hubo otras épocas donde era la religión que llevaba a los
sujetos con objetivos, perspectivas, no reducidas al sí mismo
individual.

Ahora, el discurso analítico no puede más que llevar a cada uno a

ocuparse lo mejor posible de sus cosas, como dicen los analizantes:
“A cada uno sus cosas”.

Soportar el rigor del acto analítico en este ambiente del discurso, me

parece, realmente bastante difícil, y entonces, cuando pienso en el
porvenir del psicoanálisis, considero que no pasa por la amenaza de
ver desaparecer los analizantes. Creo que la amenaza más grande
sería ver desaparecer a los sujetos que quieren sostener el acto
analítico tal como es: con su rigor en nuestro tiempo.

Y creo que si hay analistas, es decir si hay todavía sujetos que quieren,
que aceptan esta predicación... analizantes habrá. Porque la
transferencia tiene su razón fundamental en la estructura del
lenguaje y en la existencia del analista.