[27/28 AGOSTO] Curso Virtual en Derecho Informático y

Leyes del Internet v.9 | Bs. 155 / 22,4 USD

(https://www.derechoteca.c (https://www.derechoteca.com/eventos/bolivia-27-28-agosto-
om/eventos/bolivia-27-28- curso-virtual-en-derecho-informatico-y-leyes-del-internet-v-9-
agosto-curso-virtual-en- bs-155-224-usd-derechoteca-live-2019-07-22/)
derecho-informatico-y-leyes-
del-internet-v-9-bs-155-224-
usd-derechoteca-
live-2019-07-22/)

(/jurisprudencia) App
Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL 1924/2013 Expediente
03669-2013-08-AL
Expediente: 03669-2013-08-AL
Referencia: Saúl Villarpando Ballesteros p/ Isabel Huanca Alanoca c/ Daniel Espinar Molina,
Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto y otro
Fecha ingreso: 23 de Mayo de 2013
Distrito: El Alto (https://www.derechoteca.com/distrito_tcbo/el-alto/)
Recurso: Acción de Libertad (Habeas Corpus) (https://www.derechoteca.com/recurso_tcbo
/acciones-de-libertad-o-habeas-corpus/)
Juzgado:
Nro. de Juzgado:
Oficina: EXPEDIENTE ARCHIVADO
Compartir en:
(https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https://www.derechoteca.com
/jurisprudencia/sentencia-constitucional-plurinacional-1924-2013-expediente-
03669-2013-08-al/) (https://twitter.com/home?status=https://www.derechoteca.com
/jurisprudencia/sentencia-constitucional-plurinacional-1924-2013-expediente-
03669-2013-08-al/) (https://plus.google.com/share?url=https://www.derechoteca.com
/jurisprudencia/sentencia-constitucional-plurinacional-1924-2013-expediente-
03669-2013-08-al/) (https://www.linkedin.com/shareArticle?mini=true&url=https:
//www.derechoteca.com/jurisprudencia/sentencia-constitucional-plurinacional-1924-2013-
expediente-03669-2013-08-al/&title=SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
1924/2013 Expediente 03669-2013-08-AL&summary=&source=)

(whatsapp://send?text=SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1924/2013
Expediente 03669-2013-08-AL – GRATIS - https://www.derechoteca.com/jurisprudencia
/sentencia-constitucional-plurinacional-1924-2013-expediente-03669-2013-08-al/)

PARTES DEL PROCESO:

Representante: Saúl Villarpando Ballesteros

Representante: Sergio Rivera Renner
Recurrente: Isabel Huanca Alanoca
Recurrido: Verónica Inés Marca Alvarez
Recurrido: Daniel A. Espinar Molina
Recurrido: Tte. Adriana Elena Peñaranda Ticona
Recurrido: Clemente Pacheco Fernández

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1924/2013 Expediente

03669-2013-08-AL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1924/2013

Sucre, 4 de noviembre de 2013

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora:Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad

Expediente:03669-2013-08-AL
Departamento:La Paz

En revisión la Resolución 74/2013 de 23 de abril, cursante de fs. 118 a 120,

pronunciada dentro la acción de libertad interpuesta por Saúl Villarpando Ballesteros y
Sergio Rivera Renner en representación sin mandato de Isabel Huanca Alanoca contra
Daniel Ángel. Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del
departamento de La Paz; Verónica Inés Marca Álvarez, Fiscal de Materia; Adriana Elena
Peñaranda Ticona, Jefa de Seguridad de la Brigada de Protección a la Familia; y
Clemente Pacheco Fernández.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1.Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 22 de abril de 2013, cursante a fs. 47 a 56 vta., la

accionante a través de sus representantes, expresa los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

I.1.1.Hechos que motivan la acción

Manifiesta que se encuentra procesada de manera ilegal y arbitraria, toda vez que la
Fiscal codemandada ordenó a la Brigada de Protección a la Familia que ejecute un
mandamiento de aprehensión en su contra, el cual fue dejado sin efecto por el Juez de
control jurisdiccional; a pesar de ello, la funcionaria policial representó dicho
mandamiento que resulta ilegal, habiendo incumplido la Fiscal los arts. 73 y 124 del
Código de Procedimiento Penal (CPP). 
Señala que el Juez cautelar, se apartó de las reglas establecidas en el art. 279 del
citado CPP, disponiendo que sea conducida e imputada conforme al art. 226 del
mismo compilado adjetivo penal, realizando actividades que no emanan de la ley al
ordenar que se elabore un mandamiento de aprehensión, cuando de acuerdo al
mencionado artículo, ésta es una labor vinculada al fiscal, tratándose además de un
delito de allanamiento por el que fue denunciada.

Agrega que se encuentra ante una clara persecución penal indebida, pretendiéndole
restringir su derecho a la libertad por la Fiscal que tiene bajo su dirección a una policía
de la Brigada de Protección a la Familia, quien no fue designada por la Fuerza Especial
de Lucha contra el Crimen (FELCC). Sostiene que la resolución emitida por el Juez
codemandado de disponer la ejecución de mandamiento de aprehensión, fue objeto
del recurso de reposición que fue rechazado, con el argumento que dicho
mandamiento había quedado sin efecto.

Añade que la Fiscal emitió órdenes irregulares, no informó sobre el mandamiento de

aprehensión al Juez cautelar por lo que el 3 de abril de 2013, presentó memorial a
dicha autoridad, haciéndole conocer sobre los abusos cometidos por la Fiscal de
Materia, pidiendo se resuelva esta situación, ante lo cual la autoridad jurisdiccional
ordenó que se eleve informe sobre los extremos denunciados, dejando sin efecto la
orden de aprehensión.

I.1.2.Derechos supuestamente vulnerados

La accionante a través de sus representantes, denuncia persecución ilegal e indebida,

consagrado en los arts.410.II.2 de la Constitución Política del Estado (/gacetabolivia
/constitucion-politica-del-estado-plurinacional-de-bolivia-febrero-2009) (CPE) y 1.1 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3.Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo: a) Cese la persecución penal indebida; b)

Informe la Fiscal al órgano de control jurisdiccional conforme al decreto de 4 de abril
de 2013; c) Se dejen sin efecto todas las medidas mencionadas por el Juez
codemandado; y, d) Se restablezcan los derechos y garantías y se apliquen las reglas
del bloque de constitucionalidad.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

La audiencia pública se realizó el 23 de abril de 2013, según consta en el acta cursante

de fs. 107 a 117 vta., produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1.Ratificación y ampliación de la acción

La accionante a través de su defensa técnica, se ratificó in extenso en los

fundamentos de su demanda, añadiendo que: 1) La denuncia presentada en su contra,
no fue puesta a su conocimiento para saber sobre qué hechos se tiene que defender;
asimismo, la citación sólo mencionó tipos penales abstractos y no los hechos por los
que se le pretende procesar; 2) Sin que exista informe de la investigadora asignada al
caso, la Fiscal codemandada emitió mandamiento de aprehensión contra la
accionante que posteriormente fue dejado sin efecto; sin embargo, el 5 de abril de
2013, trataron de sacarla enmanillada de su tienda con aquel mandamiento; 3) La 
Fiscal de Materia solicitó al Juez de la causa, expida otro mandamiento de
aprehensión con habilitación de días y horas extraordinarias, solicitud que fue
concedida por la autoridad jurisdiccional, argumentando desconocer su paradero, toda
vez que según la Fiscal se estaría ocultando maliciosamente; requerimiento fiscal
contradictorio al decreto del Juez de 11 de abril del mismo año, que dispuso la
aplicación del art. 226 del CPP; 4) Formuló recurso de reposición, el cual fue rechazado
al igual que la solicitud de complementación y enmienda presentado; y, 5) Señaló que
se quebrantó la norma respecto a la actividad procesal defectuosa, encontrándose
ante una persecución ilegal e indebida.

Por su parte, el otro abogado de la accionante, reiteró los fundamentos expresados

anteriormente.

I.2.2.Informe de las autoridades demandadas

Daniel Ángel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción Penal de El Alto, presentó
informe cursante de fs. 66 a 72, y habiendo asistido a la audiencia, puntualizó lo
siguiente: i) La Fiscal de Materia señaló que la accionante y Laura Ramos Silili, al haber
sido notificadas legalmente de forma personal a objeto de prestar su declaración
informativa, no se presentaron ante la autoridad investigativa, por lo que dicha
autoridad acudió ante el órgano jurisdiccional solicitando se expida mandamiento de
aprehensión contra las sindicadas para que prosiga la investigación, dando curso a
dicha solicitud por decreto de 11 de abril de 2013; ii) Esta determinación tiene
fundamento en las disposiciones establecidas en la ley, normas procesales que son de
aplicación de oficio y por su cumplimiento no merecen ninguna clase de impugnación;
iii) La accionante hizo alusión de diversas doctrinas penales y Sentencias
Constitucionales no aplicables al presente caso y menos a la conducta ejercida por la
autoridad jurisdiccional; se señaló que existe persecución penal indebida restringiendo
su derecho a la libertad, pretendiendo entorpecer la labor de la policía y el Ministerio
Público y obstaculizar el desarrollo del proceso en su fase inicial; iv) La accionante no
demostró que se realizó acto lesivo alguno en su contra o que mediante omisión se
hubiera restringido su libertad, tampoco se le causó indefensión; v) La conducta de la
Policía Boliviana durante el proceso investigativo, se encuentra establecido en el art.
296 y ss. del CPP, debiendo cumplir las determinaciones del órgano jurisdiccional;
asimismo, cuando alguien creyere que se está violando un derecho constitucional por
una norma procesal, puede activar el incidente de actividad procesal defectuosa; sin
embargo, en el presente caso cuando su autoridad se encontraba fungiendo como
Juez suplente del Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, en ningún momento se
promovió dicho incidente sobre las notificaciones; vi) El juez cautelar para ordenar la
aprehensión debe observar si la persona ha sido debidamente notificada, ese es el
requisito para generar la aprehensión; en este caso, existe la notificación además en
este tipo de delitos no procede la detención preventiva; vii) En cuanto a la recusación
formulada que fue rechazada in límine, la ley establece cuáles son los requisitos que
se deben observar; por otra parte, en esta audiencia no se observó que día, hora o qué
funcionario habría violado el derecho constitucional de la accionante.

Verónica Inés Marca Álvarez, Fiscal de Materia en audiencia indicó: a) Todos los
aspectos señalados en la presente audiencia, ya fueron valorados por la Jueza de
garantías en la acción de libertad planteada el 5 de abril de 2013, por la otra
denunciada, negándose la tutela impetrada; b) Ahora se plantea una nueva acción de
libertad; sin embargo, tampoco se cumplen con los elementos necesarios para que la
misma proceda; por otro lado, para la declaración informativa de la accionante no se
hizo uso de ningún tipo de coerción, la finalidad de la citación es que el denunciado 
tenga conocimiento de la denuncia que pesa en su contra, lo cual se cumplió; c) En su
condición de representante del Ministerio Público, emitió órdenes de aprehensión
debidamente fundamentadas, señalando día y hora para que se tomen las
declaraciones informativas, evidenciándose desobediencia por parte de los
denunciados, obstaculizando los actos investigativos; sin embargo, se dejaron sin
efecto dichas órdenes; lo que pretendió la Brigada era ejecutarlas de acuerdo al art.
224 del CPP, si bien la Jueza dejó sin efecto las órdenes cuya notificación fue a horas
16:55 del 5 de abril de 2013, empero la representación que hace la parte accionante es
a horas 15:00 del mismo día, desconociendo la providencia pronunciada por la
autoridad jurisdiccional; y, d) En el caso presente, no se agotó la vía ordinaria, no han
recurrido al art. 168 del CPP que se refiere a la corrección, tampoco se planteó
actividad procesal defectuosa; el mandamiento de aprehensión expedido por el Juez
señala con habilitación de días y horas extraordinarias para que aprehendan y
conduzcan a la accionante con la única finalidad de que preste su declaración
informativa; solicitando en definitiva se deniegue la tutela solicitada.

Adriana Elena Peñaranda Ticona, Jefe de Seguridad de la Brigada de Protección a la

Familia, en audiencia señaló que su persona se constituyó en la zona de Ventilla donde
se encontraba la accionante, manifestándole que tenía una orden de aprehensión en su
contra; sin embargo, la accionante luego de conversar con su abogado por celular, se
portó agresiva y en un principio no quiso acompañarla, luego señaló que aguarden la
llegada de su abogado, quien llegó posteriormente y la agredió así como a la otra
funcionaria policial que se encontraba presente en ese momento, por lo que tuvo que
llamar a Radio Patrullas 110; agregando que no existía ninguna representación para no
dar cumplimiento al mandamiento de aprehensión; sin embargo, aclara que en ningún
momento aprehendieron a la accionante y que a pesar de haber sido agredidas, no
procedieron a su arresto.

Por su parte, el codemandado Clemente Pacheco Fernández, a través de su abogado,

en audiencia señaló que sentó denuncia ante la FELCC, en febrero de 2013, habiéndose
efectuado de manera correcta las citaciones y la ahora accionante, no justificó el
porqué de su incomparecencia, además desde la mencionada fecha hasta el 23 de
abril de 2013, no prestó su declaración informativa; en este caso, ninguna de las
denunciadas ha sido detenida ni se está siguiendo de manera ilegal un proceso, se
emitieron las citaciones conforme establece el procedimiento, no existieron
justificaciones para que no vengan a prestar sus declaraciones informativas ante las
autoridades competentes, fueron notificadas personalmente; por ello solicita a nombre
de su cliente, que se deniegue la tutela solicitada.

I.2.3.Resolución

El juzgado Segundo de Partido y Sentencia Penal de El Alto del departamento de La

Paz, constituido en Juzgado de garantías, pronunció la Resolución 74/2013 de 23 de
abril, cursante de fs. 118 a 120, concediendo la tutela solicitada, eximiendo de
responsabilidad al Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, Adriana Peñaranda Ticona y
a Clemente Pacheco Fernández, funcionarios policiales disponiendo que la Fiscal
demandada practique nueva citación para que la accionante concurra a declarar
conforme al art. 92 del CPP, dejando sin efecto el mandamiento de aprehensión motivo
de la presente acción. A tal efecto, expresó los siguientes fundamentos: 1) Los delitos
supuestamente cometidos por la accionante son allanamiento de domicilio cuyo
mínimo legal es de tres meses a dos años; el otro delito es amenazas, cuyo mínimo
legal es de un mes a un año; sin embargo, la Fiscal emitió orden de aprehensión sin
valorar los delitos atribuidos a la accionante; 2) La Fiscal de Materia en su calidad de 
representante del Ministerio Público, tiene la facultad de imponer una medida extrema
que importa la limitación del derecho de locomoción cuando sea manifiesta la
desobediencia del imputado; de acuerdo al art. 58 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (LOMP), la Fiscal tiene la facultad de librar mandamiento de aprehensión,
norma aplicable también cuando un testigo desobedezca la citación; sin embargo, el
citado artículo sólo es válido para los testigos y no así para los sindicados, en este
caso para la accionante; 3) El Juez habría validado los actos de la Fiscal de Materia,
dando lugar a la solicitud de habilitación de días y horas extraordinarias; 4) La
autoridad Fiscal no observó los arts. 224 y 226 del CPP, en primer lugar por no tomar
en cuenta el mínimo legal de los delitos atribuidos a la accionante y en segundo lugar,
no solicitó al Juez cautelar se libre mandamiento de aprehensión; 5) La Jueza Tercera
de Instrucción en lo Penal, dejó sin efecto el mandamiento de aprehensión, ordenando
se informe sobre el particular, extremo que no se habría cumplido, motivo por el cual el
Juez demandado actuando en suplencia legal de la titular, ordenó se expida
mandamiento de aprehensión contra la accionante, con habilitación de días inhábiles;
6) Los accionantes señalan que el Juez demandado habría validado las actuaciones de
la Fiscal; sin embargo, debe tenerse en cuenta que fue la Jueza cautelar titular quien
dejó sin efecto el mandamiento de aprehensión y no así la autoridad jurisdiccional
ahora codemandada que actuó en suplencia de aquella; por lo que los accionantes
ante el decreto de 11 de abril de 2013, debieron presentar recurso de reposición al
Juez demandado, para que advertido de su error lo revoque o modifique; empero,
dirigieron el recurso ante la Jueza cautelar titular, por lo que la autoridad demandada
no conoció el mencionado recurso planteado; 7) Con relación a la funcionaria policial
de la Brigada de Protección a la Familia, se encuentra bajo la tuición de la Fiscal de
Materia, por lo que sólo cumplió órdenes emanadas de la mencionada autoridad; y, 8)
Todas estas deficiencias procesales prueban la violación a la garantía del debido
proceso consagrado en el art. 115 de la CPE, correspondiendo otorgar la tutela
solicitada y disponer que la accionante asuma defensa, estableciendo que
evidentemente se vulneró el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo)
consistente en la libertad de circulación de la accionante.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

En el marco de la facultad conferida por el art. 7 del CPCo, se solicitó documentación
complementaria; consecuentemente, se suspendió el plazo procesal por Decreto
Constitucional de 25 de septiembre de 2013 (fs. 126), reanudándose por Decreto de 22
de octubre de 2013 (fs. 252), siendo notificadas las partes el 28 del mismo mes y año,
por lo que la presente Resolución se pronuncia dentro de plazo legal.

II. CONCLUSIONES

Hecha la revisión y compulsa de los antecedentes del caso y del análisis de la

documentación adjunta al expediente, se llega a las siguientes conclusiones:

II.1.El codemandado Clemente Pacheco Fernández en la presente causa, el 5 de

febrero de 2013, interpuso denuncia ante el fiscal de materia adscrita a la FELCC, por la
presunta comisión del delito de allanamiento, tipificado y sancionado por el art. 298
del Código Penal (CP) (fs. 235); denuncia que fue de conocimiento de la fiscal de
materia -hoy autoridad codemandada- (fs. 236).

II.2.El 8 de febrero de 2013, la Fiscal de Materia codemandada, informó al Juez

Instructor de turno en lo Penal de El Alto, el inicio de investigación ante la denuncia
presentada por Clemente Pacheco Fernández contra la accionante y otros; informe que
fue puesto a conocimiento de la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal Cautelar de 
El Alto del departamento de La Paz (fs. 137).

II.3.La Fiscal de Materia demandada, el 1 de abril de 2013, pronunció Resolución

fundamentada de aprehensión dentro la investigación penal seguida por el Ministerio
Público a denuncia de Clemente Pacheco Fernández contra la accionante y otros, por
la presunta comisión del delito de allanamiento de domicilio o sus dependencias y
amenazas, previsto y sancionado por los arts. 293 y 298 del CP; disponiendo la
aprehensión de los sindicados, en aplicación de los arts. 224 del CPP, 58 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público (LOMP) y SC 0673/2007-R de 7 de agosto, debiendo
expedirse el correspondiente mandamiento de aprehensión (fs. 17).

II.4.Como consecuencia de la Resolución citada precedentemente, la misma autoridad,

el 1 de similar mes y año, expidió orden de aprehensión contra la accionante, a objeto
de que sea puesta ante el representante del Ministerio Público y preste su declaración;
mandamiento que se halla representado por la Jefa de Seguridad demandada,
señalando que el abogado de la accionante y Laura Ramos Silili, obstaculizaron la
aprehensión que debía ejecutarse (fs. 16 y vta.).

II.5.La accionante a través del memorial de 3 de abril de 2013, dirigido a la Juez

Tercera de Instrucción Penal Cautelar de El Alto, solicitó se deje sin efecto los
mandamientos de aprehensión dispuestos en su contra por la Fiscal de Materia
-autoridad codemandada-, disponiendo se proceda a realizar la notificación de manera
legal (fs. 2 y vta.).

II.6.La citada autoridad jurisdiccional, por medio del decreto de 4 de abril del mismo
año, dispuso la notificación de la fiscal asignada al caso para que eleve informe sobre
los extremos del memorial que antecede: debiéndose en consecuencia DEJAR SIN
EFECTO LA ORDEN DE APREHENSIÓN (sic) (fs. 3).

II.7.En la misma fecha ut supra, la accionante solicitó a la Fiscal de Materia

codemandada, dejar sin efecto el mandamiento de aprehensión expedido en su contra
sin justificativo legal alguno y se suspenda cualquier medida que afecte su derecho a
la libertad (fs. 7); petitorio que mereció el decreto de 5 de igual mes y año, por parte de
la Fiscal señalada de la siguiente forma: Póngase el cuaderno a la vista, y se requerirá
lo que en derecho corresponda (sic) (fs. 7 vta.).

II.8.El 5 de abril de 2013, la Jefa de Seguridad -hoy codemandada-, informó a la

Directora de la Brigada de Protección a la Familia sobre el incidente ocurrido el mismo
día cuando pretendía dar cumplimiento a la orden de aprehensión contra la accionante
y Laura Ramos Silili, no habiendo conseguido su propósito ante la negativa de ambas y
la intervención de su abogado defensor (fs. 14 a 15).

II.9.El 8 de abril de 2013, el denunciante Clemente Pacheco Fernández, solicitó a la

Fiscal de Materia se le extiendan órdenes de aprehensión en contra de la accionante y
otras, con facultades de allanamiento y habilitación de días y horas extraordinarias (fs.
62); petitorio que fue contestado por la mencionada autoridad a través del decreto
fiscal de 8 de similar mes y año, indicando: dispóngase a la solicitud de mandamiento
de aprehensión con días y horas extraordinarias a la autoridad jurisdiccional (sic) (fs.
62 vta.).

II.10.La Fiscal de Materia el 10 de abril de 2013, solicitó al Juez Tercero de Instrucción

Penal Cautelar de El Alto, se expidan mandamientos de aprehensión contra la
accionante y Laura Ramos Silili, con habilitación de días y horas extraordinarias (fs. 64 
y vta.)

II.11.El Juez Quinto de Instrucción en lo Penal en suplencia legal de su similar Tercero,

el 11 del mismo mes y año, en mérito de la solicitud anterior y las representaciones
efectuadas por el funcionario policial, al desconocer el paradero de la accionante y
Laura Ramos Silili, dispuso se expida mandamientos de aprehensión contra de citadas,
con la finalidad de que sean conducidas ante el Ministerio Público y la FELCC, a objeto
de que presten o no su declaración informativa policial, con expresa habilitación de
días inhábiles, de conformidad a los arts. 129.2 y 227.2 del CPP (fs. 65).

II.12.El 16 de abril de 2013, la accionante presentó recurso de reposición contra la

providencia supra, pronunciada por el Juez codemandado, recurso que fue declarado
no ha lugar por la citada autoridad jurisdiccional el 17 del mismo mes y año (fs. 219 a
220 vta.).

II.13.El Juez codemandado, el 18 de similar mes y año, expidió mandamiento de

aprehensión con habilitación de días y horas inhábiles contra la accionante, para que
sea conducida a la Fiscalía a objeto de que preste su declaración informativa, de
conformidad a lo dispuesto en el Auto de 11 de igual mes y año (fs. 225).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante a través de sus representantes, denuncia que es víctima de persecución

penal indebida, toda vez que: i) La Fiscal demandada ordenó a la Brigada de Protección
a la Familia que ejecute un mandamiento de aprehensión, a pesar de haberse dejado
sin efecto; ii) La policía de la Brigada de Protección a la Familia, representó un
mandamiento de aprehensión ilegal, porque el mismo fue dejado sin efecto; y, iii) Por
su parte el Juez demandado se apartó de las reglas establecidas en el art. 279 del CPP,
usurpando funciones y disponiendo actos que no emanan de la ley, al ordenar que se
expida mandamiento de aprehensión en su contra con habilitación de días y horas
extraordinarias, siendo labor exclusiva del fiscal de acuerdo a lo establecido en el art.
226 de la citada norma.

En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son evidentes a

fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.Naturaleza jurídica de la acción de libertad

El art. 125 de la CPE, instituye la acción de libertad señalando: Toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de
Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.

Por su parte, el art. 46 del CPCo señala: La Acción de Libertad tiene por objeto
garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y
libertad de circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente
perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física
está en peligro.

Asimismo, el art. 47 de la norma supra, en cuanto a la procedencia de esta acción 

tutelar, establece que: La Acción de Libertad procede cuando cualquier persona crea
que: 1. Su vida está en peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está indebidamente
procesada; y 4. Está indebidamente privada de libertad personal.

La norma constitucional (/gacetabolivia/constitucion-politica-del-estado-plurinacional-

de-bolivia-febrero-2009) citada así como las disposiciones legales referidas, con el
objeto de garantizar el ejercicio pleno de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales, prevé la activación de acciones de defensa, entre ellas, la acción de
libertad, que tiene como objetivo principal proteger y restablecer los derechos
fundamentales a la libertad personal, la vida cuando se encuentre en peligro, así como
los derechos a la integridad física, la libertad de locomoción y debido proceso cuando
éste se encuentre directamente vinculado con la libertad personal. Los presupuestos a
los que alcanza esta acción de defensa, están instituidos en el art. 125 de la CPE,
sobre los que la jurisprudencia constitucional ha definido su alcance y finalidad en su
protección con un triple carácter: preventivo, correctivo y reparador, configurándolo
como un mecanismo oportuno, eficaz e inmediato para la protección de los derechos
que se encuentran dentro del ámbito de su protección. Para cumplir con este objetivo,
las características que diseñan su naturaleza son la sumariedad, celeridad, inmediatez
en la protección e informalismo que la hacen expedita y oportuna. Así se estableció en
la SCP 0856/2012 de 20 de agosto.

III.2.Sobre la persecución ilegal o indebida

De conformidad con la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0641/2011-R

de 3 de mayo, se definió la persecución ilegal a partir de dos causes configurativas que
dan lugar a la activación de la acción de libertad restringida y preventiva: En efecto,
bajo el primer cauce configurativo de este presupuesto de activación de la acción de
libertad, se establece que la persecución ilegal o indebida, debe ser entendida como
toda acción ilegal cometida por un funcionario público o un particular, conducta que
implica una manifiesta y evidente persecución, acoso, búsqueda u hostigamiento, sin
que exista una justa causa fundada en derecho, destinada a suprimir, restringir,
perturbar o limitar el derecho a la libertad física, la vida o algún otro derecho
estrictamente vinculado a éstos dos últimos; afectaciones que por su naturaleza,
inequívocamente deben ser tuteladas a través de la acción de libertad, aspecto que a
la luz de la tipología de la acción de libertad ya desarrollada por la SC 0044/2010-R de
20 de abril, se enmarca dentro de lo que en doctrina se conoce como 'Habeas Corpus'
restringido. Asimismo, debe precisarse que el segundo cauce configurativo de la
persecución ilegal tutelable a través de la acción de libertad, está constituido por todo
acto que merced a una orden de detención, captura o aprehensión, que no cumpla con
los presupuestos procesales establecidos para su legal emisión, esté destinada a
suprimir, restringir o limitar el derecho a la libertad física o incluso a la vida, supuestos
fácticos que deben ser protegidos a través de la acción de libertad bajo la figura
conocida en doctrina como 'Habeas Corpus preventivo' y desarrollada por la SC
0044/2010-R de 20 de abril entre otras (las negrillas nos corresponden).

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, la persecución ilegal o indebida

como presupuesto de activación de la acción de libertad, comprende a su vez, dos
supuestos, el primero referido al hostigamiento sin motivo legal, ni orden de privación
de libertad física y/o de locomoción emitida por autoridad competente; y el segundo
relativo a las órdenes de restricción de libertad al margen de los casos previstos por
ley y sin cumplir con los requisitos y formalidades legales exigidas.

III.3.Sobre la labor del Juez cautelar como contralor de derechos y garantías 

constitucionales

Con relación a la función que tiene el juez cautelar como autoridad jurisdiccional bajo
quien se encuentra el control del desenvolvimiento de los actos de investigación que
realizan tanto fiscales como funcionarios policiales, desde el primer acto del proceso
hasta la conclusión de la etapa preparatoria, el art. 54 del CPP, establece: Los Jueces
de instrucción serán competentes para: 1) El control de la investigación, conforme a
las facultades y deberes previstos en este Código.
().

Precepto legal que se halla complementado por el art. 279 del mismo CPP, que señala:
La Fiscalía y la Policía Nacional actuarán siempre bajo control jurisdiccional.

Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales ni los jueces actos de

investigación que comprometan su imparcialidad.

III.4.De la competencia de los fiscales para emitir mandamientos de aprehensión

De acuerdo al art. 70 del CPP, corresponde al Ministerio Público dirigir la investigación

de los delitos y promover la acción penal pública ante los órganos jurisdiccionales. Por
su parte, el art. 40.1 de la LOMP, refiriéndose a las atribuciones de los fiscales de
materia, establece: Ejercer la acción penal pública, la dirección funcional de la
investigación y de la actuación policial, en los casos que los sean asignados en la
investigación.

En ese sentido, los fiscales que se encuentren a cargo de una investigación, pueden
ordenar aprehensiones, limitándose a dos posibilidades: la primera establecida en el
art. 224 del CPP, que señala; Si el imputado citado no se presentara en el término que
se le fije, ni justifica un impedimento legítimo, la autoridad competente librará
mandamiento de aprehensión.

Al respecto, la SCP 1204/2012 de 6 de septiembre, estableció: En definitiva, la finalidad

de la citación es poner en conocimiento del interesado, sobre el inicio de una
investigación ya sea de oficio, por denuncia o querella; no constituye una medida
cautelar, sino que es simplemente una forma de comunicación procesal que asegura la
comparecencia del procesado ante el órgano encargado de la investigación a efectos
que preste su declaración informativa; el incumplimiento injustificado a dicha citación,
da lugar a la aprehensión, la cual, puede o no, derivar en la aplicación de una medida
cautelar.

Con relación a esta forma de aprehensión, la SC 1480/2004-R de 1 de septiembre,

señaló: el art. 97 del CPP, exige que en la etapa preparatoria el denunciado prestará
declaración ante el Fiscal, previa citación formal, disposición legal que es de
inexcusable cumplimiento, en cuya virtud, el Fiscal, como director de la investigación,
debe disponer la citación personal del imputado a objeto de asegurar que éste tome
conocimiento de la denuncia que pesa en su contra, a fin de garantizar su derecho a la
defensa y sólo en caso de que el citado no se presentare en el término que se le fije, ni
justificara un impedimento legítimo, el Fiscal podrá librar mandamiento de
aprehensión, de acuerdo a los dispuesto por el art. 224 del CPP, caso contrario, la
aprehensión ordenada resulta ilegal (las negrillas nos corresponden).

La segunda posibilidad se halla contemplada en el art. 226 del CPP, que señala: El
fiscal podrá ordenar la aprehensión del imputado cuando sea necesaria su presencia y
existan suficientes indicios de que es autor o partícipe de un delito de acción pública
sancionado con pena privativa de libertad, cuyo mínimo legal sea igual o superior a
dos años y de que pueda ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar y obstaculizar la
averiguación de la verdad; norma que a su vez fue objeto de modificación por la Ley
007 (/gacetabolivia/ley-007-del-18-mayo-2010) de 18 de mayo de 2010, agregando:
excepto en los delitos previstos y sancionados por los Arts. 132 bis, 185, 254, 271
primer párrafo y 331 del Código Penal.

La jurisprudencia constitucional con relación a estas dos posibilidades, expresó el

siguiente entendimiento a través de la SC 0191/2004-R de 9 de febrero:para que el
fiscal en el inicio de una investigación y durante la misma pueda disponer una
aprehensión deben existir una de estas dos situaciones a saber: a) cuando no obstante
haberse cumplido con la diligencia de citación en forma legal (personal o por cédula),
observando las formalidades que dispone la norma prevista en el art. 163 CPP -pues
caso contrario sería nula, por no cumplir con los requisitos de validez conforme lo
dispone la norma prevista por el art. 166 CPP-, el citado no concurre ante su autoridad,
en cuyo caso, se dan por cumplidas estrictamente las normas previstas por el art. 62
LOMP en concordancia con la norma prevista por el art. 224 CPP y, b) cuando
concurren todas las circunstancias especiales previstas por el art. 226 CPP, procede la
aprehensión directa sin previa citación personal de comparendo y aún cuando el
recurrente se hubiese presentado cumpliendo con la citación.

Consecuentemente, se establece que los fiscales pueden ordenar la emisión de

mandamientos de aprehensión, ante la incomparecencia injustificada del imputado a
una citación, para que preste su declaración informativa, y cuando concurran los
requisitos previstos en el art. 226 del CPP, existiendo una excepción en casos de
flagrancia en los cuales cualquier persona puede aprehender, aún sin previa emisión de
mandamiento, con el único objetivo de conducirlo ante la autoridad judicial
competente.

III.5.De la citación del imputado para que preste su declaración informativa

Sobre la declaración informativa que debe prestar el imputado, el art. 97 del CPP
dispone: Durante la etapa preparatoria, el imputado prestará declaración ante el fiscal,
previa citación formal.
().

Con relación a este tema, la SCP 0317/2012 de 18 de junio ha establecido que:la

declaración del imputado y su propio interrogatorio, ha dejado de ser un instrumento
privilegiado de obtención de elementos de prueba, en todo caso, se constituye en un
verdadero medio de defensa; criterio que debe ser aplicado en armonía y concordancia
con lo previsto por el art. 121.I de la CPE que dispone, en materia penal, ninguna
persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma, ni contra sus parientes
consanguíneos hasta el cuarto grado o sus afines hasta el segundo grado. El derecho
a guardar silencio no será considerado como indicio de culpabilidad (las negrillas nos
corresponden).

En ese sentido, la SCP 1204/2012 de 6 de septiembre, concluyó: Con la finalidad de

evitar la consumación de cualquier ilegalidad en la persecución, la normativa legal
vigente, establece expresamente los casos y las condiciones que inexorablemente
deben cumplirse previo a coartar los derechos mencionados supra; entre las que se
encuentran, las conferidas a los representantes del Ministerio Público. Así, el antes
glosado art. 224 del CPP, otorga a dichos servidores la atribución de citar al sindicado 
de la comisión de un delito; de un lado, para poner en su conocimiento el inicio de una
investigación en su contra, ya sea de oficio, o vía denuncia o querella; y de otro, para
disponer su presencia a efectos que preste su declaración informativa; a cuyo
incumplimiento sin justificativo legal, la citada norma lo inviste de la posibilidad de
librar mandamiento de aprehensión contra el incompareciente, con la única finalidad
de dar cumplimiento al actuado para el cual se lo citó, pudiendo posteriormente y
como resultado de su deposición, establecerse o no medidas cautelares en su contra
(las negrillas son nuestras).

III.6. Análisis del caso concreto

En el presente caso, la accionante a través de sus representantes, denuncia

persecución ilegal e indebida, alegando que la Fiscal codemandada ordenó a la
Brigada de Protección a la Familia que ejecute un mandamiento de aprehensión contra
la accionante, el cual fue dejado sin efecto por el Juez de control jurisdiccional; a pesar
de ello, la funcionaria policial representó dicho mandamiento que resulta siendo ilegal;
por su parte el Juez demandado, apartándose de las reglas establecidas en el art. 279
del CPP, usurpó funciones al disponer actos que no emanan de la ley, al ordenar que se
expida mandamiento de aprehensión en su contra con habilitación de días y horas
extraordinarias, siendo labor exclusiva del fiscal de acuerdo a lo establecido en el art.
226 de la citada norma.

De la revisión de los antecedentes del proceso, se ha llegado a establecer que

Clemente Pacheco Fernández -hoy codemandado-, el 5 de febrero de 2013, interpuso
denuncia ante la Fiscal de Materia contra la accionante y otras, por la presunta
comisión del delito de allanamiento, tipificado y sancionado por el art. 298 del CP, a
mérito de lo cual la citada autoridad fiscal, comunicó al Juez cautelar el informe de
inicio de investigaciones para el correspondiente control jurisdiccional, disponiendo
posteriormente la citación de la accionante, a objeto de que preste su declaración
informativa, no habiendo asistido a dicho acto investigativo.

En ese sentido, la Fiscal de Materia en base a una Resolución fundamentada, el 1 de

abril de 2013, expidió orden de aprehensión contra la accionante, a objeto de que sea
conducida ante el representante del Ministerio Público y preste su declaración
informativa; mandamiento que fue representado por la Jefa de Seguridad -hoy
codemandada- el 5 del mismo mes y año, en sentido de no haberse podido dar
cumplimiento con la citada orden. Ante esa determinación, la accionante el 3 de
similar mes y año, solicitó al Juez cautelar dejar sin efecto el mandamiento de
aprehensión expedido en su contra, petición que fue aceptada por el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, por providencia de 4 de igual mes y año. Por esa situación, la
Fiscal de Materia a pedido del denunciante, solicitó al Juez cautelar la expedición de
mandamientos de aprehensión en contra de la accionante y otra, con habilitación de
días y horas extraordinarias; a tal efecto, el Juez demandado en suplencia legal,
accedió a dicha petición con el fin de que sean conducidas ante el Ministerio Público y
FELCC, y presten o no su declaración informativa policial, con expresa habilitación de
días inhábiles, providencia que fue objeto del recurso de reposición por parte de la
accionante, siendo declarada no ha lugar.

Así identificados los hechos objeto del presente caso, corresponde analizar si lo
alegado por la accionante resulta siendo evidente para otorgar o no la tutela
demandada.

III.6.1. Sobre la actuación del Juez codemandado 

En lo que respecta al Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto, en suplencia
legal del titular, ante la solicitud formulada por la Fiscal de Materia que se expida
mandamiento de aprehensión con habilitación de días y horas extraordinarias contra la
accionante, a través de una providencia dio curso al pedido con la finalidad de que sea
conducida ante el Ministerio Público y FELCC, a objeto de prestar o no su declaración
informativa con expresa habilitación de días inhábiles; resolución que al ser objeto del
recurso de reposición, fue rechazado por la autoridad codemandada, expidiendo
posteriormente el mandamiento de aprehensión; toda vez que dentro de las
atribuciones que tiene el Juez cautelar, se encuentra precisamente la de expedir
mandamientos con esta característica, de conformidad a lo establecido en la segunda
parte del art. 118 del CPP, que señala expresamente: A solicitud fundamentada del
fiscal, el juez de la instrucción podrá expedir mandamientos en días feriados y horas
extraordinarias (sic); en consecuencia, si bien el Juez codemandado enmarcó su
actuación a la normativa legal vigente; sin embargo, siendo su labor esencial el de
velar que no se vulneren derechos ni garantías constitucionales de las partes en las
actuaciones que se realicen durante la etapa preparatoria, previamente debió verificar
si la Fiscal de Materia cumplió con lo dispuesto por el Juez Tercero de Instrucción en
lo Penal -titular de la causa-, de dejar sin efecto la orden de aprehensión y la emisión
del informe solicitado; en consecuencia, no existiendo evidencia de haberse cumplido
con dicha orden, con la expedición del mandamiento de aprehensión con habilitación
de días inhábiles, generó una persecución ilegal e indebida contra de la accionante,
restringiendo su derecho a la libertad de locomoción.

III.6.2. Sobre la actuación de la Fiscal de Materia

Conforme se tiene desarrollado en los Fundamentos Jurídicos III.3 y III.4 de la presente

Sentencia Constitucional Plurinacional, entre las atribuciones que tienen los Fiscales
de Materia, están el de ejercer la acción penal pública y la dirección funcional de la
investigación, asegurando que el imputado tome conocimiento de la denuncia que
pesa en su contra para garantizar su derecho a la defensa; en ese sentido, de
conformidad a la normativa procesal penal establecida, la autoridad Fiscal tiene la
facultad de expedir orden de aprehensión contra todo imputado, cuando sea necesaria
su presencia y existan suficientes indicios de que es autor o partícipe de un delito; en
el presente caso, la Fiscal de Materia demandada expidió la correspondiente orden de
aprehensión para la accionante, a efectos de que preste su declaración informativa,
pudiendo posteriormente y como resultado de la misma, establecerse o no medidas
cautelares en su contra, orden que posteriormente fue dejada sin efecto por la Jueza
Tercera de Instrucción en lo Penal, a solicitud de la accionante.

Posteriormente, solicitó al Juez de la causa la expedición de mandamiento de

aprehensión con habilitación de días y horas inhábiles, toda vez que, aunque tiene la
facultad de intervenir en todas las diligencias de la etapa preliminar, preparatoria e
intermedia, determinadas por ley, velando porque se cumpla la finalidad de estas
etapas del proceso, acudió ante la autoridad jurisdiccional, en razón a que no se
encuentra dentro de sus atribuciones la expedición de este tipo de mandamientos; sin
embargo, previo a la solicitud del referido mandamiento, debió tomar en cuenta que
con anterioridad, la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal dejó sin efecto la orden de
aprehensión dispuesta, ordenando que dicha autoridad Fiscal, eleve informe sobre lo
manifestado en el memorial que la accionante presentó al órgano jurisdiccional;
extremos que no fueron cumplidos por la Fiscal demandada, y ante la solicitud
reiterada por la accionante para que se suspenda cualquier medida que afecte su
derecho a la libertad, señaló: Póngase el cuaderno a la vista, y se requerirá lo que en 
derecho corresponda (sic).

Por lo expuesto, correspondía a la autoridad Fiscal disponer previamente la citación de

la ahora accionante, a objeto de que preste su declaración informativa, de conformidad
a lo dispuesto en el art. 97 del CPP que señala: Durante la etapa preparatoria, el
imputado prestará declaración ante el fiscal, previa citación formal (); en consecuencia,
al no haber obrado de esa manera, se ha evidenciado una persecución ilegal e indebida
en contra de la accionante ejercida por la Fiscal de Materia codemandada, configurado
en el segundo supuesto desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, correspondiendo en consecuencia, conceder la
tutela solicitada.

III.6.3. Sobre la actuación de la Jefe de Seguridad de la Brigada de Protección a la

Familia

Con relación a su participación en el presente caso, dicha autoridad se limitó

simplemente a dar cumplimiento a la orden de aprehensión expedida por la Fiscal de
Materia, y ante la imposibilidad de cumplir con la aprehensión, procedió a representar
al reverso de la orden y presentar informe de lo acontecido, motivo por el cual no
merece mayor consideración al respecto.

Consiguientemente la Jueza de garantías, al haber concedido la acción tutelar aunque

con otros fundamentos, ha obrado correctamente.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia
(/gacetabolivia/constitucion-politica-del-estado-plurinacional-de-bolivia-febrero-2009)
y el art. 44.1 del CPCo, en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la Resolución
74/2013 de 23 de abril, cursante de fs. 118 a 120, pronunciada por la Jueza Segunda
de Partido y Sentencia de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, en los mismos términos establecidos por la Jueza de
garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
MAGISTRADA

Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA


 O�cinas virtuales en Perú
Zona �nanciera de San Isidro

Domicilio �scal, central telefónica y salas de

reuniones por horas.
sbcenter.pe

ABRIR

Historial Normativo

Esta sección está protegida por Derechos de Autor, si la va a utilizar, debe citar como fuente a Derechoteca.

(2) Normas inmediatas

1. LEY No 007 del 18 Mayo 2010 (https://www.derechoteca.com/gacetabolivia
/ley-007-del-18-mayo-2010/)
Ley de modificaciones al Sistema Normativo Penal

2. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia febrero 2009

(https://www.derechoteca.com/gacetabolivia/constitucion-politica-del-estado-
plurinacional-de-bolivia-febrero-2009/)
Nueva Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia

Planes de Suscripción de la App Jurisprudencia

La App Jurisprudencia de Derechoteca, tiene características gratuitas y

también de pago, por lo que se encuentra incluida en nuestros Planes Libre
(/planlibre), PRO (/planpro), Corporativo (/plancorporativo) y Gubernamental
(/plangubernamental) con cualidades opcionales. Ésta aplicación se vende
junto a otras aplicaciones que tienen sus propias características y beneficios.

Plan Libre
Básico

Version Texto Completo


 Alertas por email semanales

Buscador general de jurisprudencia

Enlaces en texto a legislación en la jurisprudencia

Compatible con tecnología móvil

Gratis

Registrarme Gratis ! (https://www.derechoteca.com/registrarme)

Plan PRO
Profesional

Todas las del Plan Libre +

+ Version PDF descargable

+ Alertas de Jurisprudencia por email diarias

+ Buscadores especializados de jurisprudencia

+ Historial Jurisprudencial, herramienta muy útil !

Bs 240.- (USD 34) por 6 meses

Comprar Ahora ! (https://www.derechoteca.com/planpro)

También en el Plan Corporativo (https://www.derechoteca.com/plancorporativo)

y el Plan Gubernamental (https://www.derechoteca.com/plangubernamental)

(https://www.facebook.com/derechoteca)    (https://twitter.com/derechoteca)   
(https://plus.google.com/+Derechoteca1)    (https://www.linkedin.com/company
/derechoteca)    (https://www.youtube.com/derechoteca1)  

Términos y condiciones de uso (https://www.derechoteca.com/terminos-y-condiciones-de-uso)

Políticas de Privacidad (https://www.derechoteca.com/politicas-de-privacidad)
Contáctanos (https://www.derechoteca.com/contactanos)
© Derechoteca.com ™ 
