ANALISIS DE SENTENCIA T 389 DE 2015

LUIS GUILLEMRO TORRES BONILLA

DERECHO AMBIENTAL COLOMBIANO

1. NÚMERO DE SENTENCIA T 389 15/

2. TIPO DE SENTENCIA TUTELA

3. FECHA DE SENTENCIA 26 de junio de 2015.

4. MAGISTRADO PONENTE GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

5. MAGISTRADOS QUE JORGE IVAN PALACIO PALÁCIO- Salvamento
SALVARON EL VOTO individual
6. MAGISTRADOS QUE (N.A).
ACLARARON EL VOTO
7. ACTOR O ACCIONANTE Marelvie Possos Navarrete
8. HECHOS O ELEMENTOS En septiembre de 2013, ECOPETROL empezó la
FÁCTICOS construcción de una bocatoma para el desarrollo de
actividades petroleras, en agosto de 2014 comenzó la
perforación en Clúster 38, poniendo en riesgo de
contaminación al punto de captación del Acueducto
Rural La Unión-Las Camelias, Acacías Meta, que
está a 100 metros de la obra de perforación,.
El 15 de noviembre de 2015 Ecopetrol se
comprometió a hacer una nueva boca toma, en la
vereda Montebello, pero por oposición de los
residentes de dicha vereda, se opusieron y la obra no
se realizó.
Ecopetrol insiste en realizar la obra de perforación
cerca al punto de captación del acueducto.
La accionante, usuaria del acueducto, afirma que
están en riesgo de vulneración sus derechos
fundamentales al agua y a la salud.
La accionante solicita al juex de tutela, sean
suspendidas las obras, mientras se realiza una nueva
bocatoma del acueducto.
9. NORMAS OBJETO DE - Art 86 Constitución Política De Colombia
PRONUNCIAMIENTO - Art 6 El Decreto 2591 De 1991
- Art 88 Constitución Política De Colombia
10. PROCEDIMIENTOS Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas
ANTERIORES de Seguridad de Acacías, Meta. Denegó la solicitud
de suspensión de las obras dado que la perforación ya
llevaba un tiempo de construcción y la accionante no
allegó pruebas suficientes que demostraran el riesgo
de perjuicio irremediable, por las mismas razones,
denegó el amparo.
11. PROBLEMA JURÍDICO DE 1. ¿Es la acción de tutela el medio procedente para
LA SENTENCIA suspender las obras de perforación que se
realizan en el Clúster 38, con el fin de proteger
los derechos al agua y a la salud?
2. ¿Es procedente la acción de tutela para proteger
derechos colectivos de los habitantes de las
veredas Santa Rosa, el Triunfo, La Primavera y
San Isidro de Chichimene del municipio de
Acacías?
12. DECISIÓN No se concede el amparo. La Corte confirma la
sentencia del Juzgado Segundo de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta.
13. DOCTRINA DEL CASO 1. “…esta Corporación ha expresado, en
CONCRETO EN LA innumerables pronunciamientos, que aun cuando
DECISIÓN MAYORITARIA la acción de tutela ha sido prevista como un
(TESIS) instrumento de defensa judicial para la
protección inmediata de los derechos
fundamentales, la propia Carta Política le
reconoce a la misma un carácter subsidiario y
residual, lo cual significa que solo es procedente
supletivamente, es decir, cuando no existan otros
medios de defensa a los que se pueda acudir, o
cuando existiendo éstos, se promueva para
precaver la ocurrencia de un perjuicio
irremediable”1
“Así pues, el hecho de que exista en el
ordenamiento jurídico un mecanismo judicial
específico para solicitar la protección de los
derechos e intereses colectivos implica que, en
principio, se torne improcedente la acción de
tutela de la referencia, pues el carácter residual o
supletorio de dicha acción obedece
concretamente a la necesidad de preservar las
competencias atribuidas por la ley a las
diferentes autoridades judiciales a partir de los

1
Sentencia T-389/15, (2015), Tomado de www.corteconstitucional.gov.co,
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/T-389-15.htm
 procedimientos ordinarios o especiales, lo cual
tiene apoyo en los principios constitucionales de
independencia y autonomía de la actividad
judicial.”2

2. “Advierte la Sala que en el caso objeto de estudio

no se probó que las obras adelantadas en el
Clúster 38 vulneren, en términos de configurar
un perjuicio irremediable, el derecho al agua o a
la salud de la accionante. De igual manera, no se
allegó alguna prueba en específico que permita
validar el ejercicio de la acción de amparo bajo
la modalidad de mecanismo transitorio en los
términos ya reseñados.”3
14. DOCTRINA DEL CASO “…se debió hacer un estudio de fondo sobre la
CONCRETO PARA EL problemática puesta en conocimiento por la
SALVAMENTO DE VOTO accionante, que incluyera el decreto y práctica de
pruebas técnicas (pertinentes, conducentes y
relevantes) por parte de esta Corporación, que dieran
lugar a una visión más amplia sobre el asunto
planteado, constatando y motivando la decisión de si
efectivamente se presentó o no un percance que
atentara contra el derecho al medio ambiente y a la
salud de las personas que utilizan el agua captada por
el Acueducto Rural de Unión-Las camelias
(incluyendo adultos mayores y niños).”4
…
“Bajo este entendido, considero que en el caso en
concreto se debió estudiar la necesidad imperante de
proteger la fuente hídrica del Acueducto Rural La
Unión- Camelias que surte agua a las veredas Santa
Rosa, el Triunfo, La Primavera y San Isidro de
Chichimene del municipio de Acacias, Meta, no solo
por la posible efecto negativo que iba a tener en los
alimentos de la comunidad, la supervivencia de los
cultivos, el uso doméstico del agua y demás servicios
que obtenía la comunidad del zona, sino también por
el valor inherente que tiene el entorno ecológico.”5
15. DOCTRINA DEL CASO (N.A)
CONCRETO PARA LA
ACLARACIÓN DE VOTO

2
Ibídem
3
Ibídem
4
Ibídem
5
Ibídem
16. OPINIÓN PERSONAL Para esta sentencia, me adhiero al magistrado Jorge
Ivan Palacio Palacio, quien hizo salvamento de voto,
toda vez que resulta increíble cómo la corte somete a
una carga probatoria técnica a la accionante en temas
para los que no se demuestra que está capacitada,
sumando a esto que los estudios que se deberían tener
cómo prueba, requieren de personal cualificado, cuya
contratación probablemente tenga unos costos
elevados.
En relación a la prueba de un posible perjuicio
irremediable y urgencia de la medida de protección,
materia en que versaría la validez y pertinencia de la
acción de tutela en el caso en concreto, debe ser la
corte quien, por medio de un oficio, decrete las
revisiones técnicas a que haya lugar, por parte de las
entidades del estado calificadas para ello, para de esta
manera determinar si efectivamente hay riesgo de
dicho perjuicio. Para el caso, el magistrado Palacio
pone como ejemplo: “(i) estudiar todos los
monitoreos diarios a las aguas lluvias realizados por
Ecopetrol S.A y no considerar únicamente los
informes adjuntados por la empresa accionada; (ii)
ordenar a tercero imparcial -como
CORMACARENA23- la elaboración de un estudio
detallado, rastreando los residuos producidos y la
toxicidad de estos; (iii) decretar un peritaje que
determinara si la ubicación del Clúster 38 estaba en
el área de influencia de la Cuenca que abastece al
Acueducto Rural las Unión-Las Camelias, entre
otros”6.

Es deber de la corte, en pro de la protección de la

tutela de los derechos fundamentales, buscar
elementos probatorios suficientes, que lleven a una
decisión responsable y bien fundamentada.

6
Ibídem