Señor:

JUEZ DEL CIRCUITO DE CALI (Reparto)

CALI – VALLE

REF: Acción de tutela LUIS ENRIQUE GUERRERO BECERRA en contra del

MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI – ALCALDÍA DE SANTIAGO DE CALI –
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN por vulneración al derecho fundamental de petición y
debido proceso.

LUIS ENRIQUE GUERRERO BECERRA, identificado con Cédula N° 16.841.439 de

Jamundí - Valle, Representante Legal de la Unión Temporal Crecer Cali 2017 – NIT
901.126.240-, en nombre y representación de la misma, acudo a su despacho para
interponer acción de tutela en contra del MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI –
ALCALDÍA DE SANTIAGO DE CALI – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, toda vez
que con las actuaciones de ésta se ha trasgredido mi derecho fundamental de petición
establecido en el artículo 23 de la Constitución Política y en la Ley 1755 de 2015 y/o
cualquier otro derecho que a raíz del análisis de los hechos que plantearé más adelante
usted considere que resulta vulnerado o infringido por la accionada.

HECHOS:
1. La Secretaria de Educación Municipal adelantó la licitación pública número
4143.010.32.038 de 2017, que tuvo por objeto contratar El Suministro de raciones
alimentarias para el Programa de alimentación Escolar — PAE con aplicación de los
Lineamientos Técnicos, Administrativos, Estándares y Condiciones Mínimas expedidos por
parte del Ministerio de Educación Nacional ficha EBI 02-040045. Vigencia 2017.

2. Como resultado del proceso de licitación pública número 4143.010.32.038 de 2017 el día
20 de octubre de 2017 se suscribió el Contrato N° 4143.0.10.26.1164.2017 entre el
Municipio de Santiago de Cali — Secretaría de Educación Municipal y la UNIÓN
TEMPORAL CRECER CALI 2017, cuyo valor ascendió a MIL NOVECIENTOS
SESENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL PESOS
MONEDA CORRIENTE ($1.964.548. 000.00) y el plazo de ejecución de TREINTA Y
CUATRO (34) días del calendario escolar.
3. Para la ejecución del contrato mencionado en el acápite anterior se designó por parte del
ente territorial contratante una supervisión verificadora de la ejecución y el cumplimiento
del objeto contractual.

4. La UNIÓN TEMPORAL CRECER CALI 2017 ha presentado la cuenta de cobro y

participado en las audiencias para las que ha sido citada, con el ánimo de esclarecer las
situaciones con efectos pecuniarios y obtener la liquidación justa de la relación jurídica, sin
que hasta el momento se hubiera logrado ese propósito.
5. La Secretaría de Educación Municipal emitió la Resolución N° 4143.010.21.0.01580 de
8 de marzo de 2019 "Por medio de la cual se declara el incumplimiento de un contrato, se
impone la sanción penal pecuniaria y se adoptan otras decisiones". Se resalta que además
de la sanción se ordena la liquidación de la relación jurídica y se indica que procede el
recurso de reposición, el cual debe ser interpuesto en la presente audiencia, de conformidad
con lo señalado en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011. Se menciona que se notifica en la
audiencia de debido proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 1474
de 2011.

6. Dentro del término legal (20 de marzo de 2019) se procedió a interponer recurso de
reposición, detallando todas las circunstancias fácticas y jurídicas que se consideran han
tenido una indebida interpretación y que afectan económicamente a la Unión Temporal
designada para el cumplimiento del contrato. Es de anotar que en el recibo de la
argumentación expuesta para el trámite del recurso de reposición se menciona que vence el
día 10 de abril de 2019.

7. Me he acercado a la Secretaría de Educación con el fin de conocer el pronunciamiento

del ente territorial frente a los argumentos expuestos en vía de reposición y se me ha
indicado que no se ha proferido.
8. Es evidente que las normas administrativas modernas tienen reglado los términos que
tienden a respetar al ciudadano del estado social de derecho y de participación ciudadana.
De allí que deba entenderse que las decisiones mediante las cuales se resuelve los recursos
deben ser tomadas de manera concentrada en la audiencia pública respectiva, la misma que
solo se interrumpe para la práctica de pruebas que en este caso no ocurre. Soporto esta
afirmación en el contenido del CPACA, artículo 80 que indica que vencido el período
probatorio, si a ello hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá
proferirse la decisión motivada que resuelva el recurso.

9. El recurso mencionado se interpuso el día 20 de marzo de 2019, y la entidad oficial

manifestó en su recibido que resolvería el 10 de abril de 2019 como fecha máxima, reitero
que en dicha Resolución se ordenó la liquidación del contrato y esa situación no se ha
cumplido por parte de la entidad accionada.
10. Mediante Resolución del mes de junio expedida por la Secretaría de Educación
Municipal, se resolvió el recurso de reposición instaurado y se ordenó en la misma la
liquidación del contrato No. 4143.0.10.26.1164.2017.

11. La Secretaría de Educación Municipal de Santiago de Cali, se ha negado

sistemáticamente a realizar el pago de las actividades ejecutadas por la Unión Temporal a la
que represento, motivo por el cual el día 29 de julio de 2019, elevé petición ante la
accionada con el fin de que ésta diera a conocer el mono y demás detalles de la
liquidación del contrato No. 4143.0.10.26.1164.2017.
No obstante, a pesar de que he esperado el tiempo suficiente para obtener una respuesta, al
momento de la presentación de la presente acción, la petición mencionada no ha sido
contestada por la entidad y en consecuencia, temo por los actos que pueda realizar la misma
en mi contra, ya que como se demuestra con el material probatorio aportado, la
Gobernación del Valle del Cauca se encuentra trasgrediendo mis derechos fundamentales y
si así lo hace con el señalado en el artículo 23 de la Carta, se puede inferir que es posible
que vulnere mi derecho al debido proceso con los demás que se puedan desencadenar.

PRETENSIONES:

1. Se ordene a la entidad accionada que proceda a responder la petición elevada en un

término no mayor a 48 horas a partir de la notificación de la decisión, de manera
clara, de fondo, concreta y concisa, con el fin de conocer el concepto y el soporte
jurídico para liquidar el contrato No. 4143.0.10.26.1164.2017.
2. Además, solicito de manera respetuosa a quien le haya correspondido la
sustanciación de la presente, que proteja los derechos de las personas que nos
encontramos en un estado de indefensión e inferioridad ante la entidad tutelada y,
por consiguiente, requiero que se ordene que: si no existe una respuesta de fondo,
clara y concisa, en vista de la evidente trasgresión a mis derechos fundamentales, se
declare la liquidación del contrato mencionado, sin argumentar que tengo a mi
disposición otros mecanismos de defensa judicial, en virtud de que el perjuicio
irremediable se presenta por la negligencia de la entidad.
3. Por otro lado, si bien en la solicitud anterior, se puede concluir que no existe
trasgresión a mis derechos ni un perjuicio irremediable, le manifiesto con el respeto
acostumbrado que temo por que el debido proceso no sea respetado y en ese caso, es
el juez de tutela quien debe pronunciarse al respecto.

MEDIDA PROVISIONAL
De manera comedida y en virtud de lo dispuesto por el artículo 7 del Decreto 2591 de 1991,
fundamentado además en la urgencia que el caso amerita, le ruego ordenar, como MEDIDA
PROVISIONAL, la siguiente medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el
derecho o a evitar la producción de daños como consecuencia de los hechos realizados, por
lo que solicito se conceda la presente medida provisional en aras de garantizar el derecho
fundamental de petición, en razón a que se evidencia que la accionada ha trasgredido el
mencionado con la no respuesta a la solicitud elevada,.
Sumado a ello, es de vital importancia que se tenga en cuenta la presente medida, toda vez
que en el mes de octubre se cumplen los dos (2) años del término de caducidad para iniciar
el proceso de controversias contractuales, por lo que solicitamos se ampare el derecho
fundamental con el fin de tener respuesta inmediata de lo solicitado en la petición.

ARGUMENTOS JURÍDICOS:

Mediante la presente acción constitucional, usted señor juez, de manera respetuosa le

solicito se apegue a lo establecido por la Corte Constitucional y por la Ley 1755 de 2015
las cuales dispusieron lo siguiente:

(i) Derecho de petición, Constitución Política artículo 23:

Artículo 23. “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar
los derechos fundamentales”

Lo anterior determina el derecho de petición como derecho fundamental al encontrarse

elevado a rango constitucional. Además, confiere la facultad a las personas a elevar sus
solicitudes por motivos de interés general o particular, el cual debe de tener una pronta
respuesta.

(ii) La Sentencia C - 017 de 2017 se refirió al derecho de petición de la siguiente

manera:
“Según abundante jurisprudencia de este Tribunal, el derecho de petición es fundamental y
tiene aplicación inmediata, sus titulares pueden ser personas mayores o menores de edad,
nacionales o extranjeros, y a través de éste se puede acudir ante las autoridades públicas o
ante particulares. Así mismo, el derecho de petición tiene un carácter instrumental en tanto
a través de éste se busca garantizar la efectividad de otros derechos constitucionales, como
los de información, participación política, libertad de expresión, salud y seguridad social,
entre otros”.

Así pues, se entiende que este derecho está protegido y garantizado cuando se obtiene una
contestación oportuna, de fondo, clara, precisa, congruente y la misma es puesta en
conocimiento del peticionario. El incumplimiento de cualquiera de estas características
envuelve su vulneración por parte de la autoridad o del particular. (negrilla fuera del
texto)

Según se estableció en las sentencias C-818 de 2011[61] y C-951 de 2014[, los referidos
elementos del núcleo esencial del derecho de petición pueden describirse de la
siguiente manera:

(i)La pronta resolución constituye una obligación de las autoridades y los particulares de
responder las solicitudes presentadas por las personas en el menor plazo posible, sin que
se exceda el tiempo legal establecido para el efecto, esto es, por regla general, 15 días
hábiles. Para este Tribunal es claro que el referido lapso es un límite máximo para la
respuesta y que, en todo caso, la petición puede ser solucionada con anterioridad al
vencimiento de dicho interregno. Mientras ese plazo no expire el derecho no se verá
afectado y no habrá lugar al uso de la acción de tutela.

(ii) La respuesta de fondo hace referencia al deber que tienen las autoridades y los
particulares de responder materialmente a las peticiones realizadas. Según esta
Corte[66], para que no se vulnere el derecho fundamental de petición, la respuesta debe
observar las siguientes condiciones: a) claridad, esto es que la misma sea inteligible y que
contenga argumentos de fácil comprensión; b) precisión, de manera que la respuesta
atienda directamente a lo solicitado por el ciudadano y que se excluya toda información
impertinente y que conlleve a respuestas evasivas o elusivas; c) congruencia, que hace
referencia a que la respuesta esté conforme con lo solicitado; y por último, d)
consecuencia en relación con el trámite dentro del cual la solicitud es presentada, “de
manera que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de petición elevado
dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere
la información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de una petición
aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha
surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no procedente”.
(…)

La informalidad en la petición. Este elemento implica varias facetas del derecho de

petición. La primera tiene que ver con que no es necesaria la expresa invocación del
derecho o del artículo 23 de la Constitución, para que las autoridades o particulares así lo
entiendan. Al respecto, esta Corte ha expresado que el ejercicio de este derecho “no exige
formalidades más allá de las que establecen la Constitución Política y la Ley (…) Así las
cosas, si la autoridad exige que en el escrito de solicitud se especifique que se eleva
petición de conformidad con este derecho, se le está imponiendo al ciudadano peticionario
una carga adicional, que no se encuentra contemplada en el ordenamiento jurídico, y que
haría su situación más gravosa frente a una autoridad que ya se encuentra en una grado
de superioridad frente a un ciudadano común”

Constitución Política de 1991, art. 23 “Derecho de petición”.

Estatuto Tributario Nacional, art. 817 “Término de prescripción de la acción de cobro.”.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

No existe en el ámbito jurídico nacional ningún otro mecanismo de defensa que tenga la
eficacia y celeridad de la acción de tutela para obtener el resultado pretendido, por ende ni
siquiera por asomo se pide este amparo constitucional como mecanismo transitorio, porque
la orden que en su momento deberá proferir el juez de tutela, es una orden definitiva,
imperiosa, que debe cortar de tajo el peligro inminente en que me encuentro.

En este caso las características de inmediatez y de subsidiaridad de la tutela son evidentes

lo que, de contera, evidencia la procedencia de la misma.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El amparo constitucional que acá se requiere, tiene sustento legal en los principios
constitucionales señalados, el artículo 23 de la Constitución Política y en el marco
legislativo ordinario que reglamentó esos derechos fundamentales.

PRUEBAS:
Para que sean tenidos en cuenta al momento de fallar, acompaño a este escrito, como
medios de prueba documentales:
a) petición elevada ante la accionada
b) copia de recurso de reposición

Además requiero que si el Juez considera necesario practicar otra prueba, me sea
notificado.

COMPETENCIA
En razón de la calidad jurídica de los accionados, así como por el factor territorial
relacionado con el lugar donde ocurrió el quebranto, es usted señor Juez, el funcionario con
competencia constitucional para conocer de la acción de tutela de que trata este escrito.
(Decreto 1382 de 2000)
 JURAMENTO:
Manifiesto a usted, señor juez, que no he instaurado otra acción de tutela por los mismos
hechos y pretensiones, requisito que dejo expresamente consignado en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 37 del decreto 2591 de 1991.

NOTIFICACIONES:
Recibiré las notificaciones de ley en la calle 6 # 34 – 72 de Cali.,
Notificación electrónica: carlos11salazar@hotmail.com
La parte accionada en la Dirección: Avenida 2 norte #10 - 70 - CAM 8 Piso
Correo electrónico accionado: notificacionesjudiciales@cali.gov.co

Firma del accionante

De usted, señor juez, atentamente

LUIS ENRIQUE GUERRERO BECERRA

C.C. No. 16.841.439