TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LAMBAYEQUE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : LUIS MARINO MINBELA LEYVA
DENUNCIADO : INTELIGO BANK LTD.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES BURSATILES

SUMILLA: Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida

en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis
Marino Mimbela Leyva contra Inteligo Bank Ltd. por presuntas infracciones
al Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado
que la relación de consumo celebrada entre las partes se realizó en el
extranjero y que el denunciado es una persona jurídica constituida en el
extranjero, la cual no cuenta con sucursales o filiales debidamente inscritas
en el Perú.

Lima, 27 de enero de 2014

ANTECEDENTES

1. El 25 de marzo de 2013, el señor Luis Marino Minbela Leyva (en adelante, el

señor Minbela) denunció a Inteligo Bank Ltd.1 (en adelante, Inteligo) ante la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en adelante, la
Comisión) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código), en atención a los hechos
que se describen a continuación:

(i) Al regresar de la ciudad de Curitiba en Brasil, vendió un terreno que

poseía en el Parque Industrial de Chiclayo (3 000,00 m2), siendo que su
dinero producto de la referida venta fue colocado para la compra de
bonos (US$ 90 000,00) en una agencia del Banco Interbank en la ciudad
de Nassau en Las Bahamas (Centro América).
(ii) Posteriormente, en el año 2008 Blubank Ltd. pasó a administrar sus
bonos, para luego hacerlo Inteligo, el cual el 4 de mayo de 2012 le
habría informado que, para mantener su capital en su entidad, debía
aumentar el monto de sus bonos, caso contrario, debería realizar un

1
No cuenta con registro R.U.C. Información obtenida del enlace: http://www.sunat.gob.pe
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.

M-SC2-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

pago anual de US$ 900,00, de lo contrario debería salirse de Inteligo,

por lo cual decidió solicitar el retiro de sus bonos.
(iii) El 14 de junio de 2012 Inteligo le informó que su cuenta había sufrido
una drástica caída y que el 5 de julio de 2012 debería haber recibido por
interés de sus bonos US$ 3 982,66, lo cual no le fue abonado y que
sumado a la pérdida de su activo esta seria de una diferencia de
US$ 7 130,37.

Solicitó como medida correctiva que Inteligo le informe sobre los gastos
ocasionados a su capital en bonos con fecha 4 de mayo de 2012 y la
reposición y el extorno que fueron descontados de su capital en bonos por el
denunciado.

2. Mediante cartas Nº 0193-2013/INDECOPI-LAM, 0194-2013/INDECOPI-

LAM, 0198-2013/INDECOPI-LAM, 199-2013/INDECOPI-LAM y 201-
2013/INDECOPI-LAM de fechas 4 de abril de 2013, la Comisión requirió al
Banco Internacional del Perú – Interbank, Inteligo Sociedad Agenda de Bolsa,
Superintendencia de Banca Seguros y AFP, Asociación de Bancos del Perú –
Asbanc y a Intercorp Perú Ltd. cumplan con informar la razón social exacta
del denunciado, así como su domicilio en el país.

3. Las citadas entidades informaron la razón social del denunciado, además de

señalar que su sede principal era en la ciudad de Nassau en la Bahamas y
que cuenta con una única sucursal ubicada en Panamá.

4. Mediante Resolución 363-2013/INDECOPI-LAM del 14 de junio de 2013, la

Comisión declaró improcedente la denuncia en contra de Inteligo, debido a
que este no contaba con domicilio en el territorio nacional, así como tampoco
se había acreditado la relación de consumo con el denunciante.

5. El 25 de junio de 2013, el señor Minbela apeló la citada resolución reiterando

sus argumentos expuestos en su escrito de denuncia. Agregó, que Inteligo
tuvo agencias en el Perú tanto en Lima como en Chiclayo.

ANÁLISIS

Sobre la competencia administrativa

6. El artículo 3º de la Ley 274443, Ley del Procedimiento Administrativo General

(en adelante, LPAG) establece que cualquier acto administrativo debe ser

3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de
los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
2/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

emitido por el órgano facultado específicamente para dichos efectos,

estableciendo así a la competencia como un requisito de validez ineludible
que cualquier entidad debe analizar al momento de realizar sus actuaciones.

7. Así, el artículo 80º de la LPAG4 establece que la autoridad administrativa

deberá asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal
desarrollo del procedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso por
materia, territorio, tiempo, grado o cuantía.

8. El artículo 61º de la LPAG5 estipula que la competencia de las entidades

tienen su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las
normas administrativas que de aquellas se derivan.

9. El articulo III, numeral 2 del Título Preliminar del Código6 señala que su
ámbito de aplicación se extiende a las relaciones de consumo que se
celebran en el territorio nacional o cuando sus efectos se produzcan en este.

10. Asimismo, el artículo IV, numeral 2 del Código7 establece que están sujetas a
esta norma las personas naturales y jurídicas, de derecho público o privado,
que se dediquen de manera habitual a fabricar, elaborar, manipular,
expender, suministrar productos o prestar servicios de cualquier naturaleza a
consumidores.

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
(…)
4
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 80º.- Control de competencia.
Recibida la solicitud o la disposición de autoridad superior, según el caso, para iniciar un procedimiento, las
autoridades de oficio deben asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal desarrollo del
procedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el grado o la cuantía.
5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 61º.- Fuente de competencia
administrativa
61.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las
normas administrativa que de aquellas se deriva.
6
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Título Preliminar. Artículo III.-
Ámbito de aplicación
(…)
2. Las disposiciones del presente Código se aplican a las relaciones de consumo que se celebran en el territorio
nacional o cuando sus efectos se producen en éste.
(…)
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Título Preliminar. Artículo IV.-
Definiciones. Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual
fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran
productos o prestan servicios de cualquier naturaleza a los consumidores.
(…)
3/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

11. En el presente caso, de la revisión de los actuados que obran en el

expediente es posible advertir en primer lugar que la relación de consumo
entre las partes fue celebrada fuera del territorio nacional, al haber señalado
el señor Minbela que su dinero producto de la venta de una propiedad suya,
fue colocado para la compra de bonos en una agencia de Interbank ubicada
en la ciudad de Nassau, Las Bahamas, siendo que estos finalmente fueron
administrados por Inteligo.

12. Asimismo, se advierte que Inteligo es una persona jurídica constituida fuera
del territorio peruano, la cual cuenta con una oficina principal en la ciudad de
Nassau en la Las Bahamas (con dirección en: Seventeen Shop Buildong, 1st
Floor, Collins Avenue & Fourth Terrace Centreville, PO Box N-3732) y una
sucursal en el país de Panamá (cuya dirección es: Torre Banco General
Marbella, Avenida Aquilino de la Guardia, 16th Floor, PO Box 0823-00585).

13. En tal sentido, para que la presente denuncia pueda ser amparada por las
normas de protección al consumidor establecidas en el Código, resulta
necesario que la relación de consumo se haya celebrado dentro del territorio
nacional o cuando sus efectos se producen en éste. La citada característica
es un presupuesto fundamental para que la Comisión en primera instancia
pueda conocer y emitir un pronunciamiento de fondo sobre las presuntas
infracciones establecidas en el referido cuerpo normativo. Adicionalmente, el
Código establece que el proveedor es la persona natural o jurídica (de
derecho público o privado) que de manera habitual desarrolla sus
actividades.

14. En ese sentido, el Código establece que la Comisión será competente para
evaluar y eventualmente sancionar a los proveedores que incurran en alguna
presunta infracción al Código cuando desarrollen sus actividades dentro del
territorio nacional o si sus efectos se producen dentro de este. No obstante,
para la aplicación correcta de lo antes mencionado, resulta necesario tener
en consideración que el proveedor debe contar con capacidad para asumir la
responsabilidad que se le imputa, sin importar la forma societaria que adopte
conforme a la legislación de la materia.

15. Esto último es necesario, en la medida que el proveedor dentro de un

procedimiento deberá tener la calidad de administrado, para así poder ser
sujeto de derechos y obligaciones dentro del procedimiento, siendo así capaz
de asumir la responsabilidad que se le imputaría.

4/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

16. El referido criterio, también ha sido recogido por la Sala –aunque con anterior
conformacion– mediante Resolución 2552-2010/SC2-INDECOPI del 10 de
noviembre de 2010, en la cual se señaló lo siguiente:

“(…)
12. La Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, define como
administrado a la persona natural o jurídica que interviene en el
procedimiento, cualquiera sea su calificación o situación procedimental, de lo
que se sigue que la noción amplia de consumidor puede establecerse
plenamente con la única limitación de que el proveedor imputado constituya
una persona natural o jurídica, capaz de asumir la responsabilidad que se le
imputa en el procedimiento. En dicho contexto, por ejemplo, no importará si
los fines que orientan a la persona jurídica denunciada son de naturaleza
lucrativa o no, pues siempre que preste servicios a cambio de una
contraprestación económica calificará como proveedor. (…)” (sic)

(Subrayado nuestro)

17. Adicionalmente, esta Sala estima que la necesidad de acreditar que la

persona jurídica denunciada cuenta con capacidad para asumir la
responsabilidad respecto de los hechos imputados en su contra, también se
fundamenta en la eficacia y validez de la eventual sanción pecuniaria (multa)
que podría ser impuesta de acreditarse la responsabilidad del administrado.

18. En el presente caso, se ha podido evidenciar que la relacion de consumo se

habría realizado fuera del territorio nacional (Nassau, Las Bahamas) y con
una persona juridica constituida en el extranjero, la cual según según
informacion obtenida de las distintas entidades consultadas (Banco
Internacional del Perú – Interbank, Inteligo Sociedad Agenda de Bolsa,
Superintendencia de Banca Seguros y AFP, Asociación de Bancos del Perú –
Asbanc y a Intercorp Perú Ltd.), además de la revision de su pagina web8 y
consulta R.U.C.9 en SUNAT, no cuenta con domicilio en el Perú, sino con una
oficina principal en la ciudad de Nassau en la Las Bahamas y una sucursal en
el país de Panamá.

19. Por otro lado, el Código Civil en su artículo 77º10 establece que la existencia
de las personas jurídicas de derecho privado comienza desde el día de su
8
Ver https://www.inteligobank.com/es/herramientas/contactenos.html.
9
Ver nota al pie 1.
10
CÓDIGO CIVIL. Artículo 77.- La existencia de la persona jurídica de derecho privado comienza el día de su
inscripción en el registro respectivo, salvo disposición distinta de la ley.
La eficacia de los actos celebrados en nombre de la persona jurídica antes de su inscripción queda subordinada a
este requisito y a su ratificación dentro de los tres meses siguientes de haber sido inscrita.
Si la persona jurídica no se constituye o no se ratifican los actos realizados en nombre de ella, quienes los hubieran
celebrado son ilimitada y solidariamente responsables frente a terceros.
5/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

inscripción en el registro correspondiente, convirtiéndose así esta formalidad

en un requisito esencial para que ser considerada como tal y así poder ser
objeto de derechos y obligaciones bajo dicha calidad.

20. El artículo 50º de la LPAG11, incluye dentro de la definición de administrado a

la persona jurídica, lo cual implica que solamente podrían ser considerados
como sujetos del procedimiento aquellas entidades –distintas a la personas
naturales- que cumplan con las formalidades para ser considerada como tal.

21. En tal sentido, considerando que el denunciado es una persona jurídica

constituida en el extranjero, la cual no cuenta con sucursales o filiales
debidamente inscritas en el Perú, no podría ser considerado como
administrado ni podría ser objeto de sanción en caso se determine su
responsabilidad, sumado el hecho de que la relacion de consumo celebrada
entre las partes se configuró en el extranjero.

22. Por lo expuesto, corresponde confirmar, modificando sus fundamentos, la

Resolución 0363-2013/INDECOPI-LAM que declaró improcedente la
denuncia presentada por el señor Mimbela contra Inteligo por presuntas
infracciones al Código.

23. Finalmente, esta Sala considera necesario remitir copia de los actuados en el
presente expediente a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, a fin
de que adopte las acciones que considere pertinentes conforme a sus
atribuciones

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar, modificando sus fundamentos, la Resolución 0363-

2013/INDECOPI-LAM del 14 de junio del 2013, emitida por la Comisión de la
Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que declaró improcedente la
denuncia interpuesta por el señor Luis Marino Mimbela Leyva contra Inteligo Bank
Ltd. por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse verificado que la relación de consumo celebrada entre las
partes se realizó en el extranjero y que el denunciado es una persona jurídica

11
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 77.- La existencia de la persona
jurídica de derecho privado comienza el día de su inscripción en el registro respectivo, salvo disposición distinta de
la ley.
La eficacia de los actos celebrados en nombre de la persona jurídica antes de su inscripción queda subordinada a
este requisito y a su ratificación dentro de los tres meses siguientes de haber sido inscrita.
Si la persona jurídica no se constituye o no se ratifican los actos realizados en nombre de ella, quienes los hubieran
celebrado son ilimitada y solidariamente responsables frente a terceros.
6/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0232-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 066-2013/CPC-INDECOPI-LAM

constituida en el extranjero, la cual no cuenta con sucursales o filiales

debidamente inscritas en el Perú.

SEGUNDO: Remitir copia de los actuados en el expediente a la Superintendencia

de Banca, Seguros y AFP a fin de que adopte las acciones que considere
pertinentes conforme a sus atribuciones.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,

Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN

Vicepresidente

7/7