Caso : 561-2015

Fiscal : Dr. Ernesto Alcalde Muñoz

Sumilla : Formulo Queja de Derecho

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PIURA.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, debidamente representada por su Procurador Publico

Municipal, DANIEL EDUARDO VALERA ARRUNATEGUI, identificado con DNI N° 40350695,
acreditado con Resolución de Alcaldía N° 013-2015-A/MPP, con domicilio real y procesal en Calle
Ayacucho N° 377 – Séptimo Piso – Piura; con el debido respeto me presento y digo:

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo N° 052, indica que “Si el
Fiscal ante el que ha sido presentada (la denuncia penal), no la estimase procedente, se lo hará saber
por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior , dentro
del plazo de tres días de notificada la Resolución denegatoria”.

I.- PETITORIO
Que, en ese contexto, interpongo QUEJA DE DERECHO contra de la DISPOSICION N° 03-2015 de
fecha 03 de Setiembre del 2015, notificada el 22 de Setiembre del 2015, que dispone LA NO
FORMALIZACION NI CONTINUACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA por la presunta
comisión del delito contra la administración pública en la modalidad de incumplimiento de deberes, en
agravio de la Municipalidad Provincial de Piura, y el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados;
SOLICITANDO se sirva conceder la presente QUEJA, en base a los fundamentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA DE DERECHO:

1.- Que, la representante del Ministerio Público para fundamentar el archivo de la no formalización de la
investigación preparatoria argumenta que de acuerdo al delito investigado que es de omisión,
rehusamiento o demora de actos funcionales contemplado en al artículo 377 del Código Penal, no se
puede pretender subsumir en dicho ilícito penal por cuanto la presentación extemporánea del recurso de
apelación ante INDECOPI no puede ser considerado como un retardo propio de las funciones, y como tal
solo puede ser sancionada de forma administrativa, más no en el ámbito jurídico penal.

2.- Que, conforme se ha indicado en la denuncia presentada, conforme al proceso único iniciado por la
empresa de transportes “El Relámpago SRL” ante INDECOPI, una vez emitida la resolución final,
Resolución N° 503-2013/INDECOPI-PIU por la cual se declaró fundada la denuncia presentada por la
mencionada empresa, correspondía al ex Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de
Piura, abogado Luis Gerardo Salazar Garay, impugnar mediante recurso de apelación la referida
resolución toda vez que la misma había sido emitida de manera desfavorable a la Municipalidad, sin
embargo, a pesar del corto plazo para impugnar la Resolución N° 503-2013/INDECOPI-PIU, cinco días
hábiles, el abogado Luis Gerardo Salazar Garay presentó el correspondiente recurso de apelación de
manera extemporánea por lo que el INDECOPI mediante la Resolución N° 06 de fecha 12 de noviembre
del 2013, notificada a la Procuraduría Pública Municipal el día 25 de noviembre del 2013, por lo que se
declaró improcedente el recurso de apelación presentado y declarado firme la Resolución N° 503-
2013/INDECOPI-PIU.

3.- Se indica en la Disposición 03-2015, que no existiría retardo funcional según lo previsto en el Código
Penal en su artículo 377, ya que la demora en la presentación del recurso de apelación ante el
INDECOPI, el cual fue presentado un día después de su fecha de vencimiento, no configuraría un acto
de retardar un propio de función ilegítimamente, cuando de una interpretación de dicho artículo 377, se
establecería que cuando un funcionario rehúsa llevar a cabo un acto de su cargo para el que se le ha
requerido legítimamente o retarda que es diferir la ejecución de un acto propio de la función , siendo en
este caso el sujeto activo de este delito es el funcionario o servidor público que retarda, demora, retrasa
difiere, dilata o pospone el cumplimiento de un acto funcional que está en el deber de hacer en el tiempo
oportuno, de acuerdo al cargo o función que desempeña al interior de la Administración Pública.

4.- De otro lado, la tipicidad subjetiva del delito denunciado, exige la comisión dolosa, es decir, que el
agente con conocimiento que su conducta es ilegal, voluntariamente actúa y omite un acto funcional que
le corresponde realizar, siendo que en el presente caso, se tenía conocimiento pleno de los plazos de
vencimiento de los medios impugnatorios al interior del procedimiento administrativo seguido ante
lNDECOPI, por lo que demostraría la configuración que exige el presente delito, ya que dentro de sus
funciones debió cumplir dentro del plazo con la presentación del medio impugnatorio indicado.

5.- De otro lado, y tal como lo establece la Ley 27444 en su artículo 244, el Ministerio Público, a efectos
de decidir el ejercicio de la acción penal en los casos referidos a delitos de omisión o retardo de función,
deberá determinar la presencia de las siguientes situaciones: a) Si el plazo previsto por ley para que el
funcionario actúe o se pronuncie de manera expresa no ha sido excedido o b) Si el administrado ha
consentido de manera expresa en lo resuelto por el funcionario público, siendo que en el presente caso,
configura el supuesto considerado en el literal a) de dicho artículo, ya que el plazo para interponer el
medio impugnatorio excedió en el plazo de un día, motivo por el cual el mismo fue declarado
improcedente por extemporáneo, permitiendo que el procedimiento administrativo seguido ante
INDECOPI sea consentido y culmine, permitiendo que la Resolución N° 503-2013/INDECOPI-PIU, que
era desfavorable a la Municipalidad quede firme.

6.- Que, en el delito denunciado el bien jurídico protegido es el normal desarrollo de las funciones
públicas, en específico, se trata de que el funcionamiento de la administración pública no se vea
perjudicado por la inercia dolosa del funcionario público que ejerce un cargo determinado. Así, el delito se
perfecciona con la sola omisión, pues el tipo penal no exige un resultado lesivo a la Administración
Pública más allá de la propia inercia dolosa del funcionario, que implica que estamos ante un delito de
mera actividad. Por ello, es incorrecto lo señalado por la Fiscal al fundar su decisión en que no ha
existido un retardo funcional al haber presentado el recurso de apelación ante INDECOPI un día después
de su vencimiento.

7.- Que la conducta típica se constituye con el omitir algún acto propio del cargo del sujeto activo de
forma ilegal. En ese sentido, el verbo rector de este Tipo penal es el omitir, conducta humana que a
diferencia de la acción no implica un hacer, sino un no hacer, el mismo que está condicionado a las
funciones que son inherentes a su cargo; así solo se omite en sentido jurídico penal cuando no se
cumple algún deber que exige una determinada conducta, más aún, cuando el acto que le compete hacer
o realizar al funcionario público en razón de su cargo, está delimitado en el respectivo reglamento o Ley;
de ahí que en todos los casos para tipificar la conducta se deba hacer mención necesariamente la norma
que lo obliga a realizar determinado acto, siendo que en el presente caso, el Reglamento de la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Piura, aprobado mediante Ordenanza Municipal
N° 093-00-CMPP de fecha 02 de mayo del 2012, se establece que el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Piura tiene la función, obligación y atribución de ejercitar todas las acciones y
recursos legales que sean necesarios en defensa de los derechos e intereses de la Municipalidad y sus
representantes.

8.- Que, sin embargo, la Representante del Ministerio Público ha establecido que la conducta realizada
se puede asimilar a una simple infracción administrativa, de ahí que el legislador haya dispuesto que esta
omisión sea ilegal; es decir, debe ser contraria a las normas que regulan la Administración Pública, pero
además, debe ser dolosa, solo con el conocimiento de que se omite hacer un acto propio del cargo,
omisión que se sabe es ilegal y determina la relevancia jurídico penal de la omisión, lo cual se refleja en
la falta de interposición del recurso de apelación, de las circunstancias desfavorables que tendría la
Municipalidad Provincial de Piura al haberse declarado firme la resolución N° 503-2013/INDECOPI-PIU
que declaraba barreras burocráticas ilegales en contra de la empresa de Transportes “El Relámpago
SRL”.

9.- Finalmente, se debe tener en cuenta, que se ha dispuesto se recabe la declaración del denunciado
Luis Gerardo Salazar Garay, el mismo que ha sido citado hasta en tres ocasiones, y pese a contar con
apercibimiento de ser conducido compulsivamente, dicho requerimiento no ha sido efectivizado, no
habiéndose recabado su declaración, lo cual contribuiría a esclarecer los hechos denunciados.

10.- Que, en ese sentido, en mérito a los argumentos esgrimidos solicito se eleve la presente queja de
derecho al Superior Jerárquico para que con mejor criterio formalice la denuncia correspondiente.

POR LO EXPUESTO:
Téngase presentada el presente recurso de queja de derecho y, en su oportunidad elevar la misma al
Superior Jerárquico conforme a ley.

Piura, 25 de Setiembre del 2015.