Una generación de arquitectos ferozmente independientes, que se acercan o entran en sus sesenta

años, que eran la gran esperanza del futuro de la arquitectura enfrentaba una crisis: podían aceptar
el manto de su madurez y asumir la antigua tarea de diseñar monumentos que valoren las jerarquías
de poder y autoridad, o podían buscar formas de llevar adelante sus ideas anteriores, que, de una u
otra manera, apuntan a realizar una transformación de la arquitectura, y de su significado en la
sociedad. Thom Mayne es uno de esta generación, y no cualquiera, sino particularmente
prominente, célebre e influyente.

En términos muy tangibles, personifica la crisis del pensamiento y de la conciencia en la arquitectura

actual.

Lo más contundente de Thom Mayne ha sido, y sigue siendo, su arquitectura. Su percepción de

persona rebelde ha sido quizás inevitable, dada su personalidad y convicciones, y ha trabajado tanto
a favor como en contra de su carrera, pero al mismo tiempo es bastante diferente de su trabajo
como arquitecto.

Lejos de ser volátil y abiertamente rebelde contra la norma, el trabajo ha sido, sobre todo,
profundamente pensativo y reflexivo.

Esto puede parecer incongruente para aquellos que solo ven formas y espacios en negrita en su
arquitectura, que son de hecho su característica más obvia, pero la clave de su interioridad esencial-
en un sentido conceptual- es su constante evolución a lo largo de las más de tres décadas de su vida
laboral, no solo constante, sino lento, reflexivo, siempre cuestionándose a sí mismo.

El trabajo ha evolucionado no en flashes de inspiración o en proyectos únicos que acaparan titulares,

sino en avances moderados, a veces casi ambiguos, en un ámbito de ideas que ha alimentado desde
el principio.

La arquitectura de Mayne no se rebela contra las convenciones sino que las absorbe y las
transforma, y avanza en una dirección que demuestra cómo los edificios y los espacios que
proporcionan, pueden involucrar la dinámica impredecible pero altamente tangible del presente,
tanto dentro como fuera de este.

Admite las tipologías convencionales (banco, escuela secundaria, juzgado, edificio de oficinas) de
los programas que sus clientes le entregan, con una generosidad que habla de su respeto por las
necesidades de los demás, incluso de aquellos con los que comparte poco en el camino de
perspectiva y sensibilidad. Sin embargo, no cree simplemente en vestir lo convencional con nuevas
modas, creando, como hacen muchos arquitectos, la ilusión de innovación. Acepta un programa
dado, pero luego interroga sus contenidos primero mediante un análisis riguroso, luego
probándolos (tal vez medir es un término más preciso) contra sus formas arquitectónicas radicales.

Este es un acto de confrontación que fácilmente puede ser mal interpretado como rebeldía, o
incluso una compulsión de imponer un estilo personal en cada situación. Un programa dado está
aprobado por el mandato social incorporado en la agencia de los clientes, pero lo que corrige el
lenguaje de diseño del arquitecto es su sentido de la responsabilidad, a sus clientes, a aquellos que
viven y trabajan en edificios, a la sociedad como una institución humana de ideas y valores, y, no
menos importante, a la arquitectura como un instrumento del pensamiento y la acción humanos.
Cualquier arquitecto, incluso uno que use las formas más convencionales, asume la responsabilidad
de las ideas incrustadas en ellos. Hay momentos en que las formas convencionales sirven lo
suficientemente bien (podríamos pensar en un hospital o en una casa suburbana), pero cuando
aplicar convenciones y desafiarlas es una decisión crítica que cada arquitecto debe hacer y asumir
la responsabilidad personal. La forma no es una cuestión de estilo, sino de contenido.

Para aquellos que creen que la tradición es la única fuente socialmente responsable de formas
arquitectónicas o, para aquellos que creen que hay formas "funcionales" en la arquitectura, es decir,
formas tipológicamente relacionadas con usos particulares, el método de diseño de Mayne puede
parecer intencional y voluntario. arbitrario. Por otro lado, aquellos que disfrutan de la idiosincrasia
de los artistas y la expresividad personal apoyarán sin críticas el método de confrontación de Mayne.
Sin embargo, cualquiera de estas posiciones no logra captar la esencia de su enfoque.

El método de diseño de Mayne confronta lo típico con lo innovador, lo familiarizado con lo extraño,
el programa con la arquitectura. Lejos de ser ejercicios arbitrarios y autoexpresivos, estas
confrontaciones de lo formal con lo contingente emergen de la necesidad de cambiar las formas en
que pensamos y actuamos.

Son desafíos a los estereotipos y jerarquías convencionales, pero son aquellos que les permiten
evolucionar activamente, en lugar de ser descartados o volcados. El punto es que esta habilitación
no se puede lograr simplemente modificando las tipologías, sino confrontándolas con algo nuevo,
desconocido, que viene de fuera.

Si esto suena exigente, entonces es porque lo es. Los edificios de Mayne no son fáciles, en ningún
sentido de la palabra. Exigen nuestro compromiso, compromiso, participación creativa. No intentan
seducirnos con belleza o llamamientos visuales a un sentido familiar de la belleza clásica. Son
abstractos y complejos en la forma en que sus geometrías, a menudo duras y angulares, se
entrecruzan y luchan unas con otras, intencionalmente sin resolver por diseño. Y son difíciles de
asimilar de un vistazo. Como un pedazo de bosque, son densos con capas, texturas, colores, formas.