INFORME

 INTEGRANTES:

 N° EXPEDIENTE: 131616- 2011 -0 -1801- JR – CI - 09

 TEMA: Pago de beneficios sociales.

 DEMANDANTE: Natural Manuel Monroy Rosales

 DEMANDADO: Jurídica Poder Judicial / Jurídica zona registral N IX Sede Lima.

2018
 1. DEMANDA:
La demanda se inicia a partir de la apelación del escrito de 3 de agosto del
2011 la cual se pide, sobre los pagos por beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario. La entidad zona registral N° IX sede
Lima le debe los pagos al señor Manuel Monroy Rosales por el tiempo
laborado que es desde el 17 de octubre del 2005 hasta el 31 de marzo del
2007 bajo contrato de locación de servicios desempeñando las funciones
propias de un abogado I en la oficina legal de la demandada.

2. RESOLUCION DE LA DEMANDA:

En la resolución N°14 le declararon fundada en parte la demanda sobre

pago de beneficios económicos e indemnización por despido arbitrario
de fojas 117 al 135; en consecuencia, ordeno que la demandada zona
registral N° IX- Sede Lima cumpla con pagar al demandante Manuel
Monroy Rosales la suma de 72, 543.55 soles más intereses financieros y
legales, costas y costos a liquidarse en ejecución de sentencia.

3. APELACION A LA RESOLUCION N°14 POR PARTE DE LA

DEMANDADA:

 NULA LA SENTENCIA: expedida por la Primera Sala Transitoria

Laboral de Lima de fecha 08 de mayo de 2009, signada en el
Expediente N°8050 – 2009.

La sala laboral le da la razón a la parte demandada Zona Registral N° IX –

Sede Lima y declara infundada la resolución N°14 indicando que se le
quitara una de sus pretensiones que es el reintegro de remuneraciones la
cual hace que el monto ya dictaminado en la resolución N°14 baje a la
suma de 21, 892. 77 soles.
4. APELACION POR LA RESOLUCION EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA
TRANSITORIA DE LIMA POR PARTE DEL DEMANDANTE:

 Se declare sin efecto legal para el demandante la sentencia

expedida por la Primera Sala Transitoria Laboral de Lima, de fecha
08 de mayo de 2009.
 Que con fecha 3 de agosto del 2011, el noveno juzgado
constitucional de la corte superior de justicia de Lima declara
improcedente la demanda debido a que lo perseguido es la revisión
del criterio jurisdiccional de los demandados. El ad quem confirma
la recurrida por la misma razón.

El demandante apela a la Corte Superior la sentencia expedida por

la Primera Sala Transitoria Laboral de Lima la cual le da la razón a los
demandados, violentando sus derechos constitucionales debido a
que hay una indebida fundamentación a dicha resolución ya que el
juez la resolución no explica las pretensiones y solo se pronuncia en
una de ellas. Es por eso que luego de que le declaren infundada
dicha apelación el presenta su caso al tribunal constitucional, donde
le da la razón ya que había una violación sobre el derecho
constitucional.

5. SENTENCIA:

Atendiendo a

1. Que con fecha 18 de julio del 2011, el demandante formula

demanda de amparo contra la zona registral IX- sede Lima de
Superintendencia nacional de los registros públicos y los
integrantes de la primera sala laboral transitoria de Lima, a fin de
que se declare nulidad e ineficiencia de la sentencia de fecha 08
de mayo del 2009, sustenta su petitum en que dicha resolución
judicial vulnera su derecho al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales pues no contiene una respuesta
razonada entre los agravios deducidos y lo finalmente resuelto (i)
 al haberse pronunciado sobre el “reintegro de remuneraciones”,
pese a que dicho extremo no fue impugnado, y (ii) al haberse
omitido pronunciarse sobre la “asignación familiar”, a pesar de
que ello si fue recurrido.

2. Que con fecha 3 de agosto del 2011, el noveno juzgado

constitucional de la corte superior de justicia de Lima declara
improcedente la demanda debido a que lo perseguido es la
revisión del criterio jurisdiccional de los demandados. El ad quem
confirma la recurrida por la misma razón.

3. Que contrariamente a lo sostenido por las instancias judiciales

precedentes en el caso de autos, lo que en realidad cuestiona el
recurrente es la presunta afectación al derecho de motivación
delas resoluciones judiciales por cuanto, de un lado, a través de
la resolución judicial impugnada los demandados se habrían
pronunciado sobre un punto que si fue impugnado, sin embargo
tanto el a quo como el ad quem simple y llanamente se han
limitado a decretar la improcedencia liminar de la demanda
justificando tal decisión en que el demandante solicita un
reexamen de lo resuelto, omitiendo pronunciarse sobre lo
alegado en relación con supuesta conculcación de su derecho de
defensa.

4. Que, así las cosas, este colegiado advierte que el hecho alegado
por el demandante tiene incidencia constitucional directa sobre
los derechos fundamentales invocados, razón por la cual la
respuesta obtenida en ambas instancias resulta, a todas luces
incongruente.

5. Que, por ende, en el presente caso no cabía rechazar

*liminarmente* la demanda, sino admitirla a trámite con el
objetivo de examinar, entre otros aspectos, si resulta cierto lo
argüido por el recurrente en relación a los cuestionamientos
advertidos durante la tramitación del proceso laboral
subyacente.
 6. Que finalmente, cabe reiterar que el rechazo liminar únicamente
será adecuado cuando no haya márgenes de duda sobre la
improcedencia de la demanda lo que no ocurre en el caso de
autos. Por consiguiente, corresponde revocar el rechazo liminar
a fin de que se admita la demanda, se la tramite con arreglo a ley
y formalmente se corra el traslado a los emplazados y a quienes
tuviesen interés jurídicamente relevante en el resultado del
presente proceso.
Por estas consideraciones, el tribunal constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE:
1. REVOCAR la resolución recurrida de fecha 16 de mayo del 2012 y la
resolución del noveno juzgado constitucional de Lima, de fecha 3 de
agosto del 2011.

2. DISPONER que se admita a trámite la demanda de amparo,

integrado a quienes tuviesen interés jurídicamente relevante en el
resultado del presente proceso.