Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ANALISIS DE SENTENCIA
SENTENCIA DE UNIFICACION - EN MATERIA DE REPARACIÓN
INTEGRAL DE PERJUICIOS INMATERIALES POR VULNERACIONES O
AFECTACIONES RELEVANTES A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y
CONSTITUCIONALMENTE AMPARADOS.
DOCENTE
DRA. CAROLINA RODRIGUEZ SANCHEZ
PRESENTADO POR
OSCAR LEONARDO ROJAS
YAMID AMAD PARRA FORERO
MARIA LELIS GUZMAN QUINTERO
MERCEDES GUATAME ALVARADO
XIOMARA GUZMAN VIDAL
ANDREA DONATO CASTILLO
DERECHO
REPARACION DIRECTA
3. OBITER DICTUM
1
Aparte tomado de los hechos relatados en la sentencia.
realizadas a corta distancia y no a larga distancia como indican los
militares aludiendo a un enfrentamiento armado.
Anexar pretensiones
1- condena ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en contra
del Estado colombiano por muerte, desaparición forzada, privación de la
libertad.
2- Reparación por constreñimiento ilegal, denegación de justicia, a que
fueron sometidos los occisos, desaparecidos y demandantes, por parte de
miembros del Ejército Nacional en el municipio de Apartadó. a esta
Corporación por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado -fl.
579, c.p).
3- se declare la responsabilidad patrimonial y extrapatrimonial de la entidad
pública demandada por los graves daños antijurídicos que les han infligido.
4. RATIO DECIDENDI
(razón para decidir)
5. TESIS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA
Como respuesta en primer instancia encontramos sentencia de primer grado el 9
de diciembre de 2005, mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda.
Basados en los siguientes fundamentos: “i) no se demostró que la demandada
hubiese retenido a los señores Heliodoro y José Elías Zapata Montoya, Alberto
Antonio Valle y Félix Antonio Valle Ramírez para desparecerlos y asesinarlos; ii) la
parte actora no acreditó lo afirmado en los hechos de la demanda, de
conformidad con el principio de la carga de la prueba consagrado en el artículo
177 del C.P.C.; iii) el demandante no desvirtuó el hecho de que el ejército
informó sobre un enfrentamiento sostenido con un grupo guerrillero en el cual
resultaron muertas cuatro personas integrantes de dicho grupo a las que se les
incautaron armas, granadas, radios de comunicación, municiones y que se
encontraban cerca de un campamento de subversivos; y iv) las pruebas allegadas
al proceso no permiten deducir que la actuación del Ejército Nacional guardó un
estrecho nexo de causalidad con el daño antijurídico padecido por la parte actora.
En conclusión, consideró que bajo estos presupuestos no era posible imputarle
responsabilidad a la demandada, pues no existían suficientes elementos de juicio
que condujeran a establecer dicha responsabilidad en cabeza de la entidad
demandada.”
6. Que dijo el tribunal en primera instancia
7. Que dijo el consejo de estado en esta sentencia