DERECHO PENAL GENERAL

DOCENTE: JOSE FERNANDO ERASO

ESTUDIANTE: NAYHA NATALY VILLADA GARCIA
III SEMESTRE NOCTURNO
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES
UNIVERSIDAD MARIANA
2019
SAN UAN DE PASTO

¿Qué tan delgada es la línea entre lo que es el dolo eventual y la culpa de

representación?

En el proceso 32964 de la corte suprema de justicia, contra la sentencia proferida por el

tribunal superior de Bogotá el 28 de Julio de 2009, se condenó a título de dolo eventual al
señor RODOLFO SANCHES RINCON por los homicidios de RICARDO PATIÑO Y JOSE
ARISTIZABAL VALENCIA. Los hechos se fundan desde la noche del miércoles 22 de
agosto 2007 donde el señor mayor de edad SANCHES RINCON de 24 años de edad
conductor de una camioneta Prado se dirigía en estado de licor en considerable cantidad y
no siendo suficiente también ingirió sustancias sicoactivas antes de producir el hecho
punitivo.
Ante esto se acuso a SANCHES RINCON en primera instancia por un delito culposo
imprudente, ya que el autor tenía conocimiento de su error pero su acción no ameritaba una
intención, ya que aceptaba su culpa e inmediatamente quería recurrir a la acción de
reparación a las víctimas; pero el tribunal califico este hecho como dolo eventual porque se
está ante una persona que se mostró indiferente ante el resultado producido hecho que
para mi opinión es cierta ya que había un conocimiento constitutivo de la infracción penal
es decir, que el autor conocía los riesgos de conducir en estado de embriagues y de
consumir sustancias sicoactivas que permiten el riesgo y el peligro no solo para su vida sino
para los demás, mostro indiferencia y no por ignorancia su error valiéndose de la alta
velocidad con la que manejaba violando las normas de tránsito y con la teoría de la
probabilidad de un hecho típico es donde se deja al azar dicha producción. Esta providencia
de la corte suprema de justicia en su sala de casación penal, ha generado toda clase de
movimientos académicos alrededor de ella por su posición cambiante en el sentido que
lleva una tradición de un delito imprudente para casos de accidentes de tránsito que se
inmuta a un dolo eventual. Por otro lado, se puede observar en la sentencia que hay dos
salvamentos de votos por dos importantes magistrados, radica una discrepancia jurídica
cuando se habla de dolo eventual en accidentes de tránsito cuando se está en estado de
embriagues. La ley 599 del 2000 del código penal actual dice: La conducta dolosa es
cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción penal y quiere su
realización, allí hay dos elementos de la conducta dolosa tanto del tipo cognitivo que es
saber y conocer los hechos que están en el tipo penal y querer su realización en sentido
volitivo esta es la estructura del dolo, también será dolosa cuando la realización de la
infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar.
Articulado todos los elementos de juicio que se desarrollaron el tribunal aprecia que se está
ante una persona que tenía formación como piloto, es decir, portaba su licencia de
conducción, que constaba con conocimientos especiales sobre las implicaciones inherentes
al ejercicio de actividades peligrosas como la conducción de vehículos y tenía prohibida la
ingesta de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes en razón del riesgo que
generaba para su actividad laboral. A parte de ello se conocía que reportaba múltiples
comparendos de tránsito, entre otras cosas por exceder los límites de velocidad en zonas
urbanas y una de ellas en zona escolar de horario de clases por no utilizar el cinturón de
seguridad, por conducir hablando con su móvil celular y llevar niños menores de 10 años al
volante entre otras cosas, es decir, SANCHES RINCON, es una persona que de manera
reiterada ha infringido, generando peligro para los bienes jurídicos de terceros.
Gracias a esta censura fue declarado responsable a título de dolo eventual por lo que es y
no por lo que hizo. A esto quiero llegar cuando formulo la pregunta si la línea que existe
entre dolo eventual y culpa de representación son iguales o similares y en particular podría
decirse que son similares pero con la única forma de distinguirlos es con la acción probatoria
que en este caso se dispuso de ciertas pruebas para que determinen el hecho punible y se
declare un dolo eventual al procesado, sus pruebas, llegaron a manos del tribunal cuando
se entregan los videos de las cámaras, en ellas se muestran varias infracciones antes que
el autor impactara con el vehículo donde fallecieron los señores PATIÑO y VALENCIA y
que no tuvo ni la más mínima intención de frenar o esquivar el vehículo y tratar de evitar el
accidente por ello es donde se estima otra conducta del autor que menosprecia su interés
por esquivarlo. El artículo 23 del código penal es claro en decir: “La conducta es culposa
cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el
agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder
evitarlo”. https://leyes.co/codigo_penal/23.htm, ahí podemos identificar la culpa con
representación. Cuando se habla del causalismo, por lo menos el código penal del 80, tal
como estaba concebido, el dolo y la culpa, el dolo lo explicaba como una acción final entre
el conocimiento y la voluntad o el querer realizarlo, pero cuando se llega explicar la culpa,
hay que adentrarse en aspectos normativos porque desde un punto de vista del causalismo
no se podría explicar el delito imprudente, es decir, la culpa como tal, por eso los tipos
culposos deben estar tipificados.
En seguida de la sentencia se habla que en la demanda, hay una violación directa de la
norma sustancial que contiene el principio de in dubio pro reo que vendría a significar
“ante la existencia de duda, a favor del reo” que se llevó a materia de interpretación,
principio que se lleva a una valoración de la prueba, esto quiere decir, que si en dicho
momento procesal, el juez o el tribunal tienen algún tipo de duda sobre el carácter
incriminatorio de las pruebas presentadas, debe resolver siempre lo que sea más favorable
o más beneficioso para el acusado. El tribunal supremo se pronunció en esta ocasión sobre
este principio y podría pensarse que por el contenido de esta censura en la afirmación que
el tribunal utilizo dichas pruebas que no podía utilizar para dichos fines aludiendo que fue
un error de derecho por falso juicio de convicción o le niega eficacia probatoria al que
legalmente la tiene y esto carece de argumentos o de sentido ya que la normatividad no
tasa la eficacia de la prueba orientada o acreditar las condiciones personales del sujeto ni
su historial como conductor de vehículos. Eso es absurdo le contesto el tribunal.
El dictamen que se le realizo al condenado tenía conocimiento de su licitud e ilicitud, es
decir, estableció la integridad de sus funciones cognoscitivas.
Finalmente se resuelve:
NO CASAR, no se impugna la sentencia.
Librar orden de captura en contra de RODOLFO SEBASTIAN SANCHEZ RINCON y contra
esta decisión no proceden recursos.
El acusado es sentenciado a 220 meses de prisión, privación de derecho a conducir
vehículos automotores por el lapso de 3 años.

CONCLUSIONES
- El solo pasar por alto la luz roja del semáforo representa la existencia de “dolo de
lesión” ya que solo la señal óptica es captada por quien está conduciendo siendo
este el mensaje que le advierte sobre cualquier peligro.

- Para probar cuando hay dolo eventual y culpa con representación es a través del
sistema probatorio.