EXPEDIENTE Nº 2812-2014-1ºJº.Cº.

ESPECIALISTA LAURIE JEANNETTE CHUQUIRUNA GUTIERREZ

ESCRITO Nº 001
ME APERSONO, SEÑALO DOMICILIO PROCESAL, NOMBRE
ABOGADO DEFENSOR Y CONTESTO LA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL – TRUJILLO – LA

LIBERTAD.

OTTO EUGENIO VARGAS BARRANTES, Identificado con DNI N°

18034126, en calidad de Gerente de la Gerencia Regional de Trabajo
Promoción del Empleo de La Libertad, con Domicilio Fiscal y Procesal en
la Av. Víctor Larco N° 1222 - Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento
de La Libertad, con Casilla Electrónica, signada con el N°594; en lo
seguido por en lo seguido por CREDITO Y COBRANZAS SAC, contra la
GERENCIA REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO
LA LIBERTAD, ante usted me presento y digo:

I.- PETITORIO:

En el ejercicio que me asiste en calidad de Sub Director Titular de la Gerencia Regional de

Trabajo Promoción del Empleo de La Libertad, y en cumplimiento formalidades de Ley y al
amparo en lo prescrito por los Arts. 442°; 444° y 491° del Código Procesal Civil y el Art. 27º
de la Ley Nº27584 – “Ley que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo”. ME
APERSONO, SEÑALO DOMICILIO PROCESAL, NOMBRE ABOGADO DEFENSOR Y
CONTESTO LA DEMANDA, con el objeto resolver la pretensión y DECLARE lNFUNDADA
LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, encausada por la empresa CREDITO
Y COBRANZAS SAC, amparándome por los siguientes fundamentos de hecho y derecho
que pasó a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- DE LA ORDEN DE INSPECCION Nº 3058-2012-SDILSST/TRU:

2.1.1.- Mediante la citada Orden de Inspección, de la Sub Dirección de Inspección de
Trabajo y Seguridad y Salud, de la Gerencia Regional de Trabajo Promoción del Empleo
de La Libertad, se ordena la realización de una Inspección de Trabajo, conforme a los
dispuesto en las letras: a) y d) del Inciso 8.1) del Art. 8° del D.S. N 019-2006-TR Y D.S.
N°019-2007-TR; del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, LEY
N°28806; con el objeto de fiscalizar materias de Orden Sociolaboral, al empleador
CREDITO Y COBRANZAS SAC, respecto de todos sus trabajadores.

2.1.2.- Para el cumplimiento de la Fiscalización Socio laboral, con este mismo mandato
(Orden de Inspección), se comisiona a un Inspector de Trabajo, responsable de la
Fiscalización Socio Laboral, conforme lo establece Inc.) 3° del Art. 5° la Ley N° 28806; Ley
General de Inspección de Trabajo y Art. 6° del D.S. N°019-2006-TR, modificado D.S.
N°019-2007-TR; Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, en consecuencia
sus actos realizados por el Inspector de Trabajo Comisionado, se encuentran amparados
por las normas antes citadas, por lo que todos sus actos reviste legalidad.

2.2.- RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-

SDIT, DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013.

2.2.1.- Que el titular de la Potestad Sancionadora para determinar la Existencia de

Infracciones y Aplicar las sanciones Económicas es la Sub dirección de Inspección de
Trabajo, previa Postulación del Acta de Infracción por parte del Inspector de Trabajo y luego
de haber revisado y analizado los descargos, la documentación que se ha tenido a la vista,
en base de la Postulación del Acta de Infracción. La Sub Dirección impone mediante
Resolución Sub Directoral, una multa ascendente a la suma de S/. 3,145.00 (TRES MIL
CIENTO CUARENTICINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES), a la empresa CREDITO Y
COBRANZAS SAC, por INFRACCION VULNERACION A LAS NORMAS
SOCIOLABORALES.

Que el inspector de Trabajo ha determinado que la empresa CREDITO Y COBRANZAS

SAC, ha incurrido en Infracción al no haber cumplido con “Pagar u Otorgar Integra y
Oportunamente los Beneficios Laborales a los que tiene el Derecho los Trabajadores por
todo Concepto, incluidos los establecidos por Convenios Colectivos, Laudos Arbitrales. Así
como Reducción de los mismos con Fraude a la Ley, en perjuicio de 8 trabajadores: ROSI
IRENE BENITES POMA, GUILLERMO EVER SANDOVAL SANCHEZ, WILMER
JHONATAN GONZALES JUAREZ, JHONY DANIEL AZABACHE OYOLA, FRANKLIN
CABOSMALON RODRIGUEZ, JOSE LUIS FERNANDEZ PANTOJA, CARLOS LUIS
JARAMILLO JIMENEZ Y LUCIA RAQUEL RODRIGUEZ MERCEDES; Tipificada como
Infracción Grave de conformidad en el Numeral) 24.4 del Art. 24° del D.S. N°019-2007-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo y No haber Cumplido con las
Disposiciones Relacionadas a la Contratación a Plazo Determinado, cualquiera que se ha
la denominación de los Contratos, su Desnaturalización, su uso fraudulento y su uso para
Violar el Principio de no Discriminación, en Perjuicio de 6 Trabajadores. Se tipifica como
Infracción Tipificada como Muy Grave de conformidad en el Numeral) 24.4 del Art. 24° del
D.S. N°019-2007-TR. Por lo que el empleador doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA,
en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, No cumplió con
resarcir los derechos de los trabajadores como tampoco los requerimientos por parte del
inspector de trabajo.

2.2.2.- Por todo esto fundamentos que se han expuesto, basados en hechos concretos y
resueltos dentro de los parámetros de la Constitución y la Ley, al respecto el tratadista
JUAN CARLOS MORON URBINA, señala “Que la Inspección no tiene otra finalidad que
verificar si el administrado cumple o no con la normatividad vigente y analizar sus causas.
En todo caso, resultado puede ser, o bien que la entidad cumpla la normativa, con lo cual
la inspección queda finalizada, o bien que la entidad no la cumpla; EN CONSECUENCIA
SE APERTURO UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. En el presente caso la empresa
CREDITO Y COBRANZAS SAC, se le imputa una sanción pecuniaria por la suma S/.
3,145.00 (TRES MIL CIENTO CUARENTICINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES), a la empresa
CREDITO Y COBRANZAS SAC, por INFRACCION VULNERACION A LAS NORMAS
SOCIOLABORALES.

2.2.3.- Que el Inspector de Trabajo Comisionado, han cumplido con las formalidades
establecidas y requeridas por la Ley N° 28806 “Ley General de Inspección de Trabajo”, que
establece en el 2° Párrafo Art. 16 “Los hechos constatados por los Inspectores de trabajo
actuantes que se FORMALICEN EN LAS ACTAS DE INFRACCIÓN, observando los
requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar. El mismo valor y fuerza
probatoria tendrán LOS HECHOS COMPROBADOS POR INSPECCION DE TRABAJO,
que se reflejan en los informes así como en los documentos en que se formalicen las
Medidas Inspectivas que se adopten” y conforme a las atribuciones conferidas por la norma
antes glosada, ha quedado demostrado que la empresa CREDITO Y COBRANZAS SAC,
no ha resarcido sus derechos laborales a los trabajadores motivo por el cual la empresa ha
se le ha sancionado pecuniariamente, debiendo su Judicatura declarar la demanda
INFUNDADA la demanda.

2.2.4.- Que doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la

Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, pretende que se declare la judicialmente LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-
SGIT-SDIT, sin argumentos y sin motivación alguno, solamente señala “Que los
trabajadores denunciantes prestaban servicio según Contrato de Locación de Servicio de
los cuales se presentó en su oportunidad indicada …” hechos que no se ajustan a la verdad
porque han sido desvirtuado en el análisis y estudio que se ha realizado como se demuestra
en la RESOLUCION SUB DIRECTORAL, en mención con la fundamentación jurídica
inmerso a los Principios Ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo como son
Principios de Legalidad, Primacía de la Realidad, Imparcialidad Objetividad y eficacia,
comprendidos en el Art. 2° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección de Trabajo,
concordante con el Art. 3° del D.S. N° 019-2006-TR Y D.S. N° 019-2007-TR; Reglamento
de la Ley General de Inspección de Trabajo y de conformidad con el Lineamiento N° 013-
2008-MTPE, de fecha 30 de octubre del 2008.

2.3.- RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº010-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT, DE

FECHA 27 DE MARZO DEL 2014:

2.3.1.- Que mediante RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº010-2014-GR-LL-

GGR/GRSTPE-SGIT, DE FECHA 27 DE MARZO DEL 2014, resuelve CONFIRMAR, en
todos sus extremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT-SDIT, DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013, con la imposición
de una multa ascendente a la suma de S/. 3,145.00 (TRES MIL CIENTO CUARENTICINCO
Y 00/100 NUEVOS SOLES), a la empresa CREDITO Y COBRANZAS SAC, por
INFRACCION VULNERACION A LAS NORMAS SOCIOLABORALES. De modo que los
fundamentos esgrimidos por parte de la demandante mediante sus Recursos no han sido
convincentes y no han desvirtuado la situación laboral de los trabajadores que se describen
minuciosamente en la respectiva resolución de sanción del cual se realizó el
pronunciamiento mediante la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT-SDIT, DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013, la misma que se
encuentra debidamente fundamentada y sustentada conforme a Ley.

2.3.2.- Que la empresa CREDITO Y COBRANZAS SAC, interpone de demanda para que
se declare, LA NULIDAD DE LA RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº010-2014-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT, de fecha 27 de marzo del 2014, resuelve CONFIRMAR, en todos sus
extremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-
SDIT, DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013, con argumentos que no son convincentes
y no se ajustan a la verdad, porque han sido desvirtuado en el análisis y estudio que se ha
realizado tal como se demuestra en la presente Resolución, de manera que no se ha
vulnerado derecho alguno que afecte al demandante, la misma que se ha resuelto con bajo
los Principios de Legalidad, inmersos en los Principios Ordenadores del Sistema de
Inspección del Trabajo, comprendidos también en los Arts. 2°, 16°, 31°, 33° de la Ley
N°28806, Ley General de Inspección de Trabajo, D.S. N°019-2006-TR Y D.S. N°019-2007-
TR; Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo y de conformidad con el
Lineamiento N°013-2008-MTPE, de fecha 30 de octubre del 2008. “Lineamientos que
establece los Criterios Técnicos en la Declaración de Nulidades de Infracción”; en el
Numeral 6.5, conforme se expuesto en el Numeral 2.2.4 del presente escrito. Conforme se
ha demostrado y comprobado su Judicatura debe resolver y declarar INFUNDADA LA
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, encausada por empresa CREDITO Y
COBRANZAS SAC.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.1.- LEY N° 27584; “LEY QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO”.

Art. 27°, que prescribe: “En el Procedimiento Contencioso Administrativo, la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no
pudiéndose incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en etapa
prejudicial.

3.2.- CÓDIGO PROCESAL CIVIL;

Artículo 442; “Requisitos y contenido de la Contestación de la Demanda”.
Inc. Articulo 444; “Plazo para Contestar la Demanda”
Articulo 491; “Sobre anexos de la Contestación de la Demanda.

3.3.- LEY Nº 28806; LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DE TRABAJO.

Art. 2°, establece “Principios Ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo”
Principios de Legalidad, Primacía de la Realidad, Imparcialidad y Objetividad y eficacia.
Art. 8° Mandato de Inspección, Inciso 81.1, letras a) y d).
Art. 16”, que establece en el 2° Párrafo “Los hechos constatados por los Inspectores de
trabajo actuantes que se FORMALICEN EN LAS ACTAS DE INFRACCIÓN, observando
los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar. El mismo valor y fuerza
probatoria tendrán LOS HECHOS COMPROBADOS POR INSPECCION DE TRABAJO,
que se reflejan en los informes así como en los documentos en que se formalicen las
Medidas Inspectivas que se adopten”.

3.4.- D.S. N° 019-2006-TR Y D.S. N° 019-2007-TR; “REGLAMENTO LEY GENERAL DE

INSPECCIÓN DE TRABAJO”.
Numeral 17.1) Segundo Párrafo; conferidas por el Art. 54 del D.S. N° 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, formularon el Acta de Infracción
por Vulneración del Ordenamiento Jurídico Sociolaboral, donde se describen y detallan los
actos realizados por los Inspección de Trabajo conforme lo franquea la Ley General de
Inspección de Trabajo.
Art. 24°, Numeral 24.4, No Pagar Íntegramente y Oportunamente las Remuneraciones y
Beneficios Laborales a los que tienen Derecho los Trabajadores por todo concepto, incluido
los establecidos por Convenio Colectivo, establecida en el debido a que se trata de un
Incumplimiento referido al pago oportuno del al Remuneración Vacacional.
Art. 25° Numeral 25.6 Incumplimientos de las Disposiciones Relacionadas con (…), el
Refrigerio.

3.5.- LINEAMIENTO N°013-2008-MTPE, DE FECHA 30 DE OCTUBRE DEL 2008,

“LINEAMIENTOS QUE ESTABLECE LOS CRITERIOS TÉCNICOS EN LA DECLARACIÓN
DE NULIDADES DE INFRACCIÓN”;
Numeral 6.5 “… Sobre criterio debe aplicarse para los plazos de vencimiento del
procedimiento de investigación, así como para el procedimiento administrativo sancionador
en primera y segunda instancia, el cual no debe generar que se declare nulo el
procedimiento en la medida que se haya excedido del plazo establecido por Ley”.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

4.1.- RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-SDIT,

DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013: documental mediante el cual se prueba, que
como titular de la Potestad Sancionadora determino la Existencia de Infracciones y Aplico
las Sanciones Económicas, luego de haber revisado y analizado los descargos y la
documentación que ha tenido a la vista, imposición de una multa ascendente a la suma de
S/. 3,145.00 (TRES MIL CIENTO CUARENTICINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES), a la
empresa CREDITO Y COBRANZAS SAC, por INFRACCION VULNERACION A LAS
NORMAS SOCIOLABORALES, la misma que corre en autos del presente expediente.

4.2.- RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº010-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT, de

fecha 27 de marzo del 2014: documental mediante el cual se prueba y se CONFIRMA en
todos sus extremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT-SDIT, DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DEL 2013, con la imposición
de una multa ascendente a la suma de S/. 3,145.00 (TRES MIL CIENTO CUARENTICINCO
Y 00/100 NUEVOS SOLES), a la empresa CREDITO Y COBRANZAS SAC, por
INFRACCION VULNERACION A LAS NORMAS SOCIOLABORALES, la misma que corre
en autos del presente expediente.

V.- ANEXOS:

1.A.- Copia Resolución Ejecutiva Regional Nº 3575-2013-GRLL/PRE.

1.B.- Copia Simple Documento Nacional de Identidad
1.C.- Copia Simple de Certificado de Habilitación

OTROSI DIGO: De conformidad con los Art. 74 y 80 del Código Procesal Civil, DELEGO
representación judicial al abogado: FRANCISCO VIDAL QUISPE ALVA, con Registro N°
3099, a quien autorizo el presente escrito; ORTORGANDOLE, facultades generales de
representación a que se refieren las normas antes acotadas; declarando bajo juramento
estar instruido de las facultades conferidas.
 POR LO TANTO:

Pido a usted señor juez, tener por apersonado y en su

oportunidad declarar la DEMANDA INFUNDADA.

Trujillo, 19 de noviembre del 2014

 EXPEDIENTE Nº 4244-2014-1ºJº.Cº.
ESPECIALISTA SISIBEL LIZA MENDOZA MALVARTE
ESCRITO Nº 001
ME APERSONO, SEÑALO DOMICILIO PROCESAL, NOMBRE
ABOGADO DEFENSOR Y CONTESTO LA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL – TRUJILLO – LA

LIBERTAD.

OTTO EUGENIO VARGAS BARRANTES, Identificado con DNI N°

18034126, en calidad de Gerente de la Gerencia Regional de Trabajo
Promoción del Empleo de La Libertad, con Domicilio Fiscal y Procesal en
la Av. Víctor Larco N° 1222 - Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento
de La Libertad, con Casilla Electrónica, signada con el N°594; en lo
seguido por en lo seguido por CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA,
contra la DIRECCION DE INSPECCION DEL TRABAJO GERENCIA
REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO LA
LIBERTAD, ante usted me presento y digo:

I.- PETITORIO:

En el ejercicio que me asiste en calidad de Sub Director Titular de la Gerencia Regional de

Trabajo Promoción del Empleo de La Libertad, y en cumplimiento formalidades de Ley y al
amparo en lo prescrito por los Arts. 442°; 444° y 491° del Código Procesal Civil y el Art. 27º
de la Ley Nº27584 – “Ley que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo”. ME
APERSONO, SEÑALO DOMICILIO PROCESAL, NOMBRE ABOGADO DEFENSOR Y
CONTESTO LA DEMANDA, con el objeto resolver la pretensión y DECLARE lNFUNDADA
LA DEMANDA SOBRE NULIDAD DE RESOLUCION ADMINSITRATIVA, encausada por
doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, amparándome por los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que pasó a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- DE LA ORDEN DE INSPECCION Nº 1523-2012-SD/TRU:

2.1.1.- Mediante la citada Orden de Inspección, de la Sub Dirección de Inspección de
Trabajo y Seguridad y Salud, de la Gerencia Regional de Trabajo Promoción del Empleo
de La Libertad, se ordena la realización de una Inspección de Trabajo, conforme a los
dispuesto en las letras: a) y d) del Inciso 8.1) del Art. 8° del D.S. N 019-2006-TR Y D.S.
N°019-2007-TR; del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, LEY
N°28806; con el objeto de fiscalizar materias de Orden Sociolaboral, doña CARMEN JULIA
ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada
“CARMELITAS”, respecto de todos sus trabajadores.

2.1.2.- Para el cumplimiento de la Fiscalización Socio laboral, con este mismo mandato
(Orden de Inspección), se comisiona a un Inspector Auxiliar de Trabajo, responsable de la
Fiscalización Socio Laboral, conforme lo establece Inc.) 3° del Art. 5° la Ley N° 28806; Ley
General de Inspección de Trabajo y Art. 6° del D.S. N°019-2006-TR, modificado D.S.
N°019-2007-TR; Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, en consecuencia
sus actos realizados por el Inspector Auxiliar de Trabajo Comisionado, se encuentran
amparados por las normas antes citadas, por lo que todos sus actos reviste legalidad.

2.2.- RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-SD,

DE FECHA 21 DE FEBRERO DEL 2014.

2.2.1.- Que el titular de la Potestad Sancionadora para determinar la Existencia de

Infracciones y Aplicar las sanciones Económicas es la Sub dirección de Inspección de
Trabajo, previa Postulación del Acta de Infracción por parte del Inspector Auxiliar de Trabajo
y luego de haber revisado y analizado los descargos, la documentación que se ha tenido a
la vista, en base de la Postulación del Acta de Infracción. La Sub Dirección impone mediante
Resolución Sub Directoral, una multa ascendente a la suma de S/. 3,504.00 (TRES MIL
CIENTO QUINIENTOS CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES), doña CARMEN JULIA
ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada
“CARMELITAS”, POR INFRACCION VULNERACION AL ORDENAMIENTO JURIDICO
SOCIOLABORAL.

Que el Inspector Auxiliar de Trabajo, ha determinado que doña CARMEN JULIA

ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada
“CARMELITAS”, infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral: FALTA GRAVE: i) No
pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios sociales a los
que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, respecto a los siguientes
trabajadores y periodos: (marzo, abril y mayo 2012) Riquelmer Baldemar Arteaga
Rodríguez, Roberto Cornejo Alvarado, Salomé Balarezo Quintana, José Alfonso Tello
Villarruel, Jhon Henry Paredes León, Yvy Astrid Vargas Azcue, Javier Flores Ruíz, Janeth
Elízabeth Saavedra Castillo, María Dolores Castañeda Senpertides, Violeta Alegría Aponte,
Livia Fernández Valencia, Marleni Julia García Toribio, Castañeda Sempertiges Víctor Raúl,
Barreto Toledo María del Carmen, Díaz Ávila Sonia Denisse, Fernández Aguilar Julio César,
Fernández Valencia Frank, Garnica Jacobo Jenny, Mc Pherson Alvarado Julio, Pajares Vigo
Víctor, Paz Millones Lorena, Pérez Soto Jorge, Rangel Moreno Felipe, Sánchez Lecca
Carlos, Suárez Chunga Rossmery, Tincopa Urbina Elia Victoria; (abril y mayo 2012), Abad
Cruz Ricardo, Arteaga Solano Jonatan, Bances Inga Santos, Ruiz Flores Sonia, Rondón
Chávez Vda. De Espinoza Gloria, Vásquez Espinoza Vicky, Wong Gonzáles Angélica Luz
Yesennia Zelada Castillo, Ayda Rosa Campos Peralta, Sintya Jackeline Fernández
Casanova, Doris Cosavalente Pretell, Flor de María Vergara Alvarado, Carol Rodríguez
Palmer, Armando Flores Donet, Rosa María Rodríguez Muñóz y Claudia Lucía Querevalú
Pinillos; (abril 2012) Juan Delgado Medina; y (mayo 2012) Pérez Soto Jorge y Sandoval
Gonzáles Víctor; vulnerando lo dispuesto en el artículo 24° de la Constitución Política del
Perú, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del Reglamento, correspondiendo aplicar
una sanción de 16% de 06 UIT vigente a la fecha en que se detectó la falta, equivalente a
S/.3,504.00 (Tres Mil Quinientos Cuatro y 00/100 nuevos soles). Por lo que el empleador
no cumplió los requerimientos por parte del Inspector Auxiliar de Trabajo y con resarcir los
Derechos Laborales de los Trabajadores.

2.2.2.- Que doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la

Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, pretende que se declare judicialmente LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº092-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-
SGIT-SD, sin argumentos y sin motivación alguno, solamente señala: “Que a doña
CLAUDIA LUCIA QUEREVALU PINILLOS, que no se encuentra inmersa en una relación
laboral por ser una alumna de la carrera profesional de Psicología por la que presento una
Carta con N°182-2012/FH-UCV, dirigida a la directora del Plantel por un periodo de 3 (tres)
meses comprendidos en el Semestre Académico del 2012 (02 de abril hasta el día 7 de
julio) y que en cuanto a su horario asistía 2 veces por semana (martes y jueves) y que
cuando faltaba lo recuperaba al día siguiente conforme a las tarjetas de asistencia, también
señala que se le ha cancelado sus beneficios de acuerdo a la legislación pertinente; Que,
respecto a los descuentos efectuados, nunca se hicieron en forma indebida, siempre
estuvieron acorde al consentimiento y beneficio de los trabajadores;…” hechos que no se
ajustan a la verdad porque han sido desvirtuado en el análisis y estudio que se ha realizado
como se demuestra en el a realidad objetiva: “Visita Inspectiva desarrollada el día 24 de
mayo del 2012, la inspectora actuante empadronó a los trabajadores encontrados
laborando en esos momentos, siendo uno de ellos la señorita CLAUDIA LUCÍA
QUEREVALÚ PINILLOS, respecto a quien la comisionada dejó constancia que su fecha de
ingreso fue el 02 de febrero del 2012, que se desempeñaba como practicante, su jornada
y horario de trabajo era de martes a viernes de 07:30 am., a 01:00 pm., y percibiendo una
remuneración mensual de S/.150.00; por tanto se aprecian contradicciones entre lo
manifestado por la recurrente y los hechos constatados por la autoridad de trabajo, toda
vez que la inspeccionada negó el vínculo laboral, indica que su periodo de prácticas era de
tres meses (02 de abril al 07 de julio) y que las realizaba dos veces por semana (martes y
jueves); sin embargo fue incorporada a planillas e inscrita en el sistema de salud y
pensiones; además la inspectora constató que laboraba con normalidad pasada las 12:00
del mediodía y que ese hecho no coincidía con lo reflejado en las tarjetas de asistencia;
hecho que corrobora la relación de subordinación entre la referida trabajadora y la
inspeccionada, toda vez que de ella se infiere la sujeción a un horario de trabajo, así como
la disposición del empleador sobre las labores desempeñadas por la trabajadora. En ese
sentido, según lo expuesto, es posible que en la práctica el empleador pretenda encubrir
una relación laboral bajo una modalidad formativa; ante dichas situaciones, el Tribunal
Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha hecho uso del Principio de Primacía de la
Realidad, cuya aplicación tiene como consecuencia que “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (STC
N.° 1944-2002-AA/TC); Por tanto, se advierte entonces, que este tipo de prestación tuvo
carácter de permanente; por ello, de acuerdo a lo expuesto, se puede afirmar que en el
caso de autos la trabajadora, CLAUDIA LUCÍA QUEREVALÚ PINILLOS, prestó servicios
personales, bajo subordinación y percibiendo una contraprestación económica por tal
concepto, de modo que se trató de una relación laboral, inmerso a los Principios
Ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo como son Principios Primacía de la
Realidad, Legalidad, Imparcialidad Objetividad y Eficacia, comprendidos en el Art. 2° de la
Ley N° 28806, Ley General de Inspección de Trabajo, concordante con el Art. 3° del D.S.
N° 019-2006-TR Y D.S. N° 019-2007-TR; Reglamento de la Ley General de Inspección de
Trabajo y de conformidad con el Lineamiento N° 013-2008-MTPE, de fecha 30 de octubre
del 2008.

2.2.3.- Por todos estos fundamentos que se han expuesto, basados en hechos concretos
y resueltos dentro de los parámetros de la Constitución y la Ley, al respecto el tratadista
JUAN CARLOS MORON URBINA, señala “Que la Inspección no tiene otra finalidad que
verificar si el administrado cumple o no con la normatividad vigente y analizar sus causas.
En todo caso, resultado puede ser, o bien que la entidad cumpla la normativa, con lo cual
la inspección queda finalizada, o bien que la entidad no la cumpla; EN CONSECUENCIA
SE APERTURO UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. En el presente caso a doña
CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa
Privada “CARMELITAS”, se le imputa una sanción pecuniaria por la suma S/. 3,504.00
(TRES MIL CIENTO QUINIENTOS CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES), por
INFRACCION VULNERACION AL ORDENAMIENTO JURIDICO SOCIOLABORAL.

2.2.4.- Que el Inspector Auxiliar de Trabajo Comisionado, han cumplido con las
formalidades establecidas y requeridas por la Ley N° 28806 “Ley General de Inspección de
Trabajo”, que establece en el 2° Párrafo Art. 16 “Los hechos constatados por los Inspectores
de trabajo actuantes que se FORMALICEN EN LAS ACTAS DE INFRACCIÓN, observando
los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar. El mismo valor y fuerza
probatoria tendrán LOS HECHOS COMPROBADOS POR INSPECCION DE TRABAJO,
que se reflejan en los informes así como en los documentos en que se formalicen las
Medidas Inspectivas que se adopten” y conforme a las atribuciones conferidas por la norma
antes glosada, ha quedado demostrado que la doña CARMEN JULIA ALVARADO
REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, NO
HA RESARCIDO SUS DERECHOS LABORALES A LOS TRABAJADORES, motivo por el
cual se le ha sancionado pecuniariamente, debiendo su Judicatura declarar la demanda
INFUNDADA la demanda.

2.3.- RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº001-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT, DE

FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2014:
2.3.1.- Que mediante RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº001-2014-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT, DE FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2014, resuelve CONFIRMAR,
en todos sus extremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2014-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT-SD, DE FECHA 27 DE FEBRERO DEL 2014, con la imposición de
una multa ascendente a la suma de S/. 3,504.00 (TRES MIL CIENTO QUINIENTOS
CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES), doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en
calidad de Directora de la Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, POR
INFRACCION VULNERACION AL ORDENAMIENTO JURIDICO SOCIOLABORAL. De
modo que los fundamentos esgrimidos por parte de la demandante mediante sus Recursos
no han sido convincentes y no han desvirtuado la situación laboral de los trabajadores que
se describen minuciosamente en la respectiva resolución de sanción del cual se realizó el
pronunciamiento mediante la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2014-GR-LL-
GGR/GRSTPE-SGIT-SD, DE FECHA 27 DE FEBRERO DEL 2014, que se encuentra
debidamente fundamentada y sustentada conforme a Ley.

2.3.2.- Que la doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la

Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, interpone de demanda para que se declare,
LA NULIDAD DE LA RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº001-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-
SGIT, de fecha 24 de septiembre del 2014, resuelve CONFIRMAR, en todos sus extremos
la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2013-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-SDIT, DE
FECHA 27 DE FEBRERO DEL 2014, con argumentos que no son convincentes y no se
ajustan a la verdad, porque han sido desvirtuado en el análisis y estudio que se ha realizado
tal como se demuestra en la presente Resolución, de manera que no se ha vulnerado
derecho alguno que afecte al demandante, la misma que se ha resuelto con bajo los
Principios de Legalidad, inmersos en los Principios Ordenadores del Sistema de Inspección
del Trabajo, comprendidos también en los Arts. 2°, 16°, 31°, 33° de la Ley N°28806, Ley
General de Inspección de Trabajo, D.S. N°019-2006-TR Y D.S. N°019-2007-TR;
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo y de conformidad con el
Lineamiento N°013-2008-MTPE, de fecha 30 de octubre del 2008. “Lineamientos que
establece los Criterios Técnicos en la Declaración de Nulidades de Infracción”; en el
Numeral 6.5, conforme se expuesto en el Numeral 2.2.4 del presente escrito. Conforme se
ha demostrado y comprobado su Judicatura debe resolver y declarar INFUNDADA LA
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, encausada doña CARMEN JULIA
ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución Educativa Privada
“CARMELITAS”.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.1.- LEY N° 27584; “LEY QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO”.

Art. 27°, que prescribe: “En el Procedimiento Contencioso Administrativo, la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no
pudiéndose incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en etapa
prejudicial.

3.2.- CÓDIGO PROCESAL CIVIL;

Artículo 442; “Requisitos y contenido de la Contestación de la Demanda”.
Inc. Articulo 444; “Plazo para Contestar la Demanda”
Articulo 491; “Sobre anexos de la Contestación de la Demanda.

3.3.- LEY Nº 28806; LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DE TRABAJO.

Art. 2°, establece “Principios Ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo”
Principios de Legalidad, Primacía de la Realidad, Imparcialidad y Objetividad y eficacia.
Art. 8° Mandato de Inspección, Inciso 81.1, letras a) y d).
Art. 16”, que establece en el 2° Párrafo “Los hechos constatados por los Inspectores de
trabajo actuantes que se FORMALICEN EN LAS ACTAS DE INFRACCIÓN, observando
los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar. El mismo valor y fuerza
probatoria tendrán LOS HECHOS COMPROBADOS POR INSPECCION DE TRABAJO,
que se reflejan en los informes así como en los documentos en que se formalicen las
Medidas Inspectivas que se adopten”.

3.4.- D.S. N° 019-2006-TR Y D.S. N° 019-2007-TR; “REGLAMENTO LEY GENERAL DE

INSPECCIÓN DE TRABAJO”.
Numeral 17.1) Segundo Párrafo; conferidas por el Art. 54 del D.S. N° 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, formularon el Acta de Infracción
por Vulneración del Ordenamiento Jurídico Sociolaboral, donde se describen y detallan los
actos realizados por los Inspección de Trabajo conforme lo franquea la Ley General de
Inspección de Trabajo.
Art. 24°, Numeral 24.4, No Pagar Íntegramente y Oportunamente las Remuneraciones y
Beneficios Laborales a los que tienen Derecho los Trabajadores por todo concepto, incluido
los establecidos por Convenio Colectivo, establecida en el debido a que se trata de un
Incumplimiento referido al pago oportuno del al Remuneración Vacacional.
Art. 25° Numeral 25.6 Incumplimientos de las Disposiciones Relacionadas con (…), el
Refrigerio.

3.5.- LINEAMIENTO N°013-2008-MTPE, DE FECHA 30 DE OCTUBRE DEL 2008,

“LINEAMIENTOS QUE ESTABLECE LOS CRITERIOS TÉCNICOS EN LA DECLARACIÓN
DE NULIDADES DE INFRACCIÓN”;
Numeral 6.5 “… Sobre criterio debe aplicarse para los plazos de vencimiento del
procedimiento de investigación, así como para el procedimiento administrativo sancionador
en primera y segunda instancia, el cual no debe generar que se declare nulo el
procedimiento en la medida que se haya excedido del plazo establecido por Ley”.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

4.1.- RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT-SD,

DE FECHA 27 DE FEBRERO DEL 2014: documental mediante el cual se prueba, que
como titular de la Potestad Sancionadora determino la Existencia de Infracciones y Aplico
las Sanciones Económicas, luego de haber revisado y analizado los descargos y la
documentación que ha tenido a la vista, imposición de una multa ascendente a la suma de
S/. 3,504.00 (TRES MIL CIENTO QUINIENTOS CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES),
doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en calidad de Directora de la Institución
Educativa Privada “CARMELITAS”, POR INFRACCION VULNERACION AL
ORDENAMIENTO JURIDICO SOCIOLABORAL; que corre en autos del presente
expediente.

4.2.- RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº001-2014-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT, DE

FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2014: documental mediante el cual se prueba y se
CONFIRMA en todos sus extremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL Nº013-2014-GR-
LL-GGR/GRSTPE-SGIT-SD, DE FECHA 21 DE FEBRERO DEL 2014, con la imposición de
una multa ascendente a la suma de S/. 3,504.00 (TRES MIL CIENTO QUINIENTOS
CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES), doña CARMEN JULIA ALVARADO REBAZA, en
calidad de Directora de la Institución Educativa Privada “CARMELITAS”, POR
INFRACCION VULNERACION AL ORDENAMIENTO JURIDICO SOCIOLABORAL; que
corre en autos del presente expediente.

V.- ANEXOS:

1.A.- Copia Resolución Ejecutiva Regional Nº 3575-2013-GRLL/PRE.

1.B.- Copia Simple Documento Nacional de Identidad
1.C.- Copia Simple de Certificado de Habilitación

OTROSI DIGO: De conformidad con los Art. 74 y 80 del Código Procesal Civil, DELEGO
representación judicial al abogado: FRANCISCO VIDAL QUISPE ALVA, con Registro N°
3099, a quien autorizo el presente escrito; ORTORGANDOLE, facultades generales de
representación a que se refieren las normas antes acotadas; declarando bajo juramento
estar instruido de las facultades conferidas.

POR LO TANTO:

Pido a usted señor juez, tener por apersonado y en su

oportunidad declarar la DEMANDA INFUNDADA.

Trujillo, 19 de noviembre del 2014