Ok

BOLETÍN
JURÍDICO No. 4
ABRIL
2016
Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Teléfono:(57-1)3305000 - Línea gratuita: 018000952525 Fax: (57-1)3305050 - www.minsalud.gov.co
TABLA DE CONTENIDO
Jurisprudencia 3
Sentencias de la Corte Constitucional 4
Sentencia T 100 de 2016 5
Normativa 19
Resoluciones 20
Resolución 1160 de 2016 21
Circulares 57
Circular 22 de 2016 58
Circular 23 de 2016 62
Conceptos Jurídicos 67
Declaración de Emergencia Sanitaria 68
Auditoría integral a las Empresas Sociales del Estado 72
Fallos de tutela frente a directrices de Ministerio 74
Plan Territorial de Salud 80
Consulta sobre el reconocimiento de incapacidades no transcritas por las EPS 85
Aplicación del artículo 70 de la Ley 1438 y Decreto 2993 de 2011 87
Juntas Directivas Empresas Sociales del Estado - ESE 90
Inasistencias sesiones juntas directivas Empresas Sociales del Estado – ESE 95
Solicitud concepto sobre la aplicabilidad del Decreto 2734 de 2012 97
Dispositivos para la aplicación de medicamentos 100
Impacto de la inclusión de servicios y tecnologías en salud ante la Actualización
del Plan Obligatorio de Salud 102
Consulta sobre la posibilidad de que una Unión Temporal pueda ser inscrita
como prestador de servicios 106
Costo de pruebas de alcoholemia y de sustancias psicoactivas de pacientes
ingresados por autoridades judiciales 109

JURISPRUDENCIA

I. SENTENCIAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

Sentencia T-100 de 2016
Referencia: expediente T-5165162
Acción de tutela presentada por Luis Carlos Daza

Martínez, actuando en calidad de agente oficioso de
Emiliano Alcides Zuleta Díaz, contra Cafesalud E.P.S.
Magistrada Ponente:
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Bogotá, D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciséis (2016)
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados María
Victoria Calle Correa, Luis Guillermo Guerrero Pérez y Alejandro Linares Cantillo, en ejercicio de
sus atribuciones constitucionales, y previo el cumplimiento de los requisitos y trámites legales y
reglamentarios, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
En el proceso de revisión de la sentencia proferida en única instancia por el Juzgado Sexto Civil
Municipal de Valledupar, el cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015), en el proceso de tutela
iniciado por Luis Carlos Daza Martínez, en calidad de agente oficioso de Emiliano Alcides Zuleta
Díaz, contra Cafesalud E.P.S. El proceso de la referencia fue seleccionado para revisión por la
Sala de Selección Once, mediante auto proferido el veintiséis (26) de noviembre de dos mil quince
(2015).1
I. DEMANDA Y SOLICITUD
Luis Carlos Daza Martínez, en calidad de agente oficioso, presentó acción de tutela contra
Cafesalud E.P.S. por considerar que esa entidad vulneró los derechos fundamentales a la salud
y a la seguridad social del señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz, al negarle el suministro de los
medicamentos suscritos por su médico particular. Por lo anterior y con fundamento en la
avanzada edad del agenciado (75 años), solicitó el amparo de los derechos fundamentales
deprecados y, en consecuencia, que se ordene el suministro de los medicamentos y el
tratamiento integral requerido.
1. El accionante funda su solicitud de tutela en los siguientes hechos
1
El magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, conforme al artículo 57 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional (Acuerdo 02 de 2015), insistió en la selección
del expediente de la referencia. En atención de lo anterior, el numeral primero del auto de selección indica: “Atendiendo a lo dispuesto en el último inciso del artículo
55 del reglamento interno de esta Corporación, el Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub no participó en la discusión sobre la selección de los expedientes T-
5165162, […], asuntos que llegaron a la Sala de Selección previas las insistencias presentadas por él.”

1.1. Emiliano Alcides Zuleta Díaz es una persona de 75 años de edad, que se encuentra
afiliada al Sistema de Salud en calidad de cotizante.2 Padece de hipertensión arterial, diabetes
mellitus, hipercolesterolemia y gastritis aguda. Por lo tanto, su endocrinólogo particular, Sebastián
Villazón Ovalle, le ordenó el suministro de los medicamentos Aercus TAB, Singulair TAB 10 mg
y Tenaken TAB 120 mg.3
1.2. El accionante asegura que Cafesalud E.P.S. se ha negado a suministrar a su agenciado

los medicamentos en mención, aduciendo que estos fueron ordenados por un médico no adscrito
a la red prestacional de dicha entidad. Por lo anterior, solicitó la protección de las garantías
fundamentales comprometidas del señor Zuleta Díaz.
2. Respuesta de la entidad accionada
La Directora Seccional de Cafesalud E.P.S. en Valledupar contestó la acción de tutela solicitando

que se negara, ya que a su juicio, la conducta desplegada por la entidad fue legítima y no vulneró
ningún derecho fundamental del agenciado4. En primer término, informó al juez que los
medicamentos pretendidos en el escrito de tutela serán entregados previa aprobación por parte
del Comité Técnico Científico y remitió el historial de los medicamentos no POS que han sido
autorizados al señor Zuleta Díaz. Sin embargo, en contraposición a lo dicho, pidió que se
ordenara la valoración del señor Zuleta Díaz por un médico internista endocrinólogo adscrito a la
red de prestadores de servicios de la E.P.S. para que este confirmara, descartara o modificara el
dictamen dado por el médico particular.
3. Decisión del juez de tutela de única instancia
3.1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Valledupar, mediante sentencia del cuatro (4) de junio
de dos mil quince (2015),5 consideró que si bien la prescripción médica fue otorgada por un
profesional no adscrito a la red prestacional de la entidad accionada, conforme con el precedente
jurisprudencial constitucional, este tipo de conceptos médicos externos vinculan a las entidades
promotoras de salud cuando éstas no confirman, descartan o modifican el contenido del dictamen
con base en consideraciones de carácter técnico. En ese sentido, decidió conceder el amparo en
lo relativo a la entrega de los medicamentos ordenados por el médico particular y autorizó a la
entidad accionada para que recobrara el porcentaje legal ante el Ministerio de la Protección Social
y el Fosyga, por los gastos en que incurriera con ocasión del cumplimiento de la sentencia y que
no estuviera en la obligación legal de asumir.
3.2. En cuanto al reconocimiento del tratamiento integral, el despacho concluyó que las
patologías padecidas por el agenciado no hacen parte de las enfermedades consideradas
catastróficas, por lo que decidió negar esta pretensión. La decisión no fue recurrida.
4. Actuaciones surtidas en sede de revisión
2
Visible en el folio 16 del expediente de tutela se encuentra el certificado de afiliación de Emiliano Alcides Zuleta Díaz expedido por el Director Nacional de Operación
de Cafesalud E.P.S. (siempre que se haga mención a un folio se entenderá que se alude al cuaderno único del expediente de tutela, salvo que se diga otra cosa).
3
Folio 3.
4
Visible desde el folio 11 hasta el 16.
5
Visible desde el folio 22 hasta el 27.

Mediante auto del ocho (08) de febrero del dos mil dieciséis (2016), la magistrada ponente decretó
pruebas tendientes a conocer la capacidad económica del agenciado. Sin embargo, después de
vencido el término concedido a las partes, el despacho no recibió respuesta.
II. II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. Competencia
Esta Sala de Revisión es competente para revisar los fallos de tutela proferidos dentro del trámite
de referencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 86, inciso 3°, y 241, numeral 9°,
de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de
1991.
2. Presentación del caso y planteamiento del problema jurídico
2.1. El agenciado es un ciudadano de 75 años de edad, reconocido artista de la música y el

folclor vallenato, que padece hipertensión arterial, diabetes mellitus, hipercolesterolemia y gastritis
aguda. De acuerdo con su cuadro clínico, su endocrinólogo particular le ordenó los medicamentos
Aercus TAB, Singulair TAB 10 mg y Tenaken TAB 120 mg. Debido a la negativa de la entidad
accionada de suministrar los servicios requeridos por no haber sido prescritos por un médico
adscrito a su red prestacional. Por tanto, el agente oficioso del señor Zuleta Díaz solicitó por vía
de tutela que se ordenara el suministro de los mismos y el tratamiento integral. El juez de instancia
accedió a lo pretendido en cuanto a la autorización y entrega de los fármacos ordenados por el
especialista particular. Sin embargo, negó la pretensión de tratamiento integral por considerar que
las patologías padecidas por el agenciado no hacen parte de las enfermedades catastróficas.
2.2. Con base en los hechos narrados, le corresponde a la Sala de Revisión resolver el siguiente
problema jurídico: ¿una E.P.S. vulnera el derecho fundamental a la salud de uno de sus afiliados
cuando niega el acceso a un servicio de salud (medicamentos) ordenado como necesario por un
médico especialista no adscrito a su red prestacional, sin antes realizar un examen diagnóstico
que (i) confirme, descarte o modifique la orden de servicios externa y, además, (ii) determine con
precisión y suficiencia los servicios que componen el tratamiento requerido?
2.3. Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará la

procedencia de la acción de tutela en el caso concreto, y luego, reiterará la jurisprudencia en
relación con el derecho al diagnóstico, el principio de necesidad y el acceso a los servicios de
salud en condiciones de integralidad, garantías todas derivadas de la protección del derecho
fundamental a la salud. Finalmente, con fundamento en las subreglas jurisprudenciales que de ahí
se desprendan, se analizará el caso concreto y fijará las medidas de protección a las que haya
lugar.
3. Procedencia de la acción de tutela presentada por Luis Carlos Daza Martínez actuando
en calidad de agente oficioso de Emiliano Alcides Zuleta Díaz.
3.1. Con el fin de establecer la procedencia de la acción de tutela que dio origen a las decisiones
de instancia que hoy se revisan, la Sala examinará (i) la legitimación de Luis Carlos Daza Martínez

para actuar como agente oficioso de Emiliano Alcides Zuleta Díaz y (ii) el cumplimiento de los
presupuestos de subsidiariedad e inmediatez.
Legitimación por activa
3.2. Conforme a lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución, toda persona tiene derecho

a la acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, por sí misma o por
quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando quiera
que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública, o de un particular, en los casos señalados por la ley. En desarrollo del citado mandato
constitucional y con el propósito de regular la legitimidad y el interés para ejercer la acción de
tutela, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 estableció que cualquier persona vulnerada o
amenazada en uno de sus derechos fundamentales puede ejercer, por sí misma o a través de
representante, la referida acción constitucional. Asimismo agregó la posibilidad de agenciar
derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia
defensa, situación que deberá manifestarse en el escrito de tutela.
En relación con esta última figura procesal, la jurisprudencia constitucional ha considerado que
son tres los requisitos que deben cumplirse para hacer uso de la agencia oficiosa, a saber: (i) que
el agente manifieste expresamente que actúa en nombre de otro; (ii) que se indique en el escrito
de tutela o que se pueda inferir de él que el titular del derecho fundamental no está en condiciones
físicas o mentales de promover su propia defensa (sin que esto implique una relación formal entre
el agente y el titular) y (iii) que el sujeto o los sujetos agenciados se encuentren plenamente
identificados.6
3.3. Del análisis de la solicitud de amparo y de las pruebas aportadas a la misma, se advierte
que Luis Carlos Daza Martínez manifestó que actuaba en calidad de agente oficioso de Emiliano
Alcides Zuleta Díaz, quien, debido a su avanzada edad (75 años) y a los quebrantos de salud que
lo aquejan, se encuentra imposibilitado para promover su propia defensa. En concreto, el agente
oficioso sostuvo que fundaba la presentación de la acción de tutela en “el estado de debilidad e
indefensión manifiesta que presenta el paciente, por su deplorable estado de salud que no le
permite ejercer su propia defensa (…)”, de manera que la Sala no puede pasar por alto la
afirmación hecha por el tutelante, en procura de garantizar a una persona de la tercera edad el
acceso continúo a los servicios que requiere para tratar las enfermedades que son causa de su
situación delicada de salud.
De otro lado, vale la pena resaltar que sobre la afirmación de la imposibilidad del señor Emiliano
Zuleta de acudir a la administración de justicia dadas sus condiciones de salud, la entidad
demandada no se pronunció en contrario, a pesar que cuenta con información completa sobre la
historia clínica del agenciado y conoce las repercusiones de sus enfermedades en el desarrollo
regular de sus actividades básicas incluyendo la defensa directa de sus intereses. Teniendo en
cuenta estas circunstancias y de conformidad con el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, se
presumirán ciertas las afirmaciones efectuadas por la parte interesada, porque no fueron
6
Ver sentencias T-294 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), T-330 de 2010 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio), T-667 de 2011 (M.P. Juan Carlos Henao Pérez),
T-444 de 2012 (M.P. Mauricio Gonzáles Cuervo), T-004 de 2013 (M.P. Mauricio Gonzáles Cuervo) y T-545 de 2013 (M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-526 de
2014 (M.P. María Victoria Calle Correa), entre muchas otras.

desvirtuadas en su oportunidad. En consecuencia, la Sala de Revisión concluye que el señor
Daza Martínez está legitimado para actuar como agente oficioso de Emiliano Alcides Zuleta Díaz.
Subsidiariedad e inmediatez
3.4. El carácter subsidiario y residual de la acción de tutela, definido en el artículo 86 de la

Constitución Política y en el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 “por el cual se reglamenta la
acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”, establece que la acción
es procedente cuando: (i) la parte interesada no dispone de otro medio judicial de defensa; (ii)
existen otros medios de defensa judicial, pero son ineficaces para proteger derechos
fundamentales, o (iii) para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable7.
3.5. El análisis de si existe un perjuicio irremediable, por un lado, y la evaluación de la eficacia

de los otros medios judiciales disponibles, por el otro, son dos elementos constitutivos del
principio de subsidiariedad que permiten preservar la naturaleza de la acción de tutela en cuanto:
(i) evitan el desplazamiento innecesario de los mecanismos ordinarios, al ser estos los espacios
naturales para invocar la protección de diversos derechos; y (ii) garantizan que la tutela opere
únicamente cuando se requiere suplir las deficiencias que presenta el orden jurídico para la
protección efectiva de tales derechos a la luz de un caso concreto8.
3.6. La procedibilidad de la tutela está, igualmente, supeditada al cumplimiento del principio

de inmediatez. Este exige que la acción sea interpuesta de manera oportuna en relación con el
acto que generó la presunta vulneración de los derechos fundamentales. La inmediatez
encuentra su razón de ser en la tensión existente entre el derecho constitucional a presentar una
acción de tutela “en todo momento” y el deber de respetar la configuración de la acción como un
medio de protección “inmediata” de los derechos fundamentales. Es decir, que pese a no contar
con un término para efectuar la presentación, por mandato expreso del artículo 86 de la
Constitución, debe existir necesariamente una correspondencia entre la naturaleza expedita de
la tutela y su interposición justa y oportuna9.
7
El perjuicio irremediable al que aquí se alude debe ser: (i) inminente; (ii) grave; (iii) requerir de medidas urgentes para su supresión, y (iv) demandar la acción de tutela
como una medida impostergable. Por inminencia se ha entendido algo que amenaza o que está por suceder prontamente. Es decir, un daño cierto y predecible cuya
ocurrencia se pronostica objetivamente en el corto plazo, a partir de la evidencia fáctica. Así pues, no se trata de una simple expectativa o hipótesis. El criterio de
gravedad, por su parte, se refiere al nivel de intensidad que debe reportar el daño. Esto es, a la importancia del bien jurídico tutelado y al nivel de afectación que puede
sufrir el mismo. Esta exigencia busca garantizar que la amenaza o violación sea motivo de una actuación extraordinariamente oportuna y diligente. El criterio de urgencia,
por otra parte, está relacionado con las medidas precisas que se requieren para evitar la pronta consumación del perjuicio irremediable y la consecuente vulneración del
derecho. Por esta razón, la urgencia está directamente ligada a la inminencia. Mientras que la primera alude a la respuesta célere y concreta que se requiere, la segunda
hace referencia a la prontitud del evento. La impostergabilidad de la acción de tutela, por último, ha sido definida como la consecuencia de la urgencia y la gravedad,
bajo el entendido de que un amparo tardío a los derechos fundamentales resulta ineficaz e inoportuno. Sobre los elementos constitutivos del perjuicio irremediable se
pueden ver las consideraciones hechas en las siguientes Sentencias: T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa), T-789 de 2003 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa),
T-761 de 2010 (MP. María Victoria Calle Correa), T-424 de 2011 (MP. Juan Carlos Henao Pérez), T-440A de 2012 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto) y T-206 de
2013 (MP. Jorge Iván Palacio Palacio), entre otras.
8
Es necesario anotar que la determinación de la eficacia e idoneidad de los recursos ordinarios no debe obedecer a un análisis abstracto y general. Es competencia del
juez constitucional definir la funcionalidad de tales mecanismos en cada caso, para concluir si ellos, realmente, permiten asegurar la protección efectiva del derecho
cuyo amparo se pretende. Para tal efecto, el juez debe tener en cuenta la situación del accionante, observando su edad, estado de salud, condiciones económicas y, en
general, la posibilidad de que para el momento del fallo definitivo por la vía ordinaria o contenciosa, la decisión del juez natural resulte inoportuna o inocua.
9
Para verificar el cumplimiento del principio de inmediatez, el juez debe constatar si el tiempo trascurrido entre la supuesta violación o amenaza y la interposición de la
tutela es razonable. De no serlo, debe analizar si existe una razón válida que justifique la inactividad del accionante al ser inconstitucional pretender darle un término de
caducidad a la acción, o rechazarla únicamente con fundamento en el paso del tiempo. De tal modo que, si bien el término para interponer la acción de tutela no puede
establecerse de antemano, el juez está en la obligación de verificar cuándo no se ha interpuesto de manera razonable para evitar que se convierta en un factor de inseguridad
que lesione los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción. A este respecto, la Corte Constitucional ha puesto de presente la existencia de dos (2)
factores excepcionales que justifican el transcurso de un lapso prolongado entre el momento de la vulneración del derecho y la fecha de interposición de la acción: (i)
que se demuestre que la vulneración es permanente en el tiempo, en el entendido de que si bien el hecho que la originó no es reciente, la situación desfavorable del actor
derivada del irrespeto a sus derechos continúa y es actual; y (ii) que la especial situación del actor convierta en desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de
ejercer los medios ordinarios de defensa judicial. Sobre el principio de inmediatez, en general, se pueden consultar las Sentencias T-1110 de 2005 (MP. Humberto
Antonio Sierra Porto), T-158 de 2006 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-429 de 2011 (MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-998 de 2012 (MP. María Victoria
Calle Correa), SU-158 de 2013 (MP. María Victoria Calle Correa) y T-521 de 2013 (MP. Mauricio González Cuervo).

3.7. En relación con el derecho fundamental a la salud, la Corte ha señalado reiteradamente
que este goza de carácter fundamental de manera autónoma, y dada la ausencia de otros
mecanismos de defensa judicial eficaces, toda persona puede acudir a la acción de tutela para
demandar su protección y obtener un amparo definitivo. Esta calidad ha sido el resultado de una
evolución jurisprudencial, de la observancia de la doctrina y de los instrumentos internacionales
sobre la materia10 y de una reciente consagración legal a través de la Ley estatutaria 1751 de
2015.
3.8. Si bien las Leyes 1122 de 200711 y 1438 de 201112 otorgaron a la Superintendencia Nacional
de Salud una competencia jurisdiccional para resolver una serie de controversias que se
presentan entre los usuarios del Sistema de Salud y las entidades que lo conforman, este Tribunal
ha señalado que tal competencia no desplaza la vía constitucional. La razón principal es que la
acción de tutela siempre es el medio de defensa judicial eficaz para proteger las garantías
constitucionales, especialmente, cuando se trata de sujetos de especial protección que requieran
la adopción de medidas urgentes por parte del juez constitucional para evitar la ocurrencia de un
perjuicio irremediable.
En el caso concreto, la Sala de Revisión considera que la acción de tutela presentada por Luis
Carlos Daza es procedente comoquiera que (i) el señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz es un sujeto
de especial protección constitucional debido a su avanzada edad (75 años), por lo cual, a la luz
de los artículos 13 y 46 de la norma superior, debe ser especialmente asistido por el Estado, la
sociedad y la familia, en concurrencia, cuando sus garantías constitucionales estén siendo
amenazadas o desconocidas por la acción u omisión de una entidad pública o de los particulares;
(ii) padece de hipertensión arterial, diabetes mellitus, hipercolesterolemia y gastritis aguda,
patologías que lo colocan en una situación de debilidad manifiesta; y (iii) no existe otro medio de
defensa judicial eficaz para satisfacer de forma inmediata su derecho fundamental a la salud, de
manera que siempre es ésta la vía idónea para adoptar medidas de protección ante situaciones
que afectan el goce pleno del derecho y obstaculicen a las personas alcanzar el mayor nivel de
salud física y mental; argumentos por los que se puede inferir que el requisito de subsidiariedad
se encuentra satisfecho.
3.9. En cuanto al cumplimiento de la inmediatez, la Sala advierte que la orden médica (en la
que se ordenaba el suministro de los medicamentos) que originó la negativa por parte Cafesalud
E.P.S. fue expedida en diez (10) de abril del dos mil quince (2015) y la acción de tutela se
interpuso el veintidós (22) de mayo del mismo año, es decir, cuarenta y dos (42) días después;
término que a juicio de la Sala es razonable para acudir a la administración de justicia. En
consecuencia, la Sala pasa a analizar de fondo la petición de tratamiento integral hecha por el
accionante.
10
Sobre la evolución jurisprudencial del derecho a la salud como resultado de la observancia de la doctrina y las obligaciones internacionales contraídas por el Estado
colombiano, se pueden ver las Sentencias T-200 de 2007 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-760 de 2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa), T-165 de 2009
(MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-705 de 2011 (MP. Jorge Iván Palacio Palacio), T-073 de 2012 (MP. Jorge Iván Palacio Palacio) y T-762 de 2013 (MP. Luis
Ernesto Vargas Silva), entre muchas otras.
11
Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones.
12
Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones.

4. Derecho a un diagnóstico médico que determine con precisión y suficiencia los
procedimientos, medicamentos e insumos necesarios para el restablecimiento de la salud
del paciente – reiteración jurisprudencial
4.1. De manera reiterada y con base en diferentes disposiciones legales13, esta Corporación
ha sostenido que la atención en materia de salud debe prestarse de manera integral, es decir,
debe envolver todas las prestaciones y servicios que se requieran para garantizar la vida y la
integridad física, psíquica y emocional de los ciudadanos14, más aun cuando se trata de sujetos
de especial protección constitucional.15
4.2. Recientemente el Congreso de la República, en atención a los pronunciamientos de esta
Corte relativos al derecho fundamental a la salud16, promulgó la Ley Estatutaria 1751 de 201517,
por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones.
Su artículo 8º, titulado “la integralidad”, precisa que todos los servicios de salud deben ser
suministrados de manera completa con el objetivo de prevenir o curar las patologías que presente
el ciudadano y, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud del paciente
y su sistema de provisión, cubrimiento o financiación. El aparte normativo advierte que en ningún
caso se podrá fragmentar la responsabilidad en la prestación de un servicio médico.
No obstante, el concepto de integralidad no implica que la atención médica opere de manera

absoluta e ilimitada; debe existir un diagnóstico médico que haga determinable, en términos de
cantidad y periodicidad, los servicios médicos y el tratamiento que se debe adelantar para
13
El literal c del artículo 156 de la Ley 100 de 1993, por medio de la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se crean otras disposiciones, establece que
“[t]odos los afiliados al Sistema General de Seguridad Social en Salud recibirán un Plan Integral de protección de la salud, con atención preventiva, médico quirúrgica
y medicamentos esenciales, que será denominado el plan obligatorio de salud;”. Asimismo, el artículo 162 de la misma norma dispones que “[e]l plan obligatorio de
salud es para todos los habitantes del territorio nacional para la protección integral de las familias a la maternidad y enfermedad general, en las fases de promoción y
fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación para todas las patologías”. Además, el numeral 4º del artículo 4º del Decreto 1938 de
1994, por el cual se reglamenta el plan de beneficios en el Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud, definió la “Guía de atención integral” como aquel “conjunto
de actividades y procedimientos más indicados en el abordaje de la promoción y fomento de la salud, la prevención, el diagnóstico, el tratamiento y la rehabilitación de
la enfermedad; en la que se definen los pasos mínimos a seguir y el orden secuencial lógico de estos, el nivel de complejidad y el personal de salud calificado que debe
atenderlos;”. Por su parte, la Ley 1438 de 2011, por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social y se dictan otras disposiciones en cuanto a su
funcionamiento, establece que la atención integral e integrada es uno de los principios que garantizan una atención primaria en salud.
14
Dentro de los pronunciamientos de esta Corporación en relación con el principio de integralidad están las sentencias T-179 de 2000 (MP. Alejandro Martínez Caballero)
y T-133 de 2001 (MP. Carlos Gaviria Díaz). En estas sentencias, después de estudiar las normas relativas al Sistema de Seguridad Social en Salud, esta Corporación
concluyó que la salud en Colombia tiene como principio el de la “integridad”. Posteriormente, en la sentencia T-136 de 2004 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa) se
indicó que “la atención y el tratamiento a que tiene derecho los pertenecientes al sistema de seguridad social en salud cuyo estado de enfermedad esté afectando su
integridad personal o su vida en condiciones dignas, son integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas,
prácticas de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno
restablecimiento del paciente […]”. Este principio ha sido reiterado por este Tribunal en las sentencias T-536 de 2007 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-760 de
2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa), T-866 de 2008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-053 de 2009 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), T-392 de 2013
(MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-395 de 2014 (MP. Alberto Rojas Ríos) y T-619 de 2014 (MP. Martha Victoria Sáchica Méndez), entre muchas otras.
15
En cuanto a la protección especial de las personas de la tercera edad, el artículo 46 de la Constitución Política establece que el Estado se encargará de gara ntizar los
servicios de la seguridad social de manera integral.
16
En los debates que se llevaron a cabo en el Senado y la Cámara de Representantes para la aprobación del proyecto de Ley Estatutaria 1751 de 2015, la exsenadora
Karime Mota Y Morad presentó un informe de ponencia para segundo debate. El informe precisó: “De otra parte, la sentencia de la Corte Constitucional T-760 de 2008
es imperativa al señalar que el derecho a la salud debe estar garantizado a través de una organización institucional básica para cumplir con las obligaciones de
respetar, proteger y garantizar el goce efectivo del derecho fundamental, a cargo del Estado, la accesibilidad en los servicios pero, a la vez, las limitaciones en el acceso
de otros que resultan suntuarios o en los que no está de por medio la funcionalidad de la persona, la vida e integridad personal en condiciones dignas, la eliminación
de barreras de acceso y la discriminación y, entre ellos, considerar la capacidad de pago de las personas (como un punto de la asequibilidad), protección reforzada a
ciertos sectores de la población en consideración a su estado de debilidad manifiesta, una información adecuada, la progresividad y la no regresividad y, asociado a
todo lo anterior, la existencia de recursos suficientes para la financiación que fluyan con oportunidad y no sean desviados a otra finalidad.”. En el informe presentado
al Senado de la República por la Gran Junta Médica Nacional (integrada por la Academia Nacional de Medicina, la Federación Médica Colombiana, la Asociación
Colombiana de Sociedades Científicas, la Asociación Médica Colombiana, Asmedas, el Colegio Médico Colombiano y la Asociación Nacional de Internos y Residentes)
se indicó que “resulta imperioso, atender las sugerencias que ha venido demarcando la Corte Constitucional acerca de lo indispensable del derecho a la salud para el
goce y ejercicio efectivo de los demás derechos.”
17
Mediante la sentencia C-313 de 2014 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. AV. María Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero
Pérez, Alberto Rojas Ríos y Luis Ernesto Vargas Silva; SPV. Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), la Corte
Constitucional declaró exequible, en cuanto a su trámite, el proyecto de Ley Estatutaria No. 209 de 2013 de Senado y 267 de 2013 de la Cámara, por medio del cual se
regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones.

garantizar de manera efectiva la salud del paciente y su integridad personal, salvo situaciones
excepcionalísimas18.
4.3. El derecho al diagnóstico como componente del derecho a la salud, en términos de esta
Corporación, implica una valoración técnica, científica y oportuna que defina con claridad el
estado de salud del paciente y los tratamientos médicos que requiere. Son tres las etapas de las
que está compuesto un diagnostico efectivo, a saber: identificación, valoración y prescripción. La
etapa de identificación comprende la práctica de los exámenes previos que se ordenaron con
fundamento en los síntomas del paciente. Una vez se obtengan los resultados de los exámenes
previos, se requiere una valoración oportuna y completa por parte de los especialistas que amerite
el caso, quienes, prescribirán los procedimientos médicos que se requieran para atender el
cuadro clínico del paciente. 19
4.4. En principio, la competencia para emitir un diagnóstico está en cabeza del médico tratante
adscrito a la red prestacional de la Entidad Promotora de Salud a la que se encuentra afiliado el
usuario, primero, por ser la persona capacitada en términos técnicos y científicos y, segundo, por
ser el profesional que conoce el historial médico del paciente20. De ahí que, su concepto sea el
principal criterio para definir los servicios de salud requeridos. Sin embargo, la jurisprudencia
constitucional ha señalado que el hecho de que tal concepto médico sea un criterio principal, no
significa que sea exclusivo; toda vez que el diagnóstico de un médico externo tiene carácter
vinculante cuando se cumplen ciertos supuestos.
Al respecto, la sentencia T-760 de 200821 indicó que un concepto médico externo vincula a una
EPS cuando éstas no confirman, modifican o descartan su contenido con fundamento en criterios
científicos obtenidos de la valoración de un especialista adscrito a la red prestacional de la entidad
o de la evaluación que haga el Comité Técnico Científico.22 De este modo, una EPS vulnera el
18
Esta Corporación ha sido clara en advertir que la atención en salud debe estar sujeta a un concepto médico que determine la necesidad del servicio mediante una orden
médica. Sin embargo, cuando es notoria le necesidad del servicio debido a las patologías del paciente, el requisito de orden médica para acceder a los servicios resulta
desproporcionado e innecesario. Al respecto, la sentencia T-383 de 2013 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo) precisó: “[…] es claro que en casos en los que la
enfermedad de la persona hace notorias sus condiciones indignas de existencia, resulta desproporcionado y contrario al principio de integralidad en materia de salud,
que se exijan requisitos de carácter administrativo, como lo es la prescripción por parte del galeno tratante, para que el paciente pueda recibir la asistencia médica
requerida.” En el mismo sentido, la sentencia T-383 de 2013 (MP. María Victoria Calle Correa) resaltó: “[N]o [es] necesario el conocimiento científico a la hora de
establecer la necesidad de los mismos, pues de la descripción de las enfermedades que padece una persona, o las secuelas de las mismas o de un accidente, o incluso el
hecho de señalarse expresamente que hay un usuario que no controla sus esfínteres, se podía inferir razonablemente la necesidad de prescribirlos […]”.
19
En relación con el derecho al diagnóstico, en la sentencia T-366 de 1999 (MP. José Gregorio Hernández Galindo) se precisó: “El derecho a la seguridad social, ligado
a la salud y a la vida de los afiliados al sistema y de sus beneficiarios, no solamente incluye el derecho a reclamar atención médica, quirúrgica, hospitalaria y terapéutica,
tratamientos y medicinas, sino que incorpora necesariamente el derecho al diagnóstico, es decir, la seguridad de que, si los facultativos así lo requieren, con el objeto
de precisar la situación actual del paciente en un momento determinado, con miras a establecer, por consecuencia, la terapéutica indicada y controlar oportuna y
eficientemente los males que lo aquejan o que lo pueden afectar, le serán practicados con la prontitud necesaria y de manera completa los exámenes y pruebas que los
médicos ordenen.” Este derecho ha sido desarrollado por esta Corporación en diferentes sentencias, entre las que se encuentran, entre otras, las sentencias T-367 de 1999
(MP. José Gregorio Hernández Galindo), T-289 y T-849 de 2001 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1027 de 2005 (MP. Alfredo Beltrán Sierra), T-690A de 2007
(MP. Rodrigo Escobar Gil), T-717 de 2009 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-639 del 2011 (MP. Mauricio González Cuervo), T-025 del 2013 (MP. María
Victoria Calle Correa), T-033 del 2013 (MP. Luis Guillermo Guerrero Pérez), T-737 del 2013 (MP. Alberto Rojas Ríos), T-433 del 2014 (MP. Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
20
La sentencia T-760 de 2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa), en su apartado 4.4.2., precisó que “la persona competente para decidir cuándo alguien requiere un
servicio de salud, es el médico tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios científicos y por ser quien conoce al paciente. La jurisprudencia
constitucional ha considerado que el criterio médico relevante es el que de aquel que se encuentra adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio.” En el pie de página 167 de la referida sentencia, se establece que este criterio de competencia ha sido ampliamente desarrollado en la jurisprudencia
constitucional. Sugiere para su consulta las sentencias T-271 de 1995 (MP. Alejandro Martínez Caballero), SU-480 de 1997 (MP. Alejandro Martínez Caballero) y SU-
819 de 1999 (MP. Álvaro Tafur Galvis), T-414 de 2001 (MP. Clara Inés Vargas Hernández), T-786 de 2001 (MP. Alfredo Beltrán Sierra) y T-344 de 2002 (MP. Manuel
José Cepeda Espinosa), entre otras.
21
MP. Manuel José Cepeda Espinosa.
22
Ibíd. En relación con la posibilidad de que un concepto médico externo vinculara a una EPS, en la sentencia T-760 de 2008 se precisó textualmente lo siguiente: “[un
concepto médico externo] puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opinión médica, y no la
descartó con base en información científica, teniendo la historia clínica particular de la persona, bien sea porque se valoró inadecuadamente a la persona o porque ni
siquiera ha sido sometido a consideración de los especialistas que sí están adscritos a la entidad de salud en cuestión. En tales casos, el concepto médico externo vincula
a la EPS, obligándola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones de carácter técnico, adoptadas en el contexto del caso concreto.”

derecho fundamental a la salud de un ciudadano cuando conoce un concepto médico particular,
no lo confirma, modifica o descarta con base en criterios técnico-científicos y, además, niega las
prestaciones contenidas en él, por el hecho de que lo ordenó un especialista no adscrito a su red
prestacional.
4.5. En este tipo de eventos y dependiendo de las condiciones de especial protección

constitucional del ciudadano, el juez de tutela puede ordenar (i) la entrega o práctica, según
corresponda, del servicio médico recomendado por el médico externo o (ii) una valoración por
parte del personal médico especializado adscrito a la EPS en la que se determine la pertinencia
de lo recomendado externamente y el tratamiento que requiere el paciente en atención a sus
patologías, cuando no haya unificación de criterios en relación con los servicios que aquél
requiere23.
4.6. Con fundamento en esta regla jurisprudencial, esta Corporación ha concedido la

protección de los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna en aquellos casos en los
que las entidades encargadas de prestar los servicios de salud negaron determinados
procedimientos médicos argumentando simplemente que no habían sido ordenados por un
especialista adscrito a la red prestacional de la entidad, sin antes desvirtuar o modificar la
recomendación externa. 24
4.7. A propósito, en la sentencia T-373 de 201225, la Sala Sexta de Revisión analizó el caso
de una ciudadana a la que Cafesalud E.P.S. le negó la extracción de un tumor en su ovario
izquierdo, diagnosticado por un médico no adscrito a la red prestacional de la entidad. Este
tribunal consideró que “no tener el diagnóstico o no aceptar el criterio de un médico externo,
puede convertirse en un ilegitimo obstáculo contra el acceso al derecho constitucional a la salud”.
En consecuencia, ordenó a la EPS que dispusiera de un médico especialista adscrito a su red
prestacional para que, por medio de un diagnóstico, definiera los procedimientos quirúrgicos
pretendidos y su necesidad de práctica.
4.8. De modo similar, en la sentencia T-025 de 2013, ésta Sala de Revisión estudió el caso de
una menor de edad a la que un neuropediatra particular le ordenó un encefalograma a fin de
establecer si el parpadeo que presentaba era un agravante de la epilepsia focal que padecía. En
esa oportunidad, esta Sala de Revisión concluyó que el derecho a la salud, en su faceta de
diagnóstico, había sido vulnerado comoquiera que la simple negativa de la entidad promotora de
salud impidió que se estudiara el concepto médico externo y, en consecuencia, que se afrontara
la patología “con una valoración adecuada que le permitiera [a la menor] recibir la prescripción
de los tratamientos [requeridos]”. En efecto, este Tribunal ordenó que se practicara una valoración
médica a la menor a cargo de dos especialistas adscritos a su red prestacional. Si en esta
valoración se determinaba la pertinencia del examen ordenado por el médico externo, la entidad
accionada debía practicarlo sin exigirle a la menor o su representante el cumplimiento de trámites
23
Ibíd. En la sentencia T-760 de 2008 se dijo expresamente que frente a casos en los cuales el incumplimiento de la EPS fuera claro y se necesitara urgentemente el
servicio solicitado, podía el juez de tutela ordenar directamente el procedimiento médico sugerido por un profesional externo. En palabras de la Corte: “[cuando se
presenta la orden de un médico externo] corresponde a la entidad someter a evaluación médica interna al paciente en cuestión y, si no se desvirtúa el concepto del
médico externo, atender y cumplir entonces lo que éste manda. No obstante, ante un claro incumplimiento, y tratándose de un caso de especial urgencia, el juez de tutela
puede ordenar directamente a la entidad encargada que garantice el acceso al servicio de salud ordenado por el médico externo, sin darle oportunidad de que el servicio
sea avalado por algún profesional que sí esté adscrito a la entidad respectiva”.
24
Ver las sentencias T-435 de 2010 (MP. Luis Ernesto Vargas Silva), T-178 de 2011 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-872 de 2011 (MP. Mauricio González
Cuervo), T-927 de 2011 (MP. Luis Ernesto Vargas Silva), T-025 de 2013 (MP. María Victoria Calle Correa), entre otras.
25
MP. Nilson Elías Pinilla Pinilla.

administrativos innecesarios que obstaculizaran el goce efectivo de su derecho fundamental a la
salud.
4.9. Para resumir, el diagnóstico médico se constituye en el punto de partida para garantizar
el acceso a los servicios de salud; toda vez que a partir de una delimitación concreta de los
tratamientos, medicamentos, exámenes e insumos requeridos, se pueden desplegar las
actuaciones médicas tendientes a restablecer la salud del paciente.
5. Emiliano Alcides Zuleta Díaz tiene derecho a que Cafesalud E.P.S. le practique un
examen diagnóstico médico que determine con precisión y suficiencia los procedimientos,
medicamentos e insumos necesarios para el restablecimiento de su salud – caso concreto
5.1. En el caso concreto, Cafesalud E.P.S. vulneró el derecho a la salud del señor Emiliano
Alcides Zuleta Díaz por no realizar un diagnóstico que confirmara, modificara o descartara la
orden médica del endocrinólogo26 al que accedió el actor para tratar su enfermedad y, además,
estableciera con precisión y suficiencia los procedimientos, medicamentos y exámenes que
podría requerir el paciente de acuerdo con las patologías que padece.
5.2. En efecto, (i) el señor Zuleta Díaz padece de Hipertensión arterial, diabetes mellitus,
hipercolesterolemia y gastritis aguda;27 (ii) el médico especialista en endocrinología no adscrito a
la entidad accionada, ordenó a favor del paciente el suministro de los medicamentos Aercus TAB,
Singulair TAB 10 mg y Tenaken TAB 120 mg.28; (iii) Cafesalud E.P.S negó el suministro de los
medicamentos requeridos argumentando que fueron ordenados por un especialista no adscrito a
su red prestacional.
En relación con el último punto, la entidad accionada precisó en la contestación de la acción de

tutela lo siguiente: “Ante la solicitud del usuario debemos afirmar que la EPS no se encuentra
vulnerando el derecho del afiliado […], toda vez que este decide acudir a cita médica particular
con médico internista endocrinólogo no adscrito a la red de prestadores de esta entidad, […]
De lo anterior es necesario resaltar que para que prospere la acción de tutela contra alguna EPS
que niega [un suministro médico] es requisito sine qua non que estos hayan sido determinados
por el médico tratante […] vinculado laboralmente a la respectiva EPS” (negrilla incluida en el
texto).29
5.3. De lo anterior, la Sala concluye que el único argumento que tuvo Cafesalud para negar la
autorización y el suministro de los medicamentos suscritos por el endocrinólogo particular, es
precisamente el hecho de que fue ordenado por un médico que no está adscrito a su red
prestacional, omitiendo así, la práctica de una valoración médica que permitiera modificar,
aprobar o, si era el caso, descartar la recomendación externa. Es tan evidente la falta de un
diagnóstico previo a la negativa, que la EPS en el escrito de contestación de la acción de tutela
(i) aseguró que los medicamentos pretendidos en la acción de tutela serían entregados previa
aprobación del Comité Técnico Científico y (ii) solicitó de manera subsidiaria que se ordenara la
valoración del señor Zuleta Díaz por un médico internista endocrinólogo adscrito a su red de
26
Sebastián Villazón Ovalle, especialista en endocrinología, con registro médico No. 05883, adscrito al centro médico privado que lleva su nombre. Folio 3.
27
En el acápite de antecedentes del escrito de contestación de la acción de tutela, la entidad accionada especifica las patologías que presenta el ciudadano Emiliano
Alcides Zuleta Díaz. Ver folio 11.
28
Folio 3.
29
Folio 11.

prestadores de servicios, para que éste confirmara, descartara o modificara el dictamen
particular.30
5.4. A este respecto, vale la pena resaltar que la jurisprudencia unánime y pacífica de la
Corporación ha reiterado que los usuarios del sistema tienen derecho a acceder a los servicios
de salud que requieren31, estén o no incluidos en los planes de beneficios, siempre que se trate
de un servicio (i) indispensable para garantizar la salud, la integridad y demás garantías
fundamentales del usuario, (ii) haya sido ordenado por el médico tratante, (iii) que no tenga en el
POS un sustituto que cumpla la misma labor en la protección de la salud, y (iv) que la persona no
pueda acceder a él de forma particular por no tener recursos económicos.32
5.5. En cuanto al primero de los requisitos, esta Corporación ha sostenido que el derecho a la
salud, en virtud de su importancia para la realización de la dignidad humana, tiene la connotación
de derecho fundamental autónomo, sin que se necesite para pretender su protección por vía de
tutela la conexidad con el derecho a la vida. Al respecto, en la sentencia C-936 de 201133 se
precisó:
“A pesar de que en un comienzo la jurisprudencia no fue unánime respecto a la naturaleza

del derecho a la salud, razón por la cual se valió de caminos argumentativos como el de la
conexidad y el de la transmutación en derecho fundamental en los casos de sujetos de
especial protección constitucional, hoy la Corte acepta la naturaleza fundamental
autónoma del derecho a la salud, atendiendo, entre otros factores, a que por vía normativa
y jurisprudencial se han ido definiendo sus contenidos, lo que ha permitido que se torne en
una garantía subjetiva reclamable ante las instancias judiciales”.
30
El escrito de contestación de la acción de tutela precisa textualmente lo siguiente: “De acuerdo a la luz de la sentencia T-073 de 2013 proferida por la H. Corte
Constitucional –Solicitamos con todo el respeto que se remita al señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz a valoración por médico internista Endocrinólogo de la Red de
Prestadores de Servicios de la EPS Saludcoop para confirmar, descartar o modificar, el dictamen dado por el médico particular”.
31
En la sentencia T-760 de 2008 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa) la Corte fijó una serie de reglas para que la entrega de medicamentos excluidos del POS prosperara
por vía de tutela, entre las cuales se encuentra que el medicamento prescrito se requiriera con “necesidad”. Sin embargo, a este respecto cabe agregar que, en la sentencia
C-313 de 2014 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, A.V. Luis Ernesto Vargas Silva, A.V. María Victoria Calle Correa, A.V. y S.P.V. Mauricio González Cuervo,
A.V. y S.P.V. Luis Guillermo Guerrero Pérez, S.P.V. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y A.V. Alberto Rojas Ríos) la Sala Plena efectuó la revisión previa y automática de
la Ley Estatutaria de Salud y declaró la inexequibilidad de la expresión “con necesidad”, contenida en el literal (e) del inciso 2º del artículo 6º, el parágrafo 1º del inciso
2º del artículo 10º y el inciso 2º del artículo 11 del respectivo proyecto, por considerar que su inclusión restringía injustificadamente el alcance al derecho fundamental a
la salud. La Corte ordenó la supresión de dicha expresión después de concluir que el legislador había hecho uso de ella para reiterar las reglas adoptadas por este tribunal
respecto al suministro de servicios NO-POS, sin percatarse que al no ofrecer un fundamento suficiente, había (i) supeditado la oportunidad en la atención a que el usuario
careciera de capacidad de pago; (ii) había permitido que el incumplimiento de los deberes del paciente fuera una razón válida para negar la prestación de todos los
servicios que no se requirieran con necesidad, y (iii) había limitado la adopción de medidas orientadas a garantizar el acceso a los servicios de salud en el caso de las
mujeres embarazadas solamente a aquellos que ellas no pudieran pagar. Específicamente, en relación con el literal (e) del inciso 2º del artículo 6º, la Corporación declaró
la inexequibilidad de la expresión “se requiere con necesidad” al señalar que una lectura del principio de oportunidad, en la forma como se redactó originalmente (la
prestación de los servicios y tecnologías de salud que se requieran con necesidad deben proveerse sin dilaciones que puedan agravar la condición de salud de las
personas) afectaría la garantía efectiva del derecho a la igualdad de los usuarios del Sistema de Salud, porque solo se brindaría el servicio con oportunidad en aquellos
casos en los que el mismo se requiera con necesidad, sin que exista una justificación de trato diferenciado para aquellos casos en los que los supuestos de hecho no caben
en la enunciación precitada. Estimó que la oportunidad en la prestación del servicio no se puede regir, a su vez, por el cumplimiento de los cuatros requisitos que rigen
la frase “que se requieran con necesidad” recogidos en el apartado [4.4.3.] de la sentencia T-760 de 2008 y que es contrario al contenido de la oportunidad, condicionar la
prestación eficaz del servicio a la regla considerada, dado que la misma no hace parte del contenido esencial de dicho principio.
32
Esta regla se encuentra recogida en el apartado [4.4.3.] de la sentencia T-760 de 2008 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa): explicó en esa oportunidad la Corporación:
“la jurisprudencia reitera que se desconoce el derecho a la salud de una persona que requiere un servicio médico no incluido en el plan obligatorio de salud, cuando
(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por otro
que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestación
del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado
por un médico adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está solicitándolo. En adelante, para simplificar, se dirá que una entidad
de salud viola el derecho si se niega a autorizar un servicio que no esté incluido en el plan obligatorio de salud, cuando el servicio se requiera [que reúna las condiciones
(i), (ii) y (iv)] con necesidad [condición (iii)].Ver en el mismo sentido sentencias posteriores como T-438 de 2009 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo); T-674 de
2009 y T-759 de 2009 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva), T-916A de 2009 (M.P. Nilson Pinilla Pinilla); T-286 de 2012, T-413 de 2012 y T-840 de 2012 (M.P. María
Victoria Calle Correa), T-1065 de 2012 (M.P. Alexei Julio Estrada), T-174 de 2013 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio) y T-329 de 2014 (M.P. María Victoria Calle
Correa), entre otras.
33
M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Unánime. En la referida sentencia, la Corte resolvió una demanda de inconstitucionalidad presentada contra el artículo 27 de la
Ley 1438 de 2011, “por medio de la cual se reforma el Sistema de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones”.

5.6. En relación con el segundo de los requisitos mencionados, es pertinente señalar que,
como se mencionó en el capítulo anterior, por regla general el médico tratante que prescribe un
servicio de salud está adscrito a la red de servicios de la EPS a la cual se encuentra afiliado el
interesado. Cuando esto no ocurre, es decir, cuando el especialista es un médico particular, la
entidad debe pronunciarse de fondo a través de un especialista adscrito a su red prestacional o
por medio de la conformación de un Comité Técnico Científico, con el fin de confirmar, modificar
o descartar la orden de servicios médicos, y determinar el tratamiento a suministrar al paciente.
34
5.7. Ahora bien, respecto al cuarto aspecto (la capacidad económica), este Tribunal ha resaltado
que de conformidad con el principio de solidaridad, los pacientes que cuentan con una capacidad
de pago deben contribuir al equilibrio, financiamiento y sostenibilidad del Sistema Público de
Salud, asumiendo el costo de los medicamentos y servicios médicos excluidos del POS en la
medida en que sus ingresos se lo permitan y en todo caso, sin que las contribuciones que deba
efectuar por concepto de pagos moderadores (copagos y cuotas moderadoras, según el caso)
afecten sus derechos fundamentales, especialmente, su mínimo vital.35 A propósito, en desarrollo
del principio de gastos y cargas soportables en materia de salud, en la sentencia T-501 de 2013
la Sala Segunda de Revisión sostuvo que “un gasto médico es desproporcionado o no soportable
si, aun cuando el usuario tiene recursos económicos, asumir este costo rompe el equilibrio
económico familiar y pone en peligro el acceso mismo al servicio de salud o compromete la
satisfacción de las demás obligaciones personales, familiares y económicas del presupuesto
ordinario del accionante que constituyen otras garantías constitucionales o necesidades vitales.”36
5.8. En el caso concreto, al no existir una valoración científica y especializada por parte de
profesionales adscritos a Cafesalud E.P.S. o de un Comité Técnico Científico conformado por tal
entidad, no solo se dejó de confirmar, modificar o descartar la orden de medicamentos sino que
además no se determinó con claridad, precisión y suficiencia los servicios médicos requeridos
para otorgar al señor Emiliano Zuleta Díaz una atención integral conforme a su enfermedad. Esta
falta de diagnóstico se agrava si se tiene en cuenta que (i) el agenciado es una persona de la
tercera edad (75 años) y (ii) la entidad promotora de salud accionada podía inferir las
implicaciones que podría traer una falta de atención médica oportuna.37
5.9. Por otro lado, la Sala verificó que el señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz se encuentra
vinculado al régimen contributivo de salud en calidad de cotizante, lo cual, no es óbice para que
reciba de manera integral la atención médica que requiere para el restablecimiento de su salud
34
En relación con la posibilidad de que un concepto médico externo vinculara a una EPS, en la sentencia T-760 de 2008 se precisó textualmente lo siguiente: “[un
concepto médico externo] puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opinión médica, y no la
descartó con base en información científica, teniendo la historia clínica particular de la persona, bien sea porque se valoró inadecuadamente a la persona o porque ni
siquiera ha sido sometido a consideración de los especialistas que sí están adscritos a la entidad de salud en cuestión. En tales casos, el concepto médico externo vincula
a la EPS, obligándola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones de carácter técnico, adoptadas en el contexto del caso concreto.” Ver las
sentencias T-438 de 2009 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo); T-674 de 2009 y T-759 de 2009 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva), T-916A de 2009 (M.P. Nilson
Pinilla Pinilla); T-286 de 2012, T-413 de 2012 y T-840 de 2012 (M.P. María Victoria Calle Correa), T-1065 de 2012 (M.P. Alexei Julio Estrada), T-174 de 2013 (M.P.
Jorge Iván Palacio Palacio) y T-329 de 2014 (M.P. María Victoria Calle Correa), entre otras.
35
Al respecto, ver las sentencias SU-480 de 1997 (M.P. Alejandro Martínez Caballero), T-640 de 1997 (M.P. Antonio Barrera Carbonell), T-236 de 1998 (M.P. Fabio
Morón Díaz), SU-819 de 1999 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-1204 de 2000 (M.P. Alejandro Martínez Caballero), T-683 de 2003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett),
T-1331 de 2005 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-1083 de 2006 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), T-017 de 2013 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva), T-161 de 2013
(M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-781 de 2013 (M.P. Nilson Elías Pinilla Pinilla), T-447 de 2014 (M.P. María Victoria Calle Correa), entre muchas otras.
36
Ver las sentencias SU-819 de 1999 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-884 de 2004 (M.P. Humberto Sierra Porto), T-223 de 2006 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández),
T-834 de 2011 (M.P. María Victoria Calle Correa), T-199 de 2013 (M.P. Alexei Egor Julio Estrada), entre muchas otras.
37
Esta afirmación encuentra su sustento en la contestación de la entidad accionada a la acción de tutela. En él, se anexa un listado de los medicamentos no POS que han
sido autorizados al señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz.

física y mental. En ese sentido, la Sala de Revisión advierte que de conformidad con el principio
de solidaridad, consagrado en el literal (i) del artículo 6 de la Ley Estatutaria de Salud 1751 de
2015 (que es también un deber ciudadano según lo dispuesto en el literal (i) del artículo 10 de la
misma norma), el señor Zuleta Díaz debe contribuir con el financiamiento y sostenibilidad del
Sistema Público de Salud asumiendo el costo de algunos servicios en la medida en que sus
ingresos se lo permitan y en todo caso, sin que las contribuciones que deba efectuar por concepto
de pagos moderadores (copagos y cuotas moderadoras, según el caso) afecten sus derechos
fundamentales, especialmente su mínimo vital.
5.10. Cabe referirse a la práctica en la que han incurrido la mayoría de las entidades promotoras
de salud en cuanto a la tramitología al momento de prestar atención a las personas que requieran
sus servicios. En el escrito de contestación, Cafesalud E.P.S. reconoce su obligación de
confirmar, modificar o descartar un concepto de un médico particular, sin embargo, condiciona su
desarrollo a una orden judicial. La Sala considera que este tipo de posiciones imponen a los
usuarios unas cargas y unos trámites que, entendiendo el principio de integralidad y accesibilidad
del sistema de salud, contemplados en la Ley Estatutaria de Salud 1751 de 2015, no pueden
asumir.
5.11. Con fundamento en lo expuesto, la Sala confirmará parcialmente el fallo proferido por el
Juzgado Sexto Civil Municipal de Valledupar el cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015), en el
que se protegieron los derechos fundamentales a la salud y a la seguridad social del señor
Emiliano Alcides Zuleta Díaz.
5.12. Igualmente, ordenará a Cafesalud E.P.S. que practique al señor Emiliano Alcides Zuleta
Díaz un diagnóstico a través de dos especialistas endocrinólogos adscritos a su red prestacional
o por un Comité Técnico Científico que confirme, descarte o modifique la orden de servicios
externa, y si la confirma, determine con precisión, suficiencia y claridad la cantidad y periodicidad
de los tratamientos, medicamentos, exámenes, insumos y demás servicios de salud requeridos
por el paciente para atender las patologías que presenta, los cuales deberán ser suministrados
de manera integral, de forma oportuna y sin que se deba recurrir al juez de tutela cada vez que
se agoten tales medicamentos y se requieran nuevamente los servicios.
6. Conclusión
Una E.P.S. vulnera el derecho fundamental a la salud de uno de sus afiliados cuando niega el
acceso a un servicio de salud ordenado por un médico especialista no adscrito a su red
prestacional, sin antes realizar un diagnóstico a través de un especialista adscrito a su red
prestacional de servicios o mediante un Comité Técnico Científico conformado para constatar la
situación de salud del paciente con el fin de (i) confirmar, descartar o modificar la orden de
servicios externa y, además, (ii) determinar con precisión y suficiencia los servicios que componen
el tratamiento integral requerido.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional,

RESUELVE:
Primero.- CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo proferido por el Juzgado Sexto Civil

Municipal de Valledupar el cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015), en el que se protegió el
derecho fundamental a la salud del señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz, pero por las razones
expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
Segundo.- ORDENAR a Cafesalud E.P.S. que practique al señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz
un diagnóstico a través de dos especialistas endocrinólogos adscritos a su red prestacional o por
un Comité Técnico Científico que confirme, descarte o modifique la orden de servicios externa,
y que, además, determine con precisión, suficiencia y claridad la cantidad y periodicidad de los
tratamientos, medicamentos, exámenes, insumos y demás servicios de salud requeridos por el
paciente para atender las patologías que presenta, los cuales deberán ser suministrados de
manera integral, de forma oportuna y sin que se deba recurrir al juez de tutela cada vez que se
agoten tales medicamentos y se requieran nuevamente los servicios. Para el cumplimiento de
esta orden se advierte que el señor Emiliano Alcides Zuleta Díaz debe contribuir al equilibrio,
financiamiento y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social de Salud en la medida en que
sus ingresos se lo permitan y en todo caso, sin que las contribuciones que deba efectuar, afecten
sus derechos fundamentales, especialmente, su mínimo vital.
Tercero.- Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36
del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

II. NORMATIVA

III. RESOLUCIONES

Resolución 1160 de 2016
Por la cual se establecen los Manuales de Buenas Prácticas de Manufactura y las Guías de
Inspección de Laboratorios o Establecimientos de Producción de medicamentos, para la
obtención del Certificado de Cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura
EL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
En ejercicio de sus facultades legales, en especial, las conferidas en los numerales 9 y 30 del
artículo 2 del Decreto - Ley 4107 de 2011 y en desarrollo del Decreto 677 de 1995 y,
CONSIDERANDO
Que el inciso segundo del artículo 245 de la Ley 100 de 1993 determina que el Gobierno Nacional
reglamentará, entre otros, el régimen de vigilancia sanitaria y control de calidad de los productos
objeto de inspección, vigilancia y control por parte del Instituto Nacional de Vigilancia de
Medicamentos y Alimentos, INVIMA, dentro de los cuales se encuentran los medicamentos.
Que el Decreto 677 de 1995, el cual reglamenta parcialmente el régimen de registros y licencias,
control de calidad, vigilancia sanitaria de algunos productos que generan impacto en la salud
individual y colectiva, dentro de los cuales se encuentran los medicamentos, en el título II, regula
el régimen de licencias sanitarias de funcionamiento para establecimientos productores de
medicamentos.
Que en desarrollo de lo anterior, el entonces Ministerio de Salud expidió la Resolución 3183 de

1995, que adopta oficialmente el Manual de Buenas Prácticas de Manufactura, de la Organización
Mundial de la Salud (OMS), documento WHO, serie informes técnicos número 823 - Informe 32.
Que de otra parte, el Decreto 549 de 2001 establece el procedimiento para la obtención del
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura para los laboratorios fabricantes de medicamentos
que se produzcan en el país o se importen y el Decreto 162 de 2004 amplió el reconocimiento de
las certificaciones expedidas por autoridades sanitarias de otros países distintos de los ya
establecidos en el artículo 3 del Decreto 549 de 2001.
Que en desarrollo de la anterior disposición normativa el entonces Ministerio de Salud mediante

Resolución 1087 de 2001 adoptó la Guía de Inspección de Laboratorios o Establecimientos de
Producción Farmacéutica, para la obtención del Certificado de Cumplimiento de las Buenas
Prácticas de Manufactura.
Que las buenas prácticas de manufactura son el conjunto de normas, procesos y procedimientos
técnicos, cuya aplicación debe garantizar la fabricación uniforme y controlada de cada lote de
producción, de conformidad con las normas de calidad y los requisitos exigidos para su
comercialización.
Que de acuerdo con el desarrollo científico en el ámbito farmacéutico, la utilización de nuevas

tecnologías y el desarrollo de los medicamentos, es fundamental la actualización del marco

normativo según las recomendaciones que realiza el Comité de expertos de la OMS, sobre las
especificaciones de los medicamentos que deben cumplir los establecimientos fabricantes de
medicamentos.
Que con relación a las Buenas Prácticas de Manufactura existen versiones más actualizadas que
el informe técnico 32 de la OMS, como son las versiones de los Anexos 4 del Informe 37 y 6 del
Informe 45 emitidos por el Comité de Expertos de la OMS en Especificaciones para las
Preparaciones Farmacéuticas los cuales sirvieron de base para la realización de las guías que
hacen parte integral del presente acto administrativo.
Que los manuales de buenas prácticas de manufactura para medicamentos – principios

fundamentales, y de medicamentos estériles de que trata el presente acto administrativo, se
estructuraron basándose en los Anexos 4 del informe 37 y 6 del informe 45 emitidos por el Comité
de Expertos de la OMS, los cuales fueron revisados por el Instituto Nacional de Vigilancia de
Medicamentos y Alimentos - INVIMA y por este Ministerio.
Que conforme lo anteriormente señalado se hace necesario establecer los Manuales de Buenas
Prácticas de Manufactura, así como las Guías de Inspección de Laboratorios o Establecimientos
de Producción de medicamentos, para la obtención del Certificado de Cumplimiento de las Buenas
Prácticas de Manufactura, con base en las actualizaciones del Comité de Expertos de la OMS. Con
el fin de ajustar los contenidos técnicos necesarios que aseguren la calidad de los medicamentos,
contribuyendo con la competitividad a nivel internacional y al acceso de los mercados globales de
la industria.
Que de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 8 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en el artículo 2.2.1.7.3.5 del Decreto 1074 de
2015, este Ministerio publicó previamente en su página web www.minsalud.gov., el proyecto de
que trata la presente resolución durante el período comprendido entre el 4 de enero de 2016 hasta
el 22 de enero del mismo año.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
Artículo 1. Objeto. La presente resolución tiene por objeto establecer los Manuales de Buenas
Prácticas de Manufactura para Medicamentos incluidos los estériles contenidos en los Anexos No.
1 y 2 y los instrumentos para su verificación, contenidos en los Anexos No. 3 y 4, que hacen parte
integral del presente acto administrativo.
Artículo 2. Ámbito de aplicación. Lo dispuesto en la presente resolución y sus anexos serán de
obligatorio cumplimiento por parte de los fabricantes de medicamentos ubicados en el territorio
nacional o fuera de él, que se comercialicen en Colombia, en los procesos de fabricación y de
control de calidad y para el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos, INVIMA
a quien corresponde expedir el Certificado de Cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Manufactura de medicamentos.

Artículo 3. Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos. Adóptese el
“Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos: Principios Fundamentales”
contenido en el Anexo No. 1 del presente acto administrativo.
Artículo 4. Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos Estériles.

Adóptese el “Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos Estériles”,
contenido en el Anexo No. 2 del presente acto administrativo.
Parágrafo. El Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos Estériles contenido

en el Anexo No. 2 es complementario del Anexo No. 1 referente al Manual de Buenas Prácticas de
Manufactura para Medicamentos y por lo tanto para la certificación se deberán cumplir las
disposiciones previstas en ambos Manuales.
Artículo 5. Guía de inspección para laboratorios de medicamentos. Adóptese la Guía de

Inspección de Laboratorios o establecimientos de Medicamentos “Guía de Inspección de Buenas
Prácticas de Manufactura Farmacéutica que deben cumplir los fabricantes de medicamentos,
basada en el Anexo 4 del Informe Técnico 37 de la OMS del TRS 908”. contenida en el Anexo No.
3, el cual forma parte integral de la presente resolución, para la obtención del Certificado de
Cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, ante el Instituto Nacional de Vigilancia de
Medicamentos y Alimentos, INVIMA, por parte de los laboratorios fabricantes de medicamentos
que se produzcan en el país o se importen.
Artículo 6. Guía de Inspección para Laboratorios de Medicamentos Estériles. Adóptese la

Guía de Inspección de Buenas Prácticas de Manufactura Farmacéutica “Guía de Inspección de
Buenas Prácticas de Manufactura Farmacéutica que deben cumplir los fabricantes de
medicamentos estériles, basada en el Anexo 6 del Informe 45 del TRS 961 como complemento del
Informe 37 de la OMS” contenida en el Anexo No. 4, el cual forma parte integral de la presente
resolución, para la obtención del Certificado de Cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Manufactura, ante el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA, por
parte de los laboratorios fabricantes de medicamentos estériles que se produzcan en el país o se
importen.
Parágrafo. La Guía de Inspección para Laboratorios de Medicamentos Estériles contenido en el

Anexo No. 4 es complementaria al Anexo No. 3 de la presente resolución, el cual hace referencia
a la guía de inspección para laboratorios de medicamentos, por lo tanto al momento de la
inspección se deberán observar las disposiciones previstas en ambas Guías.
Artículo 7. Procedimiento para la obtención del Certificado de Buenas Prácticas de

Manufactura de medicamentos. Para la obtención del Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura de medicamentos se deberá adelantar el procedimiento previsto en el Decreto 549
de 2001 modificado por el Decreto 162 de 2004, o aquel que lo modifique o sustituya.
Artículo 8. Dirección Técnica de los laboratorios fabricantes de medicamentos. La aplicación

de las buenas prácticas de manufactura y de control de calidad de los medicamentos, deberá estar
bajo la dirección técnica de un químico farmacéutico.

Artículo 9. Vigilancia sanitaria, medidas sanitarias de seguridad, procedimientos y
sanciones. El incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución, dará lugar a la aplicación,
por parte del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA, de las
medidas sanitarias de seguridad y sanciones contenidas en el Decreto 677 de 1995 o la norma
que lo modifique o sustituya.
Artículo 10. Transitoriedad. Durante los tres (3) años siguientes contados a partir de la fecha de
publicación del presente acto administrativo, se cumplirá lo dispuesto en las Resoluciones 3183 de
1995 y 1087 de 2001 término a partir del cual se deberán cumplir las disposiciones de los Anexos
No. 1 y 3 de la presente resolución.
Así mismo, durante los cinco (5) años siguientes contados a partir de la fecha de publicación del
presente acto administrativo, se cumplirá lo dispuesto en el capítulo 17 del informe 32 de la OMS
adoptado en la Resolución 3183 del 23 de agosto de 1995 término a partir del cual entrarán a regir
los Anexos No. 2 y 4 de la presente resolución.
Parágrafo. Los laboratorios de medicamentos podrán obtener el Certificado de Buenas Prácticas

de Manufactura bajo el cumplimiento de los anexos que hacen parte integral de la presente
resolución, según corresponda, antes de los términos aquí señalados, previa manifestación por
escrito al INVIMA, adelantando el trámite de solicitud correspondiente ante ese Instituto.
Artículo 11. Vigencia y derogatorias. La presente resolución entrará a regir conforme a lo

dispuesto en el artículo 11 de la misma y deroga las Resoluciones 3183 de 1995 y 1087 del 2001.
Ver anexo técnico en la página web www.minsalud.gov.co

Por la cual se modifica el Anexo Técnico 2 “lista tabular” de la Resolución 4678 de 2015 que
adopta la Clasificación Única de Procedimientos en Salud - CUPS
1.1. EL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
En ejercicio de sus facultades legales, en especial, las conferidas por el numeral 3 del artículo
173 de la Ley 100 de 1993 y en el Decreto - Ley 4107 de 2011 y,
CONSIDERANDO
Que con el fin de estandarizar los datos que conforman el Sistema Integral de Información,
proveer un lenguaje homogéneo entre los diferentes integrantes del Sistema de Seguridad Social
Integral e incluir en un solo cuerpo normativo los contenidos de la Clasificación Única de
Procedimientos en Salud —CUPS, este Ministerio expidió la Resolución 4678 del 11 de
noviembre de 2015, “Por la cual se adopta la Clasificación Única de Procedimientos en Salud —
CUPS y se dictan otras disposiciones”, la cual fue corregida con la Resolución 299 de 2016 en
su Anexo Técnico 2 "LISTA TABULAR".
Que la Resolución 2003 de 2014 “Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de
inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud”,
dispone que se debe contar con profesionales de la salud especializados para cubrir los requisitos
de habilitación en las disciplinas pertinentes para la prestación de los servicios en la especialidad
que se requiere habilitar.
Que este Ministerio en conjunto con el Ministerio de Educación, realizaron un análisis de las
competencias y perfiles de las especialidades y subespecialidades en salud con el propósito de
incorporar en la Clasificación Única de Procedimientos en Salud —CUPS, las especialidades
básicas de Medicina Interna, Pediatría, Ginecología, Ortopedia y Traumatología y especialidades
tradicionales, subespecialidades pediátricas y Medicina Alternativa.
Que los criterios para la inclusión en el Anexo Técnico 2 "LISTA TABULAR" de la Clasificación
Única de Procedimientos en Salud —CUPS, de cada especialidad fueron: i) que respondiera a
necesidades específicas de salud; ii) que frente a la misma se requiriera conocer prioritariamente la
oferta y demanda del recurso humano; iii) que el prestador interesado en incluirla incorporará para
su proceso de habilitación un perfil definido para dicha especialidad; iv) que se asociará directamente
con el Modelo Integral de Atención en Salud – MIAS, como quedó estipulado en la Resolución 429
de 2016 “Por la cual se adopta la Política Integral en Salud”.
Que adicionalmente, se requiere hacer aclaraciones al Anexo Técnico 2 con el propósito de

corregir errores de transcripción, inclusión de notas, reubicación, eliminación, cambio de nombre
e inserción de subcategorías en la clasificación adoptada mediante la Resolución 4678 de 2015.

RESUELVE
Artículo 1. Modificar el Anexo Técnico 2 “LISTA TABULAR” de la Resolución 4678 de 2015, así:
1. En el Capítulo 3, las categorías 08.4.3. y 08.4.4 quedarán de la siguiente manera:
08.4.3. CORRECCIÓN DE ECTROPIÓN, CON INJERTO

08.4.3.00 CORRECCIÓN DE ECTROPIÓN, CON INJERTO SOD
08.4.4. CORRECCIÓN DE ECTROPIÓN, POR TÉCNICA DE SUTURA
08.4.4.00 CORRECCIÓN DE ECTROPIÓN, POR TÉCNICA DE SUTURA SOD
2. En el Capítulo 9, las categorías 41.0.3 y 44.0.4., quedarán así:
41.0.3. TRASPLANTE ALOGÉNICO DE MÉDULA ÓSEA SIN

PURIFICACIÓN
41.0.4 TRASPLANTE AUTÓLOGO DE CÉLULAS MADRES

HEMATOPOYÉTICAS
3. El Grupo 52 del Capítulo 9 se modifica de la siguiente manera:
52. PROCEDIMIENTOS EN PÁNCREAS

Incluye: PROCEDIMIENTOS SOBRE EL CONDUCTO PANCREÁTICO
4. En el Subgrupo 87.2 del el Capítulo 15 se modifica la descripción así:
87.2. RADIOLOGÍA GENERAL DE ABDOMEN, PELVIS Y ÓRGANOS

O ESTRUCTURAS CONEXAS
ESTUDIO CON MEDIO DE CONTRASTE DEGLUTIDO O POR
Incluye: ENEMA; ESTUDIO TOMOGRAFÍA SIMPLE, TOMOGRAFIA LINEAL
ESTUDIOS RADIOLÓGICOS ESPECIALES O INTERVENCIONISTAS O
CON MEDIO DE CONTRASTE INYECTADO O INFILTRADO EN SITIO
Excluye: VISUALIZADO ANGIOCARDIOGRAFÍAS CON CONTRASTE (87.7.1.),
FLEBOGRAFÍAS (87.6.), VÍAS BILIARES (87.7.), LINFANGIOGRAFÍAS
Y FISTULOGRAFÍAS (87.7.3. - 87.7.4.), TOMOGRAFIA COMPUTADA
(TC) (87.9.)
5. En el Capítulo 16, Grupo 89., Subgrupo 89.0. las Categorías 89.0.2. CONSULTA DESCRITA
COMO GLOBAL O DE PRIMERA VEZ, 89.0.3. CONSULTA DE CONTROL O DE
SEGUIMIENTO y 89.0.4. INTECONSULTA se incluyen y se ajustan algunas subcategorías
quedando de la siguiente manera:
CONSULTA DESCRITA COMO GLOBAL O DE PRIMERA

89.0.2.
VEZ

ENTREVISTA, EVALUACIÓN, VALORACIÓN O CONSULTA
(ANAMNESIS, TOMA DE SIGNOS VITALES, EXAMEN FÍSICO
O EVALUACIÓN DE TODOS LOS SISTEMAS O DEL SISTEMA
Incluye: PERTINENTE AL MOTIVO DE CONSULTA Y LA
ESPECIALIDAD; EN CUALQUIER FASE DE LA ATENCIÓN:
PROMOCIÓN, PREVENCIÓN, DIAGNÓSTICO,
TRATAMIENTO O REHABILITACIÓN INTEGRAL
89.0.2.01 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR MEDICINA GENERAL
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR OTRAS
89.0.2.02
ESPECIALIDADES MÉDICAS
AQUELLA REALIZADA PARA LA PROTECCIÓN DE LA SALUD
DE LOS TRABAJADORES EN EL INGRESO, RETIRO,
Incluye: REUBICACIÓN, REINTEGRO DEL TRABAJADOR ASÍ COMO
PARA DEFINIR EL ORIGEN DEL EVENTO EN SALUD,
CALIFICACIÓN DE LA PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALIDADES
Excluye: MÉDICAS DESCRITAS EN LAS SUBCATEGORÍAS 89.0.2.25 A
89.0.2.94
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ODONTOLOGÍA
89.0.2.03
GENERAL
ANAMNESIS, EXAMEN ORAL Y ELABORACIÓN DEL
ODONTOGRAMA O CARTA ODONTOLÓGICA,
Incluye:
PRESCRIPCIÓN FARMACOLÓGICA, ELABORACIÓN DE UN
PLAN DE TRATAMIENTO, REMISIÓN AL ESPECIALISTA
PROCEDIMIENTOS QUIRÚRGICOS DE OPERATORIA,
Excluye: CIRUGÍA, ENDODONCIA, EXODONCIA (23.), PROFILAXIS Y
DE APLICACIÓN DE SUSTANCIAS PREVENTIVAS (99.7.)
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR OTRAS
89.0.2.04
ESPECIALIDADES EN ODONTOLOGIA
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALIDADES EN
Excluye: ODONTOLOGÍA DESCRITAS EN LAS SUBCATEGORÍAS
89.0.2.17 A 89.0.2.24 Y 89.0.2.36
89.0.2.05 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ENFERMERÍA
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR NUTRICIÓN Y
89.0.2.06
DIETÉTICA
89.0.2.07 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR OPTOMETRÍA
OPTOMETRÍA, TONOMETRÍA Y VALORACIÓN ORTÓPTICA
LIMITADA O INICIAL, PRESCRIPCIÓN DE TÉCNICAS O
Incluye: AYUDAS ÓPTICAS VISUALES, REMISIÓN PARA:
EVALUACIÓN ORTÓPTICA, ADAPTACIÓN Y AJUSTE DE
PRÓTESIS O AYUDAS ÓPTICAS VISUALES
EVALUACIÓN ORTÓPTICA (95.3.5.), EVALUACIÓN DE BAJA
VISIÓN (95.0.2.), ADAPTACIÓN Y SUMINISTRO DE PRÓTESIS
Excluye:
(95.3.4.), PROCEDIMIENTOS DIAGNÓSTICOS ESPECIALES
ESPECÍFICOS (95.0. - 95.3.)

89.0.2.08 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR PSICOLOGÍA
89.0.2.09 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR TRABAJO SOCIAL
AQUELLA REALIZADA AL INDIVIDUO, A LA PAREJA O A LA
Incluye: FAMILIA; MÉTODOS O TÉCNICAS TERAPÉUTICAS
APLICADAS COMO LA TERAPIA FAMILIAR ENTRE OTRAS
89.0.2.10 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR FONOAUDIOLOGÍA
89.0.2.11 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR FISIOTERAPIA
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR TERAPIA
89.0.2.12
RESPIRATORIA
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR TERAPIA
89.0.2.13
OCUPACIONAL
Incluye: PRUEBAS DE TAMIZAJE
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR TERAPIAS
89.0.2.14
ALTERNATIVAS
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR EQUIPO
89.0.2.15
INTERDISCIPLINARIO
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALISTA EN
89.0.2.16
SALUD FAMILIAR Y COMUNITARIA
Excluye:
MEDICINA FAMILIAR (89.0.2.63)
89.0.2.17
CIRUGÍA ORAL
89.0.2.18
ENDODONCIA
89.0.2.19
ESTOMATOLOGÍA Y CIRUGÍA ORAL
89.0.2.20
ODONTOPEDIATRÍA
89.0.2.21
PERIODONCIA
89.0.2.22
ORTODONCIA
89.0.2.23
RADIOLOGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL
89.0.2.24
REHABILITACIÓN ORAL
89.0.2.25
ALERGOLOGÍA
89.0.2.26
ANESTESIOLOGÍA
89.0.2.27
ANESTESIOLOGÍA CARDIOVASCULAR
89.0.2.28
CARDIOLOGÍA

89.0.2.29
CARDIOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.30
CIRUGÍA CARDIOVASCULAR
89.0.2.31
CIRUGÍA DE CABEZA Y CUELLO
89.0.2.32
CIRUGÍA DE MAMA Y TUMORES DE TEJIDOS BLANDOS
89.0.2.33
CIRUGÍA DE TÓRAX
89.0.2.34
CIRUGÍA GASTROINTESTINAL
89.0.2.35
CIRUGÍA GENERAL
89.0.2.36
CIRUGÍA MAXILOFACIAL
89.0.2.37
CIRUGÍA ONCOLÓGICA
89.0.2.38
CIRUGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.39
CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y RECONSTRUCTIVA
89.0.2.40
CIRUGÍA VASCULAR
89.0.2.41
COLOPROCTOLOGÍA
89.0.2.42
DERMATOLOGÍA
89.0.2.43
DOLOR Y CUIDADOS PALIATIVOS
89.0.2.44
ENDOCRINOLOGÍA
89.0.2.45
ENDOCRINOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.46
GASTROENTEROLOGÍA
89.0.2.47
GASTROENTEROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.48
GENÉTICA MÉDICA
89.0.2.49
GERIATRÍA
89.0.2.50
GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA
89.0.2.51
HEMATOLOGÍA

89.0.2.52
HEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.53
HEPATOLOGÍA
89.0.2.54
INFECTOLOGÍA
89.0.2.55
MASTOLOGÍA
89.0.2.56
MEDICINA AEROESPACIAL
89.0.2.57
MEDICINA ALTERNATIVA (AYURVEDA)
89.0.2.58
MEDICINA ALTERNATIVA (HOMEOPATÍA)
89.0.2.59 MEDICINA ALTERNATIVA (MEDICINA TRADICIONAL
CHINA)
89.0.2.60
MEDICINA ALTERNATIVA (NATUROPATÍA)
89.0.2.61
MEDICINA DEL DEPORTE
89.0.2.62
MEDICINA DEL TRABAJO
89.0.2.63
MEDICINA FAMILIAR
CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR ESPECIALISTA EN SALUD
Excluye:
FAMILIAR Y COMUNITARIA (89.0.2.16)
89.0.2.64
MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN
89.0.2.65
MEDICINA FORENSE
89.0.2.66
MEDICINA INTERNA
89.0.2.67
MEDICINA NUCLEAR
89.0.2.68
NEFROLOGÍA
89.0.2.69
NEFROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.70
NEONATOLOGÍA
89.0.2.71
NEUMOLOGÍA
89.0.2.72
NEUMOLOGÍA PEDIÁTRICA

89.0.2.73
NEUROCIRUGÍA
89.0.2.74
NEUROLOGÍA
89.0.2.75
NEUROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.76
OFTALMOLOGÍA
89.0.2.77
ONCOHEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.78
ONCOLOGÍA
89.0.2.79
ONCOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.80
ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
89.0.2.81
ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.82
OTORRINOLARINGOLOGÍA
89.0.2.83
PEDIATRÍA
89.0.2.84
PSIQUIATRÍA
89.0.2.85
PSIQUIATRÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.86
RADIOLOGÍA E IMÁGENES DIAGNÓSTICAS
89.0.2.87
RADIOTERAPIA
89.0.2.88
REUMATOLOGÍA
89.0.2.89
REUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.2.90
SEXOLOGÍA CLÍNICA
89.0.2.91
TOXICOLOGÍA CLÍNICA
89.0.2.92
TRASPLANTES
89.0.2.94
UROLOGÍA
89.0.3. CONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO
ENTREVISTA, EVALUACIÓN, VALORACIÓN O CONSULTA
Incluye: LIMITADAS: PARA UN PROBLEMA YA CONOCIDO, SOBRE
UN SISTEMA O UN ÓRGANO ESPECÍFICO, PARA

SEGUIMIENTO EN CUALQUIER ATENCIÓN INTEGRAL
DURANTE LAS FASES DE PROMOCIÓN DE LA SALUD O
PREVENCIÓN DE LA ENFERMEDAD
EVALUACIÓN ORTÓPTICA-PLEÓPTICA (95.0.1.,
Excluye:
EVALUACIÓN DE BAJA VISIÓN (95.0.2.)
CONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR
89.0.3.01
MEDICINA GENERAL
89.0.3.02
OTRAS ESPECIALIDADES MÉDICAS
DE LOS TRABAJADORES EN FORMA PERIÓDICA, EN
Incluye:
SEGUIMIENTO LABORAL AL REINTEGRO O ADAPTACIÓN
DE ORTESIS-PRÓTESIS
Excluye: ESPECIALIDADES MÉDICAS DESCRITAS EN LAS
SUBCATEGORÍAS 89.0.3.25 - 89.0.3.94
89.0.3.03
ODONTOLOGÍA GENERAL
89.0.3.04
OTRAS ESPECIALIDADES EN ODONTOLOGIA
Excluye: ESPECIALIDADES EN ODONTOLOGÍA DESCRITAS EN LAS
SUBCATEGORÍAS 89.0.3.17 A 89.0.3.24 Y 89.0.3.36
89.0.3.05
ENFERMERÍA
89.0.3.06
NUTRICIÓN Y DIETÉTICA
89.0.3.07
OPTOMETRÍA
EVALUACIÓN Y AJUSTE DE LA AYUDA VISUAL (ANTEOJOS,
LENTES DE CONTACTO, AYUDAS DE BAJA VISIÓN)
Incluye:
PRESCRITA EN LA CONSULTA INICIAL O AJUSTE Y
REVISIÓN DE LA PRÓTESIS OCULAR ADAPTADA
EVALUACIÓN ORTÓPTICA-PLEÓPTICA (95.0.1.),
Excluye:
EVALUACIÓN DE BAJA VISIÓN (95.0.2.)
89.0.3.08
PSICOLOGÍA
89.0.3.09
TRABAJO SOCIAL
AQUELLA REALIZADA AL INDIVIDUO, A LA PAREJA O A LA
Incluye: FAMILIA; MÉTODOS O TÉCNICAS TERAPÉUTICAS
APLICADAS COMO LA TERAPIA FAMILIAR ENTRE OTRAS
89.0.3.10
FONOAUDIOLOGÍA

89.0.3.11
FISIOTERAPIA
89.0.3.12
TERAPIA RESPIRATORIA
89.0.3.13
TERAPIA OCUPACIONAL
Incluye: PRUEBAS DE TAMIZAJE
89.0.3.14
TERAPIAS ALTERNATIVAS
CONSULTA INTEGRAL DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO
89.0.3.15
POR EQUIPO INTERDISCIPLINARIO
89.0.3.16
ESPECIALISTA EN SALUD FAMILIAR Y COMUNITARIA
Excluye:
ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR (89.0.3.63)
89.0.3.17
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA ORAL
89.0.3.18
ESPECIALISTA EN ENDODONCIA
89.0.3.19
ESPECIALISTA EN ESTOMATOLOGÍA Y CIRUGÍA ORAL
89.0.3.20
ESPECIALISTA EN ODONTOPEDIATRÍA
89.0.3.21
ESPECIALISTA EN PERIODONCIA
89.0.3.22
ESPECIALISTA EN ORTODONCIA
89.0.3.23
ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL
89.0.3.24
ESPECIALISTA EN REHABILITACIÓN ORAL
89.0.3.25
ESPECIALISTA EN ALERGOLOGÍA
89.0.3.26
ESPECIALISTA EN ANESTESIOLOGÍA
89.0.3.27 ESPECIALISTA EN ANESTESIOLOGÍA
CARDIOVASCULAR
89.0.3.28
ESPECIALISTA EN CARDIOLOGÍA
89.0.3.29
ESPECIALISTA EN CARDIOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.30
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA CARDIOVASCULAR
89.0.3.31
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA DE CABEZA Y CUELLO

89.0.3.32 ESPECIALISTA EN CIRUGÍA DE MAMA Y TUMORES DE
TEJIDOS BLANDOS
89.0.3.33
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA DE TÓRAX
89.0.3.34
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA GASTROINTESTINAL
89.0.3.35
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA GENERAL
89.0.3.36
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA MAXILOFACIAL
89.0.3.37
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA ONCOLÓGICA
89.0.3.38
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.39 ESPECIALISTA EN CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y
RECONSTRUCTIVA
89.0.3.40
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA VASCULAR
89.0.3.41
ESPECIALISTA EN COLOPROCTOLOGÍA
89.0.3.42
ESPECIALISTA EN DERMATOLOGÍA
89.0.3.43
ESPECIALISTA EN DOLOR Y CUIDADOS PALIATIVOS
89.0.3.44
ESPECIALISTA EN ENDOCRINOLOGÍA
89.0.3.45
ESPECIALISTA EN ENDOCRINOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.46
ESPECIALISTA EN GASTROENTEROLOGÍA
89.0.3.47
ESPECIALISTA EN GASTROENTEROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.48
ESPECIALISTA EN GENÉTICA MÉDICA
89.0.3.49
ESPECIALISTA EN GERIATRÍA
89.0.3.50
ESPECIALISTA EN GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA
89.0.3.51
ESPECIALISTA EN HEMATOLOGÍA
89.0.3.52
ESPECIALISTA EN HEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.53
ESPECIALISTA EN HEPATOLOGÍA

89.0.3.54
ESPECIALISTA EN INFECTOLOGÍA
89.0.3.55
ESPECIALISTA EN MASTOLOGÍA
89.0.3.56
ESPECIALISTA EN MEDICINA AEROESPACIAL
89.0.3.57 ESPECIALISTA EN MEDICINA ALTERNATIVA
(AYURVEDA)
(HOMEOPATÍA)
89.0.3.59 ESPECIALISTA EN MEDICINA ALTERNATIVA (MEDICINA
TRADICIONAL CHINA)
(NATUROPATÍA)
89.0.3.61
ESPECIALISTA EN MEDICINA DEL DEPORTE
89.0.3.62
ESPECIALISTA EN MEDICINA DEL TRABAJO
89.0.3.63
ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR
Excluye: ESPECIALISTA EN SALUD FAMILIAR Y COMUNITARIA
(89.0.3.16)
89.0.3.64
ESPECIALISTA EN MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN
89.0.3.65
ESPECIALISTA EN MEDICINA FORENSE
89.0.3.66
ESPECIALISTA EN MEDICINA INTERNA
89.0.3.67
ESPECIALISTA EN MEDICINA NUCLEAR
89.0.3.68
ESPECIALISTA EN NEFROLOGÍA
89.0.3.69
ESPECIALISTA EN NEFROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.70
ESPECIALISTA EN NEONATOLOGÍA
89.0.3.71
ESPECIALISTA EN NEUMOLOGÍA
89.0.3.72
ESPECIALISTA EN NEUMOLOGÍA PEDIÁTRICA

89.0.3.73
ESPECIALISTA EN NEUROCIRUGÍA
89.0.3.74
ESPECIALISTA EN NEUROLOGÍA
89.0.3.75
ESPECIALISTA EN NEUROLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.76
ESPECIALISTA EN OFTALMOLOGÍA
89.0.3.77
ESPECIALISTA EN ONCOHEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.78
ESPECIALISTA EN ONCOLOGÍA
89.0.3.79
ESPECIALISTA EN ONCOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.80
ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
89.0.3.81 ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
PEDIÁTRICA
89.0.3.82
ESPECIALISTA EN OTORRINOLARINGOLOGÍA
89.0.3.83
ESPECIALISTA EN PEDIATRÍA
89.0.3.84
ESPECIALISTA EN PSIQUIATRÍA
89.0.3.85
ESPECIALISTA EN PSIQUIATRÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.86 ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA E IMÁGENES
DIAGNÓSTICAS
89.0.3.87
ESPECIALISTA EN RADIOTERAPIA
89.0.3.88
ESPECIALISTA EN REUMATOLOGÍA
89.0.3.89
ESPECIALISTA EN REUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.3.90
ESPECIALISTA EN SEXOLOGÍA CLÍNICA
89.0.3.91
ESPECIALISTA EN TOXICOLOGÍA CLÍNICA
89.0.3.92
ESPECIALISTA EN TRASPLANTES
89.0.3.94
ESPECIALISTA EN UROLOGÍA
89.0.4. INTERCONSULTA

ACTO MEDIANTE EL CUAL UN ESPECIALISTA U OTRO
PROFESIONAL DE LA SALUD A SOLICITUD DEL MÉDICO
TRATANTE (GENERAL O ESPECIALISTA), EMITE OPINIÓN
Incluye: DIAGNÓSTICA O TERAPÉUTICA SIN ASUMIR LA
RESPONSABILIDAD DIRECTA EN EL MANEJO DEL
USUARIO, TANTO EN EL ÁMBITO AMBULATORIO COMO
INTRAHOSPITALARIO
89.0.4.01 INTERCONSULTA POR MEDICINA GENERAL
INTERCONSULTA POR OTRAS ESPECIALIDADES
89.0.4.02
MÉDICAS
DE LOS TRABAJADORES EN FORMA PERIÓDICA, EN
Incluye:
SEGUIMIENTO LABORAL AL REINTEGRO O ADAPTACIÓN
DE ORTESIS-PRÓTESIS
INTERCONSULTA POR ESPECIALIDADES MÉDICAS
Excluye:
DESCRITAS EN LAS SUBCATEGORÍAS 89.0.4.25 A 89.0.4.94
89.0.4.03 INTERCONSULTA POR ODONTOLOGÍA GENERAL
INTERCONSULTA POR OTRAS ESPECIALIDADES EN
89.0.4.04
ODONTOLOGIA
INTERCONSULTA POR ESPECIALIDADES EN
Excluye: ODONTOLOGÍA DESCRITAS EN LAS SUBCATEGORÍAS
89.0.4.17 A 89.0.4.24 Y 89.0.4.36
89.0.4.05 INTERCONSULTA POR ENFERMERÍA
89.0.4.06 INTERCONSULTA POR NUTRICIÓN Y DIETÉTICA
MANEJO NUTRICIONAL ENTERAL, PARENTERAL,
SUPLEMENTACIÓN DE LA VÍA ORAL O MANEJO DIETARIO
ESPECIALIZADO (PROCESO DE VALORACIÓN
Incluye: NUTRICIONAL, ANAMNESIS ALIMENTARIA CÁLCULO DE
REQUERIMIENTOS Y PRESCRIPCIÓN DE DIETAS
ESPECIALES AJUSTADOS A REQUERIMIENTOS
INDIVIDUALES)
89.0.4.08 INTERCONSULTA POR PSICOLOGÍA
89.0.4.09 INTERCONSULTA POR TRABAJO SOCIAL
89.0.4.10 INTERCONSULTA POR FONOAUDIOLOGÍA
89.0.4.11 INTERCONSULTA POR FISIOTERAPIA
89.0.4.12 INTERCONSULTA POR TERAPIA RESPIRATORIA
89.0.4.13 INTERCONSULTA POR TERAPIA OCUPACIONAL
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN SALUD
89.0.4.16
FAMILIAR Y COMUNITARIA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN MEDICINA
Excluye:
FAMILIAR (89.0.4.63)
89.0.4.17 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN CIRUGÍA ORAL

89.0.4.18 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ENDODONCIA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN
89.0.4.19
ESTOMATOLOGÍA Y CIRUGÍA ORAL
89.0.4.20
ODONTOPEDIATRÍA
89.0.4.21 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN PERIODONCIA
89.0.4.22 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ORTODONCIA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA
89.0.4.23
ORAL Y MAXILOFACIAL
89.0.4.24
REHABILITACIÓN ORAL
89.0.4.25 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ALERGOLOGÍA
89.0.4.26
ANESTESIOLOGÍA
89.0.4.27
ANESTESIOLOGÍA CARDIOVASCULAR
89.0.4.28 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN CARDIOLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN CARDIOLOGÍA
89.0.4.29
PEDIÁTRICA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN CIRUGÍA
89.0.4.30
CARDIOVASCULAR
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN CIRUGÍA DE
89.0.4.31
CABEZA Y CUELLO
89.0.4.32
MAMA Y TUMORES DE TEJIDOS BLANDOS
89.0.4.33
TÓRAX
89.0.4.34
GASTROINTESTINAL
89.0.4.35
GENERAL
89.0.4.36
MAXILOFACIAL
89.0.4.37
ONCOLÓGICA
89.0.4.38
PEDIÁTRICA
89.0.4.39
PLÁSTICA, ESTÉTICA Y RECONSTRUCTIVA
89.0.4.40
VASCULAR
89.0.4.41
COLOPROCTOLOGÍA
89.0.4.42
DERMATOLOGÍA

INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN DOLOR Y
89.0.4.43
CUIDADOS PALIATIVOS
89.0.4.44
ENDOCRINOLOGÍA
89.0.4.45
ENDOCRINOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.4.46
GASTROENTEROLOGÍA
89.0.4.47
GASTROENTEROLOGÍA PEDIÁTRICA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN GENÉTICA
89.0.4.48
MÉDICA
89.0.4.49 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN GERIATRÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN GINECOLOGÍA
89.0.4.50
Y OBSTETRICIA
89.0.4.51
HEMATOLOGÍA
89.0.4.52
HEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.4.53 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN HEPATOLOGÍA
89.0.4.54
INFECTOLOGÍA
89.0.4.55 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN MASTOLOGÍA
89.0.4.56
AEROESPACIAL
89.0.4.57
ALTERNATIVA (AYURVEDA)
89.0.4.58
ALTERNATIVA (HOMEOPATÍA)
89.0.4.59
ALTERNATIVA (MEDICINA TRADICIONAL CHINA)
89.0.4.60
ALTERNATIVA (NATUROPATÍA)
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN MEDICINA DEL
89.0.4.61
DEPORTE
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN MEDICINA DEL
89.0.4.62
TRABAJO
89.0.4.63
FAMILIAR
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN SALUD FAMILIAR
Excluye:
Y COMUNITARIA (89.0.4.16)
89.0.4.64
FÍSICA Y REHABILITACIÓN

89.0.4.65
FORENSE
89.0.4.66
INTERNA
89.0.4.67
NUCLEAR
89.0.4.68 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEFROLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEFROLOGÍA
89.0.4.69
PEDIÁTRICA
89.0.4.70
NEONATOLOGÍA
89.0.4.71 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEUMOLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEUMOLOGÍA
89.0.4.72
PEDIÁTRICA
89.0.4.73
NEUROCIRUGÍA
89.0.4.74 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEUROLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN NEUROLOGÍA
89.0.4.75
PEDIÁTRICA
89.0.4.76
OFTALMOLOGÍA
89.0.4.77
ONCOHEMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.4.78 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ONCOLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ONCOLOGÍA
89.0.4.79
PEDIÁTRICA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA Y
89.0.4.80
TRAUMATOLOGÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA Y
89.0.4.81
TRAUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.4.82
OTORRINOLARINGOLOGÍA
89.0.4.83 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN PEDIATRÍA
89.0.4.84 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN PSIQUIATRÍA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN PSIQUIATRÍA
89.0.4.85
PEDIÁTRICA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN RADIOLOGÍA E
89.0.4.86
IMÁGENES DIAGNÓSTICAS
89.0.4.87
RADIOTERAPIA
89.0.4.88
REUMATOLOGÍA
89.0.4.89
REUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA

INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN SEXOLOGÍA
89.0.4.90
CLÍNICA
INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN TOXICOLOGÍA
89.0.4.91
CLÍNICA
89.0.4.92 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN TRASPLANTES
89.0.4.94 INTERCONSULTA POR ESPECIALISTA EN UROLOGÍA
6. En el Capítulo 16, Grupo 89., Subgrupo 89.0., la categoría 89.0.7. CONSULTA DE

URGENCIAS se incluyen y se ajustan algunas subcategorías quedando de la siguiente
manera:
89.0.7. CONSULTA DE URGENCIAS

89.0.7.01 CONSULTA DE URGENCIAS POR MEDICINA GENERAL
CONSULTA DE URGENCIAS POR OTRAS ESPECIALIDADES
89.0.7.02
MÉDICAS
CONSULTA DE URGENCIAS POR ESPECIALIDADES MÉDICAS
Excluye: DESCRITAS EN LAS SUBCATEGORÍAS 89.0.7.35, 89.0.7.50, 89.0.7.63,
89.0.7.80, 89.0.7.81, 89.0.7.83 Y 89.0.7.93
89.0.7.03 CONSULTA DE URGENCIAS POR ODONTOLOGÍA GENERAL
CONSULTA DE URGENCIAS POR ODONTOLOGÍA
89.0.7.04
ESPECIALIZADA
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN CIRUGÍA
89.0.7.35
GENERAL
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN
89.0.7.50
GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN MEDICINA
89.0.7.63
FAMILIAR
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA
89.0.7.80
Y TRAUMATOLOGÍA
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN ORTOPEDIA
89.0.7.81
Y TRAUMATOLOGÍA PEDIÁTRICA
89.0.7.83 CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN PEDIATRÍA
CONSULTA DE URGENCIAS, POR ESPECIALISTA EN URGENCIAS
89.0.7.93
O EMERGENCIAS
7. Eliminar en el capítulo 17 la subcategoría 90.3.1.15 ÁCIDO LÁCTICO CURVA POST

GLUCOSA, por encontrarse duplicada la descripción en la subcategoría 90.8.3.47.
8. En el capítulo 17 se reubica y se renombra la subcategoría 90.4.1.12 quedando de la

siguiente manera:
90.6.8.47 PROCALCITONINA MANUAL
9. En el capítulo 17 se reubica la subcategoría 90.8.3.07 así:

90.8.3.43 ÁCIDOS ORGÁNICOS DE CADENA CORTA Y MEDIA
CUALITATIVO O CUANTITATIVO
10. En el capítulo 18 se renombran las subcategorías 91.1.0.03 y 91.1.0.04 de la siguiente

manera:
91.1.0.03 ANTICUERPOS IRREGULARES DETECCIÓN (COOMBS

INDIRECTO, RASTREO ANTICUERPOS IRREGULARES, PRUEBA
DE ANTIGLOBULINA INDIRECTA ESCRUTINIO DE
ANTICUERPOS IRREGULARES) POR MICROTÉCNICA
91.1.0.04 ANTICUERPOS IRREGULARES DETECCIÓN (COOMBS
INDIRECTO, RASTREO ANTICUERPOS IRREGULARES, PRUEBA
DE ANTIGLOBULINA INDIRECTA, ESCRUTINIO DE
ANTICUERPOS IRREGULARES) EN TUBO
Parágrafo. Las modificaciones previstas en el presente artículo pretenden dar claridad a la

descripción de los procedimientos, sin que ello implique cambios en el propósito y uso del mismo.
Artículo 2. La presente resolución rige a partir de su publicación y deroga la Resolución 299 de

2016.

Por la cual se adiciona el Manual de Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de

Salud adoptado por la Resolución 2003 de 2014
EL VICEMINISTRO DE SALUD PÚBLICA Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS ENCARGADO DE

LAS FUNCIONES DEL DESPACHO DEL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
En ejercicio de sus atribuciones, especialmente las conferidas en el numeral 3 del artículos

173, de la Ley 100 de 1993, el artículo 56 de la Ley 715 de 2001 y 2 del Decreto – Ley 4107 de
2011, y en desarrollo de los capítulos I y II del Título III del Decreto 1011 de 2006 y de los
artículos 58 de la Ley 1438 de 2011, modificado por el artículo 118 del Decreto-Ley 019 de
2012 y 5 y 7 de la Ley 1733 de 2014, el Decreto 615 de 2016 y,
CONSIDERANDO
Que este Ministerio expidió la Resolución 2003 de 2014, a través de la cual, se definieron los
procedimientos y condiciones de inscripción de los prestadores de servicios de salud y de
habitación de servicios de salud y se adoptó el Manual de Inscripción de Prestadores y
Habilitación de Servicios de Salud.
Que la Ley 1733 de 2014, regula los servicios de cuidados paliativos para el manejo integral de
pacientes con enfermedades terminales, crónicas, degenerativas e irreversibles en cualquier fase
de la enfermedad de alto impacto en la calidad de vida.
Que los artículos 4 y 5 de la precitada norma, definen los cuidados paliativos como los cuidados
apropiados para el paciente con una enfermedad terminal, crónica, degenerativa e irreversible
donde el control del dolor y otros síntomas, requieren, además del apoyo médico, social y
espiritual, de apoyo psicológico y familiar, durante la enfermedad y el duelo, y los derechos de
los pacientes afectados por enfermedades terminales, crónicas, degenerativas, irreversibles de
alto impacto en la calidad de vida, la atención integral en la que se incluya el servicio de dolor y
cuidado paliativo.
Que corresponde a las Entidades Promotoras de Salud – EPS garantizar el acceso a la atención
de servicios de cuidado paliativo, incorporando a su Red de Atención, Instituciones Prestadoras
de Salud -IPS con personal capacitado en cuidado paliativo tal como lo dispone el artículo 7 de
la precitada ley.
Que en aras de materializar las anteriores disposiciones, se hace necesario incluir en el Manual
de Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de Salud, criterios para los servicios en
los cuales se atienda pacientes con enfermedades terminales, crónicas, degenerativas e
irreversibles en cualquier fase de la enfermedad de alto impacto en la calidad de vida.

RESUELVE
Artículo 1. Adiciónese en el numeral 2 Condiciones de Habitación, numeral 2.3 Condiciones de

Capacidad Tecnológica y Científica, numeral 2.3.2 Estándares y Criterios de Habilitación por
Servicio”, numeral 2.3.2.1 “Todos los Servicios” del Manual de Inscripción de Prestadores y
Habilitación de Servicios de Salud, adoptado en la Resolución 2003 de 2014, los siguientes
criterios en los estándares que a continuación se señalan:
Todos los servicios

Estándar Criterio
Talento En los servicios diferentes a consulta externa especialidades
Humano médicas, donde se atiendan pacientes con enfermedades
terminales, crónicas, degenerativas e irreversibles, a los cuales
se les decida como conducta médica o por solicitud del paciente,
el manejo del dolor y cuidado paliativo el médico tratante deberá
contar con certificado de formación para el manejo del dolor y
cuidado paliativo, cuando no sea especialista en dolor y cuidado
paliativo
Procesos Los servicios donde se atiendan pacientes con enfermedades
Prioritarios terminales, crónicas, degenerativas e irreversibles, a los cuales
se determine el manejo del dolor y cuidado paliativo, cuentan con
la correspondiente guía de práctica clínica. Las guías a adoptar
serán en primera medida las que disponga el Ministerio de Salud
y Protección Social. Estas guías serán una referencia necesaria
para la atención de las personas, siendo potestad del personal de
salud acogerse o separarse de sus recomendaciones, según el
contexto clínico. En caso de no estar disponibles, la entidad
deberá adoptar guías basadas en la evidencia nacional o
internacional.
Artículo 2. La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación y modifica el Manual

de Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de Salud adoptado en la Resolución
2003 de 2014.

Por la cual se establecen los estándares, criterios y procedimientos para la habilitación de las
Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud y se dictan otras disposiciones
EL VICEMINISTRO DE SALUD PÚBLICA Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS ENCARGADO DE

LAS FUNCIONES DEL DESPACHO DEL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
En ejercicio de las facultades legales en especial las conferidas en los artículos 2, numerales 14
y 30, del Decreto - Ley 4107 de 2011, 42 numeral 42.14. de la Ley 715 de 2001, 13 de la Ley
1384 de 2010, 62 y 64 de la Ley 1438 de 2011, y en desarrollo de los artículos 180 de la Ley 100
de 1993, 13 de la Ley 1751 de 2015, 6 de la Ley 1733 de 2014, y 65 de la Ley 1753 de 2015 y el
Decreto 613 de 2016 y,
CONSIDERANDO
Que en desarrollo de las Leyes 1122 de 2007, 1438 de 2011, 1751 de 2015 y 1753 de 2015 este
Ministerio expidió la Resolución 429 de 2016 que adopta la Política de Atención Integral en Salud.
Que dicha Política desarrolla específicamente el mandato de la Ley 1753 de 2015, que en su
artículo 65 estableció que el Ministerio de Salud y Protección Social —MSPS-, dentro del marco
de la Ley 1751 de 2015, Estatutaria en Salud y demás leyes, definirá la política en salud que
recibirá la población residente en el territorio colombiano, la cual es de obligatorio cumplimiento
para los integrantes del SGSSS y de las demás entidades que tengan a su cargo acciones en
salud, bajo el enfoque de Gestión Integral de Riesgo en Salud, para ajustarse a las necesidades
territoriales mediante modelos diferenciados para zonas con población urbana, rural y dispersa.
Que la Política de Atención Integral en Salud cuenta con un marco estratégico y un marco
operacional que corresponde al Modelo Integral de Atención en Salud-MIAS.
Que el artículo 5 de la Resolución 429 de 2016, estableció que el Modelo Integral de Atención en
Salud- MIAS comprende 10 componentes así: caracterización de la población, regulación de rutas
integrales de atención en salud, implementación de la gestión integral del riesgo en salud,
delimitación territorial, redes integrales de prestadores de servicios de salud, redefinición del rol
del asegurador, redefinición del esquema de incentivos, requerimientos y procesos del sistema de
información, fortalecimiento del recurso humano en salud y fortalecimiento de la investigación,
innovación y apropiación del conocimiento.
Que el componente de redes integrales de prestadores de servicios de salud, se define “(…) como
el conjunto articulado de prestadores de servicios de salud u organizaciones funcionales de
servicios de salud, públicos y privados; ubicados en un ámbito territorial definido de acuerdo con
las condiciones de operación del MIAS, con una organización funcional que comprende un
componente primario y un componente complementario; bajo los principios de disponibilidad,
aceptabilidad, accesibilidad y calidad al igual que los mecanismos requeridos para la operación y
gestión de la prestación de servicios de salud, con el fin de garantizar el acceso y la atención
oportuna, continua, integral, resolutiva a la población, contando con los recursos humanos,

técnicos, financieros y físicos para garantizar la gestión adecuada de la atención, así como de los
resultados en salud.”
Que de otra parte, la Ley 1384 de 2010 estableció acciones para la atención integral del cáncer
en el país, disponiendo en el artículo 13 el deber por parte de las Entidades Promotoras de Salud
de ambos regímenes y las entidades territoriales responsables de la población pobre no
asegurada, de responder por la organización y gestión integral de la Red de Prestación de
Servicios Oncológicos, de acuerdo con los parámetros establecidos por este Ministerio y conforme
lo dispuesto en la citada ley.
Que con base en la norma anterior, se expidió la Resolución 1419 de 2013, por medio de la cual
se establecieron parámetros y condiciones para la organización integral de las redes de prestación
de servicios oncológicos a cargo de las EPS.
Que igualmente la Ley 1438 de 2011 que reforma el Sistema General de Seguridad Social en
Salud, dispuso en los artículos 61 a 64 que la prestación de servicios de salud dentro del Sistema
General de Seguridad Social en Salud se hará a través de las redes integradas de servicios de
salud ubicadas en un espacio poblacional determinado, que las entidades territoriales en
coordinación con las EPS, a través de los Consejos Territoriales de Seguridad Social en Salud,
organizarán y conformarán las redes integradas incluyendo prestadores públicos, privados y
mixtos que presten los servicios de acuerdo con el Plan de Beneficios a su cargo y que estas redes
se habilitarán de acuerdo con la reglamentación que expida el hoy Ministerio de Salud y Protección
Social fijando los criterios a partir de los cuales se realizará la reglamentación para su habilitación.
Que conforme con lo previsto en el artículo 6° de la Ley 1733 de 2014 las Entidades Promotoras
de Salud -EPS están en la obligación de garantizar a sus afiliados la prestación del servicio de
cuidado paliativo en caso de una enfermedad en fase terminal, crónica, degenerativa, irreversible
y de alto impacto en la calidad de vida con especial énfasis en cobertura, equidad, accesibilidad y
calidad dentro de su red de servicios en todos los niveles de atención por niveles de complejidad,
de acuerdo con la pertinencia médica y los contenidos del Plan Obligatorio de Salud.
Que la Resolución 518 de 2015 dicta disposiciones en relación con la Gestión de la Salud Pública
y directrices para la ejecución, seguimiento y evaluación del Plan de Salud Pública de
Intervenciones Colectivas previendo en los numerales 11.2.1 y 11.3.1., respecto de los
departamentos y distritos y municipios, respectivamente, que “(…) La formulación y ejecución del
PIC se realizará de manera articulada y complementaria a las acciones de promoción de la salud
y prevención de la enfermedad a cargo de las Entidades Administradoras de Planes de Beneficios
(…)”.
Que los artículos, 11 en su parágrafo y 14 ibídem, determina que las Entidades Administradoras
de Planes de Beneficios, bajo los principios de complementariedad y concurrencia, deberán
coordinar con la entidad territorial que las actividades incluidas en el POS se realicen de manera
complementaria y articulada al PIC y apunten al logro de los resultados en salud a lo largo del
curso de vida, definidos en el Plan Territorial de Salud y que la contratación del PIC departamental,
distrital y municipal, se contratarán con las instituciones que tengan capacidad técnica y operativa,
de acuerdo con los criterios previstos en dicho acto administrativo.

Que la Corte Constitucional en sentencia C-313 de 2014, precisa la diferencia de “Redes
integradas” y “Redes integrales”, siendo la primera, aquella que guarda relación con sistemas
interinstitucionales que desprenden la idea de varias entidades compartiendo un orden funcional,
más no el propósito de atender la demanda en salud en todos los ámbitos; y la segunda, aquellas
que en su estructura cuentan con las instituciones y tecnologías para garantizar la cobertura global
de las contingencias que se puedan presentar en materia de salud.
Que en virtud de lo anteriormente expuesto, se hace necesario reglamentar la habilitación de las

Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud-RIPSS en el marco de la Política de
Atención Integral en Salud -PAIS- y dictar otras disposiciones acordes con el desarrollo de dicha
política.
RESUELVE
Capítulo I
Disposiciones generales
Artículo 1. Objeto. La presente resolución tiene por objeto establecer los estándares, criterios y
procedimientos para la habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud-
RIPSS, en el marco de la Política de Atención Integral en Salud -PAIS, determinando su
conformación, organización, gestión, seguimiento y evaluación, así como, adoptar el “Manual de
Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud” que hace parte integral
del presente acto administrativo.
Artículo 2. Campo de aplicación. Las disposiciones previstas en la presente resolución van

dirigidas a:
2.1 Las Entidades Promotoras de Salud – EPS, las organizaciones de economía solidaria
vigiladas por la Superintendencia Nacional de Salud que se encuentran autorizadas para
operar el aseguramiento en salud, a las Entidades Adaptadas al Sistema General de
Seguridad Social en Salud –SGSSS– y a las Cajas de Compensación Familiar –CCF que
operan en regímenes contributivo y/o subsidiado, independientemente de su naturaleza
jurídica.
2.2 Las Entidades Departamentales y Distritales de Salud.
2.3 Las Entidades Municipales de Salud.
2.4 Los Consejos Territoriales de Seguridad Social en Salud.
2.5 La Superintendencia Nacional de Salud.
2.6 Las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud - IPS, independiente de su naturaleza

jurídica.

Parágrafo 1. Se exceptúan de la aplicación de la presente resolución las Entidades Promotoras
de Salud Indígenas – EPSI y las entidades que administran los Regímenes de excepción y
especiales, sin perjuicio de la obligación de garantía y accesibilidad a los servicios que le
corresponde.
Parágrafo 2. Cuando se utilice la expresión EPS en la presente resolución, se está haciendo

referencia a cada una de las entidades de que trata el numeral 2.1 del presente artículo.
Artículo 3. Definiciones. Para efectos de la presente resolución se tendrán en cuenta las

siguientes definiciones:
3.1. Certificado de renovación de habilitación. Es el documento que expide la

Superintendencia Nacional de Salud a través del módulo de redes del Registro Especial
de Prestadores de Servicios de Salud en adelante el módulo de redes, de conformidad con
el cumplimiento de los estándares y criterios de permanencia para la renovación de la
habilitación de las RIPSS.
3.2. Constancia de habilitación: Es el documento emitido por la Entidad Departamental o

Distrital de Salud a través del módulo de redes, de conformidad con el análisis de las
propuestas de RIPSS presentada por la EPS y que determina el cumplimiento de los
estándares y criterios de entrada para la habilitación de las RIPSS.
3.3. Componente primario y componente complementario de las Redes Integrales de

Prestadores de Servicios de Salud-RIPSS. Se tendrán como definiciones del
componente primario y complementario las establecidas en la Política de Atención Integral
en Salud – PAIS adoptada mediante Resolución 429 de 2016 o la norma que la modifique
o sustituya.
3.4. Modelo Integral de Atención en Salud - MIAS. Conforme lo definido en la Resolución

429 de 2016, es el Modelo operacional de la Política de Atención Integral en Salud -PAIS
que a partir de las estrategias definidas, adopte las herramientas para garantizar la
oportunidad, continuidad, integralidad, aceptabilidad y calidad en la atención en salud de
la población bajo condiciones de equidad y comprende el conjunto de procesos de
priorización, intervención y arreglos institucionales que direccionan de manera coordinada
las acciones de cada uno de los agentes del sistema, en una visión centrada en las
personas.
3.5. Organización funcional de servicios de salud. Se refiere a formas de organización de

los servicios a habilitar por parte de los Prestadores de Servicios de Salud, para la
disposición y provisión de servicios de salud con el fin de garantizar la atención en salud
de manera accesible, oportuna, continua, integral, y resolutiva, en los componentes
primario o complementario de la Red. Las organizaciones funcionales de servicios de salud
serán: (i) prestadores primarios para el componente primario; y (ii) unidades funcionales
para el componente complementario de la red.
3.6. Rutas Integrales de Atención en Salud - RIAS. Son una herramienta que define las
condiciones necesarias para asegurar la integralidad en la atención a partir de las acciones

de cuidado que se esperan del individuo, las acciones orientadas a promover el bienestar
y el desarrollo de los individuos en los entornos en los cuales se desarrolla, a los agentes
del Sistema (territorio, asegurador, prestador) y de otros sectores, así como las
intervenciones para la prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación de la
discapacidad y paliación.
3.7. Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud -RIPSS. Es el conjunto

articulado de prestadores de servicios de salud u organizaciones funcionales de servicios
de salud, públicos, privados o mixtos, ubicados en un ámbito territorial definido de acuerdo
con las condiciones de operación del MIAS, con una organización funcional que comprende
un componente primario y un componente complementario, bajo los principios de
disponibilidad, aceptabilidad, accesibilidad y calidad, e incluyen procesos y mecanismos
requeridos para la operación y gestión de la prestación de servicios de salud, con el fin de
garantizar el acceso efectivo a los servicios de salud, y la atención oportuna, continua,
integral y resolutiva, contando con los recursos humanos, técnicos, financieros, físicos y
de información, para garantizar la gestión adecuada de la atención así como también,
mejorar los resultados en salud.
3.8. Red de Prestación de Servicios Oncológicos. Es el conjunto articulado de prestadores

de servicios de salud u organizaciones funcionales de servicios de salud para la atención
integral de cáncer, en lo correspondiente a la prevención, detección temprana, diagnóstico,
tratamiento, rehabilitación y cuidados paliativos, para garantizar el acceso y la atención
oportuna, continua, integral y resolutiva, como parte de las RIPSS.
3.9. Red de Urgencias. Es el conjunto articulado de servicios habilitados por Prestadores de

Servicios de Salud para la atención de urgencias, apoyado en normas operativas, técnicas
y administrativas expedidas por el Ministerio de Salud y Protección Social, como parte de
las RIPSS.
Capítulo II
Estándares y Criterios para la habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de
Servicios de Salud –RIPSS
Artículo 4. Estándares para la habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de

Servicios de Salud-RIPSS. Para la habilitación de las RIPSS, las EPS deberán cumplir en cada
departamento o distrito donde estén autorizadas para operar, con los siguientes estándares:
4.1. Estándar de conformación y organización de la RIPSS. Comprende el análisis de la

demanda de necesidades de atención en salud de la población afiliada a la EPS y de la
oferta de los servicios de salud disponible al interior del departamento o distrito donde esté
autorizada para operar, así como también, la organización de la red, la definición de los
procesos, mecanismos, instrumentos y metodologías que soportan su coordinación y
gestión operativa y la voluntad expresa de los prestadores para proveer los servicios a la
población de referencia.
En la conformación y organización de las RIPSS, un prestador puede hacer parte de una

o más redes, de conformidad con su disponibilidad, suficiencia y capacidad instalada.

4.2. Estándar de operación de las RIPSS. Son los mecanismos que utilizará e implementará
cada EPS, para desarrollar la gestión de la prestación de los servicios de salud
garantizando procesos para la articulación de acciones del PIC y el POS, la disponibilidad
de información como soporte del componente asistencial, administrativo y logístico de la
red y la actualización continua del talento humano, así como, para la planeación,
organización, ejecución y control de las RIPSS conformadas.
4.3. Estándar de seguimiento y evaluación de la RIPSS. Son los mecanismos, instrumentos

y metodologías para el monitoreo continuo y el mejoramiento de la gestión de las RIPSS,
así como también, para su evaluación, con base en lo establecido en los numerales 4.1. y
4.2. del presente artículo.
Artículo 5. Criterios de entrada de los estándares. Corresponden a los estándares de

habilitación indispensables para garantizar la prestación de los servicios, en condiciones de
accesibilidad, oportunidad, continuidad, integralidad y resolutividad a la población a cargo de la
EPS, así como también, su articulación con las actividades del Plan de Intervenciones Colectivas
– PIC que desarrolla la entidad territorial en la cual operara la Red Integral de Prestación de
Servicios de Salud; por lo tanto el cumplimiento de los mismos es obligatorio dentro de los
procesos de verificación.
Artículo 6. Criterios de permanencia de los estándares. Corresponden a los estándares de

habilitación que la RIPSS deberá cumplir de manera ininterrumpida para garantizar la prestación
de los servicios, en condiciones de accesibilidad, oportunidad, continuidad, integralidad y
resolutividad a la población a cargo de la EPS, así como también, su articulación con las
actividades del Plan de Intervenciones Colectivas que desarrolla la entidad territorial en la cual
operara la Red Integral de Prestación de Servicios de Salud; por lo tanto el cumplimiento de los
mismos es obligatorio dentro de los procesos de verificación.
Artículo 7. Manual de Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de

Salud-RIPSS. Los criterios de entrada y permanencia de los estándares para la habilitación de las
RIPSS, se desarrollan en el “Manual de Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de
Servicios de Salud”.
Capítulo III
Procedimiento para la habilitación y renovación de las Redes Integrales de Prestadores de
Servicios de Salud -RIPSS
Artículo 8. Procedimiento para la habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de

Servicios de Salud - RIPSS. Para la habilitación de las RIPSS, se seguirá el siguiente
procedimiento:
8.1. Autoevaluación. Una vez se disponga del módulo de redes, la EPS realizará para cada
departamento o distrito donde esté autorizada para operar, la verificación interna del
cumplimiento de los estándares definidos en el artículo 4 de la presente resolución, así
como, los criterios de entrada para la habilitación desarrollados en el “Manual de
Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”. Para el efecto, se
realizará la declaración correspondiente en dicho módulo y elaborará los documentos

técnicos para dar cumplimiento a los estándares y criterios a ser verificados y evaluados
por la respectiva Entidad Departamental o Distrital de Salud.
8.2. Declaración de la autoevaluación. Una vez cumplido lo anterior, a través del módulo de
redes, la EPS cargará los documentos y los soportes definidos en el “Manual de
Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”, y seleccionará en
el módulo de redes los prestadores, organizaciones funcionales de servicios de salud y los
servicios que harán parte de la propuesta de RIPSS, en el departamento o distrito donde
esté autorizada para operar. Sólo podrán registrarse prestadores que estén inscritos y los
servicios u organizaciones funcionales de servicios de salud habilitados en el REPS.
8.3. Habilitación por la entidad departamental o distrital de salud. Una vez la EPS realice
la declaración de autoevaluación en el módulo de redes, la Entidad Departamental o
Distrital de Salud, dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes, analizará la propuesta
y verificará el cumplimiento de los estándares y criterios de entrada para habilitación. De
considerar procedente la propuesta, dentro del mismo término deberá presentarla ante el
Consejo Territorial de Seguridad Social en Salud, quien expedirá el acta, la cual se cargará
en el módulo de redes. Dentro de los dos (2) días hábiles siguientes al cargue del acta,
habilitará la RIPSS de la EPS y emitirá la Constancia de Habilitación a través del módulo
de redes.
De no considerar procedente la propuesta y determinar el incumplimiento de los estándares

y criterios de habilitación por parte de la EPS, la Entidad Departamental o Distrital de Salud
indicará las causas del mismo, a través del módulo de redes.
En este caso, la EPS deberá subsanar las causales de incumplimiento dentro de los quince
(15) días hábiles siguientes al cargue de la información de no cumplimiento, en dicho
módulo; una vez la EPS cargue la información correspondiente, la Entidad Departamental
o Distrital de Salud deberá determinar si la EPS ha subsanado las causales de
incumplimiento, lo cual realizará en los quince (15) días hábiles siguientes. De considerarlo
procedente, y dentro de dicho término, la presentará ante el Consejo Territorial de
Seguridad Social en Salud, quien expedirá el acta correspondiente, la cual se cargará en
el módulo de redes. Dentro de los dos (2) días hábiles siguientes al cargue del acta, la
Entidad Departamental o Distrital de Salud habilitará la RIPSS de la EPS y emitirá la
constancia de habilitación a través del módulo de redes.
Cuando la EPS no subsane las causales de incumplimiento o no se considere procedente

la información cargada por la EPS para subsanar el incumplimiento, la Entidad
Departamental o Distrital de Salud se abstendrá de expedir la constancia de habilitación
para la RIPSS objeto de incumplimiento y procederá a reportar, a través del módulo de
redes, a la Superintendencia Nacional de Salud, la cual deberá adoptar las medidas
pertinentes con respecto a la EPS, de acuerdo con sus competencias y procedimientos en
la materia.
Artículo 9. Habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud –

RIPSS por la Superintendencia Nacional de Salud. Si vencidos los términos establecidos en el
numeral 8.3 del artículo 8 la Entidad Departamental o Distrital de Salud no cumple con lo allí

dispuesto o no considera procedente la información cargada por la EPS para subsanar el
incumplimiento, se trasladará a la Superintendencia Nacional de Salud, mediante el módulo de
redes, en el estado en el que esté el procedimiento, quien adelantará el trámite de habilitación o
no de la RIPSS de la EPS, en un plazo no superior a sesenta (60) días hábiles siguientes a la
recepción del traslado, término en el que podrá solicitar la información que estime pertinente.
De considerar procedente la propuesta de RIPSS presentada por la EPS, dentro de los dos (2)
días hábiles siguientes al término establecido, o antes si ello ocurriera, a través del módulo de
redes se habilitará la RIPSS de la EPS y emitirá la Constancia de Habilitación.
En caso de ser negada la habilitación por parte de la Superintendencia Nacional de Salud, se

entenderá que la RIPSS no cumple con los estándares, criterios y procedimientos para la
conformación, organización, gestión, habilitación, seguimiento y evaluación de las RIPSS, por lo
que la Superintendencia Nacional de Salud deberá adoptar las medidas pertinentes de acuerdo
con la normatividad y sus competencias, con respecto a la EPS responsable del incumplimiento.
Artículo 10. Vigencia de la habilitación de las Redes Integrales de Prestadores de Servicios

de Salud-RIPSS. La habilitación de las RIPSS tendrá una vigencia de cinco (5) años, a partir de
su habilitación a través del módulo de redes, sin perjuicio de que la Superintendencia Nacional de
Salud en ejercicio de sus funciones de seguimiento al cumplimiento de los estándares y criterios
de permanencia de Red y de inspección, vigilancia y control, adopte las medidas pertinentes sobre
la habilitación.
Artículo 11. Procedimiento para la renovación de la habilitación. Durante el quinto año de

habilitación y antes del vencimiento de la misma, la EPS deberá renovar la habilitación de la
RIPSS, para lo cual realizará el siguiente procedimiento:
11.1. Autoevaluación. Cada EPS realizará, en forma previa a la renovación de la habilitación

de las RIPSS para cada departamento o distrito donde esté autorizada para operar, la
autoevaluación de los estándares de permanencia definidos en el Manual de Habilitación
de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud.
11.2. Declaración de Autoevaluación. La EPS una vez realizada la autoevaluación del

cumplimiento de los criterios de permanencia, conforme a lo señalado en el “Manual de
Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”, declarará el
cumplimiento de los mismos en el módulo de redes y cargará los documentos requeridos
como soporte para la verificación in situ, definidos en los estándares y criterios de
permanencia.
11.3. Verificación de cumplimiento. Una vez la EPS realice la declaración de autoevaluación

en el módulo de redes, la Superintendencia Nacional de Salud, con el acompañamiento de
la Entidad Departamental o Distrital de Salud según corresponda, deberá realizar la
verificación in situ, mediante selección aleatoria de los componentes de la RIPSS en el
territorio (municipios y distritos), del cumplimiento de los estándares y criterios de
permanencia de la RIPSS y registrará el resultado de dicha verificación dentro de los cinco
(5) días hábiles siguientes en el módulo de redes.

11.4. Renovación de la Habilitación. La Superintendencia Nacional de Salud dentro de los
quince (15) días hábiles siguientes determinará el cumplimiento de los estándares y
criterios de permanencia, aprobará la renovación de la habilitación de la RIPSS para la
EPS, y expedirá el Certificado de Renovación de la Habilitación a través del módulo de
redes. La renovación de la habilitación tendrá una vigencia de cinco (5) años.
En caso que se determine el incumplimiento de los estándares y criterios de permanencia,

la Superintendencia Nacional de Salud indicará las causas de incumplimiento, dentro del
término anteriormente indicado y lo registrará a través del módulo de redes. En este caso,
la EPS deberá adelantar el trámite pertinente para subsanar las causales de
incumplimiento dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a dicho registro y efectuar
el correspondiente reporte en el módulo de redes.
La Superintendencia Nacional de Salud deberá verificar dentro de los quince (15) días
hábiles siguientes, que por parte de la EPS se hayan subsanado las causales del
incumplimiento. De ser así dentro del mismo término, la Superintendencia Nacional de
Salud aprobará la renovación de la habilitación de las RIPSS para la respectiva EPS y
expedirá el correspondiente Certificado de Renovación de la Habilitación a través del
módulo de redes.
En caso que la EPS no subsane el incumplimiento o de negarse la renovación de la

habilitación por parte de la Superintendencia Nacional de Salud, esta entidad deberá
adoptar las medidas pertinentes, de acuerdo con sus competencias y procedimientos en la
materia, de lo cual deberá dejar constancia en el módulo de redes.
Parágrafo. Lo anterior sin perjuicio de las demás actuaciones que se realicen por parte de la
Superintendencia Nacional de Salud en cumplimiento de sus funciones de seguimiento al
cumplimiento de los estándares y criterios de permanencia de RIPSS, y de Inspección, Vigilancia
y Control.
Artículo 12. Módulo de Redes del Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud.
Este Ministerio dispondrá de un módulo de redes en el Registro Especial de Prestadores de
Servicios de Salud – REPS y sus aplicativos, para el registro de la información concerniente al
proceso de habilitación de las RIPSS.
Artículo 13. Novedades en el Módulo de Redes del Registro Especial de Prestadores de

Servicios de Salud. Las EPS tienen la obligación de reportar en el módulo de redes, las
novedades que a continuación se establecen, por cada RIPSS habilitada:
13.1. Entrada de un prestador a la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud habilitada.
13.2. Salida de un prestador de la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud habilitada.
13.3. Entrada de una unidad funcional a la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud
habilitada.

13.4. Salida de una unidad funcional de la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud
habilitada.
13.5. Entrada de un prestador primario a la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud

habilitada.
13.6. Salida de un prestador primario de la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud

habilitada.
13.7. Inclusión de servicio(s) de un prestador a la Red Integral de Prestadores de Servicios de

Salud habilitada.
13.8. Retiro de servicio(s) de un prestador a la Red Integral de Prestadores de Servicios de Salud

habilitada.
Parágrafo 1. Las novedades deberán reportarse en las condiciones definidas en el “Manual de

Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”.
Parágrafo 2. En el evento que se presenten controversias en el trámite y aceptación de novedades

en la conformación, organización y actualización de la RIPSS y éstas no sean resueltas por el
departamento o distrito, se deberá acudir a la Superintendencia Nacional de Salud, la cual
resolverá de fondo, dentro de sus competencias legales en la materia.
Capítulo IV
Responsabilidades
Artículo 14. Responsabilidades en la conformación, organización, gestión, habilitación,

seguimiento y evaluación de las Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud-
RIPSS. Las responsabilidades de las entidades en el proceso conformación, organización, gestión,
habilitación, seguimiento y evaluación de las RIPSS están distribuidas de la siguiente manera:
14.1 Ministerio de Salud y Protección Social. Corresponde el Ministerio de Salud y Protección

Social garantizar la disponibilidad y continua actualización del módulo de redes en el
Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud – REPS y sus correspondientes
aplicativos, para uso de los integrantes del Sistema de Salud.
14.2 Entidades Promotoras de Salud-EPS. Corresponde a las EPS:
a) Diseñar y organizar la RIPSS en cada territorio del país en el cual cuente con la
autorización para operar, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3.7. de la presente
resolución y en lo pertinente de la Resolución 429 de 2016.
b) Realizar los trámites para su habilitación ante cada Dirección Departamental o Distrital
donde esté autorizada para operar, conforme a los estándares, criterios y
procedimientos definidos el “Manual de Habilitación de Redes Integrales de Prestadores
de Servicios de Salud.

c) Gestionar y operar la RIPSS.
d) Realizar seguimiento y evaluación de la RIPSS.
e) Atender los requerimientos de la Superintendencia Nacional de Salud, para obtener el

certificado de renovación de habilitación de cada RIPSS.
14.3 Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud. corresponde a las IPS:
a) Suscribir acuerdos de voluntades con EPS, según corresponda en cada caso.
b) Desarrollar las acciones necesarias y suficientes para garantizar el cumplimiento de los

compromisos contractuales establecidos con las EPS y/o con las entidades territoriales.
14.4 Consejos Territoriales de Seguridad Social en Salud Departamentales y Distritales.

Corresponde a los Consejos Territoriales de Seguridad Social en Salud Departamentales
y Distritales conocer sobre las propuestas de RIPSS presentadas a su consideración por
parte de la entidad territorial de salud.
14.5 Entidades Departamentales y Distritales de Salud. Les corresponde a las entidades

departamentales y distritales de Salud:
a) Analizar las propuestas de RIPSS presentadas por la EPS.
b) Socializar con los municipios de su jurisdicción las acciones tendientes a garantizar que
las RIPSS diseñadas, organizadas, gestionadas y operadas por las EPS cubran las
necesidades de salud de la población.
c) Determinar el cumplimiento de los estándares y criterios de entrada para la habilitar y

autorizar la expedición de la constancia de habilitación de las RIPSS en el módulo de
redes, conforme a los estándares, criterios y procedimientos definidos el “Manual de
Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”.
d) Coordinar con otras entidades territoriales, la habilitación de las RIPSS gestionadas y

operadas por las EPS, en territorios con zonas limítrofes, en los aspectos pertinentes.
e) Acompañar a la Superintendencia Nacional de Salud en la verificación del cumplimiento

de los estándares y criterios de permanencia de la RIPSS, para la renovación de la
habilitación.
14.6 Entidades Municipales de Salud. Corresponde a las entidades municipales de salud:
a) Participar en las actividades que convoque la Entidad Departamental de Salud,
b) Facilitar la información solicitada por parte de la Entidad departamental de salud.

c) Acatar las disposiciones de la correspondiente Entidad Departamental de Salud en
materia de habilitación, de las RIPSS.
14.7 Superintendencia Nacional de Salud. Corresponde a la Superintendencia Nacional de

Salud:
a) Realizar la verificación del cumplimiento de los estándares y criterios de permanencia

de las RIPSS habilitadas a cada EPS en los departamentos y distritos en los que estén
autorizadas a operar, conforme a los estándares, criterios y procedimientos definidos
el “Manual de Habilitación de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud”.
b) Aprobar la renovación de la habilitación de la RIPSS para la EPS.
c) Realizar la habilitación de RIPSS cuando se presenten las situaciones definidas en el

artículo 9 de la presente resolución.
Artículo 15. Vigilancia y control. La Superintendencia Nacional de Salud, en el marco de sus

competencias, vigilará y controlará el cumplimiento de la presente resolución. Las entidades
departamentales, distritales y municipales de Salud podrán generar y comunicar alertas a la
Superintendencia Nacional de Salud, con el fin de que esta proceda a realizar las acciones
pertinentes.
Capítulo V
Disposiciones finales
Artículo 16. Transitoriedad. La EPS que se encuentre habilitada a la fecha de entrada en vigencia
de la presente resolución, deberá adelantar el procedimiento de habilitación de las RIPSS, definido
en la presente resolución, en un plazo no superior a doce (12) meses contados a partir de la fecha
en la cual esté dispuesto el módulo de redes por parte de este Ministerio. Si vencido el plazo
anterior no se ha culminado el trámite de habilitación referido en la presente resolución, la
Superintendencia Nacional de Salud adoptará las medidas que estime de pertinentes con respecto
a la EPS y a la correspondiente entidad territorial, de acuerdo con sus competencias y
procedimientos en la materia.
Artículo 17. Vigencia y derogatorias. La presente resolución rige a partir de su publicación y

suprime la expresión “las Entidades Promotoras de Salud de ambos regímenes” de los artículos
3, 4, 5 y 8 de la Resolución 1419 de 2013.
Ver anexo técnico en la página www.minsalud.gov.co

IV. CIRCULARES

Circular 22 de 2016
PARA: INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -

INVIMA, DIRECCIONES TERRITORIALES DE SALUD, EMPRESAS
ADMINISTRADORAS DE PLANES DE BENEFICIOS -EAPB DE LOS
REGÍMENES CONTRIBUTIVO, SUBSIDIADO, ESPECIAL Y DE EXCEPCIÓN,
PRESTADORES DE SERVICIOS DE SALUD, ESTABLECIMIENTOS
FARMACÉUTICOS MAYORISTAS Y MINORISTAS Y USUARIOS.
DE: EL VICEMINISTRO DE SALUD PÚBLICA Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS

ENCARGADO DE LAS FUNCIONES DEL DESPACHO DEL MINISTRO DE
SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
ASUNTO: LINEAMIENTOS Y DIRECTRICES PARA LA GESTIÓN DEL ACCESO A

MEDICAMENTOS OPIOIDES PARA EL MANEJO DEL DOLOR
En el marco de las competencias asignadas en el Decreto 4107 de 2011 y atendiendo lo dispuesto

en el artículo 8 de la Ley 1733 de 2014, este Ministerio exhorta a los destinatarios de esta circular,
a dar cabal cumplimiento al deber de garantizar la distribución, accesibilidad y disponibilidad de
los medicamentos opioides para el manejo del dolor y dependencia, sus antagonistas o antídotos,
las veinticuatro (24) horas al día, los siete (7) días a la semana, cuyo manejo adecuado debe estar
a cargo de personal capacitado y entrenado para la prestación de servicios a nivel hospitalario y
ambulatorio.
En ese sentido, a fin de hacer efectivas las disposiciones de la Ley 1733 de 2014, se insta a la
aplicación de las siguientes orientaciones, con el objetivo de garantizar la distribución,
accesibilidad y disponibilidad de los medicamentos opioides en las condiciones previstas en la
citada ley.
1. Acceso a medicamentos opioides
Las destinatarias de la presente Circular, en el marco de sus atribuciones, deben garantizar la

distribución, accesibilidad y disponibilidad de los medicamentos opioides para el manejo del dolor
y dependencia, las veinticuatro (24) horas al día, los siete (7) días a la semana, en cumplimiento
de la Ley 1733 de 2014.
Por tratarse de medicamentos estupefacientes, los opioides se encuentran principalmente

reglamentados por la Resolución 1478 de 2006, la cual es aplicable a todas las entidades
públicas, privadas y personas naturales que importen, exporten, procesen, manipulen, sinteticen,
fabriquen, almacenen o distribuyan, vendan, consuman, dispensen o efectúen compra local de
materias primas de control especial o sustancias sometidas a fiscalización, medicamentos o
cualquier otro producto que los contengan.
A su vez, la Resolución 1479 de 2006 establece que en cada secretaría, instituto o dirección
departamental de salud, habrá un Fondo Rotatorio de Estupefacientes -FRE encargado del

manejo de los medicamentos sometidos a fiscalización y aquellos que son monopolio del Estado,
teniendo, entre otras como funciones, la de autorizar a los establecimientos que se requieran para
el manejo de los medicamentos sometidos a fiscalización en su jurisdicción, garantizar la
disponibilidad permanente de los medicamentos monopolio del Estado, controlar la distribución,
venta, dispensación y uso de medicamentos de control especial, garantizar la disponibilidad de
los recetarios oficiales, e imponer multas, sanciones e infracciones por mal manejo de
medicamentos de control especial y/o incumplimiento de la normatividad existente sobre la
materia.
Los servicios farmacéuticos, como servicios de atención en salud, son los responsables de las
actividades, procedimientos e intervenciones de carácter técnico, científico y administrativo
relacionados con los medicamentos y dispositivos médicos, siendo sus funciones seleccionar,
adquirir, recepcionar y almacenar, distribuir, dispensar y hacer seguimiento al uso racional de
medicamentos, incluidos los opioides, y dispositivos médicos ofrecidos a los pacientes y a la
comunidad en general, en desarrollo de lo dispuesto en el Decreto 2200 de 2005. Por tanto, estos
servicios deben ser fortalecidos y desarrollados en particular en aquellas instituciones que presten
servicios de manejo de dolor crónico o agudo con énfasis en cuidado paliativo.
2. Inscripción para el manejo de medicamentos opioides.
De acuerdo con lo establecido en la Resolución 1478 de 2006, todas las entidades públicas,
privadas y personas naturales que importen, exporten, procesen, manipulen, sinteticen,
fabriquen, almacenen o distribuyan, vendan, consuman y dispensen medicamentos opiodes,
deben estar inscritas ante la Unidad Administrativa Especial – UAE Fondo Nacional de
Estupefacientes – FNE. Para las modalidades de dispensación, distribución minorista o mayorista
de medicamentos de control especial dentro de un mismo departamento, la inscripción se
realizará en cada uno de los FRE, cumpliendo con los requisitos establecidos en la mencionada
resolución.
Dichas entidades deberán llevar la base de datos de que trata el artículo 48 de la Resolución
1478 de 2006 y serán objeto de las auditorías periódicas señaladas en la misma disposición.
3. Solicitud de previsiones de medicamentos opioides.
Para garantizar el acceso a los medicamentos opioides, los importadores de éstos deben informar
anualmente, a más tardar el 30 de marzo de cada año, el total de las previsiones requeridas para
el año siguiente, anexando los estudios médico científicos y de mercadeo y los datos históricos
de los tres últimos años en cumplimiento de lo dispuesto en el Capítulo X de la Resolución 1478
de 2006.
Se entiende como previsión al cupo de sustancias o medicamentos de control especial que

pueden importar las entidades públicas o privadas o personas naturales previa autorización de la
UAE FNE.
Adicionalmente, los prestadores de servicios de salud y los establecimientos farmacéuticos,

deben contar con las existencias necesarias y requeridas de estos medicamentos, con el fin de

atender oportunamente las necesidades de los usuarios, de acuerdo con comportamientos
históricos y estimaciones de consumo según tendencias.
4. Distribución, venta y uso de medicamentos opioides monopolio del Estado.
La distribución y venta de los medicamentos monopolio del Estado, entre ellos los opioides, se
realiza al interior de cada departamento y corresponde a la UAE FNE a nivel nacional y a los FRE
a nivel departamental. Sin embargo, en los términos del artículo 72 de la Resolución 1478 de
2006, el establecimiento que requiera el despacho interdepartamental de este tipo de
medicamentos, debe informar previamente al FRE de la jurisdicción donde se pretenda ingresar.
Excepcionalmente, la distribución y venta se realizará por los establecimientos autorizados por la

UAE FNE, conforme a lo previsto en el artículo 74 de la Resolución 1478 de 2006, los que
garantizarán la seguridad para el manejo y acceso geográfico de los pacientes y sus cuidadores,
aspecto que, junto con la autorización antes mencionada, deben ser de conocimiento de las
EAPB, de los prestadores de servicios de salud, pacientes, grupos de práctica, sociedad científica
y establecimientos farmacéuticos, a través de actividades de publicidad y difusión por parte de
los FRE y de la UAE FNE.
Para el uso ambulatorio e intrahospitalario de medicamentos monopolio del Estado, las EAPB,
los prestadores de servicios de salud y los establecimientos farmacéuticos deben inscribirse en
la UAE FNE o en los FRE a nivel departamental quien expedirá el respectivo acto administrativo.
En el evento en que un particular requiera de dichos medicamentos, serán vendidos directamente

por la entidad facultada por la UAE FNE o por los FRE, de acuerdo con los requisitos y las
cantidades autorizadas en el artículo 80 de la Resolución 1478 de 2006. Es indispensable para
la dispensación, venta y entrega de medicamentos monopolio del Estado, la presentación de la
prescripción médica, razón por la cual está prohibido el despacho por correo de este tipo de
medicamentos.
En atención a lo dispuesto en el parágrafo 3 del artículo 76 de la Resolución 1478 de 2006, si

existen sobrantes de los medicamentos opioides por cambio de terapia o fallecimiento del
paciente que los viene utilizando, el familiar debe hacer la devolución de los mismos al lugar
donde fue adquirido. Adicionalmente las instituciones harán uso de los sitios establecidos para la
entrega de los residuos, sobrantes y envases de medicamentos, a fin de dar un apropiado manejo
ambiental a los residuos, según lo establecido en la Resolución 371 de 2009 del Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.
En cumplimiento de las funciones establecidas en el artículo 4 de la Resolución 1479 de 2006,

los FRE deben establecer mecanismos de manejo y control de existencias y de información
relacionada con los medicamentos de control especial, con el fin de contar siempre con las
existencias necesarias y requeridas que permitan el abastecimiento oportuno de estos
medicamentos en su jurisdicción.
5. Prescripción de medicamentos opioides

Los médicos y odontólogos son los únicos que pueden prescribir medicamentos de control en la
fórmula del recetario oficial cumpliendo los requisitos establecidos en las Resoluciones 1478 de
2006 y 2564 de 2008 y en las cantidades para la dosis requerida para treinta (30) días calendario.
La prescripción de medicamentos de control especial debe realizarse en los recetarios oficiales

emitidos y distribuidos por los FRE, los cuales deben ajustarse a lo definido en el Capítulo XVIII
de la Resolución 1478 de 2006. Deberá existir suficiente provisión de recetarios para garantizar
las necesidades de salud de la población en los departamentos y en el país.
En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 90 de la Resolución 1478 de 2006, la fórmula

debe ser exclusiva para los medicamentos de control especial y una vez entregado el
medicamento se deberá colocar sello de “dispensado” en la prescripción médica.
La información relacionada con la normatividad vigente, los requisitos de prescripción para

medicamentos de control especial a través de los recetarios oficiales y su uso debe ser de amplio
conocimiento y aplicación por parte de los profesionales de la salud prescriptores, evitando así,
entre otros, barreras de acceso a este tipo de medicamentos. Dicha información debe ser
brindada y evaluada por la UAE FNE y por los FRE.
6. Acceso a medicamentos opioides no incluidos en el plan de beneficios
Para tener acceso a los medicamentos opioides no incluidos en el plan de beneficios con cargo
a la UPC, debe atenderse lo dispuesto en la Resolución 5395 de 2013 de este Ministerio o la
norma que la modifique o derogue.
7. Dispensación de medicamentos en dosis unitaria
Con el propósito de dispensar medicamentos que no se ajusten a las presentaciones comerciales,

los servicios farmacéuticos deben implementar el Sistema de Distribución de Medicamentos en
Dosis Unitaria, cuyo fin principal es la seguridad del paciente a través de la dispensación segura
y controlada de los medicamentos, conforme a lo previsto en la Resolución 1403 de 2007 del
entonces Ministerio de la Protección Social.
8. Prohibición de trámites para el acceso a medicamentos opioides y sus antagonistas

o antídotos
No deben existir trámites administrativos que impidan la consecución, acceso y uso oportuno de
medicamentos opioides y sus antagonistas o antídotos; por tanto, los FRE, las EAPB y la red de
prestación de servicios, deben garantizar y verificar el cumplimiento de las condiciones y
requisitos necesarios para el eficaz acceso a dichos medicamentos en el marco de la normativa
vigente.

Circular 23 de 2016
PARA: Entidades Administradoras de Planes de Beneficios de los Regímenes

Contributivo, Subsidiado, Especial y de Excepción, Instituciones
Prestadoras de Servicios de Salud, Entidades territoriales, Talento Humano
en Salud y Usuarios.
DE: El Viceministro de Salud Pública y Prestación de Servicios encargado de las

Funciones del Despacho del Ministro de Salud y Protección Social.
ASUNTO: Instrucciones respecto de la garantía de los derechos de los pacientes que

requieran cuidados paliativos.
Este Ministerio de conformidad con lo previsto en el artículo 5° de la Ley 1733 de 2014 y

reconociendo que el objetivo de los cuidados paliativos es lograr la mejor calidad de vida posible
para el paciente y su familia, imparte instrucciones respecto de los derechos de quienes padecen
enfermedades terminales, crónicas, degenerativas e irreversibles, en el marco del siguiente
contexto normativo:
La Constitución Política, en su artículo 49, modificada por el Acto Legislativo No. 2 de 2009, inciso
primero, dispone que “la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos
a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
prevención y recuperación de la salud”.
En desarrollo de lo anterior, con la expedición de la Ley 100 de 1993, se buscó promover el

tratamiento y la rehabilitación para todas las patologías, a partir del principio de integralidad,
contenido inicialmente en el numeral 3 del artículo 153 de la mencionada ley y, posteriormente
incorporado en el artículo 8° de la Ley 1751 de 2015, establece que “Los servicios y tecnologías
de salud deberán ser suministrados de manera completa para prevenir, paliar o curar la
enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de
provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá fragmentarse la
responsabilidad en la prestación de un servicio de salud específico en desmedro de la salud del
usuario (…)” (Negrilla fuera del texto original).
A su turno, la precitada Ley 1751 contempló una serie de obligaciones a cargo del Estado en
materia de protección, respeto y garantía de ese derecho fundamental (art. 3°), señaló los
elementos esenciales del derecho así como los principios (art. 5°) y destacó el derecho de la
persona a no “soportar sufrimiento evitable” (artículo 10° literal o).
Adicionalmente, con la expedición de la Ley 1753 de 2015, se plantea la necesidad de expedir la

Política de Atención Integral en Salud, en los siguientes términos:
“El Ministerio de Salud y Protección Social, dentro del marco de la Ley 1751 de 2015,
Estatutaria en Salud, así como las demás leyes vigentes, definirá la política en salud que
recibirá la población residente en el territorio colombiano, la cual será de obligatorio
cumplimiento para los integrantes del Sistema General de Seguridad Social en Salud

(SGSSS) y de las demás entidades que tengan a su cargo acciones en salud, en el marco
de sus competencias y funciones. Para la definición de la política integral en salud se
integrarán los siguientes enfoques: i) atención primaria en salud (APS); ii) salud familiar
y comunitaria; iii) articulación de las actividades individuales y colectivas; y, iv) enfoque
poblacional y diferencial. Dicha atención tendrá en cuenta los componentes relativos a
las rutas de atención para la promoción y mantenimiento de la salud por curso de vida,
las rutas de atención específicas por grupos de riesgos, el fortalecimiento del prestador
primario, la operación en redes integrales de servicios, el desarrollo del talento humano,
en el marco de la Ley 1164 de 2007, la articulación de las intervenciones individuales y
colectivas, el desarrollo de incentivos en salud y la definición de requerimientos de
información para su seguimiento y evaluación”.
En dicha ley se define como meta el fortalecimiento de las capacidades del talento humano en
salud en relación a los determinantes sociales de la salud, el enfoque de derechos, el curso de
vida, la atención primaria en salud, lo cual repercute en los modelos de cuidados de mediana y
larga estancia como cuidados paliativos, cuidados domiciliarios y cuidados al cuidador. En
desarrollo de todo lo anterior, se expidió la Resolución 429 de 2016: “Por medio de la cual se
adopta la política de atención integrar en salud – PAIS”.
Como antecedente de esta evolución normativa en pro del derecho a la salud y en coherencia con lo anterior,
la Ley 1384 de 2010: “Por la cual se establecen las acciones para la atención integral del cáncer en
Colombia”.y la Ley 1388 de 2010: “Por el derecho a la vida de los niños con cáncer en Colombia”, regulan
lo concerniente al control y la atención de adultos y niños con cáncer, respectivamente.
Así mismo, se adoptó el Plan Decenal para el Control del Cáncer en Colombia 2012-2021, mediante
Resolución 1383 de 2013, en donde se trazan unas metas y acciones para el mejoramiento de la calidad de
vida de pacientes y sobrevivientes con cáncer, entre las cuales se encuentran: organizar y garantizar la oferta
de intervenciones de cuidado paliativo, rehabilitación y reconstrucción en el país; garantizar en el territorio
nacional la disponibilidad de medicamentos opioides, contar con servicios de apoyo social y consejería a
pacientes con cáncer y sus cuidadores e implementar estrategias e investigaciones que aseguren la calidad
en las intervenciones de cuidado paliativo para pacientes con cáncer y cuidadores.
Adicionalmente, en la Resolución 1841 de 2013 que adopta el Plan Decenal de Salud Pública
2012-2021, se establece en la Dimensión Vida Saludable y Condiciones No Transmisibles, la
meta de organizar y garantizar la oferta de intervenciones de cuidado paliativo y reconstrucción,
así como la disponibilidad y suministro continuo de medicamentos opioides.
De otra parte, la Resolución 4343 de 2012 unifica la carta de derechos y deberes de los pacientes
y familiares, y además tiene en cuenta la protección especial de los derechos de los niños y
adolescentes.
A su vez, la Resolución 5592 de 2015: “Por la cual se actualiza integralmente el Plan de Beneficios
en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación – UPC del Sistema General de Seguridad
Social en Salud – SGSSS y se dictan otras disposiciones”, incluye en el Plan de Beneficios en
Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación – UPC la atención en las diferentes fases
de la enfermedad (prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación) en esta última,
especialmente mediante la atención paliativa.

Por su parte, en 2015, se expidió la Resolución número 1216 en la cual se dan las directrices
para la conformación y funcionamiento de los Comités Científico-Interdisciplinarios para el
Derecho a Morir con Dignidad, donde en su artículo 4º se enfatiza el derecho a la atención en
cuidados paliativos.
En el presente año, con el propósito de puntualizar los contenidos de la manifestación de voluntad

anticipada y establecer mecanismos especiales para el conocimiento de dicha declaración, se
expidió por parte de este Ministerio la Resolución 1051 de 2016 en el marco del numeral 4 del
artículo 5 de la Ley 1733 de 2014.
En este contexto, los destinatarios de la presente Circular deberán interpretar y aplicar las
instrucciones a la luz de los principios y elementos que rigen el derecho fundamental a la salud,
en particular los siguientes:
a. Integralidad. Los servicios y tecnologías en salud deben ser suministrados de manera

completa con el fin de prevenir, paliar o curar la enfermedad y en ningún caso se
fragmentará la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud específico en
desmedro de la salud del usuario.
b. Continuidad. Las personas tiene derecho a que una vez iniciada la provisión de un
servicio, éste no sea interrumpido por razones administrativas o económicas.
c. Calidad e idoneidad profesional. Las instituciones y las tecnologías en salud deberán
ser apropiados desde el punto de vista médico y técnico y responder a estándares de
calidad aceptados por las comunidades científicas y evaluados oportunamente. El
personal de salud debe enriquecer continuamente su formación y competencias con
educación continua e investigación científica.
d. Eficiencia. El sistema de salud debe procurar por la mejor utilización social y económica
de los recursos, servicios y tecnologías disponibles.
Teniendo en cuenta la regulación antes anotada, les corresponde, a los destinatarios de esta
circular, en el ámbito de sus competencias, garantizar:
1. El Derecho al cuidado paliativo que implica que todo paciente afectado por enfermedad
terminal, crónica, degenerativa, irreversible de alto impacto en la calidad de vida, tenga
acceso a la atención integral del cuidado médico paliativo. Dicha atención incluye lo
siguiente:
a. El acceso a las tecnologías en salud (medicamentos, servicios y procedimientos)

contenidas en el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por
Capitación – UPC; según criterio del profesional tratante.
b. La referencia de una guía de práctica clínica de cuidados paliativos en cada uno de los
servicios donde se atiendan este tipo de pacientes.
c. El acceso a la red integral de prestadores de servicios de salud, en componentes

primario y complementario, con los servicios en las modalidades pertinentes intramural,
extramural y telemedicina para la atención de los cuidados paliativos.

d. El acceso a medicamentos opioides tal y como se indica en la Circular 22 de 2016 de
este Ministerio, por medio de la cual se instruye sobre los: “lineamientos y directrices
para la gestión del acceso a medicamentos opioides para el manejo del dolor”.
e. La atención por parte de especialistas en dolor y/o cuidado paliativo y equipos de salud
que cuenten con técnicos, profesionales o especialistas del área de la salud, con
formación certificada o competencias relacionadas con la atención de pacientes que
requieren manejo del dolor y cuidados paliativos.
2. El derecho a la información. Es obligación del médico tratante suministrar información

clara, detallada y comprensible al paciente y su familia respecto a su tratamiento y las
alternativas terapéuticas, entre ellas el cuidado paliativo, en los términos definidos del
numeral 2 del artículo 5 de la Ley 1733 de 2014 y de los derechos descritos en la Resolución
4343 de 2012, artículo 4, numeral 4.2, acápite 7. Las Entidades Administradoras de Planes
de beneficios - EAPB y las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud - IPS,
garantizarán que se materialice este derecho.
3. Derecho a una segunda opinión. El paciente que haya solicitado un segundo diagnóstico,
tiene derecho a que las EAPB y las entidades territoriales garanticen que reciba dicha
opinión por parte de un profesional de la salud de manera adecuada, oportuna e idónea,
según sea su requerimiento, y teniendo en cuenta los derechos descritos en la Resolución
4343 de 2012, artículo 4, numeral 4.2, acápite 22.
4. Derecho a suscribir el documento de voluntad anticipada. Como garantía del derecho

a la autonomía y al libre desarrollo de la personalidad, toda persona capaz, sana o en
estado de enfermedad, en pleno uso de sus facultades legales y mentales, puede
manifestar, de forma libre, consciente e informada su voluntad de no someterse a medios,
tratamientos y/o procedimientos médicos innecesarios, que pretendan prolongar su vida.
Dicha manifestación se deberá extender ante la autoridad que de fe pública y será válida
ante cualquier prestador de servicios de salud en los términos de la Resolución 1051 de
2016 sobre el derecho a suscribir el documento de voluntad anticipada. Los destinatarios
de esta Circular, garantizarán el cumplimiento de ese derecho.
5. Derecho a participar de forma activa en el proceso de atención y la toma de

decisiones en el cuidado paliativo. Como parte de la garantía del derecho fundamental a
la salud y de la materialización del derecho a la participación en las decisiones del sistema
de salud, el paciente podrá solicitar la información completa a los profesionales de la salud
y el equipo multidisciplinario de salud, en un lenguaje comprensible, y con base en ello,
aceptar o rechazar procedimientos, por sí mismo o, en caso de inconsciencia, incapacidad
para decidir, por sus familiares o representantes, dejando expresa constancia en lo posible
escrita de su decisión, en consonancia con los derechos descritos en el artículo 4 de la
Resolución 4343 de 2012. Los sujetos obligados garantizarán el cumplimiento de ese
derecho.

6. Derechos de los Niños, las Niñas y los Adolescentes. Recae en los destinatarios de
esta Circular el velar porque los niños, niñas y adolescentes, accedan a los servicios que
requieran para conservar su vida, su dignidad, y su integridad así como para desarrollarse
armónica e integralmente, conforme a lo establecido en el acápite 5 del numeral 4.2 del
artículo 4 de la Resolución 4343 de 2012.
7. Derechos de los familiares. Es derecho de los familiares o representantes, en caso de

inconsciencia, incapacidad del paciente para decidir, el que consientan o rechacen
procedimientos o tratamientos de acuerdo con lo previsto en el acápite 8, numeral 4.2 del
artículo 4 de la Resolución 4343 de 2012 . En ese contexto, Corresponde a los profesionales
de la salud, los progenitores y los tutores o curadores promover la adopción de decisiones
autónomas por parte de los menores de edad.
Las presentes instrucciones constituyen el nivel mínimo de protección a los pacientes que
requieren cuidados paliativos. Los destinatarios de la presente Circular, no podrán desconocer
las ordenes, recomendaciones o parámetros, que realicen las autoridades judiciales al respecto,
en consecuencia, la inobservancia e incumplimiento de las instrucciones impartidas en la
presente circular, o alguna que haya determinado otra autoridad pública, acarreará la imposición
de sanciones previstas en la ley, tanto a título personal como institucional, a cargo de la
Superintendencia Nacional de Salud y las entidades territoriales, en el ámbito de sus
competencias, conforme lo establecido en la Constitución y la ley, sin prejuicio de las demás
responsabilidades que puedan derivarse ante otras autoridades.

V. CONCEPTOS

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Radicado 201542302082932. Declaración de Emergencia Sanitaria
Respetado doctor:
Damos trámite a su comunicación, a través de la cual y en el marco de lo previsto por el artículo

69 de la Ley 1753 de 201538, consulta en los siguientes términos:
“… La Secretaria Distrital de Salud requiere clarificar el concepto de “, contenido en el parágrafo

segundo del artículo 69 ibídem; para lo cual se requiere indicaciones de cuáles son las variables
que tiene en cuenta ese Ministerio para determinar cuál es o, no es una urgencia extrema.
Así mismo, se sirva informar si a la fecha actual, existe reglamentación expedida por el Gobierno
Nacional que permita “determinar las acciones que se requieran para superar las circunstancias
que generaron la emergencia sanitaria y/o eventos catastróficos”
En sentido similar, esta Secretaria requiere determinar si la declaratoria de emergencia es una

atribución que por la mencionada Ley le compete al Ministerio de Salud y de Protección Social, o
si de conformidad con lo previsto en los artículos 505 y subsiguientes de la Ley 9 de 1979, es el
Comité Nacional de Emergencias el órgano llamado a analizar las circunstancias excepcionales
que podrían dar lugar a una declaratoria de emergencia.”
En primer lugar, debe indicarse que la norma objeto de consulta, artículo 69 de la Ley 1753 de
2015, señala en su tenor literal:
“Artículo 69. Declaración de emergencia sanitaria y/o eventos catastróficos. El Ministerio de

Salud y Protección Social (MSPS) podrá declarar la emergencia sanitaria y/o eventos catastróficos,
cuando se presenten situaciones por riesgo de epidemia, epidemia declarada, insuficiencia o
desabastecimiento de bienes o servicios de salud o eventos catastróficos que afecten la salud
colectiva, u otros cuya magnitud supere la capacidad de adaptación de la comunidad en la que
aquel se produce y que la afecten en forma masiva e indiscriminada generando la necesidad de
ayuda externa.
En los casos mencionados, el MSPS determinará las acciones que se requieran para superar las
circunstancias que generaron la emergencia sanitaria y/o eventos catastróficos con el fin de
garantizar la existencia y disponibilidad de talento humano, bienes y servicios de salud, de
conformidad con la reglamentación que para el efecto expida el Gobierno Nacional. Cuando las
acciones requeridas para superar dichas circunstancias tengan que ver con bienes en salud,
la regulación que se expida deberá fundamentarse en razones de urgencia extrema.
38
Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país”.

Lo dispuesto en este artículo podrá financiarse con los recursos que administra el Fosyga o la
entidad que haga sus veces, o por los demás que se definan.” (Negrilla fuera de texto)
Al respecto, y con el fin de contextualizar la citada disposición, en las Bases de Plan Nacional de
Desarrollo39, ésta materializa parte del Objetivo 6: “Establecer un apoyo oportuno frente a los
riesgos que afectan el bienestar de la población y los mecanismos para la protección de las
condiciones de vida de las personas.”, que frente al tema objeto de consulta, indicó:
“Las estrategias para el manejo de riesgos en crisis, incluyen mecanismos para la protección de los
trabajadores y sus familias y la reducción de la vulnerabilidad de asentamientos en riesgo, así como
estrategias para el mejoramiento de la salud ambiental, como un componente clave para mitigar los
efectos del deterioro ambiental.
a) Fortalecer los mecanismos de protección en crisis desde y para el mercado de trabajo
1) Impulsar el desarrollo económico, social y comunitario de municipios con bajo desarrollo

económico a través del mercado de trabajo
(…)
b) Reducir impactos sobre el estado de salud de la población colombiana en estados de

emergencia
1) Política de respuesta en estados de emergencia
Durante los últimos años, eventos en salud de repercusiones mundiales, tales como gripe A
(H1N1), el ébola o el chicungunya, han exigido que el Estado colombiano responda de manera
oportuna con el fin de evitar o mitigar los efectos de las mismas. El cambio climático también
ha supuesto grandes retos, al aumentar la incidencia de enfermedades transmitidas por
vectores y poner en riesgo la seguridad alimentaria y nutricional de la población.
Con el fin de mitigar o prevenir los riesgos en salud que se deriven de una situación de
emergencia, evitar las epidemias, controlar su propagación y garantizar la existencia y
disponibilidad de talento humano, bienes y servicios de salud, el MSPS declarará la
emergencia sanitaria en todo o parte del territorio nacional cuando lo considere
pertinente y durante el tiempo que sea necesario, e impartirá medidas para la adecuada
atención de la salud de la población.
2) (…)” (Resaltado fuera de texto)
De la normativa en cita, pueden concluirse en criterio de esta Dirección, los siguientes aspectos:
a) La declaratoria de emergencia sanitaria y/o eventos catastróficos, la podrá declarar

este Ministerio, cuando se presenten las situaciones que la misma norma precisa,
39
“…el PND se sustenta en tres pilares fundamentales: la paz, la equidad y la educación, los cuales se articulan y desarrollan en cinco estrategias
transversales (competitividad e infraestructura estratégicas; movilidad social; transformación del campo; seguridad, justicia y democracia para la
construcción de paz; y buen gobierno), seis estrategias territoriales (Caribe, Eje cafetero y Antioquia, Centro Oriente, Pacífico, Crecimiento y bienestar
para los Llanos y Sur de Colombia) y una estrategia envolvente 2 (crecimiento verde) que promueve la adopción de prácticas verdes en la generación
de valor agregado por parte de los sectores económicos. Se trata de una apuesta ambiciosa por parte del Gobierno Nacional, debido no solo a la visión
de un país en paz, equitativo y educado, sino también al momento histórico en el cual se encuentra el pueblo colombiano….” (Exposición de Motivos –
Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018)

esto es: “situaciones por riesgo de epidemia, epidemia declarada, insuficiencia o
desabastecimiento de bienes o servicios de salud o eventos catastróficos que afecten la salud
colectiva, u otros cuya magnitud supere la capacidad de adaptación de la comunidad en la
que aquel se produce y que la afecten en forma masiva e indiscriminada generando la
necesidad de ayuda externa.”
b) Cuando se presenten las situaciones antes detalladas, el MSPS determinará las

acciones a seguir para superarlas y en el evento de que ellas guarden relación con
bienes de la salud, la regulación que al respecto expida el Gobierno Nacional, deberá
fundamentarse en razones de “urgencia extrema”.
En este contexto, la precisión de qué se entiende o comprende la “urgencia extrema”,

requerirá ser determinada, incluyendo para tal efecto, los elementos, criterios y
características que la puedan definir, lo que a la fecha no ha sucedido.
De otra parte, frente a su última inquietud, debe precisarse al peticionario que se trata de dos
escenarios diferentes, cada uno con normatividad propia.
El primero, relacionado con los artículos 505 y subsiguientes de la Ley 9 de 1979, disposiciones
sobre las cuales deben efectuarse las siguientes previsiones: i) el Decreto Ley 919 de 1989, en
sus artículos 1 al 23, sustituyó en su integridad los artículos 491 a 514 de la Ley 9 de 1979, e, ii)
la Ley 1523 de 201240, derogó en su integridad tal decreto, con excepción del inciso 1 de su
artículo 70.
Tal regulación, fue definida en el artículo 1 de la referida Ley 1523 de 2012:
“La gestión del riesgo de desastres, en adelante la gestión del riesgo, es un proceso social
orientado a la formulación, ejecución, seguimiento y evaluación de políticas, estrategias, planes,
programas, regulaciones, instrumentos, medidas y acciones permanentes para el conocimiento
y la reducción del riesgo y para el manejo de desastres, con el propósito explícito de contribuir
a la seguridad, el bienestar, la calidad de vida de las personas y al desarrollo sostenible.”
Para entender los eventos en los cuales se activa el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres, su artículo 4, señala entre otras definiciones:
“(…)
8. Desastre: Es el resultado que se desencadena de la manifestación de uno o varios eventos

naturales o antropogénicos no intencionales que al encontrar condiciones propicias de
vulnerabilidad en las personas, los bienes, la infraestructura, los medios de subsistencia, la
prestación de servicios o los recursos ambientales, causa daños o pérdidas humanas, materiales,
económicas o ambientales, generando una alteración intensa, grave y extendida en las condiciones
normales de funcionamiento de la sociedad, que exige del Estado y del sistema nacional
ejecutar acciones de respuesta a la emergencia, rehabilitación y reconstrucción.
40
Por medio de la cual se adoptó la política nacional de gestión del riesgo de desastres y estableció el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres

9. Emergencia: Situación caracterizada por la alteración o interrupción intensa y grave de las
condiciones normales de funcionamiento u operación de una comunidad, causada por un evento
adverso o por la inminencia del mismo, que obliga a una reacción inmediata y que requiere la
respuesta de las instituciones del Estado, los medios de comunicación y de la comunidad en
general.
(…)”
Y el segundo, relativo a la declaratoria de emergencia sanitaria y/ eventos catastróficos a que

alude el artículo 69 –cuya atribución potestativa, le fue asignada por el legislador a este Ministerio,
a fin de determinar las acciones que se requieran para afrontar una situación de riesgo de
epidemia, epidemia declarada, insuficiencia o desabastecimiento de bienes o servicios de
salud o eventos catastróficos que afecten la salud colectiva, u otros cuya magnitud supere
la capacidad de adaptación de la comunidad en la que aquel se produce y que la afecten en forma
masiva e indiscriminada, generando la necesidad de ayuda externa, tal como expresamente se
determinó por la normativa en cita.
En consecuencia, entendería esta Dirección, que la norma inmersa en el Plan Nacional de

Desarrollo se encuentra dirigida a aquellos eventos, que pueden afectar de manera grave la salud
de la colectividad y las acciones que este Ministerio puede adelantar para contrarrestar sus
efectos; mientras que aquellas del Sistema Nacional de Atención de Desastres, buscan en
términos generales, identificar, analizar y cuantificar las probabilidades de pérdidas y efectos
secundarios que se desprenden de los desastres, así como de las acciones preventivas,
correctivas y reductivas que deben emprenderse.
Finalmente, debe indicarse que el Decreto 3518 de 200641, asignó a los departamentos y distritos,
dentro de sus funciones, la declaratoria de emergencia sanitaria, en el marco del Sistema de
Vigilancia en Salud Pública- SIVIGILA42.
El presente concepto tiene el efecto determinado en el artículo 28 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido en su Título II, por el artículo 1 de
la Ley 1755 de 201543.
41
Por el cual se crea y reglamenta el Sistema de Vigilancia en Salud Pública y se dictan otras disposiciones
42
ARTÍCULO 9°._ FUNCIONES DE LAS DIRECCIONES DEPARTAMENTALES Y DISTRITALES DE SALUD. Las direcciones departamentales y
distritales de salud, tendrán las siguientes funciones en relación con el Sistema de Vigilancia en Salud Pública: (…) i) Declarar en su jurisdicción la
emergencia sanitaria en salud de conformidad con la ley.(…)”
43
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo”

Bogotá D.C., URGENTE
ASUNTO: Solicitud unificación de criterios frente a la posición de este Ministerio y la

Supersalud, referente a la posibilidad de que los entes territoriales realicen auditoría
integral a las Empresas Sociales del Estado.
Radicado No. 201542302305942
Respetada doctora:
En atención a la comunicación del asunto, mediante la que solicita a este Ministerio en su carácter
de ente rector del Sistema General de Seguridad Social en Salud – SGSSS, la unificación de
criterios en lo relacionado con las competencias que pudieren tener los municipios para realizar
auditorías integrales a las Empresas Sociales del Estado – ESE, manifestando que el concepto
que sobre el particular emitió esta entidad según radicado No. 20151120302201, se contrapone
con el que emitiera la Superintendencia Nacional de Salud – SNS sobre el mismo asunto, nos
permitimos señalar:
En primer lugar, debe anotarse que de la revisión a una y otra consulta formulada, se encuentra
que refieren a temas distintos, como quiera que la presentada ante este Ministerio, alude a la
pertinencia de que un municipio pueda efectuar auditoría integral a todos y cada uno de los
procesos adelantados por la correspondiente ESE, mientras que la presentada ante la SNS,
refiere a la competencia de las entidades territoriales de salud municipales para la “realización de
auditorías integrales de calidad”.
En ese orden, en el concepto ministerial, previa descripción de antecedentes normativos, se dejó

establecido que no se considera que el municipio tuviera competencia para “(…) efectuar una
auditoría integral de todos y cada uno de los trámites y procesos que adelanta la Central de Urgencias
LOUIS PASTEUR, sin importar el origen del recurso por medio del cual se ejecuten las mismas”, sin
desconocer que “(…) que sobre la ESE del municipio existe una auditoría y evaluación permanente a
sus procesos a través del control interno de la misma (Leyes 87 de 1993 y 1474 de 2011).
Igualmente se estableció allí que las ESE se encuentran sujetas a un proceso permanente de
auditoría, evaluación y seguimiento para el mejoramiento de la calidad en la atención de
salud, todo lo que se ilustró con el Decreto 1011 de 200644, a cuyo tenor se asignan competencias
de inspección, vigilancia y control, entre otras, a las autoridades territoriales.
Por su parte, la Superintendencia Nacional de Salud, previo análisis normativo sobre las
competencias que asigna la Ley 715 de 2001 a las entidades territoriales, salvaguardó que los
municipios de categoría especial 1, 2 y 3, tenían competencias de IVC pero en relación con los
factores de riesgo que afecten la salud humana.
44
Por el cual se establece el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención de Salud del Sistema General de Seguridad Social en
Salud

Así mismo y como quiera que la consulta ante dicho ente de control refería a “auditorías integrales
de calidad”, en su concepto dejó establecido en relación con este tema que se trataba de una
competencia de las autoridades territoriales en el marco de las funciones de inspección, vigilancia
y control, asignadas por el Decreto 1011 de 2006.
Conforme con lo antes expuesto, es claro que los conceptos objeto de consulta, en el aspecto
coincidente (auditoría para el mejoramiento de la calidad de la atención en salud), resaltaron
las competencias que le asisten a las entidades territoriales al amparo del Decreto 1011 de 2006,
de ejercer inspección, vigilancia y control respecto de los sujetos materia de vigilancia, razón por
la que se enfatiza, no existe contradicción entre los mismos.
El anterior concepto tiene los efectos determinados en el artículo 28 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido en su título II por el artículo 1 de la
Ley 1755 de 201545
45
“Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye el Titulo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.”

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Radicado 201642400035662. Fallos de tutela frente a directrices de Ministerio
Respetada señora:
Damos trámite a su comunicación, a través de la cual solicita se le indique si este Ministerio tiene
competencia para desconocer fallos de tutela; si el Protocolo TEA, las notas externas, la Ley
Estatutaria de la Salud, entre otros, tienen efectos retroactivos que modifican un fallo decretado
dentro de una acción de tutela, en favor de su menor hijo, por cuanto la EPS Coomeva señala
que por orden de este Ministerio se desconoce dicho fallo. Ante lo cual nos permitimos
manifestar:
1. OBLIGATORIEDAD DE LOS FALLOS DE TUTELA
El artículo 27 del Decreto 2591 de 199146, establece que proferido el fallo que conceda la tutela,
la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora, así mismo, la norma prevé que
si no se da cumplimiento al fallo dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá
al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente
procedimiento disciplinario contra aquél.
El artículo 52 ibídem, faculta al Juez para sancionar a quien incumple la orden de restablecer el
derecho fundamental, con arresto hasta de seis (6) meses y multa hasta de 20 salarios mínimos
legales mensuales, previo trámite incidental47.
El artículo 53 del decreto en cita, establece responsabilidades penales a quien incumpla el fallo
emitido en acción de tutela.48
En los fallos de tutela, se crean normas judiciales, que deben ser acatadas por quienes
son partes dentro de la acción. La Corte Constitucional, hace interpretación con autoridad, que
se contiene en la ratio decidendi de la acción de tutela y su aplicación es obligatoria, no solo por
las partes, sino por las autoridades administrativas y judiciales.
Así lo expresó la Corte Constitucional en Sentencia T-569 de 2001:
46 Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política

47
ARTICULO 52. DESACATO. La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrirá en desacato
sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere señalado una
consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.
48
ARTICULO 53. SANCIONES PENALES. El que incumpla el fallo de tutela o el juez que incumpla las funciones que le son propias de conformidad con
este Decreto incurrirá, según el caso, en fraude a resolución judicial, prevaricato por omisión o en las sanciones penales a que hubiere lugar.
También incurrirá en la responsabilidad penal a que hubiere lugar quien repita la acción o la omisión que motivó la tutela concedida mediante fallo
ejecutoriado en proceso en el cual haya sido parte.

“(…)
Obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte frente a las autoridades administrativas.

5. La Corte se pronunciará sobre otra situación que surge de los hechos de la demanda, relacionada con el
alcance de las sentencias de tutela. La entidad demandada, le indicó al demandante que la jurisprudencia de
la Corte fijada en la sentencia T-439 de 2000 no era aplicable al caso, pues las decisiones de tutela únicamente
tienen efectos interpartes.
Si bien es cierto que la solución (parte resolutiva) de una sentencia de tutela únicamente tiene efectos
interpartes, no puede sostenerse lo mismo de la ratio decidendi del fallo. En la medida en que la ratio
decidendi constituye una norma, en los términos indicados en el fundamento jurídico 3 de esta
decisión, necesariamente adquiere alcance general, pues es obligatoria su aplicación en todos los
casos que se subsuman dentro de la hipótesis prevista por la regla judicial, como lo exige el respeto
por el derecho a la igualdad en la aplicación del derecho (C.P. arts. 13 y 29).
La obligatoriedad del precedente es, usualmente, una problemática estrictamente judicial, en razón a la
garantía institucional de la autonomía (C.P. art. 228), lo que justifica que existan mecanismos para que el juez
pueda apartarse, como se recordó en el fundamento jurídico 4., del precedente. Este principio no se aplica
frente a las autoridades administrativas, pues ellas están obligadas a aplicar el derecho vigente (y las
reglas judiciales lo son), y únicamente están autorizadas -más que ello, obligadas- a apartarse de las
normas, frente a disposiciones clara y abiertamente inconstitucionales (C.P. art. 4). De ahí que, su
sometimiento a las líneas doctrinales de la Corte Constitucional sea estricto. En la tutela T-566 de 1998,
se precisó al respecto:
…..” (Resaltados subrayados fuera del texto original)
En este orden de ideas, puede indicarse, que las autoridades administrativas y judiciales, se
encuentran particularmente sometidas al imperio de la Constitución y la Ley; en tal sentido, los fallos
producto del ejercicio del mecanismo constitucional de la acción de tutela, obligan a las partes
destinatarias de dichas providencias, a dar cumplimiento a ellas en los términos que haya
señalado el fallador. Así las cosas, la parte obligada al cumplimiento de los fallos judiciales no puede
someterlo a su querer o conveniencia, es decir, aún cuando no lo comparta, debe cumplirlo. (art.
27 Decreto 2591 de 1991)
2. NOTAS EXTERNAS DEL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL
El Ministerio de Salud y Protección Social expidió la Resolución 5395 de 2013, en cumplimiento

de las órdenes vigésima cuarta y vigésima séptima dadas por la Corte Constitucional, en la
Sentencia T - 760 de 2008 y en el Auto número 263 de 2012, relacionadas con la necesidad de
que se adopten las medidas pertinentes que garanticen que el procedimiento de recobro ante el
Fondo de Solidaridad y Garantía (Fosyga) sea ágil y asegure el flujo oportuno y suficiente de
recursos para financiar los servicios de salud; que el sistema de verificación, control y pago de
las solicitudes de recobro funcione de manera eficiente y que el Fosyga desembolse
oportunamente los dineros concernientes a las solicitudes de recobro; adicionalmente, en el
marco de lo ordenado por el artículo 122 del Decreto Ley 019 de 2012, que lo facultó para
establecer lineamientos y procedimientos orientados a la solución de divergencias recurrentes
por glosas (cuyas acciones no hayan caducado) y a la Comisión de Regulación en Salud CRES
o la entidad que haga sus veces, la expedición del concepto respectivo cuando la glosa se origine
en la inclusión en el POS de las tecnologías en salud recobradas al FOSYGA.

La citada resolución, en el artículo 44 creó el Comité de Definición de Criterios y Lineamientos
Técnicos para el Reconocimiento de Tecnologías en Salud No POS49 y en el artículo 46,
estableció las funciones del mismo, entre las cuales se encuentran las de emitir el concepto sobre
las divergencias recurrentes y definir los lineamientos y criterios técnicos para el reconocimiento
de tecnologías en salud NO POS, autorizados por los Comités Técnicos -Científicos (CTC) u
ordenados por fallos de tutela, que se pagan con cargo a los recursos del Fondo de
Solidaridad y Garantía (Fosyga)50
El Decreto 1865 de 2012 “Por el cual se reglamenta el artículo 122 del Decreto-ley 019 de 2012”,
reglamentó el mecanismo de saneamiento de cuentas por recobro cuando se presenten
divergencias recurrentes, previó el trámite para la solución de las mismas y en el numeral 3 del
artículo 4, estableció que frente las divergencias recurrentes sobre contenidos en el POS, el
Ministerio elevará la consulta ante la CRES o quien haga sus veces.
La Comisión Nacional de Regulación en Salud, fue suprimida en virtud del Decreto 2560 de 2012
y las funciones que venía ejerciendo las asumió el Ministerio de Salud y Protección Social.51
En ejercicio de estas funciones, el Comité de Definición de Criterios y Lineamientos Técnicos

para el Reconocimiento de Tecnologías en Salud No POS, expresó los conceptos y lineamientos
técnicos, que se dieron a conocer a través de la Nota Externa 201433200296523, respecto de
exclusiones del POS y prestaciones que no pueden ser financiadas con recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud (SGSSS).
La citada nota establece Exclusiones que no pueden ser financiadas con Recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud, de acuerdo con el artículo 154 de la Ley 1450 de 2011 y
en el numeral 1.2., para el reconocimiento y pago de los recobros de fallos de tutelas, establece
unas reglas, así:
“… 1.2.1 Los servicios autorizados expresamente en el fallo de tutela que corresponden a exclusiones del
POS y que no pertenezcan a servicios que la Ley 1450 de 2011 (art.154) define como prestaciones que no
pueden ser financiadas por el SGSSS se reconocerán y pagarán de acuerdo a lo previsto en la normativa
vigente.
49
“ARTÍCULO 44. CREACIÓN DEL COMITÉ. Créase el Comité de Definición de Criterios y Lineamientos Técnicos para el Reconocimiento de
Tecnologías en Salud NO POS.”
50 “ARTÍCULO 46. FUNCIONES. Las funciones del Comité son las siguientes:
1. Definir los lineamientos y criterios técnicos para el reconocimiento de tecnologías en salud NO POS, autorizados por los Comités Técnicos-Científicos
(CTC) u ordenados por fallos de tutela, que se pagan con cargo a los recursos del Fondo de Solidaridad y Garantía (Fosyga).
2. Definir los lineamientos y criterios técnicos sobre el reconocimiento de tecnologías en salud NO POS que deben incluirse en el manual de auditoría
de recobros.
3. Definir si la solicitud de divergencia recurrente cumple con los requisitos generales previstos en la normativa vigente, para el inicio de su trámite.
4. Analizar y definir el criterio de auditoría que resuelva la solicitud de divergencia recurrente.
5. Autorizar la radicación de las solicitudes de recobro, cuando la decisión que resuelva la divergencia recurrente sea favorable a las entidades
recobrantes. El periodo de radicación será definido por la Dirección de Administración de Fondos de la Protección Social.
6. Darse su propio reglamento.”

51
“Por el cual se suprime la Comisión de Regulación en Salud (CRES), se ordena su liquidación y se trasladan unas funciones al Ministerio de Salud y
Protección Social y se dictan otras disposiciones.”

1.2.2. Respecto a los servicios derivados de fallos de tutela en los que se ordene el manejo integral
del paciente o la provisión de servicios no expresos, que correspondan a exclusiones del POS y que
no correspondan a aquellas que, de acuerdo a lo establecido en la Ley 1450 de 2011 (art.154), no
pueden ser financiadas por el SGSSS, se reconocerán y pagarán de acuerdo con lo previsto en la
normativa vigente, siempre y cuando se cumplan los criterios establecidos por la Honorable Corte
Constitucional en la sentencia T 160 de 2014. Para el efecto de la presentación del recobro, las entidades
recobrantes, además diligenciarán el formato previsto en el numeral 5 del Artículo 15 de la Resolución 5395
de 2012 (Formato de Justificación Médica de Tecnologías en Salud ordenadas por fallos de tutela que no
sean expresas o que ordenen tratamiento integral con o sin comparador administrativo)
1.3. El reconocimiento y pago de los recobros derivados de fallos de tutela y de CTC, procederá, siempre y
cuando, además de cumplir con lo señalado en esta Nota Externa, cumplan con los documentos, requisitos
y criterios previstos en la normativa vigente y aplicable al proceso de recobros.”
3. LEY ESTATUTARIA DE SALUD
Con la expedición de la Ley 1751 de 201552, se elevó el derecho a la salud a rango de

fundamental y autónomo, estableciendo obligaciones a cargo del Estado relativos a su deber de
respetar, proteger y garantizar el goce efectivo del derecho fundamental a la salud para todos
sus afiliados, los elementos y principios esenciales de tal derecho, los derechos y deberes de las
personas, entre otros aspectos.
4. CIRCULAR 10 DE 2015 DEL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL
A través de dicha circular, expedida en marzo 30 del año 2015, este Ministerio exhortó a las
Entidades Promotoras de Salud, a las Instituciones Prestadoras de Salud y a los afiliados,
respecto del deber que asiste a todos los actores del Sistema General de seguridad Social en
Salud frente a la protección y garantía de los derechos de las personas con discapacidad en los
términos de la Ley 1618 de 2013, los cuales deben traducirse en el acceso efectivo a los servicios
de salud conforme se encuentra dispuesto en la normatividad vigente, indicando los aspectos
que deben ser objeto de especial atención en relación con la prestación del mismo.
En especial, frente a la prescripción de servicios a población con discapacidad por parte de los
profesionales de la salud, frente a las denominadas terapias ABA o EBI, señaló lo siguiente:
“Los profesionales de la salud que prescriban servicios a la población con discapacidad deben hacerlo de
manera clara y específica, de modo tal que sea comprensible para todos los agentes del sistema y para el
paciente (artículos 33 y 36 de la Ley 23 de 1981). En este sentido es necesario que se discriminen los
medicamentos en denominación común internacional. (…) Se reitera también que la prescripción de las
terapias debe promover la integralidad del proceso de rehabilitación funcional a través de la
articulación de los servicios, la valoración de un equipo interdisciplinario de acuerdo con el
compromiso clínico y condiciones coexistentes y evitar la fragmentación de los mismos. (Artículo 53 de
la Ley 1438 de 2011).
Por lo anterior, para soportar la toma de decisiones informadas en la mejor evidencia, el país ha avanzado en
el desarrollo de procesos rigurosos y sistemáticos de búsqueda y síntesis de evidencia de efectividad y
seguridad de tecnologías en salud, un ejemplo de ello es la revisión que el Instituto de Evaluación de
Tecnológica en Salud (IETS) realizó, en relación con las “Terapias de Análisis de Comportamiento Aplicado
ABA, para el tratamiento de personas con diagnóstico de Trastornos del Espectro Autista (TEA) y Trastorno
52
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones.

de Hiperactividad y Déficit de Atención (TDH)”. En esa evaluación se revisa sistemáticamente la evidencia
sobre el uso de este tipo de terapias para la atención de los menores con diagnóstico de TEA y TDH. Una de
las conclusiones importantes de dicho estudio, es que no hay evidencia que soporte la efectividad de la terapia
ABA en personas con diagnóstico de TDH. En relación con la efectividad de estas terapias en personas con
diagnóstico de TEA, se encontró que puede ser efectiva en algunos de los desenlaces evaluados, como
habilidades cognitivas y lenguaje expresivo, con una calidad baja de la evidencia.
Para la evaluación de efectividad y seguridad de la terapia ABA, se realizó una revisión preliminar de
la evidencia y un consenso de expertos, que permitió definir la pregunta orientadora de la evaluación
(pregunta PICO), concluyendo que este tipo de terapias no tienen utilidad en casos de parálisis
cerebral, discapacidad cognitiva (trastornos del lenguaje y trastornos de aprendizaje), alteraciones del
cráneo (microcefalia, craneosinostosis) y Síndrome de Down, dado que no hay sustento científico, ni
pertinencia clínica para la intervención con ABA en personas con estos diagnósticos.
Adicionalmente, en concordancia con la Ley Estatutaria de la Salud y de la Sentencia T- 802 de

2014 – que señaló respecto de la prescripción de terapias ABA, en uno de sus apartes: ” En
desarrollo del derecho fundamental a la salud de menores en circunstancia de discapacidad y el
principio de integralidad, este tribunal ha estudiado el tema de tratamientos alternativos tipo ABA
y de neurodesarrollo (no POS) con el objeto de que este grupo poblacional goce de un estado
completo de bienestar físico, mental, emocional y social…. este Tribunal además de verificar los
requisitos jurisprudenciales para ordenar tratamientos no POS, ha considerado que en algunos
casos para el suministro del mencionado tratamiento es necesario que los pacientes sean o hayan
sido valorados previamente por el personal médico de la salud de la E.P.S. a la que se encuentran
afiliados. El concepto debe estar fundamentado en criterios médico-científicos y en ningún caso
en argumentos de tipo administrativo.” fue expedido el nuevo Protocolo Clínico para el diagnóstico
y tratamiento de los niños y niñas con Trastorno del Espectro Autista (TEA), por parte del
Ministerio de Salud y Protección Social y del Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS),
basado en tres principios claves: evidencia científica, seguridad y efectividad en el
tratamiento de los pacientes y sostenibilidad del sistema; buscando garantizar un tratamiento
efectivo e integral para esta enfermedad.
Dicho protocolo clínico orienta la sospecha y confirmación diagnóstica de personas con TEA y
ofrece diferentes opciones terapéuticas, incluida la realización de intervenciones basada en la
estrategia de Análisis del Comportamiento Aplicado (ABA, por su sigla en inglés), siempre y
cuando, cuenten con evidencia científica sobre su incidencia en la mejoría de la salud de
los pacientes.
Finalmente, debe indicarse que conforme lo señaló la línea jurisprudencial trazada de la Corte
Constitucional en la sentencia T- 802 de 2014, antes referida y que sirve de fundamento al citado
Protocolo, las E.P.S. tienen la obligación de brindar un tratamiento integral a los pacientes
con trastorno del espectro autista. Sin embargo, no basta con la simple prescripción
médica, sino que es necesario que se justifique con base en criterios médico-científicos
que el paciente va obtener una mejoría o progreso en su salud.
En consecuencia, y conforme a las inquietudes plasmadas en su comunicación, se le indica a la

peticionaria que de acuerdo con el recuento normativo expuesto, los fallos de tutela son de
obligatorio cumplimiento para las partes involucradas, sin que la normatividad, actos
administrativos o directrices emanadas de este Ministerio, como ente rector del Sistema General

de Seguridad Social en Salud, o cualquier otra autoridad administrativa o judicial, pueda
desconocerlos.
En consecuencia, sí como se infiere de su comunicación, la EPS COOMEVA se encuentra

obligada al cumplimiento de un fallo de tutela en favor de su menor hijo, deberá cumplirlo en los
términos en que el Despacho Judicial lo profirió, proceder que no debe interrumpirse o detenerse
invocando las directrices impartidas por este Ministerio que en nada se han orientado a promover
el desconocimiento del imperio propio de una orden judicial.
El presente concepto tiene el efecto determinado en el artículo 28 del Código de Procedimiento

la Ley 1755 de 201553.
53
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

ASUNTO: Radicado 201642300133892 - Plan Territorial de Salud
Respetado doctor:
Hemos recibido su comunicación del asunto, en la cual solicita concepto que establezca el
alcance del artículo 27 de la Resolución 1536 de 201554, frente a lo normado en el artículo 31 de
la Ley 152 de 199455. Al respecto, me permito señalar:
En primer lugar, es necesario precisar que en cumplimiento de lo establecido en el inciso segundo

del artículo 339 de la Constitución Política, las Entidades Territoriales deben elaborar y adaptar
de manera concertada entre ellas y el Gobierno Nacional, Planes de Desarrollo, con el objeto de
asegurar el uso eficiente de sus recursos y el desempeño adecuado de las funciones que les
haya asignado la Constitución y la Ley.
Adicionalmente, debe indicarse que la Ley 152 de 1994, tal y como lo prevé su artículo 1, tiene
como propósito establecer los procedimientos y mecanismos para la elaboración, aprobación,
ejecución, seguimiento, evaluación y control de los Planes de Desarrollo, así como la regulación
de los demás aspectos contemplados por el artículo 342, y en general por el capítulo 2 del Título
XII de la Constitución Política56 y demás normas constitucionales que se refieren al Plan de
Desarrollo y la planificación.
En lo relativo al Plan de Desarrollo de las Entidades Territoriales, los artículos 31 y 32 de la Ley

152 de 1994, señalan:
“… Artículo 31º.- Contenido de los planes de desarrollo de las entidades territoriales. Los planes de desarrollo de las
entidades territoriales estarán conformados por una parte estratégica y un plan de inversiones a mediano y corto plazo,
en los términos y condiciones que de manera general reglamenten las Asambleas Departamentales y los Concejos
Distritales y Municipales o las autoridades administrativas que hicieren sus veces, siguiendo los criterios de
formulación, establecidos en la presente Ley.
(…)
54
Por la cual se establecen disposiciones sobre el proceso de planeación integral en salud
55
Por la cual se establece la Ley Orgánica del Plan de Desarrollo
56
ARTICULO 342. La correspondiente ley orgánica reglamentará todo lo relacionado con los procedimientos de elaboración, aprobación y ejecución de
los planes de desarrollo y dispondrá los mecanismos apropiados para su armonización y para la sujeción a ellos de los presupuestos oficiales.
Determinará, igualmente, la organización y funciones del Consejo Nacional de Planeación y de los consejos territoriales, así como los procedimientos
conforme a los cuales se hará efectiva la participación ciudadana en la discusión de los planes de desarrollo, y las modificaciones correspondientes,
conforme a lo establecido en la Constitución.

Artículo 32º.- Alcance de la planeación en las entidades territoriales. Las entidades territoriales tienen autonomía en
materia de planeación del desarrollo económico, social y de la gestión ambiental, en el marco de las competencias,
recursos y responsabilidades que les han atribuido la Constitución y la Ley.
Los planes de desarrollo de las entidades territoriales, sin prejuicio de su autonomía, deberán tener en cuenta
para su elaboración las políticas y estrategias del Plan Nacional de Desarrollo para garantizar la coherencia.”
(negrillas fuera de contexto)
De igual manera, el artículo 4557 ibídem, ordena que los Departamentos, Distritos y Municipios
deberán articular y ajustar los Planes de Desarrollo con las políticas, estrategias y programas del
nivel Nacional que son de interés mutuo y que guarden relación con las acciones
gubernamentales.
En concordancia con los mandatos antes descritos, es claro que las entidades territoriales al
elaborar sus Planes de Desarrollo Territorial, deben tener en cuenta las políticas y estrategias
previstas en el Plan Nacional de Desarrollo.
Ahora bien, es necesario precisar que el Ministerio de Salud y Protección Social con el apoyo del
Departamento Nacional de Planeación – DNP, establecieron las directrices para la articulación
programática del proceso de formulación del Plan Territorial de Salud, en tiempos, estructuras de
contenidos y procesos de aprobación, aplicando los procesos, metodología e instrumentos
adoptados mediante la Resolución 1536 de 2015, los cuales pueden ser consultados en la página
del DNP - Rutas especializadas para la formulación de los Planes de Desarrollo Territoriales
“Seguridad y convivencia”, en el Link:https://goo.gl/MCYsqS y Catalogo de indicadores de salud.
Adicionalmente, debe indicarse que frente a su consulta, la Dirección de Epidemiología y

Demografía de este Ministerio, desde el punto de vista técnico, aporta al presente concepto el
siguiente diagrama, que contextualiza la articulación entre el Plan de Desarrollo Territorial y Plan
Territorial en Salud, así:
DIAGRAMA. ARTICULACIÓN Y ARMONIZACIÓN DE POLÍTICAS Y PLANES ESPECIALIZADOS CON LOS

PLANES DE DESARROLLO
57
Artículo 45º.- Articulación y ajuste de los planes. Los planes de las entidades territoriales de los diversos niveles, ente sí y con respecto al Plan
Nacional, tendrán en cuenta las políticas, estrategias y programas que son de interés mutuo y le dan coherencia a las acciones gubernamentales. Si
durante la vigencia del plan de las entidades territoriales se establecen nuevos planes en las entidades del nivel más amplio, el respectivo mandatario
podrá presentar para la aprobación de la Asamblea o del Concejo, ajustes a su plan plurianual de inversiones, para hacerlo consistente con aquéllos

Así las cosas, las Entidades Territoriales para la elaboración de los Planes Territoriales en Salud
– PTS y Operativo Anual de Inversiones POAI, deben observar los principios definidos en el
artículo 3 de la Ley 152 de 199458, así como lo señalado al respecto, en el Estatuto Orgánico de
Presupuesto y en el Estatuto de Presupuesto Territorial.
De otra parte, es importante señalar que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y este
Ministerio en forma conjunta, expidieron la Resolución 4015 de 2013, modificada por la
58
Artículo 3º.- Principios generales. Los principales generales que rigen las actuaciones de las autoridades nacionales, regionales y territoriales, en
materia de planeación son:
a) Autonomía. La Nación y las entidades territoriales ejercerán libremente sus funciones en materia de planificación con estricta sujeción a las
atribuciones que a cada una de ellas se les haya específicamente asignado en la Constitución y la ley, así como a las disposiciones y principios contenidos
en la presente Ley Orgánica;
(…)
n) Conformación de los planes de desarrollo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 339 de la Constitución Nacional, los planes de desarrollo de
los niveles nacional y territorial estarán conformados por una parte general de carácter estratégico y por un plan de inversiones de carácter operativo.
Para efectos de la elaboración de los planes de inversión y con el propósito de garantizar coherencia y complementariedad en su colaboración, la Nación
y las entidades territoriales deberán en mantener actualizados bancos de programas y de proyectos,
Parágrafo.- Para efecto de lo previsto en el literal d) de este artículo se entiende por:
Concurrencia. Cuando dos o más autoridades de planeación deban desarrollar actividades en conjunto hacia un propósito común, teniendo facultades
de distintos niveles su actuación deberá se oportuna y procurando la mayor eficiencia y respetándose mutuamente los fueros de competencia de cada
una de ellas.
Subsidiariedad. Las autoridades de planeación del nivel más amplio deberán apoyar transitoriamente a aquellas que carezcan de capacidad técnica
para la preparación oportuna del plan de desarrollo.
Complementariedad. En el ejercicio de las competencias en materia de planeación las autoridades actuarán colaborando con las otras autoridades,
dentro de su órbita funcional con el fin de que el desarrollo de aquéllas tenga plena eficacia.

Resolución 4834 de 2015, a través de la cual se establece la metodología para la elaboración de
los Planes Financieros Territoriales de Salud, previendo en su anexo técnico, que las prioridades
en salud pública deben ser definidas por la entidad territorial, a partir del Análisis de Situación de
Salud - ASIS, bajo el modelo de determinantes de la salud adoptado en el Plan Decenal de Salud
Pública – PDSP.
El Plan Decenal de Salud Pública - PDSP 2012 -2021, fue adoptado a través de la Resolución
1841 de 2013 y según lo dispuesto en su artículo 2, las Entidades Territoriales de acuerdo a sus
competencias, necesidades, condiciones y características de su territorio, deben adaptar y
adoptar los contenidos del referido PDSP, en cada cuatrienio a través del Plan Territorial de
Salud, de conformidad con los lineamientos técnicos y operativos emitidos por este ente
Ministerial para las autoridades territoriales del orden Departamental, Distrital y Municipal, a
través de la Estrategia “PASE a la Equidad en Salud”.
Ahora bien, la Entidades Territoriales para la “Planeación Integral para la Salud”, deben tener
como base los insumos enlistados en el artículo 3 de la Resolución 1536 de 2015, asi:
“ (…)
3.1 Estratégicos: Plan Decenal de Salud Pública – PDSP, Plan Nacional de Desarrollo - PND y
Plan de Desarrollo Territorial – PDT, Plan Territorial de Salud – PTS inmediatamente anterior,
Plan de Ordenamiento Territorial – POT.
32. Operativos: Plan Operativo Anual y de Inversiones – POAI de la Entidad Territorial,

Componente Operativo Anual y de Inversiones del Plan Territorial de Salud y Plan de Acción en
Salud.
3.3 Financieros: Marco Fiscal de Mediano Plazo – MFMP, Plan Financiero Territorial de Salud
PFTS, Presupuesto y Programa Anual Mensualizado de Caja – PAC.
Parágrafo. El Plan Financiero Territorial de Salud aplica únicamente a los departamentos y

distritos.
(…)”
Como corolario de lo anterior, debe indicarse que el artículo 2 de la Resolución 1536 de 2015,
define la Planeación Integral para la Salud, como el conjunto de procesos relacionados entre sí,
que permite a las entidades territoriales definir las acciones de formulación, implementación,
monitoreo, evaluación y rendición de cuentas del Plan Territorial de Salud (PTS), bajo los
principios de coordinación, concurrencia, complementariedad y subsidiaridad.
Sobre la base de lo anteriormente expuesto y como respuesta a su interrogante, debe indicarse

que los Departamentos, Distritos y Municipios en cumplimiento del artículo 31 de la Ley 152 de
1994, para la elaboración, aprobación, ejecución y evaluación del Plan Desarrollo Territorial,
deben observar los mecanismos de armonización e interrelación con los procesos
presupuestales, el programa de gobierno y los lineamientos del Plan Nacional de Desarrollo.

Ahora bien y como lo establece el DNP en la Cartilla Para la Formulación del Plan de Desarrollo,
los PDT, este se encuentra conformado por una parte estratégica y un plan de inversiones a
mediano y corto plazo, el cual según las Rutas Especializadas para la formulación del PDT, antes
referidas, lo conforman una: a) parte estratégica, en que contiene los objetivos territoriales y
sectoriales, las metas territoriales, las estrategias y política en materia de económica, social,
ambiental e institucional y los medios e instrumentos de vinculación y armonización de la
planeación territorial con los otros niveles y sectores y, b) el Plan de Inversiones a Corto y
Mediano Plazo, el cual contiene la proyección de recursos financieros para su ejecución, la
descripción de los principales programas y subprogramas y los proyectos prioritarios de inversión,
presupuesto plurianual.
En virtud de lo anterior, en criterio de esta Dirección, el Plan Territorial en Salud no hace parte de
los contenidos del Plan de Desarrollo Territorial, aunque debe desarrollar los lineamientos del
PDT, en el marco política del Plan Decenal de Salud Pública.
Por su parte, la Resolución 1536 de 2016, establece en su artículo 27, que a partir del 2016,
tanto la aprobación del PDT como del PTS, por parte de la Asamblea Departamental o Concejo
Municipal, debe efectuarse de forma simultánea.
Por último debe indicarse que las Entidades Territoriales tienen plazo hasta el 30 de junio del
2016, para cargar el PTS al SISPRO.
la Ley 1755 de 201559.
59
Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.

ASUNTO: Consulta sobre el reconocimiento de incapacidades no transcritas por las EPS.
Respetado señor:
Hemos recibido su comunicación, mediante la cual plantea varios interrogantes relacionados con
el reconocimiento y pago de incapacidades expedidas por médicos no adscritos a las Entidades
Promotoras de Salud - EPS. Al respecto y previas las siguientes consideraciones, me permito
señalar:
En primer lugar y con el fin de dar respuesta a sus interrogantes vale la pena traer a colación el
artículo 20660 de la Ley 100 de 199361, el cual establece que para los afiliados al régimen
contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud –SGSSS-, es decir los cotizantes,
el sistema a través de las Entidades Promotoras de Salud – EPS, les reconocerá la incapacidad
por enfermedad general.
Así mismo, de conformidad con la normativa anterior, debe señalarse que la regla general en el
–SGSSS-, es que la incapacidad sea reconocida por la EPS una vez ésta es expedida por el
profesional adscrito o perteneciente a la misma. En este caso, si la incapacidad es concedida por
una institución o profesional de la salud ajeno a la Entidad Promotora de Salud, ésta deberá ser
transcrita.
Hecha la aclaración anterior, vale la pena reiterar lo mencionado por este Ministerio en diferentes
conceptos jurídicos, en cuanto a que no existe una norma que regule de forma expresa lo que
constituye, la transcripción de incapacidades, no obstante, siempre, por ésta se ha entendido
como aquel trámite en virtud del cual la EPS traslada al formato oficial de la entidad el certificado
expedido por el odontólogo o médico en ejercicio legal de su profesión, pero no autorizado por
la Entidad Promotora de Salud para hacerlo.
En este evento, si la EPS decide transcribir la incapacidad emitida por una institución ajena a su
red de prestadores de servicios, esta deberá reconocer la prestación económica derivada de la
misma, en la medida en que se haya cotizado en los términos previstos en el artículo 81 del
Decreto 2353 de 201562.
60
Artículo 206.-Incapacidades. Para los afiliados de que trata el literal a) del artículo 157, el régimen contributivo reconocerá las incapacidades
generadas en enfermedad general, de conformidad con las disposiciones legales vigentes. Para el cubrimiento de estos riesgos las empresas
promotoras de salud podrán subcontratar con compañías aseguradoras. Las incapacidades originadas en enfermedad profesional y accidente de trabajo
serán reconocidas por las entidades promotoras de salud y se financiarán con cargo a los recursos destinados para el pago de dichas contingencias en
el respectivo régimen, de acuerdo con la reglamentación que se expida para el efecto.
61
Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones.
62
Por el cual se unifican y actualizan las reglas de afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud, se crea el Sistema de Afiliación
Transaccional y se definen los instrumentos para garantizar la continuidad en la afiliación y el goce efectivo del derecho a la salud

Así las cosas, conforme a la normativa reseñada y previa transcripción de sus interrogantes, se
tiene lo siguiente:
“1. ¿El empleador podrá descontar del salario del empleado los días por los que se ausentó el
empleado por la supuesta enfermedad?”
Al respecto, vale la pena traer en cita algunos de los apartes del concepto No 201411200152351
del 8 de febrero de 2014, emitido por esta Dirección, donde frente al tema en comento se
manifestó:
“(…) en el evento en el que la Entidad Prestadora de Servicios de Salud, decida no transcribir la

incapacidad o licencia, por no cumplir con algunos de los requisitos establecidos en las normas ya
citadas o con las condiciones que para tal fin hayan definido dichas entidades, el pago de la prestación
económica derivada de la enfermedad general, recaería sobre el empleador, tal y como para el efecto
lo ha señalado la Honorable Corte Constitucional en algunos apartes de la Sentencia T – 404 de 2010,
así:
“ (…)
13. Al empleador le corresponde correr con las prestaciones económicas derivadas de la
incapacidad laboral en que incurra su trabajador, cuando el accidente o la enfermedad que la
ocasionan sea de origen común y no se trate de un caso en que la EPS esté obligada a pagarlas.
(…)” (Resaltado fuera de texto).
Así las cosas, de la sentencia transcrita se entendería que para el caso en el que no le asista el
deber a la EPS de pagar la correspondiente incapacidad, tal deber tendría que asumirlo el
empleador.
No obstante y como quiera que su escrito refiere a descuentos por la ausencia del trabajador a
su lugar de trabajo, tal situación deberá revisarse a la luz del reglamento interno de trabajo y
demás normas de carácter laboral, cuestión que escapa a la competencia de este Ministerio para
emitir un pronunciamiento de fondo.
¿2. Qué procedimiento debe adelantar el empleado para que la excusa emitida por el médico no
perteneciente a las entidades promotoras de salud EPS sea válida?
Sobre el particular, debe advertirse que no existe una norma que regule de forma expresa la
transcripción de incapacidades, en este caso, como ya se ha señalado, será entonces la Entidad
Promotora de Salud en virtud de su autonomía, quien establecerá si transcribe o no las
incapacidades y las condiciones en que lo hará.
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido en su título II, por el artículo 1 de la
Ley 1755 de 201563.
63
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del código de procedimiento administrativo y de lo contencioso
administrativo

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Respuesta radicado 201642300591522 - Aplicación del artículo 70 de la Ley 1438

y Decreto 2993 de 2011.
Respetado doctor:
Hemos recibido su comunicación, por medio de la cual formula una serie de interrogantes
relacionados con la reelección y período del representante de los empleados públicos del área
administrativa ante la junta directiva de la Empresa Social del Estado ESE CAMU, la cual
pertenece al nivel I de atención. Al respecto, nos permitimos señalar lo siguiente:
Argumenta en su comunicación que el 5 de octubre de 2011, fue nombrado por cuatro (4) años
como representante de los citados empleados y que por tanto, actualmente su período se
encuentra vencido.
Igualmente señala que el área administrativa de dicha entidad está compuesta por dos servidores
públicos del nivel profesional, uno de ellos, el gerente de la ESE y el otro es un profesional
universitario, cargo de carrera administrativa que usted ocupa, razón por la cual, consulta si
siendo el único profesional del área administrativa, debe continuar ejerciendo la representación
de los empleados públicos o si de lo contrario, ésta queda vacante.
Resumidos los hechos que sustenta su solicitud, a continuación se responde a sus inquietudes,
en el mismo orden propuesto, así:
“Primer interrogante, como quiera que yo soy el único funcionario público del área administrativa de
la entidad debo continuar como representante de los empleados públicos del área administrativa
ante la junta directiva, muy a pesar de que ya venció mi período.”
En primer lugar, es necesario traer a colación lo previsto en el artículo 70 de la Ley 1438 de

201164, el cual reglamenta la conformación de la junta directiva de las Empresas Sociales del
Estado - ESE del primer nivel de atención y establece en su numeral 70.4 y parágrafo 1, lo
atinente a los representantes de los empleados públicos ante la junta en mención, así:
“Artículo 70. De la Junta Directiva de las Empresas Sociales del Estado. La Junta Directiva de
las Empresas Sociales del Estado de nivel territorial de primer nivel de complejidad, estará integrada
de la siguiente manera:
(…)
64
"Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones".

70.4 Dos (2) representantes profesionales de los empleados públicos de la institución, uno
administrativo y uno asistencial, elegidos por voto secreto. En el evento de no existir en la ESE
profesionales en el área administrativa, la Junta Directiva podrá integrarse con un servidor de dicha
área con formación de técnico o tecnólogo.
(…)
Parágrafo 1°. Los representantes de los usuarios y de los servidores públicos de la entidad tendrán
un período de dos (2) años y no podrán ser reelegidos para períodos consecutivos, ni podrán ser
parte de las Juntas Directivas de las Empresas Sociales del Estado en más de dos ocasiones. En
los municipios de 6ª categoría, los representantes de los usuarios y los empleados públicos tendrán
un periodo de 4 años.
(…)” (Subrayado fuera de texto)
A su vez, el artículo 5 del Decreto 2993 de 2011, reglamenta de manera particular la elección del
representante de los empleados públicos del área administrativa ante la Junta Directiva de las
Empresas Sociales del Estado de nivel I, señalando entre otros, lo siguiente:
“(…)
Parágrafo. Cuando en la Empresa Social del Estado sólo exista un empleado público profesional del
área administrativa, situación que debe ser certificada por el jefe de recursos humanos o quien haga
sus veces, recaerá en este la representación de los empleados públicos del área administrativa en
la Junta Directiva de la institución, lo cual le será informado por el gerente de la entidad. El
mencionado funcionario, dentro de los diez (10) días siguientes, manifestará por escrito la aceptación
o no, la cual debe ser presentada ante la Gerencia de la entidad.
(…).”(Subrayado fuera de texto)
De acuerdo con la normativa antes citada, quienes ostentan la titularidad del derecho de elegir y
ser elegidos como representante de los servidores públicos del área administrativa ante la junta
directiva de una ESE del nivel I de atención, son todos los profesionales que estén posesionados
ante la entidad en un cargo del nivel directivo, asesor o profesional y posean título profesional en
un área del conocimiento diferente a las ciencias de la salud.
Igualmente, la norma prevé que en aquellas entidades donde solo exista un empleado público
profesional del área administrativa, recaerá sobre éste la representación y que cuando no exista
profesional y solo se cuente con un funcionario en el área administrativa de formación técnica o
tecnológica, será de éste la representación.
De otra parte, el artículo 8 ibídem, señala los requisitos que se deben cumplir para ser miembro
de la junta directiva de una las Empresas Sociales del Estado de nivel I de atención, así:
“(…)
El representante de los empleados públicos del área administrativa deberá cumplir los siguientes
requisitos:

1. Poseer título profesional en un área del conocimiento diferente a las ciencias de la salud; en el
evento que el representante sea un técnico o tecnólogo deberá poseer certificado o título que lo
acredite como tal en un área del conocimiento diferente a las ciencias de la salud.
2. No hallarse incurso en ninguna de las inhabilidades e incompatibilidades contempladas en la ley.”
En estos términos y conforme los hechos esgrimidos en el escrito, podría interpretarse que por
ser el peticionario el único profesional del área administrativa de la ESE CAMU; la representación
de dicha área recaería directamente en él, tal y como lo establece el artículo 5 del Decreto 2993
de 2011, sin embargo, no hay que olvidar la previsión contenida en el numeral 2 del artículo 8
precedentemente transcrito.
Así las cosas y conforme lo expresan las normas en cuestión, es claro que todos los
representantes de los servidores públicos de la entidad y de los usuarios, están sujetos a una
restricción en su reelección, consistente en que dichas personas no pueden ser reelegidas
consecutivamente, ni en más de dos ocasiones.
“Segundo interrogante, aun existiendo un solo funcionario de nivel administrativo que ya se le venció
el periodo de 4 años como miembro ante la junta directiva queda vacante de manera absoluta o
continua el mismo que venía desempeñando el cargo.”
Al respecto y teniendo en cuenta que según lo anotado, en la ESE CAMU, no existe personal de
planta del área administrativa con formación técnica o tecnológica, sumado a las situaciones por
usted expuestas, no sería viable entonces proveer la representación de los empleados públicos
del área administrativa en la Junta Directiva de la ESE, lo cual trae como consecuencia que el
organismo directivo en cita debe operar teniendo en cuenta el quórum decisorio y deliberatorio
establecido en sus estatutos.
“Tercer interrogante, de no poder seguir el mismo que venía desempeñando el cargo que se hace
en esos casos para proveer el cargo antes mencionado, o quedara vacante hasta que permanezca
en el cargo el cual es de carrera administrativa.”
Tal y como se explicó en el punto anterior, al no existir personal en la ESE CAMU, que llene los
requisitos exigidos por la ley para representar a los profesionales del área administrativa de la
institución ante la junta directiva, el organismo en cita debe operar teniendo en cuenta el quórum
decisorio y deliberatorio establecido en sus estatutos.
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sustituido en su Título II, por el artículo 1 de la
Ley 1755 de 201565.
65
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye el Titulo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Respuesta al radicado 201642300534732 - Juntas Directivas Empresas Sociales

del Estado - ESE
Respetado señor:
Hemos recibido su comunicación, por medio de la cual realiza una serie de interrogantes
relacionados con la composición de la junta directiva de la ESE Hospital Universitario Hernando
Moncaleano Perdomo de la ciudad de Neiva – Huila. Al respecto, me permito precisar lo
siguiente:
En primer lugar, vale la pena anotar que revisado el Registro Especial de Prestadores de
Servicios de Salud, consolidado por este Ministerio con la información registrada por las
diferentes direcciones territoriales de salud, se determinó que la ESE Hospital Universitario
Hernando Moncaleano Perdomo, pertenece al nivel III de atención, por tal razón, la normativa
aplicable a la junta directiva de dicha entidad, es la prevista en los Decretos 187666 y 175767 de
1994.
Aclarado el tema de la normativa aplicable, procedemos a absolver sus interrogantes en el mismo

orden propuesto, así:
Pregunta 1:“Cuántos miembros deben integrar la Mesa Directiva Actual?”
Respuesta: Sobre el particular, es pertinente traer a colación lo previsto en el artículo 7 del

Decreto 1876 de 1994, que dispone:
“Artículo 7º.- Mecanismo de conformación de las Juntas Directivas para las Empresas Sociales del
estado de carácter territorial. Las Juntas Directivas de las Empresas Sociales del Estado tendrán un
número mínimo de seis miembros. En este evento, la Junta se conformará de la siguiente manera:
1. El estamento político-administrativo estará representado por el Jefe de la Administración

Departamental, Distrital o Local o su delegado y por el Director de Salud de la entidad territorial
respectiva o su delegado.
2. Los dos (2) representantes del sector científico de la Salud serán designados así: Uno
mediante elección por voto secreto, que se realizará con la participación de todo el personal
profesional de la institución, del área de la salud cualquiera que sea su disciplina.
66
“por el cual se reglamentan los artículos 96, 97 y 98 del Decreto Ley 1298 de 1994 en lo relacionado con las Empresas Sociales del Estado.”
67
“por el cual se organizan y se establecen las modalidades y formas de participación social en la prestación de servicios de salud, conforme a lo
dispuesto en el numeral 1del artículo 4del Decreto-ley 1298 de 1994.”

El segundo miembro será designado ente los candidatos de las ternas propuestas por cada una de
las Asociaciones Científicas de las diferentes profesiones de la Salud que funcionen en el área de
influencia de la Empresa Social del Estado.
(…)
3. Los dos (2) representantes de la comunidad serán designados de la siguiente manera:
Uno (1) de ellos será designado por las Alianzas o Asociaciones de Usuarios legalmente
establecidos, mediante convocatoria realizada por parte de la Dirección Departamental, Distrital o
Local de salud.
El segundo representante será designado por los gremios de la producción del área de influencia de
la Empresa social (…).
(…)
Parágrafo 2º.- Cuando el número de miembros de la junta sobrepase de seis, en los estatutos de
cada entidad deberá especificares el mecanismo de elección de los demás representantes,
respetando en todo caso lo establecido en los artículos 98 del Decreto -ley 1298 de 1994 y 7 del
presente Decreto.” (Subrayado fuera de texto).
Conforme lo establece el artículo antes transcrito, las juntas directivas de las Empresas Sociales
del Estado del nivel II y III de atención, deben estar conformadas con un mínimo de seis
miembros, a saber:
1. El Jefe de la Administración Departamental, Distrital o Local o su delegado

2. El Director de Salud de la entidad territorial respectiva o su delegado
3. El representante de los profesionales de la entidad
4. El representante de las asociaciones científicas
5. El representante de las asociaciones o alianzas de usuarios
6. El representante de los gremios de la producción
Así mismo, dicha norma prevé en su parágrafo 2 la posibilidad de que la junta directiva se
conforme con un número superior a los integrantes arriba relacionados, siempre y cuando en los
estatutos se especifique el mecanismo de elección de los nuevos integrantes, sin que se
establezca un máximo de integrantes.
Pregunta 2:“Cuántos miembros de la Mesa Directiva actual se pueden reelegir?”
Respuesta: En cuanto a la reelección de los miembros de las juntas directivas de las ESE del
nivel II y III de atención, el inciso 3 del artículo 9 del Decreto 1876 de 1994, indica que dichos
miembros podrán ser reelegidos, sin pronunciarse en particular respecto de alguno de ellos.
Pregunta 3:“En el caso del miembro de la Mesa directiva que representa los gremios y el
comercio, por cuánto tiempo y qué cantidad de reelecciones, si la ley y la norma lo permite?”

Respuesta: En primer lugar y frente al período del citado representante, es preciso resaltar que
éste tiene un período de tres (3) años tal y como lo establece en su generalidad para todos los
miembros de la junta directiva de la correspondiente ESE, el inciso 3 del artículo 9 del Decreto
1876 de 1994, disposición que como se anotó, prevé la reelección de los referidos miembros.
De otra parte, respecto del número de veces que puede ser reelegido dicho representante, es
preciso indicar que la precitada disposición no restringe el número de veces del que se pueda
hacer uso de esta figura.
Pregunta 4:“En el caso del representante ante la Mesa Directiva por parte de los usuarios del
Hospital General de Neiva, es elegido por cuánto tiempo? Y la ley permite reelegirlo? Por cuántas
veces?”
Respuesta: En cuanto al período del representante de los usuarios de una ESE de II o III nivel
de atención, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado
en Sentencia de 16 de octubre de 2003, Magistrado Ponente Darío Quiñones Padilla, señaló en
algunos apartes, lo siguiente:
“(…)
Es indudable que en relación con el período de los representantes de las alianzas de usuarios o
asociaciones de usuarios en las Juntas Directivas de las Empresas Sociales del Estado existe
una contradicción normativa, por lo que debe definirse cuál es la aplicable al caso. Para ello es
necesario acudir a las reglas de interpretación de la ley previstas en los artículos 72 del Código
Civil, 2º y 3º de la Ley 153 de 1887.
En efecto, al tenor de lo dispuesto en los artículos 72 del Código Civil y 2º de la Ley 153 de 1887
la ley posterior prevalece sobre la ley anterior. Sin embargo, en este asunto ocurre que los
Decretos 1876 y 1757 de 1994 fueron expedidos y publicados el mismo día, pues se expidieron
el 3 de agosto de ese año y se publicaron el 5 de agosto siguiente, por lo que el único criterio
que puede servir como fundamento para definir cuál es posterior es el número del Diario Oficial
en el que se publicaron. Así, el Decreto 1876 de 1994 aparece publicado en un número posterior,
pues fue publicado en el Diario Oficial número 41.480, mientras que el Decreto número 1757 de
1994 lo fue en el Diario Oficial número 41.477. Por ello, podría decirse que el Decreto 1876 de
1994 es posterior y, por ende, debe aplicarse.
No obstante lo anterior, se tiene que el artículo 3º de la Ley 153 de 1887 señala otra regla de
interpretación, según la cual una ley especial prima sobre la ley general. Con base en ello, se
encuentra que el artículo 12 del Decreto 1757 de 1994 es norma especial mientras que el artículo
9º del Decreto 1876 de 1994 es norma general, pues la primera regula específicamente el período
de los Representantes de las alianzas de usuarios o asociaciones de usuarios en las Juntas
Directivas de las Empresas Sociales del Estado, mientras que la segunda regula de manera
general el período para todos los miembros de esas juntas. Por ello, la norma aplicable sería el
artículo 12 del Decreto 1757 de 1994.
(…)
Así las cosas, se tiene que para los miembros de las Juntas Directivas de las Empresas Sociales
del Estado existen dos períodos diferentes. El primero, específicamente señalado en dos (2)
años para los representantes de las alianzas de usuarios o asociaciones de usuarios, establecido

en el artículo 12 del Decreto 1757 de 1994 y, el segundo, de tres (3) años para los demás
miembros de la Junta Directiva de las Empresas Sociales del Estado, según la regla general
establecida en el artículo 9º del Decreto 1876 de 1994. Luego, se concluye que el período del
representante de las alianzas de usuarios o asociaciones de usuarios en la Junta Directiva del
Hospital San Bernardo del Municipio de Filadelfia es de dos (2) años.
(…)”
Así las cosas, teniendo en cuenta lo expresado por el Consejo de Estado en la providencia
anteriormente transcrita, se tiene que dando aplicación al principio general de interpretación de
la ley, según el cual, la norma especial prevalece sobre la general, el período del representante
de las alianzas o asociaciones de usuarios ante la junta directiva de una Empresa Social del
Estado del II o III nivel de atención es de dos (2) años.
Ahora bien, se reitera que los miembros de las juntas directivas de las Empresas Sociales del
Estado, pueden ser reelegidos, sin embargo, la normativa vigente no establece limite frente al
número de veces.
Pregunta 5:“Qué tiene más fuerza jurídica: la Ley o los Estatutos de la Asociación de usuarios
del Hospital General de Neiva?”
Respuesta: En primer lugar y para dar respuesta al interrogante, es pertinente dar claridad sobre
la jerarquía normativa colombiana; para lo cual, vale la pena traer en cita lo expresado por la
Corte Constitucional en algunos apartes de la Sentencia C-037 de 2000, Magistrado Ponente
Vladimiro Naranjo Mesa, así:
“(…)
5. El ordenamiento jurídico colombiano supone una jerarquía normativa que emana de la propia
Constitución. Si bien ella no contiene disposición expresa que determine dicho orden, de su
articulado puede deducirse su existencia, así no siempre resulte sencilla esta tarea. (…)
Tenemos entonces que, de manera general, la normatividad jurídica emanada de autoridades

administrativas o de entes autónomos, debe acatar las disposiciones de la ley, tanto en su sentido
material como formal. (…)
En relación con la jerarquización normativa que emana de la Constitución, esta Corte ya ha tenido
ocasión de decir lo siguiente:
“No todas las normas jurídicas de un ordenamiento tienen la misma jerarquía. Existe entre ellas una
estratificación, de suerte que las normas descendentes deben sujetarse en su fondo y en su forma
a las normas superiores. La no conformidad de una norma con sus superiores jerárquicas la
convierten en derecho positivo susceptible de ser retirado del ordenamiento, que tiene la virtud
incluso de hacer desaparecer del mundo jurídico la norma así imperfectamente expedida mediante
los controles pertinentes. La Constitución es la primera de las normas. Es por ello que cualquiera

otra norma jurídica, así sea expedida por el operador jurídico más modesto de la República, debe
sujetarse en primer lugar a la Constitución.” 68
(…)” (Subrayado fuera de texto).
Conforme lo extraído de la citada sentencia, se colige que efectivamente existe una clasificación
jerárquica normativa, por tal razón, para que una norma tenga validez, debe ser congruente con
los lineamientos previstos por las normas de mayor jerarquía; en este contexto y de no existir
conformidad entre una disposición y su superior jerárquica, aquella se encontraría expuesta a su
retiro del ordenamiento jurídico.
En ese orden de ideas, los estatutos de las asociaciones de usuarios de las Empresas Sociales
del Estado, deberán ajustarse a la norma superior, como lo son las leyes, decretos y demás
regulación que ostente tal carácter.
Pregunta 5: “Cuáles son los requisitos vigentes a la fecha de hoy bajo norma o ley para ser
miembro de la mesa directiva del Hospital General de Neiva en representación de los usuarios?”
Respuesta: Respecto de este último interrogante, debe anotarse que el artículo 8 del Decreto
1876 de 1994, establece los requisitos que debe cumplir el representante de las asociaciones o
alianzas de usuarios para formar parte de la junta directiva de una Empresa Social del Estado,
así:
“Artículo 8º.- Requisitos para los miembros de las Juntas Directivas. Para poder ser miembro de
las Juntas Directivas de las Empresas Sociales de Salud se deben reunir los siguientes requisitos:
(…)
2. Los representantes de la comunidad deben:
 Estar vinculados y cumplir funciones específicas de salud en un Comité de Usuarios de

Servicio de Salud; acreditar una experiencia de trabajo no inferior a un año en un Comité de
Usuarios.
 No hallarse incurso en ninguna de las inhabilidades e incompatibilidades contempladas en

la ley.
(…)”. (Subrayado fuera de texto)
la Ley 1755 de 201569.
68
Sentencia C-131 de 1993, M.P. Alejandro Martínez Caballero
69
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye el Titulo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Respuesta radicado 201642400517842

Inasistencias sesiones juntas directivas Empresas Sociales del Estado - ESE
Respetado señor:
Hemos recibido su comunicación, por medio de la cual consulta sobre el procedimiento a seguir
“…en el caso de que el presidente o su delegado no hayan asistido sin causa justificada a 3
sesiones de junta directiva ordinarias y 1 extraordinarias continuas”. Al respecto, nos permitimos
señalar:
En primer lugar, debe anotarse que de la referencia efectuada en su escrito, se entendería que
la consulta relaciona con la ESE Hospital Geriátrico y Ancianato San Miguel, institución ésta
perteneciente al nivel I de atención, como se corrobora de la revisión al Registro Especial de
Prestadores de Servicios de Salud, que consolida este Ministerio con la información registrada
por las diferentes direcciones territoriales de salud.
En ese orden de ideas y para dar respuesta a sus interrogantes, es preciso remitirse al artículo
70 de la Ley 1438 de 201170, que prevé:
“Artículo 70. De la Junta Directiva de las Empresas Sociales del Estado. La Junta Directiva de
las Empresas Sociales del Estado de nivel territorial de primer nivel de complejidad, estará integrada
de la siguiente manera:
70.1 El jefe de la administración departamental, distrital o municipal o su delegado, quien la

presidirá.
70.2 El director de salud de la entidad territorial departamental, distrital o municipal o su delegado.
(…)”
Como se observa, quien preside la junta directiva de las Empresas Sociales del Estado del nivel
I de atención, es el jefe de la administración departamental, distrital o municipal, llámese
gobernador, alcalde o el correspondiente delegado.
Ahora bien, el Decreto 1876 de 199471, aplicable para temas como el planteado, en su artículo
10, señala de manera expresa las consecuencias que puede acarrear la inasistencia de los
miembros de la junta directiva de una Empresa Social del Estado – ESE, a las reuniones
ordinarias o extraordinarias, así:
70
71
“por el cual se reglamentan los artículos 96, 97 y 98 del Decreto Ley 1298 de 1994 en lo relacionado con las Empresas Sociales del Estado.”

“Artículo 10º.- Reuniones de la junta. Sin perjuicio de lo que se disponga en los estatutos internos
y reglamentos de cada entidad, la Junta directiva se reunirá ordinariamente cada dos (2) meses, y
extraordinariamente a solicitud del Presidente de la Junta o del Representante Legal de la Empresa
Social, o cuando una tercera parte de sus miembros así lo solicite.
(…)
Parágrafo.- La inasistencia injustificada a tres (3) reuniones, consecutivas o cinco (5) reuniones
durante el año, será causal de pérdida del carácter de miembro de la Junta Directiva y el Gerente
de la Empresa Social solicitará la designación del reemplazo según las normas correspondientes.”
(Negrita y subrayado fuera de texto)
Se encuentra entonces que el parágrafo del artículo antes transcrito asigna el deber al gerente
de la Empresa Social del Estado - ESE, para que en caso de inasistencia injustificada de los
miembros de la junta directiva a tres (3) reuniones consecutivas o cinco (5) en el año, solicite la
designación del reemplazo, según las normas correspondientes, pues dicha inasistencia, acarrea
la de pérdida del carácter de miembro de la junta directiva.
No obstante lo anterior y teniendo en cuenta que quien preside la junta de una ESE del nivel I de
atención es el jefe de la administración departamental, distrital o municipal, llámese gobernador,
alcalde o el respectivo delegado y que dicho funcionario forma parte de aquella en razón de su
cargo, tan es así que el artículo 7º del mencionado Decreto 1876, no le prevé un mecanismo de
designación como si lo hace frente a los demás integrantes, es evidente que la consecuencia por
inasistencia contemplada en el parágrafo del artículo 10 tantas veces citado, no se torna aplicable
al caso anotado en su escrito.
En este orden de ideas y sin perjuicio de las consecuencias que sobre el particular pudieren
contemplar los estatutos internos de la junta directiva de la ESE en comento, no puede perderse
de vista que se está ante servidores públicos, cuyo incumplimiento de sus deberes, podría
acarrear las correspondientes sanciones.

Bogotá D.C.,
URGENTE
ASUNTO: Solicitud concepto sobre la aplicabilidad del Decreto 2734 de 2012.

Radicado No. 201542300701522
Respetado:
Hemos recibido su comunicación, mediante la que formula algunos interrogantes relacionados

con la financiación de las medidas de atención a las mujeres víctimas de violencia,
contempladas en el Decreto 2734 de 2012 y como parte de ello, que se excluya al Régimen
de Excepción del otorgamiento del subsidio monetario allí previsto, conforme con lo cual,
solicita se estudie la posibilidad de que este Ministerio aclare el precitado decreto.
Como antecedentes de la solicitud, manifiesta que el Subsistema de Salud de las Fuerzas

Militares pertenece al Régimen de Excepción al tenor de lo dispuesto en el artículo 27972 de
la Ley 100 de 1993, regido tanto por la Ley 352 de 1997, como por el Decreto-Ley 1795 de
2000 y que por ende, este es financiado únicamente con el aporte de las cotizaciones de sus
afiliados y beneficiarios con destinación exclusiva para la prestación de servicios de salud.
Sobre el particular, nos permitimos señalar que en efecto como lo arguye en su escrito, el
artículo 279 de la Ley 100 de 1993, dentro de las excepciones del Sistema Integral de
Seguridad Social, allí contenido, señaló que ésta no se aplica a los miembros de las Fuerzas
Militares y de la Policía Nacional.
Ahora bien, frente a la Ley 1257 de 200873, para cuyo desarrollo del artículo 19 se expidió el
Decreto 2734 de 2012, debe empezar por anotarse que dicha normativa legal adoptó
disposiciones encaminadas a garantizar, sensibilizar, prevenir y sancionar cualquier forma de
violencia y discriminación contra las mujeres, de tal suerte que se les permita una vida libre
de violencia tanto en el ámbito público, como en el privado, al igual que el ejercicio de los
derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico interno e internacional y el acceso a los
procedimientos administrativos y judiciales para su protección y atención.
Sin embargo, es claro que por disposición del propio legislador, las normas de protección de
las diferentes formas de violencia y discriminación contra las mujeres, se tornan de carácter
general, pues no se previó allí su aplicación respecto de determinado grupo poblacional o la
exclusión de tales medidas en razón del régimen de salud al que se encontrara afiliada la
víctima.
De lo anterior se tiene que en manera alguna las erogaciones presupuestales que deban
asumir los diferentes regímenes para dar cumplimiento a las medidas que nos ocupan, hayan
“Por la cual se dictan normas de sensibilización, prevención y sanción de formas de violencia y discriminación contra las mujeres, se reforman los
73
Códigos Penal, de Procedimiento Penal, la Ley 294 de 1996 y se dictan otras disposiciones.”

emanado de este Ministerio y que como tal, sea éste el llamado a determinar fuentes de
financiación para la asunción de las obligaciones ya citadas.
Así pues, ante la existencia de una normativa legal que impuso a los diferentes actores una
serie de obligaciones encaminadas a la protección de las mujeres víctimas de la violencia,
como bien se anota en su escrito, se expidió el Decreto 2734 de 201274, el cual en sus artículos
6, 10 y siguientes, estableció el procedimiento para el otorgamiento de las medidas de
atención de las que hacen parte la atención médica, psicológica y psiquiátrica que requiera la
víctima, el subsidio monetario para habitación, alojamiento y transporte, en cuya
estructuración y validación de los mecanismos para cumplir con las obligaciones allí previstas
y como parte de ellas, las referentes a la financiación de tales medidas, participaron y avalaron
las diferentes Carteras Ministeriales que concurrieron en la suscripción del referido decreto, a
saber: Justicia y del Derecho, Defensa Nacional y Salud y Protección Social.
En ese orden, los artículos 675, 1176, 1377 y 1478, establecieron que tratándose de mujeres
víctimas de violencia afiliadas a Regímenes Especiales o de Excepción, la obligación de la
74
“Por el cual se reglamentan las medidas de atención a las mujeres víctimas de violencia”
75
Artículo 6°. Otorgamiento de medidas de Atención cuando la víctima es atendida por el Sistema General de Seguridad Social en Salud o un
régimen de salud especial o excepcional. El otorgamiento de las medidas de atención de las mujeres víctimas que acuden a recibir atención médica
ante una Institución Prestadora de Servicios de Salud, estará sujeto al siguiente procedimiento.
(…)
5. En caso positivo, la autoridad competente remitirá inmediatamente la orden a la Entidad Promotora de Salud - EPS o al Régimen Especial o de
Excepción al que se encuentre afiliada la víctima, quien deberá en el término máximo de tres (3) días hábiles contados a partir del recibo de la
orden, comunicar a la mujer víctima dicha decisión e informarle el lugar donde se le prestarán las medidas de atención, garantizando su traslado al
mismo. Mientras se surte el traslado de la mujer al lugar de prestación de las medidas por parte de la EPS o del Régimen Especial o de Excepción,
la autoridad competente podrá, si fuere el caso, adoptar y ordenar una protección temporal especial por parte de las autoridades de policía. Así
mismo informará a la Secretaría Departamental o Distrital de Salud sobre el inicio de la medida de atención, para su seguimiento, monitoreo y
control.
76
“ARTÍCULO 11. FINANCIACIÓN DE LAS MEDIDAS DE ATENCIÓN. Las medidas de atención para las mujeres afiliadas al Sistema General de
Seguridad Social en Salud, serán financiadas con los recursos a que refiere el Decreto número 1792 de 2012 y los criterios de distribución entre
las entidades territoriales que para el efecto establezca el Ministerio de Salud y Protección Social.
PARÁGRAFO. Tratándose de mujeres víctimas de violencia afiliadas a Regímenes Especiales o de Excepción, la financiación de dichas medidas
se hará, por cada uno de ellos, de acuerdo a los procedimientos que establezcan sus propias normas de financiación.” Subrayas fuera de texto.
(…)”
77
“ARTÍCULO 13. PAGO DE LAS MEDIDAS DE ATENCIÓN POR PARTE DEL AGRESOR. Una vez la autoridad competente establezca la
responsabilidad del agresor y este tenga capacidad de pago, le ordenará el pago de los gastos en que incurra el Sistema General de Seguridad
Social en Salud o el Régimen Especial o de Excepción para las medidas de atención, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5o de la Ley
294 de 1996, modificado por el artículo 17 de la Ley 1257 de 2008. El pago se efectuará mediante reembolso.
La autoridad competente ordenará que el agresor consigne los valores informados por la Dirección Departamental o Distrital de Salud, en la cuenta
establecida por la entidad territorial, y por cada uno de los Regímenes Especiales o de Excepción.
78
“ARTÍCULO 14. OTORGAMIENTO DEL SUBSIDIO MONETARIO. Cuando se configure alguno de los criterios señalados en el artículo 9o del
Decreto número 4796 de 2011, procederá el otorgamiento del subsidio monetario para lo cual, la Entidad Promotora de Salud informará tal
circunstancia tanto a la autoridad competente como a la Dirección Departamental o Distrital de Salud del lugar donde se encuentre la mujer víctima.
(…)

financiación de tales medidas, se hará conforme con los procedimientos que establezcan sus
propias normas de financiación, al igual que cuando proceda el auxilio monetario.
Acorde con lo hasta aquí expuesto, se entendería que corresponde al Ministerio de Defensa
Nacional determinar sobre la existencia del título gasto, amparando en la Ley 1257 de 2008,
la legalidad del mismo, que como tal, le permita viabilizar la inclusión de apropiaciones para
asumir las obligaciones en comento.
Finalmente, respecto de la solicitud orientada a que este Ministerio estudie la posibilidad de

proponer una modificación al Decreto 2734 de 2012, resulta pertinente anotar que al haber
hecho parte el Ministerio de Defensa en la construcción del mismo, estará legitimado para
impulsar la respectiva propuesta, salvaguardando en todo caso que no se podrán menoscabar
los derechos de las mujeres víctimas y por ende, las obligaciones que a cada uno de los
sectores les corresponde en cuanto a la financiación que permita la protección de tales
derechos.
PARÁGRAFO. En los casos de mujeres víctimas afiliadas a los Regímenes Especiales o de Excepción, la autoridad competente ordenará el
pago del subsidio monetario al régimen al cual corresponda, en los términos del presente artículo.”

Bogotá D.C.,
URGENTE
Asunto: Radicado. No. 201542300314382

Dispositivos para la aplicación de medicamentos
Respetada Doctora:
Hemos recibido su comunicación, trasladada de la Subdirección de Beneficios en Aseguramiento
de este Ministerio, mediante la cual dicha EPS, pone en conocimiento una supuesta problemática
que se viene presentando con los Laboratorios Farmacéuticos Bayer y Biospifar S.A, por el no
suministro de los dispositivos necesarios para la administración de medicamentos, respecto al
primer laboratorio, el nebulizador que venían entregando en comodato desde el 2007, para
aplicación del medicamento NO POS Ventavis, y referente al segundo laboratorio, la Bomba y
Jeringa especial para el medicamento Gammanorm.
A renglón seguido, manifiesta su preocupación al respecto, toda vez que considera que un
laboratorio que comercialice un producto, debe suministrar el vehículo que garantiza su
dispensación, sin que tenga que ser contratado por la Empresa Promotora de Salud-EPS e
Institución Prestadora de Servicios de Salud-IPS.
En primer lugar, es preciso aclararle que el tema relacionado con el suministro de los dispositivos
médicos, necesarios para la aplicación del medicamento que corresponda, por parte del
Laboratorio que lo comercialice, es netamente contractual, entre éste y la EPS o IPS, que se
aparta de la competencia del Ministerio, el cual ha de regirse por las normas del derecho privado
y por las solemnidades y clausulado contenido en el contrato, previo acuerdo entre las partes,
dado el principio de la autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 160279 del Código Civil.
Al punto, vale la pena citar lo que la Corte Suprema de Justicia en sentencia de julio 3 de 1963,
refiriéndose al principio de la autonomía de la voluntad, señaló:
“(...)
Principio de la autonomía de la voluntad “1. Como es suficientemente conocido, uno de los

principios fundamentales que inspiran el Código Civil es el de la autonomía conforme a la
cual, con las limitaciones impuestas por el orden público y por el derecho ajeno, los
particulares pueden realizar actos jurídicos, con sujeción a las normas que lo regulan en
cuanto su validez y eficacia, principio este que en materia contractual alcanza expresión
legislativa, en el artículo 1602 del Código Civil que asigna a los contratos legalmente
celebrados el carácter de ley para las partes, al punto que no pueden ser invalidados sino
por su consentimiento mutuo o por causas legales.
79
“ARTICULO 1602. LOS CONTRATOS SON LEY PARA LAS PARTES. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no
puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.

(...)”
Así las cosas, la regla jurídica es que los contratos deben siempre ser cumplidos por las partes
contratantes en sus propios términos, es decir, atenerse especialmente al acuerdo de voluntades
que se plasma en los mismos; razón por la cual, en el derecho privado se pueden pactar todas
las cláusulas que contratante y contratista consideren pertinentes a efectos del cumplimiento de
las obligaciones reciprocas o en su defecto en caso de incumplimiento de alguna clausula, poder
hacerla efectiva.
Expuesto lo anterior, cualquier desacuerdo entre la EPS o IPS y el Laboratorio con el cual
contratan el suministro de medicamentos con sus correspondientes dispositivos, debe resolverse
a la luz de lo pactado en el respectivo contrato.
Finalmente, no está por demás señalar que respecto a esta petición, la Dirección de
Medicamentos y Tecnologías en Salud de este Ministerio, con Memorando No.
201624000659511, manifestó: “… se ha encontrado múltiples registros sanitarios para los
dispositivos (nebulizadores, bombas y jeringas), por lo cual no se estaría ante una situación de
desabastecimiento de un dispositivo indispensable para la dispensación de los medicamentos
ventavis y Gammanorm”.
Ley 1755 de 201580.
80
Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye el Titulo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.”

Referencia: Impacto de la inclusión de servicios y tecnologías en salud ante la

Actualización del Plan Obligatorio de Salud
Rad. 201431100022813.
Doctora:
Procedente de la Subdirección de Beneficios en Aseguramiento de la Dirección de Beneficios,

Costos y Tarifas de este Ministerio, recibimos mediante el radicado del asunto, la solicitud
formulada por esa secretaría según radicado No. 201442300078752, en la que, previa
descripción de antecedentes normativos específicamente relacionados con el Acuerdo 029 de
2011 de la CRES y la Resolución 5521 de 2013, de este Ministerio, busca ilustrar los cambios a
nivel de inclusiones de medicamentos en el Plan Obligatorio de Salud – POS que se han
generado entre una y otra norma y el impacto que ello tendría para determinar la viabilidad o no
de los recobros a efectuar ante esa entidad territorial, al amparo de lo cual, requiere
pronunciamiento encaminado a “(…) definir el trámite de solicitudes radicadas en esta secretaría
con anterioridad a la expedición de la Resolución 5521 de 2013. De igual forma, como exigir a la
EPS el cumplimiento de sus obligaciones, pese a que exista un fallo de tutela, teniendo en cuenta
la normatividad vigente”.
Sobre el particular, es oportuno empezar por señalar que la Ley 1438 de 201181, al tenor de su
artículo 25 se pronunció sobre la actualización integral del Plan Obligatorio de Salud – POS,
estableciendo que ello deberá adelantarse “una vez cada dos (2) años atendiendo a cambios en
el perfil epidemiológico y carga de la enfermedad de la población, disponibilidad de recursos,
equilibrio y medicamentos extraordinarios no explícitos dentro del Plan de Beneficios. (…)”,
actualización que actualmente se encuentra contenida en la Resolución 5592 del 24 de diciembre
de 2015.
Por su parte, el Decreto 2562 de 201282, en su artículo 2º, modificatorio del numeral 32 del artículo
2º del Decreto Ley 4107 de 2011, dentro de las funciones de este Ministerio, estableció la de
definir y modificar el POS que las Entidades Promotoras de Salud de los Regímenes Contributivo
y Subsidiado deben garantizar a sus afiliados, al igual que revisar mínimo una vez al año el listado
de medicamentos esenciales y genéricos que harán parte de dicho plan.
Como se observa, legalmente se ha dispuesto de unos términos para efectos de la actualización

integral del POS, proceso éste cuya metodología sea del caso resaltar, conforme con lo estatuido
por el artículo 25 de la Ley 1438 de 2011, es publicada en aras de consultar la opinión, entre
otros, de las entidades que integran el Sistema General de Seguridad Social en Salud, como es
81
“Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones".
82
“Por el cual se modifica la estructura del Ministerio de Salud y Protección Social, se crea una comisión asesora y se dictan otras
disposiciones”

el caso de las direcciones seccionales, distritales y locales de salud (literal b) del numeral 2º del
artículo 155 de la Ley 100 de 1993).
Adicionalmente, al amparo de normas como los artículos 1, 2 y 78 de la Constitución Política; 3

y 32 de la Ley 489 de 1998, éste último modificado por el artículo 78 de la Ley 1474 de 2011; 2
y 153 de la Ley 100 de 1993, éste último, modificado por el artículo 3º de la Ley 1438 de 2011;
el numeral 8 del artículo 8 de la Ley 1437 de 2011, los procesos de actualización del POS, agotan
el mecanismo de participación ciudadana, toda vez que este Ministerio abre espacios de
discusión y análisis a nivel nacional, presencial y virtual con la comunidad en general.
Lo anterior para significar que las actualizaciones del POS de forma previa a la expedición del
acto administrativo que así lo establece, surten el correspondiente proceso de participación y
discusión, aunado a que el acto administrativo con que se adopta la actualización, para efectos
de su oponibilidad y obligatoriedad ante terceros, es objeto de publicación, conforme con lo
preceptuado en la actualidad por el artículo 65 de la Ley 1437 de 201183, por todo lo cual, es claro
que las decisiones que sobre el particular se adoptan, son de público conocimiento.
Tal publicidad le permite en este caso a las autoridades territoriales de salud, el ejercicio de sus
derechos ante las diferentes instancias, como sería lo propio de las EPS para el evento en que
éstas le pretendan recobrar tecnologías que ingresan al POS y que por lo tanto, les corresponde
asumir con cargo a la Unidad de Pago por Capitación que el Sistema General de Seguridad Social
en Salud, les reconoce.
Al punto, debe tenerse en cuenta que según lo estatuido por el Decreto 1011 de 200684 y en
especial, por su artículo 39, las entidades departamentales, distritales y municipales de salud en
su condición de compradoras de servicios de salud para la población pobre en lo no cubierto con
subsidios a la demanda, deben establecer un Programa de Auditoría para el Mejoramiento de la
Calidad de la Atención de Salud sobre los mismos procesos contemplados para las EPS,
disposición que igualmente se pronuncia sobre el deber que les asiste de adelantar procesos de
auditoría externa sobre los prestadores de servicios de salud.
También debe tenerse en cuenta que este Ministerio expidió la Resolución 1479 de 2015,
mediante la que se fija el procedimiento para el cobro y pago por parte de las entidades
territoriales, departamentales y distritales a los prestadores de servicios de salud, por los servicios
y tecnologías sin cobertura en el POS, provistas a los afiliados al Régimen Subsidiado,
autorizados por los Comités Técnicos Científicos – CTC, u ordenados mediante providencia de
autoridad judicial, esto último como es el caso de los fallos de tutela.
Concordante con lo que se ha venido anotando sobre la responsabilidad de las entidades

territoriales en los procesos de verificación, control y pago de las solicitudes de cobro de servicios
y tecnologías sin cobertura en el POS, al tenor del artículo 11 de la citada resolución se prevé la
obligatoriedad de que dichas entidades adopten mediante acto administrativo un procedimiento
para la verificación y control de las referidas solicitudes donde se establezcan entre otros, los
documentos soportes a presentar por parte de la entidad recobrante y los “términos que tardará
83
“Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.
84
“Por el cual se establece el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención de Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud”.

la entidad territorial en realizar la auditoría correspondiente (…)”. (Negrillas y subrayas
ajenas al texto original).
A través del mencionado artículo 11 se listan una serie de actuaciones y documentos que deberá
desplegar y revisar la entidad territorial como parte del proceso de verificación y control de las
solicitudes de pago de los servicios en cuestión, de las que se resaltan a propósito del motivo de
su consulta, la necesidad de que se determine que “el servicio o tecnología suministrada al
usuario y objeto de cobro, no se encontraba cubierto por el POS para la fecha de prestación del
servicio” y que “el reconocimiento y pago del servicios sin cobertura en el POS compete a la
entidad territorial y no se ha realizado pago por el mismo concepto”. (Numerales 2 y 6 del citado
artículo 11).
Aún más, en el parágrafo del precitado artículo se posibilita a los departamentos y distritos, a
adoptar el manual de auditoría, contentivo del listado de glosas aplicables a las solicitudes de
recobro del Régimen Contributivo, expedido por la Dirección de Administración de Fondos de la
Protección Social de este Ministerio, para el pago de las solicutudes de recobro presentadas ante
el Fosyga o adaptarlo a los procedimientos que integran el proceso de verificación y control
consagrado en el acto administrativo que para el efecto expida la entidad territorial, según el
artículo 11 tantas veces citado.
Como se observa, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Resolución 1479 de 2015 y con
posterioridad a ésta, la normativa vigente ha contemplado el deber de las entidades territoriales
de implementar los correspondientes procesos de auditoría en su carácter de compradoras de
servicios de salud para la población pobre en lo no cubierto con subsidios a la demanda.
Particularmente, la precitada resolución se pronuncia sobre la obligatoriedad de que dichas
entidades, adopten un procedimiento que permita la verificación y control de las solicitudes de
cobro por servicios y tecnologías sin cobertura en el POS, que entre otros y sobre la base de un
proceso de auditoría, establezca que el servicio no se encontraba cubierto por el POS para la
fecha de prestación del servicio y que por tanto, su pago compete a la entidad territorial.
Corolario de lo expuesto, se encuentra que conforme con lo estatuido por el numeral 2º del
artículo 11 de la Resolución 1479 de 2015, ante cambios generados en materia de inclusión de
medicamentos y tecnologías en salud como consecuencia de la actualización del POS, el aspecto
central para establecer la obligatoriedad que le asistiría a la entidad territorial de cancelar el
servicio o tecnología que haya sido objeto de tal situación, está determinado por el hecho de que
el correspondiente servicio o tecnología no se encontrara cubierto por el POS para la “fecha de
prestación del servicio”, pues de ser así, tendría que asumirlo la EPS con cargo al reconocimiento
de la UPC.
Finalmente, en lo que respecta a las conductas de la EPS que pudieren estar vulnerando sus
deberes como entidades aseguradoras, le informamos que la entidad competente para investigar
y de ser el caso, sancionar esta clase de hechos, es la Superintendencia Nacional de Salud,
conforme entre otros, con lo dispuesto por el artículo 130 de la Ley 1438 de 2011, por lo que
sobre la base de quejas y reclamaciones concretas se podrá acudir a dicha entidad para que
adelante las actuaciones del caso.

En los anteriores términos esperamos haber dado respuesta a su solicitud, no sin antes señalar
que este pronunciamiento tiene los efectos determinados en el artículo 28 de la Ley 1437 de
2011, sustituido por el artículo 1º de la Ley 1755 de 201585.
“Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
85

Referencia: Su solicitud Rad. 201542301245932.
Respetado doctor:
Procedente de la Subdirección de Gestión de la Dirección de Administración de Fondos de la

Protección Social de este Ministerio, nos ha sido remitida su solicitud relacionada con la
posibilidad que la Unión Temporal que usted representa pueda ser inscrita para efectos de la
aplicación del mecanismo del giro directo de recursos del régimen subsidiado como prestador de
servicios de salud.
Previa la respuesta sobre el particular, nos permitimos manifestarle que la Dirección Jurídica de
este organismo, tiene entre sus funciones la de atender las peticiones y consultas relacionadas
con asuntos de competencia del Ministerio, en coordinación con las direcciones técnicas del
mismo86, respuestas que tienen el alcance establecido en la ley y por tanto no serán de obligatorio
cumplimiento o ejecución87.
Adicionalmente, debe precisarse que los conceptos emitidos no sustituyen la decisión que de
acuerdo con las respectivas competencias deben ejercer las autoridades encargadas de aplicar
las disposiciones pertinentes, así como la responsabilidad en su ejecución conforme las normas
que regulan estas materias88.
En primer lugar, es importante aclarar que de acuerdo con las disposiciones que contemplan el
giro directo de recursos a los prestadores de servicios de salud en el Régimen Subsidiado, no se
ha previsto la posibilidad de efectuarlo a personas naturales o a Uniones Temporales prestadoras
de tales servicios.
86
Decreto 4107 de 2011 Artículos 7 y 8 numerales 16 y 5 respectivamente.
87
Ley 1755 de 2015 Ley Estatutaria del derecho de Petición Artículo 28. Alcance de los conceptos. Salvo disposición legal en contrario, los conceptos
emitidos por las autoridades como respuestas a peticiones realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio cumplimiento
o ejecución.
88
Constitución Política Artículo ARTICULO 121. Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y
la ley.
Ibídem ARTICULO 122. Inciso 1°. No habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento y para proveer los de carácter
remunerado se requiere que estén contemplados en la respectiva planta y previstos sus emolumentos en el presupuesto correspondiente.
Ibídem ARTICULO 124. La ley determinará la responsabilidad de los servidores públicos y la manera de hacerla efectiva.
Ley 489 de 1998 ARTICULO 5o. Inciso 1°. COMPETENCIA ADMINISTRATIVA. Los organismos y entidades administrativos deberán ejercer con
exclusividad las potestades y atribuciones inherentes, de manera directa e inmediata, respecto de los asuntos que les hayan sido asignados
expresamente por la ley, la ordenanza, el acuerdo o el reglamento ejecutivo.

Es así como el artículo 2989 de la Ley 1438 de 201190, establece que este Ministerio girará
directamente en nombre de las Entidades Territoriales la Unidad de pago por capitación a las
EPS o podrá hacer pagos directos a las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud.
En desarrollo del mandato legal citado, se expidió el Decreto 971 de 201191, parcialmente
modificado mediante los Decretos 1700 de 2011, "Por medio del cual se modifican los artículos
7o, 8o, 9o y 12 del Decreto 971 de 2011”, 3830 de 2011, "Por medio del cual se modifica
parcialmente el Decreto 971 de 2011”, 1713 de 2012, "por medio del cual se modifica el artículo
10 del Decreto 971 de 2011", y el Decreto 51 de 2015, "por el cual se modifica el artículo 17 del
Decreto 0971 de 2011"; disposición que fue objeto de desarrollo, a través de la Resolución 2320
del mismo año92, la cual también ha sido modificada parcialmente mediante las Resoluciones
2977 de 2011, "Por medio de la cual se modifica el Anexo Técnico número 2 de la Resolución
2320 de 2011” y la 4182 de 2011; la cual en su artículo 1 y como objeto del acto administrativo,
estableció los plazos93 y las reglas a que deberá sujetarse las EPS para el reporte de la
información a este Ministerio de los montos a girar a las Instituciones Prestadoras de Servicios
de Salud y el registro de las cuentas por parte de éstas, que permita el giro directo de los recursos
del Régimen Subsidiado a la red prestadora de servicios de salud.
Teniendo en cuenta la normativa citada, regulatoria del giro directo de los recursos en el Régimen
Subsidiado, se encuentra que dicho giro ha sido previsto teniendo como beneficiarios a las
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, públicas, privadas, o mixtas, señaladas en la
mencionada resolución, no contemplándose en la normativa la posibilidad de que el giro en
comento se efectúe o pueda operar respecto de Uniones Temporales.
No obstante, el pago de los recursos en el caso de los prestadores como personas naturales,
profesionales independientes, transporte especial de pacientes, entre otros, que no ostenten las
condiciones establecidas en el artículo 3 de la Resolución 2320 de 2011, así como las personas
“Artículo 29. Administración del Régimen Subsidiado. Los entes territoriales administrarán el Régimen Subsidiado mediante el seguimiento y control
89
del aseguramiento de los afiliados dentro de su jurisdicción, garantizando el acceso oportuno y de calidad al Plan de Beneficios.
El Ministerio de la Protección Social girará directamente, a nombre de las Entidades Territoriales, la Unidad de Pago por Capitación a las Entidades
Promotoras de Salud, o podrá hacer pagos directos a las Instituciones Prestadoras de Salud con fundamento en el instrumento jurídico definido por el
Gobierno Nacional. En todo caso, el Ministerio de la Protección Social podrá realizar el giro directo con base en la información disponible, sin perjuicio
de la responsabilidad de las entidades territoriales en el cumplimiento de sus competencias legales. El Ministerio de la Protección Social definirá un plan
para la progresiva implementación del giro directo.
La Nación podrá colaborar con los municipios, distritos y departamentos, cuando aplique, con la identificación y registro de los beneficiarios del Régimen
Subsidiado.
Parágrafo transitorio. Los distritos y los municipios de más de cien mil habitantes (100.000) podrán continuar administrando los recursos del Régimen
Subsidiado hasta el treinta y uno (31) de diciembre de 2012, utilizando el instrumento jurídico definido en el presente artículo.
90
91
“por medio del que se define el instrumento a través del cual el Ministerio de la Protección Social girará los recursos del Régimen Subsidiado a las
Entidades Promotoras de Salud, se establecen medidas para agilizar el flujo de recursos entre EPS e Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud y
se dictan otras disposiciones.”
92
“por medio de la cual se establece el mecanismo de reporte de la información por parte de las Entidades Promotoras de Salud relacionada con los
montos a girar a las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud y se dictan otras disposiciones.”
93
“Artículo 3°. Plazo para el registro de las cuentas de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud. Las Instituciones Prestadoras de
Servicios de Salud solicitarán el registro de las cuentas acorde con su naturaleza, en los siguientes plazos:
1. Las de naturaleza pública y fundaciones sin ánimo de lucro que prestaron servicios como parte de la red hospitalaria pública antes de la entrada en
vigencia de la Ley 100 de 1993, a partir de la publicación de la presente resolución y hasta el quince (15) de julio de 2011.
2. Las de naturaleza privada o mixta que tengan habilitados servicios hospitalarios, dentro de los cinco (5) primeros días hábiles de los meses de agosto
y septiembre de 2011.
3. Las de naturaleza privada o mixta que únicamente tengan habilitados servicios ambulatorios, dentro de los cinco (5) primeros días hábiles de los
meses de octubre y noviembre de 2011.
Parágrafo. Vencidos los plazos de que trata este artículo sin que las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, acorde con su naturaleza, hayan
solicitado el registro de las cuentas, el mismo se efectuará una vez aquellas alleguen la documentación completa y debidamente diligenciada y atendiendo
el orden de radicación de la respectiva solicitud.”

naturales y jurídicas que obran como proveedores de las Entidades Promotoras de Salud, deberá
realizarlo la EPS receptora por mandato legal, del giro directo de los recursos del régimen
subsidiado. Téngase en cuenta además, que el pago de estos recursos deberá sujetarse a lo
establecido en los acuerdos de voluntades entre las EPS y su red prestadora.

ASUNTO: Radicados No. 201542301484542 - 201531200250993 Costo de pruebas de

alcoholemia y de sustancias psicoactivas de pacientes ingresados por autoridades
judiciales.
Respetado doctor:
Hemos recibido su comunicación del asunto de la referencia, en la cual manifiesta que las
Entidades Promotoras de Salud – E.PS., están glosando la facturas por la realización de
exámenes médicos e imágenes por sospecha de transporte de sustancias psicoactivas y pruebas
de alcoholemia a los pacientes que ingresan al INPEC, la Policía Nacional, Fiscalía y los Agentes
de Tránsito, razón por la cual, requiere un concepto en el cuál se establezca qué entidad debe
asumir los costos de esos exámenes. Al respecto, me permito manifestar:
Como respuesta a su consulta, vale la pena traer en cita algunos apartes del concepto técnico
emitido por la Subdirección de Operación del Aseguramiento en Salud, de este ente Ministerial,
a través del Memorando No.201531200250993, en el cual se expresó:
“ (…)
El Sistema General de Seguridad Social en Salud, las EPS y demás actores deben cumplir con las
normativas generales de operación del sistema y dentro de éstos, con lo señalado en la Resolución 5521
de 2013, respecto de los servicios y procedimientos que se encuentran incluidos en el POS.
Por lo anterior debe analizarse si los procedimientos que son objeto de consulta, se encuentran dentro de
los contenidos establecidos en la Resolución 5521 de 2013 (POS).
Inicialmente, esta Dirección considera que dichos exámenes no se encuentran incluidos, en el Plan
Obligatorio de Salud, por lo cual corresponde a las entidades que los solicitan, asumir los costos, que
demande los servicios (…)”.
En virtud de lo anterior, debe indicarse que ni la Resolución 5521 de 2013 ni ninguna otra
disposición normativa del Sistema General de Seguridad Social en Salud - SGSSS, ha previsto
expresamente que el costo que generen los exámenes de alcoholemia, de sustancias
psicoactivas u otros, practicados a quienes ingresen a una Institución Prestadora de Servicios de
Salud I.P.S, por conducto del INPEC, la Policía Nacional, la Fiscalía General de la Nación y/o los
Agentes de Tránsito, deben ser asumido con los recursos del Sistema General de Seguridad
Social en Salud, sobre el particular, vale la pena traer en cita lo establecido en el artículo 154 de

la Ley 1450 de 201194, prorrogado en su vigencia por el inciso 3 del artículo 267 de la Ley 1753
de 201595, así:
“Artículo 154. Prestaciones no financiadas por el sistema. Son el conjunto de actividades,

intervenciones, procedimientos, servicios, tratamientos, medicamentos y otras tecnologías médicas que
no podrán ser reconocidas con cargo a los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud
de acuerdo con el listado que elabore la Comisión de Regulación en Salud –CRES–. Esta categoría
incluye las prestaciones suntuarias, las exclusivamente cosméticas, las experimentales sin evidencia
científica, aquellas que se ofrezcan por fuera del territorio colombiano y las que no sean propias del
ámbito de la salud. Los usos no autorizados por la autoridad competente en el caso de medicamentos y
dispositivos continuarán por fuera del ámbito de financiación del Sistema General de Seguridad Social
en Salud. Mientras el Gobierno Nacional no reglamente la materia, subsistirán las disposiciones
reglamentarias vigentes.”
Ley 1755 de 201596.
94
Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014.
95 Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014- 2015 “ Todos por un Nuevo País”
96 Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo.


Ok

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ok

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

BOLETÍN

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Referencia: expediente T-5165162

Acción de tutela presentada por Luis Carlos Daza

Bogotá, D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

1. El accionante funda su solicitud de tutela en los siguientes hechos

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

1.2. El accionante asegura que Cafesalud E.P.S. se ha negado a suministrar a su agenciado

2. Respuesta de la entidad accionada

La Directora Seccional de Cafesalud E.P.S. en Valledupar contestó la acción de tutela solicitando

3. Decisión del juez de tutela de única instancia

4. Actuaciones surtidas en sede de revisión

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

II. II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

2. Presentación del caso y planteamiento del problema jurídico

2.1. El agenciado es un ciudadano de 75 años de edad, reconocido artista de la música y el

2.3. Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará la

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Legitimación por activa

3.2. Conforme a lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución, toda persona tiene derecho

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

3.4. El carácter subsidiario y residual de la acción de tutela, definido en el artículo 86 de la

3.5. El análisis de si existe un perjuicio irremediable, por un lado, y la evaluación de la eficacia

3.6. La procedibilidad de la tutela está, igualmente, supeditada al cumplimiento del principio

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

No obstante, el concepto de integralidad no implica que la atención médica opere de manera

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

4.5. En este tipo de eventos y dependiendo de las condiciones de especial protección

4.6. Con fundamento en esta regla jurisprudencial, esta Corporación ha concedido la

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

En relación con el último punto, la entidad accionada precisó en la contestación de la acción de

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

“A pesar de que en un comienzo la jurisprudencia no fue unánime respecto a la naturaleza

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional,

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Primero.- CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo proferido por el Juzgado Sexto Civil

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

EL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

Que en desarrollo de lo anterior, el entonces Ministerio de Salud expidió la Resolución 3183 de

Que en desarrollo de la anterior disposición normativa el entonces Ministerio de Salud mediante

Que de acuerdo con el desarrollo científico en el ámbito farmacéutico, la utilización de nuevas

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Que los manuales de buenas prácticas de manufactura para medicamentos – principios

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Artículo 4. Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos Estériles.

Parágrafo. El Manual de Buenas Prácticas de Manufactura para Medicamentos Estériles contenido

Artículo 5. Guía de inspección para laboratorios de medicamentos. Adóptese la Guía de

Artículo 6. Guía de Inspección para Laboratorios de Medicamentos Estériles. Adóptese la

Parágrafo. La Guía de Inspección para Laboratorios de Medicamentos Estériles contenido en el

Artículo 7. Procedimiento para la obtención del Certificado de Buenas Prácticas de

Artículo 8. Dirección Técnica de los laboratorios fabricantes de medicamentos. La aplicación

Carrera 13 No.32-76 - Código Postal 110311, Bogotá D.C

Parágrafo. Los laboratorios de medicamentos podrán obtener el Certificado de Buenas Prácticas