RESUMEN DE

LECTURA

EL PODER, UN ENFOQUE RADICAL

STEVEN LUKES

VIDAL VELASQUE, ALVARO DANIEL

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

UNIVERSDIAD NACIONAL MAYOR DE SAN
MARCOS (UNMSM)
2019

CÓDIGO: 16020474
CARGO: ADJUNTO
CURSO: ANTROPOLOGÍA POLÍTICA
PROFESOR: HUAMÁN, ANANÍAS
Biografía:
STEVEN LUKES: Steven Michael Lukes nació el
año 1941. Es un teórico político y social de
nacionalidad británica. En la actualidad se
desarrolla como profesor de política y sociología en
la Universidad de Nueva York, Estados Unidos de
América. Anteriormente, se desenvolvía como
profesor en varias instituciones como la
Universidad de Siena, el Instituto Universitario
Europeo (Florencia) y la London School of
Economics.
En 1958 completó sus estudios en la Royal
Grammar School en Newcastle upon Tyne, En
1962 Lukes completó su licenciatura en el Balliol
College de Oxford. Laboró como investigador en el
Nuffield College y como profesor de ciencia
política en el Worcester College. En 1967 culmina
satisfactoriamente su maestría y en 1968, su
doctorado en el estudio de Émile Durkheim. Dentro
de los años de 1966 a 1987 fue tutor de política en
el Balliol College. De 1974 a 1983 fue presidente
del Comité de Historia de la Sociología de la
Asociación Internacional de Sociología. Fue co-
director del Foro Europeo sobre Ciudadanía en el
Instituto Universitario Europeo desde 1995 hasta
1996.
En la actualidad es miembro de la Academia
Británica (FBA) y profesor visitante en la
Universidad de París, la Universidad de Nueva
York, la Universidad de California, San Diego y la
Universidad Hebrea.
INTRODUCCIÓN:
Como veremos los principales intereses e
inclinaciones del doctor Steven Lukes se
desenvuelven de la teorización política y social bajo
el marco del espléndido sociólogo Émile Durkheim,
en consecuencia su hermenéutica estará basada e
inspirada en el individualismo, la categoría de la
persona, el marxismo, la racionalidad, la ética y la
sociología de la moral, las concepciones del poder,
la conceptualización de la buena sociedad, el
conflicto y esencialmente, la política misma.
En su libro Power, a Radical view, buscamos la raíz
de cómo se legitima le poder y cómo analizar éste
bajo un método científico. Busca, al igual que Marx,
darle un uso práctico a la teoría o filosofía. En este
caso el doctor Steven Lukes busca conceptualizar el
poder bajo una bifurcación, un sentido teórico y otro
sentido político. Basándose y estudiando las
ventajas y desventajas de dos enfoques, para que el
Dr. Lukes plateé un tercer enfoque.
En este resumen, se mostrará una síntesis de los tres
enfoques mencionados en el libro, Power, a Radical
view.
RESUMEN:
El doctor Lukes plantea en su libro, Power, a
Tres enfoques
Radical view, una teoría conocida como “las tres
del Poder
caras del poder”, donde el autor afirma que el poder
se ejerce tres formas o maneras, 1) el poder de toma
de decisiones, 2) el poder de no toma de decisiones
y 3) el poder ideológico. Todas estas basadas en los
tres enfoques, unidimensional, bidimensional y
Unidimensional
tridimensional del poder.
El poder de toma de decisiones es la más pública,
donde su análisis se centra en las preferencias El poder de
la toma de
políticas a través del accionar político. decisiones

El poder de no toma decisiones es la que se

Bidimensional
establece la agenda política, implanta los debate,
fijando lo aceptable e inaceptable en foro público,
previamente legitimado. Mediante este enfoque se
El poder de
hace factible analizar los problemas actuales y la no toma
potenciales, expandiendo el enfoque del conflicto de decisiones
observable a conflicto observable de manera abierta
o encubierta.
Tridimensional
Y por último, el poder ideológico, es la que permite
influir en los pensamientos y deseos de las masas,
llegando al extremo de producir que las masas El poder
deseen cosas que vayan en contra de sus intereses. ideológico
Este enfoque tridimensional es para el doctor
Steven Lukes el enfoque que da una visión completa
al análisis del poder, dado que complementa y
corrige las dos anteriores visiones, la
unidimensional y la bidimensional, agregando al
enfoque tridimensional los intereses subjetivos
como los intereses “reales” de los que están
excluidos en el sistema político.
EL ENFOQUE UNIDIMENSIONAL
Este enfoque busca demostrar que el poder está distribuida de manera pluralista, donde
para identificar el poder es necesario identificar quién prevalece a la hora de tomar
decisiones en un contexto de conflicto observable.
Basado en las proposiciones de Robert Alan Dahl donde define al poder como “el éxito
que tiene A para que B haga algo, que, de otra manera, no haría. (Dahl, 1957). Es por
eso que Polsby plantea que “En la aproximación pluralista […] se intenta estudiar los
resultados específicos con vistas a determinar quién prevalece efectivamente en la
adopción de decisiones dentro de una comunidad.” (Polsby, 1963) Todo esto bajo un
contexto donde el comportamiento esté definidamente en la capacidad de observarse.
Dado que para este enfoque las decisiones implican un conflicto directo, ergo
observable.
El doctor Steven Lukes concluye en este apartado que el enfoque unidimensional enfatiza
en el comportamiento a la hora de adoptar decisiones sobre determinadas coyunturas o
problemas, en la cual exista un conflicto observable de intereses y que son visualizados a
través de la participación política.
ENFOQUE BIDIMENSIONAL
Surge, a posteriori del enfoque unidimensional, como crítica de éste, mediante los
intelectuales Bachrach y Baratz, planteando como premisa que el poder constituye de dos
caras, el primero basado en el enfoque unidimensional, donde 1) el éxito que tiene A
sobre B haga algo, que, de otra manera, no haría (Dahl, 1957) y 2) la obtención de la
obediencia de B mediante la amenaza de sanciones. El doctor Lukes llama al primero
poder y al segundo, coerción.
La importancia de Bachrach y Barazt en la conceptualización del poder radica en su
discurso de la “movilización de inclinaciones”. Ésta se da en un contexto donde existen
unas “reglas de juego” las cuales son el conjunto de valores, creencias, rituales y
procedimientos institucionales que son predominantes y actúan sistemáticamente en
beneficio de la élite. Pero, ésta, no está predestinado ni es omnipresente y por ende la
movilización de inclinaciones frecuentemente beneficia a las masas.
La crítica al enfoque unidimensional radica en el análisis de la adopción de decisiones
como la adopción de no decisiones, que se basa en la definición del marco del problema
político, dado que a diferencias de los pluralistas (enfoque unidimensional), Barchrach y
Baratz plantean la necesidad de identificar los problemas potenciales a los que la postura
de no decisiones impide observarse. En consecuencia, para estos intelectuales, los
problemas de importancia (o la coyuntura) pueden ser actuales o potenciales, donde el
problema de importancia contiene el verdadero y serio desafío a quienes controlan las
salidas políticas del sistema. Mientras los pluralistas (enfoque unidimensional) sostienen
que en la toma de decisiones el poder se revela, únicamente, donde existe un conflicto,
Barchrach y Baratz defiende que esto mismo sucede en los caso de toma de no decisiones.
Por último, la teoría bidimensional, incluye en el marco de intereses políticos a las
personas que están parcial o totalmente excluidos del sistema político, contrario al
enfoque unidimensional.
ENFOQUE TRIDIMENSIONAL
El enfoque tridimensional del doctor Steven Lukes surge a raíz de los dos enfoques ya
mencionados, mediante una metodología crítica que el Doctor implanta, a ambos
enfoques, radicalmente en que los dos enfoques tienen una metodología excesivamente
individualista, que encajan en las concepciones de Max Weber, “[…] para quien el poder
era la probabilidad de que los individuos realizaran su voluntad pese a la resistencia de
otros […]”. Para Steven Lukes el poder de control de la agenda política y la exclusión de
los problemas potenciales deben de ser analizadas mediante una conceptualización de
fuerzas colectivas y “conciertos sociales”. Dado que:

Las inclinaciones del sistema no se nutren simplemente de una serie de

actos elegidos de manera individual, sino también y sobre todo del
comportamiento socialmente estructurado y culturalmente
configurado de los grupos, y de las prácticas de las instituciones que
ciertamente pueden manifestarse a través de la inacción de los
individuos. (Lukes, 1954)
Entonces, A puede ejercer su poder para que B haga lo que éste no quiere, pero también
puede ejercer su poder influenciándolo mediante la manipulación de sus necesidades,
modelándolas o determinándolas. Este control se da a través del control de la información,
a través de los medios de comunicación social y a través de los procesos de socialización.
En conclusión, para el enfoque tridimensional, la más eficaz y astuta forma de aplicación
del poder es impedir que los conflictos afloren mediante la manipulación de las
percepciones y preferencia de las personas, y que éstas no cuestionen el statu quo,
mediante tres premisas, 1) ya sea porque no imaginan una alternativa a lo ya establecido,
2) porque lo consideran normal e irremplazable y 3) porque lo ven beneficioso.
CONCLUSIONES:
 El enfoque unidimensional del poder se centra en el análisis del comportamiento
en un contexto de toma de decisiones, en el marco de un conflicto observable.
 El enfoque bidimensional del poder incorpora los perjuicios y las formas de
control sobre la agenda política.
 El enfoque tridimensional del poder analiza cómo los dominantes garantizan la
obediencia voluntaria de los dominados a pesar que exista un ambiente de
resistencia.
PREGUNTAS:
1. ¿En qué situaciones podemos vislumbrar el enfoque tridimensional en el contexto
peruano?
2. ¿Qué instituciones o institución, según el enfoque tridimensional del poder, ejercen
una mayor manipulación de las percepciones en las personas?
3. ¿Es el capitalismo, mediante la idiosincrasia del consumismo, una forma de control
de las masas?
4. ¿Son los colegios centros de control de la socialización del individuo para producir
en éstos una obediencia voluntaria al sistema político?
BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS
 Steven Lukes. (1954). El Poder: un enfoque radical
 Polsby, N. W. (1963). Community: the Study of Community Power.
Nueva York: Internatlonal Encyclopedla of the Social Sciences.
 Dahl, R. A. (1957). The Concept of Power
 Steven Lukes. (SF). En Wikipedia. Recuperado el 15 de julio del 2019
de https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Lukes
 MORO COCO, MAYRA. (2006). STEVEN LUKES, Power: A
Radical View (Segunda Edición), Palgrave Macmillan, Londres. 2005.
193 páginas. Crítica de Libros (6). 207-210.