Antonio Di Ciaccia

A propósito de la
práctica entre varios
En 1992, Jacques-Alain Miller ha llamado práctica entre varios a una cierta
práctica iniciada en 1974 en una institución. Esta primera institución y las otras
que han seguido se ocupaban – y se ocupan aún – de situaciones muy graves:
casos de autismo y de psicosis en niños y en adolescentes. Es a partir de un
objetivo preciso – probar o refutar la afirmación de Lacan de que también el niño
autista está en el lenguaje – que ha sido desarrollada esta práctica psicoanalítica
sin utilizar el setting del dispositivo analítico como tal. Lacan ha dado los
instrumentos para esta empresa: en efecto existe una diferencia entre el
psicoanálisis como saber sobre la estructura, que concierne a cada ser hablante, y
el psicoanálisis como dispositivo que permite acceder a la que se llama una
experiencia analítica, y que requiere del ser hablante algunas condiciones
precisas. Lo que yo querría subrayar hoy es el punto siguiente: las razones de la
elección de recurrir a la práctica entre varios – es decir de no utilizar el dispositivo
analítico como tal, sino de utilizar las enseñanzas del psicoanálisis para crear un
lugar de vida, una atmósfera vivible para estos niños – no eran debidas a
problemas institucionales, es decir problemas de equipo, sino a partir de la clínica.
En la práctica entre varios el punto de partida no es buscando desde el lado de la
institución o del lado equipo, sobre la llamada cura, sinobuscar del lado del
paciente.La práctica entre varios responde a una exigencia clínica, a unaexigencia
que parte del paciente. En nuestro caso específico parte delniño autista o
psicótico.1
En otros términos, sabemos todos que el ser humano tiene quehabérselas con el
significante. Pero no todos de la misma manera. Paraalgunos sujetos, la posición
subjetiva, el Otro con O mayúscula, el otrocon o minúscula, y al final el objeto que
complementaría el sujeto, no secocinan de la misma manera.Nuestra práctica
corresponde entonces a un funcionamiento queimplica un dulce forzamiento a
través del cual el niño autista o psicóticohabría podido tener la oportunidad de
trocar el real por el semblante.La práctica entre varios yo la veo estructurada sobre
cuatro ejes que searticulan y forman un punto de almohadillado que vale
comosignificante amo. Se trata de un punto de almohadillado en función node los
niños autistas o psicóticos, sino de la estructuración del trabajoen la
institución.Estos cuatro ejes son: el partnership de cada miembro del equipo con
elniño que sufre, la reunión del equipo, la función del director terapéutico y la
referencia teórico-clínica.El primer eje es el partnership de cada miembro del
equipo. Esepartnership resume la responsabilidad de cada miembro del equipo.
Aunque eso puede parecer paradójico, se trata de un aspecto esencialen una
práctica llamada “entre varios”. Cada uno vale, para el niño encuestión, como
partenaire, no a partir de su especialidad – educador,psicólogo, psiquiatra, hasta
psicoanalista u otras – sino a partir de supropia posición subjetiva, donde su
propia presencia es al servicio deun deseo, deseo de un encuentro, deseo de
utilizar todo lo que laestructura significante ofrece.Es necesario subrayar que este
partnership tiene como prerrogativa elintercambio entre los miembros del equipo.
Intercambiabilidad que noes relativa al necesario funcionamiento institucional, sino
que esrelativa a las exigencias de la estructura en lo que concierne esos niñosen
cuestión.La reunión del equipo es el segundo eje. La función de la reunión no
selimita a ser el lugar de la comunicación de las información o a unareunión de
trabajo.Según mi sentido, las funciones fundamentales de la reunión
soncuatro.Primo: ella tiene la función de crear un lugar donde se hable del niño.No
para objetivarlo o para hacer la lista de los dichos sobre él, sino porsostener un
discurso sobre él a partir de los decires de los miembros,cada miembro del equipo
debería consonar más con la palabra que hayque decir y más en la medida de saber
hacerse entender.Segundo, la reunión tiene la función de operar una separación
paracada uno de los miembros del equipo en relación al saber que se cree2
de haber obtenido a través de la frecuentación de esos niños. Estaseparación
conduce a una diferenciación entre el saber obtenido, quecaduca en relación al
niño, aunque puede ser ordenado como un saberadquirido, y un otro saber, que
queda siempre en espera de ser verificado y que concierne directamente a la
posición subjetiva del niño.Tercero. La reunión tiene la función de ser el único
lugar donde losdichos de cada miembro del equipo son tomados en consideración.
Todolo que queda dicho fuera de la reunión, no debería ser considerado válido.
Porque, fuera de su contexto, no se trata de palabras en libertadal servicio de un
goce que hace blablabla. Mientras la palabra tieneoportunidad de devenir en acto
solo si se trata de un decir responsable.Cuarto. La reunión tiene una función en
relación a la elaboración de unsaber.El tercer eje es la función del responsable
terapéutico. Este titulo dicemal de que se trata. Llegamos a su función: el
responsable terapéuticono es el único responsable ni el que aplica o hace aplicar
una terapia uotra. No es el que sabe o que sabría más que otro. No es el que
dirigelas curas ni dirige a los colegas. En cambio él es el que se aplica paraque
todo marche, y que marche en relación a un objetivo preciso. Eseobjetivo no
concierne el funcionamiento de la institución, cargaocupada por otros.El objetivo
en cuestión es el de validar o invalidar el axioma de Lacan –que el niño autista
está en el lenguaje, pero no está en el discurso -,para medir su precisión, las
oportunidades reales de un trabajo con él, y de indicar sus límites.La función del
responsable terapéutico no es la de saber, ni de saberpor los otros. Sino es la
función que se esfuerza por preservar un vacíocentral, - vacío de saber- , que
pueda permitir, para cada niño, la verificación clínica del axioma de Lacan y de sus
consecuencias. Este vacío de saber es esencial para permitir, a cada miembro del
equipo,destituirse en relación con un saber totalizante y que objetiva bien quecada
uno es plenamente responsable del acto que el trabajo comporta.El lugar del
responsable terapéutico, lejos de ser el de un amo de podero un amo de saber se
acerca a este lugar que Lacan asigna al Más-unoen la elaboración del saber en un
cartel. O aún a la de Al-menos-unoque se abstiene de una toma de poder. El
responsable terapéuticodebería saber que no es desde el lugar del sujeto supuesto
saber quepodrá permitir que exista elaboración de saber.El cuarto eje es la referencia
teórica-clínica. Se trata de un eje claro ylineal: es el psicoanálisis freudiano según
la enseñanza de Lacan en laorientación de Jacques-Alain Miller.Este trabajo teórico
sobre la práctica clínica se elabora en cada equipo y entre las distintas
instituciones, sin instituir ni una persona ni unainstitución a un pretendido lugar de
supuesto saber. El saber que es3
aquí gestionando no es del orden de la suposición sino de la exposición.Se trata
entonces de un campo donde el saber está expuesto y nosupuesto. Venimos ahora
a otro punto. Jacques-Alain Miller ha hecho valer apartir de Lacan la diferencia
entre el psicoanálisis puro y elpsicoanálisis aplicado. Es en el psicoanálisis
aplicado donde podemoscolocar la práctica entre varios, aun que en esta práctica
no es utilizadoel dispositivo clásico del psicoanálisis, la práctica entre varios
seinscribe en las diversas formas de prácticas clínicas que se inspiran enel
psicoanálisis. Varias observaciones es necesario hacer sobre esto.La práctica
entre varios es un modalidad del psicoanálisis aplicado. Alcontrario, el
psicoanálisis aplicado no se reduce ni a la práctica eninstitución ni a la práctica
entre varios.No toda la práctica en institución evidencia de la práctica entre
varios:Es necesario entonces distinguir varias modalidades de practicas
eninstitución, de las cuales la práctica entre varios es una.De fondo, la
especificidad de la práctica entre varios es laintercambiabilidad de los miembros
del equipo como partenaire delsujeto que sufre. Esa intercambiabilidad es
estrictamente en función dela clínica del sujeto en cuestión.Si el psicoanálisis
aplicado no se reduce a la práctica entre varios y lapráctica entre varios es
solamente una variante del psicoanálisisaplicado, actualizado en un contexto
institucional, podemos examinarentonces otras formas de psicoanálisis
aplicado.Desde luego, la primera forma de psicoanálisis aplicado es la
utilizadacomúnmente por analistas en una cura donde el síntoma está en
primerplano y que se efectúa, clásicamente, en casa de un analista.Luego, por
otro lado se podría decir, tenemos la práctica entre varios.Entre estas dos es
necesario considerar otras formas de práctica que sepodrán llamar de
psicoanálisis aplicado: por ejemplo el trabajo que secumple en una práctica en
equipo, sea en una institución sea fuera deuna institución.En la práctica entre
varios, es por causa de los callejones sin salida delpaciente frente al Otro, por
ejemplo, por lo que nosotros hemosfragmentado la relación del sujeto en cuestión,
con un juego donde suspartenaires devienen intercambiables.En cambio, al
contrario en una práctica en equipo es exactamente laespecificidad de cada uno
que debe ser sostenida y desarrollada. Noserá para nada la misma cosa si el
paciente en cuestión se dirige porejemplo a su psiquiatra, u a su psicoanalista,
hasta aún a su asistentesocial.En este caso, seria totalmente dañina la ínter
cambiabilidad de losdiversos partenaires del paciente. Necesita, al contrario, que
cada uno4
de sus partenaires pueda saber sostenerse en un lugar definido, sinhacer
obstáculo a que otros pueden ocupar otros lugares igualmentedefinidos y que
serían estructurados según líneas de transferenciasprecisas.De fondo, lo que
estoy delineando es una práctica más común de lo quese cree. Es una práctica
común, por lo menos en los casos, por ejemplo,de psicóticos adultos, capaces de
hablar y de tener un mínimo de lazosocial. Ahora, esta práctica en equipo se
desarrolla frecuentemente fuera delos muros institucionales, provocada por los
pacientes mismos. Aunqueestos pacientes deban, de vez en cuando, encontrar
refugio en amparosinstitucionalmente determinados.Lo que podría ser nuevo,
sería delinear claramente una práctica enequipo capaz de desarrollarse
enteramente en una institución definida,por lo menos el tiempo necesario para un
sujeto.En este punto veo dos obstáculos.Primo: un obstáculo relativo a los
miembros del equipo. No se trata, defondo, del mismo obstáculo que hemos
encontrado también en lapráctica entre varios y que concierne el lugar del saber y
del supuestosaber en el seno de los miembros del equipo y en el seno de
lainstitución. Llegar a trabajar en una práctica en equipo requiere tantotrabajo
personal que no pueden encontrar solución en el psicoanálisispuro.Segundo
obstáculo: ¿cómo hacer para evaluar la posición de cadasujeto que sufre en
relación con la práctica a utilizar para él?No puedo más que hacer referencia a ese
pasaje de Lacan donde élpone al sujeto, a cada sujeto, en relación a coordenadas
cartesianas.Estas coordenadas son la base del esquema R. La coordenada que
es laque él llama el eje del símbolo y la abscisa que es la que él llama el ejede la
realidad. En efecto, a través de esas dos coordenadas cartesianas,el sujeto es
colocado sobre las dos laderas, la una relativa a su relaciónal significante, y la otra
relativa a su relación con su posición de objetoatrapada en el deseo del Otro.
Ahora, me parece que se puede utilizar el principio de las coordenadascartesianas
para indicar la posición del sujeto en relación a la curaanalítica y a sus
impedimentos, hasta a sus indicaciones y a lascontraindicaciones de la cura
analítica y también de las prácticas queen ella se inspiren: práctica en equipo,
practica entre varios, etc.Según mi sentido es la modalidad de la relación del
sujeto alsignificante la que debería guiarnos para intervenir y
eventualmenteinventar prácticas adecuadas a la posición subjetiva,
permaneciendoaún en la ética freudiana.5
Por ejemplo la práctica en equipo se rinde posible si el paciente encuestión se
sostiene por una relación a la palabra tal, que él puedadesarrollar no sólo una
relación transferencial en la ladera afectiva,sino una relación transferencial en la
ladera de la suposición de saber yde poner en música su propia relación con el
síntoma que lo aplasta.En cambio la práctica entre varios podría revelarse
adecuada si estarelación del sujeto con el encadenamiento significante es
demasiadofloja y si el sujeto está demasiado agarrado a un goce
mortíferoindecible. La práctica entre varios en efecto revela tener una
ciertapertinencia cuando el goce neutraliza en un sujeto su posibilidad mismade
demandar al simbólico sustraerlo de la pulsión de muerte.Traducción del
francés:Miriam Gutiérrez y Antonino Bori APOL, A.C. – Asociación Psicoanalítica
de Orientación Lacaniana, A.C.Cda. Chamilpa 13 – Sto. Domingo – Coyoacán – 04369
México D.F.tel. 54 21 34 51– correo:apol@apol.org.mx 6

Buscar
Buscar historial:
Buscando…
Resultados00 de00
00 resultados para resultado para
p.