CORTE SUPREMA _JUTGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. BUCA 02-2018 "8 INVESTIGADO. : GUILLERMO AUGUSTO BOCANGEL WEYDERT DEUTO TRAFICO DE INFLUENCIAS Y OTROS AGRAVIADO, :ELESTADO. ESP. JUDICIAL CLAUDIA M, ECHEVARRIA RAMIREZ RESOLUCION NUMERO: CINCO Lima, cinco de marzo de dos mil diecinueve.- vistos Y fos; en audiencia piblica, el requerimiento de control de plazo formulado por ia defensa técnica del investigado GUILLERMO AUGUSTO BOCANGEL WEYDERT en Ia investigacién preparatotia que se le sigue por la presunta comisién de los deltos contra la administractén publica ~ cohecho activo genérico y réfico de influencias, en agravio del Estado: y, CONSIDERANDO: e sales. PRIMERO: £1 abogado defensor del invesligado Bocangel Weydert mediante requerimiento de fecha 18 de febrero de 2019 soicita el control del plazo de la invesligacién preparatoria amparéndose en el numeral 14 del articule 139 de la Consttucion Politica del Perd y en el numeral 2 del aticulo 343 del Cédigo Procesal Penal 111 Puntvalmente sefiala que, se debe deciarar vencido el plazo de investigacién preparatoria, pues la disposicién de formalizacién y continvacion de la investiggetén preparatotia es de fecha 18 de junio ‘Eesamenace sas crs kepesCCORTESUPREMA _,UZGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA, DeJUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREPOBICA —(N02-2018) que pueda prolongar Ia Investigacion preporatoria. En tal sentido, solicita al Organe Jurisdiccional que, via control judicial, declare fa conclusién de éste estadio procesal y se ordene al despacho fiscal que emita la dsposicion fiscal que correspond, 1.2 Le afectacién del plazo razonable también lesiona los facultades del investigade come Congresisia de la Republica, cargo del cual se ‘encuentra suspendido en tanto esté procesado. 1.3 La defensa técnica advierte que podrian existr res alternatives ora el inicio del cémputo del plazo de Ia investigacién preparatoria estas son: f) EI 18 de junio de 2018 -Disposicién de formalizacién de Investigacion Preparatoia; l) El 26 de junio de 2018 -techa de oprobacién de la disposicién de formalzacién de Invesligacién Preporatora; , il) E102 de julio de 2018 ~fecha en que el proceso fue declarado complejo. Siendo el primer plazo sefialado el que esté ‘corde @ la normatividad procesal penal y que las otras posiciones, las cuoles sostiene [a fiscalla, no flenen asidero legal. 1.4 La Sentencia Casatoria N.° 066-2010-PUNO, en sus considerandos 7 ¥ 11 seftala que los plozos se cuentan desde que el fiscal tiene onocimiento del hecho purible. 1.5 Sostiene que este mismo Juzgado Supremo en el expediente N° 03-2017 el plazo de las investigaciones, por lo que esto se deberé tomar en ha expresado una posicién respecto al inicio del control cuenta al momento de resolver lo planteado. 1146 Reffere que los plaz0s son iguales para los procesos tanto comunes como especiales. 1.7 El duto le aprobécién de la Disposicién de la Investigacion me el articulo 480 del Cédigo Procesal Pghal del g ik Ee aE, apc ine 2 pieienaaaads Sega! eternoCCORTESUPREMA —_|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREFARATORIA De JUSTIA. ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DeLARErUsucA —N.°02-2018, 2004 resulta ser de mero trémite procesal, no tiene efectos juisdiecionales, teda vez que. el Juez de Investigacién Preparatoria no puede hacer otra cosa més que aprobarlo por mandate legal 1.8 Aseguia que desde la Disposicién de Formalizacién de la Invesligacién Preparatoria en contra del invesligado Bocangel Weyder, la Fscala se cdelania y sefiala que la investigacién ser compleja y asi lo materializa: en ese sentido, desde el 18 de junio de 2018 al 02 de julio de 2018 seria un plazo muerto. 1.9 Finalmente, aun cuando sostiene que es el 18 de junio la fecha en que debe Iniciar el plazo de Ia Investigacién Preparctoria, si tomomos como referencia cualquiera de las fechas de inicio de cémputo antes sefialadas hasta la fecha de la realzacién de lo audiencia, los plazos ye estarian vencidos. 1.10 El sefior Fiscal no ha seguido lo que establece la directiva del Ministerio Pdblice, no ha requerido la préwoga con la debida onticipacién pues presenté su requerimiento el dia 25. es decit. un dia ‘antes de lo que consideraban vencide el plazo. - La defensa técnica del procesado Kenji Fujimori Higuchi.- 1.11 El sefior abogado defensor del investigado Kenji Fujmori Higuchi, manifesté que lo plaz0s no son de libre ailbediio del Ministerio Pbiico, en razén de ello la fiscalia no puede escoger cuando va iniciar la investigacién. De esta forme la fiscalia crea una inestabilidad juriica lo cual genera que su patrocinado no tenga conocimiento real de fos plozos, Seuvidarrente solicité que se declare fundado el contre! de‘CORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTIA. ‘CUADERNO CONTROL DF PLATO DELAREPUBUCA —N°02-2018 "8" i i Defensa Material: E! investigado GUILLERMO AUGUSTO BOCANGEL WEYDERT no asisié a fa udiencia. Mi TERCERO: A su tumo el representante de! Ministerio PUblico sostuvo que. los investigados fenen Ia calidad de congresistas de la Repiiblica, por lo que se encuentran dentro de Un proceso especial: en ese sentido, el Vocal Supremo del Juzgado de Investigacion mediante resolucién uno de 26 de junio de 2018, tuvo como comunicada y aprobada la formalzacién de la investigacién preparatoria, lo que no resutta ser una simple formalzacién 3.1 No se prelende fundamentar la oposicién al control de plazo, tomando como fecha el 2 de jullo de 2018. Esto se debe a que nes basamos en que la fecha de 26 de junio de 2018, el mismo que se notificé el 27 de junio que fa Fiscalia Suprema se avocé al conocimiento. de la invesligacién preparatoria decloréndola compleja, 3.2 Asi puss, en el esctito ampliatorio de la defensa, sefiala que se declara vencida y coneluida fa investigacién preparatoria, referida en el articulo 143, inciso 2 y 3, el cual otorga facultades al juez. ahora pretender una pronunciamignto judicial con respecto a este tema no sina EDA RE, ‘seni nes, say nee Pte 4 age shememecnoe‘CORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De JusTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREPUBUCA —Nv02-2018 "8" 3.3 Luego, en la Casacion 66-2010 de Puno, que versa sobre las Investigaciones preliminores. mas no sobre la investigacién preparctotia, asimismo, omite en sefialar que el Tibunal Constitucional establece que pare valorar un supuesta vuineracién esartolia tres aspectos, esto recogide en Ia sentencia del Tribunal CConstitucional N° 00295-2012-PHC/TC ~ Aristételes Romén Paucar, por lo que se trata de un caso complejo. 34 Finalmente, las diligencias preliminares © investigacién preparatoria tlenen rasgos distintos por lo que no resulta relevante fo manifestade por la defensa técnica en cuanto a este tema: luego. e! requerimiento de prérroga se solcité el 25 de febrero de 2019 dentro del plozo de Ia investigacién; en ese sentido, no existe un libre albedo para determinar el plazo de a investigacién preparatoria ni mucho menos inestabilidad juridica, sAnlecedentes.. CCUARTO: La Fiscalia de Ia Nacién mediante Disposicién N° 02 de 18 de junio de 2018 -fojas 03 del cuademo de Formalizacién y Continyacién de Ia Investigacion Preparatoria (en adelante CFCIP}-y recepcionado en la Mesa de Portes Unica de las Salas Penales de la Corte Suprema el 19 de junio de 2018, de contormidad con to sefialado en el orticulo 100 de Ia Consitucion Poltica del Pert, en concordancia con el articulo 89 del Regiamento del Congreso de la Repiblica y el numeral 2 del articulo 450 del Cédigo Procesal Pena! spose: Peony ‘ 5 rence eee on sen Sebonaetsas Celeste‘CORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEJusTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPUBUCA —N."02-2018 "8" WEYDERT, BIENVENIDO RAMIREZ TANDAZO como presuntos autores de los deliios de Cohecho Active Genérico (arliculo 397° del Cédigo Penal) y Tréfico de Influencias (orticulo 400 del Cédigo Penal), en agravio del Estado peruano. Segundo.~ REMITIR [os actuados a! Presidente de la Sala Penal de fa Corte Suprema de usta de la Republica, a fin de que por su intermedio sean remifides al Juez Sypremo que actuoré como Juez de Ia Investigacion Preparotoria, y conforme lo dispone Ja norma proceso. emia el aulo respective aprobando los Términas de ta presente Disposicién. (..)" (El subrayado es nuestro) QUINTO: La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repibica mediante resolucion de 22 de junio de 2018 - fojas 19 de! CFCIP-; dispusieron designar al sefior Juez Supremo Luis Alberto Cevallos Vegas para que se conslitvya como Juez de Investigacion Preparatoria: asimismo, sefialoron: "REMITASE los ‘actuados via Mesa de Partes Unica de las Salas Penales Supremas al Juzgado de Investigacién Preparatoria para la continvacién de fa investigacién penal (..)". SEXTO: EI Juzgado Supremo de Investigacion Preparatotia de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, mediante resolucién N° UNO, de 26 de junio de 2018 ~fojas 27 de CFCIP- resolve: “..) Téngase por COMUNICADA Y APROBADA la Formatzacién y Continyacién de la investigaciin Preporatoria conka los Congresstas de lo Republica, KENT GERAROO FUUIMORI see, 6 “Score cee namny CCORTESUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREPUBUCA —N02-2018 los delitos de Cohecho Active Genérico (...) y Tréfico de Influencias [.... en agravio del Estado peruano.” Marco Normative. SETIMO: i arficulo 343 de! Cédigo Procesal Penal sefiala: "!. El Fiscal daré por concluida Ia Investigacién Preparatoria cuando considere que ha cumplide sv objeto, aun cuando no hubiere vencido el plazo, 2. Sivencidos los plazos previstos en el articulo anterior el Fiscal no dé por conclude Ia Investigacién Preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusién ol Juez de la Investigacién Preparatoria. Para estos efectos el Juez citard al Fiscal y a las demds partes a una audiencia de control del plazo, quien luego de revisor las actuaciones y escuchar @ las partes, dictaré la resolucién que correspond (...)", 7.1 Precisamente, se tealizaré el anéliss y conteo correspondiente o efectos de verificar si, como sefiala la defensa del procesado Bocangel Weydert, el plazo de 08 meses de la investigacién preparatoria seguida en su contra de su patrocinado ha vencico. OCTAVO: 8 articulo 321 del Cédigo Procesol Penal precisa: "I. La Investigacién Preporatoria persigue reunir los elementos de conviccién, de cargo y de descargo, que permitan al Fiscal decicir si Formula 0 no acusacién y, en sy caso, al imputado preparar su defensa, Tene por finalidad determinar sila conducta incriminada es defictuosa, los circunstancias 0 méviles de la perpetracién, la identidad del acter 0 partic de! dofto ceusade.\..J y de la victima, asi como la existencia ‘subrayado es nuestro) akiiieayt soa fe 7 nose ten ane ce =oe CORTESUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACIGN PREFARATORIA, DewUsTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPUBUCA —N.°02-2018°8" NOVENO: 6 arficulo 336 del citado cédigo adjetivo, sefiala: "I. Side lai denuncia, del informe Policia! o de las Diligencias Prefiminares que reals, aparecen indicios ‘eveladores de Ia existencia de un dei, que la accién penal no ha prescrito, que se ha individvalizado a! imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibiidad, disponaré la formalizacién y la continuacién de la Investigacién Preparatoric. {..) 3. EI Fiscal sin pericio de su notificacién al imputado, ditige Ia comunicacién prevista en el articulo 3 de este Cédigc, adjuntando copia de la Disposicién de formalzacién, al Juez de la Investigacién Preparatora (..)" -ANAUSIS DEL CASO EN CONCRETO.- DECIMO: Los fiscales son Ins Unicos conductores de la investigacién del delto, considerada como una de las fases esenciales del proceso penal. Por fo que llevan iobre sus espaidas la carga de probar la culpablidad del acusade a la par de desarrollar, también, la octividad tendiente « la incorporacién de la prueba que conciema a la dlucidactén del itigio, cvedando en manos det juez la tatitud de la reaccién penal que nuesta ley sustantiva ha discemido monopélicamente a la juridiccién’ 10.1 La Constiucién Polico del Peri y el Cédigo Procesal Penal conceden ol Ministerio Péblico Ia titularidad de la accién penal, es decir, potestad de persecucién de los deiilos y Ia obligacién de la elo, toma la conduccién de tasy CCORTESUPREMA —_JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTICIA CCUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPOBUCA —-N02-2018"@" Investigacion desde sv inicio, As! pues, en la estera de sv parricipacién fen el proceso penal, dicta Disposiciones y Providencias, y formula Requerimientos. Por oto lado, la Investigacién Preparatorio es decisién unioleral del Ministerio Publico a través de la Disposicion de formalzacién y confinuacién de ta Investigacién Preparatoria, conforme ef arliculo 366 del Cédigo Procesal Penal: debiendo preckor que: “[..) para dicho efecto debe actuar con independencia de criterio y sujetindose a la Constitucién y a fa Ley ty UNDECIMO: £1 Control del Plaz0, no es atta cosa que el control procesal, constituide como mecanismo procesal para controlar la ‘actividad persecutoria del Ministerio Poblico, especioimente cuando atecten derechos fundamentoles [si blen por un lado, existe lo obligacién del estado de investigar los delitos y las faltas, elo bajo el entendimiento, del Prircipio de Celeridad Procesal, debe reclizarse dentro del plazo que sefala la ley, y bajo el Principio de Plazo Razonable, en el menor tiempo posible}; por lo que, resulta sumamente importante y beneficiosa para evitar la arbitrariedad en las actuaciones del Ministerio Péblico, luchar contra la existencia de investigaciones permanentes en el tiempo, contra__una discrecionalidad pocas veces controlada y contra el sometimiento innecesario de las personas investigadas a sospeche. DUODECIMO: Si los plazos establecidos por la Investigacién Preparatoria se ven superados, las partes pueden acudr al Juez de Garantios-, y/Solicilar la <énelusion de dicha etapa procesal. Es ‘Genesee ane apace< ‘CORE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREURUCA —N02-2018"8" evidente entonces, que el cumplimiento del pla durante la Investigacién Freparatoria, posee una doble caractetistica, por un lado, e! Fiscal tene lo obligacién de que sus actos de irvestigacién se cifian estriclomente al tiempo enmarcado por la norma y por otro la Intervencién dal Juez a solicitud de los partes para controler que dicho plazo, sea observado y evitar que los actos de investigacién sobrepase al rlazo fiado por el Cédigo Adjelivo. Siendo esto asi, el Juez de la Investigacion Preparatoria, como Juez de Garantias, esté facullade pora controlar el plazo a Solicitud de los partes. Asi también, el control de plozo tiene como objeto que el Juez ordene lo conclusion de « investigacién preparatoria cuando se ha vencido et plazo y exista omision del Ministerio Pébiico, DECIMO TERCERO: £1 representanie del Miristetio Péblico, como director de la Investigacién, mediante una disposicién fiscal daré por conclvida Ia investigacién preparateria cuando comidere que ha cumplido su objeto: fal disposicién no se advierle en autos, y como ya se ha sefialads, dicho estadio procesal no puede ser concivida por el Juez con la sola veriicacién del plazo legal. En este punto, es pertinente defi sila conclusién de la investigacién preparatoria se produce con la sola verificacién del plazo legal establecido en la normal procesal osifinaiza mediante una cisposicién fical 18.1 Le doctrina juisprudencial emanada por la Corle Suprema de Justicia, ho advertido que existe tres posiciones para el céiculo de plazos: 1) El plazo legal [establecido por Ia Ley); ii) Bl plazo zens pate CeesCCORTESUPREMA _{JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION DE JUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPUBLICA —N."02-2018"8" discrecionales). En respuesta @ ello, la Casaci6n N.° 02-2008 UBERTAD de 03 de junio de 2008, expedida por la Sala Penal Permanente de lo Cote Suprema de Justicia, establecida como doctiina juisprudencic! esiablece: “|...) la fase de diigencias preliminores tiene un plazo distinto, e! mismo que esid sujeto a control conforme dispene el inci segundo del articulo 144 del Cédigo Procesal Penal (..J. el articulo 336 del aludido Céaigo. en Ia parte final del inciso uno, regula Ia formalizacién y la continuacién de fa Investigacion Preparatara, lo que deberé comunicarse al Juez de la Investigacién Preparataria a tenor de los cispuesto en el inciso 3 de! mismo numeral en concerdancia con el articulo 3 del Cédigo Proceso! Penal: interpreidindase de todo ello que. el plazo establecido en el numeral tesciontas cur jos, debe com; ir desu comunicacién en vitud @ lo establecida en el inclso 2 del articulo 143 (...)"{B subrayedo es nuestro. 13.2 Aunade a ello, sefiala que tanto en Ia investigacién preliminar como ena invesigacin preparatoria las partes procesales podrian interponer un control de plazo de investigacién, el cual es claramente iterenciado s nos remitimos por un lado al inciso 2 del articulo 334 — invostigacién preliminary, por olro lado el Inciso 2 cel articida 348 — Investigacion preparatorio- del Cédigo Procesal Pencl. Puntualiza ‘que: “[.. son diferentes y no se hallan comprendidos en los 120 das naturales més la promega @ la que alude Ja norma pertinente, que corresponden a Ia investigacién preparatoria propiamente dich teense stoiCORTE SUPREMA —_JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De JusTicia. ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREPURUCA —N.°02-2018: Procesal Penal establece que las dligencias preliminares forman parte de la investigacion preparatora. 133 En este punto, se debe sefialar que el considerando juridico sétimo de la Cosacién N° 66-2010/PUNO al que hizo referencia la defensa ‘écnica del investigado Bocange! Weydert, aborda el tema del cémputo de plazo de las dligencios preliminores, la cual como ya se ha indicado €en los considerandos anteriores, se inicia a patti de la fecha en que el Fiscal tiene conocimiento del hecho puntble: empero. tiene un manejo istinto al de la investinacién preparatoria, Esta Judicature advierte que no @s de recibo tal arqumento por parte del seftor abogado pues en la presente solcitud se esta efectuando un control al plazo de Investigacion prepacatovia. 1244 Asiismo, no es alencibe lo sstonido por la defense técnica del procesado Bocangel Weydert en lo que rfiere al pronunciamiento de este Iuagado Supreme en el Cuadero del Conktol de Pano N* AV. 08 2017-1". En el acotado cvademo, donde el invesigado tombién es e sefor Gulleemo Augusto Bocongel Weyder,en la resolucén N° DOS de 04 de uo de 2017, se anaes y se civcid acerca del vencimiento det lox de las cligencios preiminares declorando fundado el reqvetiniento de contol de plozo de cichas cilgenciossocitado por el ccotade invesigado. As pues. el abogodo defersor incure un enor que lama poderosamente la alencién @ este Despacho Supremo. pues Confunde el plozo de invesigacion prekminor con et de la investigacién preparatoria propiomente dic dejado esigptecide esta Systema Core. j sign cow ‘Gansu Angi ne Pin te 2 ager are tee SBeRdedTaateaaes wa los cuales son distintos como ya haCORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLATO DELAREPOBLICA —N.°02-2018, DECIMO CUARTK cuestionamiento resulta oportuno y ofl teniendo en cuenta que el "ara este Despacho Supreme haber resuelto tal plazo es una garanlia o1oveniente del principio de determinacién de las leyes. En ese sentido, toda wlneracién que se hace a alguna persona deberd ser regulada en todos sus exttemos y uno de ellos es el plazo. Asimismo, € cilterio establecido resulta razonable toda vez que la exislenclo de Ia investigacién preparatotia dirigida por ol Ministerio Poblico solc sera viable, bojo Ia estructura del Nuevo (Cédigo Procesal Penal. si deviene en concordancia con los principios constitucionales de juicio previo e inviolabilidad de la defensa consogrados en el Texlo Fundamental, Asi, Victor Cubas Vilanueva sefiolo: "Nétese que en el marco de este modelo acusatoro, el fiscal ro formalza la denuncia pare presentorla ante el ez. lo que hace es clsponer la formalizacién y continuacién do la investigacién preparatoria y sin petuicio de su notificacién al imputado que se vetificaré dentro de los 24 horas siguientes, dlrigié la comunicacién al juez de la investigacién preparatoria, adjuntando copia de ia lsposicion (...)". La norma procesal, establece la notiicacién at investigado y esto a sfectos de garantizar el libre ejercicio de su derecho de defensa, jad de ions ngel We in dentro roceso especial: fi causa tuvo como trémite previo, i i ii eg il‘CORTESUPREMA _JUIGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De Jusnicia ‘CUADERNO CONTROL DE PLATO. DELAREFURUCA —Nv02-2018 "8" debido a la condicién de Congresista del imputado®, la Denuncia Constitucional N° 195 cuyo informe final se aprobé en sesién del Pleno del Congreso de Ia Republica el 04 de junio de 2018; por lo que se declaré haber lugor a Ia formacién de causa en contra de los congresislas Keni Gerordo Fujimori Higuchi, Gulllerme Augusto Bocéngel Weydert y Bienvenido Ramirez Tandazo, por la presunta comin de los delilos de cohecho activo genético y trafico de Influencias, en agravio del Estado. 15.1 Tras la acotada aprobacién, dicho Poder del Estado expidi6 la Resolucion Legislative del Congreso N° 10-2017-2018-CR, mediante la vimero: Declorar haber lugar a la formacién de cual se resolv: causa en contra de GUILLERMO AUGUSTO BOCANGEL WEYDERT por ia presunta comisién de los delitos de Cohecho Active Genérico y Trofico de Influencias, previstos en los articulos 397 y 400 de! Cédigo Penal (... emita lo disposicién N* 02 de 18 de junio de 2018, esto de / posteriormente, dio lugar a que la Fiscalia de la Nacién conformidad con el numeral 2 del arficulo 450 del Cédigo Procesal Penal DECIMO SEXTO: Precisamente, el articulo 449 del Cédigo Procesal Penal sefiala que el proceso penal contra los altos tuncionatios toxativamente designados en el articulo 99 de la Constitucién ~entre ‘estos lot Congratistar © la Repiibiica coma al caso dal procesado- or los deiitos que cometan giv el ejercicio de sus funciones y hasta gr’ reponse pen. on epremanics «Cones por inaction el ‘Seka oro eerste us anaes tas aos apes ‘que hayan nee Fe 7 ‘ag len mn ce leh agente re spa nena rae reett, CCORTESUFRENA _JUZGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTICIA. ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO Detanarituca —Mveaaote cinco afios después de haber cesado en él, se regié por las reglas el proceso comin, salve las que se establezcan en el Titulo I. de la Seccién Il. del into =Procesos Especiales:. Como puede observarse, de lo sefialado, acerca del irémite procesal, en los considerando cuarto, quinto, sexto y décimo quinto de la presente resolucién estamos frente un proceso especial -denominado asi por la colidad de los procesados- incoado conta Congresistas de la Reptblica por presuntos defitos en el ejercicio de su funcién, los mismos que gozan de la prerrogativa del antejuicio poltico estipuada fen el atticulo 100 de la Constitucién Poltica de! Perd, en cuyo tercer pérrafo establece: “En caso de resolucién acusatoria de contenido penal, el Fiscal de fa Nacién formula denuncia ante lo Corte Suprema en el plazo de cinco dias. EI Vocal Supreme Penal abre la instruccién conespondiente". Ademés de las reglas del proceso comin en concerdancia con las dlsposiciones especificas sefialadas en los carticulos 449 al 451 del Cédigo Procesal Penal 16.1 En efecto, las reglos especticas para la incoacién del proceso penal aparecen sefalades en el atlicule 450 del acotade Cédign Adjetivo, Asi, el numeral 3 del citado ariculo establece: “EI Vocal ‘Supremo de Ia Investigacién Preparatoria, con los actuados remiticos por la Fiscal de la Nacién, dictaré, en igual plazo, auto motivado aprobando Ia formalizacién de la Investigacién Preparatoria, con citacién del Fiscal Supremo encargado y del imputado. La Disposicién del Fiscal de la Nacién y gf auto del Vocal Supremo de la Tespetorén los hechos attibuides ol 1s ‘GieSparae te cranes—— CCORTESUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De Justicia ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPUBLICA —N.°02-2018: (Las negitos son nuestas). Se exige entonces una resolucién motivada de aprobacion, no es requsito de mero tramite. esto en concordancia con el arficule 100 de la Constitucién Politica, porque si el Juez de Gorantias advierle y considera que la dispoiicién de formalizacién de investigacién preparatoria no retne los requisitos del numeral 2 de! arliculo 336 del Cédigo Procesal Pencl, podté eventucimente no aprobar a disposicin. Asi, en el considerando tercero de la resolucién nomero uno de 26 de junio de 2018 -fojas 27- se puntualzé: "/...) de Ja revisién minuciosa de dicha forratracién realizado por el Ministerio Publico, se puede inferir ave ésta cum ‘con los requistos minimos exigidles (.J". 16.2 El argumento sostenido por la defensa del investigado Bocangel Weydert no encuentra sustento legal en este extremo. no puede pretender calficar el auto motivado de aprobacién de la Déposicién de a Investigacién Preparatoria emitido por este Juzgado Supremo como un acto de cardcter adminisrativo, Si nos reritimos a a Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrative General, su arfculo 1 seRalo: "Son actos administrativos, las decloraciones de las entidiacies que, en el marco de nomas de derecho publico, estén desinadas a roducir efectos juridicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situacién concreta”. Recordamos que estamos dentro de un proceso penal y lo reglamentado en el Cédigo Procesal Penal es precisamente ello, el proceso penal y no un procedimiento administrative. 163 Ty fenta que los resoluciones emilidas p9r esta hei auimassebiee MO) 16 exer nea os agescoegce posses paneer erate sensesCCORTESUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De wusTICIA (CUADERNO CONTROL DE PLAZO DelaRerinuca —N02-2018"8" usicatura son actos juradiecionalest, y no administrative: os totalmente factible que este Despacho Supremo haya vetilicado los requisitos que [a ley eslipula para emitir el auto motivado de aprobacién que la ley exige en un proceso especial como éste. Pongémonos en el supuesto que la Disposicién de la Formalizacién de la Investigacion Preparateria contenga sustento facticos y/o juridicos ave no hayan sido materia de acusacién consiitucional 0 que no hayan sido aprobades por el pleno del Congreso de la Repibiica, existida pues una atectacién a Io prerrogativa consiitucional det ontejuicio politico con la que gozan los tres investigados, en este coso podria desaprobar tal disposicién, precisamente en su funcién como Jvez de Gorantias que Ia ley le otorga. DECIMO SETIMO: Como puede observarse, a citerio de este Juzgado Suptemo, s@ advierte que existe una aiferencia sustancial entre ef numeral 2 del articulo 450 del Cédigo Procesal Penal y el numeral 3 el arliculo 336 de! Cédigo Procesal Penal. Este ultimo, que establece los parémetios de! proceso comin, sefiala que et Fiscal comunicaré: ‘ol Juez de la Investigacién Preparatoria su decisin formal de centinuer con la investigacién preparatoria adjuntando copia de la Disposicién respectiva; mientras que, dentro de las reglas sefialados poral Ia incoacién de un proceso penal especial -como el presente cate-, se fiene que el Fiscal de lo Nacién emir la Disposicién de lo Formalizacién de la Investigacion Preparatoria y la diigié Sala Penal de lo Corte Suprema a fin que se nombre al Magistrado que actuards eng. ise acta 6 Sones ee ‘Shtpeengd conan ne hagoda angenao gene asco ee erga a ‘ets ionnarercs‘CORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION FREPARATORIA De JUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPURUCA —N°02.2018°8" come Juez de investigacién Preparatoria y alos integrantes de la Sala Penol Especial. Asimismo, el Juez Supremo designado, deberd dictar gute motivado oprabanda ta formalizacién de lo Investigacion Preporatoria, En buena cuenta, se requiere necesaiamente a resolucién aprobatorie para que inicie formalmente Ia investigacién preparatoria. DECIMO OCTAVO: En el presente caso, el Ministerio PAblico, al emit ta Gisposicién de formolzacion y continuacién de la investigacién fi6 como plazo, 08 meses, por tralarse de una invesligacién complejo ~ inciso 2 del exticulo 342 del Cédigo Procesol Penal. la misma que fue ‘aprobada por el Jez de Investigacién Preparatoria mediante resolucion de 26 de junio de 2018. 18.1 Segin se ha sefialado en el considerando 13.1 de Ia presente resolucion, y a partir de una interpretacién sistematico, considerando que nos encontramos = el numeral 2 del arficulo 342 debe computare a portir del auto Un proceso especial, el plazo establecide en motivado que @prueba la foimalizacién de la Investigacién Preparatorio, en concordancia con el numeral 2 del articulo 143 del Cédigo Procesal Pena. 182 £5 evidente enlonces que el Juez de la Investigacion Preparatoria despliega un control juisdiccional a efectos de que no se restinjon los derechos fundamentoles de las partes, de conformidad con los articulos 29 y 323 del Cédigo Procesal Penal ‘Ahora bien, ka Tarmalizacién de Ia investigacién preparatoria, la cval enel Zita el auto motivado de aprobacis tiene LY 0g CLAD MEER Ul 7 ipegte cece Cyane asain tegen cte ‘apa pn Ageott, CCORTESUFREMA _|JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREFARATORIA De JUSTICIA ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO DELAREPUBLICA —N.°02-2018 como uno de sus propésitos primordiales Ia leaitimacién de los sujetos procesales. Es decir, luego de tal acto procesal, los mismos, pueden Conslituise ol proceso y ejercer sus pretensiones en virtud de su derecho de defensa, Ei profesor San Martin Casto sefiala que el Imputacio as la parle pasiva necesaria del proceso penal y a avien se le altibuye la comisién de los hechos delictivos, ademés precisa: “|... EI elemento en mencién, que integra e! contenido esencial de! concepto de imputado, parece ser, en estiicto derecho, fa Disposicién Fiscal de Fommalizacién de la Investigacién Preparatoria, que oforge la dimensién propiamente procesal a quien antes solo fue un sospechoso, en tanto en cuanto no se constituyé fa relacién juridico procesal"s. Para el caso bojo anéiss, con la erision del auto molivado de oprobacién de la formalizacién de la invesligacién preparatoria la relaciéon juridica procesal auedara configured. 183 Por otro lado, segin el atticulo 821 del acotade Cédigo Ia Investigacién Preparatota tiene como finalidad reuni los elementos do conviccién, de cargo y de descargo, que permitan al Fscal dlociir si formula o no acusocién y. en sv caso, ol imoulado preparar dotensa: en claro respeto de su derecho a Ia detensa que consituye oquello facullad que s° olorga @ toda persone para contar con al tiempo y los medios necesarios para ejercer su defensa fn todo rracesn donde s@ encuentre involucrodo, claro esl6, entre otfos derechos, 0! de contar con un abogado, acceder y pattcipar de los actos de investigacién y ser notificado de las acciones iriciadas e730 ont, Hecha 18 observacion anterior. resulta Légico 19te ‘CORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARATORIA De JUSTIA. ‘CUADERNO CONTROL DE PLATO DELAREPOBUCA —N°02-2018, pora el ejercicto irastricto de! mencionado derecho lo sefialado en e! numeral 4 del articulo 450 del Cédigo Procesal Penal: “Nofificado e! auto aprobatorio de! Vocal Supremo de ia investigacién Preparatorio, ‘21 Fiscal Supremo designado asumirt la dreccién de la investigacion, disponiendo los dligencias que deban actuarse, sin perivicio de solicitor al Vocal Supreme las medidas de coercién que correspondan y los demés actos que requieran intervencién juisdiccional". 6 investigado, una ver notificado con Ia resolucién que aprueba la formaizacién de la investigacién preparatoria tendré conocimiento del Juez Supremo designade como Juez de Gerantias. Asimismo, sobré que Oxgano del Ministerio Publico conduc la investigacién en o.que esta inmerso; también, se informard de las dligencias a actuar, ¥ todo @ ello « efectos de no se Imile su derecho de defensa y pueda ejercerio dentro del proceso iniciado formalmente pudiendo plantear los medios técnicos de defensa que considere pertinentes, futela de derechos, 0 lo que considere oportuno. DECIMO NOVENO: Habiendo definido el inicio del computo del plazo fen el presente caso {proceso especicl), se advierte que el auto molivado de aprobacién emitido por el Juez de Investigacion Preporatoria es de fecha 26 de junio de 2018, y fue notificado vélidamente al investigado Guillermo Augusto Bocangel Weydert a su domictio en Avenida General Garz6n N° 1070- Jess Maria al dia siguiente, es decir, el 27 de junio de 2018 como consta en la céduia de notiicacién obrante a fojas 33 del CFCIP, cabe precisar que los demés investigasies fueron notificados en Ia misma fecha ~véase cémputo Mises wuger wuice See SUP (aterm saonsrt enseen, ‘CORTE SUPREWA —_JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De wusncia. ‘CUADERNO CONTROL DE PLAZO. DELAREPUBUCA —-N°02-2018 requiié el control de plozo -fojas 01 del Cuademo de Control de Plazo-, 6s decir, 18 de febrero de 2019, adn no transcumié el plazo de 08 meses sefialado er la disposicién fiscal aprobeda. 19.1 Si bien la defensa del procesado Bocangel Weyder! sefiala que, ‘aun si fomamos cualquiera de los plazos de inicio de cémputo de la Investigacién Preparatoria en contra de su patrocinado (18/06/18, 26/06/18, © 02/07/18), hasta el 05 de mao de 2019, fecha de la realizacién de audiencia de control de plazo y emisién de la presente resoluciOn, los plazos ya estaricn vencidos, debe hacerse hincapié que el Representante det Ministerio POblico ha ingresado en mesa de parles el 25 de febrero de 2019 ~véase en el folio 01 del cuaderno de prétroga- una solicitud de préroga del plazo de la Investigacién Preparatoria, es0 cucndo el plazo de Ia investigacién se encontraba vigente ain. 19.2 Por lo que corresponde a este Organo Jursdiccional emitir un pronunciamiento de conformidad con el numeral 2 del arliculo 342 del Cédigo Procesal Penal y para ello, a pesar de que la norma procesal no ha estatlecido un trémite especifico para la emisién de Ja resolucién que se pronuncie sobre el requerimiento de prérroga, ste debe tramitarse conforme a los principios que sostiene el nuevo modelo procesal, enre ellos los de oralidad y contradiccién, por lo que se convocé a las partes « oudiencia publica para que sustenten sus argumentos © posiciones y resolver dicha solicitud. Es decir, so encuentra: nte y ng-podtia sostenerse que el plazo, al ‘ese. guttmenfesPeermaies 2 up Stem eda ots SeteCORTE SUPREMA _JUIGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA De susTicia ‘CUADERNO CONTROL DE PLATO. DELAREPUEUCA —N"02-2018 8 sostenidos por la defensa técnica del procesado Guillermo Augusto Bocangel Weydert no son amparables. DECISION: Por los fundamentos expuestos. el Juzgado de Investigacion Preparatoia de la Cotte Suprema de Justicia de la Repibica, eclara: INFUNDADO el pedido de control de plazo presentado por la etensa técnica det investigado GUILLERMO AUGUSTO BOCANGEL WEYDERT on la invesligacién preparatoria que se le sigue por la presunta comision de los delilos contra la administracién publica ~ cohecho activo genético y frfico de inflvencias-, en agravio del Estado; NOTIFIQUESE conforme a ley. HNicn