Asdsad

LEY GENERAL DE SOCIEDADES COMENTADA- NISSEN
INTRODUCCIÓN (PRIMERA PARTE)
BREVE HISTORIA DEL RÉGIMEN SOCIETARIO ARGENTINO
OM
§ 1. El Código de Comercio Argentino de 1862
Como todos conocen, nuestro Código de Comercio fue anterior en su sanción al Código Civil, y el motivo
de ello fue la prioridad para estimular la situación económica de la República Argentina a través del
desarrollo del Comercio. Hasta ese entonces, la legislación mercantil vigente en el país lo constituía las
.C
Ordenanzas de Bilbao de 1757 —que abrevaban de las Ordenanzas de Colbert, ministro del Rey de Francia
Luis XIV, dedicadas al derecho comercial terrestre— y que en el año 1794 se pusieron en vigencia al
erigirse el Consulado de Buenos Aires, pero que no dieron satisfacción a los problemas que el tráfico
comercial generaba durante la primera mitad del siglo diecinueve.
DD
Según expone Malagarriga(1), la primera iniciativa de nuestro país para contar con un Código de
Comercio, data del año 1824, a iniciativa de Bernardino Rivadavia y Manuel García, por entonces ministros
del gobernador de la Pcia. de Buenos Aires, Juan Gregorio de Las Heras, redactándose un decreto por el
que se nombró una comisión a los fines de que se ocupe de la redacción del ordenamiento mercantil, bajo
la presidencia del mismo García e integrada por el catedrático de jurisprudencia, Dr. Pedro Somellera, el
LA
Dr. Mateo Vidal, el prior del Consulado, Mariano de Sarratea y el síndico del mismo tribunal, José María
Rojas, proyecto que fue luego elevado a la Junta de Representantes, sin concretarse su promulgación.
Tanta fue preocupación por la carencia, por aquellas épocas, de una legislación comercial en nuestro país,
que en la Provincia de Mendoza, en el año 1845 y de San Juan, en el año 1862, se decidió aplicar las
normas del Código Español de 1829, conocido como el "Código Fernandino", cuya redacción se debió,
FI
fundamentalmente a la labor del jurista Pedro Sainz de Andino, inspirado en el Código Francés de
Comercio de 1807, el Libro del Consulado del Mar y las Ordenanzas de Bilbao. Dicho Código, que fue muy
tenido en cuenta por las legislaciones mercantiles del siglo diecinueve, estuvo vigente en España hasta el
año 1885, oportunidad en que se promulgó un nuevo Código de Comercio.

Las disposiciones del Código de Comercio de España de 1829 fueron inclusive tenidas en cuenta por la
legislatura de Buenos Aires, que en el año 1831 sancionó como ley porteña el referido ordenamiento
español, designándose una comisión para proyectar su reforma, con fines de su adaptación a nuestra
actividad comercial, pero dicha iniciativa no prosperó. El propósito de codificar la materia del comercio
renació en el año 1852, mediante un decreto de Justo José de Urquiza, que designó sendas comisiones
para redactar diferentes códigos (civil, procesal, penal y de comercio), que también se frustró, hasta que,
sancionada la Constitución Nacional, en el año 1853, en la cual la decisión de codificar aparece
imperativamente en sus arts. 24 y 64 inc. 11, le fue encomendada a los juristas Dalmacio Vélez Sarsfield
—por entonces Ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores— y Eduardo Acevedo (oriundo de la
República Oriental del Uruguay), la confección de un Código de Comercio, quienes redactaron un
ordenamiento que cobró vigencia en la Provincia de Buenos Aires, en el año 1859 y que luego comenzó a
regir en toda la República Argentina el 10 de septiembre de 1862, como consecuencia de la ley 15,
sancionada por el Congreso de la Nación, una vez reintegrada Buenos Aires al seno de la Nación, como
consecuencia del resultado de la batalla de Pavón. Oportuno es aclarar que dicho Código había sido ya
adoptado por la Provincia de Santa Fe en 1861 y Entre Ríos, en el año 1862, así como en la República
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Oriental del Uruguay, a partir del 1º de julio de 1866, derogando las Ordenanzas de Bilbao, que estuvieron
en vigor en ese país, con anterioridad.
En materia societaria, que es lo que aquí interesa, se ha criticado por incompleta la normativa que, sobre
sociedades comerciales incluía el original Código de Comercio de 1859/1862, en su título III, denominado
"De las compañías o sociedades", aunque debe recordarse que, por no haberse sancionado, a la fecha de
su promulgación, un Código Civil, lo cual ocurrió en el año 1870, el referido ordenamiento mercantil no
se refería solo a las sociedades mercantiles sino a las sociedades en general, incluyendo a las sociedades
civiles, dando una definición de la sociedad en el art. 387, que encabezaba la primera legislación societaria
nacional. También incluía normas sobre nulidad de sociedades por objeto ilícito y disposiciones referentes
a las estipulaciones nulas que recogería, más de cien años más tarde, la actual ley 19.550. Debe destacarse
que más allá de sus críticas, el Código de Comercio de 1862 fue considerado por Lisandro Segovia, como
OM
el Código más completo de los que por entonces fueron sancionados.
Resulta interesante destacar que este Código aseguraba, para toda sociedad, sin distinción de tipos, el
derecho de los socios de examinar los libros sociales, correspondencia y demás documentos que
comprueben el estado de la administración social (art. 392).
En materia de constitución de sociedades, el art. 393 admitía la posibilidad de constituir sociedades en

forma escrita —escritura pública o privada—, cuando "recae sobre cosa cuyo valor excede de mil pesos
.C
fuertes", pero disponía la necesaria inscripción del contrato social en el Registro Público de Comercio. Si
dicho contrato no era registrado, y ello valía también para las sociedades estipuladas en países extranjeros
con establecimiento en la República, el contrato social no tendría validez contra terceros, pero daría
acción a éstos contra todos los socios solidariamente (art. 398).
DD
En cuanto a las sociedades inscriptas en el registro mercantil, solo se admitía las acciones entre los socios
o de éstos contra terceros, que funde su intención en la existencia de la sociedad, cuando se hubiese
acompañado en juicio el instrumento probatorio de la existencia de la sociedad y de su registro, pero para
el caso que la sociedad no se haya hecho constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya
registrado, ella era nula para el futuro, en el sentido que cualquiera de los socios podrá separarse cuando
LA
le parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán
respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de las operaciones que hayan hecho y de
las ganancias o pérdidas que hayan resultado (art. 399). Para la acreditación de la existencia de la
sociedad, existían disposiciones específicas, que permitían la utilización de todas las pruebas admitidas
en derecho común, incluso la prueba testimonial, sin límite alguno, siendo una de las normas más
afortunadas de ese antiguo régimen, aquella que enumeraba una serie de presunciones a favor de la
FI
existencia de la sociedad (art. 401), que luego mantuvo el Código de 1889 pero que derogó la ley 19.550.
No existían, en el Código de Comercio de 1862, normas referidas a la contabilidad ni a la reorganización

de sociedades, así como tampoco a las medidas cautelares societarias ni prescripción alguna sobre las
sociedades constituidas en el extranjero con actuación en la República Argentina, salvo la referencia del

segundo párrafo del art. 398 antes señalado, normativa que fue considerada insuficiente, al punto que la
reforma del año 1889, con las soluciones previstas en los arts. 265, 286 y 287 importaron un progreso de
gran significación, al contemplar incluso la hipótesis de sociedades constituidas en el exterior en fraude a
la ley argentina, con mejor redacción que el actual art. 124 de la ley 19.550.
Los tipos sociales previstos por el Código de 1862 fueron los de la sociedad anónima, que eran
comerciales, cualquiera fuere su objeto (art. 403), sociedades cuya existencia dependía de una especial
autorización del Poder Ejecutivo Nacional y que fueron objeto de especial tratamiento antes de los otros
tipos sociales, lo que Halperin consideró como una ubicación ilógica(2), metodología que fue modificada
por el Código de Comercio de 1889. Se previó especialmente que en dichas compañías, que los socios no
respondían por las obligaciones de la entidad, sino hasta el valor de las acciones o del interés que tengan
en la sociedad (art. 410), siendo responsable la "masa social", compuesta por el fondo social y de los
beneficios acumulados, por las obligaciones contraídas en su manejo y administración (art. 409). Si los
directores o administradores se hubiesen cerciorado de que el capital social hubiese sufrido una pérdida
del 50 por ciento, tenían obligación de declararlo ante el Tribunal de Comercio respectivo, publicando sus

declaraciones en el diario oficial, pero si dicha pérdida fuera del 75 por ciento, la sociedad se debía
considerarse disuelta "ipso iure" y los directores eran responsables personal y solidariamente, hacia los
terceros, de todas las obligaciones que hayan contraído después que la existencia de ese déficit haya
llegado o debido llegar a su noticia (art. 419).
Interesante también es la previsión que, en materia de sociedades anónimas en formación y

responsabilidad de los administradores preveía el art. 408 del Código de Comercio de 1862, cuando
establecía que "Los administradores o directores de una compañía anónima, responder personal y
solidariamente a los terceros que contratasen con la sociedad, hasta el momento en que se verifique la
inscripción del instrumento o título de su institución, pero verificado ese registro, solo responden solo a
la compañía del buen desempeño de sus funciones que según los reglamentos o estatutos estén a su
cargo. Sin embargo, en caso de infracción a los estatutos o reglamentos, responderán personalmente a
OM
los terceros con quienes hayan contratado, del perjuicio que éstos hayan sufrido, con motivo de aquella
infracción".
El Código de 1862 preveía la existencia de "cédulas de crédito" para representar materialmente a las
acciones, que podían emitirse al portador o mediante "cédulas endosables", cuya propiedad se
establecería mediante la inscripción en los libros de la sociedad (art. 414).
En materia de órganos sociales en las sociedades anónimas, la normativa prevista por el Código de
.C
Comercio de 1862 fue cuanto menos insuficiente, pues en torno al funcionamiento de las asambleas de
accionistas solo se preveía que los estatutos debían designar la forma en que hayan de votar los socios,
previendo, en materia de representación asamblearia, que una misma persona no podrá representar más
de seis votos, si la sociedad se componía de más de cien acciones, ni más de tres, si se componía de un
DD
número inferior (art. 420). Del mismo modo, existía en dicho ordenamiento una norma que puede
calificarse como un antecedente del actual art. 251 de la ley 19.550, que prescribe la impugnación de
asambleas o de determinadas decisiones asamblearias, previendo el art. 417 del Código de Comercio de
1862, que "Después de instalada la sociedad, con la licencia correspondiente, toda deliberación ulterior
de los accionistas contra los estatutos de la sociedad, o que tenga el efecto de que sean violados o que dé
a los fondos sociales otro destino, o que transforme la sociedad en otro tipo de asociación, es nula y sin
LA
ningún valor. El administrador que obrare en virtud de ella, responde personalmente a los terceros con
quien contratare".
Respecto del directorio, y además de las normas sobre responsabilidad de los administradores antes
citada, el Código de Comercio de 1862 solo obligaba a los mismos a presentar a los socios un estado de
las ganancias o pérdidas que haya tenido la sociedad el año precedente (art. 421). Finalmente y en torno
FI
a las sociedades anónimas, dicho cuerpo legal no preveía órgano de fiscalización alguno, confiriendo a
todos los socios —como hemos visto— el derecho de inspección de los libros y de la documentación social.
Otro tipo legal previsto por el original Código de Comercio argentino fueron las sociedades en comandita
(arts. 425 a 434), y solo los arts. 433 y 434 se referían a las sociedades en comandita por acciones, al

disponer que la sociedad comanditaria puede dar acciones a nombres individuales o al portador,
transmisibles en la forma que determinen sus estatutos, aclarando que las acciones solo pueden darse
por el capital de los comanditarios. Por otro lado, se preveía que un socio debía ser comerciante y la
sociedad debía constituirse para desarrollar un objeto comercial. Los socios comanditados respondían
ante terceros como socios solidariamente responsables y los otros —comanditarios— como simples
suministradores de capital, aunque el art. 426 de dicho ordenamiento —uno de los más originales del
viejo Código de Comercio— disponía que no era necesaria la inscripción en el registro de comercio el
nombre del socio comanditario, aunque se requería esencialmente que se declare en el registro la suma
cierta del total de los capitales puestos en comandita. Esta insólita disposición, que implicó la comisión de
todo tipo de fraudes, como la práctica lo demostró en forma permanente, continuó vigente hasta la
sanción de la ley 19.550, esto es, durante ciento quince años, pues insólitamente la reforma de 1889
mantuvo esa discutible solución, que permitió al socio comanditario permanecer oculto en forma
permanente.

Finalmente, la administración de las sociedades en comandita quedó reservada en manos de los socios
comanditados, solidarios u ordinarios, como se los denominaba en el Código de 1857, con prohibición
absoluta para los otros socios de inmiscuirse en la gestión de los negocios sociales, salvo actos de examen,
inspección, vigilancia, verificación o consejo en las deliberaciones de la sociedad, pero le estaba
expresamente prohibido a los socios comanditarios darle ningún tipo de orden a los administradores.
También incluyó el Código de Comercio de 1862 original expresas disposiciones sobre las "habilitaciones"
o sociedades de capital e industria", las sociedades accidentales o en participación y las sociedades
colectivas, muchas de cuyas soluciones fueron receptadas por la actual legislación societaria, siendo
entonces cinco los tipos sociales legalmente previstos por aquellas épocas, en las cuales no había hecho
su aparición en el espectro societario las sociedades de responsabilidad limitada, que se incorporaron a
nuestra legislación mercantil en el año 1932 a través de la ley 11.645, ni tampoco se contemplaron los
OM
diferentes subtipos de sociedades anónimas, como hoy exhibe la ley 19.550. En materia de derechos y
obligaciones de los socios, el legislador de 1862 fue muy cuidadoso en su reglamentación, en especial en
materia de aportes y las consecuencias de su incumplimiento, la distribución de ganancias y pérdidas y
también lo fue en lo referido a la administración social, siendo importante destacar que dicho cuerpo legal
adhirió totalmente a las reglas del mandato para definir al vínculo entre el administrador y la compañía,
siendo abundantes las referencias a dicho contrato y a la existencia del "poder" otorgado al socio
encargado de la administración.
.C
Finalmente, los arts. 481 a 482 del referido ordenamiento legal se dedicaron a reglamentar la rescisión
parcial de la sociedad, así como disolución y liquidación de la misma. En cuanto a lo primero, el art. 481
solo enumeraba dentro del concepto de rescisión parcial, a diversos supuestos de exclusión de socios,
pero siempre dentro del capítulo referido a la disolución, que es figura antagónica de la resolución parcial.
DD
El efecto de la rescisión parcial era concretamente la ineficacia del contrato con respecto al socio culpable
que se considerará excluido del ente, exigiéndole la parte que pueda corresponderle y quedando
autorizada la sociedad a negarle participación en las ganancias y a retener los intereses que puedan
tocarle en la masa social, hasta que estén liquidadas todas las operaciones que se hallen pendientes al
tiempo de la rescisión. Ínterin, y hasta tanto no se inscriba la rescisión en el Registro Público, subsistiría la
responsabilidad del socio cesante en forma solidaria, en todos los actos que se practiquen en nombre y
LA
por cuenta de la sociedad.
En cuanto al fallecimiento del socio, este acontecimiento provocaba la disolución de la sociedad, si no

contenía la escritura social pacto expreso para que continúen en la sociedad los herederos del socio
difunto o que ésta subsista con los socios sobrevivientes. El socio —finalmente— estaba autorizado a
renunciar a integrar la sociedad, siempre que dicha renuncia no fuere dolosa o intempestiva, quedando
FI
obligado a los daños y perjuicios que causare la separación efectuada en esta forma (art. 488).
En materia de disolución, el Código de Comercio de 1862 presentó la particularidad de contener causales

disolutorias distintas para todos los tipos sociales, con excepción de las sociedades anónimas, que
contaban con causales específicas de disolución en los arts. 419 y 422 (pérdida del capital social;

expiración del plazo de duración o acabado la empresa que fue objeto especial de su formación; la quiebra
de la compañía y la demostración de que la compañía no puede llenar el fin para el que fue creada). Las
causales de disolución, mencionadas en su capítulo específico (arts. 481 a 496), hacían también referencia
a las mismas causales, adicionándosele el consentimiento de todos los socios; la "pérdida entera" de todo
el capital social; la muerte de uno de los socios —con las excepciones antes señaladas—; la quiebra no
solo de la sociedad sino de cualquiera de los socios; la demencia u otra causa que produzca la
inhabilitación de un socio para administrar sus bienes y la simple voluntad de uno de los socios cuando la
sociedad no tenga un plazo o un objeto determinado. En todos esos casos, se previó expresamente que
la disolución de una sociedad de comercio, siempre que proceda de cualquier otra causa que no sea la
expiración del término por el cual se contrajo, no surtiría efecto, en perjuicio de tercero, hasta que se
anote en el registro de comercio y se publique en el lugar donde tenga la sociedad su domicilio o
establecimiento fijo.
Disuelta la sociedad, disponía el Código de Comercio de 1862 que ella solo se consideraría existente a los
efectos de su liquidación (art. 489), pudiendo llevar a cabo la liquidación no solo los socios, sino una

persona de fuera de la sociedad. El art. 499 disponía la expresa obligación de los liquidadores de proceder
inmediatamente a la partición, previa realización del inventario y balance respecto "del caudal común",
bajo apercibimiento de nombrarse judicialmente nuevos liquidadores. Si los fondos sociales no fueran
suficientes para pagar las deudas exigibles, era obligación de los liquidadores pedir a los socios las
cantidades necesarias en los casos en que éstos estuvieran obligados a suministrarlas conforme las reglas
establecidas (art. 500). Además de ello, preveía expresamente el art. 506 del Código de Comercio de 1862,
que los bienes particulares de los socios que no se incluyeron en la formación de la sociedad, no podían
ser ejecutados para el pago de la deuda social, sino después de ejecutados todos los bienes de la
compañía, norma que era aplicable a todos los tipos sociales. Finalmente, se previó la aplicación a la
partición de los bienes sociales durante la etapa liquidatoria de las reglas relativas a la partición de la
herencia, en especial, la forma de partición y las obligaciones que de ellas resultaban a los herederos.
OM
Por último los arts. 511 y 512 se previó, como modo de dirimir las diferencias entre los socios, que ellas
quedarán sometidas —durante toda la existencia del ente— a la decisión de jueces arbitradores, háyase
o no estipulado así en el contrato de sociedad, debiendo las partes interesadas designar a los mismos,
conforme al estatuto o en su defecto, recurrir al Tribunal competente para el nombramiento de los
mismos, el cual podría designar también de oficio a los arbitradores, en caso de desinterés de la sociedad
en designarlos, siempre en personas que a su juicio "sean peritas e imparciales para entender en el
negocio que se disputa".
.C
DD
§ 2. La reforma al Código de Comercial efectuada en el año 1889
En el año 1889, se reformó el Código de Comercio, para eliminar las disposiciones referidas a las
obligaciones y contratos que fueron incluidas con la sanción del Código Civil, en el año 1869 y —además—
para modificar alguna de la soluciones de la versión original del ordenamiento mercantil de 1862. Esta
iniciativa recogía la anterior iniciativa de Sixto Villegas y Vicente G. Quesada, del mes de abril de 1873,
LA
quienes presentaron a la legislatura un proyecto de reformas al Código de Comercio con la aludida

finalidad de suprimir las materias ya legisladas por el ordenamiento común, proyecto que no tuvo
tratamiento legislativo. Del mismo modo y casi con el mismo objetivo, dicha reforma le fue
posteriormente encomendado —año 1886—, a quien fue uno de los mejores juristas de la República
Argentina, Leandro Segovia, que a los 44 años contaba con una sólida trayectoria académica, y quien en
muy breve plazo presentó al Poder Ejecutivo un nuevo Código de Comercio, de 1619artículos, que este
FI
Poder lo hizo suyo al elevarlo al Congreso de la Nación. Destaca Malagarriga, en su Tratado Elemental,
que Segovia se recluyó en la Ciudad de Corrientes y que a los cien días, el 18 de marzo de 1887, envió los
dos primeros libros del proyecto, remitiendo los dos restantes cuarenta y ocho días después, imprimiendo
une energía y dedicación encomiable respecto a la labor que le había sido encomendada.

Sin embargo, y luego de transcurridos tres años de estudio parlamentario, ambas Cámaras presentaron
un nuevo proyecto de reformas que había elaborado una comisión integrada por Wenceslao Escalante,
Estanislao Zeballos, Benjamín Basualdo y Ernesto Columbres, el cual fue promulgado el 9 de octubre de
1889, para comenzar a regir el 1º de mayo de 1990. No se trató de un código nuevo, como el proyecto de
Segovia, sino una modificación del original Código de Comercio de 1862, que receptó los aportes de los
proyectos Villegas y Quesada y de Lisandro Segovia, además de las modificaciones propuestas por la
aludida comisión.
En materia de sociedades comerciales, las reformas introducidas fueron, entre otras, las siguientes:
a) Se limitó la legislación del Código de Comercio a la regulación de las sociedades que tenían a su cargo
el ejercicio de actos de comercio, para reservar las actividades civiles realizadas en sociedad a la legislación
común (arts. 1648 y ss. del Civil).

b) Se declaró la comercialidad de las sociedades anónimas, aunque no tengan por objeto la realización de
actos de comercio, aunque por plenario posterior de las Cámaras Civil y Comercial de la Nación, del año
1920, dictado en los autos "Banco Hipotecario Franco Argentino c/ Castaños José María" se limitó dicha
comercialidad a los actos de constitución, funcionamiento, disolución, liquidación y partición de dichas
sociedades y no a los actos celebrados por terceros, cuando éstos tuvieran naturaleza civil.
c) Se ratificó la solución del Código de Comercio de 1862, en cuanto al derecho de los socios a examinar
los libros, correspondencia y demás documentos que comprueben el estado de la administración social
(art. 284), con excepción de las sociedades anónimas, en donde ese control individual se reemplazó por
una sindicatura no profesional, de duración anual.
d) Se estableció en los arts. 285 a 287 un minucioso régimen respecto de las sociedades legalmente
OM
constituidas en el extranjero, tengan o no asiento, sucursal o cualquier especie de representación en la
República Argentina, imponiendo a las mismas su inscripción en el registro mercantil, así como de los
mandatos de sus respectivos representantes, que asumen las mismas responsabilidades de los
administradores de sociedades nacionales. El art. 286 fue, sin embargo, objeto de una posterior reforma
en el año 1897 por la ley 3528,disponiendo que "Las sociedades que se constituyan en país extranjero
para ejercer su comercio principal en la República, con la mayor parte de sus capitales levantados en ésta,
o que tengan en la misma su directorio central y asamblea de socios, serán consideradas, para todos sus
efectos, como sociedades nacionales sujetas a las disposiciones de este Código", norma cuya redacción
.C
es superior a la del actual art. 124 de la actual y vigente ley 19.550, inspirada en la misma filosofía, que
tienden a reprimir la constitución o actuación de sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley.
e) Se previó un régimen más completo para las sociedades irregulares o de hecho, consagrándose para
DD
sus socios y administradores un régimen de responsabilidad personal, ilimitada y solidaria respecto de las
obligaciones sociales contraídas con terceros, así como la prohibición de promover acción entre los socios,
o de éstos contra terceros, que se funde su intención en la existencia de la sociedad. El art. 296 del Código
de Comercio de 1889 consagró, para las sociedades que no se hagan constar por escrito o que no se hayan
inscripto en el registro mercantil, su nulidad para el futuro, en el sentido de que cualquiera de los socios
podrá separarse de la sociedad cuando le parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en
LA
cuanto a que los socios se deberán dar respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de
las operaciones que hayan hecho y de las ganancias o pérdidas que hayan resultado. Finalmente, y en
torno a la prueba de la existencia de esta clase de sociedades, el art. 298 de este ordenamiento legal,
enumeró una serie de presunciones, de carácter enunciativo, disposición cuya omisión en la actual ley
19.550 resulta de lamentar.
FI
f) Se legisló —mejorando la metodología del Código de 1862— sobre las sociedades colectivas, en
comandita, simple o por acciones y las habilitaciones o sociedades de capital e industria, manteniendo,
en lo fundamental, las prescripciones previstas por aquel ordenamiento para dichas personas jurídicas.
En materia de sociedades accidentales o en participación, la reforma de 1889 introdujo dos variantes: 1)
En la definición del art. 444 del Código de 1862, le agregó el requisito de la transitoriedad (art. 395) y la

necesidad de que dicha sociedad pueda llevar a cabo una "o mas" operaciones determinadas o
transitorias.
g) En materia de sociedades anónimas se prescribió la necesidad de contar con diez socios —por lo
menos— para su constitución; la emisión de su capital en series y la suscripción inicial del 10% del capital
social al momento de su formación. Asimismo, se admitió la constitución de estas sociedades en acto
único o en forma simultánea o por suscripción pública, pero en todos los casos, resultaba necesaria la
autorización del Poder Ejecutivo Nacional para funcionar.
h) En cuanto al régimen de las acciones, se admitió su materialización en títulos, representativos de más

de una acción, pudiendo emitirse al portador o en forma nominal, endosables o no, cuya titularidad —en
este último caso— debía ser asentada en un libro de registro de acciones, con las formalidades
establecidas para los tres libros de comercio declarados indispensables y que deberán ser puestos a la
libre inspección de todos los accionistas, en el cual se asentarían todas las operaciones realizadas en torno
a las acciones nominales (art. 329).

i) Tratándose de los órganos sociales, y respecto del directorio, se estableció para sus integrantes un plazo
máximo de actuación de tres años, y respecto de la fiscalización interna, ella se puso en manos de una
sindicatura no profesional, con un plazo de actuación de un año, nombrados, en uno y otro caso, por la
asamblea general ordinaria de accionistas (art. 335), resultando interesante la enumeración que el art.
340 del Código de 1889 hace de las obligaciones de la sindicatura, que constituye el antecedente del
actual art. 294 de la ley 19.550. Finalmente, y en cuanto a las asambleas de accionistas, las asambleas
ordinarias y las extraordinarias no se distinguían solamente por su temario, como sucede actualmente,
sino por la periodicidad de su celebración. En tal sentido, las asambleas ordinarias debían ser convocadas
una vez por año, dentro de los primeros cuatro meses posteriores al ejercicio anterioridad, debiendo
discutirse en las mismas, así como aprobar o modificar los inventarios, balances y memorias que los
directores deberán presentar anualmente, lo mismo que los informes de los síndicos y nombrar, en su
caso, los directores y síndicos que deben reemplazar a los cesantes (art. 347), mientras que, por su parte,
OM
las asambleas extraordinarias debían celebrarse cuando los directores o síndicos lo considerasen
necesario, o cuando fuesen requeridos por accionistas que representen la vigésima parte del capital
social, si los estatutos no exigiesen una representación menor (art. 348), norma que recogió la ley
19.550, pero agregando el derecho del accionista de solicitar judicial o administrativamente dicha
convocatoria, para el caso de omisión del órgano requerido en hacerlo.
j) Se incluyó, dentro de las normas referidas a las asambleas de accionistas, el derecho de los accionistas
a protestar contra las deliberaciones sociales tomadas en oposición a las disposiciones de la ley y de los
.C
estatutos, pudiendo requerir del juez competente la suspensión de su ejecución y declaración de su
nulidad, imponiendo la responsabilidad ilimitada a los accionistas que hubiesen aceptado expresamente
los acuerdos nulos (art. 353). Esta disposición fue objeto de numerosos precedentes jurisprudenciales
durante la época de su vigencia(3)y fue considerada por la doctrina especializada, como una de las más
DD
importantes posibilidades que se concede a las minorías en defensa de sus derechos, al advertir a las
sociedades anónimas que sus resoluciones deberán enfrentar ese control(4).
k) Finalmente, y siempre en lo que respecta al capítulo referido a las sociedades anónimas, los arts. 360 a
365, se referían a las "cuentas" de la sociedad, consagrando la obligación del directorio de presentar
trimestralmente a los síndicos de la sociedad, un balance de la sociedad y publicarlo por tres días, sin
LA
perjuicio de la obligación, por parte de aquellos de la presentación a la sindicatura, de un inventario y

balance detallado del activo y pasivo de la sociedad, la cuenta de ganancias y pérdidas y una memoria de
la marcha y situación de la compañía y la propuesta del dividendo y fondo de reserva, en su caso,
documentos todos ellos que debían ser sometidos a la asamblea anual, junto con el dictamen escrito y
fundado a los accionistas (arts. 360 y 361). Estas normas fueron objeto del posterior dictado del decreto
9795/1954 mediante el cual se aprobó la fórmula del balance y el cuadro demostrativo de ganancias y
FI
pérdidas que debían expresar todas las sociedades anónimas en jurisdicción nacional, normativa que fue
el antecedente directo de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550. En materia de dividendos, solo podrían
distribuirse los mismos si no resultasen de beneficios irrevocablemente realizados y líquidos (art. 364).
l) El art. 419 del Código de Comercio de 1889 preveía lo que por entonces se denominaba "rescisión o

disolución parcial" de la sociedad, luego denominada "resolución parcial" por la ley 19.550, con mucha
mayor propiedad, incluyéndose en forma enunciativa algunos supuestos que se referían a supuestos de
exclusión del socio ante el incumplimiento de sus obligaciones; a la muerte del socio o demencia del
mismo u otra causa que produzca la inhabilitación de un socio para administrar sus bienes y, finalmente,
se incluyó dentro del listado de los supuestos de "rescisión parcial" del contrato de sociedad, la simple
voluntad de los socios, pero solo cuando la sociedad no tenga un plazo determinado.
m) A diferencia de esos supuestos, la disolución "total" de las sociedades fue objeto de expresas
prescripciones en los arts. 422 a 433, enumerando una serie de casos en los que se contemplaba, como
causales de disolución, la expiración del plazo fijado en el contrato social o por haberse acabado la
empresa que fue objeto especial de su formación; el consentimiento de todos los socios, la pérdida del
capital social —y en las sociedades anónimas, por la del 75 por ciento— y la quiebra, incluyéndose, dentro
de los ejemplos de disolución, la simple voluntad de uno de los socios, la separación de cualquiera de ellos
o la muerte del socio, siempre y cuando, en todas estas hipótesis, el nombre de los mismos figurase en la
razón social, supuestos éstos últimos que fueron derogadas por la actual ley 19.550.

n) En lo que respecta al procedimiento de liquidación, no existieron mayores diferencias con el régimen
de 1862, ratificándose el carácter de mandatario del liquidador y previéndose un minucioso régimen de
obligaciones y de responsabilidad para dichos funcionarios, previéndose expresamente en el art. 441 que
las reclamaciones que pudieren ser efectuadas por los socios, respecto de la actuación de los liquidadores,
debían ser dirimidas por jueces arbitradores, salvo convención en contrario. En materia de liquidación, es
útil recordar que el art. 443 disponía que los bienes particulares de los socios que no se incluyeron en la
formación de la sociedad, no podían ser ejecutados para el pago de la deuda social, sino después de
ejecutados todos los bienes de la sociedad, reiterando el Código de 1889 la solución prevista por el art.
506 del Código de Comercio de 1862, solución derogada completamente por la ley 19.550. Esta norma,
que no distinguía entre ninguno de los tipos sociales, permite concluir que el régimen de responsabilidad
acotada prevista para las sociedades anónimas por el art. 316 del Código de 1889, no era tan absoluto
como se sostuvo en la última mitad del siglo veinte, en donde, según la doctrina imperante por aquellas
OM
épocas, la existencia de ese privilegio no permitía excepción alguna.
o) Al igual que lo dispuesto en el Código de Comercio de 1862, la partición de los bienes sociales entre los
socios, como etapa del proceso de liquidación, estaba sometida a las normas relativas a la partición de
herencia, la forma de la partición y las obligaciones que de ellas resultan a los herederos (art. 447).
p) Finalmente, el art. 448 del Código de Comercio de 1889, estableció que todas las cuestiones sociales
que se suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición, serían
.C
decididas por los jueces arbitradores, a no ser que se haya establecido lo contrario en el contrato de
sociedad, disposición luego eliminada por la ley 19.550, ante las críticas que suscitó la misma entre la
doctrina, ante el fracaso del procedimiento arbitral, sobre el cual la experiencia había demostrado, por
las especiales características y etapas del mismo, que los procesos arbitrales no duraban menos que el
DD
procedimiento judicial en la solución de los conflictos intrasocietarios.
El Código de Comercio de 1889 no contemplaba otros tipos sociales, que se incorporaron posteriormente
a la legislación societaria argentina durante la vigencia del mismo, como aconteció con la ley 11.645 de
responsabilidad limitada, incorporada a nuestro plexo normativo en el año 1932; las sociedades de
economía mixta, contempladas por el decreto 14.349/1946 y las sociedades cooperativas que fueron
LA
legisladas por primera vez a través de la ley 11.388.

FI
§ 3. La reforma efectuada por la ley 19.550
Los años transcurridos desde el año 1889, y sin perjuicio de algunas reformas puntuales efectuadas desde
la sanción de la última reforma del Código de Comercio, demostraron la urgente necesidad de una
completa y sustancial reforma al ordenamiento societario argentino, iniciativa que encontraba como

fundamento no solo la existencia de la profunda transformación económica y jurídica operada en el curso

del siglo veinte o la existencia, en el derecho extranjero de leyes muy modernas en la materia, con
novedosas prescripciones, sino y fundamentalmente la insatisfacción de determinadas soluciones o
inexistencia de normas para regular adecuadamente ciertas situaciones u operaciones societarias, que se
habían desarrollado durante la primera década del siglo pasado, así como la existencia de jurisprudencia
judicial y administrativa, emanada del Cuerpo de Inspectores de Sociedades Anónimas —hoy Inspección
General de Justicia— creada en el año 1892, para evitar los abusos exhibidos por las sociedades anónimas
en su funcionamiento, allá por los últimos años del siglo 19. Cabe destacar que, además de otros
anteproyectos, como el de Mario Rivarola o el proyecto exclusivamente referido a las sociedades
anónimas y elaborado por Miguel Bomchil en el año 1959, los juristas Carlos Malagarriga y Enrique Aztiria
habían redactado un Anteproyecto, que obtuvo una enorme difusión y una no menos importante y
favorable consideración por la doctrina, que fue luego revisada por una comisión que trabajó durante dos
años, presidida por el distinguido magistrado y profesor Isaac Halperin, e integrada con delegados de
varias entidades vinculadas con el derecho mercantil.

Con tal fin, a fines del año 1966, la Secretaria de Justicia del Ministerio de Justicia, invitó a los principales
universidades nacionales y privadas, a la Federación Argentina de Colegio de Abogados y a diversos
institutos especiales, a designar sus representantes para integrar la Comisión que sería encargada de
proyectar las reformas a la legislación societaria, que no obligaría a la reforma del Código de Comercio,
en su capítulo correspondiente, sino que, como se venía haciendo en los últimos años con otras cuestiones
mercantiles (títulos de crédito), se optaría por el dictado de una ley especial, que se incorporaría al mismo,
aunque no formaría parte, materialmente, del articulado del Código de 1889.
De esta manera, fue creada la "Comisión Redactora del Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales",
integrada por los abogados y catedráticos Isaac Halperin, Horacio P. Fargosi, Carlos Odriozola, Gervasio
Columbres y Enrique Zaldívar, quienes trabajaron activamente en la elaboración de un anteproyecto que
la Secretaría de Justicia de la Nación, sometió a la opinión pública, recibiéndose todo tipo de inquietudes
OM
y sugerencias, que fueron detenidamente estudiadas por los integrantes de la referida comisión(5).
Además de efectuar profundas reformas al régimen vigente, la ley 19.550 reguló algunas instituciones que
carecían de normativa alguna y que habían generado inseguridad en el tráfico societario, como por
ejemplo, la personalidad jurídica de las sociedades y sus límites; la capacidad de los esposos para
constituir sociedades entre ellos y de las sociedades comerciales para participar en otras; la explotación
de las empresas con indivisión hereditaria impuesta (ley 14.394); el régimen de nulidad de las sociedades,
a las cuales resultaban inaplicables las disposiciones del código civil, previstas para los actos bilaterales;
los socios, etc.
.C
la transformación, fusión y escisión societaria; la intervención judicial para la solución de conflictos entre
Así fue sancionada la ley 19.550, que adquirió vigencia a partir del año 1973 y que fue objeto de muy
DD
favorables comentarios no solo por la doctrina local sino también por autores extranjeros y no existe país,
especialmente en América del Sur, donde esta ley es referente obligada a la hora de debatir cualquier
modificación del régimen societario que en esos países pretende efectuarse. Su acierto radicó —
fundamentalmente y salvo alguna excepción aislada— en la no recepción de soluciones foráneas o
criterios que no estaban fundadas en la experiencia argentina, sino que recogió la práctica societaria,
traducida en numerosa jurisprudencia de nuestros tribunales y de las autoridades de control.
LA
Como se trata de la ley vigente, con las modificaciones de la ley 22.903 y 26.994, ella será objeto de
expreso comentario mediante la presente obra, pero basta destacar, a modo de síntesis, la definición del
concepto de sociedad comercial, la adhesión a la naturaleza del contrato de sociedad al concepto de
contrato plurilateral de organización, con todos los efectos que ello implica, el otorgamiento de la
personalidad jurídica a todas las sociedades comerciales, con excepción de la accidental o en
FI
participación, "con los límites previstos en la ley"; la eliminación del sistema de autorización estatal para
las sociedades anónimas, así como la derogación de la exigencia de un mínimo de diez fundadores para la
fundación de estas sociedades y la previsión de un régimen de control de constitución del acto
constitutivo y de sus modificaciones, que se puso en manos de un Juzgado de Registro —que en la Ciudad
de Buenos Aires ya existía desde el año 1958— a cargo del Registro Público de Comercio, a quien dotó de

un exhaustivo control de legalidad de los documentos sometidos a su inscripción y que hoy se encuentra,
como consecuencia de la sanción de las leyes 22.315 y 22.316, en manos de la Inspección General de
Justicia, que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Pero ello no fue todo, porque el legislador de 1973 sistematizó y concretó, basada en la experiencia
judicial, el régimen legal de las sociedades irregulares de hecho; incorporó expresas normas sobre
contabilidad y documentación —una verdadera novedad en esta materia— recogiendo resoluciones de
la Inspección General de Justicia y de entidades integradas por profesionales de las ciencias económicas.
Del mismo modo, reglamentó minuciosamente los derechos de los socios y accionistas, así como el
funcionamiento de los órganos sociales, en especial los de la sociedad anónima, incorporando el
procedimiento del voto acumulativo y las limitaciones a las remuneraciones del directorio, que
constituyeron una verdadera novedad. Asimismo, se incluyeron en la ley 19.550 diversas normas en
materia de procedimiento judicial, como las acciones sociales e individuales de responsabilidad y las
medidas cautelares societarias (suspensión provisoria de socios, intervención judicial y suspensión
provisoria de la ejecución de decisiones asamblearias), que fueron un verdadero adelanto para la época,

poniendo un poco de orden a la dispersión normativa que ofreció, hasta el año 1973, las normas que, en
materia de sociedades comerciales, exhibía el Código de Comercio, cuya última gran reforma databa del
año 1889.
El mérito de la ley 19.550, a pesar de tratarse de una ley que fue elaborada y puesta en vigencia durante
un gobierno no democrático, radicó fundamentalmente en la autoridad intelectual de los cinco
integrantes de la Comisión Redactora, esto es, el Dr. Isaac Halperin, profesor e integrante de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, quien contaba antes de su
integración a ese tribunal, en el año 1955, con una sólida experiencia en derecho mercantil producto de
muchos años de ejercicio en la profesión de abogado; el Dr. Enrique Zaldívar, con gran experiencia
profesional, profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y ejemplar Inspector General de Justicia; el
Dr. Horacio Fargosi, también de vastísima experiencia como profesor de derecho comercial en la facultad
OM
de derecho de la Universidad de Buenos Aires, como legislador en materia mercantil y como abogado
dedicado al derecho societario; el Dr. Gervasio Columbres, destacado profesor de derecho comercial, con
sólida formación jurídica en el exterior y el Dr. Carlos Odriozola, profesor de derecho comercial de la
Universidad de Buenos Aires y de la Universidad de La Plata, también de vasta experiencia en conflictos
societarios. Todos ellos eran reconocidos académicos, con libros y artículos publicados en las revistas
jurídicas especializadas, que habían abrevado de las enseñanzas de Segovia, Siburu, Garo, Satanovsky,
Malagarriga, Castillo, Rivarola, Fernández y otros destacados profesores de derecho mercantil de fines del
siglo XIX y primeras décadas del siglo XX.
.C
No obstante la recepción favorable que tuvo la ley 19.550, la celebración de congresos nacionales de
Derecho Societario, a partir del año 1977, el primero de los cuales se llevó a cabo en la ciudad de La
Cumbre, Provincia de Córdoba, esto es, a cuatro años de vigencia de la ley 19.550, reveló que, por diversas
DD
circunstancias, era necesario efectuar algunas modificaciones a ciertas soluciones de la referida ley, que
por exceso de dogmatismo, llevaban a situaciones perjudiciales para los propios socios y los terceros que
se vinculaban a la sociedad. Recuerdo, por tratarse de mis primeros años de experiencia en materia
profesional y docente, el enorme entusiasmo que entre abogados, escribanos y contadores, despertó por
aquellas épocas el estudio y la aplicación de la ley 19.550, reuniendo las Segundas Jornadas de Derecho
Societario, organizadas por la Universidad Notarial Argentina, celebradas en la Ciudad de Buenos Aires en
LA
el año 1981, mas de mil asistentes con un innumerable cantidad de ponencias, así como el Tercer
Congreso Nacional de Derecho Societario, organizado en Salta, celebrada en el año 1982, que superó
todas las expectativas, excediendo sus asistentes el número de mil trescientos, aproximadamente.
No fue extraño a ese entusiasmo por el estudio del derecho de las sociedades, la aparición de una serie
de fallos ejemplares y novedosos, ni bien adquirió vigencia la ley 19.550, en el año 1973. Recuerdo
FI
particularmente alguno de ellos, como por ejemplo, el caso "Cerámica Milano SA" del año 1974, de la sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que declaró la nulidad de una decisión
asamblearia que había reducido el número de directores para frustrar el ejercicio del voto acumulativo,
previsto en el novedoso art. 263 de la ley 19.550. Del mismo modo, la polémica desatada en torno a la
interpretación del art. 123 de la ley 19.550,concretamente, si la inscripción de la sociedad extranjera

partícipe en la filial argentina en los registros mercantiles locales solo debía llevarse a cabo cuando aquella
participaba en la constitución de ésta o si también era requisito requerido cuando adquiría acciones o
participaciones sociales de la compañía local con posterioridad a su constitución, doctrina ésta que fue
objeto de contundente rechazo por la jurisprudencia local por evidentes razones de interpretación de la
ley y de transparencia en el tráfico mercantil argentino. Tampoco puede soslayarse la importancia, en
torno al desarrollo del estudio del derecho societario, los relevantes fallos dictados por aquella época en
materia de desestimación de la personalidad jurídica, en especial los casos "Cía. Swift de la Plata SA s/
quiebra" —dictado por la sala B de la Cámara Nacional en lo Comercial antes de la sanción de la ley
19.550, pero de lectura imprescindible a los fines de interpretar lo dispuesto por el art. 2º de dicho
ordenamiento legal—, "Artesiano contra Guanina Sociedad en Comandita por Acciones" y "Morrogh
Bernard Juan c/ Grave de Peralta de Morrogh Bernard Eugenia y otros" en materia de fraude sucesorio a
través del uso indebido de sociedades y los ejemplares pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en el caso "Parke Davis of Detroit" y el Tribunal Fiscal de la Nación en el caso "Mellor
Goodwin SACIF". Ello, sin olvidar tampoco la doctrina plenaria de la Cámara Nacional de Apelaciones en
10

lo Comercial en el caso "Quilpe SA" del 31 de marzo de 1977, en la cual se distinguió entre los conceptos
de domicilio y sede social, sobre los cuales la versión original de la ley 19.550 no hacía la menor referencia.
La defensa de los derechos esenciales de los accionistas también fue objeto de ejemplares
pronunciamientos por parte de la jurisprudencia de esa época, debiendo al respecto recordarse la
sentencia dictada en los autos "Mihura Luis y otros c/ Mandataria Rural SA s/ sumario", dictado por la sala
D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 26 de diciembre de 1979 en materia de
dividendos, sancionando con la nulidad determinadas maniobras tendientes a frustrar ese derecho, como
la retención injustificada de las ganancias a través de la constitución de infundadas reservas libres o
facultativas, que era una viciosa práctica que venía arrastrada desde la épocas de vigencia del Código de
Comercio que se conocía como el traslado de las ganancias "a cuenta nueva" de los balances y en el mismo
sentido, la doctrina del fallo y "Godoy Achar Eulogio c/ La Casa de las Juntas SA s/ sumario", del 15 de julio
OM
de 1982, del mismo tribunal, en el cual se aplicó por primera vez la norma del art. 1071 del Código
Civil para sancionar con la nulidad por abuso de mayorías, un acuerdo asambleario en donde la mayoría
había creado un consejo de vigilancia para tornar ilusorio el derecho al ejercicio del voto acumulativo y
no para bonificar el control interno sobre los restantes órganos sociales. Finalmente, y sin pretender
agotar con ello la nómina de los más trascendentes fallos jurisprudenciales dictados durante la década en
que estuvo vigente la versión original de la ley de sociedades comerciales, cualquier listado estaría
incompleto si no se recuerda la doctrina del fallo de primera instancia, firme, dictado por el por entonces
Juez de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, Dr. Enrique Manuel Butty, el día 4 de junio de 1980
.C
en los autos "La Distribuidora Musical SRL", donde por primera vez se admitió la reactivación del contrato
social, solución que, sancionada la ley 22.903, pasó a denominarse "reconducción del contrato de
sociedad".
DD
Un repaso de los trabajos, ponencias y recomendaciones presentados en todos los congresos, jornadas y
eventos celebrados por aquellas épocas, revela que la preocupación de la doctrina estaba centrada en los
siguientes temas:
a) La imperiosa necesidad de distinguir entre sociedades en formación y sociedades irregulares o de

hecho, atento la gravísima responsabilidad que les era impuesta a quienes se encontraban intentando
LA
cumplir con las formas previstas por la ley 19.550 para constituir una sociedad regular.
b) La posibilidad de otorgar una vía de escape a la irregularidad societaria, a través de un procedimiento

que evite la disolución y liquidación de los entes no constituidos regularmente
c) La derogación del art. 30, para posibilitar emprendimientos mercantiles transitorios comunes entre
FI
sociedades de cualquier tipo.
d) La reformulación total del régimen de las sociedades de responsabilidad limitada, que no había
concretado las expectativas de los legisladores de 1972.

e) La necesidad de evitar la violación a los derechos fundamentales de los accionistas a través de

determinados subterfugios amparados en una interpretación literal de la ley 19.550.
f) La determinación de un control interno eficaz en las sociedades anónimas que ponga fin a las
corruptelas que exhibía el funcionamiento de la sindicatura, que la ley 19.550 la había instituido como
obligatoria para este tipo social.
g) La incorporación legislativa del pacto de sindicación de acciones y la consagración legislativa de las

sociedades unipersonales, cuestiones éstas muy controvertidas, sostenidas por una parte de la doctrina
y ciertos operadores de derecho.
11

§ 4. La ley 22.903 del año 1983
En el año 1983 se sancionó la ley 22.903, publicada en el Boletín Oficial el día 15 de septiembre de 1983,
que importó una parcial aunque trascendente reforma al texto original de la ley 19.550, de sociedades
comerciales. Integraron la Comisión de Reformas los profesores Jaime Anaya, Enrique M. Butty, Raúl
Aníbal Etcheverry, Horacio P. Fargosi, Juan Carlos Palmero y Enrique Zaldívar. Se combinó en su
composición la presencia de abogados y magistrados, todos ellos también profesores universitarios de
reconocido prestigio, debiéndose recordarse que Horacio Fargosi y Enrique Zaldívar habían sido autores
del Proyecto de la ley 19.550 en su versión original.
La Comisión de Reformas de 1983 reiteró el acierto de los autores de la ley 19.550, inspirándose, a los
fines de la reforma de la legislación societaria en los antecedentes y prácticas societarias locales antes de
OM
reparar en los modelos extranjeros, como lamentablemente sucedió con todas las iniciativas elaborados
durante los años 90, donde todo lo proveniente del hemisferio norte era visto y considerado como lo ideal
para la República Argentina, a contrapelo total de nuestra idiosincrasia.
La ley 22.903 presenta luces y sombras, pero a mi juicio, la incorporación del art. 54 tercer párrafo de
la ley 19.550, que receptó por primera vez en la legislación argentina la doctrina de la inoponibilidad de
la personalidad jurídica, justificó sobradamente la modificación de la ley 19.550, que permitió disimular
algunos desaciertos de esta reforma, como por ejemplo, la de requerir la unanimidad de votos para la
.C
reforma del contrato social de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando un solo socio
representare el voto mayoritario (art. 160 LS), y especialmente la incorporación de un nuevo capítulo a la
por entonces denominada ley de sociedades comerciales —el Capítulo III—, dedicado a los contratos de
colaboración empresaria, que curiosamente, los legisladores aclararon expresamente que no los mismos
DD
no eran sociedades ni gozaban de personalidad jurídica, de modo que su inclusión en una ley dedicada a
las sociedades mercantiles fue cuanto menos incoherente.
La ley 22.903 no receptó en la ley 19.550 a las sociedades unipersonales ni a los pactos de sindicación de
acciones, tan reclamados por cierto sector de la doctrina comercialista, mucho más proclive a la defensa
de los intereses de las corporaciones que a los derechos de los socios y terceros vinculados de una manera
LA
u otra con la sociedad. Pero sí reglamentó la regularización de las sociedades no constituidas

regularmente; incorporó importantes soluciones a las sociedades en proceso de formación, alejándolas
del régimen de la irregularidad, así como receptó expresamente el instituto de la reactivación societaria,
que pasó a denominarse "reconducción", modificaciones éstas que fueron muy bien acogidas en el
universo societario nacional, pues aportó soluciones específicas a problemas concretos que afectaban la
continuidad de la empresa o agravaban la responsabilidad de sus integrantes o administradores. También
FI
merece destacarse la incorporación a nuestra legislación societaria de las acciones escriturales —que solo
merecieron, en la práctica, una tibia recepción—, así como la incorporación de ciertas normas tendientes
a evitar el uso abusivo de ciertas figuras incorporadas por la ley 19.550, como las modificaciones
efectuadas en los arts. 263 y 280 en materia de voto acumulativo; la eliminación de la sindicatura como
órgano de control obligatorio para las sociedades por acciones, que fue reemplazada —con la excepción

de aquellas sociedades incluidas en el art. 299 de la ley 19.550—, por el control individual del accionista,
y —ente otras reformas sustanciales— la modificación de las pautas para determinar el valor de
reembolso de las acciones de los accionistas recedentes, reforma ésta muy reclamada también por la
doctrina, pero que quedó a mitad de camino, al omitir la inclusión del valor llave dentro del valor de receso
(art. 245 de la ley 19.550), etc.
Asimismo, la ley 22.903 incorporó al texto legal de la ley 19.550 la diferencia entre los conceptos de
domicilio y sede social, que había sido consagrada en el plenario "Quilpe SA", de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el año 1977 —y que ahora receptó el Código Civil y Comercial de la Nación
para todas las personas jurídicas (art. 152 CCyCN)— modificando con gran acierto el art. 11 inc. 2º de la
versión original de la ley 19.550 y aclarando, lo que resulta lo verdaderamente trascendente de esa
diferencia, que se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las modificaciones efectuadas
en la sede social inscripta, con lo cual se puso fin a la cuestionable práctica de hacer desaparecer a una
sociedad para incumplir con las obligaciones sociales contraídas.
12

El fuerte impacto de la incorporación de estas soluciones a la ley 19.550 se hizo notar en los años
posteriores a la vigencia de la ley 22.903, aunque lamentablemente, la jurisprudencia de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial no acompañó la filosofía del legislador en cuanto a la necesidad
de una real y verdadera protección de los derechos de los accionistas o terceros, pues dicho tribunal
restringió considerablemente la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art.
54 tercer párrafo de la ley 19.550, figura a la cual la jurisprudencia calificó como de "aplicación
restringida", incurriendo en un claro desconocimiento de la realidad de los negocios que exhibió los finales
de los años 80 y 90 en el mundo entero, donde se constituyeron cientos de miles de sociedades ficticias
para ocultar a los verdaderos dueños del negocio o del patrimonio escondido tras la máscara de esas
entidades, que era, precisamente, el fenómeno que aquella norma intentaba evitar. Afortunadamente, la
justicia civil y en especial los tribunales laborales dieron una lectura diferente a la solución del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550 —imputación del acto simulado o fraudulento a los verdaderos artífices de
OM
la maniobra de enmascaramiento y responsabilidad por los daños producidos y perjuicios ocasionados—
que tornaron minoritaria a la jurisprudencia restrictiva de los tribunales mercantiles, lo cual provocó en
el mundo empresario, una verdadera revolución cuando, en el año 1997 y fundado precisamente en dicha
norma, la justicia del trabajo extendió a sus administradores y socios la condena dictada contra la
sociedad, cuando ésta había incurrido en la ilegítima práctica de no registrar a sus dependientes, lo que
se conoce vulgarmente como "trabajo en negro", responsabilidad que luego se extendió a otros supuestos
de fraude laboral, como la desaparición y trasvasamiento de sociedades, la infracapitalización societaria,
etc.
.C
Verdadero y eficaz acierto entonces la incorporación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 por la ley
22.903,que hoy está reproducida en otras legislaciones (ley 16.060 de la República Oriental del Uruguay)
y que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ha consagrado para todas las personas jurídicas,
DD
como remedio eficaz para evitar la simulación mediante el enmascaramiento detrás del negocio societario
(art. 144 CCyCN).
§ 5. Los proyectos de reformas a la ley 19.550, posteriores a la ley 22.903 que no fueron convertidos en
ley
LA
a) El Proyecto de Reformas del año 1991
Ocho años después de la sanción de la ley 22.903, y como consecuencia de los fuertes vientos neoliberales
que soplaron sobre la República Argentina, traducido, entre otras consecuencias, en la extranjerizante
política de privatizaciones de las empresas públicas y una descarada legislación en materia de apertura
económica, para "insertar a la Argentina en un mundo globalizado", el Poder Ejecutivo Nacional, con fecha
FI
26 de setiembre de 1991 remitió al Congreso de la Nación un proyecto de reformas al régimen societario

vigente, modificando parcialmente las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, y derogando lisa y llanamente
las leyes 22.315, orgánica de la Inspección General de Justicia y 22.169, que asignaba a la Comisión
Nacional de Valores el control administrativo de las sociedades por acciones que efectúen oferta pública
de sus títulos valores. Se aclara que en todo momento, los redactores del Proyecto hicieron expresa

referencia a la influencia que fundamentalmente ejerció sobre ellos el Proyecto de Ley de Unificación de
la legislación civil y comercial del año 1987, que como se recordará, fue luego vetado, en el año 1991, por
el Poder Ejecutivo Nacional.
Dicho proyecto, que tuvo estado legislativo en el año 1991, pero que nunca fue convertido en ley, exhibió
como idea central, la de evitar la intervención estatal en la constitución y funcionamiento de las
sociedades comerciales y al respecto, los redactores del mismo —los Dres. Edgardo Marcelo Alberti,
Sergio Lepera, Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— fueron sumamente explícitos cuando
manifestaron en la respectiva Exposición de Motivos, la necesidad de "simplificar" los controles estatales
internos societarios y someter el obrar de los individuos, salvo supuestos excepcionales, al juzgamiento
por los jueces de la Constitución Nacional, a los fines de corregir las desviaciones del orden jurídico, lo
cual, como los años posteriores lo demostraron, constituyó una lectura de la realidad totalmente
desacertada, pues mal puede someterse a los ciudadanos a juicios de extensísima duración, cuando los
perjuicios causados pueden ser evitados por un eficaz control previo del instrumento societario o del
sujeto de derecho que se pretende inscribir.
13

Con esa discutible filosofía, el proyecto de reformas del año 1991 derogó toda la jurisprudencia de la
Inspección General de Justicia y limitó la fiscalización estatal permanente a las sociedades que hagan
oferta pública de sus acciones, debentures u otros instrumentos de participación o deuda o que, de otra
manera, capten ahorros del público con la promesa de prestaciones futuras, y que no estén sujetas a otra
fiscalización administrativa en razón de su objeto y así !o determine el Poder Ejecutivo Nacional, y con
relación a la fiscalización estatal limitada, el aludido proyecto quitó al Estado el control de legalidad de los
actos societarios cuya registración impone la ley 19.550, poniendo en cabeza del escribano o abogado
interviniente las responsabilidades emergentes por el contenido de los actos a registrar, que convertía al
interesado en juez y parte en torno a la legalidad de los referidos documentos, lo cual constituía un
verdadero disparate.
También incorporó el proyecto de 1991 las sociedades unipersonales y efectuó importantes
OM
modificaciones en materia de capital social, autorizando la realización de aportes en moneda extranjera
—lo que a poca gente llamó la atención, atento la devaluación que en esos tiempos mereció el concepto
de soberanía— y en torno a la valuación de los aportes en especie, se eliminó toda injerencia del Estado
sobre el control de los mismos, delegando en los socios, la mención, en el contrato constitutivo, de los
antecedentes justificativos de su valuación, con excepción de aquellas sociedades sujetas a la fiscalización
de la Comisión Nacional de Valores. Del mismo modo, y con la misma filosofía adversa a cualquier control
estatal, se eliminó la facultades del encargado del Registro Público de Comercio de valuar los aportes en
especie por peritos designados de oficio.
.C
El proyecto modificó asimismo el sistema de publicidad edictal previsto por la ley 19.550, que puso a cargo
del encargado del Registro Público de Comercio, cuando la misma tenga por finalidad informar a los
terceros sobre la celebración de determinados actos societarios y con ese mismo temperamento, eliminó
DD
la publicación en el Boletín Oficial de las convocatorias a asambleas de accionistas en las sociedades
anónimas cuyas acciones no fuesen al portador —todavía vigentes en el año 1991— la cual podía ser
sustituida por la notificación personal y fehaciente a todos los accionistas, e idéntico criterio adoptó con
relación a la publicidad prevista por el art. 194 de la ley 19.550 para invitar a los accionistas a ejercer el
derecho de preferencia en caso de haberse resuelto un aumento del capital social.
LA
El proyecto de 1991 reformó asimismo el art. 15 de la ley 19.550, reemplazando, para los conflictos de
naturaleza societaria, el procedimiento sumario —hoy vigente— por el procedimiento sumarísimo, en
aras de una mayor celeridad. Dicha modificación fue quizás la contrapartida de la eliminación del control
de legalidad del Juez de Registro o del encargado del Registro Público de Comercio —según la jurisdicción
de que se trate—, lo cual fue solución harto discutible, pues la experiencia ha demostrado que el cambio
de procedimientos judiciales no siempre —ni muchísimo menos— abrevia la desmesurada extensión de
FI
los litigios, y mucho más los que tienen origen en el conflicto societario, en los cuales se entremezclan
cuestiones corporativas con problemas familiares, sucesorios, laborales, conyugales, etc.
En materia de disolución y liquidación de las sociedades, las innovaciones efectuadas por el proyecto de
reformas del año 1991 fueron las siguientes: a) Dejó sin efecto, como consecuencia de la incorporación

de las sociedades unipersonales, la disolución por reducción a uno del número de socios, y b) Admitió —
con discutible criterio— como causal disolutoria, la falta de pago durante tres años calendario
consecutivo, de la tasa de mantenimiento de la inscripción que se determine en cada jurisdicción, solución
desacertada porque no resulta convincente un hecho de tan escasa relevancia en la vida de la sociedad,
como lo es la falta de pago de una determinada tasa, pueda ocasionar un efecto de tanta magnitud, como
lo es la disolución de la sociedad que importa la privación a todos los socios del medio jurídico
instrumentalmente apto para desarrollar su actividad económica.
En materia de liquidación, el proyecto eliminó los requisitos previstos para la publicidad del acuerdo de
distribución parcial de la cuota liquidatoria prevista por el art. 107 de la ley 19.550, previendo asimismo
una serie de soluciones para garantizar la sinceridad del proceso de liquidación y partición definitiva,
cubriendo un vacío legal que resulta inexplicable en el actual régimen societario. Al respecto, y para evitar
finalizaciones inexactas en el trámite de distribución final de la cuota liquidatoria, el proyecto prescribía
que las obligaciones subsistentes al reembolso del capital social y a la distribución del excedente del
patrimonio social, que no hayan sido canceladas, podrán reclamarse de los socios con responsabilidad
14

ilimitada y de los socios con responsabilidad limitada en la medida de las distribuciones habidas para lo
cual y tratándose de titulares de acciones al portador, éstos deben identificarse, y todos los socios
constituir domicilio para percibir la distribución de aquellos rubros, a los efectos de facilitar las
reclamaciones de los terceros. Finalmente, y en lo que respecta al régimen de cancelación de la sociedad
en el Registro Público de Comercio, el proyectado art. 112 incorporó el detalle de la documentación
necesaria para acreditar la efectiva liquidación de la sociedad, previendo la registración de una
declaración, suscripta por los liquidadores, que dé cuenta de haber concluido la liquidación, indicando el
nombre y domicilio constituido de los socios que han recibido alguna distribución durante la liquidación,
y el lugar donde serán guardados los libros y demás documentos de la sociedad durante el plazo legal.
Esta inscripción, a tenor de las disposiciones del Proyecto del año 1991, cancelaba la de la sociedad y no
estaba sujeta a la presentación de otro documento, o al cumplimiento de otro requisito que la
autenticidad de las firmas.
OM
Es importante recordar que adquirió asimismo mucha trascendencia las modificaciones efectuadas por el
proyecto de reformas de 1991 al art. 224 de la ley 19.550, para permitir la distribución de utilidades
anticipadas entre los socios, sin distinguir entre sociedades incluidas o no en el art. 299 y sin esperar el
vencimiento del ejercicio en que las mismas se devenguen, aunque estableciendo diferencias en cuanto
a la repetibilidad de ellas.
Finalmente, y ésta fue quizás la modificación más trascendente del aludido proyecto, se permitió la
.C
constitución y funcionamiento de sociedades anónimas y de sociedades de responsabilidad limitada de
un solo socio, tema sobre el cual es necesario detenerse, atento que la ley 26.994 ha adoptado parecida
solución.
DD
Al respecto, y en forma por demás insuficiente, dicho proyecto dedicó tres disposiciones a las sociedades
unipersonales: a) Su art. 1º, que permitió la constitución y funcionamiento de estas sociedades, siempre
y cuando las mismas se constituyan y actúen bajo la forma de sociedades de responsabilidad limitada o
sociedades anónimas; b) El art. 4º, al cual el proyecto en análisis le adicionó el siguiente agregado: "Las
disposiciones de esta ley referidas al contrato constitutivo, de prórroga o modificación de una sociedad
se aplican a las declaraciones del socio único que tengan igual finalidad" y c) El art. 94, inc. 8º, cuando
LA
declara no aplicable la causal disolutoria por reducción a uno del número de socios a la sociedad anónima
o de responsabilidad limitada.
El régimen de publicidad de los actos societarios en estas sociedades unipersonales dejaba mucho que
desear, pues el proyecto sólo se refería a la instrumentación de "las declaraciones" del socio único que
tiendan a la constitución, modificación y extinción de la persona jurídica, y que deberán ser transcriptas
FI
en instrumentos públicos o privados, de acuerdo con el tipo de sociedad adoptado, dejando en la nebulosa
la utilización de libros de actas, que el ordenamiento legal societario sólo impone para las "deliberaciones
de los órganos colegiados" (art. 73 de la ley 19.550). En las sociedades de un solo socio la posibilidad de
que se den los supuestos de exigencia de esos libros se presenta en el caso de directorio pluripersonal,
pero no parece exigible para los casos en que el único socio adopte aquellas decisiones —obviamente

unilaterales y no deliberativas— que se encuentran previstas en el art. 235 de la ley 19.550 y que no se
refieren a la modificación de la declaración original constitutiva.
La instrumentación, pues, de las decisiones del único socio, en materia de designación o cesación de
administradores o síndicos, fijación de sus remuneraciones o eventuales responsabilidades no fueron
objeto de reglamentación en el proyecto del 91, y tampoco lo fueron las formalidades necesarias para la
aprobación de las cuentas de la sociedad, lo cual era imprescindible si se advierte que no necesariamente
la sociedad de un solo socio puede ser administrada por éste en forma exclusiva.
b) El Proyecto de Reformas del año 1993
Tiempo después, y con el objeto de llevar a cabo una reforma más amplia al ordenamiento societario, por
decisión del Ministro de Justicia, se incorporó a la comisión del año 1991 —integrada, como hemos dicho,
por Edgardo Marcelo Alberti, Sergio Lepera, Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— los
profesores de las Universidades de Rosario y Córdoba, Miguel C. Araya y Hugo Efraín Richard, quienes
15

debatieron durante un año y medio, para presentar en sociedad, en el año 1993, un proyecto que,
conforme lo explicó por esas épocas uno de sus autores(6), presentaba las siguientes características:
a) Reconoció la unipersonalidad constitutiva para las sociedades de responsabilidad limitada
b) Receptó de una manera total y concluyente la autonomía de la voluntad para la realización de contratos
asociativos o participativos, ampliándose las formas típicas de los contratos de participación.
c) Modificó el criterio vigente respecto del momento en que se otorga la personalidad jurídica a las
sociedades comerciales, volviéndose al viejo sistema en cuanto reserva este privilegio a la inscripción de
la sociedad típica en el Registro Público de Comercio.
OM
d) Eliminó el régimen sancionatorio exhibido por la ley 19.550 en torno a las sociedades irregularmente
constituidas, a las cuales se les aplica el régimen contractual que las partes hubiesen previsto y que será
oponible a terceros, en cuanto se les haya hecho conocer efectivamente.
e) Derogó la responsabilidad del socio oculto, aplicándose a éste los principios del derecho común.
f) Restringió la prohibición prevista por el art. 30 de la ley 19.550 permitiéndose a las sociedades por
.C
acciones participar en sociedades anónimas, de responsabilidad limitada y como comanditarios en
sociedades en comandita por acciones.
g) Reguló un nuevo tipo de sociedad, denominada "Sociedad Anónima Simplificada", inspirada en el

DD
derecho de Nueva Zelanda, que a juicio de la comisión, "recogía los requerimientos de los agentes
económicos y soluciones de las legislaciones modernas".
h) Permitió a los socios o accionistas minoritarios, siempre a su costo, realizar registros auditivos o
audiovisuales de lo acontecido en las asambleas, para asegurar su contenido acotando el abuso de las
mayorías sobre las minorías.
LA
i) Acotó los problemas de nulidad por atipicidad o por cláusulas esenciales tipificantes o no tipificantes,
las cuales pueden ser subsanadas hasta la sentencia de nulidad.
j) Aceptó, como técnica de financiación interna, los aportes irrevocables de capital o aportes a cuenta de
futuros aumentos de capital, dándole el tratamiento de obligaciones subordinadas.
FI
k) Receptó la doctrina de la responsabilidad de los "directores de facto", así como la responsabilidad

directa de los accionistas electores por la actuación del director elegido por el grupo controlante, cuando
éste no era capaz de dirigir a la sociedad, que se sumaba a la del propio director.

l) Previó la posibilidad de que los socios inicien, prosigan o intervengan en juicios de responsabilidad
contra los controlantes, donde aparezca la voluntad presente de los directores que no prosigan o
promuevan la acción. Asimismo, y siempre en las acciones judiciales contra directores o la sociedad en las
cuales podrían tener interés otros accionistas, se permitió, a pedido de parte o de oficio, citar a los demás
accionistas para hacerles conocer la situación y permitirles que actúe ese accionista en representación de
los demás, o en su caso, genere la acumulación de acciones.
Sin duda alguna, la verdadera novedad de este proyecto, que no tuvo sanción legislativa, pero que originó,
por aquellos años, una verdadera controversia entre la doctrina, que consistió en la regulación de la
"sociedad anónima simplificada", a la cual ya se ha hecho referencia y que constituía un verdadero
galimatías, adoptando sin adaptación alguna soluciones ajenas a nuestro derecho y a nuestras tradiciones
jurídicas. De acuerdo con su regulación en el denominado "Proyecto de 1993", estas novedosas
compañías carecían de capital social como monto, lo cual privaba a sus acciones de valor nominal alguno.
Del mismo modo, se receptó, para estas entidades, la posibilidad de distribuir utilidades entre los
accionistas no sujetas a balance anual, con el único requisito que ello no afecte la solvencia de la sociedad
16

y se admitió la posibilidad de que los accionistas asuman una responsabilidad solidaria, como prestación
adicional al aporte del capital. También se suprimió para las sociedades anónimas simplificadas el derecho
al ejercicio del voto acumulativo, salvo autorización expresa del estatuto y se permitió la adopción de
resoluciones sociales sin asambleas, comunicando el tema a los accionistas, quienes pueden hacer
conocer su opinión por un medio fehaciente, como lo admitió la ley 22.903 para las sociedades de
responsabilidad limitada.
Lo acontecido en los años posteriores a la elaboración de los proyectos de modificación a la ley de

sociedades comerciales de los años 1991 y 1993 ratificó que su sanción legislativa hubiera sido
verdaderamente caótica y hubiera causado mucho más perjuicios que beneficios para los ciudadanos de
la República Argentina. Baste recordar, durante esos años, el auge de la corrupción empresaria, traducido
en la actuación de sociedades off shore; en la existencia de estados contables con cuentas impresentables
OM
y todo tipo de manifestación de la denominada "creatividad contable", exhibiendo aportes irrevocables
sin plazo de capitalización o cuentas en el patrimonio neto sin la menor asignación, donde se depositaban,
sin justificación legal o fáctica parte o la totalidad de las ganancias de todos los años; fundaciones titulares
del paquete de control de sociedades comerciales, creadas a los meros fines de obtener o percibir
beneficios fiscales, sin desarrollar actividad benéfica alguna; licuación de participaciones accionarias
mediante la conocida "operación acordeón": inserción en el contrato social de objetos múltiples, para
evitar la aplicación del principio de la especialidad, inherente a toda persona jurídica etc., todo lo cual
fueron hechos de público y notorio conocimiento, cuyos perjuicios pudieron ser evitados en parte
.C
mediante el efectivo control estatal ejercido sobre las sociedades y sus actos internos, por parte del
Organismo de Control, que curiosamente esos proyectos pretendieron dejar sin efecto.
DD
§ 6. Los proyectos de unificación de la legislación civil y comercial y la modificación de la ley de
sociedades
a) El Proyecto de Ley de Unificación de la legislación civil y comercial de la Nación, del año 1987
LA
En la República Argentina, y como consecuencia de la influencia del Código Civil Italiano de 1942 y del
Código Suizo de las Obligaciones, se despertó en nuestra doctrina una corriente unificadora del derecho
civil y comercial, que comenzó legislativamente en el año 1986, oportunidad en que los diputados Osvaldo
Camisar y Carlos Espina propusieron la creación de una comisión especial encargada de proyectar la
unificación de la legislación civil y comercial en materia de obligaciones y contratos, iniciativa que había
recibido respaldo doctrinario fundamentalmente en el Congreso de Derecho Civil de Córdoba de 1961 y
FI
en Congreso de Derecho Comercial de Rosario de 1969. También por aquellos años, el diputado Alberto
Natale propuso al Congreso Nacional la redacción de un Código Único de Obligaciones y Contratos,
siguiendo asimismo el modelo del Código Suizo de las Obligaciones, caracterizado por su "atractiva
sencillez y su gran flexibilidad".

Como consecuencia de ello, la Cámara de Diputados resolvió, el 30 de julio de 1986, la creación de una
comisión especial encargada de proyectar la unificación de la ley civil y comercial. Dicha comisión,
asesorada por los juristas Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini, Jorge Alterini, Miguel Araya, Francisco de
la Vega, Horacio Fargosi, Sergio Lepera y Ana Isabel Piaggi, presentó un dictamen durante el año 1987,
proponiendo una reforma integral al Código Civil, incorporando normas del Código de Comercio y
derogando este último cuerpo legal. Se recuerda, en torno a la suerte final de este primer proyecto de
unificación, que tuvo aprobación por la Cámara de Diputados el 28 de julio de 1987 y fue también objeto
de aprobación por la Cámara de Senadores, el 27 de noviembre de 1991, dando lugar a la sanción de la
ley 24.032, el cual, no obstante, fue vetada en su totalidad por el Poder Ejecutivo de la Nación, el 23 de
diciembre de 1991, en una de las contadas decisiones del por entonces presidente de la Nación, Carlos S.
Menem que mereció nuestra adhesión.
En lo que respecta al régimen legal de las sociedades, este proyecto se dedicó a las mismas en los arts.
1652 a 1680, mediante normas no comprensivas de aquellas tipificadas en la ley 19.550, pero también
aplicables a las asociaciones civiles, a las sociedades irregulares y de hecho y las sociedades atípicas.
17

Las características más destacables de ese novedoso régimen legal fueron las siguientes(7):
a) No se requería, como fin de las sociedades contempladas en dichas normas, la obtención por parte de
los socios de una utilidad apreciable en dinero, sino que exige, en términos más amplios, la obtención,
por aquellos, de una finalidad común, adoptando el Proyecto una solución novedosa que lo apartaba de
los Códigos Civil y Comercial.
b) El contrato de sociedad podía celebrarse en forma verbal o escrita y su prueba se regía por las normas
referidas a la acreditación de los actos jurídicos.
c) Exhibió una total ambigüedad en materia de personalidad jurídica, dejando su otorgamiento en manos
de los jueces, sin someterlo a premisas anticipadas, que pudieran resultar incompatibles con el contrato
OM
sobre el cual deberán pronunciarse en decisión judicial. Este fue el aspecto más controvertido del
Proyecto y el que sumó mayor cantidad de críticas por parte de la doctrina, pues constituía, a juicio de la
doctrina, un verdadero retroceso para nuestra legislación, contemplar la existencia de sociedades sin
personalidad jurídica —al menos en principio—; que no constituyan sujetos de derecho diferentes a los
miembros asociados; que no tengan patrimonio propio y carezcan de capacidad para ser titules de
derechos y obligaciones.
.C
d) Previó un incomprensible régimen de responsabilidad de los socios, inspirado, una vez más, en el
Código Suizo de las Obligaciones, que era totalmente incompatible con nuestra tradición jurídica, al prever
diferentes supuestos de responsabilidad interna y externa: a) Si el socio ha contratado con un tercero en
nombre de la sociedad o de todos los socios, éstos no devienen acreedores o deudores respecto del
tercero, sino de conformidad con las disposiciones de la representación; b) Cuando dos o más socios
DD
contratan conjuntamente con terceros, sus derechos y obligaciones serán los de las obligaciones con
pluralidad de sujetos; c) Los socios pueden afianzar o garantizar las obligaciones contraídas por otros en
relación con las operaciones comunes, y si lo hacen, su responsabilidad será la propia de la fianza o del
negocio realizado; d) Los socios pueden convenir que su contribución a las pérdidas se limite a su aporte
y este pacto se presume a favor del socio industrial, salvo prueba en contrario.
LA
e) En cuanto a la administración de esta nueva sociedad, y como consecuencia de la falta de personalidad

jurídica, la administración de la misma, como principio general, se puso en manos de todos los socios, que
gozan de iguales facultades, sin perjuicio de que contractualmente pueda la misma ser conferida a uno o
más socios o puesta en manos de terceros.
f) Se otorgó a los socios un derecho de veto, con el objeto de impedir la celebración de un acto por parte
FI
del socio administrador, antes que el mismo fuera celebrado.
g) En las relaciones de la sociedad con los socios y de éstos entre sí, se previó un principio general,
disponiendo que cada socio tiene, respecto de los demás, en cuestiones vinculadas con la sociedad, las
obligaciones de un fiduciario.

El acertado veto presidencial del año 1991 evitó que los argentinos debiéramos padecer, al menos en
materia societaria, de una normativa tan cuestionable, contraria a nuestra idiosincrasia, que afectaban la
seguridad jurídica en cuestiones donde no existía la menor controversia en doctrina y jurisprudencia.
b) Los proyectos unificatorios del año 1993
Durante los años siguientes, se presentaron una serie de proyectos con el objeto de modificar y unificar
el derecho civil y comercial y finalmente, la Cámara de Diputados de la Nación, en el mes de agosto de
1992, resolvió crear en el seno de la Comisión de Legislación General, una subcomisión en cargada de
proyectar las reformas y la unificación civil y comercial. El anteproyecto fue elaborado por una comisión
de juristas a las que se dio en llamar "Comisión Federal", integrada por los juristas y/o legisladores Héctor
Alegría, Jorge Alterini, Miguel Araya, María Artieda de Duré, Alberto Azpeitía, Enrique Banchio, Alberto
Bueres, Osvaldo Camisar, Marcos Córdoba, Rafael Manóvil, Luis Moisset de Espanés, Jorge Mosset
18

Iturrapaspe, Juan Carlos Palmero, Ana Isabel Piaggi, Efraín Hugo Richard, Néstor Solari, Félix Trigo
Represas y Ernesto Wayar.
La Comisión de Legislación General emitió un dictamen el 28 de julio de 1993, al que la Cámara de

Diputados dio sanción en el mes de noviembre de 1993 y que el Senado de la Nación nunca trató.
En ese mismo año, agosto de 1993, el Poder Ejecutivo envió un proyecto cuyos autores fueron los juristas
Augusto César Belluscio, Salvador Darío Bergel, Aída Rosa Kemelmajer de Carlucci, Sergio Lepera, Julio
César Rivera, Federico N. Videla Escalada y Eduardo Antonio Zannoni, que ingresó al Senado y tampoco
fue objeto de consideración.
c) El Proyecto de Código Civil de 1998
OM
Este proyecto, que tanta influencia tuvo, según los codificadores del año 2014, en la redacción del actual
Código Civil y Comercial de la Nación, fue producto del arduo trabajo de una comisión de juristas,
designada por el decreto 685/1995 e integrada por los profesores Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini,
Jorge Horacio Alterini, María Josefa Méndez Costa, julio César Rivera y Horacio Roitman. El denominado
"Proyecto de Unificación del Código Civil y Comercial" fue remitido por el Poder Ejecutivo al Poder
Legislativo, ingresando a la Cámara de Diputados el 8 de julio de 1999, pero nunca tuvo sanción legislativa.
.C
El proyecto contenía un anexo (Anexo II), donde se redactó una legislación complementaria, continente
de determinadas normas que derogaban o mantenían la vigencia de determinadas leyes o decretos, y
entre ellas, su art. 14 se refería expresamente a la ley 19.550, derogando los arts. 361 a 383 de dicho
DD
ordenamiento legal, referidos a las sociedades accidentales o en participación y contratos de colaboración
empresaria, criterio que el Código Civil y Comercial de la Nación siguió al pie de la letra. Del mismo modo,
aquella norma modificó los siguientes artículos de la ley 19.550:
1. Con respecto al art. 1º, eliminó la tipicidad como requisito de la constitución de sociedades regulares y
receptó la sociedad unipersonal para las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.
LA
2. En su art. 17, sometió a las sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, a las
normas de la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, referidas al régimen de las sociedades no
constituidas regularmente, que como veremos, sufrió importantes modificaciones.
3. Dentro del concepto de sociedades no constituidas regularmente, la Sección IV del Capítulo I de la ley
FI
19.550 comprendió, como hemos visto a las sociedades carentes de requisitos esenciales tipificantes y no
tipificantes, a aquellas sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por la ley (art. 21) y a las
sociedades civiles. Del mismo modo, en el proyectado art. 24, se declaró aplicables a esta clase de
sociedades las normas específicas de la ley 19.550 (Sección IV del Capítulo I: arts. 21 a 26) y en subsidio,
las normas de la sociedad colectiva, con las modificaciones establecidas en esta sección. Las siguientes

son las innovaciones fundamentales exhibidas por el Proyecto de 1998 en torno a estas sociedades, que
recogió casi totalmente la ley 26.994:
a) Se declaró invocable el contrato social entre los socios, siendo oponible a los terceros solo cuando se
prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación
obligatoria y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y los
administradores, disponiéndose, en la parte final del proyectado art. 22, que "La registración o publicidad
del contrato no pueden ser invocadas por la sociedad, los socios o los administradores como prueba del
conocimiento del tercero".
b) En materia de representación de las sociedades no constituidas conforme los tipos sociales previstos
en el capítulo II de la ley 19.550, el art. 23 del Proyecto de 1998 dispuso que ella se rige por lo pactado en
el contrato y supletoriamente por las normas de la sociedad colectiva, disponiéndose que los terceros a
quienes es inoponible el contrato, conforme al art. 22, segundo párrafo, pueden invocar contra la
sociedad los actos realizados en representación de ella por cualquiera de los socios. Prescribió asimismo
19

esta norma la capacidad de estas sociedades para adquirir bienes registrables, y "para tal fin, debe
acreditar ante el registro su existencia y las facultades de su representante por un acto de reconocimiento
de todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o en
instrumento privado con firma autenticada por escribano". Finalmente, el art. 23 último párrafo, ratificó
la antigua solución de la ley 19.550 en cuanto a que la existencia de la sociedad puede acreditarse por
cualquier medio de prueba, incluso la de presunciones.
c) Siempre refiriéndonos a esta clase de sociedades, el art. 24 del Proyecto de 1998, dispuso que los socios
responden frente a los terceros que contrataron con la sociedad, como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o entre ellos o una distinta
proporción resulten: a) De una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones;
b) De una estipulación del contrato social en los términos del art. 22 y c) De las reglas comunes del tipo
OM
que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos tipificantes o formales.
d) En materia de duración de esta clase de sociedades, el art. 25 previó que a falta de estipulación por
escrito del plazo de duración, cualquiera de los socios podrá pedir su disolución, notificándolo a la
sociedad y a los demás socios. La sociedad se disuelve de pleno derecho, seis meses después de la
notificación a la sociedad. Los demás socios, por lo menos, dos o más de ellos que representen la mayoría
de personas o de capital, pueden optar por continuar con la sociedad, pagándole al saliente o a todos los
salientes su participación de conformidad con lo dispuesto por el art. 92 de la ley 19.550. La transferencia
.C
de las partes sociales y la exclusión o el retiro de socios, deben inscribirse en el Registro de Actividades
Especiales, para producir efectos frente a terceros.
e) En lo que respecta al régimen de subsanación, los últimos párrafos del art. 25 contienen un
DD
procedimiento que la ley 26.994 ha reproducido casi textualmente en el actual art. 25. Se dispuso al
respecto y en forma textual que "Cuando la sociedad hubiera sido constituida por contrato escrito con
elección de un tipo, la omisión de requisitos esenciales tipificantes o no tipificantes, la existencia de
elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión del cumplimiento de requisitos formales, pueden
subsanarse en cualquier tiempo durante el plazo de duración de la sociedad previsto en el contrato. A
falta de acuerdo unánime de los socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en
LA
procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo con la cláusula
adecuada, la que no podrá imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan. El socio
disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de los diez (10) días de quedar firme la decisión
judicial, conforme al art. 92".
f) Finalmente, en lo que respecta a estos entes, se previó en el proyectado art. 26 que las relaciones entre
FI
los acreedores sociales y los acreedores particulares de los socios, incluso en caso de quiebra, se juzgan
como si se tratara de una sociedad de alguno de los tipos previstos en el Capítulo II.
4. Tratándose de sociedades entre cónyuges, la redacción impuesta por el Proyecto 1998 al art. 27
modificó sustancialmente el régimen de la ley 19.550, permitiéndose a los esposos integrar sociedades

por acciones, de responsabilidad limitada y las reguladas en la Sección IV, sin adquirir en ningún caso
responsabilidad solidaria entre ellas o con la sociedad.
5. En torno a los herederos menores, en caso de muerte del causante y existiendo un estado de indivisión
forzosa, aquellos solo adquieren responsabilidad mancomunada y limitada a los bienes que le
pertenezcan en la explotación económica y si se decide constituir una sociedad, los menores solo pueden
ser socios con responsabilidad limitada.
6. Se incluyó a las sociedades de la Sección IV entre aquellas —como las colectivas, en comandita simple
y de capital e industria— en que la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato de sociedad,
aunque se previó que "En las sociedades colectivas, en comandita simple y en las previstas en la sección
IV, es lícito pactar que la sociedad continúe con los herederos. Dicho pacto obliga a éstos sin necesidad
de un nuevo contrato, pero pueden ellos condicionar su incorporación a la transformación de su parte
comanditaria".
20

7. En materia de disolución de la sociedad, se mantuvieron las causales disolutorias previstas en el art. 94
de la ley 19.550, incluso la reducción a uno del número de socios, pero como consecuencia de la recepción
de la sociedad unipersonal al universo legal societario, y como segundo párrafo de su inc. 8º se previó
expresamente que "Lo dispuesto precedentemente —esto es, la responsabilidad ilimitada y solidaria del
socio único— no será aplicable cuando el socio único lo sea de una sociedad anónima o de responsabilidad
limitada"
Finalmente, y en este breve panorama de las normas que, en materia societaria, previó el Proyecto de
Código Civil de 1998, sus redactores incluyeron, en los arts. 138 a 164, un Título —el Título II— dedicado
a las personas jurídicas en general, que también, pero con menor intensidad, ha sido fuente directa e
inmediata del actual Código Civil y Comercial de la Nación. También incluyó, aquel proyecto y al igual que
éste, un completo régimen legal en materia de asociaciones civiles y fundaciones (arts. 165 a 213), que
OM
nuestro derecho, al menos en torno a las primeras, exigía imperiosamente.
§ 7. El Proyecto de reforma a la ley 19.550 del año 2004
En el año 2002, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por resolución 112/2002, creó una comisión
.C
de juristas que fue integrada originalmente por los profesores Salvador Darío Bergel, Raúl Aníbal
Etcheverry, Jaime Anaya y Julio Otaegui —que renunció posteriormente—, quienes redactaron el
anteproyecto de reformas a la ley de sociedades comerciales, destinada a incorporar modificaciones
sustanciales al ordenamiento societario por entonces vigente.
DD
Fue el denominado "Proyecto de 2004", una propuesta de reformas al régimen societario de muy largos
alcances, cuyas principales características fueron las siguientes:
a) Se incorporó a las sociedades unipersonales, bajo el tipo de sociedades anónimas o de responsabilidad

limitada, previéndose que ésta siempre debían constituirse por instrumento público. Sin embargo, se
prohibió a una sociedad unipersonal formar parte de otra sociedad de estas características.
LA
b) Se permitió la constitución de sociedades comerciales para todo tipo de sociedad, "cualquiera fuere su
objeto".
c) A diferencia de los proyectos de 1991 y 1993, ratificó el ejercicio del control de legalidad por parte del
FI
registrador mercantil, respecto a los documentos cuya inscripción se requería.
d) Se previó la aplicación de los arts. 183 y 184 a todos las sociedades en formación y se permitió la
subsanación de las omisiones y de los defectos de cualquier clase que pudiera exhibir el acto inscripto, a
petición de parte, socios o terceros interesados, e incluso por el Juez o la autoridad de control.

e) Se estableció la necesidad de adoptar el procedimiento más breve para la sustanciación de las acciones
judiciales previstas en la ley 19.550, suprimiéndose la etapa de mediación previa obligatoria. Se permitió
la inclusión de cláusulas compromisorias y se dispuso el arbitraje obligatorio para la solución de los
conflictos producidos en las sociedades cotizantes, arbitraje que debía realizarse ante los tribunales
arbitrales permanentes organizadas por las bolsas de comercio o mercado de valores.
f) Se sometió a las sociedades típicas que carecieran de requisitos esenciales tipificantes, a las normas de
las sociedades no constituidas regularmente.
g) En materia de irregularidad, se previó que las sociedades no constituidas con sujeción a los tipos del
Capítulo II de la ley 19.550, "con o sin contrato escrito", se regirán por las normas de los arts. 21 a 26 y
supletoriamente, por las normas de las sociedades colectivas. Asimismo, se permitió la invocación entre
los socios las cláusulas del contrato social referidas a la administración, representación y gobierno de la
entidad y en cuanto a la representación y con respecto a los terceros, el Proyecto puso el uso de la firma
21

social en manos de todos los socios, pero el contrato social le puede ser opuesto a los referidos terceros,
"cuando se pruebe que lo conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de las relaciones jurídicas
disponibles por la autonomía privada".
h) También en materia de irregularidad societaria, se mantuvo el régimen de responsabilidad ilimitada,

solidaria y no subsidiaria de sus integrantes. Se admitió la capacidad de adquirir bienes registrables y en
materia de disolución y liquidación, se adoptó la solución del Proyecto de Código Civil de 1998, ahora
recogido por la ley 26.994, en cuanto a que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la
sociedad, cuando no media estipulación escrita del pacto de duración, notificándose fehacientemente tal
decisión a todos los socios, pero sus efectos se producirán de pleno derecho entre los socios a los 90 días
de la última notificación, con derecho de los socios que desean permanecer en la sociedad, de pagar a los
salientes su parte social.
OM
i) Tratándose de sociedades entre cónyuges, se permitió la constitución de sociedades por acciones y de
responsabilidad limitada, y si forman parte de sociedades no constituidas regularmente, no existiría
responsabilidad solidaria entre ellos.
j) En materia de participación de sociedades en otras entidades, se adoptó un régimen amplio,

autorizándose aformar parte de sociedades del mismo tipo o de otro, aún cuando difieran los regímenes
de responsabilidad de los socios.
.C
k) Se admitió la responsabilidad por apariencia, así como la responsabilidad de quien difunde o consiente
el empleo de cualquier medio idóneo para generar confianza en la aparente solvencia de la sociedad por
el implícito respaldo patrimonial que se sugiere, induciendo a equívocos conducentes a la concesión de
DD
recursos o de crédito.
l) Se previó la existencia de convenciones parasociales y se reglamentó su existencia y funcionamiento,

estableciéndose plazos máximos de duración (cinco años).
m) Se incorporaron expresas normas en materia de grupos empresarios y de control, imponiéndose

LA
concretas responsabilidades en caso de abuso.
n) Se aceptó que una persona jurídica pueda ser designada administradora o integrante de un órgano de
administración.
FI
o) En materia de sociedades extranjeras, se modificó el art. 123 de la ley 19.550, previéndose la necesaria
inscripción en los registros mercantiles locales de las sociedades constituidas en el extranjero que
adquieran inmuebles en la República Argentina o que participen en sociedades locales con más del diez
por ciento del capital de la compañía local.

p) En torno a las sociedades de responsabilidad limitada, y sin perjuicio de otras reformas de gran
importancia, se estableció que cuando ellas fueran unipersonales, su capital social debe ser integrado
totalmente y en cuanto a los créditos que el socio único tuviera contra la sociedad, su pago se subordinaría
a la previa cancelación de los créditos de los terceros. Idéntica solución se estableció para las sociedades
anónimas unipersonales. Por otro lado, se previó la existencia de una sindicatura obligatoria en las
sociedades de responsabilidad limitada de un solo socio, obligando al síndico a firmar las actas de gerencia
cuando el socio único fuera el gerente de la sociedad. Finalmente, se permitió a los socios que representen
más del veinte por ciento del capital social, la designación judicial o arbitral de un auditor externo, a cargo
de los peticionantes, sin perjuicio del derecho de reintegro por la sociedad en caso de comprobarse
irregularidades.
q) En materia de sociedades anónimas, se previó un régimen especial para los aportes irrevocables a
cuenta de futuras emisiones y de préstamos de los socios, así como la emisión de acciones destinadas al
personal.
22

r) Se prohibió, para estas sociedades, la asistencia financiera, la concesión de créditos o el otorgamiento
de garantías para la adquisición o suscripción de sus propias acciones o de su controlante.
s) Tratándose de asambleas de sociedades anónimas, se amplió la competencia de las asambleas

ordinarias, en especial para tratar todo lo referido a la disposición o gravamen de todo o parte sustancial
de los activos de la sociedad, el otorgamiento de garantías reales o personales respecto de las obligaciones
de terceros o la constitución y participación en sociedades unipersonales, con ciertos límites.
t) En materia de sociedades anónimas unipersonales, se estableció que la existencia de la sindicatura no

podrá ser prescindida.
u) Se reguló la existencia y actuación de un comité de auditoría cuando la sociedad se encuentre
OM
comprendida en el art. 299 inc. 1º, ejerciendo las funciones de fiscalización interna.
Puede afirmarse, sin el menor margen de dudas, que el Anteproyecto de Reformas a la Ley de Sociedades
Comerciales del año 2004, que nunca tuvo tratamiento legislativo, más allá de algunas graves omisiones
—como por ejemplo, la de adecuar el régimen legal en materia de sociedades extranjeras a la ilegítima y
fraudulenta operatoria off shore que por ese entonces era de uso corriente entre la clase dirigente
nacional— fue la mejor y más completa iniciativa de reformas al régimen societario argentino desde la
.C
sanción de la ley 22.903, cuyo método legislativo fue imitado, en tanto el Anteproyecto del 2004 se limitó
a recoger las inquietudes de la doctrina nacional en torno a determinadas cuestiones controvertidas y a
cubrir y reglamentar los vacíos legales que ofrecía la ley 19.550 a los treinta años de su vigencia,
recogiendo la jurisprudencia de nuestros tribunales, sin caer en la tentación de adoptar soluciones
previstas en el derecho extranjero, como había ocurrido con los proyectos de la década del 90, con total
DD
olvido que la operatoria comercial en general y la actuación societaria, en particular, no se inspira en las
prescripciones del legislador sino en concretas necesidades del tráfico mercantil y en la idiosincrasia de
aquellos a los cuales las normas están destinadas.
LA
§ 8. La ley 26.994 de reformas al régimen societario nacional del año 2014

FI
Sobre el contenido de esta ley se referirán con alguna profundidad, los capítulos siguientes de este libro,
donde se hace un análisis exegético de la ley 19.550 o "Ley General de Sociedades", que incluye las
reformas efectuadas por la ley 26.994.

Basta afirmar, al respecto, que la ley 26.994, derogatoria de los Códigos Civil y de Comercio, así como
modificatoria de la legislación complementaria, como lo es la ley 19.550, ahora denominada "Ley General
de Sociedades", ha modificado el régimen societario argentino, y lo ha hecho desde dos puntos de vista
diferentes, esto es, mediante la incorporación en el Código Civil y Comercial de la Nación de un título
especial dedicada a las personas jurídicas en general (Título II del Libro I del nuevo ordenamiento), que
incluye normas de aplicación obligatoria a las sociedades previstas en la ley 19.550, y a través de una
concreta modificación de algunas disposiciones de esta ley, llevando adelante una reforma que a mi
juicio ha sido insatisfactoria e insuficiente.
Coincido y apoyo la necesidad de una actualización al régimen societario argentino, pero considero que
con la incorporación de las sociedades unipersonales o la modificación —contra su propia naturaleza—
del régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades atípicas, este original
aggiornamiento no ha cumplido ninguna de las expectativas creadas en torno a una adaptación del
derecho de las sociedades a las épocas que vivimos y a las necesidades de las prácticas corporativas
23

actuales, que día a día crea y origina nuevas actuaciones cuya regulación se torna por lo general necesaria,
a los fines de evitar todo tipo de abusos.
Nadie, salvo los autores de los proyectos de unificación del derecho civil y comercial, exigió la modificación
del régimen de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, salvo algunos
retoques en torno a la oponibilidad del contrato entre los socios y la capacidad para adquirir bienes
registrables, no en beneficio de la sociedad irregular y de hecho sino de los terceros que contratan con
ella. Nuestra tradición jurídica había aceptado, con sólidos y lógicos fundamentos, la responsabilidad
solidaria e ilimitada de sus integrantes, sin posibilidad de invocar el beneficio de exclusión, pues ello era
la contrapartida de la infracción a las normas que, en materia de constitución regular de las sociedades,
sus miembros habían incumplido, negando toda transparencia a su acto constitutivo. Pero ahora,
transcribiendo casi textualmente el Proyecto de Código Civil de la República Argentina de 1998, que por
OM
algo nunca fue sancionado, se consagra una responsabilidad mancomunada y por partes iguales de
quienes integran esta especial clase de sociedades, incurriéndose en una de las mayores contradicciones
que exhibe nuestro derecho privado, pues mientras los integrantes de una sociedad en formación —en la
cual sus fundadores están cumpliendo los procedimientos necesarios para obtener la constitución
regular— asumen en principio una responsabilidad rigurosa en materia de actuaciones societarias
efectuadas en cumplimiento del objeto social (arts. 183 y 184 LGS), los integrantes de los entes
comprendidos en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, que incumplieron voluntariamente esas claras
exigencias de publicidad y oponibilidad, obtienen el privilegio de gozar con uno de los regímenes más
.C
beneficiosos en materia de responsabilidad frente a terceros por las obligaciones sociales, esto es, la
mancomunidad y como si ello fuera poco, por partes iguales y sin solidaridad en caso de insolvencia de
alguno de sus consocios.
DD
Tampoco se entiende la obsesión del legislador del año 2014 por la modificación del régimen de las
sociedades atípicas, aunque debo reconocer que esa preocupación viene desde el proyecto de unificación
del derecho civil y comercial del año 1987, cuando la experiencia demuestra que, en nuestro país, los
anales de jurisprudencia no han registrado, en más de ciento cincuenta años de legislación patria, un solo
caso de sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales tipificantes. Puede sí coincidirse en que el
derogado régimen del art. 17 de la ley 19.550, que condenaba a las sociedades atípicas a la nulidad y a su
LA
inmediata liquidación podía configurar una solución un tanto exagerada, pero de allí a priorizar la inclusión
de estas sociedades en la sección reservada a las sociedades no constituidas regularmente, por sobre
otras cuestiones mucho más trascendentes y tangibles, constituyó un verdadero desacierto.
La necesidad de una reforma a la ley 19.550 no pasaba por la incorporación de las sociedades
unipersonales ni por la bonificación del régimen de las ahora denominadas sociedades de la Sección IV
FI
del Capítulo I de dicha ley. Las primeras, esto es, las sociedades unimembres, y como veremos en el
capítulo correspondiente de este libro, ha sido solo aspiración de cierta doctrina nacional, ferviente
admiradora de la legislación norteamericana y europea y por lo general proclive a la defensa de los
intereses corporativos, pues al abogado de visita diaria a los tribunales, esta cuestión no solo le importa
muy poco, sino que, por el contrario, considera a las sociedades unipersonales como un instrumento de

fraude y de simulación, sin comprender como y de qué manera la inclusión de esta figura en la legislación
argentina pueda favorecer la economía nacional o incentivar el tráfico mercantil. En cuanto a las
segundas, era preferible, antes de reformular el régimen de las sociedades no constituidas regularmente,
abocarse a otros temas, como la bonificación del funcionamiento de los órganos sociales y la protección
de los terceros que, de una manera u otra, se relacionan o vinculan con éstas. Me refiero concretamente
a la necesidad de facilitar y simplificar el funcionamiento de las sociedades, eliminando ciertas exigencias
que hoy carecen de todo sentido. A título de ejemplo, nadie puede hoy negar que la publicación de edictos
para anoticiar la convocatoria a asamblea de accionistas en las sociedades no cotizantes pueda ser
perfectamente reemplazada por una notificación fehaciente dirigida al último domicilio constituido por
los accionistas. Del mismo modo, la exigencia de unanimidad para adoptar acuerdos sociales en las
denominadas asambleas unánimes también constituye un requisito excesivo de validez de esta clase de
asambleas. Afortunadamente, parte de estas deficiencias que exhibe hoy nuestra ley general de
sociedades han sido solucionadas mediante expresas normas que el Código Civil y Comercial de la Nación
ha previsto en el título dedicado a las personas jurídicas, mediante normas imperativas que las tornan
obligatorias a las sociedades (art. 150 CCyCN) y me refiero concretamente a la posibilidad de celebrar
24

reuniones de socios o asambleas a distancia o de llevar a cabo las mismas mediante el sistema de
autoconvocatoria (art. 158 del CCyCN), solución que la doctrina nacional ha reclamado en forma
insistente.
Pero es en materia de protección de los terceros vinculados con la sociedad donde se nota una gran
orfandad normativa, que requiere un inmediato remozamiento de las soluciones previstas en la ley
19.550, por ejemplo, en materia de responsabilidad de socios, accionistas y administradores por
infracapitalización; la necesidad de legislar sobre aportes irrevocables, imponiendo su capitalización en
forma inmediata y estableciendo un régimen de subordinación en cuanto a la devolución de los fondos a
los aportantes, para el caso no resolverse la aludida capitalización. Asimismo, es notoria la
desactualización de las normas de la ley 19.550 en materia de sociedades constituidas en extranjero, que
se han quedado en lo formal, persistiendo el legislador en ignorar los fraudulentos negocios que se
OM
concretan todos los días a través de sociedades simuladas, generalmente constituidas en el exterior y más
concretamente en guaridas fiscales, negándose a reformular el actual art. 124 de la ley 19.550, que hoy
no constituye ningún freno para evitar este tipo de maniobras, que la realidad nos ha exhibido como
actuaciones cotidianas de muchos empresarios, como lo releva la existencia de los "Panamá Papers", que
compromete actualmente a muchas figuras del actual gobierno y no menor cantidad de prominentes
empresarios. Finalmente, la necesidad de dedicar una normativa especial a las denominadas sociedades
de familia constituye un débito normativo que debe saldarse a la mayor brevedad, para evitar la
destrucción de pequeñas y medianas empresas, cuyo funcionamiento es generalmente afectado por
.C
problemas de índole familiar más que societario.
La eliminación del control de legalidad del registrador societario por la ley 26.994, modificando la
redacción original del art. 6º de la ley 19.550, resucitando el viejo anhelo de los autores del anteproyecto
DD
de reformas a la ley 19.550 del año 1991, es el mejor ejemplo de la desprotección que hoy sufren los
terceros en esta materia, entre los cuales quedan también comprendidos los herederos de los integrantes
de la sociedad, quienes eventualmente deberán ingresar a la sociedad en caso de fallecimiento de uno de
ellos, adhiriendo a un contrato que nunca celebraron. El control de legalidad del registrador mercantil,
que ya veía impuesto desde la sanción del Código de Comercio de 1862, mantenido por en el Código de
1889 y que fue ratificado expresamente por la ley 19.550,constituye la mejor manera de evitar litigios
LA
futuros, pues la facultad que otorga la ley de observar la inclusión de cláusulas de dudosa legitimidad, por
parte de un organismo estatal especializado, constituye un eficaz procedimiento para prevenir todo tipo
de nulidades posteriores o la generación de daños futuros. La adecuación del capital social al objeto, la
exigencia de que los fundadores de la sociedad sean verdaderos interesados en trabajar en sociedad y no
meros testaferros de un empresario individual etc., son manifestaciones de ese control de legalidad, sin
el cual la registración mercantil pierde todo sentido.
FI
Con otras palabras, la relación inescindible que existe entre la inscripción de un documento en el Registro
Público y el control de legalidad que sobre éste deberá efectuar el encargado del aludido registro, impide
siquiera considerar la existencia de un registro buzón, donde se supone que el funcionario que se
encuentre a su cargo debe limitar a sellar el documento y ponerlo a disposición de cualquier interesado,

pues mal puede predicarse, para justificar la existencia de este tipo de registros, la necesidad de someter
el obrar de los individuos al juzgamiento por los jueces de la Constitución Nacional, a los fines de corregir
las desviaciones del orden jurídico, cuando existen mecanismos tendientes a impedir la consumación del
perjuicio y evitar que los ciudadanos pierdan su tiempo, su patrimonio y a veces su salud, esperando una
sentencia judicial que demora años en ser dictada, esto es cuando —como escribió Gonzalo Curiel en el
inolvidable bolero "Vereda Tropical"—, "los ojos mueren de llorar y el alma muere de esperar".
Por otra parte, y sin pretender agotar los errores y las omisiones de la ley 26.994, tampoco ha sido feliz el
legislador con las cientos de sociedades civiles que con motivo de la unificación del derecho civil y
comercial y la concentración de la normativa societaria en la ley 19.550, han quedado sin legislación
específica, pues su certificado de defunción merecía un tratamiento más digno y completo y no su mera
inclusión tácita en la Sección IV del Capítulo I de la ley general de sociedades, con los gravísimos problemas
de interpretación que estas normas generan. No debe olvidarse que nuestro país carece de una normativa
específica en materia de sociedades de profesionales, cuyas especiales características no parece
adecuarse a los tipos previstos por la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad legal de sus integrantes
25

de limitar su responsabilidad por la mala praxis incurrida, que siempre es individual y que no puede
trasladarse, por obviedad, a una persona jurídica, a quien ninguna reglamentación permite otorgar títulos
habilitantes para el ejercicio de una profesión determinada.
Finalmente, resulta inverosímil y demuestra el apresuramiento en la sanción de las reformas a la ley

19.550, el hecho de que, no obstante haberse derogado por el Código Civil y Comercial de la Nación o por
la propia ley 26.994, algunas figuras incluídas en la ley de sociedades y/o modificado algunas disposiciones
legales contenidas en la misma, no se modificaron determinadas disposiciones de la ley 19.550 que hacen
referencia a las normas derogadas o modificadas del ordenamiento legal societario, lo cual constituye,
cuanto menos, una llamativa desprolijidad. A modo de ejemplo citaremos las siguientes:
1) A pesar de que la denominación del "Registro Público de Comercio", vigente en la República Argentina
OM
desde la sanción del Código de Comercio (1857/1862) fue modificada por la ley 26.994 por "Registro
Público", la actual versión de la Ley General de Sociedades, sigue conteniendo infinidad de referencias al
"Registro Público de Comercio", que debieron ser adaptadas a la nueva legislación.
2) La lógica derogación de los contratos asociativos de la ley 19.550 torna absurdo el nuevo texto del art.
30, cuando permite a las sociedades anónimas y en comandita por acciones formar parte de sociedades
por acciones y de responsabilidad limitada, aclarando el nuevo texto de la norma que "También podrán
ser parte de cualquier contrato asociativo", los cuales como ya hemos referido, no se encuentran más
.C
legislados en la ley 19.550, sino en el Código Civil y Comercial de la Nación.
3) Si las sociedades accidentales y en participación fueron también derogadas del ordenamiento societario
por la ley 26.994, debió eliminarse la referencia efectuada por el art. 90 de la ley 19.550, que dispone que
DD
en las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria "y en participación", la muerte
de un socio resuelve parcialmente el contrato.
4) La eliminación del estatuto del comerciante por el Código Civil y Comercial de la Nación —que a nuestro
juicio es un verdadero desacierto—, obligaba a derogar el art. 264 primer párrafo de la ley 19.550, en
cuando prohíbe ejercer el cargo de directores y gerentes, a "quienes no pueden ejercer el comercio", que
LA
estaban enumerados en el derogado art. 22 del Código de Comercio.
5) La referencia que hace el art. 218 de la ley 19.550 en su tercer párrafo, cuando se refiere al ejercicio de
los derechos de socio por parte del nudo propietario, y que sufre una excepción en materia de "usufructo
legal", constituye una norma que carece hoy de todo fundamento, habida cuenta que el Código Civil y
Comercial de la Nación ha eliminado el régimen de la patria potestad, del cual el "usufructo legal" de los
FI
bienes del menor, era una aplicación concreta de dicha institución.
INTRODUCCIÓN (SEGUNDA PARTE)

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA JURISDICCIÓN MERCANTIL Y EL CONFLICTO SOCIETARIO
§ 1. La jurisdicción mercantil en la Ciudad de Buenos Aires
1.1. Como es conocido por todos, al menos quienes se dedican al derecho mercantil, tanto en las aulas
como en los tribunales, desde el medioevo hasta el siglo XIX, los conflictos mercantiles eran resueltos por
tribunales especiales integrados generalmente solo por comerciantes, cuya integración era objeto de
especial atención en los estatutos medievales. Como ilustra el profesor Isaac Halperin en su célebre Curso
de Derecho Comercial(8), estos tribunales, llamados "consulares" por la designación que recibían sus
integrantes (cónsules), también existieron en España y fueron trasladados a América.
En nuestro país, los litigios entre comerciantes eran resueltos por la Audiencia de Buenos Aires, creada en
el año 1661, que funcionó hasta la erección del Consulado, en 1789, dentro del cual fue creado, en el año
1794, el célebre Tribunal del Consulado, integrado por comerciantes, que resolvían los conflictos sin
formas jurídicas y sentenciaban "a verdad sabida y buena fe guardada"(9). Ello aconteció hasta el año
26

1882, en donde se modificó dicho sistema, reemplazándose a los jueces legos por la designación de jueces
mercantiles letrados, aunque desde el año 1857, la alzada del tribunal consular había sido la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal, Correccional y Comercial, lo cual duró hasta el año 1910, oportunidad en que
se creó la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, originalmente integrada por cinco miembros,
y que hoy cuenta con 18 miembros, debiendo recordarse que, desde su misma creación, dicho Tribunal
ha contado con muy prestigiosos juristas que han honrado la administración de justicia, como Alfredo
Colmo, Carlos Malagarriga, Isaac Halperin, Carlos Juan Zavala Rodríguez, Alejandro Vásquez, Horacio
Duncan Parodi, Jaime Anaya, Carlos Varangot, Enrique Manuel Butty, etc.
1.2. Actualmente, y al menos en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, el sistema de resolución judicial
de los conflictos entre comerciantes o referidos a la materia mercantil, resulta totalmente insatisfactorio,
y las razones para llegar a esta conclusión son muchas y de muy distinta naturaleza.
OM
En primer lugar, la justicia impartida por tribunales consulares o integrados por comerciantes, al menos
aseguraba que quienes resolvían el caso conocían de la materia sobre la cual versaba el entuerto. El déficit
que ofrecía el sistema radicaba en el carácter lego de los jueces o árbitros, pues ignoraban el derecho
mercantil, cuyo conocimiento es, a mi juicio, de fundamental relevancia para resolver los conflictos entre
empresarios.
El reemplazo de los jueces legos por jueces letrados, allá por el año 1882 aseguró que la falta de
.C
conocimiento práctico de la actividad mercantil por parte de los jueces letrados, pudiera ser suplida por
la experiencia profesional pues el art. 6º del antiguo decreto-ley 1285/1958, de "Organización de la
Justicia Nacional", en su versión original, requería que para ser juez nacional de primera instancia —entre
otros requisitos— era necesario haberse desempeñado durante cuatro años en el ejercicio de la profesión
DD
de abogado. Sin embargo, la ley 14.480,complementaria de dicho decreto, reemplazó el efectivo ejercicio
de la profesión de abogado por el desempeño de funciones internas en el Poder Judicial(10), lo cual
constituyó un gravísimo error cuyas consecuencias todavía padecemos, en especial en lo que se refiere a
la integración de la justicia mercantil, pues a partir de allí, gran parte de los jueces mercantiles exhibieron
y exhiben un doble déficit: nunca ejercieron el comercio, porque lo tienen expresamente prohibido y
tampoco ejercieron la profesión de abogados, lo que les hubiera permitido adquirir alguna experiencia
LA
práctica del tráfico mercantil en todos sus aspectos, que por lo general se limita a la celebración de
contratos para su consumo particular o de su familia.
La falta de experiencia en una materia que requiere conocimientos especiales, como es la actividad
mercantil, en todos sus aspectos, constituye un grave debito de la actual justicia comercial, que no puede
reemplazarse con el estudio de textos legales ni tampoco apelando exclusivamente a la lectura de la
FI
jurisprudencia del mismo tribunal. Mal puede entenderse —desde los libros— la dinámica de un concurso
de acreedores, si no se ha participado jamás en una negociación colectiva y tampoco puede ser entendido,
en su plenitud, el funcionamiento de una asamblea de accionistas o de una reunión de directorio de una
sociedad comercial si jamás se ha concurrido a ellas, ni se sabe, salvo por las exposiciones hechas en los
escritos de demanda de juicios de impugnación de asambleas, como se manifiesta y cuáles son las

consecuencias que se derivan de un conflicto societario en el seno de una compañía mercantil.
Las consecuencias de este estado de cosas, esto es, jueces que no conocen en la práctica la dinámica del
comercio, ha producido un efecto negativo en la administración de justicia ante la existencia de pleitos
vinculados a la legislación comercial en general y societaria en particular, pues repercute en la calidad de
las sentencias y en la demora que por lo general exhiben los pleitos entre comerciantes.
En cuanto a esto último, mal puede adjudicarse exclusivamente al Poder Judicial la responsabilidad por la
justicia tardía, que —en términos generales y sin perjuicio de otros factores, cuya importancia no cabe
descartar— encuentra su primera explicación en un antiquísimo sistema de organización del proceso y en
el cual la celebración de estériles y permanentes audiencias de conciliación, que por lo general están
condenadas al fracaso, son moneda corriente y que llegan a convocarse incluso cuando el expediente se
encuentra en estado de dictar la sentencia definitiva o incluso por el tribunal de alzada, demorando
indefinidamente la conclusión del litigio. Por mi parte, fui de opinión que la sanción de las sucesivas leyes
de mediación obligatoria, a partir del año 1994, iban a poner fin a la actuación del "juez conciliador", y
27

que todo propósito de acordar una solución extrajudicial al conflicto iba a ser encarrilada dentro de esta
nueva legislación, pero lamentablemente ello no ha sido así, pues hasta la Cámara de Apelaciones no ha
sido ajena a esta práctica que olvida que la función del juez es fundamentalmente la de resolver conflictos
a través de sentencias definitivas y rápidas y no la de intentar transacciones o conciliaciones en cualquier
etapa del proceso, como hoy lamentablemente sucede, y cada vez con mayor frecuencia.
La mejor prueba de la demora en la conclusión de los pleitos y la responsabilidad del Tribunal la

encontramos —fundamentalmente— cuando se trata de cuestiones de competencia, en la cual el orden
de prioridades entre el justiciable y el magistrado difieren considerablemente, pues mientras que para el
primero le es por lo general indiferente la persona del juez que va a resolver la causa, para el segundo esa
cuestión asume una trascendencia fundamental, de mucho más importancia que brindar al ciudadano el
derecho de obtener la resolución de sus conflictos de una manera rápida y efectiva. Repárese que un
OM
conflicto de competencia, que termina siendo dirimido por el tribunal de alzada, previo conocimiento del
Ministerio Público, insume, cuanto menos, un largo período de tiempo durante el cual el expediente no
tiene otro movimiento que el antes referido, mientras tanto el justiciable, transcribiendo a Scalabrini
Ortiz, está solo y espera.
Vinculado con lo anterior, otro ejemplo de la diferente mirada que existe entre los jueces y los ciudadanos
en torno al proceso judicial y su fundamental objetivo de dictar una rápida sentencia, lo advertimos
cuando se trata de diversos expedientes que pueden englobarse en un mismo conflicto societario, dentro
.C
del cual se suceden ininterrumpidamente medidas preliminares, pedidos de exhibición de libros,
requerimientos de convocatoria judicial a asambleas, acciones impugnatorias de nulidad de actos
societarios y acciones de remoción y responsabilidad de los administradores, etc., y si bien existe una
jurisprudencia más o menos homogénea que predica la necesidad de tramitar todos los expedientes ante
DD
un mismo tribunal, lo cierto es que esa corriente jurisprudencial es por lo general ignorada por los jueces
de primera instancia, lo que provoca una cuestión de competencia que no se resuelve en menos de seis
meses, plazo durante el cual, para desesperación de la parte actora, ni siquiera se adoptan medidas
cautelares, a pesar de la clara disposición del Código Procesal que impone una actuación contraria (art.
196).
LA
En lo se refiere al contenido de las sentencias, la inexperiencia de los jueces mercantiles sobre la realidad
del tráfico mercantil, ha llevado a crear, por el mismo tribunal, una serie de dogmas, clisés o muletillas
que, a pesar de que no se encuentran mencionados por la ley, son utilizados por dichos magistrados en
todas sus resoluciones y sentencias —en especial, aunque no exclusivamente, para denegar medidas
cautelares— y que por lo general van a contrapelo de lo que sucede en un mundo que —se repite— no
se conoce desde la magistratura. Ello es moneda corriente en materia de derecho societario y me refiero
FI
concretamente a las corrientes jurisprudenciales que, en materia societaria tiene, para la magistratura,
mucho mayor valor que la ley y predican, al menos como principio general, la inimpugnabilidad de las
decisiones asamblearias que aprueban los aumentos del capital social y la remoción con causa de los
directores o gerentes de sociedades comerciales o —entre otros tantos casos— la improcedencia de la
suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos sociales que han aprobado los estados contables;

del mismo modo, forman parte de esos incontables dogmas, aquellos que exigen para el dictado de
medidas cautelares el cumplimiento de determinados requisitos que la ley 19.550 tampoco requiere; que
aplican criterios restrictivos donde tampoco existen disposiciones legales que lo consagren, o que priven
a un determinado recurso previsto por el ordenamiento societario vigente, como lo es la acción individual
de responsabilidad de los administradores societarios, de toda posibilidad de aplicación práctica, al
exigirle a dicha acción de determinados requisitos ausentes de la ley vigente. Finalmente, y sin querer
agotar el enorme arsenal de esas "disposiciones generales", a los que el legislador mercantil, ya en
el Código de Comercio de 1862, así como en el hoy el derogado Código de Comercio de 1889, se había
pronunciado negativamente en el art. III del Título Preliminar de este último ordenamiento, pero que —
como hemos manifestado— gozan de mucho más valor, a la hora de fundar las resoluciones judiciales,
que el propio texto legal, que ante esos dogmas, pasa a convertirse en una fuente de derecho de segunda
categoría.
Así advertimos también que las elucubraciones de los magistrados mercantiles, cuando se trata de
resolver conflictos societarios, discurren por carriles que son completamente desconocidas por la gente
28

común o por quienes tienen concreta experiencia en el negocio societario. En tal sentido, las reflexiones
sobre el "interés social", y sus no menos artificiales distinciones —interés social objetivo y subjetivo— o
la recurrencia a la doctrina del "órgano", son cuestiones alejadas de toda realidad, basadas en meras
abstracciones a los cuales los magistrados —salvo aquellos que tienen alguna experiencia en el ejercicio
de la profesión de abogado— que por lo general conducen a resultados injustos y llenan de perplejidad a
los destinatarios de las sentencias.
Como otros ejemplos de lo expuesto, no puede dejar de mencionarse aquellos "principios generales" —
creados por la jurisprudencia— que sostienen, a rajatabla, que el instituto de rendición de cuentas no es
aplicable al negocio societario; que la suspensión provisoria de los derechos del socio que se pretende
excluir solo es medida cautelar a la cual puede recurrir la sociedad pero nunca otro socio a título
particular; que no se puede suspender una asamblea cuya convocatoria adolece de graves irregularidades,
OM
o de decisiones asamblearias que ya fueron ejecutadas y que corresponde ser prudentes y restrictivos a
la hora de aplicar la figura de la inoponibilidad de la personalidad jurídica prevista por el art. 54 de la ley
19.550, cuando nadie ni nada puede imponer al juzgador un determinado estado de ánimo al momento
de resolver.
Todo parece que este recurso de la magistratura mercantil, de suplir con dogmas la falta de experiencia
práctica en una determinada materia, ya viene de lejos en la historia del derecho argentino, pues cuando,
a mediados del siglo diecinueve, en el año 1862 se sancionó el Código de Comercio, que prohibía
.C
expresamente a los jueces que debían aplicar dicho cuerpo normativo, emitir disposiciones o
recomendaciones generales, por ser ello materia propia del Poder Legislativo y no del Poder Judicial, cuyos
integrantes debían limitarse al caso concreto que los ocupaban. Todas estas normas que, reiteradas en la
reforma efectuada en el año 1889 al Código de Comercio han sido lamentablemente ignoradas en el actual
DD
Código Civil y Comercial de la Nación, aunque podrían sostener cualquier recurso de nulidad interpuesto
contra las resoluciones o sentencias que exhiben dichos dogmas o "disposiciones generales" como único
argumento de los veredictos que las incluyen.
La mejor prueba de lo expuesto la encontramos precisamente en materia de inoponibilidad de la

personalidad jurídica de las sociedades comerciales, que es una figura expresamente prevista en la ley
LA
19.550 y ahora por el Código Civil y Comercial de la Nación, pero que los jueces en lo civil y en lo laboral
la aplican con mucho mayor criterio y precisión que los jueces mercantiles, precisamente porque cuando
tienen que resolver casos de desaparición o de trasvasamiento societario, fraude laboral, conyugal o
sucesorio consumado a través de sociedades comerciales, no se detienen interpretaciones exegéticas de
la ley ni en elucubraciones dogmáticas, así como tampoco en absurdos criterios restrictivos o en la tan
mentada prudencia de los jueces, a los cuales recurren permanentemente nuestros magistrados con
FI
competencia en materia mercantil, absolviendo muchas veces a los responsables de claras maniobras de
insolventación o vaciamiento empresario mediante la utilización de argumentos meramente
conceptuales.
Al respecto, mientras que a los integrantes de los tribunales del trabajo no les ha temblado la mano para

sancionar con la responsabilidad solidaria e ilimitada a quienes han hecho mal uso de las sociedades
comerciales, a las cuales han recurrido sus integrantes para limitar su responsabilidad y no afrontar con
plenitud los riesgos empresarios, nuestros jueces mercantiles discuten sobre la aplicación del criterio
restrictivo del instituto previsto en el art. 54 de la ley 19.550 o exigen el cumplimiento de ciertos
requisitos —la acabada demostración de la insolvencia de la sociedad deudora, por ejemplo— no
previstos por dicha norma y otro tanto ha sucedido con el flagelo de la operatoria off shore que asoló
nuestro país desde la década del 90 y que nuestros tribunales mercantiles tardaron años en advertir, hasta
que la tragedia de Cromagnon, en el año 1994, les mostró descarnadamente una realidad de la cual nunca
se habían percatado y que, pese a ello aún en estas épocas algún tribunal de alzada mercantil se niega
increíblemente a reconocer(11). Más recientemente, la aparición de los "Panamá Papers" en el mes de
Abril de 2016, ha renovado esta polémica, al encontrarse seriamente comprometidos en delitos de lavado
de dinero y evasión fiscal a través de estos ilegítimos instrumentos societarios, encumbrados funcionarios
del actual poder ejecutivo nacional, para lo cual la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica constituye el instrumento más eficaz que nos suministra el derecho privado.
29

c) El desconocimiento de las prácticas mercantiles y fundamentalmente del mal uso de las instituciones
comerciales ha llevado incluso a los tribunales mercantiles a admitir la validez de cuestionables
actuaciones, como sucede con la figura del pacto de sindicación de acciones, cuya validez solo es
reclamada por ciertos sectores de una doctrina, más preocupada en los bolsillos del empresario que en la
seguridad jurídica de la población en general, mediante el cual se pretende suplantar la voluntad de los
socios, expresada en un estatuto o mediante una asamblea de accionistas por un acuerdo privado entre
determinados integrantes de una compañía comercial, celebrado a espaldas de la propia sociedad y de
los grupos minoritarios que integran dicho ente. Del mismo modo, la increíble devoción que —hoy por
hoy— los tribunales comerciales exhiben en torno al instituto del arbitraje, demuestra una posición
incomprensible y contradictoria, cuando es conocido por todos que el arbitraje no institucional es un
mecanismo elitista y carísimo de resolución de conflictos, elegido precisamente por una suerte de "club
de amigos" que por lo general denuestan al Poder Judicial de la Nación, buscando en la justicia privada lo
OM
que difícilmente pueden obtener a través de jueces de la República.
El lenguaje utilizado por los jueces mercantiles en sus resoluciones revela también hasta que punto existe
un enorme abismo entre ellos y los demás ciudadanos de la República Argentina, y lo más extraño de ello
es que quienes utilizan esa extraña manera de expresarse no hablan así en sus relaciones personales. De
la misma manera, resulta incomprensible la permanente utilización del latín en las sentencias judiciales,
la cual es una lengua muerta desde hace mas de dos mil años y que —también por lo general— quienes
recurren a esas citas no hablan ni entienden ese idioma. No desconocemos que con ello algunos
.C
magistrados pretenden dar a sus veredictos un toque de erudición y de cultura, pero ello lo es para el
dudoso lucimiento del magistrado que los redacta, pues a los justiciables poco favor se les hace cuando
sus litigios se resuelven a través de una sentencia de muy difícil o incomprensible lectura. Por otro lado,
y si bien ello no importa desconocer la enorme influencia del derecho romano en las legislaciones de
DD
Occidente, fundar hoy un fallo en instituciones o brocardos utilizados en la antigüedad, parece más una
excentricidad que una manera adecuada de resolver eficazmente los conflictos entre seres humanos.
Precisamente y dentro de esa extraña manera de resolver, se encuentran también las sentencias que se
asemejan más a un artículo de doctrina o a un capítulo de un libro jurídico, y que incluyen disquisiciones
teóricas que hacen interminable la lectura de las resoluciones judiciales, en lugar de entrar a resolver
LA
directamente sobre las diferencias que separan a las partes, olvidándose de supuestas naturalezas
jurídicas que nada tienen que hacer en una resolución judicial. Este extraño estilo en la manera de dirimir
conflictos no es de larga data, sino que comenzó a utilizarse hacia finales de la década del 70 del siglo
veinte, pero hoy es patrimonio de casi todas las sentencias definitivas que ponen fin al pleito, en las cuales,
el juez, llamado a resolver —a título de ejemplo— sobre los daños y perjuicios producidos por una
resolución contractual, se detiene y explaya largamente sobre la naturaleza del contrato que ha ligado a
FI
las partes, destacando sus requisitos y los derechos y obligaciones de las partes, con abundante cita de
autores locales y fundamentalmente extranjeros —por ser ello mucho más sofisticado—, cuando el objeto
del pleito estaba ya determinado y no existía la menor controversia sobre aquellas cuestiones, sobre las
cuales el magistrado interviniente perdió tiempo y esfuerzos.

Del mismo modo, la permanente utilización de citas de doctrina para fundar las resoluciones judiciales es
otra característica de la época que vivimos, en especial cuando se recurre a la doctrina extranjera para
resolver controversias planteadas entre comerciantes locales, en donde esta doctrina —en principio— no
tiene absolutamente nada que hacer. Recuerdo una sentencia dictada en el marco de un conflicto
societario, en donde el Tribunal de Alzada recurrió a 18 citas de obras de autores extranjeros y solo dos
citas de jurisprudencia local, cuando el tema objeto del litigio se refería concretamente a una impugnación
asamblearia de una sociedad anónima cerrada local y algunas cuestiones de derecho contable, que
encuentran expreso tratamiento en la ley 19.550 o en el por entonces vigente Código de Comercio. Yo
pregunto al lector, cual es el sentido de recurrir a doctrinarios españoles, franceses o italianos para dirimir
conflictos entre habitantes de este país, cuando las legislaciones y realidades entre esos países son muy
diferentes. Y qué decir, para terminar con este tópico, con las inveteradas "auto-citas" o "auto-
referencias" que tanto nos tienen acostumbrados algunos magistrados, quienes fundan sus resoluciones,
tanto interlocutorias como definitivas, casi exclusivamente en sus propios trabajos de doctrina o en los
fundamentos de fallos anteriores, exhibiendo una egolatría inadmisible que no se justifica en ningún
ámbito de la vida.
30

d) Todo lleva a la evidente conclusión que el ejercicio efectivo de la profesión de abogado debe ser
requisito esencial para acceder a la magistratura, que no puede ser suplido de ninguna manera por el
desempeño de funciones internas en el tribunal, como hoy acontece. Esta es una verdad que ningún
abogado deja de reconocer y es muy frecuente escuchar de los propios ex magistrados que se han
incorporado a estudios jurídicos luego de su desvinculación del Poder Judicial, reconocer que con la
experiencia adquirida en la calle, no volverían a impartir justicia tal como lo hicieron durante sus años de
Tribunales. Del mismo modo quienes nos dedicamos al ejercicio efectivo de la profesión de abogados en
el fuero mercantil local sabemos, por el tenor de las resoluciones y el tiempo que insume su redacción y
firma, que jueces vienen "de la calle" y quienes han adquirido sus conocimientos jurídicos exclusivamente
detrás de un escritorio en cualquiera de las sedes de Tribunales, pues —se reitera— mal puede hablar con
autoridad del funcionamiento de los órganos societarios o de la validez de las resoluciones adoptados en
los mismos, quien nunca, como empresario o abogado, concurrió a una asamblea o a una reunión de
OM
directorio o quienes, como abogados, debimos soportar con la mayor paciencia a un cliente
justificadamente angustiado por las demoras de un tribunal.
Todo lo expuesto —y ello es común a todo el Poder Judicial y no determinado fuero— sin olvidarnos del
deficiente sistema de designación de los jueces, en el cual, luego de ser seleccionados por un jurado,
generalmente idóneo y con experiencia, los candidatos elegidos son objeto de manipulación por el Poder
Ejecutivo, quien modifica a su antojo y sin explicaciones, las conclusiones del correspondiente dictamen,
haciendo ingresar por la ventana a quien había quedado relegado en el proceso de selección. Pero además
.C
de ello, el reducido horario de labor de los tribunales, la absurda feria judicial —que implica tanto como
cerrar todos los hospitales por un mes en verano y 15 días en Julio, para que los médicos puedan
descansar—; la consiguiente y absurda reticencia de los denominados "jueces de feria" para habilitar la
administración de justicia durante esos períodos de tiempo, cuando el criterio debería ser exactamente
DD
el inverso; la inexistencia de periódicas evaluaciones de idoneidad en el desempeño del cargo de juez y
finalmente, las jubilaciones de privilegio de que gozan ex integrantes del Poder Judicial, constituyen todo
ello razón suficiente para justificar —salvo algunas excepciones— la impresión general que el ciudadano
argentino medio tiene de la administración de justicia, a la que identifica como una justicia ultra
conservadora, morosa en el cumplimiento de sus obligaciones, acomodaticia a los tiempos políticos y
sumamente privilegiada en sus beneficios económicos. Solo cabe esperar que en un futuro lo más próximo
LA
posible se produzcan cambios fundamentales en la estructuración y funcionamiento del Poder Judicial,

para bien de todos los argentinos.
FI
Capítulo I - Disposiciones generales

Sección I - De la existencia de la sociedad comercial
ART. 1º.—
Concepto. Habrá sociedad comercial cuando una o más personas en forma organizada, conforme a uno
de los tipos previstos en esta ley, se obliguen a realizar aportes para aplicarlos a la producción o
intercambio de bienes o servicios participando de los beneficios y soportando las pérdidas.
La sociedad unipersonal solo se podrá constituir como sociedad anónima.
La sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal.
31

§ 1. Concepto y características del contrato de sociedad. Comercialidad. Las sociedades de profesionales
La ley 19.550, siguiendo la orientación de antecedentes legislativos nacionales, ha optado por definir la
sociedad en su art. 1º efectuando una enumeración de los elementos necesarios e indispensables para la
existencia de aquella. Estos elementos son organización, tipicidad, aportación, fin empresario,
participación en los beneficios y soportación de las pérdidas.
La trascendencia de la definición que brinda el art. 1º de la ley 19.550 radica en que ella suministra las
pautas requeridas por el ordenamiento vigente para la existencia de una sociedad, pues mal puede ella
ser considerada como tal cuando los socios no hayan realizado aportes, carezca la misma de un objeto
societario incluido dentro de la fórmula de la producción o intercambio de bienes o servicios o finalmente,
no exista ánimo de lucro entre quienes la integran.
OM
El problema de la comercialidad de las sociedades, con la unificación del derecho privado y la sanción del
Código Civil y Comercial de la Nación, así como la consiguiente derogación de los Códigos Civil y de
Comercio por la ley 26.994 del año 2014, con vigencia en la República Argentina a partir del 1º de agosto
de 2015, ha dejado de tener la importancia que antes lo tenía, pues las diferencias entre la actividad civil
y comercial solo adquiere relevancia en lo referente al tribunal interviniente en caso de conflicto
intrasocietario, y ello en las jurisdicciones en donde el juzgamiento de las cuestiones civiles y comerciales
no están a cargo del mismo tribunal, pero aparte de ello, las diferencias entre una y otra sociedad —
.C
sociedades civiles y comerciales— ha desaparecido en términos generales.
Hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, se había sostenido, en forma pacífica(12)—y
así lo entendí también cuando escribí las primeras ediciones de esta obra, hace ya muchos años
DD
(1980/1982)— que conforme la definición que brindaba el art. 1º de la ley 19.550, en su versión original,
el carácter de sociedad comercial se adquiría simplemente adhiriendo a uno de los tipos previstos en la ley
19.550, careciendo de toda trascendencia el objeto o la actividad desarrollada por la sociedad, Sin
embargo, nuevas reflexiones efectuadas sobre el particular, basadas en la experiencia, me persuadieron
de lo contrario, esto es, que la adopción de uno de los tipos previstos por la ley 19.550 somete a las
sociedades mercantiles a dicha legislación, solo si el objeto de las mismas se encontraba incluido dentro
LA
de la idea económica de empresa, la cual, como sostuvieron los Redactores del ordenamiento societario
de 1972, en su Exposición de Motivos, constituye la actividad normal de las sociedades mercantiles. Lo
contrario implicaba un verdadero contrasentido, pues nada justificaba que la aplicación de un derecho
especial para la entidad o quienes la integran dependa exclusivamente de la redacción de un documento
o de una inscripción registral en sede mercantil, pues era obvio que lo verdaderamente trascendente en
torno a la legislación aplicable a la sociedad y a la competencia de los jueces que deban intervenir en caso
FI
de conflictos intrasocietarios, lo constituía la naturaleza de la actividad —esto es, la sustancia y no la

forma—, pues las soluciones previstas por el derecho civil —en épocas de vigencia del Código Civil y
el Código de Comercio—, habían sido pensadas para la generalidad de las personas, a diferencia de la
legislación mercantil, que constituye un sistema normativo de excepción, especialmente pensadas para
el empresario o el comerciante.

Repárese al respecto en el particular caso de una sociedad de hecho de objeto civil, esto es, una sociedad
constituida por profesionales, para advertir la insensatez que implicaba sostener que la mera toma de
razón de la sociedad en los registros mercantiles pueda cambiar la legislación aplicable a dicha entidad.
En definitiva, argumentar que a esa sociedad —y a sus socios— se le debían aplicar las normas del Código
Civil hasta tanto la misma se inscriba, oportunidad que pasará a ser regida por la ley de sociedades
comerciales, la cual forma parte del Código de Comercio (art. 384 de la ley 19.550), era una interpretación
que resultaba insostenible.
Pero como he advertido al lector, estas reflexiones han perdido hoy todo sentido, pues el régimen legal
de las sociedades está expresamente previsto por la ley 19.550, que pasó a denominarse "Ley General de
Sociedades" y que comprende a las personas jurídicas societarias cualquiera fuere su actividad, tema
sobre el cual la reforma del año 2014 no ha sido acertada, pues se esperaba que la derogación del Código
Civil y de las sociedades allí previstas (arts. 1648 a 1788) obligaran a la inclusión de un capítulo específico
para aquellas sociedades integradas por profesionales, con normas modernas y superadoras de algunos
32

vacíos e incongruencias que exhibía nuestro derogado y querido Código Civil, vigente en la República
Argentina, desde el año 1869, pero ello no sucedió de esta manera, pues con una técnica legislativa
realmente cuestionable, se las incluyó dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que
reemplazó al antiguo y derogado régimen de las sociedades comerciales irregulares o de hecho (arts. 21
a 26 LGS), lo cual constituye una solución que no resulta satisfactoria, pues se identifica a las sociedades
dedicadas a una actividad no empresaria, con aquellas entidades que constituyen una anomalía al
régimen societario, como las sociedades no constituidas conforme a los tipos previstos legalmente en el
Capítulo II de dicha ley, a las que omitan los requisitos esenciales o que incumplan con las formalidades
exigidas por el ordenamiento legal societario.
La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550 permitiría concluir que hoy puede constituirse una
sociedad de abogados, contadores, arquitectos, ingenieros o médicos etc., conforme los molde de las
OM
sociedades previstas por el Capítulo II de la LGS (sociedades colectivas, de capital e industria, en
comandita, de responsabilidad limitada o anónimas), pero no estoy convencido que ello constituya una
solución coherente con el sistema societario vigente, pues no puedo imaginar ni creo posible que ello
pueda acontecer, que en una sociedad de profesionales, con las características que se presentan con más
frecuencia, deban necesariamente confeccionarse y aprobarse estados contables como requisito previo
para la distribución de los dividendos, como lo mandan los arts. 68 y 224 de la ley 19.550. Hablando
concretamente del ejercicio de la abogacía, y según me enseña la experiencia, con excepción de algunos
estudios jurídicos, con numeroso plantel de abogados y por lo general dedicado a la representación de
.C
empresas extranjeras, no creo factible que ello pueda acontecer en pequeños o medianos bufetes de
abogados. Pero además de ello, la responsabilidad personal que consagran las respectivas normativas que
reglamentan las denominadas "profesiones liberales" para el caso de mala praxis en el ejercicio de las
mismas, no se compadece con el régimen de limitación de la responsabilidad que caracteriza a
DD
determinados tipos sociales (sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas), pues para
los profesionales responsables de tal ilegítima actuación, el régimen de responsabilidad acotado previsto
por los arts. 146 y 163 de la ley 19.550, no resultará aplicable, lo que se traduce en una grave incoherencia
de nuestro sistema legal y que podría conducir a su invalidez.
Se ha sostenido, para justificar las soluciones previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
LA
19.550, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994, que ello obedeció a la necesidad de incluir en la
misma a las sociedades civiles, cuyos socios asumían, de acuerdo a la normativa del derogado Código Civil,
una responsabilidad mancomunada. Ese razonamiento no se ajusta a derecho, pues no se alcanza a
entender las razones por las cuales, quienes no quisieron cumplir —voluntariamente— los requisitos de
forma previstas por la ley general de sociedades, y para quienes la responsabilidad solidaria e ilimitada
por las obligaciones sociales, era la conclusión lógica de ese ilegítimo proceder, quedaron beneficiados
FI
con una responsabilidad mancomunada, a través de un régimen mucho más beneficioso que el previsto
por el derogado Código Civil, pues los socios no asumen automáticamente, en la actual legislación
unificada, una responsabilidad solidaria en lo que respecta a la participación de uno de los socios que no
pagase su parte, al incurrir éste en insolvencia.

Entendemos, en definitiva, que la derogación del régimen de las sociedades civiles imponía un capítulo
específico, encuadrado en un tipo societario independiente y no una asimilación al régimen de las
sociedades no constituidas regularmente, que constituyen una anomalía al sistema societario. Pero el
legislador de 2014 prefirió hacer exactamente lo contrario y perjudicar al tercero acreedor de la sociedad
en beneficio de quienes prefirieron incumplir con la ley, omitiendo las formas e inscripciones en el registro
público, o, en el caso de las sociedades "civiles", permitiendo al socio responder solo por su parte por las
obligaciones sociales, desentendiéndose del tercero acreedor, perjudicado por la insolvencia de uno de
ellos.
Podría plantearse —y de seguro así acontecerá— la competencia de los tribunales en los pleitos en donde
se dirima un conflicto interno en el ámbito de una sociedad que desarrolla actividades civiles, como las
sociedades de profesionales, pudiéndose sostener la intervención de los jueces comerciales, con el
argumento de que todo el régimen societario está previsto en una ley originalmente integrante del hoy
derogado Código de Comercio. Pero el razonamiento no se comparte ni resulta definitivo, pues si la
actividad que desarrolla dicha sociedad es ajena a la idea económica de empresa, y se enmarca en
33

actividades de naturaleza civil, resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 43 de decreto
1285/1958, según texto previsto por la ley 24.290 y conforme al cual los tribunales civiles de la Capital
Federal conocerán en los asuntos regidos por las leyes civiles, cuyo conocimiento no haya sido
expresamente atribuidos a los jueces de otro fuero. No debemos olvidar, para arribar a idéntica
conclusión, que no siendo las sociedades de la sección IV de la LGS un tipo social de aquellos previstos por
el Capítulo II de la ley 19.550, no puede aplicarse tampoco el difundido criterio de la comercialidad por la
forma, que —para los que así sostienen— solo resultaría aplicable al caso de adoptarse una de las
tipologías previstas en la ley general de sociedades.
§ 2. Pluralidad de socios
2.1. Fundamento de la exigencia de la pluralidad de socios. La sociedad como instrumento de
OM
concentración de capitales
Hasta la sanción de la ley 26.994, podía afirmarse que la necesidad de conservar la pluralidad de socios
durante toda la vida de la sociedad constituía un requisito de su misma existencia misma de conformidad
con lo dispuesto por los arts. 1º y 94 inc. 8º de la ley 19.550. Esta última disposición legal preveía la
disolución como sanción por la pérdida de la pluralidad de integrantes, si no se restablecía la misma en el
término de tres meses, lapso durante el cual el único socio eras ilimitadamente responsable por las
obligaciones contraídas, como si se tratara de un comerciante individual.
.C
El fundamento legal del requisito de la pluralidad de socios exigido por la ley 19.550, hasta la reforma del
año 2014, radicaba en la concepción contractual de la sociedad y el régimen del patrimonio. De ahí la
necesidad de dar cumplimiento a la exigencia de dos socios para la constitución de una sociedad, pues
DD
ello viene impuesto por la naturaleza misma del contrato de sociedad, pensado por el legislador, no como
un instrumento para obtener fines personales por parte de su mentor, sino como un mecanismo idóneo
para la concentración de capitales a los fines de desarrollar la actividad empresaria encuadrada en la
definición que de las sociedades comerciales nos brinda el art. 1º de la ley 19.550 ("la producción o
intercambio de bienes o servicios").
LA
2.2. Las denominadas "sociedades de un solo socio". La reforma efectuada por la ley 26.994
Hasta la sanción de la ley 26.994, la ley 19.550 no había admitido a las sociedades de un solo socio, no
obstante la polémica que el tema había despertado en nuestra doctrina, fundamentalmente emanada de
la autoridad de autores como Mauricio Yadarola y Marcos Satanovsky, quienes en la década del 50, ya
habían sugerido la conveniencia de incorporar esta figura en nuestro derecho corporativo, argumentando
FI
que, ante la ausencia de una regulación legal para la empresa individual de responsabilidad limitada, ello
obligaba al empresario a recurrir, a través de un "negocio jurídico indirecto", a la sociedad aparente(13).
Esta polémica se renovó permanentemente ante la existencia de diversos y sucesivos proyectos de

modificación a la ley de sociedades comerciales y de unificación del derecho civil y comercial y que, hasta

el año 2014, no habían tenido sanción legislativa, proyectos que, en homenaje a una supuesta
modernidad, incluyeron expresas normas que han regulado la constitución y/o funcionamiento de
sociedades de responsabilidad limitada o sociedades por acciones de un solo socio.
Los argumentos que por lo general se esgrimen para defender a las sociedades de un solo socio pueden
ser resumidos o esquematizados de la siguiente manera(14):
1. La creación de condiciones más favorables para la proliferación de emprendimientos comerciales y la

canalización del capital ocioso en proyectos productivos.
2. La circunstancia que la ley 24.441 de fideicomisos, ha modificado el principio de la universalidad del

patrimonio previsto por el ordenamiento común.
34

3. La posibilidad de constituir sociedades sin contrato, como por ejemplo, mediante una escisión o un
acuerdo concursal.
4. La mera comprobación de la realidad negocial cotidiana, que exhibe la existencia de socios o accionistas
con más del 99% del capital social, lo que indica que la pluralidad de socios exigida por la ley 19.550 se
cumple solo en apariencia.
5. La existencia de personas jurídicas en nuestro ordenamiento legal que son unipersonales, como las
fundaciones.
6. La amplia recepción de las sociedades de un solo socio en el derecho comparado.
OM
7. Finalmente, la existencia de sociedades del Estado como ejemplo de que nuestra legislación positiva ha
incorporado ya a las sociedades de un solo socio.
Por nuestra parte, y hasta la sanción de la ley 26.994, sostuvimos exactamente lo contrario, y fundamos
nuestra posición en el hecho de que todos esos argumentos, sumamente artificiales, no implicaban otra
cosa que esconder el verdadero fundamento de la admisión de las sociedades de un solo socio, esto es,
evadir la responsabilidad ilimitada del empresario o el comerciante individual por las obligaciones en el
.C
ejercicio de su actividad mercantil.
El principio de la responsabilidad ilimitada por parte del deudor —sea éste persona de existencia física o
jurídica— constituye pilar básico de nuestro derecho patrimonial sobre el cual se ha construido todo el
DD
sistema obligacional previsto por el Código Civil, a punto tal que es principio general de nuestro derecho
aquel que predica que el patrimonio del deudor es la prenda (garantía) común de sus acreedores. Este
principio ha sido mantenido por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial y constituye la lógica
derivación de la obligatoriedad de las convenciones estipuladas por las partes (arts. 1137 y 1197 del
Código Civil), lo cual fue objeto de serias embestidas por quienes parten de una visión meramente
economicista de las relaciones jurídicas, dando prioridad a la necesidad de la proliferación de
emprendimientos comerciales por sobre la conveniencia, para toda la comunidad, que los deudores sean
LA
responsables de la palabra empeñada y los únicos que soporten las consecuencias de su propio accionar.
De esa manera se fue distorsionando con el tiempo el concepto de sociedad comercial, siendo fenómeno
que se advierte de la mera observación de las prácticas negociales patrias, que las sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades anónimas, únicos instrumentos que permiten al empresario limitar
FI
su responsabilidad hasta determinado monto de su patrimonio, no fueron utilizadas para agrupar los
capitales necesarios a los fines de llevar a cabo emprendimientos mercantiles superiores a las
posibilidades económicas y financieras del comerciante individual, sino como un mero recurso para
esconder al mismo detrás de la máscara de un ente societario, abusando de los fines previstos por el
legislador cuando otorgó a todos los habitantes de la República Argentina la posibilidad de constituir
sociedades que gozan de personalidad jurídica plena y que otorgan a sus integrantes el excepcional

beneficio de la limitación de la responsabilidad limitada (art. 1071 del Código Civil).
Es un hecho indiscutible que la intención de nuestros codificadores mercantiles, al redactar el Código de

Comercio, allá por el año 1862, fue que la utilización de las sociedades anónimas quede reservada a una
pluralidad de sujetos y con el fin de concentrar capitales para emprendimientos de escala. La mejor
prueba de ello era que, conforme al Código de Comercio de 1889, el número mínimo de integrantes que
ellas podían contar era de diez personas, pues por entonces era impensable una sociedad anónima con
pocos integrantes. Pero ello no era todo, pues además de ese requisito de constitución y existencia, y
precisamente por los excepcionales beneficios que otorgaba el ordenamiento positivo a quienes
integraban una sociedad anónima —recuérdese que las sociedades de responsabilidad limitada se
incorporaron a nuestro ordenamiento positivo casi sesenta años después, en el año 1932— se previó —a
diferencia de los restantes tipos sociales— que toda sociedad anónima necesitaba de una autorización
expresa y especial por parte del Poder Ejecutivo de la Nación, quien debía estudiar todos los antecedentes
de la compañía y sus integrantes antes de expedirse favorablemente al respecto.
35

De manera que, por más de cien años y hasta el año 1972, en que fue sancionada la ley 19.550, el sistema
que brindaba el ordenamiento positivo en materia de responsabilidad patrimonial del comerciante por
los riesgos propios de su actividad era el siguiente: a) Si se trataba de un comerciante individual, su
responsabilidad patrimonial era ilimitada por las obligaciones contraídas frente a terceros, con excepción
de algunos bienes, que, por razones humanitarias, fueron declarados inembargables por nuestra
jurisprudencia; b) Si el emprendimiento era superior a la capacidad económica del comerciante, o si éste
quería compartir los riesgos del negocio, podía asociarse con otros sujetos, pero tal asociación, en cuanto
a la responsabilidad patrimonial por los riesgos generados por aquella actividad, era inoponible a terceros,
pues en todos los tipos societarios previstos por nuestro Código de Comercio, la responsabilidad frente a
terceros era ilimitada y solidaria entre todos sus integrantes, con la única excepción de los socios
comanditarios en las sociedades en comandita simple y por acciones(15)o en las sociedades anónimas,
pero en este caso, el comerciante se encontraba con serias dificultades para constituirla, pues necesitaba
OM
de diez socios, autorización estatal expresa, una especial teneduría de libros y un complejo y oneroso
sistema de funcionamiento interno.
Ese era el panorama legislativo hasta el año 1972, año en que se sancionó la ley 19.550, y por cierto que
lejos estuvieron los legisladores de este ejemplar ordenamiento positivo, de amparar los conocidos
fraudes que se cometían a diario merced al abuso de las formas societarias. En efecto, los magistrados,
abogados y profesores Halperin, Zaldívar, Fargosi, Odriozola y Colombres previeron expresamente en el
art. 1º de dicha ley que toda sociedad comercial, cualquiera fuere su tipo, necesitaba al menos dos
.C
personas para constituirla e integrarla y que toda compañía mercantil debía dedicarse a cualquier
actividad comprendida dentro de la producción o intercambio de bienes o servicios, ratificando con todo
ello que solo cumpliendo la sociedad con los requisitos previstos por la ley 19.550, su carácter de sujeto
de derecho sería reconocido. A ello se refirió el legislador cuando, en el art. 2º de dicho ordenamiento
DD
previó que "La sociedad es un sujeto de derecho con al alcance fijado en esta ley".
Este era también y hasta el año 2014, el derecho de las sociedades comerciales en la República Argentina,
pero ello no ha evitado, como sucede habitualmente con todas las instituciones que nos brinda el derecho,
que los individuos busquen forzar la aplicación de las normas jurídicas, desinterpretando y abusando de
las mismas, en procura de sus intereses particulares, no siempre coincidentes con la finalidad que tuvo el
LA
legislador al consagrar cada una de las normas que contiene la ley 19.550.
Si bien resulta sobreabundante recordar que las sociedades no han sido instrumentos otorgados por el
legislador para limitar la responsabilidad patrimonial de quienes las integran, tan obvia afirmación se
contradice con la observación de nuestra realidad cotidiana, que nos enseña que los tipos sociales se
eligen en base a la exclusiva conveniencia de quienes constituyen la sociedad, sin importar en absoluto si
FI
el esquema societario elegido es oneroso, complicado o inadecuado a la dimensión de la empresa. Es un

hecho concreto, también extraído de la simple observación del diario acontecer de las cosas, que los
comerciantes individuales han desaparecido y que cualquier emprendimiento comercial, por más
pequeño que resulte, se realiza bajo la forma de una sociedad de responsabilidad limitada o de una
sociedad anónima, por la posibilidad que ello brinda de limitar o trasladar a terceros el riesgo empresario.

Del mismo modo, tampoco es posible ignorar que una enorme cantidad de sociedades anónimas que se
encuentran registradas en nuestro país han sido constituidas para ser meras titulares del dominio de
bienes inmuebles, acciones, automóviles, embarcaciones u otros bienes muebles registrales y finalmente,
no podríamos sino calificar como un habitante de una burbuja —según expresión popular— a quien ignora
la enorme cantidad de sociedades anónimas cuyo capital accionario, en un 99,99% está en manos de una
sola persona, desvirtuando en la práctica la expresa previsión de los legisladores societarios de requerir
la pluralidad de socios como requisito de la existencia de la sociedad.
La existencia de estos fenómenos, que por su frecuencia no pudieron pasar desapercibidos para nadie,
fueron tolerados por la comunidad jurídica como patologías del régimen societario vigente, en la medida
que ellas no cobraran víctimas y éstas no recurrieran a los Tribunales en procura de justicia. Pero cuando
un heredero o cónyuge defraudado por la constitución fraudulenta de una sociedad comercial, o cuando
un deudor se disfrazaba de sociedad para esconder tras ella sus bienes, la jurisprudencia reaccionó con
severidad para aplicar al responsable de esa manera de actuar las normas que había pretendido eludir
merced al recurso abusivo de la personalidad jurídica.
36

Nuestra enérgica oposición a las sociedades de un solo socio no implicaba negarnos a la posibilidad de
admitir la incorporación a nuestra legislación de las empresas individuales de responsabilidad limitada,
pero en procura de la seguridad de los terceros y a los fines de evitar maniobras fraudulentas en perjuicio
de los mismos, ellas deberían, cuanto menos, someterse a los siguientes requisitos: debe estar reservada
a las personas físicas, formalizarse su constitución por instrumento público, con expreso detalle de los
datos de su fundador y el capital afectado, que, además de ajustarse al nivel de actividades que esa
empresa pretenda realizar, debe estar totalmente integrado al tiempo de su constitución. Además de ello,
debe imponerse la registración de tales emprendimientos en el registro público; exigírsele al empresario
una contabilidad regular, con arreglo a lo dispuesto por el Código de Comercio y la necesidad de
contratación de una auditoría anual independiente para certificar sus estados contables. Dicha empresa
debe tener personalidad jurídica y exteriorizarse a terceros bajo un nombre de fantasía, que no deje dudas
sobre la actuación de una empresa individual de responsabilidad limitada, sancionando gravemente al
OM
empresario que abuse de dicha figura, para frustrar la ley o derechos de terceros(16).
Finalmente, ley 26.994 que sancionó del Código Civil y Comercial de la Nación, introdujo a la legislación
societaria argentina a las denominadas sociedades unipersonales, lo cual ha sido justificado en el
anteproyecto con el argumento de que "la idea central no es la limitación de responsabilidad, sino permitir
la organización de patrimonios con empresa —objeto— en beneficio de los acreedores de la empresa
individual de un sujeto con actividad empresarial múltiple", argumento absolutamente abstracto y
teórico, pues el fundamento de la constitución de sociedades no puede ser jamás la "organización de
.C
patrimonios con empresa", sino la posibilidad constituir sujetos de derecho, mediante el aporte de cada
uno de sus integrantes, para emprender determinadas actividades en común, lo cual redunda en beneficio
del tráfico mercantil y constituye una importante fuente de trabajo para los habitantes de la Nación.
DD
Sin embargo, la poca credibilidad que para la gente común suponía la constitución de sociedades de un
solo socio, y la más que previsible posibilidad de que la misma se constituyera en un instrumento de
fraude y de perjuicios a terceros, toda vez que la limitación de la responsabilidad que supone para el socio
único la actuación bajo el molde de una sociedad anónima, permite eludir la responsabilidad ilimitada del
ciudadano en el cumplimiento de sus obligaciones, que en derecho se traduce en el principio de la
"universalidad del patrimonio", consagrado incluso por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial de
LA
la Nación. El primero de ellos y bajo el título de "Garantía común", dispone que "Todos los bienes del
deudor están afectados al cumplimiento de sus obligaciones y constituyen la garantía común de sus
acreedores, con excepción de aquellos que en este Código o leyes especiales declaren inembargables",
mientras que el segundo de esas disposiciones legales dispone en su primera parte que "Los bienes
presentes y futuros del deudor constituyen la garantía común de sus acreedores". Ello determinó que
la ley 26.994 estableciera una serie de restricciones a las sociedades unipersonales, esto es, su inclusión
FI
dentro del listado de las sociedades anónimas sometidas al control estatal permanente (art. 299 de la ley
19.550), lo que obligaba a las mismas a contar con un directorio y una sindicatura plural, en número no
inferior a tres, razón por la cual la utilización de esta nueva figura solo podría utilizarse para la sociedad
subsidiaria totalmente integrada de una empresa extranjera, la cual, al contar con la figura de la sociedad
anónima unipersonal, podrá ser la única socia fundadora de una sociedad local (filial), o también para las

empresas nacionales de cierta envergadura o las que ya están sometidas al art. 299 LS(17).
Ello desató una ola de críticas en la doctrina nacional(18), basadas fundamentalmente en el costo que
suponía la integración de un directorio y sindicatura plural, lo que motivó la sanción, en el mes de
noviembre de 2016, de la ley 27.290, de modificación de la ley 19.550, que modificando los arts.
255 y 284 de la ley 19.550, reforma que si bien mantuvo la inclusión de las sociedades anónimas
unipersonales dentro de la fiscalización estatal permanente, con todo lo que ello supone, las exceptuó de
la conformación del directorio y sindicatura plural, pudiendo en consecuencia constituirse y actuar con
un solo director —cargo que con toda seguridad desempeñará el accionista único— y un solo síndico,
que, como enseña la experiencia argentina desde el año 1889, carecerá de toda independencia de
actuación y exhibirá una total subordinación a la voluntad del socio único, que, también como es de
suponer, hará del patrimonio social lo que le venga en ganas.
Sea como fuere, el hecho de que la nueva versión de la ley 19.550, conocida ahora como Ley General de
Sociedades —como consecuencia de la eliminación de los conceptos de sociedad comercial y sociedad
37

civil— incorpore expresamente a la sociedad unipersonal, no mejora mi pésima opinión de esta figura, un
verdadero adefesio jurídico, que está en contradicción con el concepto mismo de sociedad, que supone,
por propia definición, la existencia de dos o más personas. Hablar de sociedad de un solo socio es hablar
de condominio con un solo propietario o de una sociedad conyugal integrada por una persona soltera(19),
pues encierra una contradicción tal en sus términos(20)que no puede ser disimulado ni siquiera
sosteniendo —como se hizo— que el sentido de las palabras utilizado por los ciudadanos no debe
necesariamente coincidir con el concepto que de las mismas cosas tienen los juristas, lo cual constituye
un razonamiento sobre cuya lógica y sentido común prefiero ni siquiera opinar.
Combatí a las sociedades unipersonales desde siempre, desde el sentido común, desde la coherencia,
desde el ejercicio profesional y la cátedra y desde la función pública, cuando, como Inspector General de
Justicia —cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005—, rechacé las inscripciones de sociedades
OM
denominadas "de cómodo" y en las cuales una sola persona concentraba mas del noventa y nueve por
ciento de las cuotas o acciones de una sociedad, compañías que, no obstante exhibir esas características,
fueron incorporadas normalmente al tráfico mercantil como entidades típicas y regularmente
constituidas, con el burdo e infantil argumento de que la ley 19.550 no preveía participaciones mínimas
para integrar una sociedad. No será la primera vez que en análisis de una ley se prefiere privilegiar la
interpretación gramatical o exegética por sobre la interpretación finalista, lo que jamás conduce a
resultados positivos ni coherentes.
.C
La sociedad de un solo socio ha sido un anhelo de un sector muy limitado de nuestra doctrina, seducida y
alentada por la incorporación de esta figura en otros ordenamientos societarios más modernos,
sancionados en países que han sido siempre referentes en torno a nuestra legislación. Ellos no son otros
que los mismos cultores del fideicomiso, del arbitraje no institucional, del pacto de sindicación de
DD
acciones, de los acuerdos preventivos extrajudiciales, pero fundamentalmente de los títulos de crédito y
de las acciones al portador, cuya desaparición del régimen societario nacional todavía lamentan, con el
argumento que con ello se puso fin a los "beneficios" que brindaba el anonimato en la titularidad de
acciones de sociedades anónimas.
Se me ha criticado, como académico y como funcionario público, recurriendo al argumento que, como
LA
abogado de conflictos societarios que he sido toda mi vida, reparo más en la situación patológica que en
el uso correcto y sin dolo de aquellas figuras, pero sinceramente debo reconocer al lector que jamás he
advertido la existencia de una sociedad unipersonal constituida sin fines extrasocietarios, pues cuando no
constituyen una herramienta para trasladar los riesgos empresarios a terceros, se recurre a ellas,
directamente para defraudar a la cónyuge, a los herederos forzosos, al fisco, a los trabajadores o a los
acreedores involuntarios o quirografarios. ¿Qué otra cosa que sociedades unipersonales son,
FI
sustancialmente, las tristemente conocidas como sociedades off shore? Debo también reconocer que
jamás he advertido la existencia de una sociedad constituida en alguna guarida fiscal que responde a la
voluntad de más de un controlante.
No es cierto ni admisible jurídicamente que las sociedades unipersonales constituyan una manera lícita

de fraccionar el patrimonio de una persona física o jurídica, porque nuestro Código Civil nunca lo permitió
ni lo hace tampoco el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), al ratificar sus
arts. 242 y 743, en cuanto ratifican el principio de la universalidad del patrimonio de una persona, que no
permite fraccionamiento alguno, salvo contadísimas excepciones, y que los bienes presentes y futuros del
deudor constituyen la garantía común de sus acreedores. Al respecto, el art. 744 del referido Código, que
en sus ocho incisos menciona a los bienes excluidos de la garantía común, en momento alguno hace
referencia a la constitución de sociedades unipersonales y es obvio que este principio general de derecho,
de indudable orden público y base fundamental de todas las relaciones patrimoniales, no puede ser
alterado mediante el subterfugio de recurrir a la constitución de esta clase de sociedades, que, como
hemos visto, de tales no tienen absolutamente nada.
Existe, en torno a las sociedades unipersonales, un elevado grado de hipocresía en nuestra comunidad
jurídica para justificar su existencia, basado en la falsa premisa que al empresario debe permitírselo todo
y que al capitalismo debe perdonársele sus excesos. Para lograr ese fin se recurre al remanido y no menos
falaz argumento de que, con la incorporación de dichas entidades a la legislación societaria, una misma
38

persona podrá tener tantos emprendimientos comerciales como quiera, sin afectar los bienes o
resultados de cada uno de ellos para el desarrollo o salvataje de los demás, pudiendo entonces evitar que
sus bienes y efectos personales sean afectados por los resultados de tales emprendimientos. Ello es, sin
embargo, un razonamiento dogmático que no se ajusta a la realidad del mundo de los negocios, pues
nadie es titular al mismo tiempo, de una juguetería, de una zapatería, de una mercería o de un negocio
de pompas fúnebres. Puede ser que exista un emprendimiento comercial a nombre de una sola persona,
pero si ésta tiene otro tipo de negocios, no lo hará en soledad, como titular unipersonal de uno o varios
fondos de comercio, sino como propietario de participaciones societarias, en compañía de otros socios, y
el mejor ejemplo lo constituye en nuestro medio el negocio gastronómico o el transporte automotor, en
donde entre varias personas se reparten las acciones o cuotas de varias compañías dedicadas al mismo
rubro. Ello es lo que enseña la experiencia en nuestro país y en todos lados.
OM
La imaginación de cierta doctrina para incorporar las sociedades unipersonales a la legislación societaria
argentina no ha tenido límites, y muchos de sus cultores han perdido incluso el sentido común en procura
de ese objetivo, tan contrario a la naturaleza de las cosas. Se ha sostenido, para justificar esta
incorporación, que de acuerdo a una supuesta tendencia mundial, la sociedad es solo una forma jurídica
de "vestir" la empresa económica y que, así admitidas las cosas, no existe impedimento para aceptar que
tal vestimenta pueda aplicarse tanto a la empresa colectiva como a la individual(21). Triste final de la
evolución del concepto de sociedad comercial, que de pasar a ser, las sociedades anónimas, una invención
maravillosa del capitalismo, como lo afirmó Georges Ripert, allá por mitad del siglo XX, hoy se han
.C
convertido solo en una "vestimenta" o "ropaje" de una empresa, y a veces en un mero disfraz de un
emprendimiento individual o de la titularidad de bienes registrables, cuyo verdadero propietario pretende
mantenerse oculto detrás de esa persona jurídica.
DD
Como hemos ya explicado, la necesidad de la incorporación de las sociedades de un solo socio a la ley
societaria argentina fue sostenida en todos los proyectos de reforma y de unificación del derecho civil y
comercial generados desde los años 80 en adelante, a punto tal que era "políticamente incorrecto" estar
en contra de estos engendros jurídicos. Ante ello, la Subcomisión dedicada a la adecuación de la ley
19.550 al proyecto del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación no dejó pasar la oportunidad y admitió
sin la menor limitación o contrapeso a la sociedad de un solo socio. Bueno es recordar que la Comisión de
LA
Reformas, integrada por los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Aída Kemelmajer de Carlucci y Elena Highton de
Nolasco tomó a esta figura como una especie de paradigma del Proyecto de Código Civil y Comercial, con
el argumento de que la sociedad de un solo socio ha sido receptada en casi todos los ordenamientos del
mundo y que la República Argentina debía hacer algo en torno a su necesaria incorporación, de manera
tal que, producto de la concepción neoliberal que caracterizó luego el trabajo de los integrantes de la
subcomisión que redactaron el anteproyecto a la reforma de la ley de sociedades —integrada por los Dres.
FI
Rafael M. Manóvil, Hugo E. Richard y Horacio Roitman —, y para quienes la admisión de las sociedades
unipersonales fue casi una imposición, la incorporación de éstas en la ley de sociedades no tuvo la menor
limitación y por ello, el texto del referido anteproyecto, elevado al Poder Ejecutivo prescribía en el primer
párrafo del art. 1º de la ley 19.550 que "Habrá sociedad comercial cuando una o más personas...", y
absolutamente nada más.

Remitido el Anteproyecto al Poder Ejecutivo de la Nación, para su posterior elevación al Congreso

Nacional, y receptadas las numerosas críticas recibidas de todos los sectores interesados en el tema, se
procedió, con todo acierto, a limitar la actuación de las sociedades de un solo socio, estableciendo una
serie de contrapesos que dificultaron sin dudas, la utilización de esta nueva figura societaria. Al respecto,
y además de permitir la utilización de sociedades de un solo socio bajo el exclusivo molde de la sociedad
anónima, cuestión sobre la cual la ley 26.994 insistió en repetidas oportunidades, descartando cualquier
otra posibilidad al respecto, y a los fines de despejar cualquier tipo de dudas sobre la improcedencia de
la utilización de las sociedades unipersonales por otros tipos o clases de sociedades, el Poder Ejecutivo
aportó nuevos criterios para la admisión de las sociedades unipersonales, como por ejemplo, la necesidad
de que los aportes a dichas compañías deben ser efectuados en su totalidad en el acto constitutivo, así
como la prohibición de que una sociedad de un solo socio integre a su vez otra entidad de las mismas
características. Pero además de ello, como hemos visto, se incluyó a las sociedades unipersonales dentro
de las entidades sometidas al control estatal permanente previsto en el art. 299 de la ley 19.550, lo cual
suponía contar con un directorio y una sindicatura plural, requisitos estos últimos que fueron dejados sin
39

efecto con la ley 27.290, del 17 de noviembre de 2016, que permitió prescindir del directorio plural,
aunque debe contar con un órgano de control interno, que puede ser unipersonal.
No ignoramos que, en la realidad, y dado que el legislador no adscribió a una absoluta libertad para la
constitución de sociedades de un solo socio, incorporando solo a las mismas dentro de las sociedades
anónimas sujetas al control estatal permanente, es probable que continúe la práctica de los pequeños y
medianos empresarios, de recurrir al socio de cómodo u hombre de paja, en una simulación que el
profesor de la Universidad de Córdoba Hugo E. Richard, no duda en calificar equivocadamente a esa
actuación como "lícita"(22). Pero allá aquellos que recurren a la ilicitud para celebrar sus propios negocios.
El artilugio de recurrir a meros testaferros para constituir una sociedad no constituye una simulación lícita
sino manifiestamente ilícita y ellos por varias razones de diferente naturaleza: a) La actuación en sociedad
para encubrir la realización de negocios personales constituye una manera de violar el principio de la
OM
universalidad del patrimonio, expresamente previsto por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial
de la Nación; b) La constitución de determinados patrimonios de afectación constituyen meros supuestos
de excepción que jamás pueden dejar sin efecto aquel principio general, base fundamental de las
relaciones patrimoniales en el derecho argentino; c) La jurisprudencia ha calificado como ilícita, en
reiteradas oportunidades, la constitución de sociedades de cómodo(23)y d) A pesar de que nuestro
ordenamiento legal así lo reconoce, soy de opinión que no existe en la realidad la categoría de simulación
lícita, pues salvo supuestos excepcionalísimos, solo concebible en ambientes académicos, nada bueno
augura para nadie la actuación de quien recurre a un disfraz para ocultar la verdadera naturaleza del acto
.C
jurídico realizado por éste.
De esta manera, dictada la ley 26.994 del 1º de octubre de 2014 que sancionó el nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación, que tiene vigencia a partir del 1º de agosto de 2015 y reformados posteriormente
DD
los arts. 255 y 284 de la ley 19.550 por la ley 27.290, se incorporó a la legislación nacional las sociedades
de un solo socio, pero su consagración legislativa no cambiará la opinión que el ciudadano medio y el
abogado no corporativo tiene de este original instrumento y ocurrirá, en la práctica, lo que acontece
cuando se hace referencia entre gente de principios y valores a la participación de una sociedad off
shore o de un fideicomiso en un negocio determinado, y que se expresa con una sonrisa socarrona que
traduce gestualmente el viejo dicho español: "Fea tos le siento al gato".
LA
2.3. Principales características que ofrece la incorporación de las sociedades unipersonales en la ley
19.550
FI
Los requisitos de esta nueva figura legal son los siguientes:
a) Solo se permite que sean sociedades unipersonales las sociedades anónimas (art. 1º).
b) La sociedad unipersonal solo puede ser constituida por instrumento público y por acto único (art.

165).
c) No puede ser único socio otra sociedad unipersonal (art. 1º).
d) La denominación debe ser "Sociedad Anónima Unipersonal", su abreviatura o sigla "SAU" (art. 164). Sin
embargo, y como bien lo advierte Vítolo(24), ha sido suprimido la sanción prevista por el segundo párrafo
del art. 164, conforme al cual si se omitiere colocar esa mención, ello hará responsable ilimitada y
solidariamente a los representantes de la sociedad juntamente con ésta por los actos que celebren en
esas condiciones y si bien el referido autor reconoce desconocer las razones de esa supresión, no es
aventurado sostener que ello responde a la reticencia del nuevo legislador societario de imponer
responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus integrantes, como puede deducirse de la modificación
del régimen de las sociedades no regulares, en las cuales la responsabilidad de sus integrantes pasó a ser
simplemente mancomunada por partes iguales (art. 24 de la ley 19.550, en su nuevo texto).
40

e) La integración del aporte debe ser en su totalidad al momento de su constitución (art. 187).
f) La reducción a uno del número de socios de las sociedades anónimas pluripersonales, no conforma una
causal de disolución de dichas compañías (art. 94 bis), sino que deben adecuar la denominación social a
la exigencia del art. 164 para las sociedades unipersonales y cumplir con el régimen dispuesto por el art.
299, siempre de la ley 19.550.
g) Están sujetas a la fiscalización estatal permanente (art. 299).
h) Deberá contar con una sindicatura en forma obligatoria (arts. 255 y 284), que puede contar con uno o
más integrantes.
OM
i) Podrá prescindirse de la publicación de edictos de la convocatoria a asamblea de accionistas, salvo que
la convocatoria la lleve a cabo la sindicatura, en los términos del art. 294 inc. 7º LSC, pues al tratarse de
un solo accionista, puede presumirse que todas las asambleas se llevarán a cabo en forma unánime, como
lo prevé el art. 237 última parte de la misma ley.
.C
2.4. Personalidad jurídica y capacidad de las sociedades de un solo socio. La contratación entre el socio
único y la sociedad
La inclusión de las sociedades dentro de las personas jurídicas privadas, permite sostener que, a pesar de
DD
contar con un solo integrante, las sociedades unipersonales gozan de personalidad distinta de la de su
único miembro, quien, al menos como principio, no responderá por las obligaciones de la persona jurídica,
excepto en los supuestos expresamente previstos en el Código Civil y Comercial y en la ley especial (arts.
163 y 148 inc. a] del referido Código y art. 2º de la ley 19.550).
Sin embargo, si partimos de la idea de que es la norma de derecho la que reconoce en una pluralidad de
LA
sujetos que actúan unificados en la consecución de un fin, la capacidad de derecho autónoma y su

consiguiente personalidad, como lo predica la denominada teoría de la realidad, no puede dejar de
concluirse que ese presupuesto normativo se encuentra sumamente debilitado cuando se trata de una
sociedad de un solo socio, lo cual robustece la fuerza de la antigua tesis de la ficción, que a mi juicio
satisface plenamente la explicación sobre la naturaleza jurídica de las personas de existencia ideal.
FI
Es de toda obviedad que la ausencia de otros integrantes de la sociedad torna estéril hablar de la
existencia de un interés diferente al del socio único, que van a coincidir en todos los casos, pues la persona
humana no puede desdoblarse conforme los diferentes roles que cumple en la vida. De modo que la
personalidad diferenciada que constituye el efecto propio de toda persona jurídica, no se presenta con la
misma nitidez en las sociedades unipersonales que respecto de las sociedades constituidas con pluralidad

de miembros y de allí que resulta de toda lógica sostener que la personalidad jurídica de esta clase de
sociedades se encuentre totalmente atenuada y que la línea que separa a ambos sujetos de derecho es
en realidad muy tenue, lo que —con toda seguridad— provocará la permanente aplicación de la
solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, norma que deberá ser interpretada, para
esta clase de sociedades, en forma amplia y en modo alguno restrictiva.
Dichas conclusiones son asimismo aplicables a la capacidad de estas sociedades, que, como
consecuencia de sus especiales características, sufre importantes limitaciones, como la prohibición, y
consecuente nulidad de los contratos celebrados entre la sociedad unipersonal y su titular, tema sobre
el cual la ley 26.994 no ha incorporado solución expresa al respecto, pero que es solución que viene
impuesta atento lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, que, como es sabido, prohíbe votar al
accionista o su representante, que en una operación determinada, tenga por cuenta propia o ajena un
interés contrario al de la sociedad.
41

El régimen de contratación del socio único con la sociedad ha merecido diversas soluciones en la
legislación comparada(25), que son, a mi juicio insuficientes para evitar el presumible fraude que
implicaría convalidar en caso de no sancionar con la nulidad esta especial operación, en donde se supone
—porque así lo enseña la vida— que el socio único actuará respondiendo a sus intereses personales y no
del instrumento que ha creado y que controla con exclusividad. Al respecto, la solución española, que solo
impone determinados requisitos de publicidad, que de no cumplirlos y que torna inoponibles dichos
contratos a la masa de acreedores en caso de concurso del socio único o de la sociedad, no resulta, a mi
entender, solución suficiente ni eficiente, pues como ha dicho la doctrina, lo grave del caso es la utilización
de la autocontratación para la detracción subrepticia de fondos que disminuyan la garantía de la sociedad
y/o de su único socio, consiguiendo cualquiera de ellos y según fuere el caso, una posición de ventaja
frente a los acreedores sociales en caso de insolvencia de la sociedad o viceversa(26). Con otras palabras,
lo que aumenta la ilegitimidad de esa manera de proceder no es la ausencia de publicidad o registración
OM
en los libros o en la documentación social, sino los efectivos perjuicios ocasionados a terceros sociales o
individuales del socio único, según fuera el caso.
Pero además de lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, la nulidad de la contratación entre el socio
único y "su" sociedad unipersonal" viene también impuesta por el art. 957 del Código Civil y Comercial de
la Nación, cuando, al definir al contrato, requiere la existencia de dos o más "partes", con lo cual la ley ha
tratado de resaltar la existencia de distintos centros de interés en el negocio y no solo de "personas"
distintas(27), de modo que no parece acertado concluir que, en la contratación que nos ocupa, pueda
socio.
.C
hablarse de diferentes intereses entre las partes, sino de un solo interés, que no es otro que el del único
Podría sostenerse que, atento las limitaciones efectuadas por la ley 26.994 a la constitución de sociedades
DD
unipersonales, en lo que respecta a someterlas a la fiscalización estatal permanente y dotarlas
obligatoriamente de una sindicatura como órgano de control interno, pueda ello constituir un obstáculo
para que el socio único haga lo que quiere respecto del patrimonio de la sociedad unipersonal, pero salvo
supuestos excepcionales, que no descartamos, pero que resultan de muy difícil presentación, los
integrantes del directorio —para el caso que dicho órgano esté integrado por terceros ajenos al accionista
único— o sindicatura responderán a los intereses de quien decide su contratación, su remoción y el pago
LA
de su remuneración, afirmación que también se basa en la experiencia, que ha enseñado, desde siempre,
que el fracaso de la sindicatura responde, precisamente, a su total falta de independencia respecto del
directorio o de quienes controlan internamente la voluntad de la sociedad.
Admitida pues la nulidad de autocontratación entre las sociedades anónimas unipersonales y el socio
único, la acción judicial correspondiente deberá ser promovida por los terceros afectados por esa
FI
actuación, a través de la demanda ordinaria de nulidad (art. 383 del CCyCN) o por los restantes directores
—en caso de directorio plural— o el síndico, a través de las acciones de nulidad de asamblea o decisiones
del directorio, cuando esa operación haya sido aprobada orgánicamente, en el seno de la sociedad
unipersonal o haya sido realizada y ejecutada por el socio único, sin participación de los órganos sociales.

Por obviedad, las conclusiones antes expuestas, rigen plenamente cuando la contratación se lleva a cabo
entre dos sociedades unipersonales que tengan como único titular a la misma persona humana.
2.5. Cuestiones controvertidas que planteará la existencia de las sociedades de un solo socio
2.5.1. Primera cuestión en debate: la sociedad anónima como única opción de la constitución de las
sociedades unipersonales
La sencillez de los requisitos de constitución de las sociedades anónimas unipersonales no significa, ni

muchos menos, que la cuestión no esté exenta de dificultades de interpretación, como se expondrá en
los parágrafos siguientes.
42

Reconozco al lector que mi desfavorable posición respecto a las sociedades unipersonales no facilita mi
labor de comentar las nuevas normas de la ley 19.550 que a ella se refieren, pues de mí hubiese
dependido, la única política que hubiera sido menester efectuar es ignorar totalmente cualquier iniciativa
en torno a su incorporación legislativa y encarar una reforma más puntual que nuestro ordenamiento
societario requiere, y aún para el caso de aceptar la posibilidad del empresario de escindir su patrimonio,
a los fines de encarar determinados emprendimientos empresarios, el molde ideal era el de la empresa
individual de responsabilidad limitada, figura que bien podría haber sido legislada en el Código Civil y
Comercial de la Nación, aprovechando la reforma integral de nuestro ordenamiento normativo privado.
Ha sido criticado, con alguna razón, que el molde de las sociedades anónimas —único permitido para las
sociedades unipersonales— no era el más adecuado y en tal sentido el Profesor Daniel Vítolo expresa que
hubiera resultado más conveniente restringir la constitución de estas sociedades a la utilización del tipo
OM
de las sociedades de responsabilidad limitada, siguiendo algunos de los proyectos o anteproyectos
anteriores, toda vez que este tipo social se garantiza una mayor transparencia en la actuación del ente y
en relación con los terceros, dado que el campo de socio único, es decir, en caso de transmisión por
cualquier título de las cuotas sociales representativas del capital social, implican la modificación del
contrato social y requieren de publicación e inscripción en el registro mercantil. De donde se sigue que,
en su actuación en el mercado, independientemente de quien resulte estatutariamente representante
legal, al tener que remitirse al contrato de sociedad y sus modificaciones, el tercero podrá conocer, por
exhibición de su contrato o por su inscripción en el Registro Público, quien es el real y actual titular del
.C
cien por ciento del capital social(28).
La crítica de Vítolo es válida, pues es de toda evidencia que la inscripción de la transferencia de cuotas
sociales en el registro mercantil ofrece mucha más transparencia y seguridad a los terceros que la absurda
DD
inscripción de la transferencia de acciones en los libros de la sociedad, prescripta por los arts. 213 y 215 de
la ley 19.550, que se presta a todo tipo de maniobras fraudulentas y que por lo general tiene por autores
o cómplices a los directores y síndicos de la sociedad anónima, que son, curiosamente, los responsables
de su teneduría: el directorio, por tener a su cargo sus registraciones y la sindicatura, atento su deber de
fiscalizar toda la actuación de los demás órganos sociales. Soy de opinión al respecto que la inscripción de
las transferencias societarias —y las demás inscripciones previstas por el art. 215 para las acciones de las
LA
sociedades anónimas—, pudo tener algún sentido cuando la posibilidad de emitir acciones al portador
era posible legalmente, pero su derogación por la ley 24.573 y la asimilación, en la práctica, de las
sociedades anónimas cerradas o de familia con las sociedades de responsabilidad limitada, en lo que
respecta a su giro y funcionamiento, tornaba mucho más aconsejable aprovechar la oportunidad de
reformar la ley 19.550 y suprimir las inscripciones previstas por el art. 215 por su inscripción en un registro
mercantil, quedando a cargo del análisis de la legalidad de ese registro un funcionario público y no un
FI
director de la empresa, que por lo general, como accionista o perteneciente al grupo de control, tiene
intereses comprometidos cuando se trata de realizar esas inscripciones.
2.5.2. Segunda cuestión controvertida: La incapacidad de las sociedades de un solo socio para ser
titulares de sociedades de estas características

Si partimos de la base, que el mismo art. 1º de la ley 19.550 —cuya importancia fundamental radica en el
hecho de que en dicha norma se encuentra la definición misma de lo que debe entenderse por sociedad—
prescribe que la sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal, surge evidente
que, en ninguna oportunidad y no solo en el acto constitutivo, una sociedad de un solo socio puede
participar exclusivamente en la formación capital accionario de una compañía de la misma naturaleza.
Sin embargo, alguna doctrina, nostálgica del dictamen de la Subcomisión de Reformas a la ley 19.550, que,
como hemos explicado, admitió las sociedades unipersonales sin la menor cortapisa, ha sostenido, con el
único y exclusivo fin de sortear la valla del art. 1º, que esta prohibición solo rige para el acto constitutivo,
pero no existiría el menor inconveniente legal en admitir la integración de una sociedad de un solo socio
por una idéntica sociedad, siempre y cuando su titularidad no haya sido asumida en el acto constitutivo
de aquella, sino a través de circunstancias posteriores: muerte o exclusión del otro socio, o de una
actuación posterior, esto es y concretamente, a través de la compra de la totalidad de las acciones a
quienes fueran los titulares de las acciones de la sociedad anónima pluripersonal.
43

Estamos en una hipótesis idéntica a la que se planteó en la doctrina cuando fue sancionada la ley
19.550, cuyo art. 123 prescribe los requisitos que debe cumplir toda sociedad constituida en el extranjero
para "constituir" sociedad en la República Argentina, entre los cuales se encuentra la inscripción en el
Registro Público de Comercio de su contrato social, reformas y demás documentos habilitantes, así como
la relativa a sus representantes legales, norma que fuera muy resistida por determinados sectores de
opinión —que curiosamente coinciden con aquellos que se opusieron con cualquier tipo de argumentos
a las normas que, sobre las sociedades off shore se dictaron en sede administrativa entre los años 2003 y
2005— quienes sostuvieron que el legislador solo exigió la inscripción de la sociedad extranjera cuando la
misma "participó" en el acto de constitución de la sociedad local, pero no cuando adquirió posteriormente
acciones de las mismas. Afortunadamente esa "conveniente" manera de interpretar las cosas no fue
compartida por la jurisprudencia de quienes integraban por entonces la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial durante los años 1973 a 1978, quienes no incurrieron en la interpretación exegética de la
OM
ley, y con una serie de fallos ejemplares, demolieron a quienes pretendían autorizar la actuación de
sociedades extranjeras en la República Argentina, con la mayor impunidad y sin la menor
transparencia(29).
He querido traer a colación este ejemplo, pues se trata de dos supuestos idénticos que merecen igual
solución, toda vez que si el legislador prohíbe a una sociedad de un solo socio participar en el acto
constitutivo de una sociedad unipersonal, es de toda evidencia que esa prohibición persistirá durante toda
la existencia de la sociedad participada, que nunca podrá contar, entre sus integrantes, a una compañía
.C
de estas características. Al respecto cabría preguntarse ¿Qué sentido o fundamento tiene en art. 1º,
último párrafo de la ley 19.550, si al día siguiente de la inscripción de la sociedad unipersonal, el socio
único de la misma transfiere sus acciones a una sociedad unimembre? La respuesta es una sola:
absolutamente ninguno, y no cabe presumir tampoco ingenuidad ni incoherencia en el legislador.
DD
El art. 198 de la resolución general IGJ 7/2015 aclara la cuestión cuando prescribe que "La sociedad
unipersonal no podrá constituir o adquirir las acciones de otra sociedad unipersonal, conforme el art.
1º de la ley 19.550", adoptando la solución que legalmente corresponde, por las razones antes
mencionadas.
LA
2.5.3. Tercera cuestión controvertida: Las sociedades "devenidas" en sociedades de un solo socio
La incorporación a nuestra legislación de las sociedades de un solo socio, tornó necesario la reforma de
determinadas disposiciones legales de la ley 19.550, a los fines de adecuarla a esta nueva figura.
Recuérdese que el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, en su original versión preveía, como causal de disolución
FI
de las sociedades comercial, la "reducción a uno del número de socios, siempre que no se incorporen
nuevos socios en el término de tres meses. En ese lapso, el socio único será responsable ilimitada y
solidariamente por las obligaciones sociales contraídas"; pero como esta norma resultaba en principio
incompatible con la aparición de las sociedades unipersonales, se eliminó del listado de las causales de
disolución previstas en el art. 94, agregándose una nueva norma que trata el tema: "Art. 94 bis: Reducción

a uno del número de socios: La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,
imponiendo la transformación de pleno derecho de las sociedades en comandita, simple o por acciones
y de capital e industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se decidiera otra solución en el término
de tres (3) meses".
Esta nueva norma es ambigua, claramente insuficiente y además, tal como está redactada, es de casi de
imposible aplicación para determinadas sociedades pues ¿qué cosa es, jurídicamente, una transformación
"de pleno derecho"?. Volveremos a ello más adelante.
La nueva norma del art. 94 bis de la ley 19.550 es susceptible de varias interpretaciones, producto de su
escasa factura técnica, que impide llegar a conclusiones definitivas. En primer lugar, podría interpretarse
que dicha disposición consagra dos soluciones distintas: a) un principio general, conforme al cual "La
reducción del número de socios no es causal de disolución" y b) una solución específica para las
sociedades en comandita y de capital e industria, a las cuales se impone una transformación de pleno
derecho en sociedades unipersonales.
44

Otra manera de ver las cosas consiste en sostener que la norma en su totalidad se refiere exclusivamente
a las sociedades en comandita y de capital e industria y a esta conclusión se llega no solo por la lectura de
la mera redacción del art. 94 bis, que no contiene dos frases diferentes separadas por un punto seguido,
sino a través de una interpretación finalista de dicha disposición legal, pues es obvio concluir que la
reducción a uno del número de socios afecta fundamentalmente la tipicidad de aquellas sociedades para
cuya existencia se requiere la existencia de dos categorías de socios, esto es, las sociedades en comandita
y de capital e industria.
Esta manera de interpretar la norma, que es a mi juicio parece la más acertada, encuentra como
fundamento el hecho de que las sociedades en comandita y las sociedades de capital e industria nunca
podrán ser unipersonales, porque la pluralidad de socios es requisito tipificante de las mismas, y por tal
razón la drástica disposición que dispone su "transformación de pleno derecho" —figura que si bien no se
OM
encuentra legislada en los arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y que no han sido modificados por la ley 26.994—
da a entender que al día siguiente de transcurridos los tres meses de haber quedado dichas sociedades
reducidas a un solo socio, se le aplicarán directamente, en sus relaciones internas como externas, las
normas de las sociedades anónimas unipersonales, sin necesidad de ningún acto societario interno ni
registración alguna, solución que si bien plantea todo tipo de interrogantes, difícilmente originará
jurisprudencia que los aclare, atento la casi nula existencia en nuestro medio, de sociedades en comandita
y de capital e industria, que son resabios que vienen de la legislación mercantil de 1862.
.C
Pero si se opta por la primera lectura de la norma del art. 94 bis de la ley 19.550 a la cual nos hemos ya
referido, esto es, a la existencia de un principio general aplicable para todas las sociedades y a una normas
específica para determinado tipo de sociedades (las sociedades en comandita y las de capital e industria),
ella tampoco es solución que resulta satisfactoria, pues es sencillamente inexplicable el silencio del
DD
legislador respecto del funcionamiento posterior de los otros tipos sociales y en especial, de las
sociedades colectivas, de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, que durante el curso de
vigencia de su contrato social ha perdido la pluralidad de socios, toda vez que la "transformación de pleno
derecho" solo está autorizada para las sociedades de capital e industria y en comandita. No solo cualquier
explicación al respecto brilla por su ausencia, sino que carece de toda coherencia prescribir legalmente
que, por una parte solo se admite la sociedad anónima como único molde para constituir una sociedad
LA
unipersonal (art. 1º LGS) —solución que el legislador de 2014 ha reiterado hasta el cansancio— pero por
otro lado sostener, como principio general y válido para todas las sociedades, con excepción de las
comanditas y de capital e industria, que "La reducción a uno del número de socios no es causal de
disolución" de ninguna otra sociedad.
La incoherencia de la solución prevista en el art. 94 bis de la ley 19.550 salta a la vista y razonar de tal
FI
manera implica consagrar la existencia de dos regímenes diferentes: uno, el de la "unipersonalidad

originaria", esto es, a la que se refiere el art. 1º de la ley 19.550, cuando define el mismo concepto de
sociedad y solo admite la existencia de sociedades unipersonales bajo la forma de sociedades anónimas
y el otro, la "unipersonalidad sobreviniente", categoría no admitida por aquella norma y que solo puede
ser interpretada sobre la base de la pésima redacción del art. 94 bis(30), pero de posible presentación

fáctica en toda sociedad con excepción de las sociedades en comandita y de capital e industria, con lo cual
todos las normas de protección previstas en la ley general de sociedades, orientadas a la transparencia, a
la protección de terceros y a la necesidad de evitar el fraude a la ley perderán toda vigencia. Basta reparar
al respecto que a esa inadmisible "unipersonalidad sobreviniente" se podría llegar con el solo expediente
de hacer incurrir voluntariamente a cualquier sociedad colectiva o de responsabilidad limitada en la
unipersonalidad, para lo cual no hay que esperar a la muerte o exclusión de uno de los dos socios, sino, y
entre otros ejemplos, recurriendo al simple hecho de concentrar todas las cuotas sociales en manos de
un ellos, operación que se puede concretar mediante un simple contrato de transferencia de
participaciones sociales o a través del ejercicio del derecho de receso.
La escasa doctrina que se ha ocupado del tema, atento la novedad, han admitido sin embargo la
posibilidad de la existencia de sociedades unipersonales sobrevivientes, aún cuando no se trate de
sociedades anónimas. Balonas por ejemplo, en un interesante trabajo presentado al 60º Encuentro de
Institutos de Derecho Comercial de Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, celebrado en
Mar del Plata los días 4 y 5 de diciembre de 2014, aceptó la posibilidad de la existencia de sociedades
45

unipersonales sobrevinientes, que incluyen incluso a las sociedades de hecho, pero siempre y cuando esa
unipersonalidad no haya sido voluntaria(31), aunque este autor, en un evento celebrado pocos meses
después, en Morón, Pcia. de Buenos Aires, rectificó su postura, sobre la base de lo dispuesto por el art.
163 inc. g) del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece, para todas las personas jurídicas,
que la reducción a uno del número de miembros constituye causal de disolución de las mismas, si la ley
especial exige pluralidad de ellos y ésta no es restablecida dentro de los tres meses(32). Osvaldo Pisani,
por su parte, y en una ponencia presentada en el primero de aquellos eventos, sostuvo que de la reciente
reforma al ordenamiento societario por la ley 26.994, permitiría el funcionamiento regular de sociedades
de responsabilidad limitada unipersonales que habiendo sido originariamente constituidas por dos o más
socios, luego la misma queda con uno solo, admitiendo dicho autor que la misma solución cabe para las
sociedades anónimas pluripersonales(33). Finalmente y para Carlos Molina Sandoval, que ha reflexionado
largamente sobre la cuestión(34), las sociedades colectivas o de responsabilidad limitada que han perdido
OM
la pluralidad de socios no entran en disolución como consecuencia del principio general previsto en el art.
94 bis, en cuanto dispone que "la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución",
sociedades que, según este autor, pasan a gobernarse por las normas referidas a las sociedades no
regulares (arts. 21 a 26 de la ley 19.550), las que podrán recurrir al procedimiento de subsanación previsto
por el art. 25.
No estoy de acuerdo con esta manera de pensar, toda vez que ello implica autorizar la existencia de una
supuesta "unipersonalidad derivada o sobreviniente", que la ley admite solo por el término de tres meses
.C
y para los supuestos en que la disolución por reducción a uno del número de socios acontezca en una
sociedad en donde la existencia de dos tipos de socios constituya un requisito tipificante. Pero fuera de la
hipótesis de la situación prevista por el art. 94 bis para las sociedades en comandita y de capital e industria,
las demás sociedades —sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada— la reducción a
DD
uno del número de socios no puede sino importar, a pesar del silencio del listado de las causales de
disolución previstos en el art. 94, un claro supuesto de disolución, que abre necesariamente la etapa
liquidatoria, siéndole aplicable al respecto lo dispuesto por el art. 99 en lo que respecta a la actuación y
responsabilidad de sus socios y administradores.
Ello vale como principio general, pero atento al hecho de que el art. 94 bis de la ley 19.550, en su actual
LA
redacción, permite la adopción de otra solución más conveniente para superar la unipersonalidad
incurrida en las sociedades allí mencionadas, sumado al hecho de que constituye uno de los principios
fundamentales del ordenamiento societario aquel que predica conservación de la empresa, consideramos
procedente la transformación de las sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada, que
han perdido el requisito de la pluralidad de socios, en una sociedad anónima unipersonal, cumpliéndose
todos los requisitos previstos por los arts. 11 inc. 4º, 164, 186 inc. 3º y 187 de la ley 19.550, siempre y
FI
cuando dicha transformación se lleve a cabo dentro de los tres meses de acaecida la reducción a uno del
número de sus integrantes (art. 163 inc. g]) del Código Civil y Comercial de la Nación) e idéntica conclusión
corresponde arribar en torno a las sociedades anónimas pluripersonales, que hubieran incurrido en la
misma situación.

En cuanto a las sociedades no regularmente constituidas previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y
en lo que respecta a la reducción a uno del número de sus socios, argumenta Molina Sandoval que en
caso de infracción a la norma del art. 94 bis de la ley 19.550, las referidas sociedades quedan sometidas a
las normas de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley, que en su nueva redacción trata sobre las sociedades
no regulares y las sociedades atípicas, con lo cual este profesor de la Universidad de Córdoba concluye
que "Dicha consecuencia nos lleva directamente a una conclusión que no parece ser la deseada por el
propio legislador: el ordenamiento societario también admite la unipersonalidad en las sociedades
innominadas (simples o residuales), pues de otro modo no hubiera establecido un régimen como el
previsto en los arts. 21 y ss. de la LGS"(35).
Estas conclusiones son también equivocadas por las siguientes razones:
a) Las sociedades afectadas por la reducción a uno del número de socios no están enumeradas en los
nuevos arts. 21 a 25 de dicha ley. Así lo entiende también la doctrina, para quien los casos previstos por
el art. 94 bis —las sociedades de capital e industria y las sociedades en comandita, simple o por acciones—
46

, no pueden derivarse al régimen de la referida Sección IV, Capítulo I del ordenamiento societario, pues el
nuevo art. 21, en la redacción asignada por la ley 26.994 está referido a sociedades que no "se
constituyan" o que "omitan" requisitos o "incumplan con las formalidades" y no a aquellas por
circunstancias sobrevinientes, queden reducidas a uno en el número de socios, supuesto —este— que
bajo la ley 26.994 desaparece como causal de disolución(36).
b) Por otro lado el elenco de las sociedades previstas en la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 está
expresamente prevista en el arts. 21, que no incluye a las sociedades "devenidas" unipersonales afectadas
por dicha circunstancia. De manera tal que, ante una sociedad "no regular" de las previstas en la nueva
Sección IV del Capítulo I que haya perdido la pluralidad de socios, lo único admisible es la liquidación
inmediata de su patrimonio, lo que podrá ser impuesto de oficio por el juez, y la imputación de su
patrimonio a su socio único, sin otras y mayores consideraciones.
OM
c) Del mismo modo, es absurdo sostener que, ante la reducción a uno del número de socios de una
sociedad de aquellas incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la consecuencia es que dicha
sociedad seguirá siendo regida por las mismas normas.
d) Finalmente, no parece tampoco coherente que el legislador y basado en razones de transparencia,

admita solo la constitución de sociedades unipersonales exclusivamente bajo la forma de sociedades
anónimas, para luego permitir que el excepcional régimen de unipersonalidad sea válido también para las
.C
sociedades como aquellas incluidas en el art. 21 de la ahora denominada Ley General de Sociedades, que
no se caracterizan por su transparencia, atento su falta de inscripción registral.
Si bien hemos expuesto que las sociedades en comandita y de capital e industria quedan sometidas a la
DD
"transformación obligatoria" para el caso de quedar reducidas a uno en el número de sus socios,
corresponde preguntarse entonces, ¿qué sucedería en el caso de que las dichas sociedades no se
ajustaran a los requisitos que impone la "transformación de pleno derecho", respecto de las sociedades
unipersonales?, esto es, en aquellas en que no solo no quede redactado su nuevo social y que no cuenten
con sindicatura o con directorio plural, adaptado a los moldes previstos para las sociedades anónimas
unipersonales, y la solución a este interrogante, cuya presencia no es de sencilla configuración en la
LA
práctica, por la inexistencia de sociedades de capital e industria o en comandita en nuestro medio, no

consiste a nuestro juicio en considerar su inclusión en las normas de los arts. 21 a 26, porque a diferencia
de lo sostenido por Molina Sandoval, esta circunstancia no las convierte en atípicas, sino que
simplemente, esa supuesta entidad de un solo socio, sin los requisitos necesarios para así ser
considerada, no podrá ser nunca considerada una sociedad, sino solo un patrimonio individual y de tal
manera podrá ser agredido por los acreedores particulares de su único integrante. La solución contraria
FI
es sencillamente impensable, pues de tratarse de entidades que han perdido la pluralidad de socios,
condenadas a su necesaria liquidación, dado que la unipersonalidad solo está permitida para las
sociedades anónimas del art. 299 LS, pasarían a gobernarse por normas mucho más benignas, que son las
dedicadas a las sociedades no regulares, informales o simples —como se quiera llamar a los entes
gobernados por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550—, sin haber aquéllas cumplido con los procedimientos

que dicha ley impone para poder mantener su vigencia, nada de lo cual parece coherente con la finalidad
del legislador.
El art. 203 de la resolución general 7/2015 trata específicamente este tema, descartando toda posibilidad
de que las sociedades colectivas, de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, devenidas
unipersonales, puedan seguir operando como sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, disponiendo expresamente que "En los restantes tipos sociales plurilaterales no mencionados por
el art. 94 de la ley 19.550, en que opere la reducción a uno del número de socios en caso de no
recomponerse la pluralidad de socios dentro del plazo establecido por el mismo artículo, deberá
resolverse:
a. Su transformación voluntaria como sociedad anónima unipersonal, debiendo cumplirse con los mismos
recaudos establecidos en el artículo anterior, excepto que se trate de una sociedad anónima, en cuyo caso
procederá la reforma de sus estatutos en lo que corresponda adecuar y, en su caso, la correspondiente
47

designación de administradores y órgano de fiscalización plural, aplicándose a tal efecto lo requerido por
estas Normas en cada supuesto o
b. Su disolución y nombramiento de liquidador, aplicándose a tal efecto lo requerido por esta Normas.
En caso de incumplimiento a lo dispuesto por el presente, se considerará a la sociedad bajo el régimen de

responsabilidad establecido para las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550".
Repárese que este último párrafo solo se refiere a la responsabilidad que el originario art. 94 inc. 8º —
hoy derogado por la ley 26.994— ponía en cabeza del único socio, en caso de reducción a uno del número
de socios, responsabilidad que la Inspección General de Justicia ha mutado en responsabilidad
mancomunada por partes iguales, pero ello en nada cambia las cosas, porque la responsabilidad
OM
mancomunada, en una sociedad donde un solo socio reúne todas las acciones de la sociedad, configura
un supuesto de responsabilidad ilimitada con las obligaciones sociales, que era, precisamente, la solución
del derogado art. 94 inc. 8º de la ley 19.550.
2.5.4. Cuarta cuestión controvertida: La adopción de decisiones sociales en las sociedades

unipersonales. Quórum y mayorías. Publicaciones. Existencia de ciertas decisiones que no pueden ser
adoptadas por el órgano de gobierno de la sociedad de un solo socio
.C
En ejercicio del control de funcionamiento de las sociedades anónimas unipersonales, atento su inclusión
en el listado de las compañías mencionadas en el art. 299 de la ley 19.550, la Inspección General de
Justicia ha resuelto, con toda lógica, que la presencia del socio único, ya sea en primera o segunda
DD
convocatoria, en asambleas ordinarias u extraordinarias sujetas a control y fiscalización de dicho
organismo, configurará cumplido el quórum requerido por el estatuto o la ley 19.550 y en el mismo
sentido, todas las decisiones serán consideradas como adoptadas por unanimidad, por el socio único en
ambos tipos de asambleas (art. 199 de la resolución general IGJ 7/2015).
En cuanto a la publicidad de convocatoria, el art. 200 del mismo cuerpo legal prevé que las sociedades
anónimas unipersonales estarán exceptuadas de presentar los avisos de convocatoria requerido por la
LA
aludida resolución general, en aquellos casos en que se verifique la presencia del socio único en el acto
asambleario, configurando así la unanimidad establecida en el art. 237, último párrafo de la ley
19.550, para prescindir de las mismas.
De modo tal que, salvo el caso de que la asamblea sea convocada por la sindicatura, en los términos del
FI
art. 294 inc. 7º de la ley 19.550, la sociedad no deberá publicar los edictos de convocatoria previstos por
el art. 237 de la ley 19.550.
Finalmente, la sociedad de un solo socio plantea la dificultad de adoptar determinadas decisiones

asamblearias, como por ejemplo, la aprobación de la gestión de los directores y síndicos y la remuneración

del único socio como director de la sociedad, temas sobre los cuales se refieren los arts. 241 y 248 de
la ley 19.550,que prohíben al accionista que reúne el carácter de director, síndico, miembro del consejo
de vigilancia o gerente, emitir su voto en las resoluciones atinentes a la aprobación de su gestión o en
cualquiera de ellas que tuviera un interés contrario al de la sociedad, dentro del cual se encuentra incluso
la aprobación de su propia retribución(37).
Ello configura una cuestión que afectará el normal funcionamiento de la sociedad, pues en el primer caso,
esto es, la aprobación de la gestión de los directores, actuación prohibida por el art. 241 de la ley
19.550, el voto del socio único comprende su propia actuación en el directorio, lo cual resulta inadmisible
y provoca la nulidad de ese acuerdo, y lo mismo sucede cuando el directorio es plural, atento la
responsabilidad solidaria e ilimitada con que la ley los sanciona en caso de incumplimiento de sus
funciones (arts. 59 y 274 LGS), lo cual impide la aprobación individual de la gestión de los integrantes de
dicho órgano. Recordemos al respecto que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 275 LGS, la
aprobación de la gestión extingue la responsabilidad de los directores y gerentes respecto de la sociedad
y marca el inicio del cómputo del plazo de la prescripción para la promoción de las acciones de
responsabilidad contra ellos.
48

En cuanto a la remuneración del directorio de la sociedad unipersonal, debe recordarse que el art. 248 de
la ley 19.550 prohíbe votar al accionista o a su representante que en una operación determinada tenga
un interés contrario al de la sociedad, entre las cuales se encuentra la determinación de sus honorarios.
Pero en este caso debemos diferenciar entre varias situaciones: a) La primera, cuando hay un directorio
unipersonal y el órgano lo integra el accionista único y b) la segunda, cuando el accionista único integra el
órgano de administración con otros directores, en cuyo caso la prohibición del art. 248 no comprende la
determinación de la retribución de todo el directorio sino exclusivamente la de su beneficiario y 3) Cuando
el accionista único no integre el directorio —supuesto que podrá darse, casi exclusivamente, en los casos
de filiales de sociedades constituidas en el extranjero o grupo de sociedades nacionales—, en cuyo caso,
no será aplicable la norma del art. 248 de la ley 19.550.
Ello nos conduce a una pregunta que no tiene solución en la ley 19.550: ¿Cómo se remunera al accionista
OM
que reviste el carácter de único director en el órgano de administración de la sociedad unipersonal?, pues
por aplicación del art. 248 de la ley 19.550, la resolución asamblearia que determine su propia
remuneración, carecerá de toda validez, en acción de nulidad que podrá ser demandada por la sindicatura
o por la autoridad de control, en los términos del art. 303 inc. 1º de la LGS, atento que, como ya ha sido
sostenido, las sociedades unipersonales forman parte del listado de compañías incluidas en el art. 299 de
la ley 19.550.
¿Podría afirmarse que la cuestión carece de toda importancia, porque lo que el director único no se lleva
.C
a sus bolsillos por vía de remuneración del directorio, al encontrarse imposibilitado de votar su propia
remuneración podrá hacerlo a través del dividendo? Es posible, pero esta manera de razonar quiebra todo
el sistema de funcionamiento del directorio y en especial el esquema remuneratorio previsto por el art.
261, que no está previsto para las sociedades unipersonales. Ello constituye una prueba más para
DD
demostrar que la sociedad de un solo socio es una contradicción en sus propios términos, la cual carece
de interés social y todo se reduce, en lo que respecta al funcionamiento de la compañía, a lo que decida
hacer el socio y director único con los fondos sociales y sus resultados, careciendo las normas protectorias
del funcionamiento de la sociedad y del interés social, de toda cabida y fundamento en este tipo especial
de compañías.
LA
2.6. Pluralidad sustancial y no formal. Las denominadas "sociedades de cómodo"
2.6.1. Las denominadas "sociedades de cómodo". Su ilegitimidad

FI
La circunstancia de que la ley 26.994 del año 2014 haya admitido las sociedades unipersonales, aunque
limitadas a las sociedades anónimas, con cumplimiento de ciertos y determinados requisitos de validez,
no implica autorizar la actuación de lo que se conoce como "sociedades de cómodo", esto es, aquellas en
donde un socio reúne la casi totalidad de las participaciones sociales y los restantes solo propietarios de
un número ínfimo de ellas, siendo su participación absolutamente irrelevante.

Concretamente, la consagración de la ley 26.994 no autoriza a sostener que en los restantes tipos sociales,
en especial en aquellos donde sus integrantes limitan la responsabilidad, esto es, en las sociedades de
responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas no ajustadas al particular régimen de la
unipersonalidad, puedan exhibir una evidente y notoria desproporción entre las participaciones sociales
del accionista mayoritario y del minoritario, cuando por la irrisoria participación de éste en el capital
social, debe suponerse que su existencia obedece a la necesidad de cumplir solo formalmente con el
requisito de la pluralidad de socios, encubriendo dicha sociedad a una empresa individual.
Toda esta problemática fue considerada por la Inspección General de Justicia, a partir del año 2003, la
cual comenzó a requerir, la concreta existencia de una pluralidad sustancial de socios, pues bajo esa forma
de actuar se escondían verdaderas sociedades unipersonales que no tuvieron cabida en nuestra
legislación hasta la sanción de la ley 26.994.
49

No obstante la actual legislación de sociedades, que alberga a las sociedades unipersonales, no creemos
que ello constituye un argumento para aceptar la constitución de sociedades de cómodo, y ello por los
mismos e idénticos motivos que hemos expuesto antes, esto es, que la permisión legal para la constitución
de sociedades unipersonales se limita a cierto tipo societario —las sociedades anónimas del art. 299—,
para lo cual hay que cumplir claros y determinados requisitos, expresamente previstos por la ley 19.550
en su actual redacción. De modo tal que, si para recurrir al molde de las sociedades de un solo socio hay
que respetar concretos y expresos requerimientos, mal puede interpretarse que ello puede ser soslayado
mediante la actuación de sociedades de cómodo o sociedades sin pluralidad sustancial de socios, cuya
ilegitimidad sigue tan vigente como antes de la sanción 26.994.
Así también lo entiende el art. 56 de la resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia,
cuando, recogiendo la solución de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución
OM
general 7/2005) dispone en el art. 56 que la Inspección General de Justicia no inscribirá la constitución de
sociedades pluripersonales cuya pluralidad de socios sea meramente formal o nominal. Los alances del
ejercicio del control de legalidad comprenden la verificación de la existencia de pluralidad de socios en
sentido sustancial, a cuyo fin se evaluará el aporte inicial de cada socio fundador, determinando para
decidir sobre la procedencia de la inscripción, si el mismo reviste relevancia económica mínima suficiente
para conformar, con el de los restantes, un efectivo sustrato plurilateral, disponiendo asimismo que, en
tal supuesto, previo pronunciarse contra la inscripción del acto constitutivo, se requerirá la presentación
de instrumento complementario del cual resulte la configuración de la pluralidad sustancial requerida o,
.C
en su caso, la observación que permita la opción de transformarse en sociedad anónima unipersonal.
Resulta de interés referirnos a la cuestión suscitada en torno a las sociedades de cómodo, allá por el año
2003, pues solo conociendo y comprendiendo la polémica desatada en torno a ellas, podemos concluir,
DD
como lo hacemos ahora, en el sentido de que la admisión actual de las sociedades unipersonales no
autoriza la existencia de sociedades de cómodo, en tanto no se trata de la misma manifestación de un
mismo fenómeno, pues una cosa es constituir una sociedad unipersonal, como la ley actualmente lo
autoriza, respetando el tipo que la ley autoriza para su existencia, así como los demás recaudos en torno
a su transparencia, capital social y funcionamiento y otra cosa es tolerar el funcionamiento de cualquier
tipo social, en el cual se admita la limitación de la responsabilidad del socio, y que exhiba la titularidad
LA
por un socio del 99,9999 por ciento de su capital social.
Pues bien, y no obstante que las sociedades unipersonales no se encontraban legisladas en la ley 19.550
hasta la sanción de la ley 26.994, que admitió esta posibilidad para las sociedades anónimas en forma
exclusiva, los cultores y entusiastas de estas sociedades, habían lograron sortear con anterioridad, la
prohibición legal de constituir sociedades de un solo socio, mediante el sencillo recurso de constituir
FI
sociedades comerciales donde uno de los socios tiene en su poder el total de las acciones o cuotas de la
misma menos una o dos, que pone en cabeza de otro u otros socios, generalmente parientes cercanos o
dependientes, lo constituye el fenómeno conocido como "sociedades de cómodo" o "sociedades
sustancialmente unipersonales".

Lo verdaderamente curioso de todo ello es que no existió sanción para la constitución de sociedades con
tan particulares características y que el encargado del Registro Público de Comercio —fuese éste un juez
comercial o una autoridad administrativa— no objetaron la legalidad de las mismas cuando ellas fueron
sometidas al control de legalidad previsto legalmente por el Código de Comercio o por la ley 19.550, en
oportunidad de requerirse la registración de las mismas. A lo sumo, algún tribunal, en fallo aislado y ante
una sociedad de estas características, dispuso la extensión de la responsabilidad al socio controlante por
las obligaciones sociales, pero nada más(38).
Por mi parte y como profesor de derecho comercial, me resultaba casi imposible responder
satisfactoriamente cada vez que un alumno me preguntaba sobre la legalidad de esta particular clase de
sociedades, luego de hacerles saber que, de conformidad con lo dispuesto por la ley 19.550 —y hasta la
sanción de la ley 26.994—, la pluralidad de socios era un requisito sustancial para la existencia de toda
sociedad comercial. Me daba la impresión que cualquiera fuese la respuesta que ensayara, siempre iba a
percibir entre los alumnos ese gesto de incredulidad o de sarcasmo que se advierte cuando se intenta
explicar lo inexplicable o cada vez que un instituto legal queda desvirtuado por la picardía de unos pocos,
50

que encima pretenden justificar en derecho la existencia de semejante violación al sistema legal, no solo
societario, sino al régimen patrimonial argentino.
En los últimos años, la Inspección General de Justicia comenzó a combatir esta ilegítima práctica
societaria, pensada, como hemos dicho, para minimizar o directamente trasladar los riesgos empresarios
a todos los terceros que de una manera u otra se vinculan con la sociedad (trabajadores, proveedores,
acreedores voluntarios etc.), y que también constituía un mecanismo "apto" para desvirtuar y
desnaturalizar el instituto de la sucursalización en el país por parte de una sociedad constituida en el
extranjero, disfrazando de filial argentina a una simple sucursal de una empresa foránea, evitando, de esa
manera, responsabilizar a la casa matriz por las deudas contraídas en la República Argentina e incumplir
con la registración dispuesta por el art. 118 de la ley 19.550, de evidente orden público. Ello será ampliado
cuando nos detengamos en lo dispuesto por los arts. 118 a 124 de la ley 19.550.
OM
Las primeras resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia en materia de "sociedades de
cómodo", datan de los primeros días del mes de noviembre de 2003, en sendos trámites iniciados por
sociedades de responsabilidad limitada o sociedades anónimas de carácter familiar, en las cuales uno de
los socios acumulaba, directa o indirectamente más del 99% del capital social(39). Se sostuvieron en estos
expedientes administrativos, a los fines de fundar en derecho el rechazo de la pretendida inscripción, los
siguientes argumentos:
.C
a) Las sociedades anónimas o las sociedades de responsabilidad limitada no han sido creadas por el
legislador como instrumentos para limitar la responsabilidad de sus integrantes ni para quebrar los
principios generales de la universalidad del patrimonio de las personas, sino como contratos idóneos para
la concentración de capitales a los efectos de emprender negocios de gran envergadura. La interpretación
DD
literal del art. 1º de la ley 19.550 es categórico sobre el particular.
b) Las denominadas "sociedades de cómodo" se encuentran excluidas de nuestro derecho, entendidas

éstas como el recurso utilizado por aquellos empresarios individuales que solo aparentemente actúan
como entes societarios, sea por la vía de la simulación de la pluralidad de socios o por ese engendro
denominado "negocio jurídico indirecto".
LA
c) Si uno de los fundadores de la sociedad anónima o sociedad de responsabilidad limitada es titular de la

casi totalidad de las cuotas o acciones en que se divide el capital social y el otro fundador del restante
porcentaje de esas cuotas o acciones, es evidente concluir que el primero no necesitó ni necesita al
segundo para desarrollar la amplia gama de actividades descripta en el objeto social de aquella, y que solo
recurrió a la constitución de una sociedad de tales características a los fines de cumplir con una mera
FI
formalidad y no para satisfacer la justificada exigencia de lograr la pluralidad de sujetos que la ley 19.550
requiere para el nacimiento de un nuevo sujeto de derecho, con personalidad propia y con el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad de quienes integran el elenco de la sociedad anónima cuya
inscripción se pretende.

d) Quienes han concurrido a constituir la sociedad anónima o de responsabilidad limitada de esas

características, no han querido formar una sociedad entre sí ni tampoco con otras personas determinadas
o a determinarse. No han tenido voluntad de asociarse y menos aún una voluntad de colaboración activa,
jurídicamente igualitaria e interesada; es decir, carecen de affectio societatis, que es, en opinión de
nuestra doctrina, un elemento específico del contrato de sociedad. Es evidente que tales conclusiones
descartan la posibilidad de recurrir a la constitución de sociedades anónima —o de responsabilidad
limitada— como un mero recurso para limitar la responsabilidad del empresario individual, el cual es solo
un efecto legal de la elección de un determinado tipo societario, pero nunca, se reitera, constituye el
objetivo que tuvo en miras el legislador al legislar el contrato de sociedad.
Mientras iba tomando estado público este novedoso criterio de la Inspección General de Justicia, se
presentó ante este Organismo la conocida compañía local "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad
Anónima", requiriendo la inscripción de un determinado acto asambleario en el Registro Público de
Comercio. La presentante era, por aquel entonces —corría el mes de diciembre de 2003— una sociedad
filial argentina, cuyos integrantes era una sociedad extranjera, como titular de la cantidad de 52.694.431
51

acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción en manos del representante
argentino de la referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad extranjera era titular del 99,9999
por ciento del capital social de la controlada nacional.
Ello planteaba los siguientes interrogantes: ¿Son aplicables a las filiales argentinas de sociedades
constituidas en el extranjero los mismos argumentos que habían sido utilizados para rechazar la
inscripción de sociedades locales que exhibían una manifiesta desproporción en las tenencias societarias
de sus integrantes? y si la respuesta era positiva, ¿Afectaría ello la inversión extranjera o la afluencia de
capitales a la República Argentina?
Lo primero nos resultó de toda evidencia, por los argumentos que hemos explicado antes, en el sentido
de que la constitución o participación por una compañía constituida en el extranjero en una sociedad
OM
argentina, como titular del 99,9999% de las acciones de la misma, implica una verdadera
desnaturalización —o abuso— del concepto mismo de filial, que supone la constitución o integración de
una verdadera sociedad comercial, con pluralidad real o sustancial de integrantes. Admitir lo contrario
implicaría convalidar un artilugio legal, sumamente perjudicial para los intereses de quienes se vinculan
con dicho ente, que carecerían de todo derecho para perseguir a la casa matriz por las obligaciones
contraídas en territorio nacional por la filial argentina, cuando en la materialidad de las cosas esta entidad
no era otra cosa que una mera sucursal, dependiente totalmente de la política comercial de la falsa
controlante externa.
.C
En cuanto a las supuestas consecuencias negativas que para los intereses del país pudiese implicar el
requerimiento de la pluralidad sustancial de integrantes para las filiales argentinas, no costó mayores
reflexiones despejar cualquier duda que al respecto pudiera plantearse, porque un principio mínimo de
DD
coherencia obligaba a actuar con el mismo criterio frente a toda sociedad que pretende intervenir en el
tráfico mercantil de la República Argentina, pues si se considera que la sociedad es un instrumento de
concentración de capitales para la realización de actividades mercantiles y que el legislador ha requerido
la presencia de dos o más personas para tener por configurada una sociedad comercial, no existe
argumento posible para restringir tales exigencias a las compañías integradas por socios locales,
eximiendo de las mismas cuando sus integrantes fueran sociedades constituidas en el exterior, por el
LA
simple temor de ahuyentar la afluencia de capitales a nuestro país. Por otra parte, la realidad siempre ha
demostrado que las compañías extranjeras, cuando son serias y tienen verdadera intención de instalarse
en el país, jamás se muestran reticentes para cumplir con los requisitos legales que exige el país receptor
de las inversiones, de modo que se insistió con el criterio de exigir el estricto cumplimiento del requisito
de la pluralidad de socios y ante ello la sociedad filial "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad
Anónima" consintió la resolución IGJ 1632 del 15 de diciembre de 2003, recomponiendo en un plazo
FI
razonable la pluralidad sustancial de accionistas y obteniendo finalmente la inscripción pretendida por

ella.
La novedosa actitud asumida por la Inspección General de Justicia en materia de pluralidad sustancial de
socios o accionistas generó de inmediato cierta resistencia en determinados círculos, tanto profesionales

como académicos, esto es, quienes durante años utilizaron o aconsejaron la constitución de sociedades
de responsabilidad limitada o anónimas cuasi unipersonales, a los fines de trasladar los riesgos
empresarios a terceros, o para aquellos que, por encima de los verdaderos intereses en juego, estaba la
necesidad de copiar la legislación comparada, en especial la anglosajona, tan proclive a las sociedades de
un solo socio, pero no menos rigurosa cuando se trata de sancionar a quienes abusan del esquema
societario para defraudar a terceros.
Los argumentos para defender las sociedades de cómodo o sustancialmente unipersonales eran los
siguientes, esquemáticamente expuestos:
a) Que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de cuotas o acciones a ser suscripto por cada socio.
b) Que en tanto la Inspección General de Justicia no había observado la inexistencia de pluralidad

sustancial de socios en el acto constitutivo de la sociedad, mal podía hacerlo con posterioridad, al
controlar la legalidad de un acto societario posterior, pues como consecuencia de esa omisión, sus
52

integrantes gozaban de un derecho adquirido a tener las participaciones societarias que exhibieron en el
acto constitutivo.
c) Que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en el art. 94 inc. 8º y en las sociedades
que dejan de cotizar, conforme lo dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001.
d) Que la ley 19.550 admite la existencia del socio aparente en el art. 34.
e) Que nuestro ordenamiento legal permite la simulación lícita (art. 957 del Código Civil), y en
consecuencia no existen inconvenientes que se utilice la figura societaria al solo efecto de limitar la
responsabilidad de los socios para la realización de un determinado negocio, siempre y cuando la figura
societaria no se utilice para violar los derechos de terceros.
OM
f) Y por obviedad, el remanido argumento de que la Inspección General de Justicia carecía de facultades
legales necesarias para merituar la cuantía de la participación societaria que exhibían los fundadores de
una sociedad comercial en el acto de su constitución, o con posterioridad a ello, cuando era resuelto en
la entidad controlada, un acto societario susceptible de posterior registración.
Ello determinó el dictado de una serie de resoluciones particulares(40), en las cuales se intentó rebatir
.C
tales razones, que no consideramos suficientes a los fines de cambiar el rumbo en la orientación que
habíamos seguido en procura de la correcta utilización del negocio societario.
En primer lugar, y en lo que respecta al argumento de que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de
DD
cuotas o acciones a ser suscripto por cada socio, solo una interpretación absolutamente exegética de su
art. 1º podría llegar a justificar tal argumento. Tal manera de razonar olvida que siendo el ordenamiento
legal de las sociedades un todo armónico, se impone la exigencia de una hermenéutica que busque la
coherencia, y que el legislador, en la Exposición de Motivos, al explicar, en la Sección 12, las razones por
las cuales estableció la solución prevista por el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550 —disolución por reducción
a uno del número de socios— expresó claramente que "El inc. 8º de aquella disposición legal (el art. 94)
establece la necesaria disolución de la sociedad, cuando el número de socios se reduce a uno, sin perjuicio
LA
de que, y de acuerdo con las más modernas legislaciones, se posibilite la reconstrucción de la pluralidad
de integrantes en un lapso breve, que de este modo se convierte en requisito sustancial, superando toda
discusión en torno a la pretendida legitimidad de las sociedades de un solo socio". A la luz de lo expuesto,
parece imposible concluir que los legisladores de 1972 hayan permitido la pluralidad formal de
integrantes de una sociedad mercantil, sino que más bien la intención de los mismos estuvo orientada en
el sentido diametralmente opuesto(41).
FI
Pero ello no era todo, pues si la intención de quienes redactaron la ley de sociedades comerciales hubiese
sido permitir que la pluralidad de socios se cumpliera solo formalmente, no se entiende la preocupación
del legislador en reglamentar de una manera harto minuciosa, como lo ha hecho en los arts. 37 a 49, el
contenido del aporte que debe efectuar cada socio, como requisito imprescindible para acceder al

carácter de tal. Con otras palabras, la exigencia que la ley 19.550 impone a los socios de realizar efectivos
aportes a la sociedad (arts. 1º, 11 inc. 4º, 37 y ss.), restringiendo a las sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades por acciones la aportación de bienes determinados, susceptibles de ejecución
forzada (art. 39), e imponiendo severos regímenes de valuación para los mismos, constituye la mejor
prueba de que el legislador pretendió que los aportes efectuados a la sociedad por sus integrantes sean
reales y serios(42). Obsérvese que todas esas normas, de evidente orden público, en tanto han sido
dictadas en protección de los terceros, perderían todo sentido y finalidad si se permitiera la aportación
de una suma irrisoria por un socio, dejando al restante con más del noventa y nueve por ciento del capital
de la sociedad.
Forzoso es concluir, como consecuencia de todo lo expuesto y tal como se sostuvo en el expediente
"Fracchia Raymond SRL", "...que el aporte efectuado por una socia de una sociedad de responsabilidad
limitada, de solo un peso, sociedad que cuenta con un capital social de diez mil pesos, no constituye un
aporte serio, por lo cual su legitimidad es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por el art. 953 del Código
Civil".
53

Íntimamente vinculado con el argumento de que la ley 19.550 no prevé un porcentaje mínimo de
participación societaria, y por ello no corresponde observar por la autoridad de control el aporte de sumas
irrisorias o la titularidad de una ínfima cantidad de acciones o cuotas por parte de los integrantes de una
sociedad comercial, fue sostenido que el propio ordenamiento societario prevé expresamente que un
accionista puede ser titular de paquetes accionarios minoritarios. Tal es lo que prevé el art. 294 inc. 6º de
la ley 19.550, cuando establece la obligación de la sindicatura de suministrar a accionistas que
representen no menos del dos por ciento (2%) del capital, información sobre las materias que son de su
competencia, porcentaje que también es necesario requerir, conforme lo dispuesto por el inc. 11 de dicha
disposición, para formular denuncias al referido órgano de control interno de la compañía. Pues bien, y
razonando de tal manera, se preguntaba determinado sector de la doctrina, obviamente refractaria a los
nuevos vientos que soplaban en materia de control estatal de las sociedades comerciales, cuales podían
ser los parámetros con que contaba la Inspección General de Justicia para determinar cuando estábamos
OM
en presencia de una "sociedad de cómodo" y cuando en presencia de una entidad real, concluyéndose en
consecuencia que en tanto la ley 19.550 no brindaba ninguno, la autoridad de control debía abstenerse
de cuestionar la ausencia de pluralidad sustancial de socios y proceder a la inscripción del contrato social
o del acto requerido, sin detenerse en examinar el número de acciones o cuotas sociales con que contaba
cada socio.
Este argumento tampoco convence, pues es de toda evidencia que las dificultades que podría traer
aparejada para la autoridad de control el determinar la existencia de una sociedad de cómodo, no
.C
constituye razonamiento idóneo para justificar que el Registro Público de Comercio deba convertirse en
un simple buzón, donde cualquiera deposita cualquier documento, sin la menor intervención del
registrador mercantil.
DD
No se trata entonces de tabular cual es el porcentaje mínimo de participación social que puede tener un
integrante de una sociedad comercial a los fines de inscribir el contrato social en el Registro Público de
Comercio, sino simplemente de observar aquellos contratos donde la titularidad de cuotas o acciones por
parte de un socio o accionista resulte irrisoria, a diferencia del otro socio, que cuenta en su haber con la
casi totalidad de dichas participaciones y si bien es cierto que ello podría aparejar alguna dificultad cuando
la sociedad cuenta con una determinada antigüedad en su funcionamiento, en tanto durante la vida de la
LA
compañía podrían haber sucedido determinados acontecimientos naturales o societarios que redujeron
hasta límites mínimos la participación de uno de los socios, nada de ello ocurre cuando lo que se presenta
para su toma de razón en el registro mercantil es el contrato constitutivo, donde resulta mucho más
sencillo determinar cuando estamos en presencia de una sociedad real o simulada.
Un segundo argumento que fue muy utilizado para refutar las facultades de la Inspección General de
FI
Justicia en torno a la exigencia del cumplimiento del requisito de la pluralidad sustancial de integrantes,
fue aquel que predicaba que en tanto la autoridad de control no había cuestionado la inexistencia de esa
pluralidad al ejercer el control de legalidad sobre el acto fundacional de la sociedad, mal podía hacerlo
con posterioridad, al controlar la legalidad de un acto societario posterior, pues como consecuencia de
esa omisión, sus integrantes gozaban de un derecho adquirido a tener las participaciones societarias que

exhibieron en el acto constitutivo.
Entendimos sin embargo que la inexistencia de pluralidad de socios requerida por la ley 19.550 en su art.
1º —recuérdese que estamos hablando de acontecimientos sucedidos antes de la incorporación de las
sociedades unipersonales al ordenamiento societario argentino, lo cual ocurrió en el año 2014, con la
sanción de la ley 26.994—, constituye irregularidad que debía ser puesta de manifiesto en cualquier
momento en que ella se patentiza.
Pero además de ello, mal podría cumplirse el control de legalidad con que cuenta el encargado del
Registro Público de Comercio, vigente para todas las sociedades hasta el año 2014, y aún vigente para las
sociedades anónimas, si la pluralidad sustancial de socios solo es exigible en el acto constitutivo de la
sociedad. Bastaría pues cumplir con ese requisito al momento de exigir la toma de razón de la compañía
para luego, una vez concluido el íter constitutivo, asentar los verdaderos porcentajes sociales con que
cuenta cada socio, para esterilizar con posterioridad y para siempre las funciones de la autoridad de
control en el ejercicio de tales funciones, lo cual resultaría inadmisible.
54

Tampoco nos resultó convincente el argumento utilizado para cuestionar la exigencia de la pluralidad
sustancial de socios, consistente en que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en
el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, en su anterior versión, y en las sociedades que dejan de cotizar, conforme
lo dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001. En primer lugar, la situación prevista por el hoy derogado
art. 94 inc. 8º de la ley de sociedades comerciales, que preveía la disolución de toda sociedad comercial,
por reducción a uno del número de socios, constituye una situación anómala, absolutamente
circunstancial, que nunca podía ser tomada como principio general para sostener la admisión legal de la
unipersonalidad societaria, y ello es tan así que el legislador había contemplado un breve plazo de tres
meses para que el único socio pueda incorporar nuevos integrantes a la sociedad, transcurrido el cual el
ente debe necesariamente entrar en el período liquidatorio, sin perjuicio de la amplia responsabilidad
asumida por el único socio durante ese período.
OM
En cuanto a la extraña solución prevista por el Decreto 677/01, denominado "Régimen de Transparencia
de la Oferta Pública", totalmente ajena a nuestro sistema legal y solo válida para las "sociedades
cotizantes", en forma alguna desplaza a los requisitos de existencia de toda sociedad comercial prevista
por el art. 1º de la ley 19.550, que se mantienen incólumes a pesar de esta novedosa legislación, de
dudosísima constitucionalidad. El art. 29 de dicha normativa prevé la forma y los efectos de la declaración
de adquisición por la sociedad controlante del cien por ciento de las acciones de la sociedad controlada,
cuando las restantes participaciones accionarias residuales estén en poder de una minoría cuya titularidad
sea inferior al cinco por ciento de las acciones emitidas por la entidad cotizante, pero ello constituye
.C
también una situación absolutamente circunstancial y atípica que no autoriza a sostener la derogación
tácita de la primera parte del art. 1º de la ley 19.550. Por otro lado y atento que la solución prevista por
los arts. 26 a 30 del decreto 677/2001 no han merecido aplicación concreta, a pesar de que dicha
normativa cuenta con varios años desde su sanción, nada hace pensar que, concretada y ejecutada la
DD
declaración de adquisición de participaciones residuales, la sociedad controlante se encuentre eximida de
recomponer la pluralidad de socios, pues nada dice el referido decreto de la inaplicabilidad del art. 94 inc.
8º de la ley 19.550.
Parecidos argumentos pueden utilizarse para desestimar la opinión de aquellos que predican que la
norma del art. 34 de la ley 19.550 admite tácitamente la existencia de las sociedades de cómodo, cuando
LA
reconoce y reglamenta la figura del socio aparente. Se trata de una disposición legal que prevé un par de
situaciones patológicas, pero que ningún ordenamiento legal societario puede ignorar: la existencia en la
sociedad de un socio aparente —comúnmente denominado "testaferro"—, procediendo la norma a
reglamentar su régimen de responsabilidad y las relaciones que se originan en torno a los verdaderos
socios y frente a la sociedad. Sin embargo, nada permite sostener que dicha norma excluya la aplicación
a las sociedades de cómodo de las normas previstas por el derogado Código Civil y hoy por el Código Civil
FI
y Comercial de la Nación, en materia de simulación de actos jurídicos (arts. 955 a 960 del derogado Código
Civil y 333 a 337 del Código Civil y Comercial de la Nación), de manera tal que el vínculo que liga al socio
aparente con la sociedad es susceptible de ser declarado nulo por vía judicial, así como idéntica suerte
correrá la sociedad de solo dos integrantes, en la cual uno de ellos es testaferro del otro, precisamente
por carecer dicho ente de una pluralidad sustancial o real de integrantes, encontrándose los terceros

legitimados para promover la acción de nulidad correspondiente.
Sostener que la ley 19.550, al haber previsto en su art. 34 la posibilidad de la existencia de un socio
simulado, ha admitido las sociedades sustancialmente unipersonales o sociedades de cómodo, constituye
un inadmisible error, como lo sería, por analogía, afirmar que al haberse también admitido las sociedades
de objeto ilícito en el art. 18, el ordenamiento societario vigente no exige que el objeto de la sociedad en
formación deba adecuarse a lo dispuesto por el art. 953 del Código Civil —hoy art. 279 del CCyCN—.
Finalmente, y en lo que respecta a la doctrina que predica la validez de la constitución de sociedades a los
únicos efectos de limitar la responsabilidad del empresario individual, considerando esa situación como
un supuesto de simulación lícita o de negocio jurídico indirecto, la Inspección General de Justicia se
pronunció en forma reiterada rechazando tal posibilidad, en tanto la ley 19.550 solo admite la constitución
de sociedades a los únicos fines de dedicarse a la producción de bienes o servicios (art. 1º), descartando
la validez de las sociedades que tuvieran exclusivamente un fin extrasocietario (art. 54 último párrafo de
la ley 19.550).
55

Se sostuvo, en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club"(43), mediante conclusiones
perfectamente aplicables al caso en análisis, que si bien la discutible figura de la "simulación lícita"
aparecía mencionada en el art. 957 del Código Civil, esta norma no consagra a esta forma de simulación
como una categoría legal ni alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que
simplemente se abstiene de reprobarla, pues el derecho no ha sido creado para beneficio de los
simuladores o los extravagantes, pues el legislador pretende que cada una de las instituciones o figuras
que reglamenta el ordenamiento legal se utilice a los fines para los cuales han sido previstas, de manera
tal que si quien constituye una sociedad comercial con el único propósito de obtener un resultado
favorable para los intereses personales del "dueño", totalmente desvinculado de los fines societarios, el
derecho no solo no debe protegerlo, sino tampoco tolerarlo. En definitiva, no resulta admisible partir de
la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni para fundamentar la
legalidad de un determinado instituto y así lo ha precisado Mosset Iturraspe, cuando, señalando las
OM
diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita, sostuvo que con respecto a la primera que, en la
simulación lícita "...hay engaño pero no perjuicio"(44).
Y lo expuesto es aplicable también para el difuso concepto de "negocio jurídico indirecto", que, a mi juicio,
no constituye otra cosa que una manera más elegante de definir a la simulación. Pero aún admitiendo la
existencia de diferencias entre una y otra figura, debe concluirse que cuando el negocio jurídico indirecto
está dirigido a violar prohibiciones legales, en tanto las partes pretenden lograr por una vía indirecta u
oblicua los fines que no pueden conseguir directamente, nos encontramos frente a un fraude a la ley, con
.C
lo cual mal puede aceptarse la posibilidad de recurrir al negocio societario a los fines de obtener
exclusivamente un beneficio que la ley no otorga a quien ha demostrado que no le interesa ejercer el
comercio en sociedad y que solo recurre a las instituciones previstas por la ley 19.550 a los únicos fines
de eludir un resultado que es inevitable para el comerciante individual, cual es el de responder con todos
DD
sus bienes por las obligaciones contraídas en el ejercicio de su actividad(45).
2.6.2. La doctrina judicial en materia de sociedades de cómodo. Los casos "Fracchia Raymond Sociedad
de Responsabilidad Limitada" y "Boca Crece Sociedad Anónima"
Mientras todos estos temas eran debatidos en la Inspección General de Justicia, se celebró durante el mes
LA
de octubre de 2004 en la ciudad de San Miguel de Tucumán el IX Congreso Nacional de Derecho Societario
y V Congreso Iberoamericano de la Empresa, donde el tema de la validez de las sociedades de cómodo no
pasó desapercibido, pues como consecuencia de la aparición en escena de un Anteproyecto de Reformas
a la Ley de Sociedades y las resoluciones dictadas desde la Inspección General de Justicia, que consagraban
soluciones absolutamente contradictorias, el derecho societario volvió a tomar protagonismo, luego del
auge del derecho concursal de los últimos años, consecuencia de la grave crisis económica sufrida por el
FI
país en los años 2001 y 2002.
Más allá de que, como toda cuestión donde se entrecruzan intereses personales, profesionales o
simplemente aflora la pasión para defender una particular toma de posición en la vida, se manifestaron,
en ese evento, posturas contradictorias y en algunos casos irreconciliables en materia de sociedades

constituidas en el extranjero, capital y objeto social, y por supuesto, sociedades de un solo socio —entre
otros temas— con partidarios y detractores del cuanto menos novedoso protagonismo que la Inspección
General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires había adquirido entre los años 2003 a 2005, pero quedó
flotando la impresión de que los asistentes a ese evento esperaban con ansiedad un pronunciamiento de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, que, como es sabido, constituye
el tribunal de apelación de las resoluciones dictadas en materia de sociedades comerciales por la
Inspección General de Justicia.
Lo cierto es que si bien en este tema, como en muchos otros aspectos del funcionamiento de las
sociedades comerciales habían sido dictadas por la Inspección General de Justicia, durante los años 2003
y 2004, importantes resoluciones administrativas, que en muchos casos alteraban una forma de actuar
que no había sido observada hasta entonces, no dejaba de sorprender el hecho de que ellas no fueran
recurridas por los interesados, aunque esa curiosa omisión podía justificarse por varios motivos. Uno de
ellos es que a los interesados les hubiese urgido la inscripción que fuera observada por la Inspección
General de Justicia y no quisieran perder el tiempo que insume la tramitación de un recurso de apelación,
56

resultando más útil y mucho menos oneroso para la sociedad allanarse a los reparos efectuados por este
Organismo. Otras veces, las discrepancias con los criterios del Organismo era cuestión que solo importaba
al letrado o al profesional dictaminante, pero que a la entidad requirente le era absolutamente
indiferente, por lo que los cuestionamientos se agotaban en el trámite interno de la Inspección. Pero sea
cual fuere el motivo, lo cierto es que, en materia de sociedades sustancialmente unipersonales, resultaba
muy importante obtener un pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, para
unificar criterios, dado la gran cantidad de compañías que existían en el mercado, donde uno de los socios
retenía la casi totalidad del capital social de la sociedad.
El caso llegó finalmente a la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires hacia
finales del año 2004. Se trataba del expediente caratulado "Fracchia Raymond Sociedad de
Responsabilidad Limitada", en el cual la Inspección General de Justicia había dictado resolución
OM
denegatoria el día 12 de octubre de 2004 y vale la pena detenernos en los antecedentes del caso, que
ofrecía características únicas.
Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada de un capital social de diez mil pesos, integrada
por dos mujeres, una de ellas titular de la cantidad de 9.999 cuotas sociales —cuyo apellido coincidía con
la denominación de la entidad— y la segunda de la cuota restante, constituida a los fines de dedicarse a
los negocios inmobiliarios.
.C
Observado el contrato social por la oficina de Precalificación Legal del Organismo de Control, atento la
composición de su capital social y recomendada la recomposición de la pluralidad sustancial de socios, la
sociedad pretensora exigió el dictado de una inmediata resolución particular por el Inspector General de
Justicia, y lo verdaderamente sorprendente, a diferencia de lo que ocurría en otros expedientes
DD
administrativos de similar o parecidas características, fue que en el escrito en donde cuestionaba el
aludido proveído, fundando en derecho la improcedencia de las exigencias de la autoridad de control, no
esgrimió ni reprodujo todos o parte de los argumentos con que la doctrina había refutado el criterio de la
Inspección General de Justicia en torno a las sociedades sustancialmente unipersonales, sino que admitió
expresamente que se trataba de un emprendimiento personal de la socia controlante, pero que ella había
tenido que recurrir a la técnica societaria, pues era el único camino que el derecho le ofrecía para limitar
LA
su responsabilidad patrimonial por el nuevo emprendimiento comercial que pretendía llevar a cabo.
Rechazada definitivamente la inscripción de la sociedad por la Inspección General de Justicia mediante

resolución dictada en el mes de octubre del año 2004, aquella interpuso y fundó recurso de apelación,
que quedó definitivamente radicado por ante la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la cual se pronunció en fecha 3 de mayo de 2005, y mediante una sentencia donde no dejó
FI
argumento por considerar, desestimando los agravios y confirmando totalmente la resolución dictada por
la Inspección General de Justicia.
Resulta de importancia destacar los argumentos empleados no solo por el tribunal de alzada, sino también
por la por entonces Sra. Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó,

quien aportó, a nuestro juicio, fundados argumentos en torno a la competencia de la Inspección General
de Justicia y al control de legalidad de que goza el registrador mercantil.
Sostuvo la Cámara los siguientes argumentos:
• La exigencia de la pluralidad sustancial de socios en una sociedad comercial importa el ejercicio del
control de legalidad por parte de la Inspección General de Justicia, que no debe considerarse acotado al
examen de regularidad formal de los requisitos de constitución de una sociedad, pues abarca el control
de legalidad sustancial o de los requisitos de fondo del negocio constitutivo.
• La pluralidad sustancial de socios debe mantenerse durante toda la existencia del ente y tal requisito no
debe ser considerado como una exigencia formal de la ley 19.550.
57

• Los constituyentes de las sociedades deben ser socios reales: el prestanombre es un socio aparente y si
por su intervención desaparece la pluralidad, se dará una constitución in fraudem legis que implica una
sociedad inexistente en razón de ausencia de esa pluralidad fundamental.
• La falta de pluralidad de socios de acuerdo a nuestra legislación vigente produce la inexistencia de la

sociedad, pues el acto constitutivo es solo aparente.
• La simulación de sociedades a través de las denominadas "sociedades de cómodo" no pueden ser

consideradas lícitas en nuestro derecho, por resultar violatorias de la concepción contractual de la
sociedad y del régimen del patrimonio, toda vez que el legislador no ha permitido que a través de este
medio los individuos puedan ser titulares de patrimonios afectados a sus diversas empresas.
OM
• Resulta procedente la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por
simulación ilícita, al padecer como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley
19.550 y no se diga que la cuestión encuentra adecuada respuesta en el régimen de responsabilidad del
socio aparente, en el recurso de la inoponibilidad de la personalidad jurídica o en otros institutos, por
cuanto los mismos aparecen reservados para una eventualidad ulterior y su procedencia no resulta
excluyente de la solución adoptada, que se ajusta estrictamente a la detección de los vicios apuntados
durante el íter constitutivo.
.C
• La validez del negocio jurídico indirecto, que supone una discordancia entre la causa final prevista por
el ordenamiento legal y la perseguida por las partes, se encuentra sujeta a que esta última merezca el
reconocimiento y tutela del ordenamiento jurídico, lo que no ocurre cuando se constituyen sociedades
simuladas, por mediar apartamiento inequívoco de la legislación vigente.
DD
• Resulta inadmisible invocar la costumbre como fuente de derecho cuando ella es contra legem, en cuyo
caso no puede generar derechos ni constituir fuente de aquellos. Tal lo que sucede con la costumbre que
evidencia la generalización de un fenómeno patológico de uso abusivo y desviado de un recurso legal —
la constitución de sociedades— con el exclusivo y deliberado propósito de limitar la responsabilidad del
comerciante individual.
LA
Por su parte, la Sra. Representante del Ministerio Público ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la Dra. Alejandra Gils Carbó, agregó otros fundamentos, que el Tribunal de Alzada hizo suyos,
con los cuales se dio acabada respuesta a quienes cuestionaron la facultad del registrador mercantil, en
ejercicio de su control de legalidad, de observar las participaciones societarias insignificantes en cabeza
de determinados socios. Se sostuvo textualmente lo siguiente: "El Inspector General de Justicia ha
FI
ejercido su deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la ley vigente, cuando el rechazo
de la inscripción se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la pluralidad de socios. El
temperamento adoptado, en el sentido de considerar que no existe pluralidad de socios si la participación
social es insignificante, constituye una interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable,
debiendo recordarse al respecto que la "insignificancia" ha sido estimada en reiteradas oportunidades

por los tribunales para privar a un acto de sus efectos o consecuencias jurídicas", concluyendo dicha
funcionaria: "La adopción de los criterios a tener en cuenta sobre la suficiencia de la participación
societaria por uno de los socios a los fines de ser considerado tal, constituye una decisión propia de la
política de control desarrollada por la autoridad de aplicación que concierne a la esfera de su
discrecionalidad, por lo que, mientras la política elegida por el titular halle fundamento legal y no sea
arbitraria o irrazonable, su revisión se halla excluida del control judicial".
El caso "Fracchia Raymond SRL" puso fin, a mi juicio, a la polémica desatada en torno a las sociedades de
cómodo, pues el tribunal interviniente fue respondiendo, con argumentos ilevantables, cada uno de los
razonamientos que determinado sector de la doctrina, seducido por una supuesta modernidad que no es
tal, había esgrimido para justificar lo injustificable: que pueda ser violado el régimen patrimonial
argentino, mediante la posibilidad de que una persona pueda dividir su patrimonio como le venga en
ganas.
58

Si bien fueron pocas las voces que protestaron contra la doctrina del caso "Fracchia Raymond", es
importante detenerse en algunas de esas críticas: El profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio
Roitman partiendo de la base de que en la actualidad, el concepto de sociedad como herramienta para la
organización de la actividad grupal y de concentración y acumulación de capitales ha pasado a un segundo
plano, concentrándose ahora la atención en la función económica de la sociedad como técnica jurídica de
la organización de la empresa e instrumento para la canalización productiva de la inversión y de
fraccionamiento del patrimonio y de la responsabilidad, entiende que el —por entonces— no
reconocimiento legislativo de las sociedades de un solo socio, pone en desventaja al empresariado local,
privándolo del instituto de la sociedad unipersonal, que está reconocido, probado y comprobado en la
mayoría de los ordenamientos jurídicos que interesan a la Argentina. Sostuvo asimismo Roitman que la
doctrina del fallo "Fracchia Raymond" no podrá extenderse a otros supuestos en donde se constate la
existencia de participaciones totalmente desproporcionadas entre los integrantes de una sociedad,
OM
habida cuenta que este particular caso, existió una confesión del socio de su intención de recurrir a un
subterfugio jurídico para eludir el sistema, concluyendo este autor que la Inspección General de Justicia
nunca podrá invocar el fraude o la elusión del sistema sobre la base de presunciones(46).
Otro abogado especialista en derecho societario, Jorge Bazán, criticó el fallo en análisis argumentando
que la doctrina emanada del caso "Fracchia Raymond" contraría a la ley de sociedades, niega los usos y
costumbres comerciales y también al moderno derecho comercial y finalmente resta virtualidad a la
limitación de la responsabilidad del comerciante, estimando lícito que el empresario pretenda morigerar
.C
el alea que importa su emprendimiento, limitando su responsabilidad. Concluyó Bazán su tesis
argumentando que "La respuesta a favor de quienes contratan con tipos societarios de responsabilidad
limitada debe ser la suficiente garantía que importa el capital social y/o su patrimonio o eventualmente
la exigencia, por parte de esos terceros contratantes, de otras garantías adicionales, lo cual nada tiene
DD
que ver con la forma en que los socios distribuyen sus tenencias dentro del capital social"(47). Este
particular enfoque de la cuestión fue compartido en su casi totalidad por Leandro Caputo, en un artículo
titulado "Particularidad del precedente Fracchia Raymond SRL"(48).
No compartimos esos argumentos. En primer lugar, nos resulta inadmisible la tesis esgrimida por Horacio
Roitman, en cuanto sostiene que la necesidad de admitir la sociedad de un solo socio surge de que ella ha
LA
sido admitida en los países con los cuales la República Argentina le interesa mantener relaciones y que
ello permitirá al empresario local no encontrarse en desventaja frente a sus pares extranjeros. Como ya
hemos dicho, la adopción en otras latitudes y otras orillas de determinadas instituciones no implica, solo
automáticamente su excelencia ni la República Argentina debe considerarse morosa por el hecho de no
incorporarla de inmediato a su ordenamiento positivo. Por otro lado, la necesidad de no poner en
desventaja al empresario local no puede convertirse en argumento atendible a los fines de reformar la ley
FI
de sociedades comerciales, cuando la figura que se pretende incorporar a dicha normativa puede
convertirse en un instrumento de fraude en perjuicio de los terceros, como sobradamente ha quedado
comprobado mediante un somero análisis de la jurisprudencia patria, que ha dejado al descubierto que
la utilización de la técnica societaria ha sido utilizada para defraudar al fisco, a los trabajadores, a la
cónyuge, a los herederos, a los acreedores y a los propios socios, entre otros.

El hecho de que la propia interesada, en el caso "Fracchia Raymond SRL" haya reconocido expresamente
que su verdadero propósito, al constituir esta sociedad, era la búsqueda de la limitación de su
responsabilidad por los riesgos que podía suponer el emprendimiento comercial descripto en el objeto de
la compañía, lejos de constituir un argumento que limita o menoscaba los alcances de la doctrina sentada
por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, lo refuerza considerablemente, pues todos sabemos que
los argumentos jurídicos esgrimidos por quienes pretendieron inscribir una sociedad de cómodo, ante las
objeciones formuladas por la Inspección General de Justicia, son mera literatura, y que detrás de todos
ellos se encuentra la única intención de limitar la responsabilidad de quien era, en los hechos, el socio
exclusivo de ese ente ficticio.
Tampoco podemos sostener, como lo ha hecho el Profesor Roitman, que la Inspección General de Justicia
carece de facultades para invocar el fraude o la elusión del sistema sobre la base de presunciones. Si
partimos de la base que la sociedad sigue siendo un instrumento de concentración de capitales, como
indudablemente surge de la ley 19.550, y que, de acuerdo con nuestro derecho patrimonial positivo, no
59

existe la posibilidad de fraccionar el patrimonio de una persona, que es único a los fines de honrar los
compromisos asumidos, considerar como real y verdadera a una sociedad comercial, al efectuar el control
de legalidad de su acto constitutivo, donde uno de los socios retiene en su poder casi todas las cuotas o
acciones de la firma, resultando manifiestamente insignificante el aporte efectuado por el restante socio,
cuyo monto no supera el valor de una moneda, resultaría una actitud impropia de un organismo de
control, que precisamente debe la razón de su existencia a la necesidad de controlar que los sujetos de
derecho den acabado cumplimiento a la ley.
Y en cuanto a los demás argumentos, en especial aquel que sostuvo que los usos y costumbres de los
comerciantes desplazan a la ley positiva, debe el lector perdonarme esta licencia, pero no puedo
resistirme a la tentación de transcribir varios párrafos del magnífico artículo del Profesor Guillermo
Cabanellas, referido a la doctrina del caso "Fracchia Raymond", que el suscripto comparte en su
OM
totalidad(49):
"Si el fallo comentado presenta especial interés, ello se debe fundamentalmente a que viene a desmentir
una suerte de superstición o rumor, propio de las últimas décadas, en el sentido de que las sociedades
unipersonales, en su constitución, habrían dejado de ser inválidas. Tal rumor de apoyaba en una efectiva
práctica de constitución de sociedades simuladas que, en uno de sus tantos aciertos, el fallo descarta
como justificación de la constitución de sociedades unipersonales. Esa invocación nos hace recordar a un
viejo cuento español: un andaluz llega al cielo y al dar su nombre, San Pedro advierte que ha cometido
.C
múltiples robos. Le dice entonces ¿Cómo pretende entrar al cielo cuando ha cometido tantos robos? "Es
que había un runrún de que el robo no era más pecado", contesta el andaluz".
Sostuvo asimismo Cabanellas, en torno al fallo, sus especiales características y en particular al artilugio de
DD
constituir sociedades a los fines de limitar la responsabilidad del empresario individual:
"El catálogo de fines ilícitos de las sociedades simuladas es por cierto amplio: evasión y elusión de
impuestos, frustración de los derechos de los trabajadores, cónyuges y acreedores, fraudes contra las
normas concursales, etc. No es exagerado decir que si las figuras societarias son uno de los principales
instrumentos de la organización jurídica empresaria, también lo son del fraude contra el orden jurídico; y
LA
que son más las sociedades que se utilizan para eludir distintos aspectos del sistema jurídico que las que
genuinamente están dirigidas a asociar capitales y otros aportes en un esfuerzo económico compartido.
Si las figuras societarias son un extraordinario instrumento de organización empresaria, debido a la
utilidad jurídica que tienen su personalidad y la responsabilidad limitada de los socios, tales cualidades
son también de enorme utilidad para estructurar todo tipo de maniobras lesivas de otros aspectos del
orden jurídico".
FI
"Dentro de este poco alentador panorama, encontramos una aislada luz de sinceridad en los socios
fundadores de la sociedad invalidada por el fallo comentado, quienes manifestaron que la constituyeron
para obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad por los riesgos que supone el negocio".

"Analicemos las implicancias de esta afirmación. Hay negocios buenos y negocios malos. La
responsabilidad limitada de los socios implica que si se emprende un negocio al amparo de esa
responsabilidad, los resultados positivos serán para los socios y los negativos podrán ser trasladados a los
acreedores, salvo en la medida de los aportes que así se pierden. Se crea así un fuerte sesgo a emprender
negocios riesgosos y más aún, a manejar fraudulentamente los negocios, apropiándose de los activos de
la sociedad utilizada como vehículo. Algunos acreedores —los que tengan capacidad de
negociación— podrán defenderse de estas maniobras; otros —los involuntarios, como el Fisco y los
acreedores por responsabilidades extracontractuales y los laborales—, cargarán con las pérdidas
imputables al negocio frustrado".
"La responsabilidad limitada de los socios va así, en principio, en contra de los principios básicos del
capitalismo. El empresario adoptará decisiones no en función de los beneficios y costos que causen tales
decisiones, sino sobre la base de una estructura sesgada de asignación de beneficios y costos, donde
aquellos queden al empresario y éstos puedan trasladarse total o parcialmente a terceros ajenos a las
decisiones de la empresa. Si esa responsabilidad limitada es, sin embargo, admitida por la generalidad de
60

los sistemas jurídicos, es porque hay motivos económicos, fundados en la función asociativa de las
sociedades y en el funcionamiento de los mercados de capitales, que hacen conveniente limitar la
responsabilidad de los socios, cuando se dan los motivos para ello".
Y remata su tesis el Profesor Guillermo Cabanellas del siguiente modo:
"Pero lógicamente, esta justificación de la responsabilidad limitada solo existe si efectivamente hay
utilización de la función asociativa y hay acceso a los mercados de capitales. Nada de ello es el caso en las
sociedades efectivamente unipersonales. Estas son solo una especie de mecanismo para trasladar las
consecuencias de los malos negocios a ese despreciable sujeto, el prójimo".
Solo un año después, otra sala del mismo Tribunal se pronunció en el mismo sentido y ello ocurrió en el
OM
caso "Boca Crece Sociedad Anónima".
La sociedad "Boca Crece SA" es una sociedad anónima que en el año 2005 pretendió la inscripción en el
Registro Público de Comercio de un aumento del capital social resuelto Asamblea General Extraordinaria.
La característica especial que presentó este caso fue que dicha sociedad estaba constituida por dos
entidades exclusivamente: la Asociación Civil Club Atlético Boca Juniors, como titular del 99% de las
acciones y el restante uno por ciento estaba en cabeza de otra entidad no mercantil, la "Asociación Mutual
.C
de Ex Jugadores del Club Atlético Boca Juniors".
De manera tal que en este singular precedente no solo estaba en entredicho la desproporcionada
participación accionaria que exhibían los integrantes de la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", sino
DD
que se presentaba otra situación de dudosa legalidad y que la Inspección General de Justicia, desde mi
gestión, había pretendido poner fin, como era el caso de las entidades de bien público convertidas en
controlantes absolutas de compañías mercantiles.
Es posible que esta alternativa pudo surgir de la dificultad de las entidades de bien público de generar
recursos propios y es también probable que los integrantes de dichas entidades no estuvieran
permanentemente dispuestos a aportar dinero para la consecución de los fines altruistas que se
LA
propusieron al fundar la entidad y la posibilidad de contar con importantes dividendos anuales generados
por la titularidad de importantes participaciones accionarias en sociedades mercantiles haya constituido
un aliciente para que importantes empresarios o "capitanes de la industria" argentinos hayan "donado"
sus acciones a fundaciones vinculadas a esas compañías, pero lo cierto es que un relevamiento efectuado
por el Departamento de Asociaciones Civiles y Fundaciones de la Inspección General de Justicia, por
entonces a cargo del Dr. Luis Calcagno, demostró que tales donaciones accionarias, lejos de perseguir la
FI
finalidad altruista que se invocaba, encubría una maniobra tendiente a lograr los beneficios impositivos
de que gozan las fundaciones, insolventar a la persona física titular de las acciones donadas o finalmente
ocultarse detrás de la pantalla que ofrece la personalidad jurídica de estas instituciones, para sortear todo
tipo de incompatibilidades o prohibiciones legales.

Resultó particularmente interesante e instructivo revisar los estados contables de las compañías en las
cuales una entidad de bien público —en especial fundaciones— aparecía como titular del paquete de
control de las mismas, pues una somera lectura de esos instrumentos ilustraba que, en la mayor parte de
los casos, esas sociedades tenían por costumbre no distribuir dividendos entre sus integrantes y retener
indefinidamente los mismos en la nunca bien ponderada cuenta de resultados no asignados del
patrimonio neto. Pero además de ello, si uno se tomaba el trabajo de revisar los estados contables de la
entidad de bien público, podía también advertir la escasa actividad filantrópica que ella realizaba. De
manera tal que a nadie sorprendió demasiado que en el mes de mayo de 2004 se dictara la resolución
general 7/2004 conforme al cual se previó un límite preciso a la titularidad por parte de una entidad de
bien público de participaciones en sociedades comerciales, poniendo fin de esa manera a una errática
jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, que, seducida por los vientos liberales
de épocas afortunadamente pasadas, había llegado a sostener que no existía el menor inconveniente para
que una asociación civil o una fundación pudieran convertirse en titulares del noventa y nueve por ciento
de una sociedad comercial.
61

La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió la cuestión en fallo del 27 de junio
de 2006 confirmando la resolución de la Inspección General de Justicia, y ratificando, en lo que respecta
a la pluralidad sustancial de socios, el criterio que este Organismo venía manteniendo desde el mes de
noviembre de 2003(50). Se sostuvo al respecto que "No se encuentra cumplido el recaudo de la pluralidad
de socios cuando la sociedad comercial está formalmente integrada por dos socios, y en la cual el grado
de participación conferido a uno de ellos resulta cualitativa y cuantitativamente nimio, lo que revela,
desde el punto de vista sustancial, que el mentado requisito no luce satisfecho".
Dijo también el tribunal de apelaciones que "No aparece razonable ni serio pensar que un socio haya
adquirido voluntariamente una mínima participación accionaria en la sociedad (1%), con la real intención
de asumir la posición de un verdadero socio, con todas sus implicancias: efectivo interés en ejercer un
dinámico y decisivo control en la administración y gobierno de la sociedad y activa intervención en la
OM
gestión de la empresa", y en lo que respecta a la supuesta existencia fáctica de las sociedades
unipersonales en nuestro tráfico mercantil, motivada por la aceptación casi universal de estas figuras y
que para los cultores de la misma constituía un hecho que conducía directamente a la derogación tácita
del art. 1º de la ley 19.550, sostuvo el tribunal que "Si bien no se desconoce la actual regulación imperante
en otros sistemas jurídicos que aceptan la sociedad de un solo socio, así como los numerosos proyectos
legislativos presentados durante los últimos años, tendientes a incorporar la figura de la sociedad
unipersonal o de la empresa individual de responsabilidad limitada, pero el marco legal que rige las
sociedades comerciales exige que la pluralidad de socios sea un requisito sustancial para la existencia de
las mismas".
.C
Y en lo que respecta a la falta de capacidad de las asociaciones civiles o fundaciones pudieran ser titulares
de participaciones en compañías mercantiles, la opinión del tribunal fue terminante: "No debe permitirse
DD
que las asociaciones o las fundaciones sean un vehículo para la realización de todo tipo de actos de
comercio, con un claro objetivo de lucro, pero disimulado bajo la apariencia de una entidad de bien
público, pues de permitirse que ello suceda, sería el fin de esas instituciones", afirmándose, con referencia
exclusiva a la situación planteada por la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", que "La participación
que tiene la asociación civil en una sociedad comercial del 99% de sus acciones, le permitirá, de modo
indirecto y solapado, concretar numerosos actos ajenos al bien común que caracteriza, inspira y nutre la
LA
conformación de esa especial unión asociativa, que se encuentran determinados por una exclusiva
motivación de lucro".
2.6.3. Algunos supuestos particulares que no constituyen sociedades de cómodo. La jurisprudencia de la

Inspección General de Justicia
FI
Si bien quedó claro, conforme los fallos judiciales antes mencionados, que el ejercicio del control de
legalidad de la Inspección General de Justicia sobre las participaciones societarias de titularidad de los
integrantes de la sociedad puede ser efectuado no solo en el acto constitutivo sino también durante toda
la vida de la sociedad, en tanto la pluralidad sustancial de socios constituye requisito de la existencia
misma del ente, la autoridad de control, en una serie de precedentes, dejó aclarado que los criterios para

apreciar tales extremos no son exactamente los mismos.
Es de toda evidencia que resulta mucho más sencillo comprobar la inexistencia de pluralidad sustancial
de socios en el acto constitutivo de la sociedad y no en oportunidad de controlar la legalidad de un acto
societario posterior, resultando particularmente sugestivo que en una típica sociedad anónima cerrada,
con dos o tres socios, con un capital social mínimo de doce mil pesos y un objeto social modesto —tal el
caso del 90% de las sociedades anónimas que se presentan para su inscripción en la Ciudad de Buenos
Aires— pueda distribuir su capital social en un 99 % en cabeza de una persona y el saldo entre las
restantes. Sostener lo contrario, esto es, que el socio mayoritario no pudo reunir la suma de ciento veinte
pesos, luego de aportar once mil ochocientos ochenta, y que debió recurrir a otra persona para aportar
lo necesario para ejercer el comercio en sociedad, constituye una ingenuidad incompatible con la
especialización y la profesionalidad que caracteriza a quienes ejercen funciones en la Inspección General
de Justicia, cuyo objetivo es, precisamente, que todas las personas jurídicas —salvo mutuales y
cooperativas, que tienen un régimen de control externo específico— funcionen de acuerdo con el
ordenamiento legal vigente.
62

Pero la acumulación de porcentajes societarios por un socio o accionista, durante toda la vida de la
sociedad no solo puede responder a la adquisición posterior de cuotas o acciones efectuada por el socio
controlante que lo convierta, de hecho, en el único integrante de la sociedad, sino que puede suceder que
el o los restantes accionistas hayan visto reducida su participación a una mínima expresión por
circunstancias ajenas a su voluntad o por haber dejado de ejercer un derecho que le asistía para conservar
una participación mayor(51).
Todo abogado con especialización en derecho societario —o corporativo, como se dice en algunos
ambientes más internacionales— y con mucha más razón si ha pasado los cincuenta años, sabe que era
costumbre habitual, en épocas de vigencia de las normas que el Código de Comercio dedicaba a las
sociedades comerciales, lo cual aconteció hasta el año 1972, que el accionista mayoritario repartieran un
número mínimo de acciones entre el personal jerarquizado de la sociedad, a los fines de incentivarlos en
OM
su trabajo y crearles una especie de sentimiento de pertenencia a la empresa, costumbre que si bien fue
abandonada posteriormente, dejó al descubierto una gran dispersión accionaria en muchas antiguas
sociedades anónimas, las cuales se vieron imposibilitadas, por esa razón, de celebrar asambleas unánimes
a pesar de encontrarse el grueso de las acciones en manos de una misma familia.
Otra razón que justifica la reducción de las participaciones societarias en una sociedad comercial lo
constituye el fallecimiento de los socios, en especial en las sociedades anónimas, donde no es admisible
el instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad y en las cuales los herederos del accionista
.C
fallecido deben necesariamente ingresar a la misma, muchas veces sin la menor voluntad de hacerlo. Por
ejemplo, un porcentaje accionario del cinco por ciento o menos del capital social puede verse atomizado
en ínfimas participaciones según la cantidad de herederos del accionista fallecido, y ni que hablar del
accionista que, por falta de fondos o por desinterés, no ha suscripto las acciones correspondientes a
DD
múltiples aumentos del capital social ocurridos en la sociedad durante un prolongado lapso de tiempo.
Como no podía ser de otro modo, la Inspección General de Justicia tuvo en cuenta todas esas
circunstancias en oportunidad de resolver la inscripción de determinado acto societario, aprobado por
una asamblea con el voto de un socio que representaba más del noventa y nueve por ciento del capital
social. Así, en el expediente "Clariant Argentina Sociedad Anónima"(52), resolvió que se encuentra
LA
sustancialmente acreditada la pluralidad de socios cuando, a pesar de lo modesto de la participación

porcentual de varios accionistas, no se verifica la existencia de una "sociedad de cómodo", cuando la
disminución de la participación social de los accionistas minoritarios fue producto del desinterés de éstos
en suscribir a lo largo del tiempo, sucesivos aumentos del capital social, que importaron una notable
reducción de su participación proporcional. Asimismo, se agregó en ese precedente la inaplicabilidad del
precedente administrativo "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima" (resolución IGJ 1632
FI
del 15 de diciembre de 2003), al cual hemos hecho ya referencia, cuando la participación de los socios
minoritarios, por minúscula que pareciera, no deja de ser importante, en términos absolutos, al punto
que el aporte de uno de ellos, más allá del valor nominal de las acciones que se suscribiera, se integró con
un importante inmueble en el que se asienta una planta industrial de la sociedad(53).

Finalmente, en el expediente administrativo caratulado "Telecom Personal Sociedad Anónima"(54)la

Inspección de Justicia entendió necesario dejar aclaradas aquellas situaciones por las cuales no
correspondía entender que se estaba en presencia de una sociedad de cómodo, sino ante una verdadera
sociedad, en la cual, si bien existía una enorme desproporción entre las participaciones accionarias de
cada uno de los socios, ello se debía al normal acontecer de las cosas y no a la voluntad de uno de ellos,
de contar con una estructura societaria para evitar la responsabilidad ilimitada que le podría ocasionar el
ejercicio de la actividad comercial o empresaria a su exclusivo nombre.
Concretamente y a modo de ejemplo, se dijo en el caso "Telecom" que la existencia de una pluralidad
sustancial de socios, como requisito de existencia misma de la sociedad comercial, puede ser dejada de
lado en los siguientes casos:
a) Ante la falta de suscripción por determinados accionistas de las acciones emitidas como consecuencia
de sucesivos aumentos del capital social.
63

b) Por la atomización de paquetes accionarios producto del fallecimiento de determinados
accionistas(55).
c) Por la existencia de un movimiento permanente del capital accionario desde la constitución del
ente(56).
d) Cuando la inexistencia de pluralidad de socios fue consecuencia de procedimientos de reorganización

de grupos empresarios(57)y
e) Finalmente, cuando la sociedad anónima constituida dentro del procedimiento de privatización de una
empresa estatal dedicada al suministro de servicios públicos (ENTEL), se vio obligada, como consecuencia
del dictado de las normas regulatorias de dicho procedimiento, a tomar una participación del 99,99% de
OM
otra sociedad, ante el requerimiento legal de prestar el servicio de telefonía celular a través de una
compañía independiente.
Un caso particular de sociedades sustancialmente unipersonales lo constituyen las denominadas

Sociedades del Estado, cuya existencia fue permanentemente invocada por la doctrina adversa al criterio
de la Inspección General de Justicia en materia de "sociedades de cómodo", invocándose en torno a ello
la aplicación de una suerte de "doctrina de los propios actos" en contra del Organismo de Control, en
.C
tanto resultaba incongruente para este sector de pensamiento que mientras la Inspección General de
Justicia requería por una parte a los particulares el pleno respeto de la pluralidad sustancial de socios, por
el otro lado el Estado creaba sociedades comerciales que no respetaban esta premisa, las cuales eran
inscriptas en el Registro Público de Comercio sin la menor oposición del registrador mercantil, esto es, la
Inspección General de Justicia.
DD
Ello constituye un argumento inadmisible pues: a) La Inspección General de Justicia carece de facultades
para controvertir el sistema legal vigente, de manera tal que si una ley o un decreto del Poder Ejecutivo
ha creado cierto tipo de sociedad comercial, sometida al control de legalidad del registrador mercantil,
éste debe ejercerlo de la misma manera como lo hace regularmente, sin que las facultades previstas por
el ordenamiento legal en torno al ejercicio de dicho control lo autoricen a cuestionar la legitimidad o
LA
constitucionalidad de tal normativa; b) El hecho de que un determinado tipo social presente

características que no se ajustan estrictamente al régimen legal de las sociedades comerciales, no autoriza
a que el registrador mercantil deje de cumplir con sus funciones específicas con respecto a todas las
restantes sociedades, pues aun considerando que las denominadas "sociedades del Estado" puedan
constituir una patología del régimen societario, ello jamás puede quebrar el principio fundamental del
derecho de las sociedades comerciales que predica la existencia de una pluralidad de socios durante toda
FI
la existencia de la compañía: c) Finalmente, y a mayor abundamiento, toda la doctrina y la jurisprudencia

admitió desde siempre y en forma pacífica el carácter instrumental de las sociedades del Estado, con el
argumento de que ellas no son propiamente sociedades, sino que tienen esa estructura para facilitar su
funcionamiento(58), habiéndose incluso sostenido que, aún cuando concurriesen una pluralidad de entes
estatales personalizados, se seguiría evidenciando la mera instrumentalizad del recurso(59). De modo tal

entonces que poner como ejemplo a las sociedades del Estado para justificar las sociedades de cómodo,
constituye una gravísima equivocación, pues nunca una excepción puede convertirse en principio general,
como lo es, al menos en la actual estructura de la ley 19.550, que las sociedades comerciales constituyen
un instrumento de concentración de capitales para emprender negocios de envergadura y no una mera
forma para organizar el patrimonio del empresario.
§ 3. La tipicidad societaria
3.1. Fundamento de la tipicidad
La tipicidad ha sido adoptada por la ley 19.550 como un principio de orden público que consiste en la
adecuación contractual a uno de los distintos esquemas normativos preestablecidos por la ley, de
conformidad con normas inderogables, y en razón de la estructura legislativa impuesta por el legislador a
causa de las distintas necesidades que hay que satisfacer(60).
64

Al haber impuesto el legislador la necesidad de adoptar uno de los tipos previstos en la ley, ello implica
que, como ha sido sostenido por la jurisprudencia en materia de sociedades comerciales, los
constituyentes no pueden apartarse de los tipos creados por aquel, pues la atipicidad es contraria a la
seguridad de los negocios, por las dificultades a que daría lugar su funcionamiento(61).
El requisito de la tipicidad apunta entonces a brindar a los interesados un marco de normas jurídicas
dentro de las cuales deberán encuadrar la forma que ha de adoptar la sociedad que constituyen. El
fundamento de la tipicidad radica en la seguridad jurídica que otorga, no sólo a los socios, sino también a
quienes contratan con la sociedad, pues del conocimiento del tipo social y de sus características surgirá la
responsabilidad de los socios, el tipo de aportes admitido, el régimen de administración, gobierno y
fiscalización correspondiente, etcétera.
OM
Las legislaciones que recogen este principio consagran los diversos tipos societarios enumerándolos con
carácter taxativo, limitando de este modo la forma a utilizar para la organización interna de la entidad y
reconociendo sólo tutela jurídica, si se adopta alguno de los tipos previstos legalmente(62). La ley
19.550consagra esta solución, y congruentemente con ello, el art. 17 prevé como principio general que
"Las sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley, no pueden omitir requisitos esenciales tipificantes
ni comprender elementos incompatibles con el tipo. En caso de infracción a estas reglas, la sociedad
constituida no produce los efectos propios de su tipo y queda regida por lo dispuesto en la Sección IV de
este Capítulo".
.C
La inclusión en la versión original del art. 17 de la ley 19.550 de la sanción de nulidad de la sociedad de los
tipos no autorizados por la ley, o la anulabilidad del contrato social que omitiera cualquier requisito
esencial no tipificante, fue una solución que prácticamente no fue aplicada en los más de 40 años de
DD
vigencia de dicho ordenamiento, pues era una hipótesis prácticamente imposible que se configurara la
situación descripta por dicha norma, atento que ninguna sociedad comercial podía ser inscripta sin el
control de legalidad por la autoridad de control (IGJ) y resultaba muy difícil que, en el ejercicio de ese
control, pudiese ordenarse la toma de razón de una sociedad que adolezca de requisitos esenciales
tipificantes o quede encuadrado en un tipo social no previsto por la ley 19.550.
LA
En tal sentido, y por los motivos antes señalados, la jurisprudencia nacional no registró, durante la vigencia
del original art. 17 de la ley 19.550, casos en donde el juez interviniente hubiese aplicado la sanción de
nulidad allí prevista, a pesar de que la hipótesis prevista por dicha norma podía producirse no solo en el
acto constitutivo de la sociedad, sino en forma posterior, cuando durante la vigencia de su contrato social
se pierden las características del tipo legal elegido, como podría ser el caso de las sociedades en
comandita, que carecen, ya sea por fallecimiento, retiro o exclusión, de la doble categoría de socios
FI
comanditarios o comanditados, aunque ello tampoco mereció la atención de nuestros tribunales, pues ¿a
quién se le hubiera ocurrido constituir una sociedad en comandita por acciones después de sancionada
la ley 19.550? No olvidemos que la derogación del requisito de los diez socios fundadores par la
constitución de las sociedades anónimas, así como la necesidad de obtener, para las mismas, la
correspondiente autorización para funcionar por el Poder Ejecutivo Nacional, como lo preveía el Código

de Comercio, hizo perder a las sociedades en comandita por acciones todos los beneficios que ella exhibía,
y que, en la década del 60 del siglo pasado constituyó el molde miles de sociedades constituidas en la
República Argentina.
La ley 19.550, en su capítulo II, consagra siete tipos societarios diferentes, y algunos de ellos con varios
subtipos, en el entendimiento de que los interesados podrán encontrar en ellas el molde exacto donde
encuadrar su emprendimiento mercantil, pero es una realidad observable del corriente acontecer de los
negocios, que los empresarios no eligen el tipo social por su simplicidad o costo, sino por aquellos moldes
que ofrecen más alternativas a los fines de limitar o minimizar al máximo el riesgo societario. La mejor
prueba de lo expuesto es que las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada, pero
en especial las primeras, se utilizan para cualquier emprendimiento, cualquiera sea la dimensión de la
empresa o del negocio, a punto tal que las llamadas sociedades de personas, esto es, las sociedades
colectivas, de capital e industria y las sociedades en comandita, sean simples o por acciones, ya no se
constituyen en nuestro país. La mejor prueba de ello lo constituyen las estadísticas que se ofrecen a
continuación:
65

No obstante lo expuesto en torno a los fundamentos de la tipicidad societaria, ésta ha sido cuestionada
por un sector de la doctrina, bien que minoritario, por considerar que atenta no sólo contra la libertad de
contratación, basada en el derogado art. 1197, Cód. Civil, hoy art. 959 del Código Civil y Comercial, sino
también contra el progreso económico y jurídico, así como la celeridad del tráfico mercantil, al impedir la
creación de nuevos tipos de sociedades por combinación de los ya existentes(63). Sin embargo, debe
advertirse, como incluso lo hacen quienes se muestran partidarios de esta doctrina, que no puede
admitirse una absoluta libertad de contratación en la materia, pues existen límites que los interesados
deben imputar en obediencia a la regla general del derecho de los contratos, que declara nulas las
convenciones que atentan contra el orden público, correspondiendo al organismo de control el considerar
el pedido de registración del contrato y determinar si el tipo de sociedad puede o no ser estimado
válido(64).
OM
La ley 19.550, en su Capítulo II, receptando el criterio opuesto y al que adhiere casi la generalidad de la
doctrina nacional(65), ha reglamentado en forma minuciosa los diversos tipos societarios allí legislados,
en el convencimiento de que serios trastornos sufrirá la seguridad jurídica en caso de admitirse una amplia
libertad de los contratantes en ese aspecto. Se dijo expresamente en la Exposición de Motivos que "No
podría argumentarse tampoco que la tipicidad comporta un estancamiento para la concreción de nuevos
tipos societarios, porque ello quedará siempre dentro de la competencia del legislador, como la
experiencia nacional lo demostró con la ley 11.358 de Sociedades Cooperativas, 11.645 de Sociedades de
Responsabilidad Limitada; dec.-ley 15.349 de Sociedades de Economía Mixta"(66)y a la que debe sumarse
.C
la ley 24.467 de Sociedades de Garantía Recíproca, etc.
Por nuestra parte adherimos al criterio de la ley 19.550, pues lo que en realidad aporta la tipicidad
societaria es que la comunidad conoce cuales son las características de cada tipo societario y ello asume
DD
relevante importancia en lo que se refiere al régimen de representación de la sociedad y responsabilidad
de sus integrantes, pues todos saben, sin necesidad de consultar los registros mercantiles, que quien dice
y prueba ser el presidente del directorio de una sociedad anónima, y al menos como principio general, su
firma obliga a la sociedad por la cual contrata. Y otro tanto sucede con la responsabilidad de los socios,
pues quien contrata con una sociedad colectiva sabe que, ante el incumplimiento por parte de la sociedad,
podrá enderezar sus acciones legales contra los socios, quienes responden en forma solidaria e ilimitada
LA
por las obligaciones sociales. Por el contrario, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada o
anónimas, el tercero sabe que, como principio general, no podrá perseguir por las deudas de la sociedad
a ninguno de sus integrantes, con lo cual podrá, cuando su posición en el mercado lo permita, exigir a sus
administradores o socios, alguna garantía adicional por el cumplimiento de los compromisos asumidos
por la compañía.
FI
3.2. Atipicidad. Consecuencias legales
Como hemos dicho, la atipicidad, original o sobreviviente no determina la nulidad de la sociedad, la cual,
como lo prescribía el art. 17 primera parte, en la redacción original de la ley 19.550, nulidad que, por ser
absoluta, impedía cualquier confirmación o subsanación.

La ley 26.994, siguiendo las orientaciones de los proyectos de unificación de los códigos civil y comercial,
en especial el proyecto del año 1998, cambió la orientación del tema e incluye actualmente a las
sociedades atípicas dentro de las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, junto con
las sociedades irregulares y de hecho, las sociedades carentes de requisitos esenciales no tipificantes y las
sociedades civiles, esto es, una especie de receptáculo donde entran todas las categorías societarias que
no se hayan ajustado al régimen de constitución regular y de tipicidad prevista en el Capítulo I de la LGS.
Coincido con la actual versión de la ley 19.550, pues la solución prevista por la versión original del art.
17 de la ley 19.550, que condenaba a la nulidad y a la liquidación a sociedades que exhibían una actividad
empresaria importante o constituía una fuente de trabajo, que siempre es necesario conservar, de
manera que, remitir a las sociedades atípicas y a las sociedades carentes de requisitos esenciales no
tipificantes, al régimen de las sociedades previstas en la Sección IV, del Capítulo I de la ley 19.550 es una
solución acertada. Ello no implica, de manera alguna coincidir con las nuevas normas de los arts.
21 a 26 de la ley 19.550, pues el legislador de 2014 les asegura a las sociedades allí incluidas un régimen
66

de responsabilidad de los socios sumamente benigno, dotándolas —como si todo ello fuera poco— de
capacidad para ser titular de bienes registrables, olvidando que las sociedades de esta sección, llamadas
por la doctrina como "simples" o "residuales" no son un tipo social sino una anomalía del régimen
societario, a punto tal que los arts. 21 a 26, que integran dicha sección, se encuentran ubicados en la ley
19.550 a continuación del régimen de nulidad.
La discutible eliminación del control de legalidad del registrador mercantil, por parte del nuevo art. 6º de
la ley 19.550, aplicable a todo tipo social menos a las sociedades por acciones, en las cuales dicho control
ha sido mantenido (art. 167), permite sostener que la posibilidad de existencia de sociedades atípicas
pueda ser un caso frecuente, que —como lo hemos destacado con anterioridad— no sucedía con
anterioridad a la reforma de la ley 26.994. La mera posibilidad de presentar al registro público cualquier
contrato de sociedad —con excepción de una sociedad anónima— así como su inmediata registración, sin
OM
control de ninguna especie, podría provocar la proliferación en el mercado de sociedades atípicas, esto
es, una sociedad de responsabilidad limitada con la división de su capital en acciones o administrada por
un directorio, o una sociedad colectiva con responsabilidad mancomunada, para no citar otros ejemplos
más grotescos, que no tendrán la menor sanción y cuyos socios gozarán de un régimen de responsabilidad
atenuada en torno al cumplimiento de las obligaciones sociales, pues la inclusión de las mismas en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 así lo dispone.
Afortunadamente para la seguridad jurídica y la protección de terceros, la modificación del art. 6º de la ley
.C
19.550, que en su actual versión eliminó la referencia al control de legalidad de la constitución de
sociedades o de la modificación del contrato social, control de existencia más que centenaria en nuestro
derecho mercantil, no fue interpretada en el sentido de que el ahora denominado "Registro Público" —
antes conocido como Registro Público de Comercio— deba actuar como un mero buzón, receptor de
DD
cualquier contrato de sociedad, sin tipicidad alguna. Así lo resolvió la Inspección General de Justicia, en
su resolución general 7/2015 y así lo disponen otras leyes (la ley 22.315) que no han sido derogadas por
la ley 26.994. Pero coincidamos que ni la eliminación del control de legalidad por un organismo
especializado ni la nueva ubicación de las sociedades atípicas, ha sido un paso adelante en nuestro
derecho societario, sino más bien un enorme retroceso en nuestra legislación societaria, que afectará la
seguridad jurídica de los terceros que de alguna manera se vinculen con ella.
LA
3.3. Los tipos societarios previstos en la ley 19.550. Clasificación
La doctrina ha clasificado las sociedades comerciales en las siguientes categorías:

FI
a) Sociedades de personas o por parte de interés. El prototipo lo constituye la sociedad

colectiva, caracterizada fundamentalmente por la importancia de la personalidad de los socios y la
responsabilidad ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, asumida por éstos por las deudas de la sociedad.
Dentro de esta categoría se ubican también las sociedades de capital e industria, cuyo requisito tipificante

está dado por la existencia de dos categorías de socios: el capitalista, quien afecta su responsabilidad
como los socios de la sociedad colectiva, y el socio industrial, quien aporta su industria y limita su
responsabilidad hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas. Asimismo, queda incluida en la
clasificación la sociedad en comandita simple, también caracterizada por la existencia de dos clases de
socios: el comanditado, con responsabilidad similar al colectivo, y el comanditario, que limita su
responsabilidad al monto de su aporte y al que, por esa razón, le está vedado el ingreso a la
administración.
La importancia que estas sociedades tuvieron en la época de la sanción del Código de Comercio (1862) no
puede ponerse en tela de juicio y su relevancia histórica está plenamente justificada. La "habilitación" o
sociedad de capital e industria brindaba al hombre de trabajo sin capitales, la posibilidad de emplear su
habilidad asociándose con quien pudiera disponer de los fondos necesarios, sin afectar su patrimonio por
las obligaciones de la sociedad. La sociedad en comandita simple, por su parte, brindó la posibilidad al
capitalista de limitar su responsabilidad, en una época en que no existían las sociedades de
responsabilidad limitada, y en la que las sociedades anónimas parecían destinadas al desarrollo de las
67

grandes empresas y para cuya existencia se requería un número mínimo de diez socios y expresa
autorización estatal para funcionar.
Lógicamente, la sanción de la ley 11.645, que introdujo en nuestro país, en el año 1932 a las sociedades
de responsabilidad limitada, constituyó un golpe de muerte para las denominadas sociedades de
personas, que nada pueden ofrecer que supere la importancia de desligar, como aquella brinda, el
patrimonio personal de la suerte de los negocios sociales. La ley 19.550, si bien mejoró la técnica
legislativa del Código de Comercio de 1862 y 1889, nada pudo hacer tampoco para detener la decadencia
de las sociedades personales.
Por otro lado, tampoco debe olvidarse que, en algunos casos, la constitución de algunos tipos sociales no
respondió al libre albedrío de los interesados, sino a una expresa imposición legal o a motivos
OM
circunstanciales que nada tenían que ver con las ventajas de dichas sociedades. En el caso de las
sociedades en comandita simple, la ley 17.565 imponía la constitución de este tipo social para la actividad
farmacéutica, y en el caso de las sociedades de capital e industria, su constitución respondió muchas veces
a la intención del socio capitalista de ocultar una relación laboral subyacente, eludiendo obligaciones
laborales y previsionales, a punto tal que la desestimación de su personalidad es remedio corriente en los
tribunales laborales, lo que determinó que la ley 20.744 de Contrato Individual de Trabajo, en su art. 29,
creara una presunción en contra de ellas. Por su parte, el auge de las sociedades en comandita por
acciones, en la década del 60, obedeció también a motivos fiscales, los cuales, desaparecidos ellos como
.C
consecuencia de un cambio de política tributaria, hicieron pasar al olvido a este tipo societario, cuyo
certificado de defunción lo suscribió la ley 19.550, al someter a las sociedades anónimas a los mismos
requisitos de constitución que cualquier tipo societario.
DD
b) Sociedades de responsabilidad limitada. Como tipo intermedio entre las sociedades de personas o
sociedades por parte de interés y las sociedades por acciones, el legislador ha tipificado las sociedades de
responsabilidad limitada, que contienen rasgos propios de cada una de ellas, encontrando en las mismas,
la empresa pequeña y la mediana, el marco ideal. Sus características tipificantes son: a) la división del
capital en cuotas; b) la limitación de la responsabilidad por los socios al capital aportado; c) la organización
de la administración en un órgano denominado gerencia, y d) número máximo de 50 socios.
LA
c) Sociedades por acciones. Son llamadas también sociedades de capital y se caracterizan más teórica que
prácticamente, por la importancia del capital aportado más que por la personalidad del socio, que es, en
principio, indiferente. Pertenecen a esta categoría: a) las sociedades anónimas, cuyos elementos
tipificantes son: 1) división del capital en acciones; 2) representación de las acciones en títulos fácilmente
negociables; 3) detallada organización de su administración, fiscalización y gobierno, a cargo
FI
respectivamente del directorio, sindicatura y asambleas. Como subtipo de esta sociedad la ley contempla
las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, en las cuales participa el Estado, de una
forma u otra, debiendo contar con más del 51% del capital social, y que ese porcentaje sea suficiente para
prevalecer en las asambleas ordinarias y extraordinarias; b) las sociedades en comandita por
acciones, caracterizadas por la presencia de dos categorías de socios: 1) los socios comanditados, cuya

situación se asimila a los socios de la sociedad colectiva y 2) los socios comanditarios, que, a diferencia de
aquellos, limitan su responsabilidad al aporte efectuado y cuyo capital se divide en acciones. Este tipo
societario, de escasa utilización —véanse estadísticas— tuvo su auge hace más de dos décadas por
razones históricas e impositivas, pero, desaparecidas estas, el bajo índice de constitución demuestra su
escasa aceptación, máxime cuando la ley 19.550 ha previsto para ellas una regulación compleja,
gobernándose por normas específicas de las sociedades anónimas, de las sociedades en comandita simple
y de las sociedades colectivas, sin especificar claramente, cuándo son de aplicación unas y otras(67); c)
las sociedades de economía mixta, legisladas por el dec.-ley 15.349 —ley 12.962— y tipificadas por la
coexistencia de capital estatal y privado, para la explotación de empresas que tengan por objeto la
satisfacción de necesidades de orden colectivo, o de explotación, fomento o desarrollo de actividades
económicas.
d) Sociedades accidentales o en participación. Estas sociedades fueron incorporadas a nuestro universo

societario en el Código de Comercio de 1862, mantenidas en el Código de 1889 y ratificada su existencia
por la ley 19.550. Eran sociedades cuyos rasgos propios los constituían su carácter oculto, su
68

transitoriedad y su actuación a través de la figura de un socio gestor, careciendo en consecuencia de
personalidad jurídica y formalidad alguna. Eran sociedades que se constituían para uno o más negocios
determinados y que no trascendían a terceros.
La ley 26.994, del año 2014 derogó del texto de la ley general de sociedades a las normas referidas
sociedades accidentales o en participación, que ahora están contemplados por lo arts. 1448 a 1452 del
Código Civil y Comercial de la Nación, con el nombre de "negocios en participación".
La naturaleza jurídica de las antes denominadas "sociedades accidentales o en participación", que, como
hemos expresado, se encontraban legisladas en los arts. 361 a 366 de la ley 19.550 y que fueron
derogadas por la ley 26.994, era una cuestión de antigua data, pues se discutía, atento su especial
naturaleza, si ellas eran realmente sociedades —atento su carácter oculto y transitorio— o sencillamente
OM
eran negocios de participación.
La Exposición de Motivos de la ley 19.550 aclaró las razones de mantener el régimen del Código de
Comercioen esta materia(68), debiendo recordarse que la calificación como sociedad típica de las
sociedades accidentales o en participación resultaba incuestionable en nuestro derecho mercantil ya con
la sanción de nuestro Código de Comercio de 1859 sancionado por el Estado de Buenos Aires y adoptado
por la Nación en el año 1862, cuyas normas no fueron casi tocadas por la reforma que a ese cuerpo legal
fuera hecho en el año 1889. De modo tal que para los legisladores societarios de 1972, el carácter de
.C
sociedades de este tipo societario estuvo fuera de toda duda, identificando como sinónimos los conceptos
de "sociedades accidentales" y "sociedades en participación", a pesar de que la legislación extranjera
elaborada durante la segunda mitad del siglo XIX y del siglo XX pusieron el énfasis en distinguir entre las
asociaciones accidentales o momentáneas ("...para la realización de una o más operaciones determinadas
DD
y transitorias": art. 361 LS), de las asociaciones en participación, en las cuales el dueño de la empresa
otorga a un tercero una participación en un determinado negocio, quien no se desprende de su
administración y conducción.
En su siempre recordado trabajo sobre la materia escrito en el año 1975, esto es, a poco más de dos años
de la vigencia de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, lo mejor escrito en nuestro país en torno a las
LA
sociedades accidentales y los negocios en participación—, el profesor Adolfo Pliner se sorprendía de que,
en la renovación total de nuestro régimen jurídico de las sociedades comerciales, "...lograda con grandes
aciertos en el decreto-ley 19.550 del año 1972, el instituto que nos ocupa haya sido mantenido
rigurosamente intacto, sin más alteraciones que algunas enmiendas de detalle...", aclarando que "...Se
sigue hablando de sociedad accidental o en participación" y se las ubica al final del ordenamiento, antes
de las disposiciones transitorias, visiblemente marginada de las sociedades tipificadas"(69). Concluía el
FI
jurista y magistrado ejemplar de la Ciudad de Bahía Blanca, que su objeción a la ley 19.550 en esta materia
iba contra la inclusión de la palabra "participación" en el título y en el texto de la Sección IV del Capítulo
II de nuestra ley de sociedades comerciales, afirmando que "Si allí no se legisla sino esa "sociedad
anómala" que es la mera sociedad accidental, suprimamos el nombre de la institución ausente. Y si
queremos introducirla en nuestro derecho, démosle la forma y las reglas apropiadas para que sus normas

tengan una correlación con el fenómeno jurídico, con el negocio mercantil, que requiere
impostergablemente un lugar en nuestro Código de Comercio, aunque no en la ley de sociedades".
Pocos años después de que fueran escritas estas líneas, en el año 1982, se sancionó la ley 22.903 de
reformas al texto original de la ley 19.550, que conservó el sistema que sobre el particular preveía la ley
19.550,esto es, mantener —con ligeras modificaciones— a las sociedades accidentales o en participación
como una sociedad típica en la legislación societaria argentina. Ello no dejó de sorprender, por cuanto
uno de los integrantes de la Comisión Redactora de dicha ley, el Dr. Jaime Anaya, había basado su tesis
doctoral en la posición totalmente contraria(70).
La ley 26.994 vino a dar la razón a la doctrina opuesta a los legisladores de la ley 19.550 en la materia que
nos ocupa, derogando, en su art. 3º, inc. b) la Sección IX del Capítulo II de dicha normativa, así como la
totalidad del Capítulo III de la misma, referida a los contratos de colaboración empresaria, que,
incorporados a la ley de sociedades por la ley 22.903 del año 1983, nada tenían que hacer en este cuerpo
legal, porque el mismo art. 367 que encabezaba ese capítulo, se ocupaba de aclarar que dichos contratos
69

no eran sociedades ni configuraban un sujeto de derecho independiente, de manera tal que su
incorporación a la ley de sociedades comerciales carecía de toda coherencia, lo cual constituyó el mayor
desacierto de la referida ley de reformas a la ley 19.550.
Coherentemente con lo expuesto por la ley 26.994, el Código Civil y Comercial de la Nación, ha
incorporado, como Sección 2ª de su Capítulo 16, al "Negocio en participación", una serie de normas —
arts. 1448 a 1452— que reproducen parcialmente las disposiciones de la ley 19.550 en materia de
sociedades accidentales o en participación, solo que ellas, al estar incorporadas al capítulo del código
unificado dedicado a los contratos asociativos, ratifican que "...A estos contratos no se les aplican las
normas sobre la sociedad, no son, ni por medio de ellos se constituyen, personas jurídicas, sociedades ni
sujetos de derecho" (art. 1442 del CCyCN).
OM
La solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación es coherente con lo dispuesto por los
arts. 141 y 143 del mismo ordenamiento legal, conforme a los cuales el primero de ellos califica a las
personas jurídica a todos aquellos entes a los cuales el ordenamiento jurídico les confiere aptitud para
adquirir derechos y contraer obligaciones para el cumplimiento de su objeto y los fines de su creación
(art. 141), y el segundo, dispone que la persona jurídica tiene una personalidad distinta de la de sus
miembros (art. 143). No obstante ello, la derogación de las sociedades accidentales es susceptible de
críticas, pues nuestra actual legislación civil y comercial ha dado un viraje total respecto de la posición
mantenida por el Código de Comercio y la ley 19.550 en esta materia, y prefiero la posición de Adolfo
.C
Pliner, en cuanto a la necesidad de diferenciar a las sociedades accidentales y del negocio de participación,
que nada tiene de societario, resultando muy difícil negar el carácter de sociedad al negocio previsto por
los arts. 1448 a 1452, cuando se refiere a la existencia de "aportaciones comunes" al negocio por parte
del socio o socios gestores o partícipes y al derecho del socio partícipe de exigir al primero la rendición de
DD
cuentas o la exhibición de la documentación relativa a los negocios celebrados, sin perjuicio de destacar
que la asunción de responsabilidad del socio partícipe, en la hipótesis prevista por el art. 1450, aporta un
dato muy trascendente que permite poner en dudas la categórica afirmación del art. 1442 del CCyCN,
conforme al cual este negocio en participación no configure una sociedad ni constituya una persona
jurídica.
LA
§ 4. La organización
El concepto de organización y la conveniencia de su inclusión en la definición del contrato de sociedad

comercial brindada por el art. 1º de la ley 19.550 ha sido, con muchos fundamentos, una cuestión
FI
controvertida en doctrina.
Halperin, explicando el concepto de sociedad en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales, con

anterioridad a su sanción(71)circunscribía la noción de organización a un plano estrictamente jurídico,
referido al funcionamiento de la sociedad y no a los elementos integrantes de la empresa, que hacen

referencia a una noción económica, excluida del sentido que el Anteproyecto había asignado a ese
término.
En tal sentido, la Exposición de Motivos de la ley 19.550 ha destacado la importancia del concepto de
organización, cuya relevancia está dada no sólo por lo que ella implica como noción ínsita en la
especificidad del contrato de sociedad y su relación con la idea económica de empresa —que constituye
la actividad normal de las sociedades comerciales—, sino también porque brinda referencia al complejo
de intereses comunes que para el logro del objeto societario se une en el organismo económico
patrimonial.
En sentido contrario, el concepto de organización ha sido cuestionado, entre otros, por Malagarriga(72)y
Lepera(73)por considerar que, limitado el mismo en los términos señalados, implica una innecesaria
reiteración del concepto de tipicidad, pues, si se exige que para que haya sociedad debe ajustarse a los
tipos societarios previstos en la ley 19.550, y a la vez ésta establece para cada uno de ellos, normas
70

referentes de organización, gobierno, fiscalización, liquidación, etc., no se observa la necesidad de incluir
esa referencia en la definición de sociedad comercial.
Considero que el concepto de "organización" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 no se refiere al
funcionamiento interno de la entidad, pues si ello fuera así, asiste razón a la doctrina que predica su
superposición con la idea de tipicidad. La organización hace referencia a la necesidad de contar con los
medios necesarios para lograr el cumplimiento de su objeto —la producción o intercambio de bienes o
servicios— o de su finalidad —la participación de todos los socios en los beneficios sociales o su
contrapartida, la soportación de las pérdidas—.
Bien es cierto que podría sostenerse que determinadas actividades mercantiles —en especial aquellas de
intermediación— pueden no requerir de medios o efectos significativos para lograr su objetivo, pero ello
OM
es solo una excepción que confirma la regla de que siempre detrás del concepto de sociedad subyace la
idea de la existencia de una empresa o de un fondo de comercio organizado a los fines de satisfacer la
expectativa de lucro de sus integrantes.
La noción de organización está vinculada, a mi juicio y en definitiva, al concepto del fin societario, pues si
la sociedad comercial debe necesariamente dedicarse a una actividad encuadrada en el concepto de
"producción o intercambio de bienes o servicios", la carencia de los medios necesarios para la consecución
del objeto social constituye una importante presunción para la aplicación del art. 54 último párrafo de la
.C
ley 19.550, que sanciona a la "actuación extrasocietaria" de la sociedad con la inoponibilidad de su
personalidad jurídica y la imputación de sus actos a los socios o controlantes que la hicieron posible, sin
perjuicio de la responsabilidad que a estos sujetos le corresponda.
DD
§ 5. Los aportes de los socios
La aportación es otro de los elementos que caracterizan el contrato de sociedad, y su importancia puede
medirse desde distintos puntos de vista, pero fundamentalmente porque permite la formación del capital
LA
social, cuya función de garantía hacia los terceros será objeto de especial estudio, así como la constitución
de su patrimonio, con el cual la sociedad deberá desarrollar las actividades necesarias para el
cumplimiento del objeto social.
Puede pues afirmarse que sin aporte no hay patrimonio, y sin patrimonio no puede existir sociedad, en
FI
tanto aquel constituye una manifestación de su personalidad jurídica.
La trascendencia que tiene el aporte en la existencia de las sociedades comerciales ha sido destacada por
la jurisprudencia de nuestros tribunales, que ha sido pacífica en sostener que el estado de socio no se
adquiere con el mero consentimiento de formar una sociedad, sino con la concreción de su aporte,

cualquiera fuere. Se ha dicho al respecto, y con toda razón, que sin aportes no puede haber socios ni por
ende sociedad(74), pues ésta es por naturaleza onerosa, de conformidad a lo establecido por el art. 1º de
la ley 19.550, que se refiere a la existencia de aportes como uno de los requisitos de existencia de una
sociedad mercantil.
Congruentemente con lo expuesto, la ley 19.550 autoriza la exclusión del socio moroso, en el
entendimiento de que la mora en la obligación de aportar es incompatible con el carácter de socio, y ello
es tan así que la exclusión por mora es el único caso que la ley permite la desvinculación del socio sin
necesidad de acción judicial (art. 37 último párrafo de la referida ley).
Ya se advertirá al analizar los arts. 37 a 53, que la ley 19.550 permite la aportación de bienes o industria
según el tipo social de que se trate y el grado de responsabilidad de los socios que la integran, pero no
admite la constitución de sociedad sin aportación (art. 1º, de la ley 19.550).
71

El aporte efectuado por los socios pasan a integrar el capital de la sociedad y dada la diferente
personalidad jurídica entre ésta y sus integrantes (art. 2º de la ley 19.550) una vez concretado el mismo,
éste pertenece con exclusividad a aquella —salvo los aportes de uso y goce— quedando afectada a su
giro y sirviendo de prenda común o garantía de sus acreedores. Por ello, los aportes no pueden ser
reintegrados a los socios, los cuales deberán esperar a la disolución de la sociedad y a la cancelación total
de su pasivo para requerir el reembolso del capital oportunamente aportado, si este existiese.
La formación del capital social a través de los aportes no adquiere relevancia únicamente por permitir y
facilitar la gestión empresaria, sino por otras razones de no menos importancia: la de establecer la
participación de cada socio en las ganancias y en las pérdidas, en caso de omisión de cláusula contractual
al respecto (art. 11, inc. 7º LS), y para determinar las mayorías en las deliberaciones sociales.
OM
El aporte debe ser lícito, serio y resultar del contrato social. De lo contrario no es aporte, aun cuando, en
este último caso, el bien pueda ser explotado por la sociedad (art. 50, últ. párrafo, prestaciones
accesorias)(75). La seriedad del aporte descarta la aportación de sumas irrisorias por parte de los socios
en el contrato constitutivo, lo cual es característica inherente a las denominadas "sociedades de cómodo",
cuya inadmisibilidad en nuestro derecho societario ya hemos destacado. En tal sentido, ha sido sostenido
por la Inspección General de Justicia que no existe motivo para admitir que la sola voluntad de los socios
constituyentes de la sociedad de responsabilidad limitada, de aportar a la misma cualquier capital que se
les ocurra, por exiguo que fuera, concurre eficazmente a complementar el requisito de seriedad ínsito en
.C
todo acto jurídico válido(76).
Toda la problemática referida a la aportación en materia de sociedades comerciales la encontrará el lector

en oportunidad de comentar los arts. 37 a 53, a cuya lectura corresponde remitir.
DD
§ 6. El fin societario. La aplicación de los aportes a la producción o intercambio de bienes o servicios
La fórmula empleada por la el art. 1º de la ley 19.550 para resaltar el fin económico de la sociedad fue
LA
tomada del Anteproyecto Malagarriga-Aztiria, que, adoptando el principio general de que la sociedad
mercantil tiene por objeto fines económicos, disponía expresamente que "La sociedad es un sujeto de
derecho creado con el objeto de realizar una actividad económica".
La fórmula empleada por el legislador, en cuanto requiere a la sociedad, como requisito de su existencia
FI
misma, dedicarse a cualquier actividad comprendida dentro de la amplia fórmula de la "producción o

intercambio de bienes o servicios", ofrece innumerables posibilidades mediante la organización de un
conjunto de elementos de trabajo, tendientes a satisfacer necesidades de terceros, que no implican, en
este último caso, creación o modificación de cosas materiales(77).

La actividad económica que supone la dedicación por la sociedad a la "producción o intercambio de bienes
o servicios" es, asimismo, presupuesto imprescindible para que aquella pueda gozar pacíficamente de su
personalidad jurídica, en la medida que el desarrollo de dicha actividad contribuye a la existencia del fin
societario a que alude, a contrario sensu, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, como presupuesto
para que la sociedad conserve el carácter de sujeto de derecho.
Con otras palabras, el legislador, al establecer el principio general en el art. 2º, de la ley 19.550, otorgando
personalidad jurídica a todas las sociedades comerciales, "(...) con el alcance fijado en esta ley (...)",
subordina la vigencia de ese beneficio, no sólo al mero recuerdo de voluntades de los socios que resuelven
constituir el ente, punto de partida del reconocimiento de su personalidad, sino también al desarrollo,
por la sociedad, de una actividad económica, encuadrada en la definición prevista por el art. 1º de ese
cuerpo legal, pues de lo contrario, no podría hablarse de la existencia de un interés social o fin
societario, que supone, por obviedad, el ejercicio de una actividad económica concreta y habitual.
72

Si partimos nuevamente de la idea central de que la sociedad es un instrumento que nos brinda la ley
para permitir a varias personas la concentración de capitales a los fines de desarrollar una actividad
económica, y no un medio para limitar la responsabilidad de sus integrantes, forzoso es concluir que los
beneficios que la ley 19.550 otorga a las sociedades sólo pueden ser disfrutados en tanto se coincida con
aquella idea, esto es, la necesidad de que la sociedad cumpla con el desarrollo de su objeto social,
mediante una actividad concreta en tal sentido.
Sin embargo, y a pesar de la meridiana claridad que exhibe el art. 1º de la ley 19.550, en cuanto exige que
toda sociedad comercial debe ser constituida a los fines de la producción o intercambio de bienes o
servicios, la mera observación de la realidad ilustra que no son pocas las sociedades comerciales que no
desarrollan la menor actividad comercial, siendo las mismas creadas a los fines de convertirse en una valla
protectora de la ilicitud, que es lo que por lo general acontece cuando detrás de la personalidad jurídica
OM
de las sociedades se esconde un bien o un determinado patrimonio. Tal fenómeno es moneda corriente
en nuestro medio en donde muchas sociedades comerciales se constituyen a los fines de ser meros
titulares de dominio de bienes inmuebles, rodados, buques u otros bienes registrables a los únicos efectos
de evitar la real o hipotética ejecución judicial de los mismos por los acreedores del verdadero propietario
de esos efectos, que es, en la realidad cotidiana, quien usa esos bienes en forma exclusiva y sin la menor
contraprestación en beneficio del titular registral de aquellos.
En definitiva, y como veremos oportunamente al analizar los arts. 2º y 54 último párrafo de la ley 19.550,
.C
la jurisprudencia nacional, tanto administrativa como comercial, ha ratificado la necesidad de que las
sociedades deben realizar una actividad enmarcada dentro de la producción o intercambio de bienes o
servicios, pues de lo contrario se torna aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica,
que permite imputar la actuación de la sociedad a la persona de su controlante y/o quienes hicieron
DD
posible esa maniobra de enmascaramiento, todos los cuales deberán responder, además y frente a las
víctimas de esa manera de proceder, por los daños y perjuicios ocasionados a éstas(78).
§ 7. Participación en los beneficios y soportación de las pérdidas

LA
La ley 19.550 ha reemplazado la noción de la participación en el lucro que pudiera resultar de la actividad
de la sociedad, utilizada por los derogados arts. 282 del Código de Comercio y 1648, Cód. Civil, por el
de beneficios, en el entendimiento de que este concepto es de alcances más amplios, y no limitado
exclusivamente a una ganancia a repartirse.
FI
Ha sido dicho —equivocadamente a mi juicio— que la participación en los beneficios y la soportación en

las pérdidas han dejado de ser elemento necesario del contrato de sociedad, habida cuenta lo dispuesto
por el art. 3ºde la ley 19.550, que admite la existencia y funcionamiento de las asociaciones civiles bajo la
forma de una sociedad comercial y en las cuales el fin de lucro es incompatible con la naturaleza misma
de dichas entidades. Como es sabido, dichas personas jurídicas pueden obtener resultados positivos, pero

ellos no se distribuyen entre los socios o asociados sino que ingresan al patrimonio social a fin de mejorar
los servicios que dicha entidad presta, en una actividad que no sea contraria al interés general o al bien
común (art. 168 del Código Civil y Comercial).
El argumento es erróneo, pues el art. 3º de la ley 19.550 es una norma de excepción a la definición que el
art. 1º hace del contrato de sociedad comercial, de la cual no pueden extraerse principios generales,
habida cuenta su excepcionalidad. No debe olvidarse que la extraña situación prevista por el art. 3º de
la ley 19.550 fue elaborada para dar concreta solución a determinadas situaciones fácticas existentes el
momento de la redacción de la ley de sociedades comerciales (1972) y que habían merecido la aprobación
por la por entonces denominada Inspección General de Personas Jurídicas (Hindú Club y Tortugas Country
Club), lo cual constituyó un notorio desacierto, que la doctrina se ha encargado de señalar(79)y (80)y la
realidad cotidiana de demostrar, a punto tal que el actual Código Civil y Comercial ha puesto fin a la
constitución de emprendimientos inmobiliarios bajo la forma de asociaciones bajo la forma de sociedad,
y los ha sometido a la normativa del derecho real de propiedad horizontal (art. 2075), terminando, de esta
73

manera, con una práctica que se prestaba a todo tipo de abusos, en beneficio —generalmente— de quien
era el dueño de los terrenos donde se asentaba el club de campo.
En conclusión: la participación en los beneficios y la soportación de las pérdidas constituyen elemento

que caracterizan al contrato de sociedad comercial y que lo diferencia de otros sujetos de derecho
(asociaciones civiles y fundaciones), donde tal posibilidad es contraria a la propia naturaleza de estas
entidades. Por ello, y precisamente porque la participación en los beneficios es el único derecho que la ley
19.550 prevé en la misma definición de sociedad, es que ha sido universalmente considerado que los
integrantes de una sociedad mercantil gozan de un derecho innegable e inalienable a la distribución de
las ganancias obtenidas, derecho que, como se verá, no puede ser, salvo supuestos excepcionales,
restringido ni menoscabado, por constituir la causa fin del contrato de sociedad. El legislador ha
amparado, en numerosas disposiciones, el derecho a las utilidades (arts. 13, 68, 70, 224, etc.) y,
OM
consiguientemente la soportación de las pérdidas, manteniéndose la proporción indicada en el contrato
social, o, en su defecto, en forma proporcional al aporte, pero sancionando con la nulidad aquellas
cláusulas que eximan a uno o a alguno de los socios de la contribución a las pérdidas, o se les asegure una
utilidad, con independencia del resultado de la gestión (art. 13, incs. 1º a 3º).
En cuanto a las pérdidas, ellas serán soportadas de acuerdo con el tipo social adoptado. Si se trata de una
sociedad de las incluidas en la categoría de "sociedades de personas" (sociedades colectivas, de capital e
industria y sociedades en comandita simple, para los socios comanditados), los socios responden en forma
.C
solidaria e ilimitada por las obligaciones contraídas por la sociedad, previa excusión de los bienes sociales.
Es más, la quiebra de la sociedad puede incluso serles extendida a los socios de estas entidades, atento la
extensión de su responsabilidad (art. 160 de la ley 24.522). Sin perjuicio de ello, los socios pueden pactar
en esta clase de sociedades una forma determinada de participar en las pérdidas, pero ello será siempre
DD
inoponible a los terceros. Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada o por acciones, las únicas
pérdidas que los socios o accionistas deben soportar se limitan, en principio y salvo infracapitalización de
la sociedad, pérdida del capital social o ignorancia de los trámites liquidatorios, a los fondos o efectos
oportunamente aportados a la misma.
Isaac Halperin, con la enorme autoridad que lo caracteriza, predica que el sentido de "participación en los
LA
beneficios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 al dar el concepto legal de la sociedad, no solo
comprende la utilidad, con el alcance de una ganancia traducida en un incremento patrimonial de los
socios, sino cualquier ventaja apreciable económicamente, como por ejemplo, la reducción de gastos por
investigación en común, por disminución de costos en el proceso de comercialización, etc.(81), tesis con
la que no concuerdo, pues una interpretación integral de la ley 19.550, sumado a la preocupación del
legislador de asegurar a los socios el derecho al dividendo (arts. 66 incs. 3º y 4º, 68, 70 y 224 de la ley
FI
19.550), parece asimilar el concepto de "participación en beneficios" a la existencia de una utilidad

apreciable en dinero. Pero además de ello, la tesis de Halperin puede llevar a confusión entre dos
contratos asociativos de diferente naturaleza, como lo es la sociedad cooperativa y la sociedad comercial,
confusión que es preciso evitar, en defensa de los derechos no solo de los integrantes del ente societario,
sino también de los terceros, acreedores sociales y particulares de aquellos.

§ 8. La affectio societatis
Varias son las definiciones que se han dado del concepto de affectio societatis, y que constituye un
elemento específico del contrato de sociedad. En tal sentido ha sido sostenido que la affectio societatis es
la "voluntad de cada socio de adecuar su conducta y sus intereses personales, egoístas y no coincidentes
a las necesidades de la sociedad"(82); o la "disposición anímica activa de colaboración en todo lo que haga
al objeto de la sociedad"(83)o finalmente "la carencia de relación de dependencia para obtener
finalmente un beneficio a dividir entre los socios, que es la intención que los ha guiado para formar una
sociedad"(84).
74

En definitiva, la affectio societatis es la predisposición de los integrantes de la sociedad de actuar en forma
coordinada para obtener el fin perseguido con la constitución de la misma, postergando los intereses
personales en aras del beneficio común.
Sin embargo, debe cuidarse muy bien de identificar a la affectio societatis con un estado permanente de
concordia entre los socios, pues se ha esgrimido reiteradamente que el estado de conflicto entre ellos,
cuando asume determinado grado de permanencia, configura un supuesto de disolución de la sociedad.
Por mi parte, descarto toda posibilidad de identificación entre la affectio societatis y la amistad y
cordialidad, pues en la medida que aquella impone al socio una serie de conductas, como el ánimo de
colaboración y su lealtad hacia los fines societarios, ello supone necesarios cambios de opinión y
discrepancias entre los socios, que son naturales en toda agrupación humana y lógicas en toda comunidad
de intereses, lo cual no puede conducir fatalmente y salvo supuestos de excepción, a la disolución y
OM
liquidación de la entidad.
Con la misma orientación, la carencia de affectio societatis tampoco constituye motivo suficiente para
excluir a un integrante de una sociedad, en las entidades que ello es permitido (art. 90 de la ley 19.550)
y, a la inversa, un socio no puede escudarse en la ausencia de ella para negarse a cumplir las obligaciones
sociales. Pero si la falta de affectio societatis es el móvil de determinadas conductas del socio que resultan
perjudiciales para la compañía, como por ejemplo, su inasistencia a las reuniones de socios, impidiendo a
la sociedad adoptar decisiones fundamentales para su legal existencia, el socio podrá ser legítimamente
.C
excluido, pero no fundado ello en la inexistencia de la affectio societatis, sino en las conductas que son su
consecuencia, pues ellas importan grave incumplimiento de sus obligaciones (art. 92 de la ley 19.550).
Algo parecido sucede cuando existe en la sociedad un estado de conflicto permanente entre los socios o
DD
cuando estos no exhiben la menor actividad para facilitar el funcionamiento de la entidad. Ante este
panorama, muchas veces se torna imposible para la sociedad cumplir su objeto social, y ante ello, la
disolución y liquidación de ella se convierte en la única alternativa posible. Pero ello no es consecuencia
de la falta de la affectio societatis entre los socios, sino en la imposibilidad de continuar funcionando
regularmente, supuesto disolutorio que se encuentra previsto en el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550.
LA
La mejor prueba de que la affectio societatis no constituye un elemento esencial de la existencia de la

sociedad lo encontramos en el hecho de que, en determinados supuestos, la affectio puede encontrarse
totalmente ausente en el ánimo de alguno de los socios, y ello sucede en los casos en los que el heredero
del socio debe incorporarse a la sociedad como consecuencia de un pacto expreso entre los socios
fundadores que lo obligaba a hacerlo, lo cual se encuentra expresamente autorizado por el art. 90 de
la ley 19.550, siendo ésta una de las soluciones más controvertidas del derecho societario argentino y
FI
fuente de todo tipo de conflictos intrasocietarios.
§ 9. Naturaleza jurídica del acto constitutivo de sociedades comerciales

La ley 19.550 se ha enrolado categóricamente en la doctrina del contrato plurilateral de organización para
caracterizar el acto constitutivo de sociedad, abandonando el concepto clásico del contrato bilateral
consagrado por los arts. 282 del Código de Comercio y el art. 1648 del Código Civil, inspirados en el Código
de Comercio Francés de 1807 y por las legislaciones que siguieron su orientación.
Esta concepción contractual de la sociedad, que se remontaba al derecho romano, particularmente al

esquema de la societas, carente de proyección frente a terceros y fuente exclusiva de derechos y
obligaciones entre los socios, fue defendida durante el siglo XIX por encuadrar dentro del principio de la
autonomía de la voluntad, y permitir, en nombre de la libertad contractual, todas las combinaciones y
modificaciones que al acto constitutivo se hicieren(85). Sin embargo, y en cuanto se intentó, a partir de la
sanción del Código Civil francés, a principios de siglo diecinueve, otorgar autonomía patrimonial a las
sociedades mercantiles, recurriéndose a la figura de la persona jurídica, surgieron nuevas doctrinas que
cuestionaron seriamente el pretendido origen contractual del acto constitutivo de las sociedades(86),
teniéndose en cuenta que la voluntad de éstas dominan las voluntades individuales que se han
75

manifestado libremente en el acto creador, imponiendo incluso la modificación de este, aun contra la
opinión contraria de sus fundadores. Surgieron así las teorías del acto colectivo, del acto complejo y de la
institución, como serios embates al concepto clásico de la sociedad, ante el auge de las sociedades de
capital, donde aspectos particulares de su desenvolvimiento hacían perder firmeza a las tradicionales
normas contractuales, justificando numerosas intervenciones legislativas, inspiradas en el deseo de vigilar
la acción de las sociedades en la vida económica(87).
Francisco Messineo, quien ha defendido la tesis del acto colectivo(88), fue uno de los más importantes
cuestionadores de la clásica teoría contractual, fundándose en la circunstancia de que en la constitución
de una sociedad, las declaraciones de los fundadores no se entrecruzan, como en los contratos, sino que
son paralelas. Son declaraciones no recepticias, mientras que la declaración contractual, por el contrario,
tiene esa característica, en tanto se dirige a la otra parte, para su aceptación. Por otro lado, de sostenerse
OM
un origen contractual al acto fundacional, no se explicaba Messineo la razón por la cual queda vinculado
al ente quien no ha participado en su formulación, como ocurre con los socios que entran a formar parte
de la sociedad después de su constitución.
Frente a esta teorías anticontractualistas, que cuestionaron fundadamente una calificación hasta
entonces inconmovible, surgió una nueva corriente de opinión, que reafirmó el origen contractual de las
sociedades, aunque no ya como contratos bilaterales y sinalagmáticos, sino como un contrato plurilateral
de organización, correspondiendo a Ascarelli el mérito de haber elaborado esta categoría contractual. Se
.C
sostiene pues que el contrato de organización se caracteriza por su plurilateralidad, en el sentido de que
siendo o pudiendo ser más de dos las partes contratantes, cada socio se sitúa jurídicamente no frente al
otro u otros socios, sino frente a todos y cada uno de los restantes integrantes, a diferencia de lo que
acontece con los contratos de cambio, sólo son concebibles dos partes, aunque cada una de ellas agrupe
DD
varios sujetos jurídicos(89).
La pluralidad del contrato comporta la posibilidad de que a su otorgamiento concurran más de dos partes;
la comunidad de fin presupone que las prestaciones de los socios no estén destinadas a intercambiarse,
sino a integrar un fondo común, de donde surge la inaplicabilidad de la exceptio non adimpleti
contractus (art. 1031 del Código Civil y Comercial), y que la resolución por incumplimiento sólo tendrá
LA
lugar con relación al socio que no cumple con su aportación, salvo que la consecución de aquel fin requiera
la prestación prometida y cuya realización deviene imposible(90).
Nuestra Ley de Sociedades se adhirió sin reservas a esta nueva orientación, advertida de los peligros que
aquellas doctrinas anticontractualistas podían ocasionar, al justificar la injerencia del Estado en la
orientación de la actividad económica de la empresa(91). La adhesión a la doctrina del contrato
FI
plurilateral de organización para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad se encuentra pues
plasmada no sólo en la Exposición de Motivos, sino en numerosas disposiciones de la ley 19.550, que no
permiten dudar de la orientación del legislador sobre el acto creador de las sociedades comerciales, y
entre otras cabe destacar:

a) Lo dispuesto por el art. 1º, en cuanto define la sociedad incluyendo el concepto de "organización";
b) La disposición del art. 16, que prevé que "...la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de
los socios no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato (...)", salvo que la participación o
prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias;
c) La posibilidad de poder resolverse parcialmente el contrato social, a través de la exclusión o muerte de

uno o varios socios, sin que ello implique su disolución ni afecte su operatividad (arts. 89 a 93):
Para advertir las diferencias más notables entre los contratos bilaterales y plurilaterales, nada mejor que
transcribir a Ascarelli, quien las resume de la siguiente forma(92):
a) En los contratos bilaterales surgen obligaciones correlativas para las partes; en los plurilaterales, cada
parte adquiere derechos y obligaciones respecto a todos los demás.
76

b) En los bilaterales, la conclusión del negocio se produce tan pronto las partes declaran su mutuo
asentimiento; en los plurilaterales, el problema es más complejo, por cuanto es preciso establecer a quién
y en qué forma deben manifestar las diversas voluntades.
c) En los bilaterales, el dolo, la fuerza y el temor vician el consentimiento, ya provengan de la contraparte,

ya de un tercero extraño al acto. En los plurilaterales, el vicio del consentimiento de uno de los
contratantes anulará su adhesión al negocio, pero el contrato sigue siendo válido en tanto sea posible
lograr el cumplimiento del objeto o finalidad común perseguida por los demás contratantes.
d) Los bilaterales son generalmente de ejecución instantánea; los plurilaterales son, en cambio, de tracto
sucesivo o de ejecución demorada y originan una situación económica que perdura, siendo preciso
atender al régimen de su disolución y liquidación.
OM
e) En los contratos bilaterales, las obligaciones de las partes presentan un contenido típicamente
constante; en los plurilaterales, las obligaciones de las diversas partes, en principio idénticas y comunes,
pueden tener un objeto diferente: una parte puede obligarse a transferir la propiedad de una cosa, otra
a conceder el uso y goce de otra cosa, a entregar dinero, etc., como ocurre a veces con los aportes de los
socios capitalistas en el contrato de sociedad.
.C
f) Los bilaterales están limitados a las partes originarias, mientras que los plurilaterales admiten el ingreso,
o la posibilidad de nuevas partes, así como el retiro de los originarios.
g) En los bilaterales, la imposibilidad de ejecución de las obligaciones por una de las partes lleva
DD
generalmente a la resolución del contrato. Asimismo, el incumplimiento de una de ellas autoriza a la otra
a pedir la resolución o declararla, previa intimación. En los plurilaterales, la imposibilidad o el
incumplimiento llevan a una resolución limitada, con relación a la parte incumplidora.
f) En los bilaterales rige la exceptio non adimpleti contratus; en los plurilaterales dicha excepción no se
aplica, al menos, con el alcance y en la forma tradicional. Así, en la sociedad, típico contrato plurilateral,
el incumplimiento de uno de los socios no autoriza a los demás a no cumplir con sus respectivas
LA
obligaciones; el socio incumplidor puede ser excluido, pero los demás quedan obligados a sus respectivas
prestaciones.
La jurisprudencia de nuestros Tribunales han adherido a la doctrina del contrato plurilateral de

organización para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad, habiéndose resuelto que el
FI
sistema societario mercantil no puede insertarse dentro de las reglas comunes a los contratos de cambio
y que la regulación legal que instrumenta la ley 19.550 es diferenciada y tiene reglas específicas no
subsumibles en el común ordenamiento contractual(93).

ART. 2º.—
Sujeto de Derecho. La sociedad es un sujeto de derecho, con el alcance fijado en esta ley.
CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 3º, 54; ley 24.522: arts. 160 a 176 y siguientes: Uruguay: arts. 2º, 189,
278.
§ 1. Personalidad jurídica de las sociedades comerciales
1.1. Fundamentos del otorgamiento de la personalidad jurídica de las sociedades
77

Ratificando lo dispuesto por el art. 33 del Cód. Civil, que pusiera fin a la polémica sobre el carácter de
sujeto de derecho de las personas jurídicas de carácter privado, el art. 2º de la ley 19.550, declara
expresamente la calidad de sujeto de derecho que la sociedad reviste.
Puede pues afirmarse que la atribución del carácter de "personas" a las sociedades constituye el efecto
más característico del contrato de sociedad, en tanto implica una clara separación patrimonial entre la
entidad y quienes la integran, de manera tal que los derechos y obligaciones que aquella adquiera son
imputados a la propia sociedad y no a sus socios ni a todos ellos.
Del mismo modo, el reconocimiento de la personalidad jurídica o lo que es lo mismo, el carácter de sujeto
de derecho que tienen las sociedades, implica atribuirles ciertas cualidades o propiedades de que gozan
todas las personas, tanto físicas o jurídicas, que se denominan los atributos de la personalidad, y que son
OM
los siguientes:
a) El nombre de la sociedad, que es la designación exclusiva que la individualiza y que permite que los
efectos de los actos celebrados por determinados sujetos que lo emplean se imputen directamente al
patrimonio de la sociedad.
b) El patrimonio, que es el conjunto de bienes de la sociedad (arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de
.C
la Nación).
c) La capacidad, esto es, su aptitud para adquirir derechos y obligaciones.

DD
d) El domicilio, que se refiere a la ciudad o jurisdicción donde la compañía tiene la efectiva dirección y
administración de sus negocios y donde debe encontrarse la contabilidad social.
Los atributos de la personalidad de las sociedades gozan de los mismos caracteres que los de las personas
físicas, esto es, son únicos, necesarios e indisponibles, de manera tal que, como principio general, la
sociedad no puede modificar su nombre, salvo razones fundadas, ni tampoco enajenarlo, como si se
tratara de una enseña o nombre comercial.
LA
Es importante retener que la personalidad jurídica no es un elemento esencial o tipificante del contrato
de sociedad. Para determinar la existencia del mismo bastan los requisitos previstos por el art. 1º de la ley
19.550; esto es, aportaciones, fin societario y participación en las ganancias y pérdidas. La personalidad
jurídica es, se reitera, el efecto del acto constitutivo de una persona jurídica de carácter privado(94)y
FI
constituye un privilegio otorgado por el legislador, fundado en evidentes razones de conveniencia

práctica, no sólo en beneficio de los socios, sino fundamentalmente en el interés de los terceros y del
comercio en general, en tanto mediante el recurso de dotar a la sociedad de personalidad jurídica,
confiriéndosele a la misma el carácter de sujeto de derecho y asimilándola a una persona de existencia
visible, la ley otorga a la sociedad aptitud suficiente para exteriorizarse en el mundo de los negocios, con

un nombre y domicilio propio, con un patrimonio independiente al de los socios que la integran y con
capacidad para adquirir por sí y para sí derechos y obligaciones. Ello también beneficiará a los terceros
que se vinculan comercialmente con la sociedad, quienes no deberán recurrir a cada uno de los socios
para percibir sus créditos, sino a una sola persona jurídica, con patrimonio propio, como derivación lógica
de su carácter de sujeto de derecho.
El carácter de sujeto de derecho de la sociedad comercial plantea una vastísima problemática que es
necesario analizar, para obtener una comprensión acabada del tema.
1.2. Antecedentes históricos de la cuestión
78

En primer lugar, es preciso tener en cuenta que el reconocimiento de la personalidad jurídica de las
sociedades comerciales no ha sido contemporáneo al origen mismo del contrato de sociedad, sino que
ese privilegio es muy posterior. Históricamente, el concepto de sociedad quedó entendido como un
vínculo contractual entre los socios, que se obligaban y respondían personalmente con su patrimonio por
los negocios celebrados en tales condiciones, sin trascender la existencia del ente como único sujeto de
esas relaciones frente a terceros.
De esta manera se entendieron las cosas desde hace siglos, y en el derecho romano sólo se consideraban
personas jurídicas a las entidades que tenían vida independiente de sus miembros y en las cuales el interés
público estaba fuertemente involucrado. Su continuidad no dependía de la voluntad o existencia de sus
miembros y su existencia trascendía la vida de estos.
OM
Las sociedades por acciones, que surgieron muy sobre el final del siglo XV para afrontar negocios de alto
riesgo, participaron de esas características, que se manifestaron de la siguiente manera: control directo
del soberano en el nacimiento y administración de la misma, independencia de los gestores respecto de
los socios, facultad discrecional de la corona de retirar la concesión, atribución en las decisiones del ente
de poderes propios de soberanía, etcétera. Bien dice en tal sentido Federico de Castro y Bravo, que esas
sociedades eran consideradas y tratadas del mismo modo que las corporaciones de carácter público.
Por ello, no consideramos rigurosamente exacta la afirmación de la doctrina mercantilista moderna, que
.C
ha derivado de la existencia de esas sociedades por acciones, de neta influencia política en su constitución
y funcionamiento, el fundamento mismo de la existencia de la personalidad de las sociedades
comerciales, en especial de la sociedad anónima. Esta aparece por primera vez legislada en el derecho
continental europeo en el Código de Comercio Francés de 1807, a la cual también se dotó de otro
DD
beneficio excepcional, como lo es la responsabilidad limitada de los socios por las consecuencias
patrimoniales de la actividad del ente, a los aportes efectuados por aquellos en su constitución o durante
la vigencia del contrato social.
Sin embargo, no entraremos en la polémica —sumamente interesante pero carente hoy de fundamentos
prácticos— sobre la indebida o no extensión de los beneficios de la personalidad jurídica, reconocida
LA
históricamente a las corporaciones de derecho público, para las entidades de derecho privado, y más
concretamente a las sociedades comerciales, pues entendemos, coincidiendo con Dobson(95)que el
estudio y razonamiento jurídico debe ser aplicado para solucionar problemas que presenta la vida diaria,
y actualmente, reconocido unánimemente que la sociedad constituye una persona jurídica distinta e
independiente de sus socios (arts. 143 del Código Civil y Comercial de la Nación y 2º de la ley 19.550) toda
discusión histórica o filosófica que cuestione esa innegable realidad debe ser reservada para otros
FI
ámbitos, pero no para la interpretación del derecho vigente que ha admitido esa extensión en forma
pacífica.
La brevísima reseña histórica que hemos efectuado tiende a explicar que la personalidad de las sociedades
comerciales ha sido otorgada —a diferencia de la de las personas físicas, que proviene del derecho

natural, y como tal, es plena e irrestricta— teniendo en consideración necesidades prácticas del comercio.
Esa diferencia es fundamental para comprender las razones por las cuales la personalidad jurídica de las
sociedades pueda ser a veces restringida o limitada en sus alcances o que incluso puede ser negada, como
sucedió durante la vigencia de la ley 19.550, antes de la reforma de la ley 26.994, respecto de las
sociedades accidentales o en participación, en donde la actuación del ente no trascendía a terceros.
1.3. Fundamento y alcances del reconocimiento de la personalidad jurídica a las sociedades comerciales
Como hemos expresado, la personalidad jurídica de que gozan las sociedades comerciales no tiene el
mismo fundamento del que disfrutan las personas de existencia física, pues este proviene de la naturaleza
misma del ser humano y es impensable concebirlo sin los atributos que son inherentes a esa personalidad:
79

nombre, domicilio, estado, nacionalidad y patrimonio. Por el contrario, la personalidad de los entes
ideales, tiene otro fundamento, y este, dentro del campo de las personas jurídicas, puede ser diferente
en uno y otro caso, tratándose de fundaciones, asociaciones civiles o sociedades. Como lo ha expresado
Orgaz(96), la personalidad no es una cualidad natural, es decir, "(...) algo que exista o pueda existir antes
de todo ordenamiento jurídico y con independencia de este: es una cualidad puramente jurídica, algo que
el derecho construye para fines particulares".
En el caso de las sociedades comerciales, el reconocimiento de su personalidad jurídica se funda en fines

eminentemente prácticos, pues satisface múltiples necesidades:
a) Por una parte, permite a los socios obtener, en mejores condiciones, las ventajas de los capitales
aportados y de los esfuerzos asociados, que se organizan en forma unitaria, independizándose el
OM
patrimonio formado para el desarrollo de la actividad colectiva del patrimonio de aquellos, que
permanece, en principio, indiferente a la suerte de la actividad de la sociedad.
b) Asimismo, se satisfacen los intereses de los terceros vinculados de una manera u otra con la sociedad
comercial, a quienes se facilitan y simplifican sus relaciones con los socios por medio de una gestión
organizada de los negocios y a quienes se ofrece como garantía común un fondo especial destinado a
atender las operaciones llevadas a cabo en desarrollo de esa empresa de colaboración(97).
.C
La personalidad jurídica, sostiene Francisco Ferrara(98), es una forma de regulación, un procedimiento de
unificación, la forma legal que ciertos fenómenos de asociación y de organización social reciben del
derecho objetivo. La personalidad jurídica no es una cosa, sino un modo de ser de las cosas y vana es la
tentativa de encontrar tras la persona jurídica, una entidad especial orgánica o psicológica que la ley eleva
DD
a sujeto de derecho; detrás de la persona jurídica no hay otra cosa que asociaciones y organizaciones
humanas. Con otras palabras: la personalidad jurídica es la vestidura orgánica con la que cierto grupo de
hombres o establecimientos se presentan en la vida del derecho; es la configuración legal que asume para
participar en el comercio, pues como bien lo advierte julio Rivera, la personalidad jurídica es el
presupuesto de la actuación de los grupos humanos dentro de la sociedad, en tanto que, de no mediar la
personificación, ciertas actividades serían de muy difícil realización(99). En definitiva, el reconocimiento
LA
de este sujeto mismo no es más que una forma jurídica para una más sencilla ordenación de las relacione.
Si bien es cierto que existen múltiples doctrinas que han intentado explicar la naturaleza jurídica de las
personas jurídicas o entes de existencia ideal (teorías de la ficción, de la realidad, de la institución etc.),
existiendo incluso autores en el derecho nacional y extranjero que han adoptado un criterio negativo al
respecto, adhiero a aquella doctrina que, abrevando en las enseñanzas de Savigny, predica que la
FI
extensión de las personalidad jurídica a los entes ideales constituye una mera ficción consistente en
admitir que tales entes puedan contar con voluntad, interés, fines propios y órganos diferenciados, pues
ello responde a fines eminentemente prácticos, que al legislador le interesa consagrar. Pero de ello no
puede derivarse la menor asimilación a una persona física, pues la personalidad jurídica, como efecto
característico de la constitución de un ente ideal, no constituye otra cosa que una creación artificial del

legislador, gozando solo de una capacidad puramente patrimonial, por razones fundadas en las relaciones
de esta naturaleza y, en lo que se refiere a las sociedades, en el mejor desenvolvimiento de las relaciones
comerciales y del tráfico mercantil. Entender otra cosa nos conduce a lo que el Profesor español Emilio
Langle calificó como el mayor pecado de los juristas, esto es, "el exceso de abstracción que aleja de las
realidades sociales"(100), lo cual por lo general conduce a resultados disvaliosos e impide la necesaria
coherencia que resulta imprescindible para la interpretación y análisis del derecho, al no fundarse éste en
la mera observación de las relaciones humanas o de la vida misma.
Con otras palabras, el carácter de sujeto de derecho que gozan las personas jurídicas, y a diferencia de lo
que acontece con las personas humanas, no proviene del derecho natural, sino que es una solución
práctica que el legislador aporta para unificar en un solo sujeto o en un solo patrimonio, los efectos de la
actuación de un grupo de personas, que se han unido a los fines de llevar a cabo una actividad en común.
Se trata —en definitiva— de una ficción, tesis a la cual adhirió en su momento Vélez Sarsfield, siguiendo
las enseñanzas de Savigny, Laurent, Aubrey y Rau, entre otros, y que por mi parte y a pesar de su
antigüedad, considero totalmente vigente, pues, como lo explica Guillermo Borda, cuando la ley considera
80

y trata al hombre como persona, ella no le confiere personalidad, sino que solo reconoce y confirma una
personalidad preexistente, partiendo de la base que el único sujeto natural de derechos y obligaciones es
el hombre, lo cual no sucede con las personas jurídicas, pues cuando el derecho otorga la capacidad
jurídica a una persona que en realidad no tiene ni pensamiento ni voluntad, no es sino por una ficción que
lo hace y esa ficción consiste en admitir que ese ente piensa y quiere, aunque sea materialmente incapaz
de hacerlo. Por esa razón de conveniencia o de interés económico o social, el derecho las considera como
si fueren personas(101), pero que por derecho natural no lo son.
Debo reconocer al lector que mas allá de la formulación de ciertas doctrinas, que han sido denominadas
"teorías de la realidad", y que fueron ideadas para explicar la naturaleza jurídica de las personas de
existencia ideal, me resulta imposible, simplemente por aplicación del sentido común, sostener que la
persona jurídica constituya una "realidad prenormativa" cuya existencia el legislador debe
OM
necesariamente reconocer, como sucede con las personas humanas, sino que la personalidad de los entes
de segundo grado solo constituye un medio jurídico y cultural que el derecho otorga con el propósito de
una mejor organización de fines humanos que reputa lícitos, como lo ha admitido la jurisprudencia en
reiteradas oportunidades(102).
Estas conclusiones no implican negar la existencia de las personas jurídicas como sujetos de derechos
diferentes de las personas que la integran, pero ello debe explicarse —se reitera— por los beneficios que,
a la comunidad, al tráfico mercantil o a los terceros implica unificar en un solo patrimonio las relaciones
.C
jurídicas llevadas a cabo por un grupo de personas aglutinadas en torno a un mismo fin. Es por ello que
no puedo coincidir con aquellas teorías que han controvertido la doctrina de la ficción, pues ellas suponen
una indebida extensión del concepto de la realidad. Como bien sostuvo Manuel Arauz Castex hace
cincuenta años, eximio jurista y ejemplar magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la única
DD
realidad jurídica es la coexistencia humana, esto es, la conducta del hombre en su relación con el prójimo,
pues "la institución", el "interés" o la "voluntad" de la persona ideal no pueden considerarse nunca
realidades, sino que son meras abstracciones, siendo que, para resolver los problemas acerca de la
actuación y responsabilidad de dichas personas no hace falta llamar realidad a lo que no lo es(103).
Repárese asimismo que, en esta materia, resulta claro que los redactores del Código Civil y Comercial de
LA
la Nación se han apartado del Proyecto de 1998 de Unificación del Código Civil y Comercial, en cuyos
fundamentos se dejó constancia que "La persona jurídica es reconocida teniendo en cuenta un fin especial
que el Derecho reconoce y le interesa tutelar y promover" (página 25 de la Exposición de Motivos),
enrolándose dicho proyecto en las doctrinas que conciben la personalidad jurídica como el
reconocimiento por el derecho de un fenómeno social que debe reconocer y regular. Por el contrario, en
los fundamentos expuestos por los autores del Código Civil y Comercial del 2014, sus autores se han
FI
pronunciado en favor de las doctrinas contrarias, que conciben a la personalidad jurídica como una
concesión estatal, al enunciar en los mismos que "la personalidad jurídica es conferida por el legislador
como un recurso técnico según variables circunstancias de conveniencia o necesidad que inspiran la
política legislativa"(104).

Pero además de ello, la incorporación por la ley 26.994 a la hoy denominada "Ley General de Sociedades"
de las sociedades de un solo socio, priva de todo sustento a las referidas "teorías de la realidad", de
imposible comprensión por el hombre de la calle, esto es, el verdadero destinatario de las normas
jurídicas, pues si dichas doctrinas parten de la idea que el carácter de sujetos de derecho de las personas
de existencia ideal se las reconoce como medio técnico para realizar el fin lícito que se proponga un grupo
de individuos, como fuera expuesto en la Exposición de Motivos de la ley 19.550, lo cierto es que ello
perdió gran parte de su fundamento cuando se admitió la existencia de la sociedad unimembre en nuestro
ordenamiento legal, pues si el "dato prenormativo" que el derecho no puede ignorar al momento de
reconocer la personalidad jurídica de los entes ideales, lo es la existencia de una agrupación de personas
que tienen un fin autónomo y un propio patrimonio(105), ello pierde todo sentido cuando esos grupos
humanos no existen y el destinatario de la personalidad jurídica es un solo individuo, situación que
provoca —en definitiva— que una misma persona pueda ser titular de dos patrimonios y dos
personalidades jurídicas distintas, de las cuales una es consecuencia del derecho natural y la otra le es
otorgada por el legislador para la realización de una determinada y concreta actividad, siempre y cuando
persiga fines lícitos y concretos. Soy de opinión que, en definitiva, la consagración de las sociedades de
81

un solo socio constituye un nuevo espaldarazo a la teoría de la ficción, pues solo a través de ella puede
llegarse a ese desdoblamiento de la personalidad de un mismo sujeto de derecho.
Aclarado ello, si reparamos en el funcionamiento interno de una sociedad, se observa que para el
desarrollo de su objeto se exige un comportamiento que permite hacer abstracción de los socios y da la
apariencia de ser el de una sola persona. Como observa Pinzón(106), todo el funcionamiento de las
sociedades y el mecanismo de su organización así lo revelan: aporte de bienes que pasan a integrar una
unidad patrimonial al servicio de una sola actividad, una dirección unificada que no tiene por beneficiarios
a los socios, individual y directamente considerados, sino al interés colectivo que los une —interés social—
hacia el cual converge la intención de todos ellos.
Esta unidad total permanece siempre idéntica a sí misma, a pesar de que los socios puedan cambiar y
OM
renovarse, pero, como ya se ha expresado, advertido el fundamento de la personalidad como una forma
jurídica otorgada por el legislador para una más sencilla ordenación de las relaciones, esa unidad es
alcanzada por síntesis, y por consiguiente reposa sobre sus miembros, quienes son libres de extinguir la
sociedad, a su exclusivo arbitrio(107).
El carácter instrumental de la personalidad jurídica, y los fines que su reconocimiento persigue, explican
que, a diferencia de la personalidad de las personas físicas, la capacidad de las sociedades se encuentra
limitada al desarrollo de su propia actividad, y claros ejemplos de lo expuesto lo encontramos en los arts.
.C
26, 58, 101, 183 y 184 de la ley 19.550, en especial en el segundo de ellos, que limita las consecuencias
de los efectos patrimoniales de la actividad social a las obligaciones que hayan sido contraídas por sus
representantes para el cumplimiento del objeto de la sociedad.
DD
En definitiva, el carácter de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales es meramente
instrumental y por ello otorgado por el legislador en la medida que de su reconocimiento se derivan
beneficios para el tráfico negocial. Bien es cierto que los autores de la ley 19.550 no han adherido a la
teoría de la ficción, sino que seducidos por las enseñanzas de Ascarelli, han adscripto a la teoría de la
realidad jurídica, siendo importante transcribir las explicaciones brindadas por dichos legisladores,
quienes la Exposición de Motivos de la ley 19.550, han aclarando que la Comisión Redactora de este
LA
cuerpo legal adoptó, en la forma utilizada por el art. 2º de la ley 19.550, la posición más evolucionada en
punto a la personalidad jurídica. Han dicho los legisladores textualmente que "...la sociedad resulta así no
solo una regulación de derecho constitucional de asociarse con fines útiles y una forma de ejercer
libremente una actividad económica, sino que constituye una realidad jurídica, esto es, ni una ficción de
la ley, reñida con la titularidad de un patrimonio y demás atributos de la personalidad, como el domicilio,
el nombre y la capacidad, ni una realidad física, en pugna con una ciencia de valores. Realidad jurídica que
FI
la ley reconoce como medio técnico para que todo grupo de individuos pueda realizar el fin lícito que se
propone. Con esta norma, la ley posibilita, en fin, una amplia elaboración de las consecuencias de la
personalidad jurídica y también de soluciones para aquellos casos en que este recurso técnico sea
empleado para fines que excedan las razones de su regulación".

Precisamente, el carácter instrumental de la personalidad jurídica que gozan las sociedades comerciales,
justifica que este beneficio pueda ser ignorado en determinados supuestos (arts. 2º último párrafo y 54
último párrafo de la ley 19.550), restringido en otros o simplemente no otorgado, como sucedía con las
sociedades accidentales o en participación, hasta su derogación por la ley 26.994, pues ello hubiera
implicado sencillamente ir en contradicción con las especiales características de dicha sociedad, que se
constituyen para celebrar una o más operaciones y que actúan frente a terceros a nombre no de la
sociedad —que no lo tiene— sino a nombre del socio gestor.
1.4. Momento a partir del cual las sociedades gozan de personalidad jurídica
82

Hemos sostenido que la personalidad jurídica es el efecto característico del acuerdo de voluntades
destinado a la constitución de una sociedad, y ello explica que las sociedades irregulares o de hecho —
ahora denominadas "Sociedades de la Sección IV"— gocen de este beneficio, aún cuando ellas no se
encuentren inscriptas en el Registro Público.
La inscripción de la sociedad en los registros mercantiles no guarda ninguna relación con el goce del
beneficio de la personalidad jurídica, el cual es contemporáneo con el nacimiento del ente, que se produce
con el acuerdo de voluntades (art. 959 del Código Civil y Comercial de la Nación) tendientes a constituir
una persona de existencia ideal. La registración del contrato constitutivo de la sociedad sólo permite a los
socios ampararse en los beneficios del tipo social elegido y, como consecuencia de ello, oponer a los
acreedores de la sociedad el límite de la responsabilidad asumida, de conformidad con el régimen legal
de la sociedad que integran. La circunstancia de que, tratándose de sociedades irregulares o de hecho, los
OM
socios no pueden invocar el beneficio de excusión previsto por el art. 56 de la ley 19.550, conforme al cual
pueden exigir de los acreedores sociales la previa ejecución de los bienes de la sociedad con carácter
previo a la agresión por aquellos de sus bienes particulares, en nada altera lo expuesto, pues esa
contingencia deriva de la falta del cumplimiento de los socios de los requisitos formales previstos en la
constitución de dichas sociedades, pero en nada incide sobre la personalidad de éstas, ni significa ello que
las mismas carezcan de autonomía patrimonial, que es una manifestación de la personalidad jurídica de
que gozan.
.C
Congruentemente con ello, la cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público, prevista
por el art. 112 de la ley 19.550, tampoco pone fin a la personalidad jurídica del ente, y si con posterioridad
a ello aparecen nuevos acreedores, la sociedad deberá satisfacerlos, pues la existencia de deudas importa
la subsistencia de un patrimonio autónomo, que es, como ha sido dicho, uno de los atributos de la
DD
personalidad de un sujeto de derecho, que no puede considerarse extinguido en tanto subsista una
manifestación de su personalidad.
1.5. Personalidad jurídica y limitación de la responsabilidad
El beneficio de la atribución de la personalidad jurídica, que permite a la sociedad ser titular de los
LA
derechos y obligaciones que genera el desarrollo de su actividad mercantil —el cual es, por propia
definición, la consecuencia más importante que supone el reconocimiento de la personalidad jurídica—
no conduce necesariamente a la limitación de la responsabilidad de los socios por las deudas de la
sociedad, pues ambas son cuestiones diferentes y que deben ser necesariamente distinguidas.
La atribución de personalidad jurídica a las sociedades comerciales no importa necesariamente la

FI
limitación de la responsabilidad de sus integrantes, pues existen personas jurídicas en las cuales los socios
responden en forma solidaria e ilimitada con la sociedad por las obligaciones contraídas por estas, bien
en forma subsidiaria (sociedades colectivas, por ejemplo) o no (como sucedía con las sociedades
irregulares o de hecho, antes de la reforma por la ley 26.994), y a la inversa, como hace notar
Dobson(108), existen legislaciones que consagran, para las personas físicas, el beneficio de la limitación

de la responsabilidad sin tener que constituir o integrar una sociedad comercial.
Así pues, a través de la personalidad jurídica, la sociedad adquiere una entidad de sujeto de derecho
distinto de los socios individualmente considerados y con un patrimonio independiente, al cual sus
acreedores podrán recurrir para el cobro de sus créditos. La limitación de la responsabilidad permite a los
socios y según el grado de intensidad con que este beneficio es otorgado por el legislador, oponer al
acreedor de la sociedad los bienes que componen el patrimonio de ella, para que aquel obtenga
satisfacción, ya con carácter previo a la agresión de sus bienes particulares (sociedades colectivas), o
liberándolo definitivamente por las consecuencias de tales obligaciones (sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades anónimas).
Las diferencias entre estos dos privilegios: otorgamiento de personalidad jurídica a la sociedad y beneficio
de limitación de responsabilidad de los socios, son cuestiones que deben ser necesariamente distinguidas
pues ellos no nacen conjuntamente ni uno es consecuencia del otro, aunque ambos han evolucionado a
través de un proceso de íntima relación, llegándose al extremo de ver en las sociedades anónimas —en
83

las cuales se consagra la más restringida responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales— a las
personas jurídicas por excelencia, lo cual constituye, a nuestro juicio, un grave error.
Hemos explicado ya que la personalidad jurídica, otorgada a las agrupaciones humanas de derecho
privado, fue consecuencia de la necesidad de satisfacer los intereses del comercio en general y no
exclusivamente en beneficio de las personas que las integraban. La posibilidad de limitar la
responsabilidad surge posteriormente y constituye un verdadero privilegio en favor de sus socios, a
quienes se les permite limitar sus pérdidas a una parte de su patrimonio, que es, precisamente, el afectado
a una determinada explotación comercial llevada a cabo por la sociedad que integra.
De modo tal que mientras la personalidad jurídica es un beneficio otorgado a favor de terceros y de la
propia sociedad, el beneficio de la limitación de la responsabilidad constituye una ventaja que la ley
OM
otorga a los integrantes de determinado tipo de sociedades, no para quebrar el denominado principio
de universalidad del patrimonio, conforme al cual éste es la garantía común de los acreedores, sino para
alentar la constitución de importantes emprendimientos mercantiles, lo cual se ha visto desvirtuado con
el transcurso de los siglos, pues si bien en sus orígenes este beneficio era otorgado a los integrantes de
sociedades que desarrollaban ciertas y determinadas actividades de altísimo riesgo (empresas marítimas
y mineras), luego fue extendido a cualquier actividad comercial, por mínima que sea, que es el panorama
que ofrece hoy el mundo de los negocios.
.C
Pero lo importante, a los fines de conocer y comprender el alcance de las instituciones societarias, debe
concluirse que el otorgamiento de la personalidad jurídica a una sociedad comercial no implica en modo
alguno el beneficio de la limitación de la responsabilidad de las personas que lo integran.
DD
1.6. Personalidad jurídica y actividad.
Como ha sido expuesto por la doctrina y jurisprudencia, existe una indudable interdependencia entre los
conceptos de personalidad jurídica y actividad; sin esta última el ente solo mantiene su forma, perdiendo
definitivamente la razón de ser que el derecho tuvo en miras al otorgarle su existencia(109). De manera
tal que la falta de toda actividad encuadrada dentro del universo de la "producción o intercambio de
LA
bienes o servicios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 —el fin societario— impide la separación
patrimonial que el otorgamiento de la personalidad jurídica supone, pues este característico efecto del
contrato de sociedad solo funciona en la medida que exista empresa y empresario. Con otras palabras: la
personalidad jurídica diferenciada entre la sociedad y sus integrantes solo tiene justificación mientras
exista riesgo empresario, lo cual supone, como verdad de Perogrullo, que exista actividad empresaria.
FI
Oportunamente señalaremos que la jurisprudencia administrativa y judicial ha resuelto en forma pacífica

que la inactividad de la sociedad constituye causal autónoma de su disolución y liquidación, pero también
puede autorizar la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de su personalidad jurídica, cuando la
sociedad alberga en su patrimonio bienes de determinada importancia sin afectarlos a ninguna actividad
empresaria, pues tal situación hace presumir la utilización del negocio societario a los fines de ocultar la

verdadera titularidad de esos efectos, esto es, con fines extrasocietarios, conforme lo dispone el art. 54
último párrafo de la ley 19.550.
1.7. ¿Puede ser limitada o suprimida la personalidad jurídica de una sociedad comercial?
Es corriente escuchar que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales no puede sufrir
limitaciones, con el sencillo argumento de que el legislador es libre de concederla o no, según sea
conveniente. Pero si ella es otorgada, la personalidad es siempre plena e irrestricta, a diferencia de su
capacidad, que puede sufrir limitaciones a través de la consagración de incapacidades de derecho que
restrinjan su actividad para determinados actos(110).
84

Esta forma de pensar es equivocada, pues además del dogmatismo que la caracteriza, incurre en el error
de asimilar la personalidad de las personas físicas con la de las personas de existencia ideal, cuya
naturaleza es esencialmente instrumental y por ello diferente. La capacidad de la sociedad puede sufrir,
como la de las personas físicas, ciertas y limitadas restricciones, pero también puede el legislador
prescindir o limitar los efectos de la personalidad jurídica en ciertos y determinados supuestos, en tanto
ello es consecuencia del carácter artificial que caracteriza el carácter de sujetos de derecho de las
sociedades comerciales.
El mejor ejemplo de lo expuesto lo constituye el art. 101 de la ley 19.550, cuando prescribe que la
sociedad en liquidación conserva su personalidad "a ese efecto", con lo cual predica la no separación
patrimonial de las consecuencias de los actos realizados en exceso de los fines liquidatorios. Del mismo
modo, la aplicación de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la persona jurídica constituye
OM
otra forma de limitar los alcances y efectos de la personalidad jurídica, pues en tanto la misma no es
consecuencia del derecho natural, como es propio de la personalidad de los seres humanos, nada obsta
que, así como el legislador la ha otorgado por motivos eminentemente prácticos, la pueda suprimir o
limitar cuando tal característica ha sido utilizada en contra de sus propios fines.
1.8. Las sociedades comerciales y su legitimación para reclamar la reparación del daño moral. Invocación
de la lesión subjetiva
.C
Como consecuencia precisamente del carácter de sujeto de derecho de las sociedades comerciales, ha
sido dicho en forma permanente por la jurisprudencia, que estos entes carecen de derecho para obtener
la reparación del daño moral —hoy denominado "daño no patrimonial" por el Código Civil y Comercial de
la Nación—, pues su capacidad jurídica está limitada por el principio de la especialidad previsto por el art.
DD
141 del Código Civil y Comercial de la Nación y el art. 58 de la ley 19.550, y su finalidad propia es la
obtención de ganancias. En consecuencia, todo aquello que puede afectar su prestigio o buen nombre
comercial carece de trascendencia a los fines indemnizatorios, ya que se trata de entes no susceptibles
de sufrir padecimientos espirituales(111).
Si bien no parece posible sentar principios generales en esta materia, lo cierto es que, formulada así la
LA
tesis negatoria del derecho de las sociedades comerciales a reclamar indemnización por daño moral, ella
parece exagerada, pues olvida que detrás de la "máscara" que implica el carácter de sujeto de derecho
de una sociedad mercantil, siempre se encuentran seres humanos que son quienes configuran y definen
la actuación de aquella en el mundo de los negocios. Sobre la base de ello, no parece justo que quien con
su incumplimiento ha provocado importantes daños a una sociedad, se encuentre liberado de satisfacer
los perjuicios morales sufridos por las personas físicas que se encuentran detrás de la misma, y que,
FI
manteniendo una determinada conducta en el desempeño comercial de la sociedad cuya voluntad

conforman, se han visto perjudicados por una ilegítima actuación de un tercero, que ha afectado en plaza
el nombre de la persona jurídica.
La reclamación por parte de quienes integran una sociedad comercial tienen evidente derecho de

reclamar los perjuicios ocasionados a la misma en concepto de daño moral. Sostener lo contrario importa
llevar al extremo la doctrina de la personalidad jurídica diferenciada, que, como hemos dicho, solo reviste
carácter instrumental, que no responde al derecho natural, sino que constituye un recurso empleado por
el legislador a los fines de facilitar el desenvolvimiento de las relaciones comerciales. Bien puede
sostenerse que todo lo que afecta el patrimonio del ente perjudica — bien que indirectamente — a las
personas físicas que se encuentran detrás de la misma. Imaginemos el caso de una sociedad que por error
de un banco fue incluida dentro de la lista de deudores morosos que lleva el Banco Central de la República
Argentina y que, como consecuencia de la publicidad negativa que ello supone, la referida compañía
pierde una importante clientela y el prestigio bien ganado en la plaza. Ante tal caso, la reparación de los
perjuicios materiales resultan insuficientes para resarcir a las víctimas de tal manera de proceder, dentro
de las cuales no solo debe incluirse a la sociedad, sino a todos aquellos que contribuyeron, desde su misma
fundación, a cimentar el buen nombre de la sociedad que integran, injustamente menoscabado por una
actuación reprochable de un tercero.
85

Coincidimos en principio con aquella jurisprudencia que ha enfatizado el debilitamiento de la
interposición de la personalidad jurídica tratándose de participaciones sociales cualitativas(112), por lo
cual ante la consumación de perjuicios al buen nombre de la sociedad, sus socios tienen derecho a
reclamarlo, produciéndose en este caso un supuesto automático de inoponibilidad de la personalidad
jurídica a favor de los mismos e imputación de la respectiva indemnización directamente a los integrantes
de la sociedad (art. 54 último párrafo de la ley 19.550).
Coadyuva a estas conclusiones, la jurisprudencia que viene abriéndose camino desde hace ya algunos
años, conforme a la cual el resarcimiento del daño moral —o extrapatrimonial, como lo denomina el
Código Civil y Comercial de la Nación—, no reviste solo el carácter de reparación de quienes padecieron
las aflictivas consecuencias de un proceder dañoso, sino como una sanción ejemplar al proceder
reprochable del autor del hecho que lo genera(113), por lo cual, desde este punto de vista, nada permite
OM
diferenciar entre personas físicas o jurídicas a los fines de la legitimación activa a los fines de la
reclamación del resarcimiento del daño moral o extramatrimonial.
A esta solución no obsta lo dispuesto por el art. 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto
solo legitima para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales al damnificado
directo, pues si se niega la posibilidad de reclamar a las personas jurídicas el daño moral sufrido como
consecuencia de la actuación de terceros, invocándose para ello la imposibilidad de padecer sentimientos
espirituales, debe necesariamente concluirse que son las personas que integraban la misma, aquellos que
.C
deben ser considerados como los "damnificados directos", a tenor de la aludida norma. De otro modo
llegaríamos al extremo de dejar sin sanción a quien provocó un daño a la sociedad que afectó su
funcionamiento o su crédito en el mundo de los negocios o en la comunidad en que la misma desarrollaba
sus actividades, cuando los efectos de esa ilegítima manera de proceder han provocado un grave daño a
DD
las afecciones espirituales legítimas y "las que resultan de la interferencia en su proyecto de vida" (art.
1738 CCyCN) de aquellos que integraban la sociedad.
Este derecho no puede quedar enervado por el reconocimiento a favor de la sociedad de reclamar una
indemnización en concepto de "daño a la imagen comercial o a la reputación comercial", como lo ha
sostenido la jurisprudencia, porque en estos casos es prácticamente imposible cuantificar los daños que
LA
la actuación ilegítima del tercero puede ocasionar al ente. El mejor ejemplo de lo expuesto es la
inexistencia, en nuestros repertorios judiciales, de toda jurisprudencia referida a esta supuesta acción
judicial, producto mas de una abstracción propia de los jueces que de lo que acontece en la realidad de
los negocios.
Íntimamente vinculado a este tema, el tema de la legitimación de las sociedades para invocar el vicio de
FI
lesión subjetiva, ha sido objeto de controversias. Sostuvo al respecto la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Goñi Hermanos Sociedad de Hecho c/ YPF Sociedad Anónima",
del 19 de marzo de 2014, que las sociedades comerciales no pueden invocar la lesión subjetiva prevista
por el derogado art. 954 del Código Civil —y hoy lo hace el art. 332 del Código Civil y Comercial de la
Nación— utilizando para ello el argumento de que la inexperiencia y la ligereza son supuestos

incompatibles con las aptitudes y capacidades objetivas para el manejo de la administración societaria.
Ello supone una generalización difícil de compartir, así como la formulación de un dogma que no se
compadece con las realidades sustanciales, cuya aplicación solo conduce a soluciones verdaderamente
injustas, pues solo careciendo de experiencia en el mundo de los negocios en general y del
funcionamiento de las sociedades en particular, puede sostenerse válidamente que una persona física,
por el hecho de integrar el órgano de una sociedad, supera automáticamente y por esa sola circunstancia
los supuestos fácticos previstos por dicho instituto, para tornar procedente el vicio de la lesión.
Podría solo compartirse con el tribunal esa manera de razonar, si se tratara de las autoridades de un
banco, una compañía de seguros, sociedades cotizantes o de empresas de relevancia significativa en el
mercado, pero ellos, como todos saben, no agotan todo el universo societario, teniendo
fundamentalmente en cuenta la actuación de sociedades en pequeños o medianos emprendimientos,
resultando sencillamente impensable que el gerente de un establecimiento gastronómico de pequeñas
dimensiones o el administrador de una línea de colectivos, pueda quedar eximido de invocar la ligereza,
86

inexperiencia o abuso, cuando se trata de concertar operaciones no comprendidas en el objeto de la
sociedad que administran, en especial, ante la celebración de operaciones financieras necesarias para el
giro de la pequeña empresa cuya gestión tienen a su cargo.
§ 2. Límites de la personalidad jurídica. El denominado abuso de la personalidad
Hemos sostenido que los entes ideales no poseen un fin en sí mismos, en tanto son realidades que el
legislador ha reconocido como forma de canalizar una de las características de la persona humana, esto
es, de actuar en sociedad(114)y lo cierto es que a pesar de que la ley les reconoce a las sociedades una
personalidad distinta a la de sus miembros, con las consecuencias que de ello se derivan en materia de
derechos y obligaciones imputables a la persona de existencia ideal, siempre hay que tener presente que
el destinatario final de las normas es el hombre que está detrás de ellas.
OM
La teoría de la distinta personalidad de las sociedades y los propios componentes que la integran no
pueden convertirse en una valla artificial e insalvable, desligando a estos últimos de las consecuencias del
actuar de la entidad, cuando se exceden los fines que el legislador tuvo en miras al otorgar la personalidad
jurídica o cuando se aprovecha de la separación patrimonial entre una y otras, para frustrar los derechos
de terceros (arts. 9º y 10 del Código Civil y Comercial de la Nación).
.C
Por ello, la indebida utilización del contrato de sociedad para encubrir fines ilegítimos o contrarios al
espíritu del legislador, explica la necesidad de poner límites a los beneficios de la personalidad jurídica de
las sociedades comerciales. Sobre todo teniendo en cuenta el permanente abuso que la forma societaria
permite, al facilitar la constitución de sociedades al solo efecto de disfrazar el desarrollo de una actividad
por una sola persona, actuación que se lleva a cabo aprovechando el beneficio de la limitación de la
DD
responsabilidad, que nuestro ordenamiento sólo permite para ciertos y determinados tipos societarios,
pero jamás para trasladar los riesgos que supone la actividad de la sociedad.
No debe olvidarse la etimología de la palabra "persona", utilizada por los griegos clásicos para identificar
a la máscara que usaban los actores de teatro y que aludía al papel que éstos desempeñaban
("personajes"). Como bien lo define ese excepcional jurista que fue Manuel Arauz Castex(115), esta
LA
explicación es ilustrativa porque aclara el manejo de la técnica jurídica, en el sentido de que hay casos en
la que los derechos no son adjudicados a un hombre concreto y particular, sino a una colectividad, pero
en uno y otro caso, el derecho es imputado directamente a la máscara que por supuesto no puede ser
sino utilizado por seres humanos.
Precisamente, para poner fin a los abusos cometidos mediante la utilización fraudulenta del negocio
FI
societario, fue elaborada la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica, que reconoce sus
antecedentes en la clásica acción de simulación prevista por los derogados arts. 955 a 960 del Código Civil,
que fue, hasta la sanción de la ley 19.550, el camino más transitado por nuestros Tribunales a los fines de
imputar las consecuencias del accionar ilegal de la entidad a las personas físicas responsables de las
expresiones de voluntad adjudicadas a las mismas. Se trataba, estrictamente, de la acción de simulación

subjetiva, por interposición fraudulenta de personas, concretada a los fines de desenmascarar al

verdadero responsable de la maniobra, el cual, a través de la interposición de un sujeto distinto (tercero)
en una relación jurídica, pretendió desligarse de las consecuencias de ese ilegítimo accionar.
La doctrina del abuso de la personalidad jurídica nació pues como consecuencia de los abusos que llevó
el "enmascaramiento" del ser humano detrás de la figura de una sociedad comercial, que mal utilizó la
figura de la persona jurídica y sus atributos, para obtener indebidas ventajas individuales con exclusividad,
lo cual aconteció con mayor frecuencia cuando el beneficio de la limitación de la responsabilidad que
ofrecen determinados tipos societarios pudo sencillamente obtenerse con la simple finalización de un
trámite registral y no con una autorización estatal específica y determinada. En efecto, y con el correr del
tiempo, lo que pareció impensable en determinado momento, esto es, que se pueda constituir una
sociedad anónima sin autorización estatal, fue hecho realidad en las legislaciones contemporáneas a
partir de la ley francesa de 1867 y esa evolución fue paralela al reconocimiento unánime de la
personalidad jurídica para todas las sociedades, con excepción de aquellas a las cuales el legislador se las
negó expresamente (sociedades accidentales o en participación de nuestro derecho), con lo cual llegó a
87

un fenómeno no deseado, cual es la proliferación de sociedades anónimas o de responsabilidad limitada,
no siempre creadas con un fin legítimo o societario. Esto obligó al legislador, no ya a volver sobre sus
pasos, sino a consagrar expresas normas de protección, que tienden a limitar o restringir los alcances de
la personalidad jurídica o los beneficios propios del tipo elegido.
Los abusos que permitieron la ilegítima utilización de la sociedad anónima, llevaron pues al extremo de
proponer, por parte de una importante corriente doctrinaria, de origen francés (Bastian, David, etc.), al
abandono del concepto de persona jurídica o su reformulación para el caso de estas sociedades, frente a
aquellas teorías que potenciaban al máximo esa personalidad y que propiciaban normas de protección
semejantes a las que defienden los derechos personalísimos de las personas físicas. Precisamente, en la
búsqueda de un equilibrio entre tan extremas doctrinas, se ha optado, en su casi generalidad, por una
posición intermedia, receptada por casi todas las legislaciones contemporáneas admitiendo el concepto
OM
de persona jurídica, pero con carácter instrumental y limitado, excluyendo su reconocimiento cuando se
utiliza la sociedad para defraudar a terceros o incumplir con las leyes(116).
Esta y no otra es la orientación de la ley 19.550, reforzada por la ley 22.903 (arts. 2º y 54, últ. párrafo de
la ley 19.550) que se funda en las mismas razones de practicidad que inspiran el otorgamiento de la
personalidad jurídica: el legislador la concede por el simple acuerdo de voluntades y la restringe o la ignora
lisa y llanamente frente a comprobados casos de exceso, que obviamente el legislador no puede tolerar
(arts. 9 y 10 del Código Civil y Comercial de la Nación).
.C
2.1. La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica. Evolución histórica
DD
Ha quedado claro que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales constituye un privilegio
otorgado por el legislador que debe ser respetado siempre y cuando se cumplan las siguientes
condiciones:
a) Que la sociedad haya sido constituida y actúe con fines lícitos, leales y sinceros (art. 953, Cód. Civil —
LA
hoy art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación—).
b) Que la sociedad desarrolle una concreta actividad a los fines de desarrollar el fin empresario para la
cual fue constituida, esto es, lo que se denomina "el fin societario". En estrictos términos legales, la
entidad debe llevar a cabo la actividad comprendida dentro de la fórmula empleada por el art. 1º de la ley
FI
19.550, cuando se refiere a la "producción o intercambio de bienes o servicios".
c) Que internamente se cumpla con las normas de funcionamiento que la ley 19.550 prevé con respecto
al tipo social elegido y con pleno respeto de los derechos que el legislador otorga a los integrantes de la
sociedad, con sujeción, por supuesto, a las normas que los reglamentan.

Un simple repaso de la enorme cantidad de fallos dictados en materia de desestimación de la personalidad

jurídica de las sociedades comerciales con anterioridad a la sanción de la ley de sociedades comerciales,
revela que el legislador de la ley 19.550 era totalmente consciente de los problemas que ocasionaba la
utilización fraudulenta de estas entidades, y los efectos del por entonces célebre caso "Swift", estaban
presentes en la mente de todos los integrantes de la Comisión Redactora de la misma, quienes si bien
propiciaban la eliminación del sistema de autorización estatal para la constitución de las sociedades
anónimas y la derogación del requisito del número de diez socios fundadores que el Código de Comercio
requería para la constitución de las mismas, no les resultaban indiferentes los problemas que la
indiscriminada actuación de las sociedades anónimas, ya liberadas de tales requisitos, pudieran ocasionar.
Ello fue también advertido por quienes integraban, por ese entonces, la Comisión de Reformas de la ley
19.551 —de concursos y quiebras—, quienes plasmaron, en ambos cuerpos normativos, soluciones
concretas tendientes a poner fin a la viciosa práctica de la actuación de sociedades comerciales en
exclusivo beneficio del socio controlante, casi nunca inspirado en fines legítimos.
88

En materia de sociedades, esa intención del legislador quedó plasmada en el art. 2º de la ley
19.550 cuando, siguiendo las orientaciones de la reforma efectuada al Código Civil por la ley
17.711, ratificó la personalidad jurídica de todas las sociedades, con excepción de las accidentales o en
participación (derogadas por la ley 26.994), aunque limitado ese reconocimiento "(...) a los efectos de esta
ley (...)".
Era una fórmula muy breve pero a la vez riquísima en proyecciones, pues incluía en su seno toda la
doctrina norteamericana del disregard of legal entity, que permitía ignorar el privilegio de la personalidad,
cuando la sociedad había sido constituida o había actuado en procura exclusiva del beneficio de uno,
varios o todos los socios. Así lo advirtió la jurisprudencia de nuestros tribunales, la cual, antes de la sanción
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, incorporado por la ley 22.903 del año 1982, había sostenido
que el recurso de la prescindencia, desestimación o redhibición de la personalidad jurídica no puede
OM
entenderse sino como la determinación, en un caso concreto, de haberse ultrapasado el límite dentro del
cual ha de surtir efecto la aplicación de la normativa societaria y los efectos de una imputación
diferenciada(117).
Sin embargo, la fórmula empleada por el art. 2º de la ley 19.550 podía ser calificada de insuficiente, por
cuanto no preveía los efectos derivados de la privación de esa personalidad. Esta norma permanece
intacta en la actual redacción de la Ley de Sociedades, aunque la misma debe ser complementada con lo
dispuesto por el art. 54, últ. párrafo, incorporado en 1983 por la ley 22.903, que, bajo el título,
.C
"Inoponibilidad de la persona jurídica", dispone que: "La actuación de una sociedad que encubra la
consecución de fines extrasocietarios, o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o
la buena fe, o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los
controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios
DD
causados".
2.2. La excepcional solución del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
La metodología del legislador, al incluir en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, una norma tan
vinculada al principio general sentado en el art. 2º, en una sección de la ley dedicada a la reglamentación
LA
de los derechos y obligaciones de los socios, ha sido objeto de algunas críticas, en la medida que aquella
norma se encuentra íntimamente relacionada con ese principio general. Consideramos, por nuestra parte,
acertado el criterio de la ley 22.903, pues la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, que regula y reglamenta el abuso de la personalidad jurídica, se encuentra incluida en un artículo
que específicamente regula las consecuencias del dolo o culpa del socio o controlante y el abuso de la
personalidad jurídica no es otra cosa que un incumplimiento a las obligaciones que la ley 19.550 impone
FI
a todo integrante de una sociedad.
El primer acierto del art. 54, último párrafo de la ley 19.550 lo constituye la descripción del fenómeno que
origina las sanciones allí establecidas, pues el legislador no la ha limitado al acto de constitución de la
sociedad ni se remonta al origen del ente para tornar aplicable a la misma. La expresión "actuación"

utilizada por la norma en análisis debe entenderse también como comprensiva de cualquier acto
emanado de los órganos de la sociedad, en los cuales se exprese la voluntad de esta (sea asamblea o
directorio), con lo que la norma comprende no sólo a aquellas maniobras que tenga como víctimas a los
terceros ajenos a la sociedad, sino a alguno de sus integrantes, cuyos derechos pueden ser violados a
través de conductas consumadas por el ilegítimo empleo de las formas societarias. Basta citar, a mero
título de ejemplo, la utilización fraudulenta del esquema societario para licuar la participación de un socio
minoritario a través de un ficticio aumento del capital social, pensado y concretado no para dotar a la
sociedad de mayores fondos, sino para acrecentar el control del grupo mayoritario y disminuir, al máximo
posible, el grado de participación de la víctima de tales maniobras en el ejercicio de sus derechos
societarios. Ante tal caso, y advertida la maniobra por los Tribunales, resultaría totalmente injusto hacer
cargar a la sociedad con las consecuencias patrimoniales de esa dolosa manera de actuar, las cuales
deberán imputarse a las personas físicas que la hicieron posible.
Por otro lado, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, no limita la operatividad de la norma a los actos
ejecutados por la sociedad en violación de la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros,
89

que son los supuestos más corrientes cuando se abusa de la personalidad jurídica, sino que, con gran
acierto, ha extendido sus alcances a la actuación de quienes se han valido de la estructura societaria
para lograr con ello fines extrasocietarios, es decir, cuando no hay ilegitimidad ni dolosa frustración de
derechos de terceros, sino simplemente provecho de los beneficios que la ley otorga a las sociedades
mercantiles o a sus integrantes, cuando aquella no cumple ninguna actividad productiva o intermediaria
de bienes y servicios, que es, por definición —art. 1º de la ley 19.550—, requisito indispensable para toda
sociedad mercantil.
De esta manera, y como lo veremos al analizar la enorme casuística que la concreta y ejemplar aplicación
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 por parte de la jurisprudencia, quedan sometidas a la sanción
de inoponibilidad las sociedades que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes
registrables, aun cuando de ello no se derive perjuicio para terceros ni ello suponga maniobras de
OM
insolventación de ninguno de sus integrantes, pues a la ley 19.550 no le interesa alentar sociedades que
no desarrollan actividad productiva o intermediaria de bienes o servicios, esto es, carentes del "fin
societario" que inspira la constitución de toda sociedad mercantil, en la medida que no ha reservado a
estas los privilegios que aquella normativa otorga.
La restante enumeración que hace el legislador de los distintos supuestos de operatividad del art. 54
último párrafo de la ley 19.550 no es más que la concreción, en una norma jurídica caracterizada por su
precisión y claridad, de los supuestos más frecuentes del abuso de la personalidad jurídica que nuestra
.C
jurisprudencia ha consagrado en todos los campos del derecho, y aunque la referencia al orden público
es quizás sobreabundante, no puede dejar de celebrarse la implícita referencia al abuso del derecho,
consagrado por el derogado art. 1071, Cód. Civil —hoy art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación—
entre estos supuestos, que encuentra en materia de relaciones societarias un campo muy fértil para su
DD
aplicación.
De esta manera, quedan comprendidos dentro del art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550, todos aquellos
casos en donde el deudor transfiere el dominio de bienes registrables a sociedades que por lo general
controla directa o indirectamente para sustraerlos de la ejecución de sus acreedores. Asimismo, al
cónyuge que ante un juicio de divorcio, adquiere bienes a nombre de una sociedad que controla en forma
LA
exclusiva, para sustraer del incidente de separación de bienes, fondos o efectos de carácter ganancial en
perjuicio exclusivo del otro cónyuge; o al socio o controlante que usa los bienes de la sociedad en
provecho propio o a aquellas sociedades que se constituyen exclusivamente para frustrar derechos
hereditarios, maniobras todas éstas que, lamentablemente, han estado a la orden del día.
FI
2.3. ¿Debe interpretarse restrictivamente la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art. 54
último párrafo de la ley 19.550?
Así parece surgir de alguna jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, tan afectos a la creación de

este tipo de dogmas, que a la larga no hacen más que limitar la libertad de los jueces a la hora de
sentenciar. Es también otra de las tantas manifestaciones que predican que los jueces deben ser antes
que nada prudentes y restrictivos, premisas que bien pudieron justificarse en otras épocas, donde el delito
de guante blanco era la excepción, pero no en estas épocas, donde el fraude y la simulación en el negocio
societario se ha convertido en una práctica más que habitual a los fines de defraudar los intereses de
terceros. Basta reparar al respecto la enorme proliferación en la República Argentina de sociedades
extranjeras "off shore" durante la nefasta década de los años 90, que ha recrudecido con la asunción del
gobierno neoliberal en el año 2015, que las tuvo como protagonistas exclusivos de cuanto escándalo
bancario o empresario se sucedió en nuestro país y detrás de las cuales se encontraban conocidos
ciudadanos argentinos, disfrazados de inversores o empresarios extranjeros, que de tales no tenían
absolutamente nada.
En defensa del carácter restrictivo de la aplicación de la doctrina de la inoponiblidad de la persona jurídica

de las sociedades comerciales se sostuvo reiteradamente que "La prescindencia de la persona jurídica
solo puede admitirse de manera excepcional, cuando estamos en presencia de un supuesto en el cual, a
90

través de ella, se han buscado o se han logrado fines contrarios a la ley. Solamente cuando ha quedado
configurado un abuso de la personalidad jurídica, puede llegarse al resultado de equiparar a la sociedad
con el socio, y solo en esta hipótesis será lícito atravesar el velo de la personalidad para captar la auténtica
realidad que se oculta detrás de ella con la finalidad de corregir el fraude"(118). Del mismo modo, ha sido
jurisprudencia constante de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
que "Sin desconocer el fuerte contenido dogmático que tiene la teoría de la penetración de la
personalidad jurídica, su aplicación no puede hacerse sin munirse previamente de una cierta dosis de
prudencia, atento a que su aplicación indiscriminada, ligera y no mesurada puede llevar a "prescindir" o
bien a desestimar la estructura formal de las sociedades, en supuestos que no procede, con grave daño
para el derecho y la certidumbre y seguridad de las relaciones jurídicas" (119). Finalmente, y siempre
imbuido por esta llamativo desconocimiento de lo que acontece en la realidad del tráfico mercantil, ha
sido expuesto que "La llamada teoría de la penetración de la persona jurídica constituye un recurso
OM
excepcional que debe aplicarse con sumo cuidado y solo cuando de las circunstancias del caso puede
inferirse con total certeza que se han abusado del esquema societario para alcanzar fines contrarios a los
designios de la ley. La desestimación de la forma de la persona jurídica debe quedar limitada a casos
concretos, verdaderamente extraordinarios, pues cuando el derecho ofrece los cuadros de una institución
y les atribuye determinadas consecuencias jurídicas, el daño que resulta de no respetar aquellas, salvo
casos particulares, puede ser mayor que el que provenga del mal uso que de ellas se haga"(120).
¡Con cuánta razón Ernesto Martorell sostuvo que la prudencia de los jueces es el mejor refugio de los
.C
delincuentes(121)"!
Como ha sido dicho, la mera observación de la realidad desmiente por completo aquellas dogmáticas
afirmaciones, que no se compadecen con una supuesta excepcionalidad del empleo abusivo de la
DD
constitución de sociedades. La simple lectura de la jurisprudencia recaída en temas fiscales, laborales,
previsionales, de familia, sucesorios, societarios, concursales y contractuales, revela una realidad que es
totalmente contraria a esa forma de pensar, que lamentablemente ha conducido a tolerar ciertas
prácticas que nos han llevado a los argentinos a un estado de cosas donde es muy difícil creer en la justicia.
La incorporación de sociedades provenientes de paraísos fiscales o de exóticas islas del Pacífico Sur al
elenco de pequeñas empresas nacionales, en reemplazo de accionistas cuestionados en el marco de
LA
conflictos societarios; la adquisición de inmuebles, rodados o embarcaciones a nombre de sociedades sin

la menor actividad comercial; el clandestino trasvasamiento de los bienes, efectos y actividad de una
sociedad insolvente argentina en beneficio de una misteriosa sociedad caribeña o del estado de Delaware
(EE.UU.); la mas que frecuente aparición de sociedades uruguayas como acreedoras financieras de
empresas concursadas, en carácter de titulares de créditos suficientes para obtener mayorías absurdas
en los concursos preventivos, son todos claros ejemplos de que el abuso de las formas societarias lejos se
FI
encuentra de aquella excepcionalidad a que se refieren los tribunales de comercio en los precedentes
mencionados.
La afirmación de principios abstractos como pautas para el juzgamiento de casos particulares constituye
un gravísimo error que debe ser evitado, pues como ha sido expuesto en un importante precedente de la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, "...todo radica en un problema de hombres, y cuando más
allá de ello se sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones jurídicas, se corre el peligro de crear
escudos protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una profunda contradicción o reduciendo
su papel a un mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo contenido moral o político"(122).
Si pretendemos superar el estado de inmoralidad y crisis colectiva que afecta hoy a la República Argentina
—sostiene Ernesto Martorell— deberemos abandonar las abstracciones —tan apreciadas por quienes
violan la ley— y hacer hincapié en el hecho de que las sociedades no son más que un mero recurso técnico
que crea una especie de privilegio, derogatorio del régimen de derecho común, pero que, ultrapasadas
las condiciones de uso, se debe tener por diluida toda visión "transpersonalista" de la sociedad, y
responsabilizar directamente a los administradores y socios que la han utilizado para delinquir(123).
El puntual y escandaloso caso de los "Panamá Papers", revelado a la opinión pública de la República
Argentina en el mes de Abril de 2016, debería enseñar al Tribunal que mal puede utilizarse el excepcional
remedio previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, no configuran una actuación aislada dentro
91

del tráfico mercantil sino que —y basta al respecto la lectura de los diarios— para advertir que la
ocultación societaria, esto es, la utilización de una sociedad ficticia para burlar la ley, el orden público, la
buena fe y los derechos de terceros, son cosas de todos los días y el enmascaramiento societario, o sea,
el mal uso de la sociedad, permite violar todo tipo de leyes y afectar toda clase de legítimos intereses y
de relaciones jurídicas.
2.4. ¿Es necesaria la existencia de fraude a los fines de la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550?
Haciendo una aplicación restringida de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550,
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de la sala B, en el caso "Bianchi Adrián Alberto
c/ Vanderbelt Manegement Group Ltda. y otros s/ ordinario", del 29 de agosto de 2014, resolvió que la
OM
existencia de fraude es requisito insustituible para intentar la desestimación de la personalidad jurídica
de una sociedad, pues lo contrario implicaría, lisa y llanamente, desconocer la personalidad diferenciada
de sus integrantes, para atribuirle, únicamente, una personalidad precaria, que puede ser desplazada en
cualquier momento.
Esta manera de razonar ignora sin embargo que el propio art. 54, tercer párrafo de la ley 19.550, ha
consagrado, en su mismo texto, la utilización de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica,
cuando la sociedad haya sido constituida o haya actuado en una o mas operaciones —luego de
.C
constituida— con "fines extrasocietarios", esto es, sin fraude, pero utilizando el negocio societario con
fines incompatibles con la finalidad del legislador, que no es otra que la concentración de capitales para
una determinada actividad, encuadrada dentro de la fórmula utilizada por el art. 1º de la ley 19.550, esto
es, la producción o intercambio de bienes o servicios". Así lo ha resuelto la jurisprudencia en numerosos
DD
antecedentes, cuando aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica cuando la
sociedad ha sido creada o funciona exclusivamente para tener en su patrimonio determinados bienes, sin
actividad ni rédito alguno(124).
2.5. La constitución de sociedades como negocio jurídico indirecto. La inadmisible figura de la simulación
lícita en el derecho argentino"
LA
Ha sido expuesto que la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica de las

sociedades comerciales encuentra un importante límite cuando se trata de sociedades constituidas como
negocio jurídico indirecto, estimándose que no puede estimarse ilícita la utilización de la forma societaria
para una causa distinta a la prevista por el ordenamiento legal, siempre que la causa perseguida por los
fundadores o integrantes de la compañía no sea ilícita en sí misma(125). Se sostuvo al respecto que el
FI
primer supuesto previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, referido al "fin extrasocietario",
solo es aplicable a los casos de simulación ilícita, para lograr fines ilegítimos o perjudicar los derechos de
terceros, pero no en los casos de simulación lícita que la ley no reprueba, de acuerdo con la doctrina que
emana de los derogados arts. 957, 958 y ss. del Código Civil y hoy por el art. 334 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que increíblemente vuelve a receptar la categoría de la "simulación lícita" en el

derecho argentino. En definitiva, sostuvo la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,

en el caso "Simancas", que no hay veda legal para recurrir al esquema societario como negocio jurídico
indirecto, siempre que la causa perseguida por las partes no sea contraria a la ley.
Tal manera de resolver contradice abiertamente la fórmula empleada por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, que exige que toda sociedad mercantil debe ser utilizada para un emprendimiento
comercial lícito, esto es, la producción o intercambio de bienes o servicios, que tan magníficamente
prescribe el art. 1º de dicha ley y al cual instituye como requisito de existencia misma del contrato de
sociedad.
Nunca he podido aceptar la figura de la simulación lícita, pues la experiencia demuestra que cuando se
pretende realizar una operación bajo la forma de otra distinta, nada bueno ello augura. Bien es cierto que
Vélez Sarsfield previó tal hipótesis de actuación, pero aún admitiendo su existencia y virtualidad en
derecho, nunca puede convertirse en una categoría de actos jurídicos, sino como una situación
92

absolutamente anómala, que no debe ser alentada por el juzgador, en tanto, reiteramos, el derecho no
ha sido creado para alentar actuaciones extravagantes.
Lo expuesto en nada cambia, aún cuando reemplacemos la figura de la "simulación lícita" por la del
"negocio jurídico indirecto", término empleado por alguna doctrina para reemplazar el concepto de
simulación, que por lo general ofrece todo tipo de resistencia. Nuestra sociedad está agotada del
remanido recurso de cambiar el nombre de las cosas para pretender que ellas dejen de ser lo que en
realidad son. Este recurso fue utilizado por quienes, disconformes con la clara prescripción del
derogado art. 1277 del Código Civil, pretendieron sostener que se trataba de un "asentimiento" conyugal
en lugar de un "consentimiento", como dispone esta norma, para pretender, con ello, enervar la
aplicación de aquella justa exigencia legal, aunque los cultores de semejante juego semántico no tuvieron
el menor éxito en sus intentos. Del mismo modo, en materia societaria encontramos aplicación de la
OM
doctrina del llamado "trastueque de terminología legal", en materia de "resultados no asignados",
pomposa designación de la antigua "cuenta nueva", a la cual se trasladaban y depositaban "sine die " las
ganancias de la sociedad, donde permanecían en forma indefinida, en clara violación a las claras y
expresas directivas emanadas del ordenamiento societaria en materia de constitución de reservas, única
forma de no proceder a la distribución de las ganancias.
Precisamente, llamar a los actos simulados como "negocios jurídicos indirectos" constituye un claro
ejemplo de esa manera de proceder, cuya validez debe ser descalificada, aún cuando el art.
.C
385 del Código Civil y Comercial haya incorporado al denominado "acto indirecto", al que define como
"un acto jurídico celebrado para obtener un resultado que es propio de los efectos de otro acto", y al cual
declara válido, "si no se otorga para eludir una prohibición de la ley o para perjudicar a un
tercero", disposición que guarda una enorme similitud a la simulación lícita prevista por el art. 334 del
DD
mismo ordenamiento legal, cuando dispone que "Si el acto simulado encubre otro real, éste es
plenamente eficaz si concurren los requisitos propios de su categoría y no es ilícito ni perjudica a un
tercero".
Estas disposiciones, que abrevan del derogado art. 957 del derogado Código Civil, son realmente
incomprensibles, pues conspiran contra la transparencia y la coherencia de toda actuación humana, pues
LA
no es concebible, bajo ninguna óptica, que quien quiere celebrar un determinado contrato, realice otro,
de diferente naturaleza, para obtener el mismo resultado, actuación que, cuando se lleva a cabo —y la
experiencia diaria así lo demuestra— es generalmente con fines inconfesables. El negocio societario debe
ser utilizado para concentrar capitales a los efectos de llevar a cabo un emprendimiento comercial en
común y no disfrazar otra operación, como un condominio, un mutuo o lo que fuere. El derecho en general
y el mercantil en particular debe preocuparse de que los bienes se encuentren en cabeza de su verdadero
FI
titular y no de otra persona ficticia, sea ésta física o jurídica. Por ello resulta sumamente preocupante que
nuestra legislación y nuestros tribunales convaliden este tipo de maniobras y actuaciones, que no
beneficia a la gente sana y que a muchos perjudica, pues crea en el ciudadano común un sentimiento de
injusticia y de impotencia, que en nada ayuda a la consolidación de nuestras instituciones.

2.6. Casuística de la aplicación de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la personalidad

jurídica
Sin perjuicio de detenernos en el análisis de la reiterada jurisprudencia que ha recaído en materia de

abuso de la personalidad jurídica, la jurisprudencia ha aplicado la doctrina del disregard, desestimación o
inoponibilidad de dicha personalidad, en los siguientes casos:
• Cuando el socio gerente y controlante de una sociedad de responsabilidad limitada manejó la cuenta
corriente bancaria de la sociedad en su interés personal, promiscua y discrecional(126).
• La desaparición física de la sociedad, así como sus libros y papeles(127).
93

• La desviación indebida del interés social a favor del socio controlante(128).
• La formación de la sociedad por parte del causante con su esposa e parte de sus hijos, a la cual aportó
todos sus bienes personales, para impedir que tales bienes lleguen materialmente a manos de otro de sus
hijos, al cual se quiso excluir de la herencia(129).
• El traspaso en vida, valiéndose del tecnicismo societario, de gran parte del patrimonio del causante a
favor de una de sus hijas, en desmedro de los derechos de otro de sus descendientes(130).
• Cuando la actividad de una sociedad irregular, declarada disuelta judicialmente con sentencia firme,
pasó a ser realizada por una sociedad de responsabilidad limitada, mediando unidad de explotación e
identidad de socios(131).
OM
• El funcionamiento de una mesa de dinero en un banco, con pleno conocimiento de sus directores y
accionistas(132).
• La confusión de administraciones de varias sociedades, de manera que los terceros no puedan distinguir
a la sociedad controlante de la controlada, que pasa a ser una sociedad fantasma, sin patrimonio, que
respalde sus operaciones frente a los acreedores(133).
.C
• El pago de los gastos particulares del socio controlante y de su familia con los fondos de la sociedad(134).
• La constitución de una sociedad por un alto empleado de la sociedad a los fines de burlar la prohibición
DD
de incurrir en competencia desleal, mientras subsistía el contrato de trabajo que ligaba al referido gerente
con la sociedad empleadora(135).
• La actuación de una compañía extranjera ficticia como instrumento del que se valió su sociedad
controlante para la venta de vehículos importados al margen del régimen legal de la industria
automotriz(136).
LA
• La actuación a través de entes ideales, por un grupo de personas, captando ahorros y fondos de terceros
y emprendiendo supuestos negocios jurídicos para luego, al momento de restituir los mismos, optar por
desaparecer, rehuyendo todo contacto con los inversores(137).
• La infracapitalización sustancial de una sociedad, por implicar un desplazamiento del riesgo empresario
FI
hacia los acreedores, en tanto ellos están soportando las consecuencias de la insolventación de la
sociedad(138).
• El hecho de haber litigado durante muchos años invocando la representación de una sociedad, pero
haciendo prevalecer sus propios intereses por encima de los de la persona jurídica, a la que sumergió en

un prolongado proceso haciendo aquel un manejo disfuncional de los resortes orgánicos y

comprometiendo el activo de la sociedad, actuación que generó a dicho representante la aplicación de
una multa procesal(139).
• La interposición de una persona jurídica por el causante, a la cual éste aportó todos sus bienes, a los
fines de afectar la legítima hereditaria de los herederos forzosos del causante, constituye una actividad
ilícita que encuadraría en una de las causales prevista por el art. 54 de la ley 19.550(140).
• La pretensión de percibir de la sociedad controlada una millonaria regalía por el uso de una conocida
marca de espectáculos, cuando la misma estaba registrada a nombre de una sociedad absolutamente
controlada por el beneficiario de esa regalía(141).
• La utilización por el controlante, de una sociedad, a los fines de explotar un negocio gastronómico,
cuando de acuerdo con su estatuto, la misma tenía por objeto, dedicarse a operaciones comerciales
relativas a productos de Internet e informática y no se menciona nada relativa a la actividad que
94

efectivamente desarrolla. Aclaró el tribunal interviniente que, ante ese caso, la sociedad llevó a cabo
actividades extrasocietarias, en claro perjuicio de sus acreedores, tanto proveedores como empleados,
esto es, que la sociedad fue utilizada como un recurso para vulnerar los derechos de terceros(142).
2.7. Presunciones para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 "último párrafo" de la ley 19.550
La importante casuística que exhibe la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad

jurídica permite extraer determinadas presunciones que ilustran sobre la utilización desviada del negocio
OM
societario y autorizan la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
a) La primera de ellas se configura con la aparición de una sociedad extranjera en carácter de integrante
de una sociedad local, de aquellas conocidas como off shore, definidas éstas como entidades que no
pueden desarrollar su actividad específica en su país de origen sino fuera de su territorio(143).
Esta clase de sociedades extranjeras, que se han convertido en vehículo eficaz para el lavado de dinero,
.C
para el tráfico de personas y para todo tipo de actividades o actuaciones de dudosa legitimidad, son
constituidas por lo general por ciudadanos argentinos para ocultar su participación detrás de la máscara
de aquellas, amparándose en el hecho de que las acciones emitidas por las sociedades off shore son
siempre al portador y por ello los libros de la misma nunca registran a sus verdaderos titulares. Dichas
DD
sociedades, que debieron ser argentinas, pero que no lo son, precisamente por la necesidad de sus
"dueños" de permanecer ocultos, encuentran regulación en la ley 19.550, cuando en su art. 124 dispone
que la sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la República o su principal objeto esté
destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento
de las formas de constitución o de su reforma y control de funcionamiento.
A los fines de tornar operativa esta norma, que casi no tuvo aplicación por más de 30 años, la Inspección
LA
General de Justicia dictó la resolución general 7/2003 por medio de la cual exigió a toda sociedad
extranjera la necesidad de acreditar el cumplimiento de su objeto en su país de origen o en otros lugares
del exterior, a los fines de ser tratada como una sociedad extranjera con actuación en la República. De no
poder hacerlo, la sociedad off shore deberá adecuar sus estatutos a las leyes nacionales.
FI
De manera tal que si una sociedad extranjera de estas características no pudo acreditar el cumplimiento
de la resolución IGJ 7/2003, probando la realización de actividades en su país de origen o en otro lugar
del extranjero, existe sobre ella, cuanto menos, una presunción de utilización del negocio societario con
"fines extrasocietarios" en los términos del primer párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, toda
vez que con esa sociedad se intentó eludir la aplicación de la ley argentina, la cual correspondía por

aplicación del art. 124 de la referida ley.
Como consecuencia de las resoluciones dictadas desde el año 2003 por la Inspección General de Justicia
en su cruzada contra la operatoria off shore, la jurisprudencia de nuestros tribunales fue evolucionando
en forma desfavorable contra estas entidades, habiéndose resuelto que la inversión por parte de una
sociedad constituida en un paraíso fiscal en la adquisición del paquete de control una importante sociedad
holding local, constituye indicio grave del carácter ficticio de esa entidad extranjera(144).
Recientes fallos de la Cámara Comercial, que adhirió a los dictámenes de la Fiscalía de la Cámara
Comercial, Dra. Gabriela Boquin, ratificaron esta orientación, considerando no solo la actuación de una
sociedad off shore en una discutible operación de mutuo y de trasvasamiento societario, como una
presunción de la existencia de un acto simulado, sino que declararon, en forma clara y contundente, la
ilegitimidad de la actuación en nuestro país de sociedades constituidas en "paraísos o guaridas
fiscales"(145), pronunciamientos decisivos frente a una nueva e insostenible tendencia de justificar la
actuación de ciudadanos argentinos a través de este tipo de sociedades, a las que los nuevos paradigmas
95

neoliberales que caracterizan estos tiempos, califican como meros recursos o instrumentos de los
empresarios o ciudadanos de la República Argentina.
b) Otra importante presunción para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, lo constituyen aquellas sociedades que si bien desarrollan una actividad económica determinada,
encuadrada en la producción o intercambio de bienes o servicios, ignoran las normas de funcionamiento
de sus órganos sociales e incumplen en la práctica con los requisitos tipificantes previstos por el
ordenamiento societario. Este fenómeno se advierte corrientemente en materia de sociedades anónimas
de familia, y es frecuente observar que en muchas de ellas no se han emitido nunca los títulos accionarios,
ni se celebran las reuniones de directorio o asambleas con la regularidad que la ley 19.550 impone,
verificándose asimismo un atraso considerable en las registraciones contables y en las inscripciones
registrables.
OM
Esas omisiones hacen presumir un desinterés que no es dable suponer en un ámbito como el societario,
en donde lo natural es la custodia celosa de los títulos accionarios por parte de cada uno de los socios y
la participación de ellos en los órganos de la sociedad que integran. Muy por el contrario, la inobservancia
de esas formalidades revelan, por lo general, una dirección unificada y unilateral por parte de uno o varios
socios o controlantes que hacen también presumir, la existencia de un fin extrasocietario, disfrazando de
sociedad lo que en realidad no es otra cosa que un emprendimiento individual o un condominio de bienes.
.C
2.8. Efectos de la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica.
El art. 54 último párrafo de la ley 19.550, luego de enumerar los supuestos dé operatividad de la norma,
establece sus consecuencias, que se concretan en la imputación directa a los socios o a los controlantes
DD
que hicieron posible la actuación fraudulenta o extrasocietaria de la sociedad, quienes responderán
solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.
La inoponibilidad de la personalidad jurídica es una variante, con características especiales, del género
inoponibilidad, cuyos efectos están definidos actualmente en el art. 342 del Código Civil y Comercial de la
Nación, en cuanto dispone que "La declaración de inoponibilidad se pronuncia exclusivamente en interés
LA
de los acreedores que la promueven y hasta el importe de sus respectivos créditos". La mezquindad de
esta definición sobre la extensión del referido instituto, responde al hecho de que la misma está legislada
en el ordenamiento unificado, en el Capítulo 6, dedicado a los vicios de los actos jurídicos, y dentro de la
Sección 3ª, que se refiere al fraude, supuestos en los cuales los límites de la inoponibilidad no pueden ser
otros que el interés de los acreedores, y si bien ello es aplicable en ciertos supuestos a la figura prevista
en el tercer párrafo del art. 54 de la ley 19.550 —insolventación del deudor y enmascaramiento detrás de
FI
una sociedad ficticia o extensión de responsabilidad en el caso de fraude laboral, etc.— ello no agota las
posibilidades que brinda esta última norma, en donde la inoponibilidad se traduce también en la
imputación de una determinada actuación a los verdaderos titulares de una sociedad, enmascarados
detrás de una persona jurídica ficticia, y no a una mera cuestión patrimonial, como surge del art.
342 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En definitiva, las consecuencias de la aplicación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 son dos:
a) La imputación a los socios o controlantes de la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente; esto es,
la aplicación concreta para ellos de las normas que quisieron ser evitadas tras la máscara de una sociedad
mercantil. Por ejemplo, cuando se trata de esconder un condominio bajo la forma de una sociedad,
cualquiera de los condóminos disfrazados de socios pueden exigir la división del mismo, invocando lo
dispuesto por el derogado art. 2662 del Código Civil —hoy art. 1701 del Código Civil y Comercial de la
Nación—, sin que a ello pueda serle opuesto la doctrina de los propios actos, toda vez que a la ley
19.550 no le interesa alentar la constitución o actuación de sociedades ficticias, a las que no reserva los
excepcionales beneficios que otorga a las sociedades lícitamente constituidas y que desarrollan un fin
societario.
De esta manera, quedan sometidas a la sanción de inoponibilidad de su personalidad jurídica las

sociedades que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes registrables, aún cuando
96

de ello no se derive perjuicios para terceros ni ello suponga maniobras de insolventación por parte de
ninguno de sus integrantes.
Valga varios ejemplos para aclarar la cuestión: Como habitualmente sucede, una persona física adquiere
un inmueble y en lugar de inscribirlo a su nombre en el registro inmobiliario, lo hace a nombre de una
sociedad que constituyó en forma contemporánea con aquella operación y en la cual es titular del paquete
accionario de control. Si tal forma de actuación la llevó a cabo para eludir las acciones judiciales
promovidas por sus acreedores, la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica
viene impuesta por el segundo párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, cuando se refiere a la
constitución o actuación de una sociedad como un recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe
o los derechos de terceros. Por el contrario, si aquella persona física adquirió el inmueble a nombre de
una sociedad, pero no para frustrar derechos creditorios de sus acreedores, que no los tiene, sino que lo
OM
hizo "por las dudas" o "por cualquier eventualidad", la aplicación de aquella norma también viene
impuesta por cuanto tal manera de proceder constituye un supuesto de actuación de la sociedad con
"fines extrasocietarios", que también reprime el art. 54 último párrafo de la ley 19.550. Descubierta pues
la maniobra, el inmueble será puesto en cabeza de su verdadero titular, pues no otra cosa significa
imputar directamente aquella actuación social a los socios o a los controlantes que la hicieron posible.
En el mismo sentido, y por simple aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el empleado que
ha sido disfrazado de socio industrial, podrá exigir de su empleador —el socio capitalista—, el
.C
cumplimiento de todas las obligaciones laborales o sociales que éste había pretendido eludir mediante el
artilugio de ocultar la relación laboral detrás de la fachada de una sociedad de capital e industria,
prescindiendo de la personalidad jurídica de esta sociedad, la cual le resultará totalmente inoponible al
verdadero trabajador, al fisco y a los organismos recaudadores.
DD
Y finalmente —sin pretender con ello agotar los ejemplos, que son infinitos y que se presentan en todos
los campos del derecho— el heredero forzoso agraviado en su derecho a la legítima por la constitución
de una sociedad fundada por el causante con el único propósito de frustrar tal derecho, podrá prescindir,
como consecuencia de la sentencia declarativa de inoponibilidad, de la personalidad jurídica de dicha
sociedad, para exigir la entrega material le los bienes que corresponde como heredero
LA
b) Satisfacción, por los socios o controlantes que hubieran hecho posible esa actuación, de los daños y
perjuicios correspondientes que resulten consecuencia de esa manera de actuar.
Bien es cierto que la fórmula empleada por el legislador para describir los sujetos a quienes responsabiliza
por la actuación desviada de la sociedad presenta algunos inconvenientes de interpretación, pero a
FI
nuestro juicio cuando el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se refiere "a los socios o controlantes que
la hicieron posible " alude a todos aquellos que contribuyeron, de una manera u otra, a la actuación
disvaliosa de la entidad, esto es, al socio o controlante que pudo haberla evitado y no lo hizo, actuando
dolosa o culpablemente(146).

Repárese asimismo que a los fines de aplicar la responsabilidad patrimonial prevista por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550, la norma no distingue entre controlantes internos o externos (art. 33, incs. 1º y
2º de la ley 19.550), todos los cuales responderá hacia los damnificados en forma solidaria e ilimitada por
los perjuicios causados. Del mismo modo, la responsabilidad de los administradores e integrantes del
órgano de fiscalización interna no puede ponerse en tela de juicio, pues a pesar del silencio de la ley, ellos
quedan incluidos dentro de los sujetos que "hicieron posible" la ilegítima o extrasocietaria actuación del
ente, responsabilidad que también surge nítida de lo dispuesto por los arts. 274, 296 y 297 de la ley
19.550, en tanto mal puede ser calificada como diligente, en los términos del art. 59 de dicha normativa,
la actuación de los administradores que han actuado con dolo, culpa o fin extrasocietario en una
determinada actuación de la sociedad.
Ahora bien, bueno es aclarar que la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica no conduce
necesariamente a la extinción de la sociedad ni importa una causal disolutoria, sino a la atención de la
realidad interna del ente a los efectos de hacer efectiva la responsabilidad de quienes hicieron posible esa
conducta disvaliosa para perjudicar a terceros. Sin embargo, este principio no es absoluto, y puede
97

reconocer excepciones cuando, como consecuencia de la declaración de inoponibilidad, se afecta el
capital social del ente(147), lo cual sucedería ante la declaración de la inoponibilidad de la actuación de
una sociedad, constituida a los fines de adquirir un determinado inmueble con el único propósito de
frustrar las acciones judiciales de los acreedores del verdadero dueño del negocio o del "controlante" en
los términos del art. 54 último párrafo de la ley 19.550. En tal caso, y como consecuencia de la declaración
de inoponibilidad, el inmueble debe pasar a engrosar el patrimonio personal del deudor, vaciando
totalmente el patrimonio de la sociedad ficticia, por lo que la existencia de ésta pierde toda razón de ser,
correspondiendo en tal caso su inmediata disolución y liquidación.
En definitiva: la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad comercial hace

perder, para esa actuación, que puede ser efímera o permanente, la autonomía que había adquirido dicha
entidad como consecuencia de su personalidad jurídica, y que le permitía actuar y desempeñarse en la
OM
vida jurídica con independencia de los socios como titular de un patrimonio autónomo. La ley
19.550 hace, frente a esos supuestos, abstracción del carácter de sujeto de derecho de la sociedad,
tomando en consideración exclusivamente la actuación de quienes hicieron posible tal acto, para
adjudicarles, además, las consecuencias dañosas del mismo.
.C
2.9. ¿Es subsidiaria la responsabilidad consagrada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550?
DD
La norma en análisis, además de la imputación directa que allí menciona, impone a los socios o
controlantes que hicieron posible la actuación ilícita o extraordinaria de la sociedad, la responsabilidad
solidaria e ilimitada por los perjuicios causados, sin hacer la menor referencia a la subsidiariedad de esa
responsabilidad o al derecho de esos socios o controlantes de invocar, en su favor el beneficio de excusión,
de manera que puede concluirse, sin dificultades que este beneficio no ha sido otorgado por el legislador,
como lo ha hecho, expresamente en los arts. 56 y 125 de la ley 19.550 en favor de los socios de las
sociedades del tipo personalista.
LA
Sin embargo, lo contrario fue resuelto en el caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel SRL y otros s/
ordinario"(148), donde la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 15 de
agosto de 2006, dispuso extender la condena dictada contra la sociedad a sus únicos dos socios, cuando
había quedado acabadamente demostrado en dicho expediente una actuación promiscua de dichos
socios, que en los hechos borraron toda diferenciación entre ellos y el sujeto ideal, constituyendo datos
FI
de relevancia, para así resolver, la existencia de graves irregularidades en la contabilidad de la compañía,

la carencia de bienes registrables, títulos valores o participaciones societarias a nombre de ésta,
deficiencias éstas que prueban en su contra, en los términos del art. 63 segundo párrafo del Código de
Comercio. No obstante ello, la extensión de la condena a los socios, que fue fundada por el Tribunal en lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, quedó subordinada a la insuficiencia de bienes de

la sociedad para afrontar la condena recaída en autos, en cuyo caso, "...el actor tendrá la posibilidad de
perseguir el cobro contra los dos socios demandados, titulares del cincuenta por ciento cada uno de ellos
del capital de la sociedad, en forma personal y en la etapa de ejecución de sentencia".
2.10. La declaración de inoponibilidad de una actuación societaria y los derechos de terceros acreedores
de la sociedad.
Si bien, como hemos afirmado, y como regla general, la inoponibilidad de la personalidad jurídica no
importa la nulidad ni la disolución de la sociedad, sino sólo la prescindencia de los efectos de la
personalidad, esto es, la imputación directa de los efectos del acto ilícito o extrasocietario subsistiendo la
98

normativa societaria en todo los demás, ello nos conduce al problema de compatibilizar los derechos del
sujeto damnificado por tal actuación con los derechos de los legítimos acreedores de la sociedad, que
podrán verse perjudicados por una sentencia de declaración de inoponibilidad.
Ello puede acontecer en los casos —muy frecuentes— en donde se constituyen sociedades formadas
generalmente por miembros de una familia, con el propósito fraudulento de desheredar a un heredero
legítimo forzoso o para defraudar al cónyuge de uno de los socios, o cuando sus constituyentes han
aportado o vendido simuladamente a la sociedad todo o gran parte de su patrimonio —futuro acervo
hereditario o conyugal— para luego interponer la existencia de una persona jurídica independiente, ante
el reclamo del heredero o cónyuge perjudicado.
Como lo recuerdan Favier Dubois y Bargalló(149), si bien las sentencias dictadas frente a esos supuestos
OM
han ordenado que los bienes aportados ilegítimamente se incorporen a la sucesión del causante o al
patrimonio conyugal, debiendo la sociedad reducir su capital social, para el caso en que los socios no
optaren por su disolución definitiva(150), lo cierto es que esta solución, que contempla exclusivamente
los intereses de quienes han sido perjudicados por la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente social,
puede afectar los derechos de los legítimos acreedores de la misma, quienes se encontrarían perjudicados
seriamente en sus intereses, al disminuirse la garantía que, para ellos, implica la existencia de los bienes
de la sociedad.
.C
Creemos imprescindible, coincidiendo con los autores mencionados, el respeto pleno de la normativa
societaria, la cual, frente a una reducción voluntaria del capital social, prevé determinados medios de
garantía a los acreedores sociales, que se encuentran legislados en el art. 204 de la ley 19.550. Del mismo
modo, y si los socios optan por la disolución de la sociedad, frente a una sentencia declarativa de
DD
inoponibilidad que la obligue a desprenderse de determinados bienes, resultan aplicables las normas de
los arts. 83 inc. 2º y 204 de la referida ley, que, en protección de los acreedores sociales, otorgan a éstos
el derecho de oponerse a esa reducción del capital social, que sólo puede ser dejada de lado mediante la
satisfacción de sus créditos o la garantía suficiente del cobro oportuno de los mismos.
La tutela del crédito y de los intereses del comercio justifican la postergación de los intereses de los
LA
damnificados en la actuación irregular de un ente societario en favor de los reales acreedores de la

sociedad, pues no debe olvidarse al respecto, que si como consecuencia de la satisfacción de los créditos
de estos, la sociedad queda sin activo, aquellos conservan las acciones de responsabilidad contra los
socios o controlantes que hicieron posible aquella maniobra, a tenor de lo expresamente previsto por el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
FI
El Código Civil y Comercial de la Nación, que incorporó la figura de la inoponibilidad de la personalidad

jurídica en el art. 144, para todos los sujetos de segundo grado, incorporó expresamente esta solución en
su segundo párrafo, en cuanto estableció que la inoponibilidad de la personalidad jurídica se aplica sin
afectar los derechos de los terceros de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de que
pudieran ser pasibles los participantes en los hechos por los perjuicios causados.

2.11. La acción judicial de inoponibilidad de la personalidad jurídica. Cuestiones procesales
La acción de inoponibilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 requiere algunas
precisiones en lo que hace a su naturaleza, competencia, legitimación activa y pasiva y prescripción.
a) Características de la acción y procedimiento
En cuanto al procedimiento aplicable, coincidimos con Molina Sandoval(151)que se trata de una acción
societaria en los términos y con los alcances previstos en el art. 15 de la ley 19.550, en el sentido de que
99

su tramitación debe efectuarse por vía ordinaria, cuando se trata de una acción autónoma declarativa,
tendiente a obtener la declaración judicial de inoponibilidad, encuadrable en la acción meramente
declarativa prevista en el art. 322 del Código Procesal. En tal caso, dicha acción deberá tramitar por las
normas del juicio sumario u ordinario(152), según la jurisdicción de que se trata y los jueces con
competencia en asuntos comerciales será competente para entender en ella.
Sin embargo, de ello no puede derivarse que la única vía procesal para lograr los efectos previstos en el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550 consista en un juicio ordinario en sede mercantil, pues la
declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad puede ser acumularse a la
demanda promovida contra la sociedad por las consecuencias de la "actuación" reprochable de ésta, ya
sea un despido, un juicio de divorcio, un juicio por cobro de pesos, de cumplimiento de contrato etc., en
cuyo caso la acción de inoponibilidad tendrá el carácter accesoria de ésta y sometida al mismo trámite
OM
procesal de la acción a la cual accede.
Finalmente, puede darse el caso que la pretensión de imputación a los socios o controlantes o la
responsabilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 deba ser introducida por vía de
incidente. Tal es lo que sucede en un juicio de despido, cuando al momento de promoverse la demanda,
la sociedad empleadora demandada se encontraba en funcionamiento o contaba con bienes suficientes
para responder por la eventual condena judicial en su contra. Pero si durante la tramitación del pleito o
luego de la sentencia condenatoria aquella optó por desaparecer o trasvasar su patrimonio y su actividad
.C
a otra nueva sociedad, la pretensión desestimatoria de la personalidad jurídica de esta última puede
efectuarse en la etapa de ejecución de sentencia, en el cual deben escuchados todos quienes hicieron
posible esa ilegítima actuación, pero sin requerirse la promoción de un nuevo pleito en sede comercial.
DD
b) Cuestiones de competencia
En lo que se refiere a la competencia de los tribunales intervinientes en este tipo de cuestiones, si bien la
jurisprudencia no ha exhibido un criterio uniforme, asignando algunas veces a los jueces comerciales
competencia exclusiva para entender en toda cuestión que pueda afectar el funcionamiento o existencia
misma de la sociedad, aún cuando la actuación de ella haya sido el instrumento utilizado para la
LA
frustración de derechos conyugales, hereditarios o de otra naturaleza(153), en otros supuestos se ha

admitido la intervención de los jueces que entienden en la pretensión principal, lo cual nos parece a
nuestro juicio el criterio acertado, en la medida que, como principio general y salvo excepciones, la
solución prevista en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 constituye una pretensión accesoria de una
acción principal, cuyo objeto consiste en que la sentencia que en definitiva se dicte, alcance y comprenda
al verdadero responsable de la actuación societaria.
FI
Consideramos que, en homenaje a la economía procesal, nada justifica que los jueces comerciales deban
necesariamente entender en cualquier cuestión en donde se haya invocado la doctrina de la
inoponibilidad jurídica. Bien es cierto que ésta se encuentra consagrada en la ley 19.550, pero de su
ubicación legal no puede derivarse un desplazamiento de competencia a favor de la justicia en lo

mercantil, pues se trata de un recurso que puede ser empleado por cualquier interesado, en cualquier
tipo de pleitos, cuando el responsable de la actuación que ha dado motivo al pleito se ha ocultado detrás
de la máscara de una sociedad comercial.
En consecuencia, nada obsta a que el cónyuge perjudicado por las maniobras del otro, invoque en el
ámbito del incidente de separación de bienes en el juicio de divorcio, la aplicación del instituto de la
inoponibilidad de la persona jurídica para permitir incluir dentro del patrimonio conyugal un inmueble
inscripto a nombre de una sociedad, pero en la cual su cónyuge es el titular de las participaciones
societarias mayoritarias en que se divide el capital de la misma y a la cual controla en forma exclusiva. Del
mismo modo, tampoco es admisible que en una acción ordinaria de cobro de pesos derivada de una
relación de naturaleza civil, el acreedor deba obtener sentencia de condena contra la sociedad deudora,
para luego promover un nuevo juicio de conocimiento contra el verdadero responsable en sede comercial,
si dicha entidad solo constituyó una pantalla para disfrazar las actividades de éste. Finalmente, y son todos
casos que se han presentado a la justicia, carecería de toda explicación que a los efectos de lograr la
división del condominio de un inmueble que está registralmente a nombre de una sociedad comercial, sin
100

afectación a ninguna actividad empresaria, sus verdaderos titulares deban promover, en sede comercial,
un juicio autónomo de inoponibilidad jurídica de dicha sociedad, tendiente a la declaración judicial de que
dicha sociedad encubre un verdadero condominio, para luego y una vez finalizado, promover en sede civil
la acción de división de condominio prevista en el art. 1997 del Código Civil y Comercial de la Nación.
En definitiva, a los fines de entender en la aplicación de la doctrina emanada del art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, resulta competente el juez que debe resolver la pretensión al cual el recurso de la
inoponibilidad de la persona jurídica constituye pretensión accesoria.
c) Legitimación activa para la promoción de las acciones previstas por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550
OM
Resulta claro que todos aquellos que han resultado víctimas de la actuación extrasocietaria o ilegítima de
la sociedad son sujetos legitimados a los fines de la promoción de las acciones judiciales previstas en el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550, pero el problema se plantea con respecto a quienes de alguna
manera han contribuido a la concreción de dicha maniobra o no se han opuesto a la misma, estando en
condiciones de hacerlo.
La jurisprudencia de nuestros Tribunales, en forma equivocada, ha formulado determinadas distinciones
.C
que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no ha hecho, privando de legitimación a los socios o a los
propios integrantes de la sociedad, a los cuales se le ha negado la posibilidad de desconocer la
personalidad de la sociedad que integran, reservando el recurso de la desestimación de la personalidad
en exclusivo beneficio de terceros(154).
DD
La jurisprudencia distinguió así entre diversos casos de desestimación de la personalidad jurídica, según
quien sea la persona que requiere la declaración judicial en tal sentido, calificándose así como
"desestimación pasiva" aquella que es declarada a favor o beneficio de la propia sociedad o de los socios,
y cuya admisibilidad es, conforme tal jurisprudencia, verdaderamente excepcional(155).
El criterio es totalmente equivocado y las conclusiones del fallo "Simancas SA c/ Crosby Ronald" no harán
LA
otra cosa que convalidar el uso indebido de las sociedades comerciales.
En primer lugar, no es cierto que la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 solo
pueda ser utilizado por los terceros. Ninguna alusión hace la norma a las "desestimaciones activas o
pasivas" ni tampoco el ordenamiento legal circunscribe la aplicación de la misma. Por el contrario, dicha
FI
norma describe su ámbito de aplicación frente a "cualquier actuación" de la sociedad que encubra la
consecución de fines extrasocietarios o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público, la
buena fe o para frustrar los derechos de terceros.
Es de toda evidencia, para quienes tienen familiaridad con el negocio societario, que los sujetos

controlantes utilizan muchas veces a la propia sociedad con fines extrasocietarios o para perjudicar a
terceros, y la prueba más evidente de ello la encontramos en reiteradas decisiones asamblearias que son
adoptadas con el voto de aquellos en su propio beneficio, en desmedro de los restantes integrantes de la
sociedad. Ante tal panorama, nada justifica, como lo predican aquellos fallos, que los propias víctimas de
una maniobra efectuada por el grupo de control mediante la utilización del esquema societario —como
por ejemplo un ficticio aumento del capital social a los fines de licuar la participación del grupo
minoritario—. se encuentran impedidos de alegar la figura del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por
el solo hecho de integrar la sociedad.
Discrepamos en consecuencia con esa manera de juzgar, no solo por aplicación del viejo adagio que
impide distinguir donde la ley no lo hace, sino porque con ello se restringe la operatividad de una ejemplar
solución, que persigue el correcto funcionamiento de las sociedades comerciales y la protección de
quienes han sido perjudicados por el mal uso de la técnica societaria. Por otra parte y aun partiendo de la
participación del socio en la actuación desviada de la sociedad, la aplicación de la doctrina de los propios
actos, como argumento a los fines de descalificar la legitimación de aquel para intentar las vías previstas
101

por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no es invocable cuando el acto antecedente se encuentra
reñido con la ley(156).
Finalmente, no siempre debe presumirse que los propios integrantes de la sociedad han participado o
consentido la desviada o extrasocietaria actuación de la sociedad: basta recordar que en las sociedades
anónimas, la legislación societaria argentina no admite el instituto de la resolución parcial, lo que obliga
a los herederos del socio o accionista fallecido a incorporarse necesariamente a la sociedad que éste
formaba parte en vida. Al respecto, no parece dudoso acoger el derecho de los herederos del socio
fallecido, invocando lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, de reclamar la división del
condominio de un inmueble registralmente asentado a nombre de la sociedad, pero que es utilizado por
los socios para su disfrute particular, sin estar afectado al giro de los negocios.
OM
d) Legitimación pasiva en torno a la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica
Hemos visto que revisten el carácter de sujetos legitimados pasivamente en las acciones judiciales
previstas por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, a los socios o controlantes que la hicieron posible,
pero dicha ley no hace referencia a la propia sociedad.
¿Debe ella ser necesariamente citada al referido pleito?
.C
La jurisprudencia se ha pronunciado en ese sentido, con argumentos que se comparten. Se sostuvo al
respecto que la legitimación pasiva de la demanda promovida en los términos del art. 54 último párrafo de
la ley 19.550 corresponde no solo a los socios o controlantes que hicieron posible la reprochable actuación
DD
del ente, sino también a la sociedad misma, que necesariamente debe ser oída, configurándose un típico
supuesto de litisconsorcio pasivo necesario en los términos del art. 89 del Código Procesal. Ello es
consecuencia del principio de legitimidad que gozan los actos jurídicos, que solo carecen de eficacia
cuando una sentencia judicial los declara inválidos o inoponibles (art. 383 del Código Civil y Comercial de
la Nación), pero hasta tanto, la legitimación de la sociedad en la defensa de las acciones que tienden a
atacar su patrimonio resulta incuestionable(157).
LA
e) Prescripción de la acción prevista en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550
El término de prescripción de la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica difiere según la misma

ha sido interpuesta de manera autónoma o como accesoria de otra pretensión.
FI
En el primer caso, si la pretensión tiende a lograr una declaración judicial autónoma de carácter general,
en el sentido que toda la actuación de la sociedad debe ser imputada directamente a su o sus
controlantes, el término de prescripción es de dos años, a tenor de lo dispuesto por el art. 2562 inc. f) del
Código Civil y Comercial, que establece ese plazo de prescripción a los pedidos de declaración de
inoponibilidad nacido del fraude. Ello significa que, cuando estamos en presencia de una actuación

societaria, incluida en la definición del art. 54 in fine de la ley 19.550, que encubra la consecución de fines
extrasocietarios pero no fraudulentos, la prescripción de la acción autónoma correspondiente será la de
cinco años, prevista por el art. 2560, pero si dicha actuación lo fue a los fines de violar la ley, el orden
público, la buena fe o los derechos de terceros, solo es aplicable el plazo de prescripción bianual antes
referida.
Por el contrario, si la acción prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se ha interpuesto en
forma accesoria a una pretensión principal, aquella seguirá la suerte de esta última (arts. 856 y 857 del
Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que, prescripta la acción principal no podrá solicitarse la
desestimación de la personalidad societaria(158).
Finalmente, y en lo que respecta a la acción de inoponibilidad nacida del fraude, a que se refiere el art.
2562 inc. f) del Código Civil y Comercial de la Nación, el plazo de dos años comienza desde que se conoció
o pudo conocerse el vicio del acto (art. 2563 inc. f]) del referido ordenamiento legal.
102

2.12. Aplicabilidad de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica a otras personas de existencia
ideal
El derogado Código Civil no aportaba soluciones concretas referidas a la actuación desviada o ilegítima de
las personas jurídicas allí previstas (asociaciones civiles, sociedades civiles etc.), para las cuales resultaba
aplicable las normas de la simulación subjetiva previstas en dicha normativa, que permitía llegar a
resultados parecidos. Así lo interpretó la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el
caso "Sindicato Único Portuarios Argentinos", en donde dicho tribunal allanó la personalidad de un nuevo
OM
sindicato creado por todos los afiliados de un anterior sindicato de la misma denominación y dirigido por
el mismo secretario general, que había sido declarado con anterioridad en concurso civil liquidatorio(159).
Derogado el Código Civil por la ley 26.994, y con idéntico objetivo que el art. 54, tercer párrafo de la ley
19.550, el art. 144 del CCyCN, consagró para todas las personas jurídicas la doctrina de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica, disponiendo expresamente que "La actuación que esté destinada a la
consecución de fines ajenos a la persona jurídica, constituya un recurso para violar la ley, el orden público
.C
o la buena fe, o para frustrar derechos de cualquier persona, se imputa a quienes a título de socios,
asociados, miembros o controlantes, directos o indirectos, la hicieron posible quienes responderán
solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. Lo dispuesto se aplica sin afectar los derechos de
los terceros de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de que puedan ser pasibles
los participantes en los hechos por los perjuicios causados".
DD
El art. 143 del CCyCN recoge todas estas realidades, que de ninguna manera podía desconocer, y si bien
el primer párrafo de dicha norma prescribe que "La persona jurídica tiene una personalidad distinta a la
de sus miembros", para afirmar, de seguido que "Los miembros no responden por las obligaciones de la
persona jurídica" —lo cual es el efecto más concreto e importante del reconocimiento del carácter de
sujeto de derecho de las personas ideales— lo cierto es que, de inmediato dicha norma establece que
LA
"excepto en los supuestos que expresamente se prevén en este Título y lo que disponga la ley especial",
con lo cual abre el camino para la consagración, en el art. 144 CCyCN de la doctrina de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica para todas las personas de existencia ideal.
Puede sostenerse que, cuando el art. 143 del CCyCN se refiere en su último párrafo a "la ley especial", lo
hace teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 que, como fuente
FI
directa del art. 144 del CCyCN, se encuentra inserta en la ley general de sociedades, aunque, como lo
enseña la jurisprudencia, su ámbito de aplicación trascendió a las sociedades comerciales y fue aplicada
a las personas jurídicas de carácter privado, pues consagraba una solución lo suficientemente justa para
ser impuesta a todos quienes abusaron del otorgamiento de la personalidad jurídica a los entes ideales,
cualquiera fuere la naturaleza de éstos (asociaciones civiles, fundaciones, mutuales, cooperativas etc.).

Sin embargo, la existencia de diversas y hasta contradictorias interpretaciones sobre el alcance de algunas
de las soluciones consagradas en aquella norma, que, se reitera, data del año 1982, obligaron a los
redactores del Código Civil y Comercial de la Nación, a ser muy cuidadosos en los términos de la redacción
del art. 144 del CCyCN, que —a nuestro juicio— ha mejorado el texto del art. 54 tercer párrafo de la ley
19.550 y contribuido a una interpretación más acertada en torno a las intenciones del legislador(160).
En primer lugar, si bien el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 comienza haciendo referencia, para la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, a "La actuación de la sociedad
que encubra la consecución de fines extrasocietarios...", el art. 144 del CCyCN, por su parte, se refiere a
"La actuación que esté destinada a la consecución de fines ajenos a la persona jurídica", lo cual, a nuestro
juicio, identifica el mismo e idéntico fenómeno, esto es, cuando quienes constituyen o integran una
determinada persona jurídica, aprovechan la existencia de la misma para realizar actos que, sin configurar
necesariamente fraude, implican una desnaturalización de los beneficios que supone reconocer al ente
ideal como una persona distinta a la de sus miembros, en especial, en lo que se refiere a la responsabilidad
acotada de sus integrantes por las obligaciones de la entidad.
103

Debemos reconocer que, en abstracto, no resulta sencillo imaginar un supuesto de estas características,
por cuanto la diferencia entre los dos supuestos previstos por los arts. 54 de la ley 19.550 y por el art. 144
del CCyCN —inoponibilidad con y sin fraude— es realmente muy tenue, porque en todos los casos está
en juego la causa de la constitución del ente. No obstante, debe destacarse que la jurisprudencia de los
tribunales comerciales han aplicado en reiteradas ocasiones la solución del art. 54 tercer párrafo de la ley
19.550 a aquellas sociedades comerciales que, más allá del objeto descripto en sus estatutos, han sido
constituidas para ser, exclusivamente titulares de los bienes registrables de sus socios o controlantes, sin
desarrollar el ente la menor actividad empresaria(161), recogiendo aquella idea de que, sin actividad
mercantil, no puede existir reconocimiento de personalidad alguna(162). Del mismo modo, la doctrina de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica sin fraude fue el instrumento legal adecuado para aplicar a
aquellos sujetos que constituyen sociedades para "tenerlas en cartera" y ponerlas a disposición de
terceros en lugar de incorporarlas al tráfico mercantil, tal como ocurrió en el conocido caso "Macoa SA",
OM
dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 21 de mayo de
1979(163).
El art. 144 del CCyCN ha sustituido la fórmula "fines extrasocietarios" del art. 54 de la ley 19.550 por "fines
ajenos a la persona jurídica", modificación que responde al hecho de que aquella norma trasciende a las
sociedades y resulta de aplicación a todas las personas jurídicas, siendo importante destacar que la
finalidad en ambas normas ha sido exactamente la misma, esto es, evitar la proliferaciones de entidades
ficticias e imputar la actuación o la titularidad del patrimonio de las mismas a quienes son sus verdaderos
.C
y reales propietarios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos, cuando así correspondiera.
En segundo lugar, el art. 144 CCyCN ha eliminado el adjetivo "mero", utilizado por el art. 54 tercer párrafo
de la ley 19.550, cuando contempla la segunda de las hipótesis previstas por dicha norma, esto es, cuando
DD
se refiere a las actuaciones de la sociedad, utilizada como "mero recurso" para violar la ley, el orden
público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, redacción que la nueva norma del Código Civil
y Comercial de la Nación ha reemplazado, refiriéndose a las actuaciones de la persona jurídica, como
un "recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar los derechos de cualquier
persona". Ello constituye una fórmula legal que resulta mucho más acertada, pues todos aquellos que se
opusieron, desde siempre, a la formulación y a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
LA
personalidad jurídica —siempre interesados en la obtención de beneficios personales o sectoriales—,

interpretaron, respecto de la utilización del adjetivo "mero", que la aplicación del régimen previsto por el
art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, solo quedaba reservada a los casos en que la sociedad había sido
constituida a los fines de violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar los derechos de terceros
y no para el caso de haber llevado a cabo una determinada "actuación" de la sociedad que persiga tan
ilegítimos y reprobables fines, con lo cual, la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
FI
personalidad jurídica quedaba casi reducida casi a nada.
No debe olvidarse, al respecto, que ésta fue la interpretación que, sobre finales de la década del 90, la
comunidad empresaria argentina, pretendió sin éxito, hacer prevalecer cuando la justicia laboral, con
todo fundamento, extendió a sus integrantes —haciendo uso precisamente de la solución prevista en el

art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550— la condena dictada contra la sociedad, por tener dentro de su
personal, empleados no registrados, resultando oportuno destacar que la experiencia demostró que la
utilización de dicha norma y las graves responsabilidades que de ella se derivan, constituyó el medio más
eficaz en la permanente lucha contra el trabajo clandestino y sus nefastas consecuencias para quien las
padece.
Bien razona la doctrina cuando sostiene que la eliminación del adjetivo "mero" por el Código Civil y
Comercial de la Nación ilumina la interpretación de la norma del art. 144 de dicho ordenamiento,
haciéndola mucho más amplia y eliminando el carácter restrictivo que ha caracterizado históricamente la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica(164), restrictividad que encontró
incluso respaldo en la jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuando —
curiosamente— es el tribunal que mas debería saber, conocer y entender en materia de fraude y
corrupción empresaria(165).
104

Resulta también acertada la modificación efectuada por el art. 144 CCyCN, en cuanto ha reemplazado la
frustración de los derechos de los terceros, como supuesto de la aplicación de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica empleada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por la
expresión "frustración de los derechos de cualquier persona", como lo prescribe la norma del art. 144,
pues la experiencia también demostró que muchas veces el grupo de control lleva a cabo determinadas
operaciones en perjuicio de la sociedad o de determinado grupo de accionistas (desvío de clientela y/o
trasvasamiento de la sociedad etc.), los cuales no entraban dentro del concepto de "terceros" empleado
por la normativa societaria.
En tercer lugar, y en cuanto a los efectos de la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la

personalidad jurídica, consistente en la imputación de las ilegítimas actuaciones sociales a los "socios o a
los controlantes que la hicieron posible", como lo dispone el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el art.
OM
144 del CCyCN la extiende, con todo fundamento a quienes, "a título de socios, asociados, miembros o
controlantes directos o indirectos, la hicieron posible", todos los cuales, y conforme lo disponen ambas
normas, responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. Esta ampliación de los
sujetos comprendidos en la aplicación de la referida doctrina —a los cuales deben agregarse todos los
participantes en el hecho, en lo que se refiere a su responsabilidad patrimonial por los daños causados,
como lo prescribe el último párrafo de dicha norma— también obedece a los antecedentes
jurisprudenciales recaídos en los últimos años, donde se acreditó que los sujetos controlantes de la
sociedad, esto es, los verdaderos artífices de la voluntad del ente, no eran las personas —físicas o
.C
jurídicas— que figuraban como tales en los registros de la entidad, sino terceros ajenos a la misma, que
ejercen sobre sus autoridades una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes
de interés poseídas, o por los especiales vínculos existentes entre las sociedades (art. 33 inc. 2º de la ley
19.550).
DD
Finalmente, y como hemos ya señalado. el último párrafo del art. 144 del CCyCN establece que lo
dispuesto por dicha norma —imputabilidad y responsabilidad de los autores de la maniobra que da lugar
a la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica— se aplica "sin afectar los derechos de los
terceros de buena fe" que han contratado con la entidad, y que se podrían ver perjudicados por la salida
de un bien adquirido por la misma que, a la postre, será imputada su titularidad a alguno de los sujetos
LA
que incurrieron en las conductas previstas por aquella norma. Los antecedentes jurisprudenciales, en
especial la doctrina recaída en el caso "Astesiano c/ Gianina SCA s/ sumario", dictado por la sala A de la
Cámara Comercial en fecha 27 de febrero de 1978 y los aportes de la doctrina, expuestos en los
numerosos eventos que, en materia de derecho societario se celebraron en nuestro país, avalan
plenamente la solución legal adoptada, que privilegia los intereses de los terceros de buena fe sobre las
irregularidades incurridas por la sociedad en lo que respecta a su funcionamiento(166).
FI
Ahora bien, la norma del art. 144 del Código Civil y Comercial de la Nación no es aplicable a las sociedades,
pues si bien se trata de una norma imperativa, también participa de este carácter la previsión del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550. Sin embargo, aquella norma servirá como pauta interpretativa de ésta,
siendo obvio que las sociedades no deben ser merecedoras de un trato más beneficioso respecto de las

demás personas jurídicas reguladas en nuestro ordenamiento positivo, cuando se trata de sancionar una
conducta que viola la ley o desnaturaliza la causa tenida en cuenta al momento de constituir la entidad.
De manera entonces que mal podrá predicarse, a la hora de interpretar y aplicar la norma del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550, un supuesto criterio restrictivo por parte del juzgador, habida cuenta que
la pauta general, en materia de personas jurídicas y que se encuentra contenida en el art. 144 del CCyCN
no tolera predicar la excepcionalidad de la aplicación de doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica.
Se recuerda finalmente, que en principio, la solución prevista en el art. 144 del CCyCN no implica
necesariamente la nulidad del ente, sino simplemente su inoponibilidad o su actuación desviada,
imputando las consecuencias y efectos de la ilegítima o extrasocietaria operación a sus responsables,
generalmente beneficiarios de esa manera de proceder. Sin embargo, si el móvil de la misma constitución
de la sociedad encuadra en las conductas reprobadas por el tercer párrafo del art. 144 CCyCN, no existe
otra posibilidad que sumar la declaración judicial de nulidad de la sociedad así constituida a las restantes
sanciones previstas en dicha norma y ordenar su liquidación, en los términos del art. 18 de la ley 19.550.
105

2.13. Algunos ejemplos concretos de la aplicación concreta por nuestros Tribunales de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica
Nuestra jurisprudencia, desde antiguo, ha hecho frecuente aplicación de la solución prevista actualmente
por el art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550 en todos los ámbitos del derecho, cuando a través de la
constitución o actuación de sociedades ficticias, se atentó contra los intereses tutelados por el derecho.
En materia de derecho administrativo, no puede dejar de citarse el caso de la sociedad "Marcos Pechernik
OM
Sociedad Anónima", dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el año
1967, que denegó la inscripción en el Registro de Proveedores del Estado a la referida sociedad que había
sido constituida después de haber sido eliminado de tal registro a su presidente y controlante exclusivo,
Marcos Pechernik(167).
En el ámbito del derecho fiscal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en el sonado
caso "Parke Davis", sociedad que había pretendido deducir de su balance impositivo las acreditaciones en
.C
concepto de regalías efectuadas en favor de "Parke Davis Company of Detroit", titular del 99,95% de su
capital accionario, pretensión que fue rechazada por el Tribunal Fiscal de la Nación, con fundamentos que
fueron compartidos por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal, y finalmente por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación por sentencia del 31 de julio de 1973, haciendo uso de la teoría de la
DD
penetración, con el argumento de que si bien la total relación de subordinación existente entre varias
empresas no suprime la relación jurídica de la sociedad dependiente, tampoco anula su propia capacidad
tributaria.
En materia de locación de inmuebles, también se ha admitido la procedencia del recurso de la

desestimación de la personalidad, pero a favor de la sociedad, cuando por cambio de titular se alegó la
infracción a la prohibición de transferencia previsto en el respectivo contrato, aportando el inquilino su
LA
derecho locativo a una sociedad totalmente controlada por éste o cuando revistiendo tal carácter un ente
societario, este se transforma en otro tipo social. Se advierte de esta corriente jurisprudencial, que los
tribunales fueron cautelosos, inclinándose por soluciones de equidad, tendientes a la conservación de la
empresa, impidiendo el desalojo, salvo si se comprueba en la transferencia o transformación la existencia
de una verdadera simulación en fraude a la ley(168).
FI
La teoría del disregard también es de frecuente aplicación en el derecho de familia, en especial en juicios
de divorcio, donde es corriente la designación de un veedor o interventor judicial como medida
precautoria, cuando se acredita suficientemente la participación del demandado en sociedades
comerciales, cuyos capitales pertenecen a aquel o aparecen confundidos. Se dijo en tales precedentes
que la intervención judicial constituye "(...) un prudente arbitrio tendiente a proteger los derechos

patrimoniales de la cónyuge, y en prevención de maniobras tendientes a ocultar, disminuir o hacer

desaparecer bienes pertenecientes a la sociedad conyugal"(169). Pero, como en los otros supuestos, la
intervención judicial debe decretarse en forma excepcional, pues para poder prescindir de la forma
externa de una sociedad anónima, no basta probar la relación de parentesco, sino que debe probarse que
el patrimonio de la sociedad anónima se confunde y emerge de la sociedad conyugal(170).
En el derecho sucesorio y de familia obtuvieron mucha repercusión los casos "Astesiano" y "Morrogh
Bernard" de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal el
primero y de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Concepción del Uruguay (Entre Ríos), el
segundo de ellos.
En el caso "Astesiano Mónica c/ Gianina Sociedad en Comandita por Acciones y otros"(171), dictado el 27
de febrero de 1978, se juzgó el caso de una sociedad constituida por el causante pocos años antes de su
fallecimiento con tres de sus hijos, a la cual aportó prácticamente la totalidad de sus bienes, pero dejando
afuera de la misma a los herederos de su cuarto hijo premuerto, quienes concurrieron al sucesorio de su
106

abuelo por derecho de representación, recibiendo acciones de la compañía, y convirtiéndose, en
consecuencia, en socios comanditarios, en total minoría para la adopción de cualquier tipo de decisión y
a los cuales les estaba vedado ingresar a la administración.
El tribunal, revocando el fallo de primera instancia, y entendiendo que en el caso se condicionó a

sabiendas la institución de la legítima, en clara violación de lo dispuesto por los entonces vigentes arts.
3598 y concs. del Cód. Civil, ordenó cumplir total e irrestrictamente con el régimen hereditario,
admitiendo el pedido de entrega material los bienes que correspondían a los herederos frustrados con la
constitución de la sociedad, de acuerdo con las reglas de la legítima instrumentada en nuestro
ordenamiento civil, concluyendo en definitiva que los efectos de la personalidad societaria no son
aplicables al caso, debiendo la sociedad reducir su capital, si los socios no optan por su disolución.
OM
Lo verdaderamente trascendente de este fallo no solo radica en la correcta interpretación de la doctrina
de la desestimación o inoponibilidad de la persona jurídica, sino también en los efectos que a la sociedad
le provoca la utilización de dicha teoría, resolviéndose expresamente que la declaración de inoponibilidad
del ente societario no impide fulminar de nulidad a la sociedad, sino la inoponibilidad de ciertos actos
societarios hacia terceros.
En el mismo sentido, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Concepción del Uruguay, en fallo del
9 de febrero de 1979 en los autos caratulados "Morrogh Bernard, J. c/ Grave de Peralta de Morrogh
.C
Bernard, E. y otros"(172), declaró la inoponibilidad del acto constitutivo de la sociedad al heredero del
causante, que había manifestado expresamente quedar excluido de la misma. El tribunal entendió que
esa sociedad, constituida con la casi totalidad de los bienes y con los restantes herederos, implicaba una
total e innegable desvirtuación de la forma societaria, y, atendiendo a la realidad interna de ese
DD
patrimonio de origen unipersonal, adquiría los visos de la administración de un condominio indiviso.
En este caso, y a diferencia de lo resuelto en el caso "Astesiano", no hubo intensión de perjudicar a nadie
por parte del causante al constituir la sociedad, que había sido fundada por éste juntamente con la
totalidad menos uno de sus herederos forzosos. Sin embargo, advirtió el Tribunal que en tanto se trataba
de una sociedad anónima constituida por el fallecido y los miembros de su familia, en la que aquel aportó
LA
el 95% del capital accionario mediante un inmueble rural de valor muy superior al valor nominal de las
acciones suscriptas, dicha sociedad no respondió propiamente a la estructura de una verdadera empresa
impersonal y de capital, sino que de hecho agrupó al núcleo familiar alrededor de un cuantioso patrimonio
del causante, quien en vida lo administraba en virtud de su absoluto y casi total predominio accionario.
Por ello, aunque legal y formalmente se trataba de una sociedad de capital, la realidad interna de ese
patrimonio de origen unipersonal adquirió visos de la administración de un condominio indiviso,
FI
implicando una total e innegable desvirtuación de la forma societaria. Mediante tan sencillos y
contundentes argumentos, el tribunal hizo lugar a la acción de inoponibilidad del acto de constitución de
la sociedad anónima promovido por el heredero que no había participado de la constitución de la
sociedad, en el entendimiento de que el patrimonio transmisible mortis causa que determina la legítima
del heredero que no participó en la sociedad no puede estar representado por acciones del causante, ya

que ello implicaría una evidente desigualdad entre los sucesores.
Es importante destacar que, al igual que en el caso "Astesiano", el tribunal no fulminó de nulidad al
contrato constitutivo de la sociedad por falsa causa o simulación, ni tampoco declaró su inexistencia, sino
que solo dispuso, como efecto característico de la declaración de inoponibilidad, a las especiales
circunstancias del caso, esto es, la inclusión en el inventario del sucesorio de los bienes aportados por el
causante a la sociedad, la cual deberá reducir su capital social si los socios no optan por su disolución.
Pero el caso que tuvo más repercusión en el tema que se analiza, y que influyó notoriamente en la
redacción de las leyes 19.550 de sociedades comerciales y 19.551 de concursos, allá por el año 1972, fue
el caso "Compañía Swift de La Plata Sociedad Anónima s/ quiebra"(173), en donde se puso al descubierto
la utilización de sociedades comerciales ficticias por parte del concursado a los fines de obtener la
homologación de su acuerdo preventivo.
107

En ese célebre precedente, el magistrado que intervino, el Dr. Salvador María Lozada, en fallo del 8 de
noviembre de 1971, rechazó el concordato presentado por la concursada, la "Compañía Swift de la Plata
SA", a la que declaró en quiebra, extendiéndole la falencia a otras sociedades del mismo grupo económico
a la que aquella pertenecía (el grupo "Deltec", cuya sociedad "holding" era "Deltec International", con
actividades en todo el mundo, no solo en el ramo frigorífico sino también agropecuario y financiero.
Entendió el juez Losada que el hecho de que los órganos de Swift estaban subordinados a la voluntad del
holding internacional y que la propuesta de concordato preventivo había sido votada por otras empresas
del grupo, que habían contratado con la sociedad en condiciones muy ventajosas para aquellas, afectaba
el orden público y el legítimo derecho que sobre el patrimonio de la concursada tenían los verdaderos
acreedores, por lo que concluyó que no existía personalidad jurídica diferenciada entre todas las
empresas del grupo, que respondían a una voluntad común.
OM
Entre los fundamentos que motivaron el rechazo del concordato preventivo de la concursada, Cía. Swift
de la Plata SA, por los motivos expuestos, el referido magistrado tuvo muy en consideración la insinuación
del crédito por varias empresas del grupo económico en el pasivo de la concursada, la política económica
y financiera de esta, que en estado de cesación de pagos efectuaba cuantiosos préstamos a diferentes
empresas del grupo, que también se presentaban como acreedoras para tener injerencia en la votación
del acuerdo presentado, y finalmente, la circunstancia de que un 80% de sus ventas se hacían a sociedades
del mismo conjunto, a precios notablemente superiores a clientes no vinculados al mismo.
.C
Apelado el pronunciamiento del Juez Lozada, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, confirmó parcialmente dicho pronunciamiento, en lo que se refiere a la no homologación del
acuerdo, argumentando que "La convocataria ha carecido y carece de la necesaria interdependencia en
su política comercial, y de libertad de movimientos y decisiones indispensables a una actividad comercial
DD
propia y clara en el seno de la comunidad. Esa situación, que influyera sensiblemente en el deterioro de
la convocataria, que provocó la presentación en juicio, constituye un factor considerablemente
desfavorable en la valoración de la conducta del deudor a los fines de obtener el beneficio del concordato,
conforme a la doctrina y jurisprudencia". No obstante ello, el referido Tribunal declaró nula la extensión
de la quiebra a las demás sociedades del "Grupo Deltec" por no haber sido citadas en el marco del
concurso preventivo de la sociedad "Compañía Swift de la Plata SA".
LA
Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por sentencia del 4 de septiembre de 1973 declaró
extensible a la sociedad controlante la quiebra dispuesta para la sociedad controlada, también extendida
a todas las demás subsidiarias de la controlante, sin previa exclusión de los bienes de la controlada.
Considero de importancia transcribir la fundamentación de nuestro más Alto Tribunal, que sostuvo
FI
textualmente en tal oportunidad que "La consideración esencial para decidir el punto radica en destacar
que el régimen de la personalidad jurídica no puede utilizarse en contra de los intereses superiores de la
sociedad ni de los derechos de terceros. Las técnicas manipuladas para cohibir el uso meramente
instrumental de las formas societarias varían y adoptan diferentes nombres, pero todas postulan en
sustancia la consideración de la realidad económica y social y la supremacía del derecho objetivo. Es obvio

que esto adquiere particular relevancia cuando los jueces deben enfrentarse con los complejos problemas
jurídicos que suscita la fenomenología moderna de los grupos societarios, particularmente en sus
interferencias y conexiones, y con relación al carácter supranacional que es su nota característica en la
vida contemporánea, todo lo cual consolida los poderes de concentración por las dificultades que
presenta su control, la difusión de su influencia y el entrecruzamiento de sus redes de administración con
sociedades filiales, reales o aparentes".
Precisamente, toda la problemática de los grupos societarios se presentó nuevamente, más de veinte
años después, en el caso "Macri Francisco y otros s/ Infracción a la ley 23.771", dictada por la Cámara
Federal Penal de San Martín, Pcia. de Buenos Aires, el día 28 de abril de 1994(174). En dicha oportunidad
se tuvo por comprobado que una supuesta sociedad extranjera no fue más que un instrumento del que
se valió la sociedad controlante —una importante empresa terminal automotriz— para la venta de
vehículos importados al margen del régimen legal de la industria automotriz, cuando: a) el presidente de
la sociedad controlante es titular del 85% del paquete accionario de la supuesta sociedad extranjera; b) la
sociedad extranjera se constituyó con un capital irrisorio; c) los representantes de los accionistas en las
108

asambleas de la sociedad foránea son funcionarios de la terminal automotriz; d) la única actividad de la
sociedad extranjera consistía en importar a la zona franca uruguaya, para su posterior comercialización,
los automóviles de la misma marca que la controlante produce y e) la sociedad controlante cancelaba las
cartas de crédito abiertas por las compras efectuadas en el exterior y a la vez autorizada los pagos de los
servicios de la compañía extranjera, etc.
La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica tampoco estuvo ausente en materia de

operatoria bancaria y financiera, mereciendo destacarse el voto del magistrado Edgardo Marcelo Alberti
como integrante de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
en los autos "Pieckar Jaime y otros c/ Peña Jaime Joaquín y otros" del 18 de marzo de 1997, en donde se
resolvió que la actuación de una mesa de dinero dentro de una institución bancaria, conocida y tolerada
por los accionistas y directores de dicha sociedad, constituyó un requisito para "violar la ley del banquero"
OM
que habilitó la acción prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 contra los directores del banco,
para recompensar a los ahorristas actores los perjuicios causados.
Ahora bien, en todos los precedentes que hemos analizado hasta el momento, existió una clara intención
de perjudicar, mediante la indebida utilización de la técnica societaria, los derechos o los intereses de
terceros, así como violar la ley, la buena fe o el orden público. En todos los casos antes vistos, la existencia
de una sociedad ficticia —por lo general extranjera off shore— fue el instrumento de fraude para la
consecución de maniobras reprochables.
.C
Pero no es necesario que ello ocurra de tal manera, pues hay supuestos en donde la aplicación de la
doctrina de la desestimación o inoponibilidad de la personalidad jurídica se debe efectuar aún cuando no
ha mediado burla a la ley o fraude a los acreedores, o más aún, existen supuestos en donde es necesario
DD
allanar la personalidad a favor del ente o de sus integrantes, cuando el mantenimiento de la distinción
podría llevar a consagrar soluciones injustas y repugnantes con la buena fe.
La primera situación, esto es, inoponibilidad sin fraude, se presentó en el caso "Macoa Sociedad Anónima
y otras"(175), cuyo fallo fue dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en fecha 21 de mayo de 1979, esto es, antes de la sanción de la ley 22.903, que introdujo en nuestra
LA
legislación societaria la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
Se trataba de un caso donde, ante el pedido de explicaciones requeridas por la Inspección General de
Justicia (por entonces Inspección General de Personas Jurídicas), los fundadores de más de veinte
sociedades anónimas cuyos estatutos eran exactamente iguales, con los mismos accionistas y directores
y que fueron presentadas para su conformidad en forma simultánea, adujeron haber actuado para un
FI
mismo cliente o sencillamente "para tener en cartera" sociedades constituidas regularmente, a fines de
la venta de su mera estructura. Se aclara, para una comprensión de la situación del caso, que por aquellos
años, la constitución de una sociedad anónima, por el doble control que era objeto y por las enormes
demoras del Boletín Oficial, que por entonces debía publicar el texto íntegro del estatuto de la sociedad
en formación, demoraba más de un año en su tramitación.

Ante esas explicaciones, el Tribunal de Alzada, confirmando la resolución de la autoridad de control,

resolvió, con aplicación, entre otras normas, de la expresa previsión del art. 2º de la ley 19.550, que el
Estado solo debía otorgar la conformidad administrativa a la registración de las sociedades por acciones,
si advierte, luego de efectuado el control de legalidad del acto constitutivo que se le presenta, que éste
reúne los requisitos legales y no se ha abusado del recurso técnico instrumental para fines no queridos
por la ley. Por su parte, y en el dictamen que precedió a la aludida resolución del Tribunal de Alzada, el Sr.
Fiscal de Cámara sostuvo que el ordenamiento jurídico no puede considerar constituida legalmente a una
sociedad que lo es con el solo fin de crear un instrumento técnico totalmente vacío de contenido y para
una finalidad no confesada en el acto constitutivo, pues ello se opone a los principios que condicionan la
configuración de la personalidad jurídica de determinados entes, con evidente abuso de lo dispuesto en
el art. 2º de la ley 19.550.
En la misma orientación, aunque ya en vigencia de la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el
mismo Tribunal, en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington Sociedad Anónima y otros s/ ordinario"(176),
109

dictado el día 10 de mayo de 1995, confirmó la sentencia del Juez de Primera Instancia, el Dr. Eduardo M.
Favier Dubois (h), quien había declarado la inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad que,
sin causa ilícita ni fraude, exhibía un fin extrasocietario, careciendo de toda actividad destinada a la
producción o intercambio de bienes o servicios, ya que sus dos únicos bienes —un inmueble y un rodado—
no se destinaban a ninguna explotación empresaria, sino al uso y disfrute personal de quien es la única y
exclusiva controlante de la voluntad social a pesar no figurar incluso como accionista de dicha entidad.
Se dijo en esa oportunidad, siguiendo la línea de pensamiento de Enrique Butty, que la inoponibilidad
prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no necesariamente supone la concurrencia de causa
ilícita, por lo que la norma difiere en el punto con respecto a la doctrina del disregard, en tanto basta para
aquella la finalidad extrasocietaria, entendiendo por tal, y en oposición a la finalidad societaria prevista
por el art. 1º de la ley 19.550,el caso en que la sociedad no tiene vocación de ser titular de una hacienda
OM
empresaria mercantil en el sentido de los arts. 2082 y 2255 del Código Civil Italiano, en tanto la
personalidad de la ley 19.550 requiere como presupuesto prenormativo la comercialidad(177).
Esta línea de pensamiento fue seguida por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en el caso "Laffont Jorge Rodolfo y otro c/ Yosemite Sociedad Anónima y otro s/ sumario", del 23 de
agosto de 2006.
Se trataba de una sociedad anónima que era titular de un inmueble, pero que en lugar de estar destinado
.C
al giro social de aquella, desde su misma adquisición fue utilizado por el accionista controlante y su familia,
como residencia habitual. Se sostuvo, a los fines de la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley
1950 que resultaba evidente el fin extrasocietario dado a esa propiedad, en tanto estaba destinada a la
satisfacción personal de quien revestía el carácter de accionista mayoritario y presidente del directorio.
DD
Se sostuvo textualmente en dicho precedente que "La noción de fines "extrasocietarios", empleada por
el art. 54 último párrafo de la ley 19.550,debe obtenerse en contraposición a la de fines "societarios", que
son aquellos vinculados con la producción o intercambio de bienes o servicios, a la que debe aplicarse el
capital social (art. 1º de la ley 19.550), es decir, los fines que se refieren al carácter esencialmente
empresario de la sociedad comercial".
LA
Se advirtió asimismo en el caso "Laffont" que "No resulta óbice para la aplicación del art. 54 último párrafo
de la ley 19.550 a un inmueble de la sociedad, que está destinado al uso personal de su controlante, la
circunstancia de que la adquisición del mismo por la sociedad haya sido anterior al nacimiento del crédito
de los actores, pues la inoponibilidad de la personalidad jurídica que prevé tal norma no supedita la
desestimación de la personalidad societaria a la concurrencia de causa ilícita en la constitución o gestión
posterior de la sociedad, bastando que la actuación de la misma encubra la consecución de una finalidad
FI
extrasocietaria, aunque ésta pueda ser lícita, en el sentido de no fraudulenta".
Como antes se anticipara, existen también otros casos en que el allanamiento de la personalidad
societaria puede producirse a favor del ente o de sus integrantes, para evitar situaciones de notoria
injusticia. El mejor ejemplo de ello lo constituye el fallo plenario de la Cámara Nacional de Paz, de fecha

29 de noviembre de 1968, en los autos "Fernández Anchorena Juan y otros c/ Semaldeni Lorenzo y otros",
en el cual se resolvió que la sola circunstancia de constituir los inquilinos una sociedad de responsabilidad
limitada no configura causal de desalojo, por transferencia prohibida de la locación"(178).
En una misma orientación, tampoco puede dejar de destacarse la solución a la que arribó la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Marlowe Randall Jackson c/ Banco del
Buen Ayre SA" del 29 de noviembre de 1994, fallo que tuvo una gran repercusión en los círculos
académicos, por aquellas épocas, merced a la original solución a la cual se arribó, con la cual estoy en
absoluto desacuerdo.
Se trataba de un caso donde el actor y su cónyuge habían demandado al Banco del Buen Ayre, solicitando
la determinación del quantum de la indemnización que les correspondía en virtud de una sentencia
recaída en un pleito anterior entre las mismas partes y que había condenado a la aludida institución
bancaria a satisfacer al matrimonio Marlowe los daños ocasionados por la traba indebida de un embargo
sobre una suma de dinero que les había impedido a los actores cancelar una hipoteca que gravaba el
110

inmueble en la cual residía el matrimonio, y que era propiedad de una sociedad comercial que ellos
integraban con exclusividad, y cuya subasta no pudieron evitar. Ante tal pretensión resarcitoria, el banco
respondió que el matrimonio Marlowe carecía de legitimación para reclamar una indemnización por la
pérdida del inmueble subastado, pues éste se encontraba a nombre de una sociedad comercial, con
personalidad independiente a la de sus integrantes. En la sentencia definitiva, el magistrado Enrique
Butty, si bien reconoció que de acuerdo con lo dispuesto por los arts. 39 del Código Civil y 2º de la ley
19.550, no resulta posible atribuir a los demandantes las consecuencias patrimoniales de la actuación de
la sociedad comercial titular del referido inmueble, sostuvo textualmente, para reconocer el derecho al
matrimonio Marlowe a la indemnización solicitada que "...la circunstancia de que aquellos fueran cuanto
menos los controlantes del aludido ente, en los términos del art. 33 de la ley 19.550, esto es, los titulares
de participaciones sociales cualitativas, ello produce un debilitamiento de la interposición de la persona
jurídica en relación a la hacienda y patrimonio de la sociedad, de modo que, en la realidad técnico-
OM
subyacente, el socio controlante deviene en cierto modo titular cuasi inmediato de tales atributos...". La
solución resulta muy cuestionable y la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica al referido caso carece de todo fundamento, pues la mera situación de control no autoriza la
aplicación de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, como el mismo tribunal lo
decidió en otras oportunidades(179).
.C
2.14. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en el ámbito de los
Tribunales Laborales. El célebre caso "Duquelsy". Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
DD
Nación
La aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales

por parte de los Tribunales de Trabajo ha sido una cuestión de antigua data, incluso antes de la vigencia
de la ley 19.550.
LA
Sin perjuicio de algunos antecedentes anteriores, la cuestión del abuso de las formas societarias en el
ámbito de las relaciones laborales trascendió en un caso que data del año 1973, cuando la sala II de la
Cámara Nacional del Trabajo de la Capital Federal, con el voto del Dr. Podetti, en los autos "Aybar Rubén
E. y otro c/ Pizzería Viturro SRL y otros"(180), condenó a los integrantes de una sociedad de
responsabilidad limitada, en forma solidaria con ésta a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados
al personal de mozos, pues aquellos prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que
FI
explotaba un negocio de pizzería— antes que satisfacer los gastos que insumía el cierre del
establecimiento.
Lo interesante del caso es que no regía para esa fecha el actual art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el
cual entró en vigencia con la sanción de la ley 22.903, en el año 1982, no obstante lo cual, sostuvo el por

entonces juez de primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, que "...la personería jurídica de las sociedades,
en tanto creación artificial, cede paso a la realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin lícito
como fue el de explotar una pizzería, pero luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes
jubilatorios a sus dependientes, a los que burló dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones
ni salarios mediante el simple recurso de desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene
existencia real y sus únicos bienes eran instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se
puede llevar la ficción al extremo, pues si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se
beneficiaron con la venta de las instalaciones de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones
de ésta frente a sus dependientes...".
Si bien otros fallos aislados del mismo fuero continuaron esta justa línea de pensamiento, el tema cobró
interés nuevamente con el dictado del caso "Duquelsy Silvia c/ Fuar Sociedad Anónima y otro" dictado
por la sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, de fecha 19 de
febrero de 1998(181), oportunidad en la cual el referido Tribunal aplicó correctamente la doctrina del art.
54 último párrafo de la ley 19.550 y haciendo uso de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
111

jurídica allí prevista, declaró responsables a los accionistas de una sociedad anónima empleadora, por las
indemnizaciones adeudadas al trabajador, cuyos salarios fueron abonados en negro, habida cuenta la
ilegitimidad manifiesta de esta manera de proceder y los nefastos efectos que dicha actuación producía
a la comunidad toda.
En este caso, la inclusión en la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 la dio la tan difundida
pero no menos lamentable práctica de "pagar en negro" a los trabajadores, este es, a la parte más débil
de nuestra sociedad, procedimiento que constituye, como bien lo sostuvo el Tribunal en el caso
"Duquelsy" una "actuación" del órgano de administración de la sociedad que viola la ley, el orden público
laboral (arts. 79, 12, 13 y 14 de la ley 20.744 de Contrato de Trabajo), la buena fe (que obliga al
empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador: art. 63LCT) y que frustra los
derechos de terceros (el trabajador, el sistema previsional, los integrantes del sector pasivo y la
OM
comunidad empresarial).
Se dijo en el caso "Duquelsy" y se reiteró en innumerables precedentes que siguieron esa corriente de
pensamiento, que "La práctica de no registrar y documentar una parte del salario efectivamente
convenido y pagado, práctica comúnmente denominado "pago en negro" y prohibida por el art. 140 de
la ley 20.744 y por el art. 180 de la Ley de Empleo, autoriza la aplicación de la solución prevista por el art.
544 último párrafo de la ley 19.550 a los socios y directivos de la sociedad demandada, pues constituye
un típico fraude laboral y previsional, ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuir en forma
.C
ilegítima la incidencia del salario normal, en las prestaciones complementarias o indemnizatorias, y en los
aportes al sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de
aquella incidencia; al sector pasivo, que es víctima de la evasión y a la comunidad comercial, en cuanto al
disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en mejores condiciones para competir en el
DD
mercado, que la reservada a otros empleadores respetuosos de la ley".
Si bien tal "actuación" es propia de los administradores de la sociedad, pueden ser extendidas sus
consecuencias a todos los integrantes de la sociedad, pues la ley responsabiliza por los efectos de ese
proceder no solo a quienes decidieron o ejecutaron tan ilegítima actuación, sino también los socios o
controlantes que la hicieron posible, debiendo incluirse en esta categoría a todos quienes, conociendo o
LA
debiendo conocer esa manera de actuar, nada hicieron para ajustar el funcionamiento de la sociedad a la
ley o al estatuto.
Dijimos en oportunidad de comentar ese fallo(182), que la doctrina emanada del caso "Duquelsy"
sorprendió en forma grata a la parte de la comunidad que deplora y sufre el uso abusivo de los
instrumentos legales y que la utilización por el Tribunal Laboral del recurso previsto por el art. 54 último
FI
párrafo de la ley 19.550 resultó más amplia y generosa que la predicada por los tribunales comerciales,
los cuales siempre exhibieron un criterio restrictivo en su aplicación, a pesar de que son estos tribunales,
por su experiencia cotidiana en el tráfico mercantil, quienes deberían conocer mejor las maniobras
cometidas mediante el mal uso de las sociedades anónimas o de responsabilidad limitada.

A partir del dictado de este ejemplar fallo, cuya doctrina fue reiterada en innumerable cantidad de
ocasiones por el mismo Tribunal(183), aunque, justo es reconocerlo, con la opinión contraria de algunas
Salas de esa Cámara, se produjo un extraño fenómeno: mientras que, en términos generales, la doctrina
y jurisprudencia laboral contemplaron con total beneplácito esta evolución jurisprudencial, la doctrina
comercialista —con algunas excepciones— condenó sin reservas cualquier extensión de responsabilidad
que se pretendiere efectuar sobre los socios de una sociedad de responsabilidad limitada o a los
accionistas de la sociedad anónima, llegándose al extremo de predecirse el fin del capitalismo si de alguna
manera pudiera ponerse límites o superarse el mítico beneficio de la limitación de la responsabilidad.
Se sostuvo —equivocadamente a nuestro juicio— que para enervar los efectos de la ejemplar doctrina
emanada del caso "Duquelsy", que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no contempla la hipótesis de
la responsabilidad de los socios por los incumplimientos de la vida societaria, sino que solo prevé los casos
de uso desviado de la figura societaria, esto es, cuando la sociedad es constituida o luego la transforman,
para desarrollar una actividad ilícita o violatoria de la buena fe, el orden público o para perjudicar a
terceros(184). Huelga manifestar que con ese argumento, absolutamente artificial, se pretende enervar
112

y minimizar la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, exhibiendo un desconocimiento de la
realidad negocial que resulta alarmante, pues la experiencia demuestra que no se constituyen sociedades
para burlar la ley, sino que esa violación se lleva a cabo mediante el uso indebido de las estructuras
societarias, en entidades que fueron y desarrollan un fin legítimo. Por otra parte, esa manera de resolver
ignora que la actividad ilícita está castigada por la ley 19.550 en el art. 18, que impone gravísimas
sanciones a las sociedades constituidas con objeto lícito y actividad ilícita, no siendo razonable sostener
que ambas normas: el art. 18 y el art. 54 último párrafo, partan del mismo presupuesto fáctico para
consagrar diferentes soluciones.
Con otras palabras, lo que en realidad preocupó a los detractores de la doctrina del caso "Duquelsy" y de
los fallos posteriores que continuaron aquella orientación, fue que el art. 54 último párrafo de la ley
19.550 pueda ser extendido a actuaciones a la que el empresariado recurre con habitualidad para evitar
OM
el cumplimiento de normas laborales, fiscales o previsionales, pretendiendo que dicha disposición legal
quede reducida al caso de que los socios o controlantes hayan constituido la sociedad para perjudicar o
defraudar a terceros, lo cual constituye un argumento equivocado y carente de toda seriedad, pues nadie
constituye una sociedad para burlar la ley o defraudar a terceros. Bien sostuvo la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, que resulta inadmisible sostener que el tercer párrafo del
art. 54 último párrafo de la ley 19.550 pueda solo ser aplicable cuando la persona jurídica ha sido creada
con tan ilegítima finalidad, pues cuando ello sucede, la ley de sociedades comerciales le reserva una
sanción especial, que es la nulidad por objeto ilícito o actividad ilícita, que pone fin a la existencia de la
.C
misma (arts. 18 y 19 de la ley 19.550)(185), a diferencia de la inoponibilidad prevista por el aludido art. 54
último párrafo de la ley de sociedades comerciales, que extiende a quienes fueron responsables, por
acción u omisión, los efectos de una conducta desviada, borrando toda separación patrimonial entre la
sociedad y sus integrantes.
DD
Resulta de toda evidencia concluir que la personalidad jurídica diferenciada entre la sociedad y sus
integrantes, así como la limitación de la responsabilidad que gozan los socios de determinados tipos
societarios, no puede constituirse en una valla para evitar llegar al verdadero responsable de una
conducta fraudulenta, pues ambos beneficios solo pueden tener operatividad cuando la actuación
societaria se ajusta a la ley. Lo contrario implica convalidar un caso de abuso de las formas societarias,
LA
encuadrable en la figura del abuso del derecho, expresamente reprobado por la norma del art.
1071 del Código Civil. Bien se ha dicho que la actuación ilegítima de una sociedad es siempre un problema
de hombres, y que cuando más allá de ello se sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones
jurídicas, se corre el peligro de crear escudos protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una
profunda contradicción o reduciendo su papel a un mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo
contenido moral o político(186).
FI
No obstante tales argumentos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación no convalidó esta loable
corriente jurisprudencial, y en el caso "Palomeque Aldo René c/ Benemeth SA y otro", de fecha 3 de abril
de 2003, debiendo optar entre la realidad cotidiana (la habitual práctica del pago en negro y sus nefastas
consecuencias en la comunidad) y la ficción (la doctrina de la personalidad jurídica y el principio de la

limitación de la responsabilidad), se orientó en este último sentido, olvidando que las ficciones solo
merecen protección legal cuando están al servicio de la gente y no cuando, a cuyo amparo, se pretende
consumar una ilicitud.
Reviste especial importancia, a los fines del análisis del caso "Palomeque", detenerse en el dictamen del
Procurador Fiscal de la Nación, el Dr. Felipe Daniel Obarrio, pues a dicho instrumento remitieron los Jueces
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como único fundamento de tal cuestionable fallo. Sostuvo el
aludido funcionario que "...Aprecio que los jueces han prescindido de considerar que la personalidad
diferenciada de la sociedad y de sus socios y administradores constituye el eje sobre el que se asienta la
normativa sobre sociedades anónimas y que ésta configura un régimen especial porque aquellas
constituyen una herramienta que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes
motores de la economía...".
Bien ha sido dicho que "El conceptualismo es capaz de resolverlo todo, en la idealidad normativa, mas se
despreocupa en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las cosas"(187). Esta cita es
113

particularmente aplicable al antes transcripto dictamen del Procurador Fiscal de la Nación, pues de ellas
parecería desprenderse que todo valor o todo interés debe sacrificarse ante la regulación propia de las
sociedades anónimas, por el simple hecho de ser éstas uno de los relevantes motores de la economía.
Nada más desacertado que tal manera de argumentar, pues eximir a los socios de una sociedad de
responsabilidad limitada o a los accionistas de una sociedad anónima de la obligación de cancelar las
indemnizaciones a los empleados que habían sido contratados en negro por la compañía, cuando ésta
carece de fondos o bienes para hacerlo, implica una injusticia que el derecho no puede tolerar. La doctrina
del Sr. Procurador Fiscal de la Nación en el caso "Palomeque" parece elaborada por quien no vive en la
República Argentina, y por quien no sabe que el abuso de las formas societarias es moneda corriente en
nuestras prácticas mercantiles. Dicha doctrina parece olvidar también aquella célebre frase de Piero
Calamandrei, expuesta en su célebre "Elogio de los Jueces", cuando afirmó que "No basta que los
OM
magistrados conozcan a la perfección las leyes escritas. Será necesario también que conozcan
perfectamente a la sociedad en que esas leyes tienen que vivir".
Finalmente no puede dejar de recordarse que la limitación de la responsabilidad de los socios o accionistas
a las cuotas o acciones que suscribieron e integraron en la sociedad que forman parte no puede
considerarse un principio absoluto, en tanto solo constituye un privilegio otorgado por el legislador a
ciertos tipos societarios, a los fines de incentivar el comercio e industria, pero como todo derecho —el de
ampararse en las características del tipo social— éste debe ejercerse sin abuso del derecho y sin
.C
contradecir actuaciones propias anteriores. Por ello no parece adecuado a derecho realizar o consentir
una actuación de la sociedad que colisiona expresas normas de orden público —el pago en negro a los
trabajadores— para luego, cuando concluye la relación laboral, y ante la extensión a los administradores
y socios la condena dictada en sede judicial, invocar la distinta personalidad jurídica entre la sociedad
DD
empleadora y sus integrantes, así como la limitación de la responsabilidad de éstos, pues si gozaron de
mayores utilidades como consecuencia de esas prácticas ilegítimas, carecen de todo derecho para invocar
frente a terceros, toda limitación en la soportación de las pérdidas derivada del tipo social elegido.
LA
2.15. Otro ejemplo del abuso de las formas societarias. El Trasvasamiento de sociedades.
El trasvasamiento de sociedades constituye otro habitual fenómeno de la época que vivimos, que consiste
en la desaparición fáctica de un sujeto de derecho de segundo grado, que es "abandonado a su propia
FI
suerte", cuyas actividades comerciales son "continuadas" por una segunda sociedad, constituida e
integrada por personas vinculadas con la primera, y que por lo general, aunque no necesariamente,
desarrolla su objeto social en el mismo local o establecimiento de la primera, utilizando para ellos todo o
parte del activo y personal.

A esta manera de actuar se llega por lo general frente a una situación económica y financiera caótica de
la sociedad primitiva, para evitar la liquidación de los bienes sociales y riesgos personales que implica para
los integrantes de los órganos de administración y fiscalización, la declaración en quiebra de ese ente, y
finalmente para obstaculizar una supuesta extensión de quiebra a los sujetos controlantes. Frente a esas
situaciones de crisis, se prefiere "dejar morir" a la primera sociedad, como habitualmente se dice, sin
recurrir a los trámites disolutorios y liquidatorios previstos por el ordenamiento societario o concursal,
apareciendo en escena una nueva sociedad, que pasará a desarrollar la misma actividad, sin hacerse
cargo, obviamente, del pasivo de la primera.
También se presenta este fenómeno cuando la sociedad se encuentra frente a graves conflictos
intrasocietarios, que afectan el funcionamiento de la misma. En dicho caso, los integrantes de la compañía
resuelven fundar una nueva sociedad, constituida únicamente por los integrantes del grupo controlante,
a la que transfiere todo su patrimonio y actividad, dejando fuera de ella a aquellos accionistas que
exhibieron disconformidad con la conducción o gobierno de la primera.
114

Según el diccionario de la Real Academia, "trasvasar" significa "mudar un líquido de una vasija a la otra" y
creo que con esa definición se define el fenómeno que estamos detallando, pues mediante tal maniobra
se transfiere una actividad mercantil desarrollada por una sociedad comercial a otra, como si las personas
jurídicas fueran simples instrumentos (o vasijas), utilizadas por sus integrantes a su mera conveniencia y
en su exclusivo beneficio.
En ambos casos, se trata de una actuación ilegítima, ideada a los fines de defraudar a terceros ajenos a la
maniobra, entendiendo por tales a los acreedores de la sociedad o a los accionistas que no integran el
grupo de control.
El primer antecedente jurisprudencial de esta fraudulenta manera de proceder se presentó en forma

contemporánea con la vigencia de la ley 19.550. Se traba de un caso donde se había ordenado por
OM
sentencia firme la disolución y liquidación de una sociedad irregular, pero sus integrantes, a los fines de
burlar la misma, procedieron a transferir el patrimonio de aquella a una sociedad de responsabilidad
limitada. Se dijo en tal oportunidad que "Corresponde extender los efectos de la disolución y liquidación
de una sociedad irregular dispuesta por sentencia firme a una sociedad de responsabilidad limitada, si
media unidad de explotación y los socios son fundamentalmente los mismos que fueron objeto de la
demanda; aún admitiendo que la nueva sociedad no fuera proyectada para burlar los derechos del actor,
no cabe admitir que sus socios, prevalido de la personalidad, como si fuera una pantalla o escudo,
pudieran escapar a las consecuencias de una acción estimada por sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada"(188).
.C
Pero el ámbito donde más se analizó el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue el concursal. Es
pues importante destacar lo acontecido en los autos "Tucson Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por
DD
la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de fecha 28 de febrero de 1994, esto es,
durante la vigencia de la ley 19.551, en el cual este Tribunal incluyó al trasvasamiento de sociedades
dentro de las conductas fraudulentas realizadas por los administradores, toda vez que esa actuación
implicaba la disminución del activo de la sociedad fallida, al haber transferido el mismo a una nueva
sociedad, continuadora de las actividades de la primera, a la cual se dejó sin fondos ni efectos. Del mismo
modo, en el referido fallo se calificó como cómplices a quienes, sin integrar los órganos de administración
LA
y fiscalización de la sociedad quebrada, coadyuvaron a la consumación de tal maniobra, como aquellos

empleados de la fallida que luego participaron como accionistas o administradores del nuevo ente. Bueno
es recordar que también el síndico societario de la fallida fue incluido dentro de la calificación de
fraudulencia, pues es obvio que si este hubiera cumplido con su obligación fundamental de controlar la
legalidad de los actos societarios (art. 294 inc. 9º de la ley 19.550), tal maniobra no podría haber sido
nunca realizada, en tanto el trasvasamiento de sociedades implica, entre otras calificaciones legales, una
FI
flagrante violación a las normas de la ley 11.867 de transferencia de fondos de comercio, cuyo
incumplimiento el funcionario sindical no puede jamás ignorar.
Lamentablemente, la ley 24.522 de Concursos y Quiebras derogó el capítulo referido a la calificación de

conducta, lo cual constituyó uno de los más graves desaciertos de dicha legislación. Su inoperatividad

práctica, producto de la reticencia de los jueces penales para abocarse al estudio de esa problemática,
influyó en el ánimo de los legisladores concursales para dejar sin efecto esa importante institución, que
actuaba mas por presencia que por efectividad, pues la posibilidad de la que conducta del fallido o sus
administradores pudiera ser calificada de fraudulenta, constituía un importante freno para la
consumación de maniobras fraudulentas con anterioridad a la presentación de la empresa en concurso
preventivo o en propia quiebra, a la vez que una tacha gravísima, dentro del ambiente mercantil donde
el fallido desempeñaba su actividad, que afectaba su honorabilidad y credibilidad.
Afortunadamente, la derogación del instituto de la calificación de conducta no importa dejar sin sanciones
al fenómeno de trasvasamiento. En tal sentido, útil es destacar la doctrina emanada del caso "Mazzeo
Lavalle Armando s/ quiebra por extensión a Ancasti SA", dictado por el titular del Tercer Juzgado de
Procesos Concursales y Registro de la ciudad de Mendoza, el Dr. Guillermo Mosso, el 20 de marzo de
1998, en el cual se concluyó que esa actuación es hipótesis suficiente para extender la quiebra a la
sociedad continuadora, por aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica.
115

Se sostuvo textualmente en ese fallo que "Descorrido el velo de la personalidad de la sociedad ficticia,
constituida por el fallido para traspasar a ella todos sus bienes, lo que es observa es un solo patrimonio;
por tanto, todas sus partes deben integrarlo por el principio de la unidad del mismo, pero mucho más por
la regla moral que exige que quien se obliga, lo haga con todo lo que tiene. Por ello, la extensión de la
quiebra por desestimación de la persona jurídica de la sociedad ficticia implica la disposición de la unidad
de masas, pues en el caso, en puro rigor técnico, no hay falencia comunidad ni extendida a aquella, en la
medida que el fallido, sus cómplices y la sociedad son un único sujeto de derecho real, con un único y solo
patrimonio, que fue abusivamente asignado a la nueva sociedad para burlar a los acreedores anteriores
a la arbitraria atribución. No puede haber en el caso diversidad de masas activas, porque se trata de un
solo conjunto de bienes, como tampoco puede haber un conjunto de masas pasivas, porque quienes
contrataron con la sociedad ficticia sabía que en realidad lo hacían con sus controlante y no podían ignorar
que el ente era una mera continuidad de las actividades empresarias de aquellos.
OM
Del mismo modo, en el caso "Numa Sociedad Anónima s/ quiebra indirecta. Pedido de extensión de
quiebra a Balma SA y otros", que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial, 39º Nominación, Juzgado
de Concursos y Sociedades número 7 de la Ciudad de Córdoba, en fecha 5 de abril de 2002 fue dictada
sentencia definitiva por la titular del referido tribunal, la Dra. Verónica Martínez de Petrazzini, quien
sostuvo que "Se tiene por configurado el trasvasamiento de una sociedad a otra cuando frente a la
situación de crisis de una de ellas, se la prefiere "dejar morir" (como habitualmente se dice), sin recurrir
a los trámites disolutorios y liquidatorios previstos por el ordenamiento societario y concursal,
.C
apareciendo en escena una nueva sociedad que pasará a desarrollar la misma actividad, sin hacerse cargo
del pasivo de la primera. Se configura, ante tal manera de actuar, una violación a la ley de transferencia
de fondos de comercio (ley 11.867) y una clara aplicación de lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, puesto que la omisión del procedimiento previsto por la ley 11.867 autoriza a presumir la
DD
intención de defraudar a los acreedores de la sociedad trasvasada, resultando esa actuación incompatible
con el interés social y con el fin societario requerido por el legislador para caracterizar a la actuación de
todo sujeto de derecho. Tal situación jurídica justifica plenamente la extensión de la falencia al
administrador de ambas sociedades que permitió la maniobra defraudatoria a los acreedores de una de
esas sociedades (la originaria), a favor de la sociedad que se vio beneficiada con tal actuación".
LA
Fuera del ámbito concursal, el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue objeto de ejemplar
reprobación. En materia laboral, por ejemplo, el caso "Pizzarelli Líbero c/ Técnica Toledo SA y otros s/
despido", dictado por la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en fecha 23 de agosto de 2002, sostuvo
que habiéndose acreditado la existencia de un traspaso del giro comercial de una compañía a otra, en una
operatoria que podría calificarse de temeraria, por cuanto licuó el patrimonio de la primera, empleadora
del actor, en beneficio de la segunda, corresponde que la condena sea soportada por ambas compañías,
FI
juntamente con quien fuera el presidente del directorio de la empresa demandada, por aplicación de lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550. Esto es así —explicó la Cámara del Trabajo— por
cuanto mediante la operatoria señalada, se han frustrado los derechos de los trabajadores que perdieron
la fuente de trabajo como consecuencia de una determinada gestión empresaria, que no pudo justificar
los despidos y suspensiones amparándose en la falta de trabajo.

Como fuera sostenido en todos los precedentes que antes hemos transcripto, es de toda evidencia la
aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 a la maniobra de trasvasamiento, pues la
transferencia de una sociedad a otra de la totalidad del activo de la primera, sin cumplir con las
disposiciones de la ley 11.867, la cual contiene expresas previsiones en defensa de los acreedores de la
enajenante, constituye una "actuación" de una sociedad que tiende a burlar la ley, el orden público, la
buena fe y los derechos de terceros, por lo que a nadie debe sorprender que todas actuaciones de la
sociedad originaria se imputen a la entidad que salió beneficiada de tan reprochable manera de proceder
y a las personas físicas que por acción u omisión, permitieron que esa actuación pudiese ser llevada a
cabo. Así fue resuelto en el caso "Ibelli Emilio c/ Dam Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ despido",
dictado por la Cámara Nacional del Trabajo, sala III, del 4 de noviembre de 1997, donde se sostuvo que el
virtual vaciamiento de la empresa empleadora a favor de otra de idéntica actividad comercial, integrada
por miembros de la misma familia, perjudica la posición del actor trabajador, pues lo priva de la garantía
del cobro de sus acreencias provenientes de la relación laboral, que se hacen exigibles a partir del despido
decidido por la empresa. De manera tal que el vaciamiento fraudulento de una empresa a favor de otra
116

sociedad, con la misma actividad y similar composición personal, encubre fines extrasocietarios respecto
de la segunda, ya que si bien el principal fin de una sociedad comercial es el lucro, y esta sociedad lo
aseguraba, no caben dudas que el procedimiento descripto constituye un recurso para violar la ley, el
orden público laboral y la buena fe, en los términos del art. 63 de la ley 20.744, al tiempo que tiende a
frustrar los derechos de terceros (el trabajador).
Finalmente, no podemos dejar de mencionar otro importante fallo, emanado de la sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, de fecha 31 de agosto de 2010, en el caso "Boquin Horacio Guillermo
c/ Promartic SRL y otros s/ extensión de responsabilidad", en el cual se constató fehacientemente
mediante el mandamiento de constatación efectuado en el domicilio donde funcionaba la sociedad
demandada, que en el mismo lugar ya funcionaba una nueva firma y también la misma explotación
comercial que la primera, dado que esta segunda compañía explotaba la misma marca, cuya titularidad
OM
correspondía a la anterior empresa, sin cumplirse con los recaudos de la ley 11.867, ante lo cual se
procedió a extender la condena dictada contra la sociedad empleadora, a quienes, en su calidad de socios
de la novel empresa, participaron de la maniobra de desapoderamiento patrimonial de aquella compañía,
que concluyó con su vaciamiento, y que despareció del mercado sin ser disuelta legalmente, ni contar con
instrumentación jurídica alguna, transfiriendo su patrimonio social a una nueva empresa, junto al fondo
de comercio y demás bienes necesarios para llevar adelante una idéntica explotación comercial.
.C
2.16. El caso de la sociedad materialmente unipersonal, donde uno de los socios tiene más del 99% de las
DD
acciones de la sociedad que integra
Hemos visto ya, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, que la pluralidad de socios es requisito esencial
para la existencia de contrato de sociedad y ello deviene de la concepción tomada por el legislador en
relación a la naturaleza del contrato de sociedad, al que encuadra dentro del concepto de "contrato
plurilateral de organización".
LA
Esta condición de pluralidad de socios no solo ha sido concebida legislativamente como un requisito
fundacional societario, sino que se le ha otorgado al mismo una obligación de permanencia durante todo
el tiempo de la vida societaria, hasta tal punto que la reducción a uno del número de socios importa para
la ley 19.550 una causal de disolución de la sociedades, tal como lo establece en el art. 94 inc. 8º, el cual
—adicionalmente— dispone que el único modo de evitar los efectos que provoca tal reducción es la
FI
recomposición de la pluralidad en el plazo de tres meses.
Es también conocido entre nosotros, que algunos proyectos legislativos han intentado —desde una
concepción que advierte en la génesis de la sociedad la manifestación de un acto negocial más que un
contrato— admitir la existencia y reconocimiento de la sociedad de un solo socio. Sin perjuicio de ello y

mas allá de la polémica o intercambio de opiniones que respecto de este punto pueda producirse, lo cierto
es que, como hemos ya sostenido y en nuestro derecho positivo, hoy por hoy, no está consagrada la
modificación del criterio de los legisladores de 1972, que fueron terminantes en la no recepción en la ley
19.550, de las sociedades de un solo socio.
En la actualidad, la realidad indica que un número proporcionalmente significativo de sociedades

anónimas cerradas y de responsabilidad limitada se encuentran constituidas, inscriptas y funcionando
regularmente con dos socios, de los cuales el socio real es uno solo con una titularidad que oscila entre el
99% y el 99,99% del capital social, teniendo el segundo socio un mero papel de prestanombre para
permitir la conformación de la mínima pluralidad exigida por la ley.
Bien es cierto que, como hemos dicho, el actual criterio de la Inspección General de Justicia, a cargo del
control de legalidad del Registro Público de Comercio, no inscribe actos societarios realizados o
celebrados en sociedades de tales características, por entender que ello encubre, en la materialidad de
las cosas, la existencia de sociedades de un solo socio(189), pero no puede desconocerse que existen
117

innumerables compañías que exhiben esta composición accionaria, que disfraza tras la máscara de ella,
la existencia de un solo integrante, fuese éste persona física o jurídica.
Esta fenomenología societaria, no solo comprende a las sociedades denominada "operativas autónomas",
sino también a las filial nacional integrada por sociedades constituidas en el extranjero, que son titulares
del 99,99% de las acciones de aquella, maniobra harto conocida a los fines de evitar las responsabilidades
patrimoniales que implica, para la casa matriz, instalar una sucursal en el país.
Cabe preguntarse entonces si eludir la exigencia de pluralidad real a través de una simulación es algo que
encuadra dentro del régimen previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550.
Bueno es recordar que con anterioridad a la sanción de la ley 19.550, en el año 1972, se planteó entre la
OM
doctrina mas calificada del país la posibilidad de recurrir al negocio jurídico indirecto al momento de
constituir una sociedad, entendiendo por tal la utilización de determinado negocio jurídico para obtener
un fin práctico que no es el que corresponde directamente a la índole del negocio empleado. En el caso,
con la doctrina del "acto jurídico indirecto" se justificó la constitución de sociedades no para la
concentración de capitales sino a los fines de obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad.
Si bien tal manera de pensar, que contó con la adhesión de juristas de la talla de Yadarola en el ámbito
.C
nacional y de Ascarelli en el extranjero, pudo despertar alguna polémica, lo cierto es que, con
posterioridad a la sanción de la ley 22.903, que modificó en el año 1983 el texto original de la ley
19.550, es realmente imposible aceptar un planteo como el antes descripto, pues la redacción de la norma
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, al aplicar la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica de la sociedad, cuando ella ha actuado con fin extrasocietario, condena irremisiblemente al
DD
fracaso toda posibilidad de convalidar la doctrina del acto jurídico indirecto. Téngase en cuenta los
alcances de la expresión "fines extrasocietarios" que, a diferencia de los supuestos en que la sociedad es
utilizada como "un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o para frustrar los
derechos de terceros", no requiere ilicitud o defraudación en la actuación de la sociedad, sino una
desviada utilización de la figura societaria.
LA
Desde este punto de vista, no quedan dudas que la sociedad "de cómodo" o de un solo socio encubierta
groseramente con la distribución del capital social en un 99% y 1% o en un 99,99% y 0,01%, encuadra
dentro del régimen previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, en el concepto de encubrir "un
fin extrasocietario", independientemente que éste sea el de: (1) Recurrir a la limitación de la
responsabilidad a la que no se puede acceder por la actuación individual del sujeto; (2) La utilización de
ventajas impositivas o crediticias; (3) La facilitación de la distribución patrimonial del accionista en caso
FI
de muerte y (4) La afectación de solo una determinada porción del patrimonio a una actividad concreta o
particular, etc.(190).
La jurisprudencia ha hecho frecuente aplicación de la doctrina prevista por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, extendiendo al controlante —o socio de una participación accionaria absoluta— la

responsabilidad por las deudas de la sociedad controlada. Se dijo en el caso "M. A. c/ Cometal SpA sobre
cobro de sumas de dinero s/ tercería de dominio por Gemmo Argentina SA", dictado por la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de fecha 6 de marzo de 2001, que la verificación de la
existencia de una sociedad controlada de la cual su controlante tiene 11.999 acciones de un total de
12.000 acciones emitidas, el descorrimiento del velo societario se impone en la medida que lo contrario
importaría avalar un proceder que podría resultar fraudulento a los intereses de los terceros. Se trataba
el caso de una tercería de dominio promovida por una sociedad comercial respecto de los fondos
embargados a su sociedad controlada, en el marco de un juicio por cobro de pesos promovido contra esta
última. Se sostuvo para denegar aquella pretensión que "...si la sociedad tercerista es titular del 99,99%
de las acciones de la compañía cuyos fondos fueron embargados por un acreedor de esta última, es
aplicable al caso lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, dado que la actuación de la
tercerista resultó fraudulenta a los intereses del actor".
En el mismo sentido se pronunció la justicia laboral en el caso "Zimerman Gaspar c/ Diario Perfil Sociedad
Anónima y otros s/ despido", dictado por la sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en
118

fecha 21 de mayo de 2003, donde se afirmó que la circunstancia de que una persona física sea titular del
99% del paquete accionario de la sociedad empleadora demandada, obliga a aquella a responder por las
obligaciones de naturaleza laboral de la sociedad controlada, tornándose procedente correr el velo
societario de la misma, pues quien tiene tal porcentaje accionario no puede discutir seriamente que no
resulte responsable por dichas deudas.
2.17. La relación de control societario y la doctrina de la inoponibilidad jurídica.
OM
Debe aceptarse, al menos como principio general, que la relación de control entre sociedades, en los
términos del art. 33 de la ley 19.550 no es motivo que autorice por sí mismo a extender a la controlante
la responsabilidad de la controlada(191).
Sin embargo, este principio sufre excepciones cuando la forma societaria se haya utilizado para violentar
los derechos de terceros, para la consecución de fines extrasocietarios o cuando constituya un recurso
para violar la ley, el orden público y la buena fe. En tales supuestos, cabe acudir a la doctrina del disregard
.C
off legal entity, que de alguna manera recoge el art. 54 último párrafo de la ley 19.550(192).
Un claro ejemplo de la aplicación de la solución prevista por dicha norma legal se dio en el caso "Punte
Roberto Antonio c/ Ferniba Sociedad Anónima y otro s/ cobro de honorarios", resuelto por la sala L de la
DD
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en fecha 30 de diciembre de 1993. Se trataba de un caso en
donde el actor, un abogado del foro local, que había intervenido activamente en un recurso presentado
por la sociedad demandada ante la adjudicación de una importante obra pública en Neuquén a una
tercera sociedad, fue apartado luego del patrocinio letrado de aquella a pesar del éxito de su gestión.
Fracasado en las tratativas tendientes al cobro de sus honorarios, promovió una demanda no solo contra
la sociedad argentina locataria, sino también contra la compañía controlante de ésta, una sociedad de
origen francés, que era titular de la casi totalidad del capital social de la entidad argentina deudora. La
LA
sentencia definitiva fue resuelta favorablemente para el actor, con el siguiente argumento: "Si una
sociedad extranjera adquirió la totalidad de las acciones de una sociedad argentina, que se convirtió en
su filial (art. 123 de la ley 19.550), para llevar adelante un proyecto —con independencia de la apertura
de sucursal, en los términos del art. 118 de la ley 19.550— cabe considerar que se puso en funcionamiento
el art. 33 de dicho ordenamiento. Por lo tanto, a los efectos de atribuir responsabilidad en el pago de los
honorarios que actuó profesionalmente en el proyecto mencionado, no interesa ahondar si la sociedad
FI
controlante dio una manda al abogado en cuestión o si fue la controlada, con o sin expresa instrucción de
la primera, pues ambas sociedades integran una misma empresa bajo dos formas jurídicas distintas; tal
es el espíritu del control de la voluntad social del citado art. 33, por lo que, controlar a la controlada y no
a su controlante sería un total contrasentido, ya que ambas se beneficiaron con la actuación del
profesional".

Poco tiempo después, en fecha 12 de mayo de 1995, y en un caso casi idéntico al anterior, el mismo
Tribunal aplicó los mismos principios para condenar a una sociedad extranjera, totalmente controlante
de la sociedad argentina deudora, al pago de los honorarios profesionales adeudados al abogado actor.
Se trataba del caso "Cueva Rubén Pablo c/ Mercedes Benz Argentina s/ cobro de honorarios", y en donde
se sostuvo que "El hecho de que la controlada constituya un sujeto distinto de derecho no implica que la
controlante no deba, en determinadas circunstancias, responder por las obligaciones de aquella, pues el
dominio de la voluntad social que ejerce puede trasladarle la consecuencia de los actos realizados por
ésta, pero mandados o dispuestos por aquella".
La responsabilidad del controlante por las deudas asumidas por la sociedad controlada ha sido admitida
también en sede laboral por aplicación del art. 31 de la ley 20.744, al haberse demostrado la existencia
de maniobras fraudulentas en perjuicio del trabajador demandante(193). Del mismo modo, y sin ánimo
de agotar la enorme casuística que exhibe el fenómeno de la concentración o agrupamiento societario,
en especial en lo que a la responsabilidad frente a terceros se refiere, ha sido resuelto por la jurisprudencia
119

que corresponde extender la responsabilidad a la sociedad controlante por las deudas de la controlada
cuando se ha configurado el ejercicio de una influencia dominante entre ambas sociedades, que se
concreta en la designación de los apoderados de la controlada, quienes a su vez revisten el carácter de
presidente y vicepresidente de la sociedad controlante(194).
Como prueba de lo expuesto precedentemente, sostuvo la sala II de la Cámara Nacional del Trabajo, en
fallo del 3 de marzo de 2009, en autos "Goffan Patricia y otros c/ CW Comunicaciones SA y otros s/
despido", que si la sociedad demandada poseía el 99,60 por ciento del capital accionario de la sociedad
empleadora, ello evidencia de manera diáfana que era aquella —una sociedad extranjera— quien
ejercitaba la voluntad social de la ex empleadora, quedando claro que ambas compañías conformaban un
mismo conjunto económico de carácter permanente, en los términos definidos por el art. 31 de la ley de
contrato de trabajo, pues aún cuando dichas sociedades tengan personalidades jurídicas diferentes, lo
OM
relevante es que ambas se corresponden a un mismo grupo empresario, no existiendo dudas que la
sociedad comercial constituida conforme al derecho nacional (ley 19.550), era controlada por otra
constituida en el extranjero.
.C
2.18. El desdoblamiento ficticio del patrimonio de la sociedad
Este es otro fenómeno que se presenta con suma frecuencia en el mundo de los negocios, inspirado en la
DD
necesidad del empresario de limitar al máximo y trasladar a terceros los riesgos patrimoniales que son
propias de toda actividad mercantil.
Dicha maniobra consiste en "despatrimonializar" a la sociedad "operativa", esto es, aquella que
efectivamente se dedica a la producción o intercambio de servicios, pero colocando los bienes inmuebles
donde funciona aquella sociedad en cabeza de otra compañía, integrada por los mismos socios o personas
allegadas a ellos, constituida a los únicos efectos de ser titular de dominio de tales bienes, sin el desarrollo
LA
de la menor actividad empresaria.
Ya nos hemos referido a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica al caso de

sociedades que no realizan actividades mercantiles, infringiendo de tal modo lo dispuesto por el art. 1º
de la ley 19.550 en lo que respecta a la necesidad de que toda sociedad comercial deba dedicarse a
FI
cualquier actividad encuadrada dentro del ámbito de la producción o intercambio de bienes o servicios,
debiendo recordarse al respecto la doctrina sentada en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington SA s/ sumario",
doctrina que fue reiterada en el caso "Mondine María Elena c/ López Vicente Oscar s/ sumario" dictado
por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 15 de diciembre de 2000,
donde se dijo que no puede asignársele el reconocimiento de que el orden jurídico asigna, aún cuando no
haya existido perjuicios para terceros, a la sociedad, titular de un bien inmueble, que jamás desarrolló

actividad ni cumplió actos referidos a su objeto social y en el cual sus socios no han perseguido obtener
participación en los resultados de la explotación, estructurando sus integrantes una "forma jurídica" sin
darle el contenido necesario, careciendo la sociedad de fin y desvío de causa.
Resulta muy interesante referirnos al caso "Sanatorio Humboldt Sociedad Anónima s/ quiebra c/ Daripor
Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial en fecha 21 de mayo de 1999, en el cual se extendió la quiebra de la sociedad que tenía a su
cargo la explotación comercial de un sanatorio a la compañía que era titular del inmueble donde tal
sanatorio operaba comercialmente. Se dijo en tal oportunidad, referido a esta última sociedad, que "...nos
encontramos frente a una sociedad cuya personalidad jurídica es solo aparente y que ha venido a erigirse
en un recurso frustratorio de los derechos de terceros, cuando aquella se convirtió en titular dominial de
los inmuebles que constituyen el patrimonio implicado en la explotación comercial emprendida por la
entidad que devino fallida". Sostuvo en ese precedente el magistrado Edgardo Alberti que la situación que
se presenta cuando dos fracciones patrimoniales (el bien raíz por un lado y los bienes muebles allí situados
por el otro) fueron afectados a un mismo servicio empresario (prestar servicios como sanatorio), pero
120

atribuidos como patrimonio a dos sociedades distintas, constituye un artificio no permitido, porque no se
configura con ello la legítima limitación de la responsabilidad del accionista a su aporte para el capital de
una empresa, sino que se intentó separar de la responsabilidad empresaria, cierta parte de los bienes a
esa única empresa.
Afortunadamente para el país, este fallo sentó escuela y la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, en los expedientes acumulados "Barrios Narciso R. c/ Nalro Sociedad Anónima s/ quiebra,
Incidente de extensión de quiebra a Narciso R. Barrios Sociedad Anónima" y "Barrios Narciso Roberto s/
quiebra, Incidente de extensión de quiebra a Nalro Sociedad Anónima", dictados el 30 de abril de 2007,
resolvieron la procedencia de la extensión de la quiebra contra la sociedad titular del inmueble donde
funciona la fallida, pues aún cuando surja de autos que dicho inmueble es objetivamente propiedad de
aquella —en tanto posee títulos onerosos de adquisición y el dominio está regularmente anotado en el
OM
registro inmobiliario— quedó expresamente demostrado que esos inmuebles estuvieron afectados, en
forma continuada e inseparablemente a la actividad empresaria de la fallida, careciendo aquella sociedad,
durante toda su existencia de ningún otro activo que no fuesen los citados bienes(195).
.C
2.19. La desaparición fáctica de sociedades comerciales
Finalmente, la desaparición de sociedades de la faz de la tierra, a los fines de no cumplir con sus
DD
compromisos, evitando el trámite de disolución y liquidación previsto por la ley 19.550 (arts. 101 a 112),
que ha sido previsto en protección de los terceros ajenos al funcionamiento interno de la sociedad
(proveedores, personal, etc.), constituye otra situación que ha dado lugar a la aplicación de la doctrina de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica(196).
Sobre este tópico, no debe olvidarse lo acontecido en el caso "Aybar Rubén E. y otro c/ Pizzería Viturro
Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros", sentenciado por la sala II de la Cámara Nacional del
LA
Trabajo el 9 de mayo de 1973,(197), en el cual se condenó a los integrantes de una sociedad de

responsabilidad limitada, en forma solidaria con ésta, a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados
al personal de mozos, pues aquellos prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que
explotaba un negocio de pizzería— antes que satisfacer los gastos que insumía el cierre del
establecimiento. Sostuvo el por entonces juez de primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, para justificar
esa solución, que "...la personería jurídica de las sociedades, en tanto creación artificial, cede paso a la
FI
realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin lícito como fue el de explotar una pizzería, pero
luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes jubilatorios a sus dependientes, a los que burló
dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones ni salarios mediante el simple recurso de
desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene existencia real y sus únicos bienes eran
instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se puede llevar la ficción al extremo, pues

si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se beneficiaron con la venta de las instalaciones
de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones de ésta frente a sus dependientes...".
Con la misma orientación, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el caso "Villalba
de Fossa Nora c/ Arquing Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros s/ cumplimiento de contrato",
dictado en fecha 19 de noviembre de 1987, que "La sociedad que se ha convertido en "volátil", pues en
pleno pleito de un acreedor contra ella se declaró por uno de sus representantes como ya terminada y
que se depositaron los documentos sociales después de iniciado el pleito en lugares donde finalmente se
habrían perdido, ello demuestra un perfil delineado por la sospecha o la duda legítima para pensar en su
real existencia, revelando la caracterización del abuso de las formas societarias, escudándose en ellas para
impedir el traslado de las responsabilidades a quienes son sus únicos socios".
Es de toda evidencia concluir que si los socios de una sociedad en la cual la ley les otorga el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad, han obviado el procedimiento liquidatorio y consentido
121

la desaparición de la entidad sin adoptar medida alguna, no pueden luego pretender que los acreedores
sociales no enderecen sus acciones legales contra ellos.
2.20. La doctrina del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 en caso de infracapitalización societaria
Varios fueron los casos en que la jurisprudencia aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica, extendiendo la responsabilidad de la sociedad a los socios y administradores que permitieron la
infracapitalización de la sociedad, en especial, en aquellas sociedades en donde sus integrantes limitan su
OM
responsabilidad al valor de sus participaciones sociales.
Caben destacar dos precedentes de suma importancia: el primero, dictado por la sala III de la Cámara
Nacional del Trabajo, en los autos "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Ricardo Marcos y otro s/ ejecución
de créditos laborales", del 22 de septiembre de 2008; el segundo fue dictado por la sala F de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados "Víctor Carballude SRL s/ quiebra,
Incidente de inoponibilidad de la personalidad jurídica", del 13 de mayo de 2014, a los cuales nos
.C
referiremos a continuación.
En el primero de ellos, en el cual se sostuvo que todo el esquema institucional previsto por la ley
19.550 para las sociedades de responsabilidad limitada, tiene como presupuesto que el capital con que la
DD
SRL es dotada, y que es el límite normal de la responsabilidad de sus socios, sea suficiente para respaldar
su giro, existiendo un límite mínimo de capital para la constitución de la sociedad, pero es responsabilidad
de los propios socios mantener una relación razonable entre el giro real de la sociedad y el capital con el
que ésta se halle dotada. De otro modo, lo que se presenta en el mercado, como una empresa sólida y
próspera, puede encubrir la ausencia casi total de solvencia para hacer frente a las obligaciones
contraídas.
LA
Se agregó en dicho precedente laboral que, "el hecho de que la sociedad de responsabilidad limitada
permanezca infracapitalizada, se mantiene en la irrelevancia mientras la sociedad, de hecho, tiene bienes
suficientes para servir de garantía común a sus acreedores. Pero cuando esos bienes faltan —y más aún
cuando desaparecen o resultan de propiedad de terceros ajenos al giro de la sociedad—, los acreedores
encuentran que el límite de responsabilidad de los socios, establecido por ellos mismos en suma cercana
FI
al mínimo legal, aparece desproporcionado, no solo ya con las deudas contraídas, sino con el propio giro
social en épocas normales y esta condición se ve agravada cuando los acreedores son los trabajadores
dependientes de la sociedad, porque quienes buscan empleo, no están en condiciones, como
generalmente sucede con los comerciantes, de tomar en cuenta el capital social de la empresa con la que
hayan de contratar".

Esta irrebatible forma de razonar y de juzgar fue años después ratificada por la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Víctor Carballude SRL sobre quiebra, Incidente de inoponibilidad
de la personalidad jurídica", dictado por la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el
día 13 de mayo de 2014, fallo que, a nuestro juicio, marcó un hito en materia de responsabilidad de los
integrantes de sociedades comerciales, al poner en sus justos límites, lo que se conoce como el beneficio
de la limitación de la responsabilidad, que la ley 19.550, al igual que la mayor parte de los ordenamientos
jurídicos contemporáneos, lo otorga en favor de quienes integran una sociedad de responsabilidad
limitada o una sociedad por acciones.
Concretamente, la doctrina del fallo "Carballude" predica que, ante una situación de infracapitalización
societaria, esto es, cuando la sociedad carece de capital social suficiente para afrontar sus obligaciones,
es lícito allanar la personalidad jurídica de dicha compañía e imputar su actuación y su patrimonio a
quienes son sus integrantes o, expresado con otras palabras, ante la referida situación, se abre el camino
a los terceros para enderezar sus acciones contra los socios de la entidad que infracapitalizada, quienes
deberán responder en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales incumplidas.
122

Las consecuencias que se derivan del aludido caso son enormes, al poner límites concretos al principio de
la limitación de la responsabilidad de los socios de los socios en aquellos tipos sociales que admiten ese
beneficio, el cual ha sido defendido por el sector más recalcitrante de la doctrina mercantilista, para
quienes el principio de la limitación de la responsabilidad que caracterizan a las sociedades anónimas y
de responsabilidad limitada no puede ser objeto de límite ni excepción alguno, porque es la supervivencia
de las sociedades anónimas lo que está en juego, y sin ellas resultaría imposible el desarrollo del comercio
y de la industria, motores de la economía de un país. En la vereda opuesta están quienes han sostenido
la necesidad de honrar los compromisos asumidos y la inadmisibilidad de trasladar los riesgos empresarios
a terceros, considerando al beneficio de la limitación de la responsabilidad, cuando la sociedad carece de
capital social suficiente, como un escudo protector de la ilegalidad, con nefastas consecuencias para el
tráfico mercantil. En definitiva, el tema de la infracapitalización societaria no constituye un tema abstracto
ni meramente académico, sino una cuestión cargada de ideología y de concretos efectos en la realidad.
OM
La sentencia dictada en el caso "Víctor Carballude SRL" rescató el concepto y la importancia que el capital
social tiene para todas las sociedades, dejando atrás, de una vez por todas, las insustanciales y artificiales
críticas que parte de la doctrina nacional, desde hace mas de tres décadas, formuló a este esencial
requisito del contrato de sociedad, la cual centró sus objeciones en razones de índole económica y no
jurídica, con total olvido que el legislador societario de 1972 le otorgó al capital social una enorme
trascendencia, como instrumento de protección hacia los terceros, que voluntaria o involuntariamente se
vinculan con la sociedad.
.C
Para los redactores de la ley 19.550, fue imposible sostener que una sociedad comercial pudiera subsistir
sin capital social, y la inclusión en el art. 94 inc. 5º, referido a la pérdida del capital social como causal
autónoma de disolución, independiente de la imposibilidad de lograr el objeto social, nos hablaba a las
DD
claras que la finalidad del capital social en toda compañía mercantil no lo constituye solo la concentración
de capitales para emprendimientos empresarios de envergadura, sino y fundamentalmente, la necesidad
de que los terceros cuenten con una protección legal adecuada a los fines de percibir sus acreencias, en
especial, cuando los integrantes de la sociedad deudora gozan del beneficio de la limitación de la
responsabilidad, como lo han consagrado los arts. 146 y 163 de dicho ordenamiento legal, a los socios de
las sociedades de responsabilidad limitada y a los accionistas de las sociedades anónimas. En tal sentido,
LA
la norma del art. 204 ratifica lo expuesto y con una coherencia digna de destacar, prescribe que la
reducción voluntaria del capital social obliga a la sociedad a publicar edictos a los fines de anoticiar a
terceros esa circunstancia, que reduce la garantía que gozan quienes se han vinculado con la sociedad,
otorgándoles el derecho de oposición a la referida operación, los cuales deben ser desinteresados o
suficientemente garantizados como requisito necesario para culminar los trámites de la reducción del
capital social.
FI
Teniendo en especial consideración la función de garantía que cumple el capital social hacia los terceros,
puede afirmarse que una sociedad comercial puede tener un capital social insuficiente, pero ser ello un
dato irrelevante, a los efectos mencionados, si el tipo adoptado ha sido el de una sociedad en la cual los
socios responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales. A la inversa: no existe

obstáculo legal para que, en ciertos tipos sociales, sus integrantes limiten su responsabilidad a las cuotas
o acciones suscriptas o que adquieran con posterioridad, pero para que ello sea posible, es imprescindible
que el monto del capital social se relacione estrechamente con el cumplimiento del objeto de la
sociedad. Lo que no es admisible ni legalmente aceptable, es que una sociedad carezca de capital social
serio y sus integrantes gocen de la denominada "limitación de la responsabilidad", pues tal situación
configura un claro abuso de derecho y se convierte automáticamente en un instrumento de fraude, toda
vez que hace recaer directamente en los terceros los riesgos empresarios que los socios de dicha entidad
evitaron asumir, mediante el simple artilugio de no dotar a la sociedad de los fondos suficientes para
poder cumplir con las obligaciones asumidas.
Otro de los aciertos del fallo recaído en autos "Víctor Carballude SRL" radica en aplicar a la
infracapitalización societaria la solución prevista por el último párrafo del art. 54 último párrafo de la ley
19.550, sin ambages ni cortapisas, tal como lo vienen haciendo los tribunales civiles y laborales con todo
acierto, los cuales no reparan en criterios restrictivos ni en disquisiciones teóricas que no están
consagradas por el ordenamiento legal societario, pues siempre me ha sorprendido desagradablemente
123

la reticencia de los tribunales mercantiles en la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica, a la cual solo echan mano en situaciones extremas, con total olvido de que aquella
norma brinda una adecuada solución a la utilización de sociedades con fines ilegítimos o extrasocietarios,
fenómeno que, en nuestro país, no constituyen actos aislados, sino que, por el contrario, han proliferado
como consecuencia de la palpable disminución de los valores morales de nuestra población, y lo que es
más lamentable, con el respaldo de determinados operadores jurídicos y contables y de cierta doctrina,
embelesada con el "clima de negocios" de décadas pasadas, y que contó —lamentablemente— con la
complicidad silenciosa del Poder Judicial.
El principio de la limitación de la responsabilidad para los integrantes de determinados tipos sociales no

constituye un bill de indemnidad para actuar en contra de la ley ni para perjudicar a terceros. No es
razonable ni legítimamente admisible que quienes integran una sociedad comercial observen
OM
impertérritos como la entidad entra en insolvencia y deja de cumplir con sus compromisos, escudándose,
como único argumento para no realizar nuevos aportes dinerarios y dotar a la sociedad de los fondos
suficientes para escapar a dicha situación, en el hecho de que, cuando constituyeron la compañía,
aportaron a la misma una determinada cantidad de dinero, que se convirtió, con el transcurso del tiempo,
en una suma irrisoria, totalmente desproporcionada con el nivel de gastos de la empresa.
El beneficio de la limitación de la responsabilidad tiene que merecerse, para que cumpla con los fines
previstos legalmente, esto es, que los terceros no puedan enderezar sus acciones contra los integrantes
.C
de la compañía. Y es obvio que no lo merecen cuando la traslación de los riesgos empresarios a los terceros
que se han vinculado con la sociedad se torna evidente, en especial para quienes, como las personas que
la integran, que tienen la posibilidad de conocer anualmente las cuentas de la entidad, a través de los
estados contables, nada hacen al respecto.
DD
Tampoco el beneficio de la limitación de responsabilidad previsto en los arts. 146 y 163 de la ley 19.550 es
un dogma ni un principio intangible del ordenamiento legal argentino, aún cuando cierta doctrina, tanto
nacional como extranjera, así lo predicó durante muchos años, llegándose al extremo de sostenerse que
dicho beneficio, junto con la personalidad diferenciada de la sociedad y de sus integrantes, constituye el
eje sobre el que se asienta la normativa sobre las sociedades anónimas, las cuales constituyen una
LA
herramienta jurídica que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes motores de la
economía(198). Esta equivocada manera de razonar, protectora de los grandes intereses empresarios y
corporativos, como no podía ser de otra manera, encontró respaldo jurisprudencial en un fallo de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación de la década del 90 y principios de la siguiente, de triste recuerdo entre
los argentinos, doctrina que fue rápidamente ignorada por los tribunales inferiores, pues mal puede
sostenerse con algún rigor científico, que la aplicación lisa y llana de la doctrina de la inoponibilidad de la
FI
persona jurídica puede hacer tambalear los cimientos de la economía de un país.
La actuación en el mercado de una sociedad infracapitalizada constituye un recurso para violar la ley y el
orden público, así como una manera de frustrar los derechos de terceros, todos ellos requisitos previstos
por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 para tornar aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la

personalidad jurídica. Si ello es así, no cabe la menor duda de la estricta aplicación al caso de los efectos
previstos por dicha norma, esto es, la imputación directa de esa actuación a los socios o a los controlantes
que la hicieron posible, sin perjuicio de su obligación de responder solidaria e ilimitadamente por los
perjuicios causados.
Así entendidas las cosas, es entonces lógico concluir que cuando la referida norma imputa a los socios o
controlantes la ilegítima actuación de la sociedad, esto es y en el caso que nos ocupa, su imposibilidad de
afrontar sus obligaciones producto de la infracapitalización que padece, ello debe ser "imputado"
directamente a los socios y a los controlantes, esto es, los únicos responsables de esta situación, quienes
deben responder con su propio patrimonio por las obligaciones sociales impagas. Ello no constituye sino
una clara manifestación del principio de la universalidad del patrimonio, que como siempre se ha dicho
en el mundo del derecho, es la prenda común de los acreedores.
124

2.21. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en sede administrativa.
La Inspección General de Justicia, en ejercicio de su obligación de recibir y sustanciar denuncias de

terceros interesados (art. 6º inc. c] de la ley 22.315), tuvo oportunidad de aplicar en forma reiterada la
doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica (art. 54 último párrafo de la ley 19.550), ante el
comprobado uso de utilización desviada de la figura societaria con fines extrasocietarios o en directo
perjuicio de terceros(199).
Interesan destacar, por sus especiales características, la resolución dictada en los casos "Fundación de
Investigaciones Científicas y Asistenciales", de fecha 18 de diciembre de 2003 y la resolución dictada el 13
OM
de abril de 2005, en el caso "Nueva Zarelux Sociedad Anónima", como consecuencia de las investigaciones
realizadas de oficio por la autoridad de control, a raíz de la tragedia ocurrida en el establecimiento bailable
"Cromagnon", la noche del 30 de diciembre de 2004.
En el caso "Fundación de Investigaciones Científicas y Asistenciales"(200), se trataba de un pedido de

autorización para funcionar, requerido a la Inspección General de Justicia por esta entidad, cuyo objeto
lo constituía la prestación, investigación y difusión de servicios de salud y asistencia social.
.C
Realizada la inspección de rutina, los funcionarios del Organismo de Control que tuvieron a su cargo la
misma, comprobaron que en el mismo lugar donde la referida fundación pretendía instalarse, tenía
también su sede social una sociedad denominada "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", que tenía
DD
el mismo objeto y en la cual el fundador y presidente del consejo de administración de la Fundación de
Investigaciones Científicas y Asistenciales, era, a su vez, el socio mayoritario y único gerente de aquella
sociedad comercial. Requerido éste a dar las explicaciones del caso, sostuvo que la constitución de esta
entidad, constituida entre él y su esposa, respondió al único y exclusivo objeto de ser titular registral de
dicha propiedad, a los fines de evitar responder el requerido por las obligaciones que pudieran derivarse
de su actuación profesional en el ramo de la medicina.
LA
Ante dicha respuesta, entendió la Inspección General de Justicia la procedencia de solicitar judicialmente
la nulidad del contrato constitutivo de la sociedad "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", así como
su consecuente disolución y liquidación, habida cuenta que, sin perjuicio de la ilicitud manifiesta que
implica constituir sociedades para frustrar derechos de terceros —en el caso, las víctimas del socio
controlante por mala praxis en el ejercicio de la medicina—, nuestro derecho societario no admite que
una sociedad comercial pueda ser titular del derecho real de dominio de un inmueble o de un bien
FI
determinado, pues con ello queda frustrada la causa del negocio societario expresamente prevista en
el art. 1º de la ley 19.550, cuando dispone que la sociedad comercial debe ser constituida a los fines de
dedicarse a la producción o intercambio de bienes o servicios.
Como se dijo, la resolución dictada por la Inspección General de Justicia en el caso "Nueva Zarelux

Sociedad Anónima", de fecha 13 de abril de 2005, tuvo como origen la tragedia del establecimiento
"República de Cromagnon", que dejó un saldo de 194 muertos, como consecuencia del incendio que
destruyó la totalidad de sus instalaciones la noche del 30 de diciembre de 2004.
Como dicho establecimiento comercial estaba instalado en una propiedad que pertenecía a una sociedad
extranjera denominada "Nueva Zarelux SA", la Inspección General de Justicia estimó necesario realizar
una investigación sobre dicha entidad, que estaba encuadrada dentro de la ley 11.073 de la República
Oriental del Uruguay, registrada en Montevideo e inscripta en el Registro Público de Comercio de la
Ciudad de Buenos Aires en los términos del art. 118 de la ley 19.550. Se trataba pues de una sociedad off
shore que, como todas ellas, presentan gravísimas dificultades para conocer a los verdaderos titulares de
las acciones al portador en que se divide su capital social, precisamente porque dichas compañías, que
reflejan un verdadero abuso del sistema capitalista, están pensadas para actuar en clandestinidad y, en la
casi totalidad de los casos, frustrar derechos de terceros, desde el Fisco hasta la esposa o herederos de
quienes son sus verdaderos dueños.
125

La Inspección General de Justicia, luego de una profunda investigación, y apoyada también la investigación
que venía realizando con todo esmero la justicia penal, llegó a la conclusión de que el inmueble (y otros
linderos) donde funcionaba el establecimiento denominado "República de Cromagnon" era un
emprendimiento comercial efectuado por dos empresarios textiles, que habían preferido esconderse
detrás de un entramado societario complejo para evitar responder con sus bienes propios por las
consecuencias de una actividad considerada siempre como de alto riesgo, disponiéndose la promoción de
inmediatas acciones judiciales de nulidad por simulación, a los fines de obtener, cuanto antes, la
liquidación de la sociedad extranjera "Nueva Zarelux SA", imputándose el patrimonio y la actuación
comercial de ésta a sus verdaderos dueños, en los términos del art. 54 último párrafo de la ley
19.550, quienes, durante más de doce años evitaron que la comunidad conozca la titularidad sobre dicho
inmueble, ocultándose detrás de fachadas de sociedades fantasmas, que se iban pasando de manos tales
inmuebles, ni bien se producía algún acontecimiento que pudiera derivar en la responsabilidad personal
OM
de esos empresarios.
ART. 3º.—
.C
Asociaciones bajo forma de sociedad. Las asociaciones, cualquiera fuere su objeto, que adopten la forma
de sociedad bajo alguno de los tipos previstos, quedan sujetas a sus disposiciones.
DD
CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 1º, 2º, 54.
LA
§ 1. Las asociaciones bajo forma de sociedad
El art. 3º de la ley 19.550 constituye una flagrante contradicción a lo dispuesto por los arts. 1º y 2º de
dicho ordenamiento, que no encuentra explicación suficiente que permita apartarse de los principios
generales allí consagrados.
FI
Se intentó, mediante la consagración legislativa de las asociaciones bajo forma de sociedad, brindar una
solución práctica a diversas situaciones anómalas que la realidad ofrecía al tiempo de la sanción de la ley
19.550, pues para esa época existían diversos clubes de campo (Hindú Club y Tortugas Country Club, entre
otros) —por entonces llamados Country Clubes— que, a falta de una regulación específica, habían sido
organizados como una sociedad anónima, y que habían merecido su aprobación por la llamada Inspección

General de Personas Jurídicas. Precisamente, uno de los redactores de la ley 19.550, y quien por entonces
se desempeñaba como Inspector General de Justicia, Enrique Zaldívar, justificó la inclusión del art. 3º de
la ley 19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en motivos de orden
práctico; posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio pasare a manos de los accionistas
(lo cual es inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra parte, entregar a los "accionistas", un
título que le asegure su parte en la liquidación.
Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son
diametralmente opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de
distribución de las ganancias entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades,
donde es impensable sostener su existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que,
como hemos visto, el art. 1º de la ley 19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los
requisitos de la existencia misma de una sociedad comercial.
126

Pero además existen otras diferencias sustanciales entre las asociaciones civiles y las sociedades:
a) En materia del régimen del capital de la entidad, en las sociedades comerciales éste se constituye con
el aporte de los socios, mientras que en las asociaciones civiles no existe capital aportado por los
asociados, que se limitan al pago de una cuota periódica (mensual o anual) fijado por el estatuto o la
asamblea, que les da a los asociados el derecho a utilizar los servicios que presta la asociación. Como bien
lo explica Dante Cracogna(201), en las asociaciones civiles el capital no se halla individualizado en su
composición, sino que es el resultado de la diferencia entre el activo y el pasivo y por lo tanto es
eminentemente variable.
b) Una segunda diferencia la constituye el destino del patrimonio en caso de disolución, pues en las
sociedades, una vez realizado el activo, cancelado el pasivo y reintegrado el capital aportado por los
OM
socios, el remanente se entrega a los mismos integrantes de la entidad, según fuera convenido en el
contrato social. En las asociaciones civiles, por el contrario, el destino del remanente se orienta
necesariamente hacia un fin común a al Estado.
c) En las sociedades comerciales, la formación de la voluntad social se realiza en función del capital y por
ello los socios participan con una cantidad de votos proporcional al capital aportado. Ello no sucede de la
misma manera en las asociaciones civiles, donde el voto de los asociados es siempre igual.
.C
d) Mientras que el carácter de socio en una sociedad es transmisible, en las asociaciones civiles el vínculo
es estrictamente personal y no puede transmitirse.
DD
e) Finalmente, la existencia regular de una asociación civil requiere expresa autorización del Estado, quien
debe compartir el fin de bien común para la cual aquella entidad ha sido creada, a diferencia de las
sociedades, donde la regularidad se obtiene mediante la inscripción en un registro público, previo
cumplimiento de los requisitos legales de instrumentación requerida por la ley.
La jurisprudencia de nuestros Tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad
de estas asociaciones con los principios que gobiernan a las sociedades, sin llegar a resultados
LA
satisfactorios, a punto tal de admitirse que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad,
en tanto resulta conceptualmente incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria
determina el art. 1º de la ley 19.550(202). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos del referido
art. 3º de dicho ordenamiento, que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de sociedad
solo están referidas a la estructura interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus conflictos
por los jueces que en realidad deben juzgar como si se tratara de una asociación residencial y
FI
deportiva(203). Finalmente, no puede dejar de mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country

Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo H. s/ ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó
que la organización encuadrada como una asociación que ha adoptado el tipo de sociedad anónima,
conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550, constituye un esquema que produce dificultades en
orden a compatibilizar la organización societaria con los principios asociativos(204).

La Inspección General de Justicia se dedicó a dichos engendros societarios en la Resolución nº 127/05,

dictada en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se
sostuvo textualmente que "Resulta imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las
asociaciones civiles, pues ellas solo tienen en común su carácter de contrato asociativo o contrato
plurilateral de organización, pero allí termina toda semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura
legal es sustancialmente diferente y por lo tanto incompatible". Se dijo también en dicho precedente
administrativo que "No puede coincidirse con el argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la
ley 19.550 constituya una variante de la simulación lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto",
pues si bien la figura de la simulación lícita aparece mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede
derivarse de lo dispuesto por ella un argumento exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la
legitimidad de las asociaciones bajo forma de sociedad. Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del
Código Civil dispone que "La simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un
fin lícito", lo cual indica que dicha norma no consagra a la simulación lícita como una categoría legal ni
alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que solo se abstiene de
127

reprobarla", concluyendo el Organismo de Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No resulta
admisible partir de la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni
para fundamentar la legalidad de un determinado instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así
lo ha precisado Mosset Iturraspe cuando, precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o
ilícita, sostuvo, con respecto a la primera que "en ella hay engaño pero no perjuicio".
La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a esta figura. Para Facundo Biagosch, autor de un
proyecto de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones bajo forma de sociedad solo encuentran
justificación si se las encuadra dentro de los conceptos de negocios jurídicos indirectos, simulaciones
lícitas o negocios fiduciarios, llegando a la conclusión de que a pesar de las opiniones favorables de los
legisladores de 1972, la asociación destinada a la administración de las partes comunes en los clubes de
campo, donde la figura del art. 3º de la ley 19.550 encontró su marco, es en realidad una simple
OM
mandataria de los propietarios, que actúa como fideicomisario de un dominio fiduciario de los bienes
comunes y como administradora de dichos bienes en cuanto a su uso, mantenimiento, conservación y
ampliación, recaudadora de los impuestos, ejecutora de las obras y prestadora de los servicios(205).
En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es
sumamente desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial,
permitiendo que una estructura jurídica de categoría pueda ser utilizada a diversos efectos y con distintos
alcances para el cumplimiento de sus fines, que en nada se relacionan con el concepto contenido en el
.C
art. 1º y que es lo que delimita el concepto de "sociedad comercial"(206). Verón por su parte se encargó
de ratificar la incongruencia en la finalidad de las asociaciones la violación al principio de tipicidad que
implica la norma en análisis, cuestionando severamente si una asociación puede dejar de ser tal para
convertirse en una sociedad y que solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y precisas
DD
del Código Civil(207).
El Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman ha sido uno de los pocos doctrinarios que ha
defendido esta figura, lo cual es entendible en tanto este autor parte de la base que la sociedad comercial
es solo una forma de organización empresaria, que los integrantes de la sociedad optan de acuerdo a sus
intereses y necesidades concretas, pudiendo "vestir" de sociedad a una asociación si ello responde a sus
LA
necesidades(208). Este original aunque inadmisible razonamiento, que parte de un concepto totalmente
instrumental del concepto de sociedad, carece sin embargo de todo apego a la ley 19.550 y olvida la
enorme cantidad de normas de orden público que, en protección de los terceros acreedores de la
sociedad, contiene nuestro vigente ordenamiento societario.
Por nuestra parte, creemos que todo esfuerzo tendiente a compatibilizar las figuras de las asociaciones
FI
civiles y las sociedades comerciales resulta un esfuerzo carente de todo sentido final útil, en tanto en éstas
últimas el régimen de los aportes y del capital social, el fin societario y la causa final del contrato de
sociedad no se compadecen con la naturaleza y finalidad de las entidades de bien común, por lo que se
impone su inmediata derogación(209). De lo contrario, se corre el riesgo de que pueda sostenerse, como
alguna vez ha sido dicho, bien que en forma aislada, que la híbrida figura prevista por el art. 3º de la ley

19.550 relativiza la exigencia de que la sociedad deba tener un fin empresario, o que sus socios persigan
un ánimo de lucro, con lo cual se pretende legitimar a las sociedades que solo revisten el carácter de
titulares de dominio de bienes registrables, sin desarrollar la menor actividad, lo que constituye un
verdadero desacierto, incompatible con el concepto mismo de sociedad. Así ha sido sostenido por la
jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, con el argumento de que el art. 3º de
la ley 19.550, por haber sido elaborado para dar concreta solución a determinadas situaciones fácticas
existentes al momento de la redacción de la ley de sociedades comerciales, constituye una excepción
concreta a la definición que el art. 1º de la ley 19.550 hace de las sociedades comerciales, de la cual no
pueden extraerse a su vez principios generales, habida cuenta su excepcionalidad(210).
Ahora bien, el problema de interpretación que se presenta ante una asociación bajo forma de sociedad
es determinar cuándo se aplica a la figura las normas de las asociaciones civiles previstas en el Código Civil
y Comercial de la Nación y cuando las normas de la ley 19.550. Entendemos que todo lo referido a las
relaciones sustanciales, esto es, entre los socios entre sí y entre éstos con la sociedad (esto es, los
derechos y obligaciones de los integrantes de la sociedad), valen las normas del código unificado y solo
128

en lo que se refiere a la organización interna y su funcionamiento, se aplican las normas del ordenamiento
societario mercantil. Ello justifica que en las relaciones entre los socios y la sociedad, resultaba inaplicable
el término de prescripción previsto en el derogado art. 847 inc. 1º del Código de Comercio que legislaba,
hasta el año 2015, sobre la prescripción de las acciones derivadas del contrato de sociedad.
Afortunadamente, el Código Civil y Comercial de la Nación ha puesto prácticamente fin a la problemática

originada en torno a las asociaciones civiles bajo forma de sociedad, así como la híbrida y contradictoria
jurisprudencia elaborada en torno al art. 3º de la ley 19.550, al prescribir en el art. 2075, segundo párrafo,
que "Todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de propiedad
horizontal establecido en el Título V de este Libro, con las modificaciones que establece el presente Título,
a los fines de conformar un derecho de propiedad horizontal especial. Los conjuntos inmobiliarios
preexistente que se hubiesen establecido como derechos personales o donde coexistan derechos reales
OM
y derechos personales, se deben adecuar a las previsiones normativas que regulan este derecho real".
Punto final para el desatino de la solución del art. 3º de la ley 19.550, que si bien fue elaborado para dar
solución a ciertas situaciones anómalas, como ya fuera explicado, solo se constituyó en una fuente
interminable de conflictos y de todo tipo de situaciones abusivas.
.C
§ 2. Los conjuntos inmobiliarios. La situación jurídica de los "Clubes de Campo", luego de la sanción del
DD
Código Civil y Comercial de la Nación.
La situación jurídica que presentaban los denominados "Clubes de Campo" en la República Argentina
constituye un clásico ejemplo de lo que ocurre en la realidad, cuando los hechos superan las previsiones
legales y rebasan los moldes legales existentes del derecho positivo argentino, pues la utilización a este
tipo de emprendimientos por la ley 13.512, de propiedad horizontal resultó, en la práctica, poco
satisfactoria.
LA
Como bien lo explica la vasta doctrina que se ha ocupado del tema(211), los clubes de campo surgieron
espontáneamente en función de intereses comunes y su funcionamiento estuvo regido más por esa
finalidad compartida que por una preocupación en encontrar el encuadramiento jurídico adecuado. Los
primeros clubes de campo, que surgen en la década del 40 del siglo pasado, se organizaron como loteos,
FI
generalmente alrededor de un club que contaba con un complejo social y deportivo o simplemente
motivados por el interés de pertenecer a un sector urbanístico que tuviese ciertas características
diferenciales en cuanto a tratamiento de los espacios verdes o de las vías circulatorias, un sistema de
vigilancia o cierta forma de derecho de admisión(212). Sin embargo, el original sistema de loteos planteó
todo tipo de problemas en torno al encuadramiento jurídico de estos emprendimientos el cual resultó
totalmente inadecuado, pues al llevarse a cabo como loteos comunes, surgían dos problemas

fundamentales de complicada resolución: el primero, el de las calle internas, que, como lo preveía el
Código Civil, pertenecen al dominio público del Estado y el segundo, la necesidad de vincular
jurídicamente las parcelas, de propiedad exclusiva con los sectores de esparcimiento común, lo que
implicaba no solo el imperativo de asegurar a los adquirentes de parcelas la propiedad o el uso y goce de
aquellos sectores, sino también y fundamentalmente, la obligatoriedad del pago de los gastos de
conservación y mejoras(213).
Pues bien, y para atender los concretos y reales problemas que planteaban estas novedosos
emprendimientos, se recurrió en la práctica negocial a distintas figuras jurídicas o a combinaciones de
ellas, lo cual llevó a la doctrina especializada a sostener la posibilidad de encuadrar este fenómeno dentro
del marco de los derechos reales vigentes, como el dominio revocable, las servidumbres y en especial al
régimen de la propiedad horizontal de la por entonces vigente ley 13.512(214), pero, también desde un
plano diferente, se recurrió y con el mismo propósito, a la figura de los contratos asociativos, en los que
el dueño de la parcela es socio de una entidad jurídica propietaria de los sectores de uso común, tal como
ocurrió con los primeros "Country Clubs" de la Provincia de Buenos Aires, como por entonces se los
129

denominaba. Conforme pues a este sistema, la supuesta sociedad anónima —que funciona en realidad
como una asociación civil, atento la incongruente norma del art. 3º de la ley 19.550— es dueña del
inmueble destinada al club de campo, tanto como de los sectores de utilización exclusiva, como los de
propiedad común, de modo que —conforme se fue configurando esta particular figura societaria— las
personas que tenían intención de acceder al club de campo en las partes exclusivas como en las de
propiedad común, debían adquirir una acción que será equivalente a igual cantidad de lotes, y como bien
lo explica Acquarone, la sociedad propietaria le otorgaba al comprador de la acción, el derecho de la
utilización (real, de uso, usufructo o personal de uso) de la parte exclusiva, estableciendo por reglamento
la utilización de los bienes comunes, lo cual configuraba, respecto del club de campo, una estructuración
jurídica con muchas desventajas y un panorama de gran inseguridad para sus componentes.
Fue precisamente en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires donde se puso mayor énfasis en encuadrar
OM
jurídicamente estas nuevas formas jurídicas inmobiliarias, y en tal sentido fue sancionado el decreto
8912/77, denominado "Ley de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo", que en sus arts. 64 a 69 se
dedicó a los "Clubes de Campo", cuyo art. 64 dispuso que "Se entiende por club de campo o complejo
recreativo residencial, a un área territorial de extensión limitada que no conforme un núcleo urbano y
reúna las siguientes características básicas: a) Esté localizado en un centro no urbano; b) Una parte de la
misma se encuentre equipada para la práctica de actividades deportivas, sociales o culturales en pleno
contacto con la naturaleza; c) La parte restante se encuentre acondicionada para la construcción de
viviendas de uso transitorio y d) El área común de esparcimiento y el área de viviendas deben guardar una
.C
mutua e indisoluble relación funcional y jurídica, que las convierta en un todo inescindible. El uso
recreativo del área común de esparcimiento no podrá ser modificado, pero podrán reemplazarse unas
actividades por otras. Tampoco podrá subdividirse dicha área ni enajenarse en forma independiente de
las unidades que constituyen el área de viviendas".
DD
Si bien dicho decreto-ley del año 1977 no disponía la forma jurídica como debían ser organizados los
Clubes de Campo, su art. 67 ya reconocía —como no podía ser de otro modo, pues ello era lo que
efectivamente estaba aconteciendo— la posibilidad de que una misma entidad jurídica agrupe a los
propietarios de parcelas ubicadas en un club de campo. Es oportuno recordar que la por entonces ley
8912 de la Provincia de Buenos Aires (luego "decreto-ley" y hoy simplemente "decreto"), a juicio de la
LA
doctrina, constituyó un avance organizativo importante en materia de clubes de campo, más allá de los
aciertos o desaciertos en otras materias, pero indudablemente con aspectos necesarios de
reglamentación que dependían de facultades discrecionales de cada municipio, de difícil previsión en
cuanto a la interpretación, lo que creaba un cierto estado de inseguridad(215).
Nueve años después, el día 24 de diciembre de 1986, fue sancionado, siempre dentro del ámbito de la
FI
Provincia de Buenos Aires, el decreto 9404/1986, de Clubes de Campo, reglamentarios de su constitución,

en cuyos considerandos se destacó la necesidad de establecer una regulación diferenciada de la
correspondiente a las urbanizaciones ordinarias reglamentadas por el decreto 8912/1977, definiendo a
los clubes de campo, de una manera diferente: "Los clubes de campo constituyen una especie de los
denominados complejos urbanísticos o urbanizaciones especiales, caracterizados por regirse de acuerdo

a un plan urbanístico especial, la existencia de múltiples inmuebles o unidades parcelarias con

independencia jurídica, un similar destino funcional, disponibilidad de áreas de uso común y prestación
de servicios generales y eventual existencia de una entidad prestataria de los servicios y propietaria de
los bienes comunes, que integran los titulares de las parcelas residenciales". Finalmente, el decreto
9404/86 destacó una circunstancia muy importante, que considero necesario transcribir, y que constituyó
uno de los fundamentos del dictado de esa nueva normativa: "Que la mayoría de los complejos creados
desde la sanción del decreto-ley 8912/1977 han adoptado como régimen el de la propiedad horizontal.
La inexistencia de otro instituto jurídico apropiado que permitiera resolver la necesidad de un complejo
de acceso restringido, áreas comunes de propiedad de todos los copropietarios y administración común,
y la posibilidad de mantener calles o espacios circulatorios en el dominio privado, llevaron a los
promotores de esos complejos a incluirlos en el régimen de la ley 13.512", para finalmente destacar que
es criterio general de la doctrina y congresos especializados, que ese régimen es inapropiado para su
aplicación por su mismo texto y modalidades regulatorias y que por ello se ha entendido atender la
realidad fáctica y jurídica de los clubes existentes, para regular su constitución adoptando soluciones
alternativas en el campo competencial del Poder Ejecutivo Provincial.
130

Con ese objetivo, el art. 1º del decreto-ley 9404/1986 prescribió que los clubes de campo que se
constituyan conforme al régimen específico del hoy denominado decreto 8912/1977 y con base en la
creación de parcelas de dominio independiente, debían sujetarse, entre otros, a la existencia de una
entidad jurídica que integren o la que se incorporen los propietarios de cada parcela con destino
residencial, la cual será titular de dominio de las áreas recreativas o de esparcimiento y responsable de
las prestación de servicios generales, previéndose expresamente —inc. b) de dicho artículo— que sus
estatutos deberán incluir previsiones expresas referidas a la incorporación de los adquirentes de cada
parcela, representación, derechos y deberes de los miembros, administración del club, determinación de
las áreas y espacios que conforman su patrimonio inmobiliario, servicios generales a asumir y modo de
afrontar los gastos comunes, servidumbres reales y restricciones urbanísticas previstas y toda otra
disposición destinada a asegurar el correcto desenvolvimiento del club, según el proyecto propuesto,
aclarándose al respecto que cuando la entidad promotora sea una asociación civil preexistente, podrá la
OM
misma asumir la titularidad de las áreas comunes y prestar los servicios generales y en este caso se exigirá
la modificación o adecuación de los respectivos estatutos para contemplar los aspectos consignados en
los párrafos precedentes.
Con otras palabras, la organización de los clubes de campo conforme con lo dispuesto por el Gobierno de
la Provincia de Buenos Aires en su decreto 9404/1986, se basaba fundamentalmente en la existencia de
una entidad jurídica que integran o a la que se incorporen los propietarios de cada parcela residencial y
sus estatutos debían prever expresamente las normas referidas a la incorporación de los adquirentes de
.C
cada parcela, en lo que respecta a su representación, derechos y obligaciones.
Por su parte, la inescindible relación entre las parcelas individuales y los espacios comunes se reiteró en
el art. 8º del hoy denominado decreto 9404/86, al establecer en su primera parte la anotación de una
DD
restricción en el registro de la propiedad inmueble, prescribiendo en su segundo párrafo que dicha
afectación implicará que no podrán transmitirse las parcelas con destino residencial hasta tanto se
registre la adquisición de dominio de las áreas de esparcimiento y circulación a favor de la entidad jurídica
consignada en el art. 1º del referido decreto.
Sin embargo, la necesaria adaptación de los clubes de campo a esta nueva normativa, y no obstante la
LA
desfavorable opinión de los redactores del decreto-ley 9404/1986 sobre el régimen de propiedad
horizontal a los fines de la organización de los clubes de campo, su art. 7º, que contenía un detalle de los
documentos necesarios para obtener la convalidación técnica preliminar del anteproyecto de club de
campo, previó, en el inc. k) la documentación necesaria para el caso de optarse por el régimen
reglamentado en el art. 1º del mismo ordenamiento legal, sobre el cual nos hemos referido en el párrafo
anterior, o para el caso de optarse por el régimen de la ley 13.512, de modo que la posibilidad de continuar
FI
con la aplicación de la esta normativa para la constitución de los clubes de campo continuó vigente.
La vigencia de esta nueva normativa provincial, allá por el año 1986, obligó a la elección, por parte de los
promotores del negocio o a los dueños de sus parcelas a optar por el molde societario más adecuado a
las características de los clubes de campo, y la elección —que no pudo ser peor— recayó en la modalidad

de sociedades previstas en el art. 3º de la ley 19.550, esto es, las denominadas "asociaciones bajo forma
de sociedad", que son una especie de artificial combinación entre sociedades y asociaciones civiles, que,
por propia definición, son contratos asociativos incompatibles, por tener una causa final de constitución
y un funcionamiento interno totalmente diferente. Se recuerda al lector un detalle de suma importancia:
la incorporación del art. 3º de la ley 19.550 en el año 1972 respondió, entre otros motivos, a la necesidad
de dar algún tipo de albergue jurídico a determinados clubes de campo o "country clubes", como se los
conocía por aquellos años, como el "Hindú Club" o el "Tortugas Country Club", entre otros(216).
La opción de las "asociaciones bajo forma de sociedad" previstas por el art. 3º de la ley 19.550, a que hacía
referencia el decreto 9404/86 fue justificada por alguna doctrina, con el argumento de que las finalidades
a que aspiraba el decreto reglamentario del por entonces decreto ley 8912 de la Provincia de Buenos Aires
pueden lograrse por esa vía, que permite, en esencial, mantener una suerte de indivisibilidad jurídica
entre el carácter de propietario del inmueble que se adquiere como de propiedad exclusiva y la calidad
de titular del derecho de goce de las partes comunes. Ello puede lograrse limitando el derecho a la
transmisión independiente de ambas calidades, lo cual resulta de dificultosa configuración si quiere
131

aplicarse a la transmisión de inmuebles, dado que la prohibición absoluta de enajenar está prohibida por
el entonces vigente art. 9612 del Código Civil y la de enajenar a persona determinada, además de sus
limitaciones, no tendría la eficacia requerida en este caso(217).
Bien es cierto, como destacan los profesores Favier Dubois —padre e hijo— en un fundado artículo escrito
sobre los clubes de campo(218), que la inserción de las asociaciones bajo la forma de sociedad en la ley
19.550 tuvo la adhesión de las autoridades de control y de la jurisprudencia, habiéndose admitido la
inclusión en los estatutos la no distribución de dividendos entre los socios y la ausencia de derecho a la
cuota de liquidación, pero no lo es menos que resulta totalmente incompatible, a mi juicio, la conciliación
entre dos negocios asociativos de muy diferente naturaleza y nada puede justificar la aplicación de una
ley, destinada a regir un contrato particular, a una situación anómala que no encuentra en la legislación
argentina no solo una normativa más adecuada, sino que la misma es manifiestamente incompatible con
OM
la institución que se pretende regular. Recuérdese al respecto que uno de los redactores de la ley 19.550,
y quien por entonces se desempeñaba como Inspector General de Justicia, el Dr. Enrique Zaldívar, justificó
la inclusión del art. 3º de la ley 19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en
motivos de orden práctico, consistente en posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio
pasare a manos de los accionistas (lo cual es inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra
parte, entregar a los "accionistas", un título que le asegure su parte en la liquidación.
Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una
.C
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son
diametralmente opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de
distribución de las ganancias entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades,
donde es impensable sostener su existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que,
DD
como hemos visto, el art. 1º de la ley 19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los
requisitos de la existencia misma de una sociedad comercial.
Pero además existen otras diferencias sustanciales e inconciliables entre las asociaciones civiles y las
sociedades comerciales, que se presentan en materia del régimen del capital social de la entidad, en torno
al destino del patrimonio social en caso de liquidación, en la transmisibilidad del carácter de miembro, en
LA
la formación de la voluntad social y en el valor del derecho del voto del socio y asociado a los fines de la
formación de la voluntad social y en la necesidad, por parte de las asociaciones civiles, de requerir expresa
autorización del Estado para funcionar como tales, hoy ratificada por el art. 169 del Código Civil y
Comercial de la Nación. Son tantas y tan variadas las diferencias entre una y otra figura, que la
jurisprudencia de nuestros tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad de
las asociaciones con los principios que gobiernan a la sociedad comercial, sin llegar a resultados
FI
satisfactorios, a punto tal de admitirse que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad,
en tanto resulta conceptualmente incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria
mercantil determina el art. 1º de la ley 19.550(219). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos
del referido art. 3º de dicho ordenamiento, que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de
sociedad solo están referidas a la estructura interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus

conflictos por los jueces que en realidad deben juzgar como si se tratara de una asociación residencial y
deportiva(220). Finalmente, no puede dejar de mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country
Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo H. s/ ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó
que la organización encuadrada como una asociación que ha adoptado el tipo de sociedad anónima,
conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550, constituye un esquema que produce dificultades en
orden a compatibilizar la organización societaria con los principios asociativos(221).
Pero no solo la Justicia tuvo problemas en torno a las asociaciones bajo forma de sociedad, y la Inspección
General de Justicia se dedicó a este problema en la resolución 127/2005, dictada en el expediente
administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se sostuvo textualmente que
"Resulta imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las asociaciones civiles, pues ellas solo
tienen en común su carácter de contrato asociativo o contrato plurilateral de organización, pero allí
termina toda semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura legal es sustancialmente diferente y
por lo tanto incompatible". Se dijo también en dicho precedente administrativo que "No puede
coincidirse con el argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la ley 19.550 constituya una
132

variante de la simulación lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto", pues si bien la figura de la
simulación lícita aparece mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede derivarse de lo dispuesto
por ella un argumento exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la legitimidad de las asociaciones
bajo forma de sociedad. Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del Código Civil dispone que "La
simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un fin lícito", lo cual indica que
dicha norma no consagra a la simulación lícita como una categoría legal ni alienta la celebración de
semejante tipo de operaciones, sino que solo se abstiene de reprobarla", concluyendo el Organismo de
Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No resulta admisible partir de la simulación, reprobada o
no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni para fundamentar la legalidad de un determinado
instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así lo ha precisado Mosset Iturraspe cuando,
precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita, sostuvo, con respecto a la primera
que "en ella hay engaño pero no perjuicio".
OM
La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a la figura de las asociaciones civiles bajo forma de
sociedad. Para Facundo Biagosch, autor de un proyecto de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones
bajo forma de sociedad solo encuentran justificación si se las encuadra dentro de los conceptos de
negocios jurídicos indirectos, simulaciones lícitas o negocios fiduciarios, llegando a la conclusión de que a
pesar de las opiniones favorables de los legisladores de 1972, la asociación destinada a la administración
de las partes comunes en los clubes de campo, donde la figura del art. 3º de la ley 19.550 encontró su
marco, es en realidad una simple mandataria de los propietarios, que actúa como fideicomisario de un
.C
dominio fiduciario de los bienes comunes y como administradora de dichos bienes en cuanto a su uso,
mantenimiento, conservación y ampliación, recaudadora de los impuestos, ejecutora de las obras y
prestadora de los servicios(222).
DD
En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es
sumamente desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial,
permitiendo que una estructura jurídica de categoría, como lo es la sociedad comercial, pueda ser
utilizada a diversos efectos y con distintos alcances para el cumplimiento de sus fines, que en nada se
relacionan con el concepto contenido en el art. 1º y que es lo que delimita el concepto de "sociedad
comercial"(223). Con la misma orientación, Alberto Víctor Verón se encargó de ratificar la incongruencia
LA
en la finalidad de las asociaciones la violación al principio de tipicidad que implica la norma en análisis,
cuestionando severamente su una asociación puede dejar de ser tal para convertirse en una sociedad y
que solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y precisas del Código Civil(224).
Por nuestra parte y junto con la escribana María Acquarone, habíamos propuesto, en el VI Congreso
Nacional de Derecho Societario celebrado en la ciudad de Mar del Plata, en el año 1995, la derogación
FI
inmediata del art. 3º de la ley 19.550, atento su total incongruencia con los principios que gobiernan dicho
ordenamiento legal.
Como no podía ser de otra manera, esta confusión normativa generó en la práctica todo tipo de
inconvenientes, pues como dice el viejo refrán, en aguas revueltas, siempre ganan los pescadores. Así, no

fueron pocos los casos que se presentaron en Tribunales, donde los adquirentes de lotes e integrantes de
la persona jurídica que se encontraba a cargo de la administración de las partes comunes del
emprendimiento, debieron soportar en forma exclusiva el pago de las expensas comunes y contribuciones
a los gastos correspondientes, obligaciones que habían sido objeto de expresa liberación para los
"emprendedores" que no eran otros que los dueños de las tierras sobre los cuales se asentaba el club de
campo y cuyas parcelas estaban pendientes de venta, que por lo general —vaya casualidad— coincidían
con las autoridades y con el grupo de control de la entidad administradora, configurándose claramente
un caso de abuso de derecho y enriquecimiento sin causa, que motivó, en sede judicial, la promoción de
un importante número de pleitos.
Puede afirmarse en consecuencia que, con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, la polémica
ha quedado zanjada y que la utilización de la figura de las "asociaciones bajo forma de sociedad" no
podrán ser más utilizadas a los fines de reglamentar las relaciones jurídicas emergentes de los clubes de
campo, pues rige para ellos la normativa dedicada a los "Conjuntos inmobiliarios", previstos en los arts.
2073 a 2113 del referido ordenamiento legal, que comprende, dentro del referido concepto, a los clubes
133

de campo, barrios cerrados, parques industriales, empresariales o náuticos, o cualquier otro
emprendimiento urbanístico independiente del destino de vivienda permanente o temporaria, laboral,
comercial o empresarial que tenga, comprendidos asimismo aquellos que contemplan usos mixtos, con
arreglo a lo dispuesto en las normas administrativas locales (art. 2073 del CCyCN).
En cuanto a su marco legal, el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación dispone en su segundo
párrafo, que todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de
propiedad horizontal establecidas en el Título V del Libro Cuarto (Derechos Reales), aunque aclarando que
ello lo será sin perjuicio de las modificaciones que establece el capítulo referido a los conjuntos
inmobiliarios, a los fines de conformar un derecho real de propiedad horizontal especial, disponiéndose
asimismo que los conjuntos preexistentes que se hubieran establecido como derechos personales o
donde coexistan derechos reales y derechos personales, se deben adecuar a las previsiones normativas
OM
que regulan este derecho real.
Diversos artículos establecen algunas particularidades de los clubes de campo. En primer lugar, el art.
2076 CCyCN prescribe que son necesariamente comunes o de uso común las partes y lugares del terreno
destinadas a vías de circulación, acceso y comunicación, áreas especificas destinadas al desarrollo de
actividades deportivas, recreativas y sociales, instalaciones y servicios comunes, y todo otro bien afectado
al uso comunitario, calificado como tal por el respectivo reglamento de propiedad horizontal que regula
el emprendimiento. En segundo lugar, el art. 2078 se refiere a las facultades y obligaciones del propietario,
.C
estableciendo que "cada propietario debe ejercer su derecho dentro del marco establecido en la presente
normativa, con los límites y restricciones que surgen del respectivo reglamento de propiedad horizontal
del conjunto inmobiliario, y teniendo en miras el mantenimiento de una buena y normal convivencia y la
protección de valores paisajísticos, arquitectónicos y ecológicos". Del mismo modo, el art. 2081 prevé
DD
expresamente que los propietarios están obligados a pagar las expensas, gastos y erogaciones comunes
para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto inmobiliario en la proporción que a tal
efecto establece el reglamento de propiedad horizontal. Dicho reglamento puede determinar otras
contribuciones distintas a las expensas legalmente previstas, en caso de utilización de ventajas, servicios
o instalaciones comunes por familiares o invitados de los titulares.
LA
Finalmente, y en lo que interesa a esta problemática, el art. 2085 —siempre del Código Civil y Comercial
de la Nación—, prevé que el reglamento de propiedad horizontal puede prever limitaciones, pero no
impedir la libre transmisión y consiguiente adquisición de unidades funcionales dentro del conjunto
inmobiliario, pudiendo establecer un derecho de preferencia en la adquisición a favor del consorcio de
propietarios o del resto de propietarios de las unidades privativas.
FI
Queda pues en claro que la normativa actualmente aplicable a los clubes de campo son en primer lugar,
los arts. 2073 a 2096 del Código Civil y Comercial de la Nación, referidos a los "conjuntos inmobiliarios" y,
supletoriamente, las normas referidas a la propiedad horizontal (arts. 2037 a 2069), resultando también
indiscutible que, con la vigencia de dicho ordenamiento legal, queda sin efecto cualquier otro
ordenamiento legal al cual el referido emprendimiento inmobiliario haya estado sujeto y al respecto esta

nueva legislación no deja margen de dudas.
De manera tal que, si se trata de la constitución de uno de los conjuntos inmobiliarios previstos en el art.
2073, entre los cuales se encuentran los clubes de campo, ellos deben someterse a la normativa del
derecho real de propiedad horizontal especial, con las modificaciones que establece el Título VI, referido
precisamente a los "conjuntos inmobiliarios" Si, por el contrario, nos encontramos en presencia de un
conjunto de esta naturaleza que fuera preexistente, en las que "se hubieran establecido como derechos
personales o donde coexistan derechos reales y personales", tal lo que acontece cuando el
emprendimiento está sometido a un esquema societario, éste debe adecuarse a las previsiones
normativas que regulan el derecho real de propiedad horizontal.
En conclusión: las "asociaciones bajo forma de sociedad" no pueden hoy configurar el molde jurídico para
regir las relaciones entre los miembros de un club de campo, pues como lo recuerda Pilar Rodríguez
Acquarone, la ley general de sociedades reitera en su art. 1º el concepto de empresa o "hacienda
empresaria" detrás del encuadra jurídico societario, como fundamento, contenido y sustrato del marco
134

jurídico, con lo cual no habría desde el punto de vista de la definición estrictamente legal, una sociedad
sin un emprendimiento, sin un negocio en actividad que requiera la forma estructural de la sociedad. Si a
ello se le suma que, teniendo en cuenta que el objeto preciso y determinado se encuentra también
regulado en la parte general de personas jurídicas del art. 156 del Código Civil y Comercial de la Nación,
es evidente que el legislador ha querido que las asociaciones civiles tengan una actividad encuadrada en
un objeto que no sea contrario al interés general o al bien común, de lo cual surge, con igual evidencia,
que las conocidas "asociaciones bajo forma de sociedad" carecen actualmente de validez, pues las
sociedades denominadas "patrimoniales" no podrían subsistir ya que no tendrían ninguna actividad, toda
vez que poseer bienes no encuadra precisamente en la fórmula utilizada por el art. 1º de la ley 19.550, en
cuanto requiere que toda sociedad se dedique a la "producción e intercambio de bienes y servicios" ni
desarrollar tampoco una actividad encaminada al bien común o al interés general(225).
OM
Lo ideal hubiera sido que el Código Civil y Comercial hubiera establecido un plazo para proceder a la
adecuación al régimen de propiedad horizontal especial previsto para los conjuntos inmobiliarios, el cual,
como podrá el lector imaginar, puede insumir varios meses de tramitación, entre la declaración de
disolución de la sociedad, la redacción y aprobación del reglamento de copropiedad y la inscripción de
éste en el Registro Inmobiliario correspondiente, pero lo cierto es que la intención del legislador es
clarísima al respecto y que, a pesar del silencio de dicho cuerpo legal, a partir de su vigencia, el día 1º de
agosto de 2015, las autoridades de la sociedad o asociación bajo forma de sociedad deben proceder, sin
demoras, a celebrar todos los actos jurídicos necesarios para llevar a cabo esa adecuación. De lo contrario,
.C
cualquier accionista o integrante de la entidad bajo la cual está organizado el club de campo, podrá
requerir la convocatoria judicial a la asamblea para adoptar las medidas necesarias para cumplir con la
nueva legislación, esto es, la disolución de la sociedad o asociación civil por imposibilidad de cumplir su
objeto (art. 94 inc. 4º ley 19.550 y art. 163 inc. c] según fuere el caso) y la redacción por parte de todos
DD
los copropietarios del respectivo reglamento, como lo manda el art. 2038 del Código Civil y Comercial de
la Nación, el cual podrá redactarse en la misma asamblea, pues no debe olvidarse al respecto que la
liquidación de dicha sociedad o asociación es consecuencia de una nueva disposición legal que provoca la
imposibilidad del cumplimiento del objeto social, de modo que el procedimiento liquidatorio de dicha
entidad puede ser llevado a cabo mediante la redacción e inscripción del reglamento de copropiedad en
el registro inmobiliario, sin perjuicio de la inscripción de la cancelación de la sociedad en los términos del
LA
art. 112 de la ley 19.550.
Algunos autores sostienen que, con respecto a los conjuntos inmobiliarios preexistentes que se hubieren
constituido bajo el moldo de alguna figura asociativa, que deben necesariamente adecuarse a las
previsiones normativas que regulen la propiedad horizontal especial prevista por el Código Civil y
Comercial de la Nación (art. 2075), podría existir una afectación al derecho adquiridos de los propietarios
FI
de lotes, amparados por garantías constitucionales(226), pero comparto con Causse y Pettis que la sola
circunstancia de imponerse la mentada adecuación no da lugar a cuestión constitucional alguna, máxime
cuando la Corte Federal ha sostenido reiteradamente que nadie tiene derecho adquirido al
mantenimiento de leyes o reglamentos, si a su inalterabilidad(227).

La inactividad del órgano de administración de la sociedad en torno a la "adecuación" del club de campo
al régimen previsto por el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación constituye suficiente causal
de remoción de sus integrantes, pues dicha demora puede afectar derechos fundamentales que este
nuevo ordenamiento legal y especial confiere a los socios o accionistas devenidos en copropietarios.
Es importante destacar que el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación no habla de
"transformación de pleno derecho" respecto de la asociación civil bajo la forma de sociedad en consorcio
de propiedad horizontal, como lo hace el art. 94 bis de la ley 19.550, luego de la sanción de la ley 26.994,
sino de adecuación de los conjuntos inmobiliarios preexistentes al régimen de propiedad horizontal
especial, pero de ello no puede derivarse, como sostiene Eduardo Favier Dubois(228), que esa
"adecuación" se podrá lograr conservando el club de campo el régimen asociativo original con la redacción
de un reglamento que consagre los derechos previstos en la normativa especial dedicada a los conjuntos
inmobiliarios y en subsidio, al derecho real de propiedad horizontal, pues esta orientación se da de bruces
con la intención de los redactores del Código Civil y Comercial de la Nación, que parece descartar
definitivamente esa controvertida y poco clara fusión de derechos reales y personales que había
135

encontrado respaldo legal en la por entonces ley 8912/1977 de la Provincia de Buenos Aires y su posterior
decreto reglamentario 9404/1986 y que tantos litigios provocó en el ámbito de los tribunales.
Nos parece evidente, al respecto, que mal puede utilizar, el codificador, el instituto de la "transformación
de pleno derecho" de una persona jurídica por otra, pues esa especie de transformación no está prevista
por los arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y es totalmente incompatible con el procedimiento legal que impone
esta forma de reorganización societaria que impone decisiones internas del órgano de gobierno de la
sociedad y posteriores inscripciones registrales para tornarla oponible a terceros. La doctrina ha criticado,
con todo fundamento, esta novedosa especie de transformación que ahora legisla el art. 94 bis de la ley
19.550(229).
Pero de ello no se deriva —un muchísimo menos— que la "adecuación" del conjunto inmobiliario
OM
constituido bajo la forma de una sociedad pueda continuar como tal, con el solo recurso de elaborar un
específico reglamento con algunos derechos propios del régimen de propiedad horizontal, pues de lo
contrario volvemos a incurrir en la utilización de una forma jurídica equivocada para encuadrar a la
naturaleza jurídica de los clubes de campo, toda vez que el Código Civil y Comercial de la Nación ha
dispuesto, en forma por demás categórica, que ellos deben regirse por el derecho de propiedad horizontal
especial previsto en su Título VI del Libro Cuarto. Esta es la conclusión que surge del mismo texto del
tercer párrafo del art. 2075 del referido ordenamiento legal, que parece descartar la existencia de
conjuntos inmobiliarios preexistentes que se hubiesen establecido como derechos personales o donde
.C
coexistan derechos reales o personales, como lo fueron los emprendimientos constituidos bajo la forma
de asociaciones bajo forma de sociedad. Basta recordar al respecto, para así concluir, que a los fines de la
interpretación de la ley, el art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación, prevé que debe tenerse en
cuenta sus palabras y finalidades y no parece que este cuerpo legal, a tenor de lo dispuesto por el art.
DD
2075, que se dedica especialmente a aclarar el marco legal de los conjuntos inmobiliarios, pueda imponer
otra conclusión que no sea la prevista por dicha norma.
Aclarado entonces que la "adecuación" al régimen de propiedad horizontal especial es obligación

perentoria de los administradores u órgano de administración de las sociedades o asociaciones bajo forma
de sociedad bajo cuyo régimen está organizado el club de campo y que su demora puede no solo provocar
LA
la promoción de una acción judicial de convocatoria del órgano de gobierno para llevar a cabo este nuevo
encuadramiento legal por parte de cualquier integrantes de dicha entidad, sino también causal suficiente
de remoción de los integrantes de su órgano de administración y fiscalización, debe puntualizarse que,
para el caso de no llevarse a cabo esa reorganización, existen expresas disposiciones del nuevo Código
Civil y Comercial de la Nación que deben ser aplicadas de inmediato, a partir de la vigencia de este nuevo
ordenamiento legal, atento su carácter imperativo (art. 150 CCyCN), las que han sido destacadas por la
FI
doctrina, entre las cuales se encuentran: a) Las normas sobre derecho de admisión y los recursos del
accionista vendedor ante la negativa a la autorización de la transferencia de una unidad privada (art.
2085); b) La norma que obliga a todo desarrollador a pagar las expensas de los lotes que sea propietario
(art. 246 inc. c]); c) La que dispone el cese del administrador designado en el reglamento de copropiedad
en caso de no ser ratificado en la primera asamblea de copropietarios (art. 2066); d) La disposición que

obliga a realizar una asamblea dentro de los 90 días desde el momento que se encuentren ocupadas el
cincuenta por cuento de las unidades (art. 2066) y f) La norma que exige mayoría absoluta de propietarios,
contador por número de unidades mas parte indivisa (art. 2066) para reformas u obras nuevas sobre
partes comunes, previo informe técnico (art. 2051)(230).
Cabe finalmente preguntarse si puede eximirse al desarrollador del emprendimiento, a cargo de la venta
de las parcelas del club de campo, a tenor de lo dispuesto por el art. 2049 último párrafo del Código Civil
y Comercial de la Nación, inserto en el Título V del Libro IV, en cuanto dispone que el Reglamento de
Propiedad Horizontal puede eximir parcialmente de las contribuciones por expensas a unidades
funcionales que no tiene acceso a determinados servicios o sectores del edificio que general dichas
erogaciones, y la respuesta no pude ser sino negativa, por las siguientes razones: 1) Dicha norma se
encuentra ubicada en el capítulo referido a las facultades y obligaciones de los propietarios del consorcio
de propiedad horizontal, que es normativa de aplicación supletoria a los conjuntos inmobiliarios; 2) Debe
repararse que esta disposición legal se refiere expresamente a "edificios" y no a los conjuntos
inmobiliarios, de naturaleza y relaciones obligacionales mucho más compleja que las que derivan del
136

consorcio de propietarios de un edificio regido por las normas del derecho real de propiedad horizontal;
3) Finalmente, y debiendo recordarse que los conjuntos inmobiliarios constituyen un derecho real
diferente a la propiedad horizontal (art. 1887 del CCyCN) y que siendo las normas de la propiedad
horizontal de aplicación supletoria a aquellos emprendimientos, que cuentan con una legislación
específica (arts. 2073 a 2086), es dirimente, para resolver esta cuestión que el art. 2081 —referido a los
gastos y contribuciones que deben soportar los propietarios, los cuales están obligados a pagar las
expensas, gastos y erogaciones comunes para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto
inmobiliario en la proporción que a tal efecto establece el reglamento de propiedad horizontal— no
reproduce la excepción prevista en el art. 2049, último párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación.
Sección II - De la forma, prueba y procedimiento
OM
ART. 4º.—
.C
Forma. El contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad, se otorgará por instrumento
público o privado.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 5º a 7º, 12, 28, 84, 165; LSC Uruguay: art. 6º.
DD
§ 1. Formalidades del contrato de sociedad. Forma escrita. Constitución y reformas
LA
Como primer requisito formal previsto para el contrato de sociedad, la ley 19.550 exige la forma escrita,
al disponer que el contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad se otorgará por instrumento
público o privado.
Los otorgantes pueden, en consecuencia, optar por uno u otro medio, salvo para los supuestos de
FI
sociedades por acciones, que necesariamente deben constituirse por instrumento público, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 165. Se apartó así la ley 19.550, y por decisión del Ministerio de
Justicia, de la solución proyectada por la Comisión Redactora que ratificaba en el art. 165 la opción ya
prevista por el art. 4º en análisis, manteniendo la ley, por el contrario, el antiguo criterio del art. 289 del
Cód. Com., que establecía que las sociedades anónimas y en comandita por acciones debían constituirse

por instrumento público.
Sin embargo, y pese a que el art. 165 de la ley 19.550 se refiere al instrumento público, lo que autorizaría
a recurrir a cualquiera de los actos enumerados por el art. 289 del Código Civil y Comercial de la
Nación(231), se interpretó, tanto en sede judicial como administrativa, que el acto constitutivo debía
llegar a la autoridad de control bajo la forma de escritura pública(232). Así lo decidió la sala B de la Cámara
Comercial el 16 de febrero de 1973 en el caso "Pueyrredón 419 SA"(233), y la Inspección General de
Personas Jurídicas en la resolución general 32/1973, basados en el argumento de que la aceptación por
parte de la autoridad de control de la presentación de estatutos y contratos en instrumentos privados,
para su examen previo y posterior elevación a escritura pública, ocasiona demoras en el trámite en
perjuicio de los interesados, con el consiguiente recargo de las tareas del organismo.
En su versión anterior a la reforma de la ley 19.550, anterior a la ley 26.994, podía interpretarse que
existían supuestos en los cuales la escritura pública requerida para la constitución de sociedades por
acciones, podía ser reemplazada por las constancias de expedientes judiciales, como acontecía en la
137

situación descripta por el art. 28de la ley 19.550, cuando ante la existencia de menores de edad en
supuestos de indivisión hereditaria, el contrato constitutivo debía ser aprobado por el juez de la sucesión,
reemplazándose la escritura pública por las actas judiciales previstas por el derogado art. 979 inc. 4º del
Código Civil. Sin embargo, ello no parece ya posible, ante la eliminación de esta disposición legal, de modo
que, ante la hipótesis prevista por el art. 28 LGS, deberá redactarse el contrato de sociedad anónima por
instrumento público —en caso de no optarse por la celebración de una sociedad de responsabilidad
limitada— y luego someterse el mismo a la aprobación judicial. Uno y otro instrumento —escritura de
constitución y auto judicial aprobatorio— deberán ser inscriptos en el Registro Público.
Ahora bien, y tratándose de modificaciones al contrato constitutivo, las partes pueden optar por uno u
otro instrumento, incluso en el caso de sociedades por acciones, pues si bien ello ha sido largamente
discutido por la doctrina, como se verá al analizar el art. 165 de la ley en análisis, la jurisprudencia de la
OM
Capital Federal es unánime en tal sentido(234). De manera tal que la normativa societaria crea un sistema
propio en cuanto a las formas en materia de sociedades por acciones, y la especialidad de dicha materia
impide que, en el orden de prelación, se aplique sin más las soluciones previstas por la ley civil:
concretamente el art. 1184 del Código Civil, conforme al cual todos los actos que son accesorios de
contratos redactados en instrumento público deben efectuarse por idéntico instrumento.
Optándose por el instrumento privado para la constitución de sociedades, en aquellas a las cuales la ley
no impone el instrumento público, la ley exige la ratificación de los otorgantes por ante la autoridad de
.C
control, salvo en los casos en que la firma de aquellos sea autenticada por escribano público u otro
funcionario competente (art. 5º, últ. párrafo). Si uno de los socios no compareciere para su ratificación,
ello no obsta a la inscripción del contrato, pues la oposición para tener tal efecto debe ser expresa y
fundada (art. 6º, segundo párrafo de la ley 19.550), debiendo entonces citarse personalmente al socio
DD
remiso en el plazo que a tal efecto se fije bajo apercibimiento de llevarse a cabo la toma de razón sin su
ratificación(235).
LA
§ 2. La promesa de constituir sociedad.
La promesa de constituir sociedad —también denominado "contrato preliminar de sociedad" o

"precontrato de sociedad"— es, conforme lo han resuelto nuestros tribunales un convenio en virtud del
cual las partes estipulan en el futuro constituir una nueva persona jurídica, conforme las bases allí
FI
especificadas(236).
La existencia de la promesa de constituir sociedad presenta dos problemas diferentes: a) Los derechos de
los firmantes de ese precontrato ante el arrepentimiento de uno de ellos y b) Su diferencia con la sociedad
de hecho.

En cuanto al primer problema, si bien la promesa de constituir sociedad configura un contrato, regido por
el art. 995 del Código Civil y Comercial de la Nación, susceptible de generar derechos y obligaciones entre
las partes que se rige por las normas de las obligaciones de hacer, no parece admisible, al menos como
principio general, que ante su incumplimiento, la parte frustrada pueda requerir la ejecución forzada del
contrato de sociedad, en tanto ello es incompatible con el affectio societatis, requerido al momento de la
constitución de la sociedad, en tanto se trata de un débito de hacer de naturaleza intuitu personae cuyo
incumplimiento solo puede generar daños y perjuicios(237).
Sin embargo, si la promesa de constituir sociedad deja de ser tal, como consecuencia de la realización con
terceros de cierta actividad en común comprendida dentro de la actividad que los futuros socios habrían
convenido llevar a cabo, la sociedad debe tenerse por constituida, aún cuando no se haya adoptado el
tipo previsto en aquel contrato ni se hubieran adoptado los requisitos de fondo y forma propios del tipo
social proyectado. En tal caso, la promesa de constituir sociedad resulta ejecutable judicialmente, pues es
138

de toda obviedad que nadie podrá invocar la inexistencia de la affectio societatis, cuando ella estuvo
presente al operar como sociedad de hecho.
Salvo este supuesto, y ante la frustración de la promesa de constituir sociedad, la parte que se considera
perjudicada se encuentra con derecho de reclamar la indemnización correspondiente, quedando a cargo
del reclamante la prueba de los daños y perjuicios padecidos, que conforme jurisprudencia solo alcanza
el llamado daño al interés negativo, salvo que haya mediado dolo por parte del agente responsable de la
frustración de la promesa de constitución de la sociedad, pues además de ese daño, debe afrontar la
pérdida de su sus frustrados consocios respecto de la posibilidad de recibir un beneficio pecuniario en
caso de haberse perfeccionado y ejecutado el contrato de sociedad y se hubiesen emprendido las
actividades societarias, sujeto al grado de verosimilitud que la ganancia esperada hubiera podido
producir(238).
OM
En cuanto a la distinción entre la promesa de constituir sociedad y una sociedad no constituida
regularmente, todo indicaría que la diferencia entre una y otra figura radica en la concreción efectiva de
los derechos y obligaciones de las partes y en la exteriorización de la actividad hacia terceros. Si ello ha
acontecido, no caben dudas de que estamos frente a una sociedad de hecho, en donde su régimen legal
se encuentra previsto en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 (arts. 21 a 26 de la ley 19.550).
Precisamente y dentro de los pocos precedentes que exhibe la jurisprudencia en esta materia, se resolvió
.C
que la existencia de gastos comunes efectuadas por quienes firmaron el "precontrato de sociedad" y
circunscriptos a la instalación del negocio (en el caso se trataba de emprendimiento gastronómico) genera
obligaciones propias de una sociedad de hecho, sin que tal convención escrita implicare la existencia de
una sociedad irregular, por no hallarse configurados los recaudos constitutivos de la misma(239).
DD
§ 3. Incumplimiento de los requisitos formales previstos por la ley 19.550. Consecuencias
LA
La omisión de cumplir con los requisitos formales previstos por la ley 19.550 no determina la nulidad del
contrato constitutivo de sociedad, pues ante tal supuesto, la entidad será considerada como sociedad de
hecho o irregular, según haya sido redactado o no el respectivo contrato y regido en ambos casos por lo
dispuesto por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
FI
En consecuencia, la parte que ha consentido la actuación de la sociedad como entidad irregular, no podrá
invocar la carencia de los requisitos formales propios del tipo adoptado, a los fines de pedir la nulidad de
la sociedad, en tanto en art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, que impide accionar de esa
manera a quien hubiese ejecutado el acto cuya declaración de invalidez pretende.

Sin embargo, y siguiendo a Roitman, distinta es la situación en los actos modificatorios del acto
constitutivo, y en tal caso sí resulta aplicable la sanción de nulidad, ya que, como hemos visto, la invalidez
de la modificación del acto constitutivo por vicio de formas no acarreará la irregularidad de la sociedad,
sino que deberá dejar sin efecto la modificación y la sociedad continuará funcionando como antes de
intentar modificarla(240).
ART. 5º.—
139

Inscripción en el Registro Público de Comercio. El acto constitutivo, su modificación y el reglamento, si lo
hubiera, se inscribirá en el Registro Público del domicilio social y en el Registro que corresponda al asiento
de cada sucursal, incluyendo la dirección donde se instalen a los fines del art. 11 inc. 2º.
La inscripción se dispondrá previa ratificación de los otorgantes, excepto cuando se extienda por
instrumento público o las firmas sean autenticadas por escribano público u otro funcionario competente.
Publicidad en la documentación: Las sociedades harán constar en la documentación que de ellas emane,
la dirección de su sede y los datos que identifiquen su inscripción en el Registro.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 7º; 167; leyes 22.315 y 22.316. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
35, 39, 59, 80 y 81 LSC Uruguay: arts. 7º, 9º, 253.
OM
§ 1. La registración de actos societarios. El Registro Público de Comercio. Importancia y efectos
.C
La función que cumple el Registro Público de Comercio — hoy denominado "Registro Público" por
el Código Civil y Comercial de la Nación — en materia de publicidad y protección del tráfico mercantil
puede ser considerada como fundamental. Se puede afirmar, como principio general, que la finalidad que
cumple el Registro Público consiste en dar publicidad a los actos que en él se inscriben, a fin de que los
DD
mismos puedan ser oponibles a terceros(241)y que, a partir del momento de la inscripción de los
documentos prescriptos por la ley, éstos no pueden alegar desconocimiento del contenido del mismo.
La inscripción obligatoria de documentos tiene, a su vez, un fundamento que hace —esencialmente— al

bienestar del comercio y al desenvolvimiento de las relaciones jurídicas emanadas del contrato de
sociedad, ya que interesa al tráfico mercantil conocer los datos de las personas colectivas que intervienen
LA
en él, como su denominación, domicilio y sede, capital social con que cuenta para cumplir con sus
obligaciones, su régimen de representación etc. El fin del registro, precisamente, consiste en dar
publicidad a todas esas circunstancias(242).
Así pues la inscripción y eventual publicación de los actos societarios constituyen una protección para los
terceros, ante quienes la sociedad no puede desconocer la asunción de obligaciones por parte de ella,
FI
cuando la entidad fue representada por quien figura en el Registro Público de Comercio como habilitado
para obligar a la entidad, pero debe tratarse de terceros de buena fe, pues la carencia registral no es
invocable por la persona que conoció positivamente, de manera ficta o presumida el acto sujeto a
inscripción(243).

La doctrina distingue, en cuanto a las inscripciones en el Registro Público, la publicidad formal que otorgan
las mismas, en el sentido de hacer conocer a terceros el contenido del documento inscripto, de la
publicidad material o sustancial apta para hacer producir efectos jurídicos al acto.
La publicidad formal implica la simple notificación a los terceros de la existencia de un acto de forma tal
que ellos no pueden alegar ignorancia de su existencia. La publicidad sustancial, además de esos efectos,
tiene asimismo el de establecer, desde ese momento, o con efecto retroactivo en algunos casos, la eficacia
jurídica del acto. Los efectos declarativos, constitutivos o saneatorios que otorga esta publicidad material
o sustancial, dependen de lo prescripto en las diferentes legislaciones positivas. Así, conforme lo sostiene
Pavone la Rosa(244), la inscripción constitutiva, que hace además conocible una determinada situación
jurídica, sirve para fijar el término de iniciación de los efectos del acto registrado, poniéndose como
requisito de eficacia del mismo.
En nuestro derecho, encontramos ejemplos de publicidad sustancial con valor declarativo en el supuesto
de inscripción de los administradores en los términos del art. 60 de la ley 19.550, pues los mismos pueden
140

ejercer sus funciones desde que son designados por el órgano de gobierno de la sociedad,
independientemente de toda registración. Ejemplo de publicidad sustancial con efecto constitutivo lo
hallamos en el art. 7º de la ley citada, que sólo considera regularmente constituidas las sociedades
comerciales desde su inscripción en el Registro Público de Comercio, y finalmente, la ley 19.550 no admite
el efecto saneatorio o convalidante de las registraciones mercantiles, a diferencia de otras legislaciones,
de manera tal que, cualquiera fuese la naturaleza del acto societario inscripto en el Registro Público de
Comercio, siempre resulta procedente su impugnación en sede judicial(245); a lo sumo y como
consecuencia del control de legalidad que se encuentra a cargo del encargado del mencionado registro,
el acto inscripto gozará de una presunción de legitimidad, presunción que no puede ser calificada sino
de "iuris tantum".
OM
§ 2. Evolución histórica del Registro Público de Comercio en nuestro derecho, hoy denominado Registro
Público por el Código Civil y Comercial de la Nación
Sancionado el Código de Comercio para la Provincia de Buenos Aires en 1857, y para la República
.C
Argentina en 1862, siguiendo la inspiración del Código de Comercio español de 1829, el codificador le
dedicó al Registro Público de Comercio un Capítulo, a partir del art. 34, donde se contempla su
organización, competencia, funcionamiento y atribuciones del funcionario a su cargo.
DD
Dispone el Código de Comercio, en el art. 34, que el Registro Público de Comercio funciona "(...) en cada
Tribunal de Comercio, a cargo del respectivo Secretario (...)" en el cual se inscribirán, entre otros
documentos, la matrícula de los comerciantes, las capitulaciones matrimoniales que estos otorguen, las
escrituras de sociedades mercantiles, los poderes otorgados a los factores y dependientes del principal,
las autorizaciones a menores para ejercer el comercio, etcétera.
En tal forma fueron interpretadas las referidas disposiciones legales, hasta que en el año 1884, al
LA
sancionarse el presupuesto correspondiente, en atención al exceso de trabajo que pesaba sobre la

secretaría a cargo del Registro Público de Comercio, se independizaron tales funciones, encomendándose
las mismas a un Jefe o encargado de Registro, pero sin crearse una ley de organización al respecto(246).
Vale decir, que no obstante lo dispuesto por el Código de Comercio en su art. 34, el Registro Público de
Comercio adquirió vida independiente, con organización diferente de los tribunales de Comercio de la
Capital Federal, constituyendo el mismo una repartición administrativa, dependiente de la Cámara de
FI
Apelaciones en lo Comercial, presidida por un jefe o director general, hasta que, por ley 13.998 del 29 de
octubre de 1950, por imperio de su art. 74, se desvinculó el Registro Público de Comercio de la órbita del
Poder Judicial, convirtiéndose en un organismo administrativo dependiente del Poder Ejecutivo de la
Nación, lo cual tuvo vigencia hasta el año 1958.

En 1958, la ley 14.769 cambió radicalmente el panorama, pues mediante ella se creó el Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, el cual quedó a cargo del Registro Público de Comercio.
Dicho juzgado, contaba, a diferencia de los restantes juzgados comerciales de la Capital Federal, con tres
secretarías, dos de inscripciones y una de archivo, informes y rúbrica de libros. Estaba a cargo del juez de
Registro el control de legalidad de los documentos a inscribir, e incluso en materia societaria, la ley 19.550
le otorgaba amplias facultades en tal sentido, al punto tal que podía formular observaciones a los
estatutos o sus modificaciones en los casos de sociedades por acciones, aun cuando estos tuvieren la
conformidad previa de la autoridad de control. Asimismo, la ley 19.550 le concedía al juez de Registro
jurisdicción para dirimir ciertos y determinados conflictos, en caso de impugnaciones de las valuaciones
de los bienes no dinerarios aportados a la sociedad (art. 52) o en el supuesto de desacuerdos entre los
socios para la designación de aquel que tendrá a su cargo la conservación de los libros y papeles sociales
(art. 112, párrafo 2º) y ello sin perjuicio de señalar sus facultades para dirimir oposiciones en caso de
homonimias, reconocidas por la jurisprudencia a fines de evitar futuros conflictos(247)y en ejercicio de
sus funciones de policía mercantil.
141

Los inconvenientes que presentaba por esos años la registración de actos societarios se centraba en dos
aspectos fundamentales: 1) Las sociedades por acciones requerían la conformidad administrativa de la
autoridad de control (la Inspección General de Justicia, por entonces denominada Inspección General de
Personas Jurídicas) como requisito previo a su inscripción en el Registro Público de Comercio, por lo que
se efectuaba un doble control de legalidad de los actos cuya inscripción obligatoria imponía el
ordenamiento mercantil, control de legalidad cuyas pautas no siempre eran coincidentes entre la
Inspección General de Justicia y el Juez Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro. 2) Por
otro lado, y hasta la vigencia de la ley 21.357, sancionada varios años después de la ley 19.550, la ley
19.550 imponía a las sociedades de responsabilidad limitada y a las sociedades por acciones la publicación
íntegra de su contrato constitutivo y estatutos en el Boletín Oficial, lo cual llegó a demorar más de un año
el efectivo cumplimiento de la registración prevista por el art. 7º de la ley 19.550, sin la cual la entidad no
puede ser considerada como regularmente constituida.
OM
Tal demora produjo en la práctica dos efectos importantes, uno de los cuales resultó positivo y el otro
negativo: el primero fue la importante elaboración de la doctrina y jurisprudencia en materia de
sociedades en formación, cuya distinción con las sociedades irregulares o de hecho fue necesario efectuar
y que luego fue plasmada por la ley 22.903, cuando reformuló los textos de los arts. 183 y 184 de la ley
19.550. El efecto negativo, por su parte, radicó en la enorme cantidad de sociedades que se constituían a
los efectos de "mantener en cartera", esto es, no para dedicarse a la producción de bienes y servicios,
sino para venderlas como mera estructura a quien tuviese necesidad de contar con un ente societario con
.C
la mayor urgencia, no siempre con fines legítimos(248).
Fue entonces que, para agilizar los procedimientos tendientes a obtener una más rápida inscripción
registral de los actos societarios, se apuntó a la necesidad de evitar el doble control de legalidad en
DD
materia de sociedades por acciones, sancionándose en el mes de octubre de 1980, las leyes 22.315 y
22.316, que modificaron la ley orgánica de la entonces Inspección General de Personas Jurídicas (ley
18.805), y que otorgaron a la ahora denominada Inspección General de Justicia, entre otras funciones, el
control exclusivo de legalidad de todos los tipos sociales, absorbiendo en consecuencia las tareas que en
ese sentido ejercía el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro.
LA
Con otras palabras: la ley 22.316 de 1980 puso al Registro Público de Comercio en manos de la Inspección
General de Justicia, volviendo aquel a sede administrativa. Dicha ley se orientó en el mismo sentido que
la ley 9118, de la Provincia de Buenos Aires, que centralizó en la Dirección de Personas Jurídicas de dicha
provincia, el control de legalidad en materia societaria.
FI
§ 3. ¿Control administrativo o judicial de los contratos de sociedades mercantiles?

Mucho se escribió por entonces, allá por los años 1979 y 1980, cuando se trasladó el control de legalidad
de los actos societarios de la órbita judicial a sede administrativa. Para algunos, entre quienes me contaba
por aquel entonces, junto con autores como Vítolo, Favier Dubois (h), Oscar Cesaretti y otros,
cuestionamos los fundamentos esgrimidos para eliminar el control de legalidad por parte del poder
judicial, que a nuestro juicio no resultaban convincentes, por cuanto éste ofrecía mayor garantía de
competencia técnica, argumentando que un juez especializado en lo comercial y en particular en lo
registral era más idóneo que un funcionario administrativo, ofreciendo, a título de ejemplo, todo lo
relacionado con los arts. 119 y 123 de la ley 19.550, el primero de los cuales se refiere a las sociedades
constituidas en el extranjero bajo un tipo desconocido por las leyes de nuestro país, y el segundo a
sociedades extranjeras que constituyen en este filiales o sucursales. Pensábamos, en torno a estas
cuestiones, que las sociedades constituidas en el exterior deben acreditar ante el juez de Registro
(conforme a los términos de la Ley de Sociedades) que se han constituido de acuerdo con la ley de su
origen y el magistrado ordenar entonces la inscripción en el Registro Público de Comercio de los contratos
y demás documentos de la firma extranjera, lo cual era susceptible de promover complejas cuestiones de
derecho internacional privado, que resultaba preferible estén en manos del Poder Judicial.
142

Por otro lado, sostuvimos que el régimen judicial impide la existencia de interferencias de carácter político
en la decisión registral, en virtud de la inamovilidad de los magistrados y su autonomía de juzgamiento,
por no estar sujetos a órdenes ni instrucciones de ningún tipo, aun de tribunales superiores. Los
funcionarios del Poder Ejecutivo, por el contrario, no se encuentran sujetos a esa libertad y deben
responder a la orientación de la política implementada por el referido poder.
Del mismo modo, estábamos convencidos que el control de legalidad ejercido por el juez de Registro
constituía por otro lado, una actividad de carácter jurisdiccional; sus pronunciamientos se realizan a través
del examen de normas de fondo y forma. La adopción de un sistema reglamentarista —ley 19.550—
donde la ley fija requisitos que, cumplidos y verificados, otorgan la personalidad jurídica al ente, hace
necesario que el cumplimiento de los mismos y la observancia de la ley sean examinados por el Poder
Judicial. No debe olvidarse que la ley 19.550otorga a la registración del contrato de sociedad carácter
OM
constitutivo, el cual crea un status nuevo respecto de la persona jurídica, equiparable a las sentencias de
adopción y ciudadanía, que crean una situación nueva de carácter jurídico respecto de la persona física.
Por ello, la importancia y complejidad de esas cuestiones, unidas a la intensidad de los efectos de la
resolución, hacen necesaria la actuación de un juez.
Pero lo cierto es que, pese a las críticas efectuadas(249), el Registro Público de Comercio fue
efectivamente trasladado a la órbita del Ministerio de Justicia en el año 1980, y justo es reconocerlo, la
Inspección General de Justicia ha cumplido sin fisuras ni reproches el rol asignado al registrador mercantil
.C
por el art. 34 del Código de Comercio, aunque debe advertirse que la ley 22.316, que así lo dispuso, no
tuvo alcance federal, por lo que algunas provincias de la República Argentina aún mantienen al Registro
Público de Comercio dentro de la órbita judicial, a cargo de un Juez de Registro, llegándose al extremo,
como sucede en algunas Provincias, que existe una sola autoridad de control y Juzgados de Registro en
DD
cada jurisdicción judicial en que se divide la provincia, lo cual impide la necesaria unificación de criterios
en materia de control de legalidad y policía del tráfico mercantil.
Por otro lado, las facultades con que cuenta la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires,
regida por la ley 22.315, permite ejercer dichas funciones con mayor idoneidad, en tanto cuenta con un
cuerpo de inspectores especializados que permiten investigar con total idoneidad las denuncias
LA
formuladas por los interesados, así como formular ante el Poder Judicial, autoridades administrativas o
policiales, las correspondientes denuncias, cuando los hechos en que conociera pudieran dar lugar al
ejercicio de la acción pública. Del mismo modo, y al ejercer el control de legalidad y el poder de policía
sobre el tráfico mercantil, puede declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos
sometidos a su fiscalización, cuando sean contrarios a la ley, el estatuto o los reglamentos (art. 6ºley
22.315), lo cual supone el ejercicio de facultades mucho más amplias de las que tenía el Juez de Registro,
FI
el cual solo podía denegar la inscripción de un determinado acto societario, en ejercicio de su control de
legalidad.
Finalmente, y creo que esto es definitivo para sostener la conveniencia de mantener el control societario
en manos administrativas, que dicho Organismo se encuentra facultado a dictar los reglamentos que

estime adecuados y a proponer al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Justicia de la
Nación, la sanción de las normas que, por su naturaleza, excedan sus facultades (art. 11 inc. c] de la ley
22.315) y ello a diferencia del Juez de Registro, para quien, como magistrado de la Nación, regía, hasta su
derogación por la ley 26.994, lo dispuesto por el art. III del Código de Comercio, conforme al cual se
prohíbe a los jueces expedir disposiciones generales o reglamentarias, debiendo limitarse siempre al caso
especial de que conocen.
§ 4. La constitución de sociedades por instrumento privado. La certificación de firmas
Dispone el art. 5º de la ley 19.550 que, cuando el contrato constitutivo de la sociedad se hubiese
redactado por instrumento privado —lo cual es admisible para todos los tipos societarios menos para las
143

sociedades por acciones— la registración se efectuará previa ratificación de los otorgantes ante el juez
que la disponga o las firmas de los mismos haya sido autenticada por escribano público u otro funcionario
competente.
Ha dicho la jurisprudencia sobre el particular que no cabe exigir la ratificación previa de los otorgantes
ante el encargado del Registro, por más que los signatarios del instrumento lo hubiesen firmado en forma
sucesiva y así resulta de las actuaciones notariales(250).
El problema que plantea la necesidad de ratificar las firmas del acto constitutivo de la sociedad ante el
encargado del Registro Público de Comercio, cuando aquellas no fueron certificadas por escribano
público, radica en las consecuencias que implica la negativa de uno de los otorgantes a comparecer a tales
fines.
OM
La Inspección General de Justicia, en un antiguo precedente, ha entendido que ella carece de facultades
para citar a los signatarios de un instrumento a inscribir registralmente para que reconozcan sus firmas,
bajo apercibimiento de tenerlas por válidas(251), lo cual me parece criterio equivocado, pues si la
jurisprudencia ha reiterado que la oposición prevista por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550 debe
ser necesariamente fundada, mal podría constituir un obstáculo para la inscripción del acto la mera
incomparencia de cualquiera de los otorgantes del mismo. Por el contrario, y entendiendo como
excepcional el derecho de arrepentimiento previsto por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550, estimo
.C
procedente el apercibimiento de inscribir el contrato en caso de silencio por parte del otorgante remiso.
Roitman ha manifestado su desacuerdo con mi orientación, entendiendo que ante la oposición de un

socio para ratificar su firma ante la autoridad de control, la cuestión debe resolverse en daños y perjuicios,
DD
toda vez que esa actitud revela una absoluta falta de affectio societatis que impide la inscripción forzada
de la sociedad. No compartimos esta manera de ver las cosas, pues no se trata de una promesa de
constituir sociedad, sino de un contrato firmado por el socio que luego se niega a ratificar su firma ante
el organismo de inscripción. Es obvio que mal puede invocar falta de affectio societatis quien ha firmado
el contrato constitutivo, pues el consentimiento del socio a participar en la sociedad no se presta con la
ratificación de la firma ante un organismo administrativo sino con la signatura al pie del contrato de
LA
sociedad. La ratificación de firmas no consiste en otra cosa que un dispositivo de seguridad que ha sido
establecido para asegurar la veracidad de los documentos inscriptos en el Registro Público, pero no una
"ratificación" del consentimiento de quienes suscribieron el mismo.
FI
§ 5. Inscripción de reglamentos

Los reglamentos que complementan el contrato de sociedad comercial deben también ser inscriptos en
el Registro Público de Comercio (art. 5º primer párrafo de la ley 19.550). Se trata, el reglamento, de un
instrumento destinado a regir el funcionamiento de los órganos sociales o los derechos de los socios en
aquellos aspectos no previstos por la ley ni en el acto constitutivo(252).
Si bien la existencia de un reglamento no es práctica corriente, ellos suelen existir en caso de sociedades
de componentes, dedicadas a la explotación de transporte automotor urbano, de gastronómicos, centros
comerciales y clubes de campo, donde por lo general se reglamenta de una manera minuciosa el pago de
las expensas comunes por parte de los socios.
Los efectos de la ausencia de registración del reglamento depende de la oportunidad en que dicho
documento es presentado a su toma de razón. Si no se acompaña con el contrato constitutivo o estatuto,
a pesar de que éste hace referencia a la existencia de un reglamento, sus cláusulas no serán oponibles ni
siquiera entre los socios (art. 7º de la ley 19.550). Si por el contrario, la inscripción del reglamento es
posterior, los efectos de la registración del reglamento son similares a las de las inscripciones declarativas,
144

resultando inaplicables al caso la norma del art. 12 de la ley 19.550, pues el reglamento no implica una
modificación del contrato social, sino la regulación de ciertos aspectos del funcionamiento del ente(253).
§ 6. Inscripción de sucursales
También debe inscribirse el contrato social en todas las jurisdicciones en donde la sociedad instale
sucursal, aunque, a diferencia del derogado régimen, no existe sanción alguna para el caso de que no lo
haga. Con anterioridad a ello, la sanción era la ininvocabilidad frente a terceros, por el factor o gerente,
OM
de las limitaciones a la actuación de éste, dispuestas por el principal, pero la derogación del art. 133 del
Código de Comercio privó de sanción a la omisión de inscribir la sociedad en la jurisdicción donde instale
sucursal.
¿Cuál sería entonces la consecuencia lógica de esa omisión? Entiendo que, sin configurar esa actuación
una modificación del contrato social, debe primar el principio general previsto por el art. 12 de la ley
19.550, y los terceros, quienes se han vinculado con los responsables de la sucursal, podrán invocar la
.C
existencia de la misma para exigirle a la casa matriz el cumplimiento de sus obligaciones en esa
jurisdicción. Esta interpretación puede derivarse incluso de lo dispuesto por el art. 152 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto prescribe la persona jurídica que posee muchos
establecimientos o sucursales, tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos, solo para
DD
la ejecución de las obligaciones contraídas, sin referirse, dicha norma, a la inscripción local de esas
sucursales.
Bueno es recordar que el art. 5º de la ley 19.550 se refiere a la instalación de sucursales por parte de las
sociedades constituidas en el país, pero no rige para aquellas sucursales instaladas por compañías
extranjeras, que se encuentran regidas por los arts. 118 a 122 y 124 del ordenamiento societario, el
primero del cual requiere la inscripción de las sucursales en el Registro Público de Comercio, pero si la
LA
sociedad extranjera decide instalarse no solo en el lugar donde obtuvo su matriculación, sino también
instalar otras sucursales en distintos lugares de la República Argentina, entonces el cumplimiento de lo
dispuesto por el art. 5º de la ley 19.550 resulta también insoslayable.
Finalmente, y siempre en torno a la modificación efectuada en el art. 5º de la ley 19.550, adherimos al

FI
último párrafo del mismo, en cuanto a la necesidad de que las sociedades deben hacer constar en la
documentación que de ellas emanen (facturas, notas de crédito y débito, recibos etc.), la dirección de su
sede y los datos que identifiquen su inscripción en el Registro, pues ello contribuirá a la correcta aplicación
de la solución prevista en el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, con lo cual la sociedad deudora colaborará con
su acreedor para que cualquier notificación que a ella se le curse, tanto judicial como extrajudicial, tenga
efectos vinculantes para la misma y si la sociedad no cumple con este nuevo requerimiento, mal podrá

alegar que el tercero conocía la nueva sede social no inscripta a los fines de enervar la aplicación del art.
11 inc. 2º de la ley 19.550.
ART. 6º.—
Plazos para la inscripción. Toma de razón. Dentro de los veinte días del acto constitutivo, éste se
presentará al Registro Público para su inscripción, o en su caso, a la autoridad de contralor. El plazo para
completar el trámite será de treinta días adicionales, quedando prorrogado cuando resulte excedido por
el normal cumplimiento de los procedimientos.
145

Inscripción tardía. La inscripción solicitada tardíamente o vencido el plazo complementario, solo se
dispone si no media oposición de parte interesada.
Autorizados para la inscripción. Si no hubiera mandatarios especiales para realizar los trámites de
constitución, se enciente que los representantes de la sociedad, designados en el acto constitutivo, se
encuentran autorizados para realizarlos. En su defecto, cualquier socio puede instarla a expensas de la
sociedad.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 5º, 7º, 10, 14, 167; Resolución General de Justicia nº 7/2015, arts. 35,
39,59 y 80. LSC Uruguay: arts. 7º, 8º, 9º.
OM
§ 1. Facultades del registrador ante la presentación de un documento para su inscripción en el Registro
Público de Comercio
La redacción por la ley 26.994 del art. 6º de la ley 19.550 es muy diferente a la original, que solo disponía
.C
que, refiriéndose a la inscripción del acto constitutivo de la sociedad en el registro mercantil, disponía
que "El juez debe comprobar el cumplimiento de todos los requisitos legales y fiscales. En su caso,
dispondrá la toma de razón y la previa publicación que corresponda".
DD
La modificación efectuada al art. 6º de la ley 19.550, no podía ser peor, pues además de sus propios
desaciertos, contraría la finalidad de la reforma efectuada, que solo respondía a la necesidad de adecuar
la ley de sociedades comerciales a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación.
Nuestro régimen societario registral está basado fundamentalmente en el control de legalidad a cargo de
un organismo especializado, que durante un tiempo fue —en la Ciudad de Buenos Aires (1958-1980) y en
LA
algunas provincias— un Juzgado en lo Comercial de Registro —y en otras jurisdicciones un juzgado civil y

comercial ordinario o una autoridad administrativa especialmente dedicada al control y registración de
los documentos societarios—.
En la actualidad, debe entenderse que, cuando la ley 19.550 se refiere al juez de Registro o juez de la
inscripción, debe entenderse referido, en la Capital Federal, a la Inspección General de Justicia por
FI
aplicación de las leyes 22.315 y 22.316, sancionadas en el año 1980, esto es, con posterioridad a la vigencia
de aquella normativa societaria, que data el año 1972.
El control de legalidad de los documentos que la ley 19.550 impuso como de registración obligatoria, fue
clásica en nuestro derecho, y proviene del art. 40 del Código de Comercio de 1857/62, que disponía que

"En cada Tribunal de Comercio Ordinario, habrá un registro público de comercio, a cargo del respectivo
secretario, que será responsable de la exactitud y legalidad de sus asientos". Esta norma fue textualmente
reproducida por el art. 34 del mismo ordenamiento legal, conforme texto elaborado por la reforma de
1889, y el legislador societario de 1972 se preocupó muy bien de mantener el control de legalidad, que lo
consagró no solo en el art. 6º sino también en el art. 167.
¿Cuál es entonces el alcance del registrador en sus facultades de control? Fontanarrosa(254)entiende

por exactitud el control que debe realizarse en el sentido de que las inscripciones en los libros
correspondientes coincida con los datos de los documentos presentados a tal efecto, y si se tratare de
copias, que sean fieles a sus originales.
Más difícil de señalar, sin embargo, es el alcance del control de legalidad de las inscripciones, o dicho de
otro modo, determinar el alcance de las facultades del registrador para rechazar la inscripción de los
documentos que a tal efecto se solicitan, cuando entienda que los mismos colisionan determinada
normativa del ordenamiento legal.
146

La cuestión tomó importancia a raíz de un fallo dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de
la Capital, del 20 de mayo de 1950 en los autos "Jablonsky SRL"(255), donde se decidió que: a) la
inscripción en el Registro Público tiene como efecto la publicidad material del acto inscripto, a fin de
regular sus consecuencias ante los terceros; b) la misma no importa una valoración jurídica sobre la
validez o legitimidad, materia sobre la que corresponde pronunciarse en la oportunidad que se suscite
una contienda al respecto.
En forma unánime se pronunció la doctrina en contra de este criterio, pues se ha sostenido que el
encargado del Registro Público de Comercio debe ejercer el control de legalidad que el Código de
Comercio le otorga y en virtud de ello debe oponerse a la inscripción de cualquier documento
manifiestamente nulo(256). El control de legalidad consiste, en consecuencia, en un examen exhaustivo
que debe hacerse del documento a inscribir, y determinar si se ajusta a los requisitos legales prescriptos
OM
para cada caso, supuestos en que la toma de razón resulta procedente. Registrado el mismo, goza de una
presunción de validez, que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, pues como se afirmó, nuestra
Ley de Sociedades no acepta el efecto saneatorio o convalidante de las inscripciones (art. 17 de la ley
19.550).
De acuerdo con el sistema previsto por la ley 19.550, hasta la sanción de la ley 26.994, efectuado el control
de legalidad y previo cumplimiento de otros requisitos de acuerdo con el tipo de sociedad de que se trata
(arts. 10, 149, 167), la autoridad de control ordenará la inscripción definitiva y sólo a partir de allí la
.C
sociedad se considerará regularmente constituida (art. 7º) y su contrato plenamente oponible a terceros.
La reforma del art. 6º por la ley 26.994 alteró este centenario criterio, que había sido defendido
unánimemente por la doctrina y ratificado por la jurisprudencia, aunque mantuvo el control de legalidad
DD
para las sociedades por acciones, previsto en el art. 167 de la ley 19.550, que no fue objeto de reforma
alguna.
Ya nos explayaremos sobre esta reforma, pero por ahora basta destacar la enorme incongruencia que
implica eliminar el control de legalidad respecto de la inscripción de las sociedades de personas y de
responsabilidad limitada y mantenerlo para las sociedades anónimas y en comandita por acciones (art.
LA
316 de la LGS), pues la trascendencia de los efectos de dicho control es idéntico para todas las sociedades,
sin distinción de tipos.
Es pues necesario, para entender la problemática de la registración societaria, ahondar en el concepto del
control de legalidad, a lo cual nos abocaremos seguidamente.
FI

1.1. Alcance del control de legalidad a cargo del registrador mercantil
Aclarado ello y a diferencia de lo que a muchos sectores interesados en el tema pretenden, el Registro
Público de Comercio no es ni nunca ha sido un mero archivo de documentos, donde solo se pueden dirigir
los interesados a los fines de consultar su contenido. Conscientes de la verdadera importancia que tiene
la inscripción obligatoria de documentos, en tanto ella hace al bienestar del comercio y al
desenvolvimiento de las relaciones comerciales(257), los legisladores mercantiles, desde la sanción del
original Código de Comercio, en el año 1862, hasta el dictado de la ley 22.315, en el año 1980, que
reglamenta el funcionamiento y detalla las funciones de la Inspección General de Justicia, han otorgado
al encargado del registro o registrador mercantil, el control de legalidad de cada uno de los documentos
cuya inscripción requiere la ley.
Así, el art. 34 del Código de Comercio, que reproducía el texto del art. 40 del original ordenamiento
mercantil, disponía que el encargado del Registro Público de Comercio será responsable "de la exactitud
y legalidad de sus asientos". Del mismo modo, y en épocas en que el Registro Público de Comercio se
147

encontraba, en la Capital Federal, en manos de un Juzgado de Registro, el art. 6º de la ley
19.550, sancionada en el año 1972, prescribía que al serle solicitada al Juez de Registro la inscripción de
un documento emanado de una sociedad comercial, este magistrado debía comprobar el cumplimiento
de todos los requisitos legales y fiscales antes de proceder a su inscripción en el registro mercantil,
ratificando esta conclusión el art. 167 primer párrafo de dicha ley ratifica lo expuesto cuando prevé que
el contrato constitutivo de toda sociedad anónima debía ser presentado a la autoridad de control para
verificar "el cumplimiento de los requisitos legales y fiscales".
Finalmente, la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia", que no fue
derogada por la ley 26.994, ratificó una vez más que las funciones del encargado del Registro Público de
Comercio trasciende la mera registración de los documentos cuya toma de razón disponía la ley,
imponiéndole a dicho organismo un severo régimen de control fundamentalmente en lo referido a
OM
sociedades por acciones y sociedades constituidas en el extranjero (arts. 6º y 7º).
De manera pues que el legislador mercantil argentino, desde siempre, ha pretendido que las funciones
otorgadas al registrador mercantil trasciendan del mero archivo de documentos, obligándolo a efectuar
un detenido y minucioso control de legalidad de los documentos que deben ser inscriptos en el Registro
Público de Comercio y según nuestra manera de ver las cosas, mas allá de la redacción del actual art. 6º de
la ley 19.550,ese control de legalidad no se encuentra derogado, opinión que fundaremos más adelante.
.C
El quid del problema radica en definir los alcances del este control de legalidad, pues si todos los
legisladores, desde el año 1857 han coincidido en otorgar esta obligación al encargado del Registro Público
de Comercio, ello debe necesariamente repercutir de alguna manera en los efectos que tal control supone
para el documento inscripto. La respuesta a esta cuestión ha sido brindada por la jurisprudencia,
DD
resolviéndose con todo fundamento que, habiéndose ordenado y hecho efectiva la inscripción de un
contrato social que requiere el examen previo de su procedencia, ello importa una presunción iuris
tantum de su legalidad(258).
Definido entonces cual es la consecuencia que, sobre el documento inscripto, otorga el control de
legalidad efectuado por el registrador mercantil, debemos abocarnos al problema del alcance de este
LA
control y concretamente, si el encargado del Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— debe
limitarse al contenido del documento o debe incursionar en el negocio sustancial que, en forma total o
parcial se ha reflejado en dicho instrumento.
El alcance del control de legalidad que le corresponde al registrador mercantil ha sido objeto de
importantes debates en la doctrina nacional y ha merecido fallos contradictorios por parte de nuestra
FI
jurisprudencia. Quienes insisten en el carácter burocrático de la registración mercantil, obviamente

disminuyen al mínimo posible las facultades del encargado del Registro Público de Comercio, quien solo
tendría facultades de recibir el documento, clasificarlo y ponerlo a disposición de los interesados, para su
mera consulta. Una segunda doctrina, elaborada fundamentalmente por sectores notariales, aunque en
el derecho mercantil ha sido receptada por autores de la talla de Fontanarrosa(259), entienden que la

labor del registrador mercantil es similar al de su par inmobiliario, esto es, una función
denominada calificadora, que entiende por "calificación" al análisis de la regularidad formal del
documento sometido a inscripción. Finalmente, una tercera corriente de opinión que puede considerarse
mayoritaria, insiste en que el encargado del Registro Público de Comercio está investido de las más
amplias facultades de control de legalidad sustancial, es decir, no debe limitarse al análisis formal del
documento sino que puede y debe analizar la legalidad del negocio en sí mismo, más allá de las formas
documentales exteriores(260).
A nuestro juicio, el control de legalidad que tiene a su cargo el registrador mercantil no puede ser sino
amplio y profundo, excediendo las constancias del documento inscribible para adentrarse al negocio
fundamental que le da origen, pues no puede arribarse a otra conclusión si partimos de la idea que la
finalidad de dicho control es evitar la promoción de futuros litigios que pueden ser evitados mediante un
minucioso examen de acto a inscribirse(261). Tal es, a mi juicio, la labor más trascendente que el legislador
ha puesto en manos del registrador mercantil.
148

Los ejemplos sobran para concluir como inaceptable cualquier interpretación que pretenda restringir los
alcances de las facultades del registrador mercantil y así, de no entender como comprensivo del control
de legalidad el examen del negocio o acto registrable, sino solo limitado al examen del documento que se
presenta a su toma de razón, el encargado del Registro Público de Comercio debería inscribir sin más
cualquier sociedad manifiestamente infracapitalizada, o también a las denominadas "sociedades de
cómodo", donde un socio o accionista es titular del 99,9999 % del capital social de la compañía, lo cual
implica flagrante violación al régimen de amplia responsabilidad prevista por el ordenamiento comercial
para el comerciante individual, disfrazado de socio. Del mismo modo, de no adherir a la tesis amplia a la
cual venimos haciendo referencia, el encargado del registro mercantil no debería objetar la inscripción de
un aumento del capital social donde no se ha acreditado el cabal cumplimiento del procedimiento previsto
por el art. 194 de la ley 19.550, violándose de esa manera el derecho inderogable de los socios a conservar
inalterada su participación societaria.
OM
Del mismo modo, si el control de legalidad solo comprendiera el análisis formal del documento, el art.
124 de la ley 19.550, que impone al registrador mercantil encuadrar la actuación de la sociedad extranjera
en la República Argentina se convertiría en una disposición carente de toda aplicación práctica, pues no
es desconocido para nadie el carácter vago y formulario que tienen los estatutos de sociedades
constituidas en los denominados paraísos fiscales.
Finalmente, si no se entiende comprensivo del control de legalidad al análisis sustancial del acto societario
.C
que da origen al documento inscribible, la Inspección General de Justicia, en su papel de registrador
mercantil, no podría cuestionar la validez de la participación de algún asistente a un acto asambleario que
no tuviera capacidad o legitimación para hacerlo, lo que viene sucediendo sin solución de continuidad
desde el año 1972, observando asambleas de sociedades nacionales controladas por compañías
DD
extranjeras que nunca cumplieron con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550.
Podría pues afirmarse incluso que la facultad que goza la Inspección General de Justicia de declarar
ineficaces e irregulares a los fines administrativos los actos sometidos a su fiscalización, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 6º inc. f) de la ley 22.315, solo se justifica si la autoridad de control puede y
debe analizar la legalidad sustancial del negocio en sí mismo, más allá de las formas documentales
LA
exteriores.
En definitiva, asimilar al Registro Público a un mero buzón o restringir el control de legalidad al análisis
del documento equivale, a nuestro juicio, a convalidar de alguna manera el triunfo de la trampa, que es
lo que sucede cuando se da preeminencia a las formas por sobre el fondo. La denominada interpretación
calificadora del registrador mercantil, esto es, limitada al análisis de la regularidad formal del documento
FI
a inscribir, resulta incompatible con la naturaleza de las funciones del encargado del Registro Público de
Comercio y solo se justifica con otros registros, en los cuales el documento que se presenta para su
inscripción solo atañe a un negocio particular de las partes y no trasciende a terceros, como, por el
contrario, sucede con las sociedades, que constituyen sujetos de derecho independiente de sus socios,
que han sido creados para intervenir en el tráfico comercial y vincularse con terceros y que, por lo general,

excede la vida de sus fundadores.
1.2. Interpretación del alcance del control de legalidad por parte de la jurisprudencia
¿Qué ha dicho la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles sobre el alcance del control de
legalidad del registrador mercantil?
Desde siempre, y salvo algún fallo aislado que adhirió al criterio del "registro buzón", dictado hace más
de cincuenta años y que mereciera la aguda crítica de Isaac Halperin(262), y algunos otros, que
respaldaron la interpretación calificadora del registrador mercantil(263), la jurisprudencia de la Cámara
149

Nacional de Apelaciones en lo Comercial ratificó la orientación que predicamos. Valgan los siguientes
ejemplos para ilustrar lo expuesto:
a) En el caso "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ contrato", la sala A de la Cámara Nacional

de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de noviembre de 1980, resolvió que los poderes
jurisdiccionales para requerir la adecuación entre el capital y el objeto social se encuentran configurados
dentro del control de legalidad que debe efectuar el juez de registro. Idéntico criterio fue expuesto por la
Sra. Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó en los
autos "F2 Biz Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ inscripción", resuelto por la sala C de dicho tribunal,
en fecha 5 de agosto de 2005(264).
b) En el caso "Fracchia Raymond Sociedad de Responsabilidad Limitada", la sala E de la Cámara Nacional
OM
de Apelaciones en lo Comercial sostuvo, en la resolución pronunciada el 3 de mayo de 2005, que el
Inspector General de Justicia ejerció su deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la
ley vigente, cuando el rechazo de la inscripción se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la
pluralidad de socios. Se sostuvo en dicho pronunciamiento, que el temperamento adoptado, en el sentido
de considerar que no existe pluralidad sustancial de socios si la participación social de uno de ellos es
insignificante, constituye una interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable,
debiendo recordarse que la "insignificancia" ha sido estimada en reiteradas ocasiones por los tribunales
para privar a un acto de sus efectos o consecuencias jurídicas.
.C
c) En el caso "Inspección General de Justicia c/ Price Waterhouse", resuelto por la sala E de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de abril de 2000, el tribunal interviniente entendió
como comprensivo del control de legalidad a cargo del registrador mercantil —la Inspección General de
DD
Justicia— las observaciones efectuadas por este Organismo a un estatuto de una sociedad anónima
constituida por profesionales de ciencias económicas para el ejercicio, entre otras actividades, de la
abogacía.
d) En el caso "Casa Tresorras Sociedad Colectiva", en fecha 8 de mayo de 1978, el por entonces Juez de
Registro de la Capital Federal, haciendo aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha
LA
rechazado, como parte del control de legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control,
cláusulas que autorizan a los socios a efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en
el entendimiento de que, al permitir la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas
y líquidas, se afecta el principio expuesto, por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550.
e) Finalmente, y sin pretender agotar el enorme arsenal que acredita la adhesión de nuestra
FI
jurisprudencia al carácter amplio del control de legalidad que el Código de Comercio y la ley 19.550 otorga
al registrador mercantil, no puede soslayarse la doctrina sentada en el caso "Macoa Sociedad Anónima y
otras", dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 21 de mayo
de 1979 donde se admitió la facultad del Organismo de Control para rechazar la conformidad
administrativa a diversas sociedades constituidas por las mismas personas y con el mismo objeto, a los

fines de ser "tenidas en cartera" para venderse su estructura con posterioridad. En dicho precedente, de
enorme repercusión en su momento, de colocó al control de legalidad a cargo del registrador mercantil
en su verdadera dimensión, sosteniéndose textualmente que "En el ejercicio del control de fiscalización
externo del procedimiento de constitución de la sociedad anónima, como de la misma manera durante
su funcionamiento, el órgano de control no es un mero receptor de declaraciones de las que pasivamente
se limita a tomar nota o conocimiento, pues aún en el mero marco inherente a la calificación de legalidad
interna, se manifiestan inequívocas las atribuciones de comprobación que deben reputarse implícitas para
tal efecto o que la ley ha hecho explícitas en su normativa".
1.3. Críticas al control de legalidad. Los estatutos tipo y la precalificación profesional
150

No obstante la importancia que los legisladores de 1972 otorgaron al control de legalidad por parte de
quien tenía a su cargo el Registro Público de Comercio, el cual fue ratificado expresamente por la ley
22.315, motivos de índole eminentemente práctica, como la morosidad del organismo a cargo de esas
funciones, alentaron una importante corriente doctrinaria que ha cuestionado el fundamento mismo de
ese control de legalidad.
El funcionamiento de la Inspección General de Justicia, que desde el año 1980, por imperio de la ley 22.315
se hizo cargo del Registro Público de Comercio, en reemplazo del Juzgado de Registro, no escapó a las
críticas generales que merecieron todas las reparticiones oficiales, y se faltaría a la verdad si se
desconociera la excesiva lentitud en la tramitación de los actos inscriptorios, que afectaban el
desenvolvimiento del comercio. Fruto de esas demoras y en la búsqueda de celeridad, la misma
Inspección General de Justicia sancionó estatutos modelos, continentes de cláusulas uniformes, y optativo
OM
para los interesados, quienes obtenían la inscripción de la sociedad en un plazo más breve al requerido
cuando se trataba de un estatuto no uniforme.
Con la misma idea, en el año 1985 se celebraron entre los Colegios Profesionales de la Capital Federal y
el Ministerio de Justicia, del cual depende la Inspección General de Justicia, los denominados "Convenios
de Cooperación Profesional y Financiera", que pusieron en manos de los profesionales intervinientes
(abogados, escribanos y/o contadores) el control de legalidad de los documentos cuya inscripción en el
Registro de Comercio resultan obligatorios, convenios que rigen actualmente en el ámbito de la Ciudad
de Buenos Aires.
.C
Estas soluciones, obviamente parciales, cumplieron en cierto sentido su objetivo, obteniéndose la
inscripción en términos más breves, olvidando sin embargo los peligros que suponen reemplazar el
DD
control de legalidad en manos de un organismo independientemente y altamente especializado por el de
quien ha sido el profesional que ha redactado el estatuto o el acto societario sujeto a registración. Poner
en manos del profesional actuante el control de legalidad del mismo, es perder de vista el concepto mismo
de control, que es, por propia definición, una labor que deben realizar terceros ajenos a quienes han
redactado el acto.
LA
Esta cuestionable alternativa fue incluso admitida por el Proyecto de Unificación de la Legislación Civil y
Comercial y posteriormente por el Proyecto de Reformas a la Ley de Sociedades Comerciales, remitido
por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación el 26 de septiembre de 1991, ninguno de los
cuales mereció —afortunadamente— sanción legislativa, y cuyas soluciones merecieron oportunamente
severas críticas por parte de la doctrina nacional(265), basadas, en lo fundamental, en la incorporación a
dichos cuerpos legales de instituciones ajenas a nuestra tradición jurídica.
FI
El cumplimiento del control de legalidad del acto inscriptorio no implica, como se sostuvo en el Proyecto
de Reformas a la ley de Sociedades Comerciales de 1991, la verificación de "ciertas formalidades" o "la
revisión del contenido de ciertos actos y documentos", como se dijo en dicho Proyecto, sumamente
influenciado por la tendencia, por entonces en boga, de suprimir cuanto organismo estatal existiera, lo

que llevó, como triste es reconocerlo, al desguace del Estado y a una disminución peligrosísima en el
cumplimiento de sus funciones específicas. Por el contrario, el control de legalidad supone el ajuste del
acto societario a inscribir a las disposiciones de la ley 19.550, y la nutrida jurisprudencia administrativa y
judicial pronunciada en oportunidad de ejercer el control de legalidad, ilustra acabadamente sobre la
utilidad de esa fiscalización.
Tampoco puedo coincidir con que el control de legalidad, a cargo de un organismo independiente e
imparcial, pueda ser suplido con las responsabilidades que el proyecto mencionado pone a cargo del
escribano o abogado de la matrícula por el contenido de los actos que se registran, toda vez que:
a) No puede caerse en la ingenuidad de pensar que todos nuestros profesionales en derecho se

encuentren capacitados para llevar a cabo ese control(266), que supone el conocimiento de una nutrida
y permanente jurisprudencia administrativa y judicial elaborada por el organismo de control desde
antiguo.
151

b) Resulta siempre preferible evitar de antemano la proliferación de conflictos, que se pueden eludir a
través del control de legalidad, y no reemplazar esta tarea preventiva por supuestas responsabilidades,
para cuya exigencia y satisfacción es menester largos años de pleito.
c) Fundamentalmente, por cuanto poner el control de legalidad en manos del profesional que ha
redactado el acto registrable, hace perder a la efectiva inscripción del mismo la presunción de legalidad
que esa registración otorga, lo cual sólo era posible sostener, si el aludido control estaba en manos de un
organismo especializado e imparcial.
Bien es cierto que el control de legalidad por el profesional interviniente en el procedimiento de

registración y la emisión de su correspondiente "dictamen precalificatorio", no es vinculante para la
autoridad de control, la cual cuenta con un Departamento de Inspectores de Justicia a fines de reexaminar
OM
el documento sometido a registración, pero la perentoriedad de los brevísimos plazos a los cuales está
sometido el trámite de inscripción, muchas veces conspira contra la finalidad que inspiró el requerimiento
del control de legalidad por el Código de Comercio y las leyes 19.550 y 22.315.
Debemos recordar siempre las siempre vigentes palabras de Halperin(267), cuando sostenía, en defensa
del control de legalidad, que este constituía un medio eficaz para la ejecución de las tareas que le
incumben al Registro, y para llenar las necesidades del comercio, que no pueden dedicar sus esfuerzos —
abogados y tiempo— en el control de esa legalidad cada vez que debe contratar con sociedades. "(...)
.C
dejar librado ese control de legalidad a lo que se decida en los litigios que puedan suscitarse —decía el
recordado maestro— es haber perdido la esencia misma de la institución del Registro Público de Comercio
(...)".
DD
Además de ello, apoyan el mantenimiento del control de legalidad las características propias del contrato
de sociedad, que hace nacer un nuevo sujeto de derecho con el mero acuerdo de voluntades, y la normal
extensión que los socios otorgan a su plazo de duración, que trasciende por lo general a la vida de los
socios fundadores, y que obliga a los herederos de los socios, en muchos casos, a ingresar directamente
a una sociedad cuyo contrato no han suscripto.
LA
Como Inspector General de Justicia, cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005, muchos embates
debimos soportar en torno a una excesiva labor de la autoridad de control, tendiente a sincerar nuestras
prácticas societarias, habiendo sido convertida la registración prevista por los arts. 5º, 6º y 167 de la ley
19.550, hasta entonces, en una mera formalidad, en donde no merecían observaciones las sociedades
sustancialmente unipersonales, los objetos sociales interminables, las sociedades totalmente
infracapitalizadas, las asambleas celebradas por sociedades extranjeras no inscriptas o en las cuales el
FI
acto cuya inscripción se requería era decidido con el voto de una fundación o asociación titular del 99 por
ciento o más de la sociedad controlada. Eran las épocas donde se "radicaban" en la Argentina sociedades
extranjeras de los más variopintos paraísos fiscales del planeta, dedicadas a cualquier tipo de
emprendimientos, donde ni siquiera se averiguaba si la sucursal que se pretendía inscribir tenía una casa
matriz en su lugar de origen. Por ello, no extrañó que nuestra labor, por aquellas épocas, fuera definida

como "demasía registral", alzando contra ella la voz los grupos empresariales y profesionales afectados
por nuestra nueva política de transparencia, quienes en lacrimógenos artículos, impregnados de una
melancolía por épocas pasadas, en que el negocio societario fue una escandalosa fiesta y un verdadero
triunfo de la trampa, se agraviaban de una supuesta carencia de facultades del registrador mercantil y
una equivocada interpretación de lo que debía entenderse por el control de legalidad, con total olvido
que nuestra manera de ver las cosas coincidía con toda la doctrina y jurisprudencia elaborada desde mitad
del siglo diecinueve y que —perdóneseme la reiteración— partía de la base de que, mediante dicho
control, se protegía el tráfico mercantil y se evitaba la proliferación de pleitos.
1.4. El principio del tracto registral
152

Finalmente, reviste también importancia la observancia del tracto registral, como parte del control de
legalidad que venimos estudiando, por cuanto la ley quiere que la publicidad mercantil sea clara, a los
fines de que los terceros conozcan la situación jurídica de la sociedad, claridad que no se logra admitiendo
que falte entre las distintas inscripciones sucesivas, el orden indispensable(268). El principio del tracto
sucesivo que deben llevar los actos y documentos que se inscriben en el Registro Público de Comercio,
impone la necesidad de cumplir con el estricto orden cronológico, y en tal sentido se ha resuelto por la
jurisprudencia que "Siendo que la disolución de la sociedad debe ser inscripta para que surta efectos
contra terceros, no es procedente ordenar la designación de los liquidadores de la sociedad exigida por el
art. 102 de la ley 19.550, si previamente no se ha inscripto la disolución, pues si esta no se reputa conocida
por los terceros mientras que no se inscriba, es inaceptable que deban serlo los actos que necesariamente
dependen de ella"(269).
OM
1.5. Análisis de la reforma a los arts. 5º y 6º de la ley 19.550 por la ley 26.994. La supresión parcial del
control de legalidad.
.C
a. La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550, ahora llamada "Ley General de Sociedades" en
materia de registración societaria, no ha sido acertada y la modificación de los arts. 5º y 6º de dicha ley,
es la mejor prueba de ello.
DD
Nada justificaba la modificación del actual sistema registral societario mediante una reforma que fue
efectuada solo a los efectos de adecuar la ley 19.550 a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial
de la Nación, y no se advierte sinceramente que la reforma de los arts. 5 y 6 de la ley 19.550 haya
respondido a ese propósito. A lo sumo, si esa era la finalidad de los nuevos legisladores, debería haberse
modificado la referencia al Registro Público de Comercio que nuestra normativa societaria contiene en
numerosas disposiciones legales (arts. 5º, 7º, 8º, 61, 67, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 88, 92, 102, 111, 112, 123,
149, 152, 201, 274, 336, 339, 340, 361, 386, 387, etc.), el cual ha sido reemplazado en el Código Civil y
LA
Comercial de la Nación por un "Registro Público", en el que deberán inscribirse a partir de la vigencia del
referido Código, además de los actos emanados de sociedades, aquellos otorgados por otras personas
jurídicas, como las asociaciones civiles y/o fundaciones, que no ejercen el comercio ni persiguen fin de
lucro. Pero además de ello, en el referido "Registro Público" deberán rubricarse los libros de los sujetos
previstos en el art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación, obligación que, a partir del 1º de agosto
de 2015, no será exclusiva de los comerciantes individuales ni colectivos, sino de "cualquier persona",
FI
interesada en llevar una contabilidad legal y gozar de los beneficios que ello supone, la cual deberá
requerir al encargado del "Registro Público", su inscripción y habilitación de sus registros o la rubricación
de sus libros.
b. A diferencia de las reformas efectuadas al art. 5º de la ley 19.550, la modificación al texto original del

art. 6º ha sido sustancial, pues se ha eliminado la obligación del registrador mercantil de controlar los
requisitos fiscales y legales del acto sometido a inscripción, pues dicha norma, en la redacción prevista
por la ley 26.994, solo se limita a establecer plazos para la inscripción de documentos societarios sin
imponer sanciones para el caso de incumplimiento por parte del encargado del Registro Público, siendo
conocido por todos que en la práctica, normas similares han siempre fracasado, lo cual no será de extrañar
en tanto dicha norma prevé una suerte de prórroga permanente en el trámite inscriptorio, cuando las
demoras respondan "al normal cumplimiento de los procedimientos" (art. 6º, primer párrafo, in fine de
la ley 19.550), frase que peca de una vaguedad e imprecisión que llama mucho la atención.
c. Tampoco deja de sorprender la reiteración de la solución prevista por el texto original del art. 5º de la
ley 19.550, en lo que se refiere a la inscripción tardía del documento societario, cuya registración ha sido
prevista legalmente y el derecho de oposición de cualquier otorgante del mismo a su toma de razón en el
Registro Público, aunque, claro está, no existe en el nuevo texto del art. 6º la remisión al art. 39 del Código
de Comercio, habida cuenta su derogación por la ley 26.994. Es una verdadera pena que se haya insistido
sobre este tópico, pues la solución consagrada por la referida norma del Código de Comercio carecía,
153

desde hace ya muchos años, de toda operatividad, toda vez que el art. 5º de la ley 22.315 del año 1980,
denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia" le había otorgado su certificado de
defunción, al eliminar del ámbito registral el conocimiento y decisión de las oposiciones a que se refería
el art. 39 del Código de Comercio, cuestión que quedaba sometida a la competencia judicial(270). Pero
además de ello, el régimen de oposiciones a la registración de determinados actos societarios, por haber
transcurrido el plazo de 15 días desde el otorgamiento del mismo, resultaba totalmente contradictorio
con lo dispuesto por los arts. 251 y 252 de la ley 19.550 en lo que se refiere a la toma de razón de
modificaciones efectuadas al contrato social o estatuto, pues en tanto ellas son decididas siempre por el
órgano de gobierno de la sociedad, las mismas solo pueden ser suspendidos en sus efectos por medida
cautelar dictada por el juez del domicilio de la sociedad en el ámbito de la acción judicial prevista por el
art. 251 de la ley 19.550 y no por una mera oposición al trámite registral correspondiente, cuando dicha
reforma estatutaria es presentada fuera del plazo de 15 días previsto por el art. 39 del Código de
OM
Comercio.
d. Reviste gran importancia conforme al texto del nuevo art. 6º de la ley 19.550, le eliminación o supresión
parcial del control de legalidad que, en materia societaria, nuestro ordenamiento legal, desde siempre,
puso a cargo del encargado del Registro Público de Comercio, y mediante esa derogación se pretende lo
que ha sido uno de los mayores anhelos que cierta parte de la doctrina societaria predica desde hace
muchos años, esto es convertir al Registro Público de Comercio —en adelante y a partir del 1º de agosto
de 2015, el Registro Público— en un mero buzón o archivo, en donde el interesado presenta un contrato
.C
o un documento societario que es depositado en dicho organismo sin el menor análisis respecto de su
adecuación a la ley, siendo el único objeto de esa registración la posibilidad de que cualquier tercero
pueda revisar u obtener copia del mismo, pero absolutamente nada más.
DD
Esta manera de ver las cosas, que identifica a las inscripciones societarias con un mero trámite
burocrático, jamás tuvo menor acogimiento en nuestro derecho patrio, más que en algún antiguo y muy
criticado fallo(271)o en alguno de los tantos proyectos de modificación a la ley 19.550 que fueron
elaborados en las últimas décadas. Me refiero concretamente al proyecto de reformas al régimen
societario elaborado por el Poder Ejecutivo Nacional y remitido al Congreso de la Nación en fecha 26 de
septiembre de 1991, que afortunadamente nunca tuvo tratamiento legislativo, mediante el cual se
LA
proyectaba reformar parcialmente las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, además de derogar íntegramente
las leyes 22.315 (Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia), así como toda la jurisprudencia
administrativa elaborada por dicho Organismo, y la ley 22.169, que asignó a la Comisión Nacional de
Valores el control administrativo de las sociedades por acciones que efectúan oferta pública de sus títulos
valores(272).
FI
Paradójicamente, ese curioso proyecto de reformas al ordenamiento societario, que también incorporó a
las sociedades de un solo socio, fue elaborado durante los primeros años de la década del 90 del siglo
pasado, donde soplaban fuertes vientos neoliberales y era políticamente incorrecto estar en contra de la
política de privatizaciones predicada por el gobierno del Presidente Carlos Menem o invocar el concepto
de soberanía nacional para defender las empresas públicas, así como oponerse al ingreso indiscriminado

de empresas extranjeras al país, de más que dudosos antecedentes en el tráfico mercantil internacional y
que nada aportaron en los años sucesivos al desarrollo y crecimiento de la República Argentina, contra las
cuales nuestro país se encuentra litigando actualmente ante "convenientes" tribunales internacionales,
de los cuales no se puede esperar absolutamente nada en lo que hace a la defensa de los intereses
nacionales en juego.
Precisamente, entre las innovaciones que ofrecía aquel proyecto de reformas, se encontraba la supresión
el control de legalidad de los actos societarios por parte del encargado del registro mercantil, pues lo que
se pretendía, de la mano de un conocido especialista en derecho administrativo que integraba la comisión
redactora de aquella normativa de neto corte extranjerizante, era eliminar toda traba al ingreso de
capitales e inversores extranjeros, convirtiendo al Registro Público de Comercio en un mero archivo, a
cargo de la realización de trámites que no debían demorar más de dos o tres días en su conclusión. Poco
importaba —se reitera— la seriedad y la solvencia de esos capitales y de esas compañías foráneas, no
siendo casualidad que, durante esos años —la década del 90 del siglo veinte y los primeros años de la
década pasada del presente siglo XXI— comenzaran a proliferar y campear con todo su esplendor las
154

sociedades off shore —verdaderas lacras societarias constituidas en fraude a la ley— oriundas de los más
remotos lugares del planeta que merecieron, por esas épocas, la bendición de la clase empresaria
argentina, de cierta doctrina nacional y el pleno reconocimiento de la jurisprudencia mercantil local. No
es aventurado sostener que, de alguna manera, las modificaciones efectuadas por la ley 26.994 al
ordenamiento societario argentino estuvieron inspiradas en aquel frustrado antecedente legislativo de
1991, pues dos de los integrantes de la Subcomisión dedicada a la adecuación de la ley 19.550 al proyecto
del Código Civil y Comercial de la Nación, habían sido fervorosos críticos de cuanta resolución, tanto
particular como general, fuera dictada por la Inspección General de Justicia entre los años 2003/2006,
organismo que, haciendo aplicación concreta del control de legalidad que le fuera asignado por diversas
leyes (arts. 34 del Código de Comercio, arts. 6º y 167 de la ley 19.550 y 5º y 6º de la ley 22.315), intentó
poner fin a ciertas viciosas prácticas empresarias, que allá por los 90', habían tomado carta de ciudadanía
(aportes irrevocables indefinidos, retención permanente de dividendos por el grupo de control, a través
OM
de la cuenta de resultados no asignados del patrimonio neto; el otorgamiento por la sociedad de poderes
generales de administración y disposición de los bienes sociales a favor de terceros; el conferimiento,
desde el exterior y por la sociedad extranjera, de autorizaciones a terceros para participar en actos
asamblearios de la sociedad filial argentina, ignorando al representante local inscripto; la celebración de
la "operación acordeón" para eliminar la existencia de accionistas minoritarios incómodos para el grupo
controlante; la eliminación de toda incapacidad de las entidades de bien público para ser socios o
accionistas de sociedades comerciales, etc. etc.).
.C
e. Aclarado ello, y ante la eliminación por la ley 26.994 de la referencia al control de legalidad previsto por
el art. 6º de la ley 19.550 en su versión original, cabría preguntarse si a partir de la modificación efectuada
por la ley 26.994, las facultades del registrador mercantil se limitan al mero archivo y exhibición de los
documentos cuya registración impone la ley, y al respecto, mi respuesta es negativa, por los fundamentos
DD
que serán expuestos de seguido:
En primer lugar, el hecho de haber dejado vigente al art. 167 de la ley 19.550, que textualmente prescribe
que "El contrato constitutivo será presentado a la autoridad de contralor para verificar el cumplimiento
de los requisitos legales y fiscales", permite concluir, en el peor de los casos para el ejercicio del control
de legalidad, que la supresión del mismo se limitó a las sociedades no accionarias —sociedades por parte
LA
de interés y de responsabilidad limitada—, conclusión que sin embargo no es la acertada, porque los
fundamentos del control de legalidad son exactamente iguales para cualquier tipo societario y para
cualquier actuación de la sociedad que el legislador impone normativamente su toma de razón. Ya
volveremos a ello.
Sin perjuicio de ello también es apropiado señalar, en materia de sociedades anónimas, que si bien
FI
conceptualmente se ha ensayado en la doctrina la distinción conceptual entre la registración y la

fiscalización societaria, esa distinción no es concluyente en el texto de la ley 19.550, la cual prevé en su
art. 300 que la fiscalización por la autoridad de contralor de las sociedades anónimas no incluidas en el
art. 299, se limitará al contrato constitutivo, sus reformas y variaciones del capital, a los efectos de los
arts. 53 y 167, lo cual supone en todos esos supuestos la verificación del cumplimiento de los requisitos

legales y ello es abarcativo de numerosas reformas estatutarias involucradas o derivadas de diversas

decisiones de los accionistas y no sólo de aquellas que implique la variación del capital social, a la que el
texto legal se refiere por separado. Tal fiscalización se halla entonces vinculada no sólo al funcionamiento
de la sociedad sino también, en concreto, a la registración de sus actos.
El art. 300 de la ley 19.550 supone, como hemos sostenido, el ejercicio efectivo del control de legalidad
por la autoridad de control, a los efectos de la conformidad administrativa(273)previa a la inscripción en
el Registro Público de Comercio a la sazón a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial de Registro que había sido creado por la ley 14.769; conformidad que, para el ámbito de la
Ciudad de Buenos Aires, se subsumió o absorbió en la orden de inscripción de los actos en el Registro
Público de Comercio(274)después que éste fue atribuido a la Inspección General de Justicia por las leyes
22.315 y 22.316, a diferencia del sistema de doble jurisdicción contemplado por el art. 167 de la ley
19.550.
155

Asimismo el art. 6º inc. f) de la ley 22.315 atribuye expresamente a la Inspección General de Justicia la
facultad de declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su
fiscalización, cuando sean contrarios a la ley, al estatuto o a los reglamentos, por lo cual, ejerciéndose la
fiscalización, en los casos comprendidos en el art. 300 de la ley 19.550, a los efectos administrativos de la
registración de los mismos que ahora debe cumplir la propia Inspección General de Justicia que ha pasado
a organizar y llevar el Registro Público de Comercio (art. 4º inc. a] de la ley 22.315 y art. 1º de la ley 22.316,
ésta de cumplimiento agotado), resultando clara la subsistencia de la función de control de legalidad y la
facultad de denegar la inscripción de los actos no ajustados a la ley, que en materia de registración es el
significado o consecuencia de la declaración de irregularidad e ineficacia a efectos administrativos(275).
En segundo lugar, el hecho de que se haya derogado el texto original del art. 6º de la ley 19.550 no significa
que el control de legalidad haya sido eliminado de las Secciones 1ª, 2º, 3º y 4º del Capítulo 2 de dicha ley,
OM
que tratan sobre las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y de
responsabilidad limitada, toda vez que lo encontramos expresamente previsto en los arts. 51, 52 y 149
último párrafo, en los cuales se le otorga competencia al "juez de la inscripción" para resolver las
impugnaciones efectuadas por cualquier socio a la valuación asignada a un aporte en especie. Del mismo
modo, cuando el art. 51 segundo párrafo de dicha ley dispone que "En las sociedades de responsabilidad
limitada y en comandita simple, para los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato
los antecedentes justificativos de la valuación", resulta explícita la referencia al necesario control que el
encargado del Registro Público debe efectuar sobre dichas valuaciones, a los fines de evitar el fraude a
.C
terceros, mediante el sencillo recurso de sobrevaluar los aportes en especie.
Por su parte el art. 61 del mismo ordenamiento legal pone en manos de la autoridad de control o del
Registro Público de Comercio, la autorización necesaria para la sustitución de los libros de comercio por
DD
ordenadores, medios mecánicos o magnéticos u otros, debiendo el interesado incluir, en su presentación
una adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de su utilización, lo cual
parece excluir al encargado del referido registro una mera labor de archivero o depositario de
documentos. Recuérdese al respecto que la jurisprudencia ha puesto a la norma del art. 61 de la ley 19.550
como ejemplo del ejercicio del control de legalidad a cargo del aludido funcionario, sosteniendo que el
control de legalidad realizado por el encargado de la registración se inscribe dentro de las amplias
LA
facultades que caracterizan su función, en lo que a ese campo respecto, y tal es la conclusión que impone
la doctrina de los arts. 34 del Código de Comercio, 61, 119 y 167 de la ley 19.550, así como en los arts. 5º
y 6º de la ley 22.315(276).
En el mismo sentido, resulta impensable la inexistencia del control de legalidad en la inscripción de las
sucursales o filiales de sociedades constituidas en el extranjero por parte del registrador mercantil, pues
FI
en dichas cuestiones están comprometidos principios de soberanía y control, al imponer a las sociedades
extranjeras que pretenden incorporarse a la vida económica de la Nación, su inscripción en el Registro
Público de Comercio, en los términos de los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550(277).
De modo que, aún para quienes consideran que el control de legalidad del encargado del Registro Público

ha dejado de existir para las sociedades de personas o de responsabilidad limitada —tesis que resulta
verdaderamente muy difícil de compartir— y solo subsiste para las sociedades por acciones, a tenor de lo
dispuesto por los arts. 167 y 316 de la ley 19.550, que permanecen vigentes, ello no acontece cuando en
las sociedades de responsabilidad limitada o en las sociedades en comandita simple, cualquiera de sus
socios haya aportado un bien en especie, lo cual nos lleva a formularnos la siguiente pregunta: Si se previó
el control de legalidad por el registrador mercantil sobre la valuación de los bienes no dinerarios
aportados en especie a la sociedad, ¿Cual es la razón de eliminar la injerencia del referido funcionario en
el análisis y consiguiente control de legalidad respecto a las demás cláusulas del contrato social? ¿O es
que no existe infracapitalización, fraude societario, enmascaramientos o abuso de mayorías en los demás
tipos societarios no accionarios?
En tercer lugar, la propia metodología utilizada por la ley 19.550 y por la ley 22.903 no ha sido la de hacer
compartimentos estancos entre los diferentes tipos sociales previstos, y el mejor ejemplo de ello es que
la mayor parte de las normas previstas para reglamentar el funcionamiento de las asambleas, el directorio
y el órgano de control interno en las sociedades anónimas, rigen para las reuniones de socios y para el
156

órgano de administración de los demás tipos societarios y lo mismo acontece con el régimen de las
sociedades en formación, que se encuentra previsto en los arts. 183 a 184, también aplicables a cualquier
sociedad constituida bajo uno de los tipos previstos en el Capítulo 2º de la ley 19.550. De modo que,
haciendo aplicación de dichos principios, no existirían razones de peso que impidan extender el control
de legalidad previsto por el art. 167 para todas las sociedades por acciones a los demás tipos societarios.
Es para mí conclusión evidente que una interpretación armoniosa y coherente de la ley 19.550 no autoriza
sostener que ante la presentación de cualquier acto societario por parte de una sociedad no accionaria,
el encargado de registro debe ordenar, sin más y de inmediato, la automática inscripción del mismo y
disponer su archivo, permitiendo solo el acceso al mismo por parte de terceros interesados, pues no existe
diferencia alguna entre los diversos tipos societarios que permita concluir por la prescindencia del control
de legalidad para ciertas compañías, toda vez que si el fundamento de dicho control se basa en la
OM
necesidad de proteger a terceros y evitar la promoción de los previsibles litigios que se originan en
documentos que no se ajustan a la ley, no quedan claras las razones por las cuales esa finalidad protectora
debe ser solo reservada a ciertas sociedades.
En definitiva: sólidas razones, de carácter histórico y legal fundamentan el control de legalidad que asiste
al registrador, como requisito imprescindible para ordenar la inscripción del documento que se le ha
presentado para su toma de razón y no parece adecuado sostener que estas funciones han quedado sin
efecto por la modificación del art. 6º de la ley 19.550 y la derogación del control de legalidad allí
.C
consagrado, que debe considerarse implícito, no solo por la subsistencia del art. 167 de la misma ley, sino
por aquellas normas que lo prescriben expresamente para ciertas actuaciones societarias (arts. 51, 52, 52,
51, 118, 123 y 124). Repárese finalmente que el derogado art. 6º de la ley 19.550 también hablaba de los
"requisitos fiscales" que ha sido suprimido por la ley 26.994, y no cabe interpretar que el encargado del
DD
Registro deba hacerse el desentendido cuando advierte que los documentos que se le someten a su
inscripción, carecen de los sellados correspondientes o las constancias del pago de los impuestos que los
gravan, de modo que si el control de los requisitos fiscales respecto de los documentos sometidos a
inscripción continúa vigente, ¿no correspondería sostener exactamente lo mismo respecto del control de
legalidad del documento sujeto a toma de razón?
LA
Resulta de suma utilidad recordar al lector, que la resolución general 7/2015 de la Inspección General de
Justicia, que modificó la resolución general 7/2005, dictada con posterior a la entrada en vigencia de la
ley 19.550 en su actual versión, ha ratificado, sin reservas ni cortapisas, la existencia del ejercicio del
control de legalidad por parte del registrador mercantil y lo dispuesto por los arts. 4º inc. 4º, 50 y 122 de
dichas normas ratifican lo expuesto: el primero, incluido dentro del título "Objetivos" de la aludida
resolución, prescribe la necesidad de la Inspección General de Justicia de "Cumplir adecuadamente el
FI
control de legalidad en el registro de sociedades, contratos asociativos, fideicomisos y entidades

civiles"; el art. 60, cuando ratifica el control de legalidad del Organismo de Control cuando se trata del
control sobre la denominación social de las entidades fiscalizadas por la Inspección General de Justicia y
el art. 122, cuando una vez más se refiere a la necesidad de ejercer el control de legalidad de este
organismo sobre el ejercicio del procedimiento del voto acumulativo. Si a ello se le suma la enorme

cantidad de disposiciones administrativas tendientes a acreditar la seriedad y existencia real de las

sociedades constituidas en el extranjero cuya inscripción es requerida en los registros mercantiles locales,
es de toda obviedad afirmar que el control de legalidad por parte de la Inspección General de Justicia
respecto de todas las actuaciones societarias o corporativas cuya inscripción o fiscalización la ley requiere,
subsiste plenamente a pesar de la absurda modificación efectuada al art. 6º de la ley 19.550.
1.6. Personas autorizadas para llevar a cabo las inscripciones societarias
Finalmente, resta abocarnos a la última parte del nuevo art. 6º de la ley 19.550, cuando referido a las
personas autorizadas para la inscripción de documentos societarios, prescribe que si no hubiera
mandatarios especiales para realizar los trámites de constitución, se entiende que los representantes
157

designados en el acto constitutivo se encuentran autorizados para realizarlos, y en su defecto, cualquier
socio puede instarlo a expensas de la sociedad.
Se trata de una solución justa, en especial en cuanto otorga a cualquier socio la posibilidad de instar los
trámites de constitución de la sociedad, para lo cual está evidentemente legitimado, atento su interés de
no incurrir en las hipótesis previstas en la Sección IV de la ley 19.550. Sin embargo, no parece acertado
supeditar la actuación de los representantes legales designados en el contrato constitutivo de la sociedad
a la ausencia de mandatarios especiales designados en ese mismo instrumento, para concluir los trámites
registrales correspondientes, pues si los socios se encuentran facultados para intervenir en ese
procedimiento, con mayor razón lo estarán las autoridades de la sociedad, existan o no mandatarios
especiales para llevar a cabo la conclusión de los mismos, a los cuales los representantes societarios
podrán reemplazarlos en cualquier momento.
OM
ART. 7º.—
.C
Inscripción: efectos. La sociedad sólo se considera regularmente constituida con su inscripción en el
Registro Público de Comercio.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 6º, 12, 60, 77 incs. 5º, 83, 88, 98, 101, 111, 112; leyes 22.315 y 22.316.
DD
Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35, 39,59 y 80.LSC Uruguay: art. 8º.
LA
§ 1. Efectos de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio
La fórmula empleada por el legislador societario, en cuanto subordina la adquisición del carácter de
"regularmente constituida" a la sociedad, con su inscripción en el Registro Público de Comercio, implica
reconocer a la registración de su contrato constitutivo la importancia que merece y brinda un argumento
más para sostener la importancia del control de legalidad del encargado del Registro Público, el cual
FI
otorga a la sociedad inscripta una presunción de legalidad.
Ahora bien, la inscripción del contrato constitutivo de la sociedad no es requisito de su existencia ni incide
sobre su personalidad jurídica, de la cual ya goza con el mero acuerdo de voluntades de sus integrantes,
destinado a constituirla. Ello es admitido por el Código Civil y Comercial de la Nación, cuando en los arts.

142 y 143, cuando aclaran que toda persona jurídica tiene una personalidad distinta a la de sus miembros
y que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución.
Bien es cierto que, tal como está redactado el art. 7º de la ley 19.550, e interpretando literalmente el
mismo, puede concluirse, utilizando el argumento contrario, que toda sociedad que no se encuentra
inscripta en el Registro Público de Comercio no está "regularmente constituida" o, lo que es lo mismo,
debe ser considerada irregular, y por lo tanto, sometida a las normas de los arts. 21 a 26 de dicho
ordenamiento legal. Sin embargo, este razonamiento, considerado válido durante mucho tiempo,
constituye un grave error, pues ello importaría someter a las sociedades típicas que se encuentran en
proceso de constitución —denominadas comúnmente "sociedades en formación"— a las normas de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que implican una anomalía del régimen societario —bien que
atenuado por la ley 26.994—, cuando en aquellas sus integrantes y órganos se encuentran abocados en
cumplir todas las formalidades exigidas por el ordenamiento societario.
158

Esa manera de pensar, que había imperado durante la vigencia del Código de Comercio y que había
inspirado a quienes redactaron la versión original de la ley 19.550, ha quedado totalmente superada en
la actualidad, pues nadie puede hoy, como fruto de la evolución de una jurisprudencia que analizaremos
oportunamente, asimilar a las sociedades irregulares o de hecho con las sociedades en formación, y
mucho menos, luego de la sanción de la ley 22.903 que la reformara, modificando los arts. 183 y 184 de
la misma, que legislan precisamente sobre los actos cumplidos por la sociedad durante el período
fundacional.
Pero más allá de su redacción, lo que el legislador societario ha querido expresar con la fórmula empleada
en el art. 7º de la ley 19.550 es que, a partir de la inscripción en el Registro Público, las cláusulas del
contrato social, así como los derechos y defensas que surjan del mismo y del tipo social elegido, son
invocables y oponibles a los terceros por la sociedad, sus socios y cualquier otro integrante de la misma.
OM
En cuanto a las sociedades en formación, nos dedicaremos a ellas al comentar los arts. 36, 183 y 184 de
la ley 19.550.
ART. 8º.—
.C
Registro Nacional de Sociedades por Acciones. Cuando se trate de sociedades por acciones, el Registro
DD
Público de Comercio, cualquiera sea su jurisdicción territorial, remitirá un testimonio de los documentos
con la constancia de la toma de razón al Registro Nacional de Sociedades por Acciones.
CONCORDANCIAS: LSC: art. 9º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 8. LSC Uruguay: art. 11.
LA
§ 1. El Registro Nacional de Sociedades por Acciones. La ley 26.047
A pesar de la importancia que reviste para la seguridad de las transacciones comerciales, para lo cual la
FI
transparencia y la publicidad de los sujetos que intervienen en el tráfico mercantil cumple un rol
fundamental, debieron pasar más de 35 años desde la sanción de la ley 19.550 para que pudiera legislarse
el Registro Nacional de Sociedades por Acciones, que vio la luz mediante la sanción de la ley
26.047, sancionada el 7 de julio de 2005 y promulgada el 2 de agosto de ese año.

La necesidad de contar con un registro que centralice y unifique todos los datos provenientes de la
totalidad de los registros mercantiles existentes en la República Argentina era imperiosa, pues carecía de
todo sentido que, a los fines de rastrear la existencia de una sociedad comercial, el interesado no tenía
más remedio que recorrer todas las dependencias judiciales o administrativas de la República Argentina,
que tuvieran a su cargo al Registro Público de Comercio.
La ley 26.047 terminó con esa incongruencia, y el primer acierto, subsanando un grave error incurrido por
los legisladores de 1972 —y reiterado por la ley 22.903— fue que en el Registro Nacional de Sociedades
por Acciones comprende no solo a las sociedades anónimas, en comandita por acciones y sociedades
anónimas con participación mayoritaria (sociedades por acciones), sino que comprende también al
Registro Nacional de Sociedades Extranjeras y de Asociaciones Civiles y Fundaciones, creadas por el art.
4º de la ley 22.315, así como al Registro Nacional de Sociedades no Accionarias, creado por el decreto 23
del 18 de enero de 1999, todos los cuales se rigen por la ley 26.047 (art. 1º).
159

Dicho registro es informativo y de control de la práctica societaria nacional, y una de sus múltiples
ventajas, además de la información, es que tiende a eliminar la duplicación de la inscripción de sociedades
homónimas, el doble domicilio y las asimetrías regionales. Serán de consulta pública mediante el pago de
un arancel y las características más destacadas de la ley 26.047 son las siguientes:
a) Es una ley convenio abierta a la adhesión de las provincias, y éstas están facultades a adherirse o no al
régimen previsto por la ley 26.047, de conformidad con un mecanismo de adhesión que deberá ser
reglamentado por la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires.
b) Se prevé su organización mediante sistemas informáticos, con la formación de una base de datos única
a cargo de la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, la que se abastecerá con la
información de las diferentes jurisdicciones relativa a los sujetos comprendidos en los registros.
OM
c) Las actuaciones relativas a las sociedades y entidades comprendidas en los registros se identifican con
la Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT).
d) Se establece el carácter público de los registros y su mantenimiento será financiado a través del
arancelamiento de las consultas que se efectúen al mismo.
.C
e) Se designa a la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires como autoridad de
aplicación del régimen, siendo atribuciones de este organismo la de dictar las reglamentaciones que
correspondan así como solicitar a las autoridades judiciales y administrativas de las distintas jurisdicciones
toda la información que considere necesaria para el cumplimiento de la misma, incluso en relación con
DD
aquellas provincias que no adhieran a ella, en tanto no vulneren el principio contenido en el art. 121 de
la Constitución Nacional.
f) Se otorga a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) la facultad de dictar las normas
pertinentes en orden a determinar los datos de carácter fiscal a ser incluidos en los registros indicados en
el art. 1º, así como los referidos a los procedimientos operativos para la conformación de los mismos.
LA
g) Finalmente, y a los fines de la coordinación y control del funcionamiento de los registros, se crea un
Comité Técnico, cuya representación e integración debe adecuarse al carácter federal de los registros
contemplados en la ley.
FI
ART. 9º.—

Legajo. En los registros, ordenada la inscripción, se formará un legajo para cada sociedad, con los
duplicados de las diversas tomas de razón y demás documentación relativa a la misma, cuya consulta será
pública.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 8º, 67, 111. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 35.
§ 1. El Legajo de Sociedades Comerciales
El legajo de las sociedades comerciales, legislado por el art. 9º de la ley 19.550, fue también suspendido
en su ejecución por la ley 19.880, que dejó a salvo la obligación de las sociedades por acciones de remitir
160

a la autoridad administrativa de control la documentación requerida por sus normas reglamentarias (art.
369, inc. p])(278).
El objeto del legajo era el de reproducir y reunir en un solo cuerpo la totalidad de los antecedentes de una
misma sociedad, hoy dispersos en las diversas tomas de razón y en los expedientes de conformidad
administrativa e inscripción.
No obstante su suspensión es de interés mencionar, conforme la filosofía del legislador al crearlo:
1) Que la incorporación de un documento al legajo no importa la inscripción en tanto no está sujeta a sus
presupuestos (control de legalidad) ni produce sus efectos (publicidad formal y material), tratándose sólo
de un medio de publicidad formal complementario de la de los asientos y avisos.
OM
2) Que según la ley 19.550 su contenido es: a) copias de las tomas de razón (o sea de los instrumentos
inscriptos), y b) la demás documentación relativa a la sociedad, que es la ingresada al registro para
obtener cada inscripción (títulos, avisos, boletas de depósito, etc.) o actos accesorios (rúbricas de libros y
autorización de medios mecánicos de contabilidad), además de la expresamente prevista en los arts. 67,
2ª parte (documentación contable y anexa de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad
limitada de 20 o más socios) y 111 (balance final y proyectos de distribución aprobados). Dicho contenido
.C
debería ampliarse, a mi juicio, con la documentación contable de todos los tipos sociales, copias de las
actas más relevantes, y notas sobre medidas cautelares, situación concursal, fondos de comercio
transferidos y adquiridos, para dar un cuadro más completo de la situación jurídico-económica de la
sociedad.
DD
3) Que el legajo se forma a partir de la primera inscripción social, con copia de la misma, glosando la
documentación presentada al expediente, cuya conservación se hace luego innecesaria. Para el depósito
de la restante documentación correspondería establecer plazos ciertos y sanciones para el caso de
incumplimiento.
5) Que el legajo debe completarse con un folio personal por matriculado, numerado, que contenga la
LA
síntesis actualizada de las registraciones de interés para terceros, y cuya fotocopia sirva como modo ágil
de exteriorizar los asientos del registro(279).
6) Que es de consulta pública, lo que significa que no se requiere justificación alguna de interés para
acceder al mismo, disposición que debiera complementarse previendo la remisión del legajo o copia
FI
íntegra al juez del concurso del comerciante o sociedad.
Sostienen Horacio Roitman y sus colaboradores, analizando la resolución general 5/2007 de la Inspección
General de Justicia ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), que la misma y de alguna
manera ha reglamentado al legajo previsto por el art. 9º de la ley 19.550, haciendo expresa referencia a

algunos artículos en los cuales dicha normativa hace supuestamente referencia a ese documento. Sin
embargo, las referencias que esa reglamentación hace al "legajo", no implica poner en ejecución al art.
9º de la ley 19.550, que como hemos ya referido, está suspendido en su ejecución, sino a los diferentes
expedientes o "legajos" en donde constan los documentos sociales (o sus copias), que es necesario
acompañar a la autoridad de control o al registro mercantil en oportunidad de realizar las inscripción de
actos societarios cuya toma de razón está impuesta por ley. Con otras palabras, y para evitar todo tipo de
confusiones, el legajo al que se refieren los arts. 2º, 41, 44, 161, 165, 170, 260 y 261 de la resolución
general 7/05 son los expedientes que forma la Inspección General de Justicia en oportunidad de iniciarse
un trámite ante dicho Organismo, pero no "el legajo" previsto por el art. 9º de la ley 19.550, que tiene
otra finalidad.
161

ART. 10.—
Publicidad de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones. Las sociedades de

responsabilidad limitada y las sociedades por acciones deben publicar por un día en el diario de
publicaciones legales correspondiente, un aviso que deberá contener:
a) En oportunidad de la constitución:
1) nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio, número de documento de identidad de
los socios;
2) fecha del instrumento de constitución;
OM
3) la razón social o denominación de la sociedad;
4) domicilio de la sociedad;
5) objeto social;
.C
6) plazo de duración;
7) capital social;
DD
8) composición de los órganos de administración y fiscalización, nombres de sus miembros y, en su caso,
duración en los cargos;
9) organización de la representación legal; 10) fecha del cierre del ejercicio.
b) En oportunidad de la modificación del contrato o disolución:

LA
1) fecha de la resolución de la sociedad que aprobó la modificación del contrato o disolución;
2) cuando la modificación afecte los puntos enumerados en los incs. 3º a 10 del apartado a, la publicación
deberá determinarlo en la forma allí establecida. [Texto según ley 21.357].
FI
CONCORDANCIAS: LSC, arts. 14, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 101. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
10, 12, 13,35,66, 67,81. LSCUruguay: arts. 7º, 17, 227, 255.

§ 1. Publicidad por medio de edictos. Generalidades. Finalidad de la publicidad edictal
Como bien lo explica el Profesor Daniel Vítolo, no debe confundirse el régimen de publicidad societario,
que es aquel regulado por la inscripción de los actos y documentos en el Registro Público, con otras
exigencias que apoyan o coadyuvan a hacer efectivamente efectiva tal publicidad(280), y entre estas
exigencias se encuentra la publicación de edictos, que es un mero dispositivo accesorio tendiente a
acrecentar la publicidad formal, cuya omisión no produce efecto alguno si el contrato no se inscribió(281).
El art. 10 de la ley 19.550 reglamenta el contenido de los edictos, enumerando los datos que éstos deben
contener al momento de constituirse la sociedad y en oportunidad de modificarse el acto constitutivo o
producirse su disolución. Es importante aclarar que el texto de esta norma fue modificada por la ley
21.357, y hasta la sanción de esta ley, las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por
162

acciones debían publicar el texto completo del estatuto en el Boletín Oficial, lo que aumentaba
considerablemente los costos de inscripción y además, llegó a atrasar al referido diario de publicaciones
legales en más de un año.
La ley 21.357, que data del año 1978 dio un importante paso a los fines de agilizar los trámites de
constitución y modificación del contrato social de las sociedades de responsabilidad limitada y por
acciones, al disponer la publicación extractada del contrato social o sus modificaciones.
Se ratifica, como lo hacía el anterior art. 10, la norma general prevista por el art. 14 del ordenamiento
legal societario, la cual ordena la publicación "...por un solo día en el diario de publicaciones legales"
siguiendo el criterio del decreto 1793/1956, que modificó los arts. 319 a 323 del Cód. Com., que a su vez
disponían la publicación por 15 días para las sociedades anónimas y el art. 5º, ley 11.645, que preveía la
OM
publicación por cinco días para las sociedades de responsabilidad limitada. Sin embargo, la nueva
redacción del art. 10 innovó con acierto con respecto a la antigua redacción del mismo, al prescribir la
publicación abreviada, a diferencia de este, que disponía la publicidad completa del contrato social.
Del texto del art. 10 de la ley 19.550 se desprenden las siguientes conclusiones:
a) Que la inclusión del término aviso, autoriza a efectuar las publicaciones sin previa orden de la autoridad
.C
a cargo de la inscripción, reduciendo sensiblemente la duración del proceso registral(282). Así lo
interpretó el Juzgado en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, por disposición del 28 de
noviembre de 1980, entendiendo que las publicaciones correspondientes a las sociedades por acciones y
de responsabilidad limitada (constitución, reformas, cesiones, declaratorias, nombramiento de
administradores, disoluciones, etc.), se debían ser efectuadas mediante aviso en el Boletín Oficial a
DD
publicarse directamente por los interesados.
b) Que queda exenta de publicación la disolución por vencimiento del plazo de duración, pues al
establecer el artículo en análisis que en el caso de disolución debe aplicarse la fecha de la resolución de
la sociedad que aprobó la misma, se desprende la exclusión del supuesto mencionado.
LA
c) Que si bien la norma no hace referencia a los siguientes supuestos, cabe interpretar que también deben
publicarse: 1) la disolución de las sociedades no constituidas regularmente, por aplicación del art. 98, y 2)
la designación de liquidadores en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones por análogos
fundamentos a los que motivaron la redacción del art. 60.
FI
§ 2. Omisión de la publicación de edictos. Consecuencias

La omisión de la publicación de los edictos en el Boletín Oficial, cuando se trata de la constitución de la

sociedad y no obstante ello, hubiese ésta obtenido la inscripción en el Registro Público de Comercio, ha
suscitado una importante discrepancia doctrinaria, en especial luego de que el Profesor Isaac Halperin,
con su enorme autoridad intelectual, sostuviera que ante esa circunstancia, la sociedad debía
considerarse como irregular, con el argumento de que, ante la omisión en la publicación de los edictos
previstos en los arts. 10 y 14 de la ley 19.550, la publicación no era completa, lo que equivale a su
inexistencia.
Esta opinión es compartida por Villegas(283)y por Roitman(284), quien agrega que, como consecuencia
de esta "conversión" en irregular, los socios no contarán con el beneficio de la limitación de la
responsabilidad previsto por el tipo.
Entendemos por el contrario(285), que en el actual régimen societario, la publicidad que hace nacer a la
sociedad regular y la hace oponible a los terceros, es solo la que deriva de la inscripción en el Registro
163

Público, con prescindencia de la que resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de la
publicidad.
En cuanto a la omisión de la publicidad edictal requerida por la ley 19.550 en torno a la modificación del
contrato social o estatuto y a la disolución de la sociedad, su omisión —en caso de haberse llevado a cabo
la correspondiente registración— carece igualmente de toda sanción, pues a pesar de la que doctrina
entiende, en forma casi unánime, la aplicación del art. 12 de la ley 19.550, tornándose inoponible a
terceros la cláusula no publicada, consideramos, en forma congruente con lo sostenido en el párrafo
anterior, que los efectos previstos por dicha norma solo son operativos cuando la modificación no se
inscribió en el Registro Público de Comercio, pero no cuando lo omitido ha sido la publicidad edictal
prevista por el art. 10 de la ley 19.550.
OM
De todos modos, bueno es recordar al lector que no se tratan, ambas, de circunstancias que se presenten
en la práctica, en tanto el control de legalidad impuesto al registrador mercantil le impone analizar el
estricto cumplimiento de lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, no habiéndose registrado un solo
caso de jurisprudencia que haya obligado a la jurisprudencia a pronunciarse sobre las cuestiones
analizadas.
.C
§ 3. Reglamentaciones administrativas. Fraude mediante la publicación de edictos falsos. Redacción del
DD
edicto
A los fines de evitar la consumación de estafas, venta de inmuebles sociales a través de la actuación de
un representante social falso, que exhibía —entre otros documentos— la publicación de edictos de la
decisión asamblearia que lo había designado como presidente del directorio de la sociedad vendedora —
maniobra lamentablemente muy reiterada en los últimos años— la Dirección Nacional del Registro Oficial
debió dictar la disposición 16/2004, exigiendo que la firma inserta en el edicto debía encontrarse
LA
certificada notarialmente y relacionar la personería y/o facultades del firmante, en referencia al

instrumento público o privado debidamente individualizado del cual surjan, salvo cuando el edicto haya
sido firmado por el Juez o el Secretario del Tribunal. Se estableció asimismo que junto a la aclaración de
la firma deberán insertarse los datos de la certificación notarial o legalización, los que serán confrontados
previo a la recepción del aviso, previéndose expresamente que los datos de la certificación notarial o
legalización y la individualización del instrumento público o privado de donde surja la personería,
FI
facultades o autorización del firmante, quedarán incluidos en todos los casos en el texto del aviso que se
publicará en el Boletín Oficial de la República Argentina.
Por su parte, La Inspección General de Justicia incorporó al art. 5º de las "Nuevas Normas..." (resolución
general 7/2005), una serie de disposiciones tendientes a evitar la redacción del edicto mediante la

utilización de abreviaturas que lo tornaban directamente ilegible, práctica no menos difundida en nuestro
medio, tendiente a economizar centavos. Se sostuvo en dicha disposición que los edictos debían
redactarse en términos claros, precisos, de fácil lectura y con correcta puntuación y sintaxis,
prohibiéndose la inclusión de abreviaturas cuando las mismas, independientemente de su empleo
correcto o incorrecto, no resulten inequívocas en la práctica.
ART. 11.—
Contenido del instrumento constitutivo. El instrumento de constitución debe contener, sin perjuicio de lo
establecido para ciertos tipos de sociedad:
164

1) el nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad
de los socios;
2) la razón social o la denominación, y el domicilio de la sociedad. Si en el contrato constare solamente el

domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante petición por separado suscripta por el
órgano de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones
efectuadas en la sede inscripta.
3) la designación de su objeto, que debe ser preciso y determinado;
4) el capital social, que deberá ser expresado en moneda argentina, y la mención del aporte de cada socio.
En el caso de sociedades unipersonales, el capital deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo.
OM
5) el plazo de duración, que debe ser determinado;
6) la organización de la administración, de su fiscalización, y de las reuniones de los socios;
7) las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas. En caso de silencio, será en proporción
de los aportes. Si se prevé sólo la forma de distribución de utilidades, se aplicará para soportar las pérdidas
.C
y viceversa;
8) las cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y obligaciones de los
socios entre sí y respecto de terceros;
DD
9) las cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad. [Texto según ley
26.994]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18 a 20, 31, 32, 36, 38 a 53, 55, 58, 68, 89, 94 inc. 2º, 95, 126, 134, 142,
147, 164, 233; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 11, 12, 13, 35, 55, 59, 66, 67 y 68. LSC Uruguay:
LA
arts. 12 a 16.
FI
§ 1. Elementos y requisitos del contrato de sociedad
En los nueve incisos que contiene el art. 11 de la ley 19.550, ésta ha establecido los requisitos que debe
contener el contrato de sociedad, bajo sanción, en principio, de gobernarse por las normas previstas en
la Sección IV del Capítulo 1 de la ley 19.550, conforme lo dispone el art. 25 primer párrafo de dicha ley,

que determina tal consecuencia ante la omisión, por el contrato social, de los requisitos tipificantes o no
tipificantes.
Sin embargo, la omisión de indicar las cláusulas a que se refieren los incs. 7º al 9º no ocasiona la
consecuencia indicada, pues la ausencia de regla sobre la determinación de la forma de participar en los
beneficios y soportar las pérdidas encuentra solución en el mismo inc. 7º; los derechos de los socios están
consagrados en la ley y no pueden ser suprimidos por cláusula contractual y finalmente, la ley 19.550 es
minuciosa en la reglamentación del período liquidatorio —arts. 101 a 112—, disposiciones que rigen en
ausencia de previsión contractual al respecto.
Debe repararse asimismo que en las sociedades por acciones, el estatuto debe contener además de los
requisitos previstos por el art. 11, las cláusulas indicadas por el art. 166, y en las sociedades por interés
puede omitirse toda referencia a la organización de la administración, fiscalización y gobierno del ente
(art. 11, inc. 6º), pues salvo disposición contractual, los socios absorben todas esas funciones (arts. 55,
128, 131 y 132).
165

Por último, aun cuando el art. 11 LGS no se refiera a ello, es mención ineludible en el contrato social, la
fecha de cierre de ejercicio, por las consecuencias que se derivan de su conocimiento. El art. 10 ratifica
esta conclusión al incluir la fecha del cierre de ejercicio en el contenido de los edictos a publicarse en
oportunidad de la constitución de sociedades de responsabilidad limitada y por acciones.
Las sociedades cuyo contrato social carecen de alguno de los requisitos no tipificantes previstos por el art.
11de la ley 19.550, esto es, los datos de los socios, la denominación, el domicilio y el objeto social, así
como su capital y plazo de duración, pueden ser subsanadas a iniciativa de la propia sociedad o de los
socios, en cualquier tiempo durante el plazo previsto en el contrato. Nos referiremos a ello al comentar
el art. 25.
OM
§ 2. Datos personales de los socios
En primer término, la ley 19.550 exige que en el contrato constitutivo deben figurar los datos personales
de los socios, los cuales revisten singular importancia desde diferentes puntos de vista; así, el estado civil
.C
del socio hará o no procedente la conformidad del cónyuge en caso de que aquel ceda sus cuotas, acciones
o partes de interés (art. 470 del Código Civil y Comercial de la Nación); la nacionalidad sirve para
establecer cómo se compone y quiénes constituyen el grupo de control de una sociedad cuando por
razones de interés público interese saberlo; asimismo, la profesión permite determinar si existe alguna
DD
incompatibilidad que impida a dicha persona formar parte de la sociedad(286), etc.
Si se trata de una sociedad la que comparece entre los fundadores de la entidad —lo cual es actuación
legítima, con las limitaciones previstas por los arts. 30 a 32 de la ley 19.550— no pueden encontrarse
ausentes los datos de inscripción de aquella, así como la mención de todos aquellos instrumentos
necesarios a los fines de justificar la legitimación de su representante legal. De ello se deriva que las
sociedades comprendidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no pueden formar parte de
LA
sociedades regularmente constituidas (arts. 23 y 30 LGS).

FI
§ 3. Constitución de sociedad por apoderado
La actuación por mandatario a los fines de constituir sociedad requiere la existencia de un poder especial
otorgado por escritura pública por el mandante, de conformidad con lo dispuesto por el art. 375 del

CCyCN, que requiere facultades expresas para formar uniones transitorias de empresas, agrupamientos
de colaboración empresaria, sociedades, asociaciones o fundaciones.
Si bien la jurisprudencia ha ratificado lo expuesto, durante la vigencia de los derogados arts. 1184 inc. 7º
y 1881 inc. 13 del Código Civil, declarando improcedente a tales fines la invocación de un poder general,
aún cuando este instrumento mencione, como una facultad más del apoderado la de constituir sociedad,
se dejó expresamente aclarado que si el poder general contiene una cláusula en la que se designa el
nombre de la sociedad que ha de formarse, el capital que se aporte a nombre del mandante y el nombre
de los futuros consocios, ello cumple con los requisitos previstos por las referidas normas de las aludidas
normas del Código Civil(287).
166

§ 4. El nombre societario
4.1. Naturaleza del nombre societario. Consecuencias de su omisión
De conformidad con lo dispuesto por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, las sociedades comerciales tienen
un nombre, el cual, conforme sus características puede clasificarse como razón social o denominación
social. El mismo no constituye un nombre comercial sino que es un atributo de la personalidad jurídica
que la ley les otorga (art. 2º) y su omisión, por ser éste un requisito esencial no tipificante, determina la
OM
aplicación a la sociedad de las normas de los arts. 21 a 26 LGS, conservando la sociedad y los socios el
derecho la facultad de subsanar esa situación, conforme al procedimiento previsto en el art. 25.
El nombre societario cumple una función identificatoria de la persona jurídica, que reviste el carácter de
esencial. Dicho nombre se integra con el nombre de uno, varios o todos los socios o con una denominación
de fantasía, al cual debe agregarse el tipo social adoptado o su abreviatura.
.C
DD
4.2. Nombre societario y nombre comercial
El nombre de las sociedades debe ser distinguido del concepto de nombre comercial, pues si bien se
encontraban elementos en la Ley de Marcas 3975 que permitían identificar o asimilar a ambos, no existe
ya margen de confusión para ello, de conformidad con los términos de la ley 22.362, modificatoria de
aquella.
LA
El problema radica pues en que nuestra legislación no ha sido precisa en la determinación del concepto
de nombre comercial, que se encontraba legislado en los arts. 42 a 47 de la ley 3975, y actualmente en
la ley 22.362,como así tampoco nuestra doctrina se ha manifestado coincidente sobre el tema.
En efecto: la ley 3975, de marcas de fábrica, comercio y agricultura, que en su Título II legislaba sobre el
FI
nombre comercial, parecía identificar el concepto de este con la designación del establecimiento
comercial (arts. 43 y 46, ley cit.), pero de los arts. 42 y 45 se desprendía que el instituto abarcaba el nombre
del comerciante, agricultor o fabricante, el de la sociedad y el del negocio o casa de comercio. La ley
22.362 —arts. 27 a 30—, aclaró por cierto el panorama, pues la misma protege las designaciones de
actividades, con o sin fines de lucro, excluyendo de su ámbito el nombre civil, o la razón o nombre

social (véase Exposición de Motivos), de donde se desprende que el concepto de nombre comercial
quedaría reservado exclusivamente a la designación del establecimiento comercial o fondo de comercio.
Ello resulta acertado, en tanto además de la identificación de la empresa —concepto de alcances mucho
más amplios que el de establecimiento o fondo de comercio—, el nombre societario es un atributo de la
personalidad jurídica de las sociedades regularmente constituidas, que determina la imputación al
patrimonio de éstas de los actos que el ente realiza; diferencia que, sumada a otras relacionadas con la
adquisición de los nombres comercial y societario, su protección y transmisión, ha motivado que la ley
22.362 haya eliminado de su ámbito el nombre societario, al que deja librado a las disposiciones de la Ley
de Sociedades y a las normas correspondientes de la autoridad de control.
Nombre societario y nombre comercial difieren asimismo:
a) Una sociedad puede tener más de un nombre comercial, enseña o marca, pero un solo nombre
social(288).
167

b) En cuanto a su adquisición, en tanto el nombre comercial puede ser utilizado sin ninguna registración,
con el simple uso que se haga del mismo, el nombre societario debe necesariamente incluirse en el
contrato constitutivo, siendo recién oponible a terceros con su registración en los términos del art. 7º de
la ley 19.550. Como lógica consecuencia de lo expuesto, el nombre comercial cesa con la explotación del
comercio al cual identifica y el nombre societario, con la cancelación del contrato en el Registro Público
(art. 112 de dicho ordenamiento legal).
c) En lo que hace a su protección, rigen para el nombre comercial las disposiciones de la ley 22.362 —art.
29—. Para las sociedades regularmente constituidas, la oposición al empleo del nombre social puede
efectuarse durante el trámite de inscripción en el Registro Público de Comercio o posteriormente,
mediante la promoción de una acción ordinaria, de pleno conocimiento.
OM
d) En materia de prescripción, la ley 22.362 de marcas y designaciones, establece una prescripción anual
para la acción de oposición al uso del nombre comercial, mientras que la regulación de la denominación
de la persona jurídica o nombre social compete a la ley 19.550, siendo a nuestro juicio imprescriptible la
acción promovida por una sociedad comercial que pretende el cese de la denominación por una entidad
homónima, atento los intereses de terceros en juego, que trascienden al interés individual de las
sociedades en litigio.
e) También difieren, nombre comercial y nombre societario, en lo que respecta a su transmisión, por
.C
cuanto el nombre comercial puede transferirse siempre y cuando se transfiera el fondo de comercio del
cual forma parte (art. 1º, ley 11.867) y ello se explica, al igual que en el caso de marcas de fábrica, comercio
o agricultura, por el marcado valor económico de tales elementos, pues separarlos del establecimiento
mediante su venta individual, es atentar contra el orden público y desnaturalizar su función, que sin duda
DD
consiste en atraer, conservar y acrecentar la clientela. El nombre societario, por el contrario, es
intransferible atento a su condición de atributo de la personalidad.
f) El nombre comercial puede ser objeto de usucapión, por quien ha usado el mismo en forma ostensible,
público y pacífico, mientras que ello es impensable en lo que respecta al nombre societario, en tanto su
protección solo es admisible en la medida que el contrato social de la entidad a la cual identifica, se
LA
encuentre inscripta en el Registro Público.
g) Finalmente, y en lo que se refiere a la competencia de los tribunales en los cuales se dirima el mejor
derecho en la utilización de un nombre comercial y un nombre societario, ellos son diferentes, pues si se
trata del cuestionamiento del nombre comercial, corresponde intervenir, en el ámbito de la ciudad de
Buenos Aires, a la Justicia en lo Civil y Comercial Federal, mientras que si el pleito versa sobre el cese y/o
FI
modificación del nombre social, al no ser aplicables las disposiciones de la ley 22.362 sino las de la ley
19.550, son competentes los tribunales comerciales.
Nuestra jurisprudencia ha distinguido cuidadosamente los conceptos de nombre comercial y nombre

societario, sosteniéndose que el nombre comercial distingue a la sociedad o al comerciante en la vida

económica, siendo un medio de atracción y de conservación de la clientela, formando parte de la misma.

Por el contrario, el nombre social identifica al ente en su vida jurídica, determinando la imputación al
patrimonio societario de los actos en que se los utiliza(289). En el mismo sentido se sostuvo que mientras
el nombre comercial es un elemento del fondo de comercio (art. 1º de la ley 11.867), que identifica a la
empresa en el ámbito del tráfico mercantil y como tal constituye un derecho patrimonial del comerciante,
individual o colectivo, que éste puede enajenar, el nombre societario es un elemento que, junto con otros,
integra la normativa societaria, individualizando el ente como sujeto de derecho y fijando el alcance de la
responsabilidad de los socios(290).
No obstante las claras diferencias que existen entre ambos institutos —nombre comercial y nombre
social—, puede darse el caso de coincidencia u homonimia entre el nombre comercial de un comerciante
o empresario —individual o colectivo— y el nombre de una sociedad comercial, para lo cual se aplican los
mismos principios que ha utilizado la jurisprudencia para dirimir los conflictos de homonimia entre dos
sociedades, esto es, y como principio general, que el derecho a la utilización de un determinado nombre
168

societario corresponde a la sociedad que primero se haya inscripto en el Registro Público de
Comercio(291).
4.3. Omisión en la identificación del nombre social al momento de celebrarse una operación por la
sociedad
Un problema interesante que se plantea en torno al nombre societario, se presenta cuando el

representante legal de la sociedad no identifica al nombre societario en el momento de llevar a cabo una
OM
determinada operación con terceros, sino que en su lugar, y junto con su firma, identifica al nombre
comercial del establecimiento. Ante tal manera de proceder corresponde preguntarse si la sociedad ha
quedado vinculada con una actuación realizada en tales condiciones.
Por una parte ha sido sostenido que para vincular a la sociedad con esa operación, el firmante debe
colocar en el instrumento por el suscripto, la denominación social del ente que representa, pues el uso
del nombre comercial carece de efecto vinculante, en términos jurídicos, para dicha sociedad(292).
.C
En sentido opuesto fue sostenido en el caso "Vaccaro A. c/ Automóviles 4242", dictado por la sala A de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 22 de diciembre de 1977, que si bien debe
condenarse al representante legal o empresario unipersonal de una denominación de fantasía, la condena
DD
al nombre de una empresa económica vale para y contra su titular.
Entendemos por nuestra parte que la solución debe ajustarse a las circunstancias del caso concreto,
atendiendo en especial a la notoriedad del nombre comercial, pues en tal supuesto, la doctrina de la
apariencia constituye una herramienta eficaz a los fines de castigar la mala fe y responsabilizar a quien se
ha valido del prestigio de un nombre comercial para celebrar determinada contratación, pero en este
caso, la responsabilidad asumida por la sociedad debe ser compartida por el firmante de la obligación, en
LA
forma solidaria e ilimitada, habida cuenta lo dispuesto por los arts. 126 último párrafo, 142, 147 último
párrafo y 164 párrafo final de la ley 19.550.
FI
4.4. Razón y denominación social
Las sociedades comerciales regularmente constituidas pueden adoptar, como nombre societario y

conforme a su tipo, una razón o denominación social. La primera se reserva, aunque en forma optativa,
para aquellas sociedades en las cuales los socios comprometen su responsabilidad en forma ilimitada y
solidaria por las deudas de la sociedad que integran, aunque en forma subsidiaria, gozando del beneficio
de excusión (art. 56).
En la razón social debe incluirse el nombre de los socios que integran la sociedad, pues un principio de
veracidad los obliga a revelar a los terceros exclusivamente el nombre de todos o alguno de ellos, toda
vez que su responsabilidad ha sido tomada en cuenta a los efectos de negociar con el ente.
Es así como puede afirmarse que la razón social se encuentra estrechamente ligada con el principio de
solidaridad por las obligaciones contraídas por la sociedad. Por ello, y como lógica consecuencia de lo
expresado, la muerte de un socio, su receso o exclusión, obliga a efectuar la correspondiente modificación
del contrato social, pues la ley 19.550 sanciona a quien presta su nombre como socio sin revestir esa
calidad, con las obligaciones y responsabilidad de tales frente a terceros (art. 34).
169

En resumen: la ley de sociedades comerciales no prohíbe a las sociedades de personas o por parte de
interés utilizar un nombre de fantasía —denominación social— pero si en el nombre se incluye al
patronímico de una persona física, debe necesariamente corresponder al de uno de sus integrantes.
En las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas, por el contrario, y dado el
carácter limitado de la responsabilidad que asumen los socios, la ley no admite el uso de la razón social y
en todos los casos, lo que identifica a una sociedad de estos tipos sociales es la denominación social, aún
cuando ella incluya el nombre de uno, varios o todos los socios, que por el hecho de figurar en la
denominación de la sociedad, no ven agravada su responsabilidad.
OM
4.5. La inclusión del tipo social en la denominación o razón social
La ley 19.550 exige en forma imperativa la integración de la denominación o razón social con la necesaria
referencia al tipo social adoptado.
.C
El art. 126 de dicha ley, referido a la sociedad colectiva, prescribe la necesidad de integrar la denominación
social con las palabras "sociedad colectiva" o su abreviatura, y aunque dicha exigencia no es requerida
para el supuesto de la utilización por la sociedad de una razón social, la misma se encuentra implícita por
la sanción a que se refiere dicho artículo en su último párrafo, en cuanto establece que la violación de
DD
este artículo hará al firmante responsable en forma solidaria con la sociedad por las obligaciones
contraídas.
El mismo requisito e idéntica sanción prevé la ley para las sociedades en comandita simple (arts.
134 y 136 de la ley 19.550), las sociedades de capital e industria (art. 142), de responsabilidad limitada
(art. 147) y en comandita por acciones (art. 317).
LA
La exigencia legal prevista en los arts. 134, 136 142, 147 y 317, apunta a la protección de la regla de
veracidad que está ínsita en el nombre societario, que exige la indicación del tipo social a los efectos de
dar certidumbre a los terceros sobre la naturaleza y extensión de la responsabilidad de los socios, el
sistema de representación del ente, etc. De manera tal que la omisión del mismo autorizaría a los terceros
a suponer la existencia de una sociedad no regularmente constituida —irregular o de hecho— o empresa
FI
individual, donde la responsabilidad de los socios que la integran o del comerciante titular de aquella es
ilimitada.
Respecto a las sociedades anónimas, la versión original del art. 164 imponía idéntica responsabilidad a los
representantes de la sociedad, juntamente con ésta, por los actos que celebren sin mención del nombre

o identificación de la compañía. Sin embargo, la reforma efectuada por la ley 26.994 omitió esta sanción,
al disponer que "La denominación social —de las sociedades anónimas— puede incluir el nombre de una
o más personas de existencia visible y deben contener la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o
la sigla SA. En caso de sociedad anónima unipersonal deberá contener la expresión "sociedad unipersonal,
su abreviatura o la sigla SAU.
En contra de lo dispuesto por el nuevo texto del art. 164, el Profesor Daniel Vítolo manifiesta ignorancia
sobre las razones de esta supresión, aunque sostiene que ello podría responder a la cuestionable
reticencia del nuevo legislador societario, de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus
integrantes, como puede deducirse de la modificación del régimen de las sociedades no regulares, en las
cuales, y a diferencia de la versión derogada de los arts. 21 a 26, la responsabilidad de sus integrantes
pasó a ser simplemente mancomunada y por partes iguales (art. 24)(293).
Sin embargo, este argumento no convence y entiendo que la supresión efectuada por la ley 26.994 al
segundo párrafo de la ley 19.550 carece de toda relevancia, ante la norma imperativa del art.
170

151 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que "La persona jurídica debe tener un
nombre que la identifique como tal, con el aditamento indicativo de la forma jurídica adoptada", norma
que predomina sobre el texto actual del art. 164 de la ley 19.550, a tenor de lo dispuesto por el art. 150
del código unificado.
No alcanza tampoco a entenderse las razones por las cuales los administradores o representantes de
sociedades de cualquier tipo, excepto las anónimas, responden en forma solidaria e ilimitada cuando
éstos contratan con terceros sin identificar a la sociedad, pues si lo que pretendió el legislador de 2014
fue eliminar esa responsabilidad amplia, debió también incluir a las otras compañías con responsabilidad
análoga a la que caracteriza a las sociedades anónimas, como lo son las sociedades de responsabilidad
limitada, pero el art. 147 segundo párrafo de la ley 19.550 descarta esta interpretación.
OM
Por otro lado y finalmente corresponde afirmar que carece de todo sentido tendría imponer la inclusión,
en la denominación social la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o la sigla SA, si luego no existe
sanción alguna en caso de violación a lo dispuesto por el art. 164 primer párrafo de la ley 19.550, cuando
en los demás tipos sociales esa sanción está claramente prescripta y es aplicable a todas las demás
sociedades típicas.
Una verdadera incongruencia de la ley 26.994, que se suma a la innumerable cantidad de desaciertos que
la misma exhibe.
.C
Finalmente corresponde señalar, en cuanto a la necesaria indicación del tipo social, que a diferencia de lo
dispuesto por los arts. 147, 164 y 317 de la ley 19.550 en los cuales se autoriza el empleo de las siglas
"SRL", "SA", y "SCA", para las sociedades de responsabilidad limitada, anónimas y en comandita por
DD
acciones, dicho cuerpo legal no autoriza el empleo de las siglas correspondientes para las sociedades
colectivas, en comandita simple y de capital e industria, en las cuales sólo se admite su abreviatura, lo que
se explica a los fines de evitar posibles confusiones de las siglas de los entes societarios entre sí, y con
respecto a las de la sociedad en comandita por acciones, donde la sigla puede utilizarse(294).
LA
4.6. Aplicación para las sociedades, del régimen general que en materia de nombre, incorpora el art. 151
del Código Civil y Comercial de la Nación
FI
El art. 151 se refiere al nombre de la persona jurídica, las cuales deben tener una denominación que las
identifican como tal, con el aditamento de la forma jurídica adoptada, aclarando dicha norma que la
persona jurídica en liquidación debe aclarar esta circunstancia en su nombre. Se trata, una vez más, y
como bien lo recuerda la profesora de la Universidad de Rosario, Gabriela Calcaterra, de una traspolación

del régimen societario, por lo que su interpretación no ofrecerá mayores dificultades(295).
Continúa prescribiendo el art. 151 del CCyCN que el nombre debe satisfacer los recaudos de veracidad,
novedad y aptitud distintiva, tanto respecto de otros nombres, como de marcas, nombres de fantasía u
otras formas de referencia a bienes o servicios, se relacionen o no con el objeto de la persona jurídica.
Estas previsiones no están incluidas en la ley 19.550 y han sido, fundamentalmente, extraídas de la
resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), en especial en su art.
58, el cual impone, para las sociedades comerciales y asociaciones civiles (art. 354 de dicha resolución),
los requisitos de veracidad, novedad e inconfundibilidad, ahora previstas en el art. 151 del CCyCN.
Lamentablemente, esta norma no requirió, como debió hacerlo, la necesidad de que la denominación de
las personas jurídicas esté expresada en idioma nacional, como lo hace el art. 354 de las referidas normas
de la autoridad de control para las asociaciones civiles, cuando prescribe que la denominación deberá
estar expresada en idioma nacional, así como la indicación precisa del principal o principales objetivos de
la entidad, sin perjuicio de la posibilidad de incluir agregados subordinados a ella en idioma extranjero,
171

lenguajes regionales o dialectos, requisitos que la Inspección General de Justicia debió imponer, ante la
corriente absolutamente extranjerizante que signó los años 90 del siglo veinte, donde el concepto de
soberanía nacional y todas sus manifestaciones desaparecieron ante el temporario fenómeno de la
globalización y la recurrencia al idioma inglés, para identificar cualquier cosa o cualquier actividad era
moneda corriente, al menos en la Ciudad de Buenos Aires.
Todos los requisitos del nombre de la persona jurídica previstos en el art. 151, primer párrafo del Código
Civil y Comercial de la Nación —veracidad, novedad y aptitud distintiva— tienen como común
denominador la tutela de la inconfundibilidad entre distintas personas jurídicas, a los fines de dar una
adecuada protección al interés de los terceros y —para las entidades civiles, como las asociaciones civiles,
fundaciones o mutuales— al interés público, que resultaría afectado por el eventual error en que se
induce(296). Pero además de ello, merece nuestra total adhesión, que la protección al nombre de las
OM
personas jurídicas no se limite a la simple homonimia, sino también respecto de marcas, nombres de
fantasía u otras formas de referencia a bienes y servicios.
Finaliza el art. 151 CCyCN que el nombre de las personas jurídicas no puede contener términos o
expresiones contrarias a la ley, el orden público o las buenas costumbres(297)ni inducir a error sobre la
clase u objeto de la persona jurídica, agregando finalmente dicha norma que la inclusión en el nombre de
la persona jurídica del nombre de personas humanas requiere la conformidad de éstas, que se presume
si son miembros. Sus herederos pueden oponerse a la continuación del uso, solo si acreditan perjuicios
.C
materiales o morales.
Dichas prescripciones, de evidente carácter imperativo, son aplicables a todos los tipos societarios
previstos en la ley 19.550 (art. 150 inc. 1º de la ley 19.550).
DD
4.7. Modificación del nombre social. El principio de la invariabilidad.
LA
Hemos sostenido que el nombre societario constituye un atributo de la personalidad de la sociedad

comercial, por lo que la variación del mismo está limitada a causas justificadas y atendibles, que deberán
ser justificadas en la asamblea que reunión de socios que resuelva el cambio de nombre y exhibidas al
organismo de control, al momento de inscribirse esa modificación del contrato social en el Registro
FI
Público de Comercio.
En tal sentido se ha resuelto que por constituir la denominación de la persona jurídica un instituto de
policía civil destinado a proteger el interés general, el principio de su inmutabilidad adquiere singular
importancia, por lo que solo es mutable la denominación social cuando lo justifiquen razones de excepción

toda vez que, el nombre de una persona jurídica debe tener la misma permanencia que el de una persona
física(298).
Son causas que justifican el cambio de denominación de una sociedad comercial, entre otras, el
fallecimiento, retiro o exclusión de uno de los socios cuyo nombre figuraba en la razón o denominación
social, el dictado de una sentencia judicial que obligó a una sociedad a modificar su nombre habida cuenta
la existencia de otra entidad homónima con mejor derecho para utilizar aquel nombre; el cambio de
objeto de la sociedad; la pertenencia a un nuevo grupo societario como consecuencia de un proceso de
reorganización societaria, etc.
Huelga manifestar que el cambio de denominación de una sociedad no modifica la entidad jurídica de ese
sujeto ideal, la cual se encuentra habilitada para requerir bajo su nuevo nombre la satisfacción de los
contratos que hubiera concertado mediante el empleo de la anterior denominación. Del mismo modo, los
terceros acreedores de la entidad podrán demandar a la sociedad, con su nueva denominación, a los fines
de obtener el cobro de su crédito, pero si el cambio de nombre, previa publicación, fue inscripta en el
172

Registro Público de Comercio en fecha anterior al libramiento del pagaré, esa registración torna oponible
dicha modificación al tercero portador (art. 12 de la ley 19.550), por lo cual, y conforme fuera resuelto
por la jurisprudencia, no corresponde admitir la ejecución contra la sociedad, salvo que se probase
conducta dolosa del firmante del documento, generadora de responsabilidad(299).
4.8. Sociedades comerciales con igual o parecido nombre societario. El control de homonimias
Una de las características básicas que debe reunir el nombre societario para ser admitido como tal es el
OM
de la inconfundibilidad, ya que la libertad de elección del nombre aparece restringida por el llamado
principio de novedad, que veda la adopción de una denominación ya utilizada por otra sociedad, de mayor
antigüedad.
Debe destacarse que durante la vigencia del Código de Comercio en materia de sociedades comerciales,
era criterio pacífico en doctrina y jurisprudencia, que la protección del nombre societario se encontraba
sometida a las normas que emanaban de la ley 3975, conocida como "Ley de Marcas", en especial en
.C
cuanto se refería a la necesidad de impedir la confundibilidad de los nombres comerciales, lo cual obligaba
a la sociedad que se consideraba perjudicada en sus derechos a la promoción de acciones judiciales de
pleno conocimiento ante el Fuero Federal.
DD
No obstante ello, y cumpliendo con otra de las finalidades del Registro Público de Comercio, cual es la
necesidad de prevenir posibles conflictos, el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro, que hasta el año 1980, año de la sanción de la ley 22.316 estuvo a cargo de las registraciones
societarias, llevaba un registro de homonimias o sociedades homónimas mediante el cual ejercía el
control necesario para impedir la registración de una sociedad comercial cuyo nombre coincidía con el de
otra ya inscripta. Con esa finalidad también, fue competente en las oposiciones que una sociedad ya
registrada efectuaba con relación a otro ente en trámite de inscripción.
LA
Esta intervención oficiosa del Juzgado de Registro se justificó en diversas razones. Por una parte, en el
poder de policía que ejerce el encargado del Registro Público de Comercio en interés del tráfico mercantil
y de los terceros en general, preventiva de eventuales litigios y protección de un derecho inherente a la
personalidad de las sociedades(300), que se encontrarían insuficientemente protegidos si, hasta tanto se
FI
dilucide el mejor derecho al nombre, el Registro procediera a la inscripción de la sociedad y

consecuentemente la habilitase para actuar bajo tal denominación, a sabiendas de la existencia de otra
que actúa bajo el mismo nombre(301). Por otro lado, las facultades del Juez de Registro para proceder de
tal manera encontró también explicación en las normas que, por aquellos años, regía la protección del
nombre comercial (ley 3975) y en el control de legalidad que debía llevar a cabo el encargado del Registro
Público de Comercio sobre el contrato constitutivo de una sociedad comercial, con carácter previo a

ordenar su toma de razón. En tal sentido, se sostuvo que "Sea que se considere al nombre social una
propiedad del ente, lo que fue postulado por autorizada doctrina con base en el derogado art. 300 del
Código de Comercio, o que se lo juzgue dato normativo configurante del negocio societario, pero
condicionado a los principios de veracidad, información y novedad, la pretensión registral de la sociedad
homónima no puede ser admitida cuando existen inscriptas sociedades con igual nombre y distinto tipo
que la solicitante: la sustancial homonimia es así objetiva y genéricamente susceptible de producir
confusión en los terceros respecto de la identidad del sujeto de derecho (art. 2º de la ley 19.550),
malgrado la diversidad de tipos"(302).
Dos fueron los fallos que, por esa época, confirmaron las facultades del registrador mercantil para evitar
la circulación de sociedades homónimas en el mismo mercado: el fallo dictado por el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial de Registro, firme, en autos "Casa Medina Sociedad de Responsabilidad
Limitada" y el de la sala C de la Cámara Comercial en autos "Constructora Cariló Sociedad Anónima", que
sentaron las bases de la facultad de la autoridad de control para entender en ese tipo de conflictos.
173

En el primero de los casos —"Casa Medina Sociedad de Responsabilidad Limitada"— dictado en fecha 6
de mayo de 1975, se denegó la inscripción solicitada como consecuencia de existir constancias en el
Registro citado de la existencia de otra sociedad homónima. Se manifestó en la citada resolución que la
diversidad de objeto o ramo del comercio no constituye elemento de distinción susceptible para admitir
la coexistencia de dos sociedades homónimas, pues como ese objeto no tiene exteriorización pública, no
sirve como elemento distintivo. En el segundo de los casos —"Constructora Cariló Sociedad Anónima—
dictado en fecha 19 de octubre de 1977, se trató de una oposición formulada por una sociedad cuyo
nombre coincidía con el de otra cuya registración se solicitaba; en tal oportunidad se acogió dicha
oposición teniendo en cuenta, más que los intereses particulares del peticionante y del opositor al
registro, el interés del tráfico y de los terceros en general, que se encontrarían insuficientemente
protegidos si hasta tanto se dilucidara el mejor derecho al nombre, el Registro procediera a la inscripción
de la sociedad, y consecuentemente la habilitase a actuar bajo tal denominación, a sabiendas de la
OM
existencia de otra que actúa bajo el mismo nombre.
La jurisprudencia del Juzgado de Registro y de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial fue

fijando los alcances de la intervención del citado magistrado en los supuestos de conflictos de
homonimias, y si bien se sostuvo por aquel entonces (década del 70) que debía atenderse
primordialmente la identidad literal de las palabras, que componen la denominación, rechazándose sólo
los nombres iguales o notoriamente similares(303), se resolvió asimismo que dándose este supuesto, ni
la diversidad de objetos ni la circunstancia de tratarse de diferentes tipos sociales obstaculiza la
.C
procedencia de la oposición formulada(304).
Sancionada la ley 22.316, que puso en manos de la Inspección General de Justicia el Registro Público de
Comercio en la Capital Federal y Territorios Nacionales, cabe preguntarse si la facultad de dirimir
DD
conflictos de homonimias corresponde a ese organismo, en especial, atento la norma del art. 5º de la ley
22.315, reglamentaria de la actividad de la autoridad de control, conforme al cual "El conocimiento y
decisión de las oposiciones a las inscripciones a que se refiere el art. 39 del Código de Comercio y de los
supuestos previstos en los arts. 12 y 110 del mismo cuerpo legal, son de competencia judicial, sin perjuicio
de las funciones registrales de la Inspección General de Justicia. También son de competencia judicial las
resoluciones de las cuestiones que versen sobre derechos subjetivos de los socios de una sociedad
LA
comercial entre sí y con respecto a la sociedad".
A pesar de algunos antecedentes jurisprudenciales que han sostenido lo contrario(305), la respuesta debe
ser afirmativa en torno a la competencia de la Inspección General de Justicia a los fines de dirimir los
conflictos de homonimia, por las siguientes razones:
FI
a) Por no encuadrar la cuestión en los supuestos previstos por el art. 5º de la ley 22.315, toda vez que,
como hemos señalado, la intervención del organismo de control al entender en conflictos suscitados en
torno a la similitud o identidad del nombre societario de dos compañías mercantiles, no pone en juego al
control de legalidad que le confiere el art. 6º de la ley 19.550 y art. 5º de la ley 22.315, sino el poder de
policía societario en defensa del interés general. Al respecto, se ha sostenido con todo acierto que como

principio general, la Inspección General de Justicia ejercer dos tipos de facultades: las registrales y aquellas
en las que se pone en juego el poder de policía societario que se ejerce por razones de interés general
tendientes a asegurar la buena fe de las transacciones comerciales, afirmando el principio de
transparencia y lealtad del tráfico mercantil y en protección del público en general(306).
b) Porque dicha función se complementa con lo dispuesto por los arts. 8º y 9º de las normas del Organismo
de Control, en virtud de las cuales éste no conformará los actos constitutivos de entidades con
denominaciones iguales o similares a otras ya existentes, o que puedan confundirse con instituciones,
dependencias o empresas del Estado, o inducir a error sobre la naturaleza y características de la entidad
otorgando la prioridad en la denominación al ente que primero se haya presentado ante la Inspección.
Por otro lado, dicha repartición sólo admitirá la adopción de denominaciones que respetando el principio
de la inconfundibilidad de la persona jurídica, contenga elementos comunes con otras ya registradas,
mediando conformidad de estas últimas para la utilización de tales elementos, lo que se acreditará
fehacientemente previo a la conformidad (art. 9º).
174

4.9. Jurisprudencia administrativa y judicial en materia de homonimias
Desde el caso "Casa Medina S.R.L." del 6 de mayo de 1975, que puede ser considerado el primer
precedente sobre el tema, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha avanzado enormemente en un tema
que la ley 19.550 ha descuidado en forma incomprensible: la protección del nombre de la sociedad,
evitando, con fallos ejemplares, la actuación de sociedades homónimas en beneficio de tráfico mercantil
que es, en definitiva, la protección del consumidor.
OM
En tal sentido, nuestros tribunales comerciales han destacado a la inconfundibilidad del nombre
societario, como una de sus características fundamentales(307), autorizando al organismo de inscripción
para oponerse de oficio a la registración de una sociedad de nombre idéntico o al menos parecido —pero
que pueda inducir a confusiones— al de una sociedad ya existente, sin importar la diferencia de objeto
social o de tipos sociales adoptados por cada una de ellas(308).
Pero adviértase que, siendo la inconfundibilidad del nombre social la nota que debe prevalecer, no es
.C
exigible una homonimia o identidad absoluta entre las denominaciones sociales en conflicto, de tal modo
que los nombres de las sociedades comerciales puedan ser distinguibles o diferenciables para el común
de las personas, sin necesidad de un esfuerzo especial o distinto del normal para establecer una correcta
y clara identificación. Con tal orientación, la jurisprudencia ha dicho que en la apreciación de la
DD
confundibilidad de los nombres, se deben tener en cuenta los vocablos dominantes, que en la práctica
tiene en cuenta el público en general(309)
Para dilucidar el conflicto de homonimia, la jurisprudencia ha sentado varios criterios, todos de gran
acierto. En primer lugar, el interés protegido es el tráfico mercantil y de los terceros en general sobre el
particular de las partes en litigio(310), no siendo fundamental incluso para la dilucidación del pleito el uso
anterior que la sociedad oponente hubiera hecho de su nombre o de su registración anterior, cuando el
LA
nombre de la nueva sociedad tuviera ya un reconocido prestigio(311). Con la misma orientación, esto es,
la protección del tráfico mercantil se sostuvo que el aditamento "limitada" que precede o sigue a la
denominación social, en tanto carece de todo contenido novedoso respecto de ella, no sirve para
distinguirla de otra similar(312).
FI
El control del principio de inconfundibilidad del nombre societario, si bien comenzó por operar en el
ámbito registral para impedir la inscripción de denominaciones sociales cuando se daba una situación de
homonimia o paronimia, terminó funcionando también dentro de la órbita jurisdiccional una vez
concluidos los trámites registrales de la inscripción de la sociedad, y como acción judicial
independientemente de que haya mediado o no oposición del ente homónimo en sede administrativa.

En tal sentido, han sido muchos los casos donde una sociedad comercial, constituida regularmente hace
ya tiempo, toma conocimiento de la existencia de una compañía homónima con posterioridad a la toma
de razón de aquella. En tal caso, el hecho de que esta última se haya inscripto en el Registro Público de
Comercio no pone fin al derecho de la primera sociedad para efectuar su oposición, pero ella deberá
hacerse en sede judicial, mediante un proceso de conocimiento pleno, deducible ante el fuero mercantil,
que culminará cuando el juez interviniente condene a la sociedad homónima a modificar su denominación
social.
Importante es destacar, sobre el tema, la solución del caso "Norfabril Sociedad de Responsabilidad
Limitada c/ Norfabril Sociedad Anónima"(313), en donde se precisó con todo acierto los alcances de la
condena judicial contra la sociedad homónima, esto es, el incumplimiento de la modificación de su
nombre societario puede originar la declaración de anulabilidad del contrato social, en virtud de lo
dispuesto por el art. 17 de la ley 19.550, pues el nombre societario deja de ser tal cuando no respeta el
principio de inconfundibilidad que lo caracteriza. Ese criterio fue reiterado, con todo acierto, en el
caso "Medilab Sociedad de Responsabilidad Limitada c/ Mediclab Sociedad Anónima sobre sumario" de
175

la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 1º de agosto de 1989, aunque
actualmente, luego de la reforma del art. 17 de la ley 19.550 por la ley 26.994, esta sanción resulta
inaplicable, y la sociedad carente de denominación social o susceptible de provocar confusión frente a
terceros, pasará a gobernarse por las normas de la Sección IV del Capítulo 1º de la ley 19.550.
Estos fueron los casos que marcaron rumbo en nuestra jurisprudencia y cuyas pautas fueron seguidas por
otros tribunales, en forma permanente(314). Del mismo modo, la Inspección General de Justicia ha
resuelto, con los mismos fundamentos, los conflictos de homonimia suscitados en oportunidad de que
una sociedad comercial pretende su inscripción en el Registro Público de Comercio y otra sociedad, ya
registrada, expone su oposición al nombre de aquella, invocando la existencia de homonimia(315).
OM
4.10. La protección de la denominación de sociedades extranjeras. El caso "Inspección General de Justicia
c/ Channel París Sociedad Anónima"
Si bien la doctrina jurisprudencial y administrativa que tiende a prevenir la existencia de sociedad
.C
homónimas, a través de la intervención del encargado del Registro Público de Comercio se ha fundado,
salvo casos excepcionales, en la registración previa de la entidad que se consideró afectado por aquella
circunstancia, también nuestros Tribunales se han ocupado de la protección de la denominación de una
sociedad extranjera, de existencia y renombre internacional, aún cuando la misma no se inscribió en los
DD
registros mercantiles locales.
Se trató del caso "Inspección General de Justicia c/ Channel París Sociedad Anónima", resuelto por la sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 24 de agosto de 1990, en donde se
sostuvo que la existencia y prestigio internacional de una entidad extranjera en el campo de los perfumes,
cosméticos e indumentaria, que son de dominio público, exige que la Inspección General de Justicia
requiera, en el trámite de inscripción de una sociedad argentina que pretende adoptar una denominación
LA
homónima, el cumplimiento de lo preceptuado por la resolución 6/1980 para efectivizar la finalidad

perseguida en el art. 10 de la misma. La inobservancia de este procedimiento implica el apartamiento de
una norma de acatamiento ineludible y acarrea la nulidad de la resolución de ese organismo que dispuso
ordenar la inscripción de la sociedad argentina.
FI
En dicho precedente, la Cámara hizo referencia al por entonces vigente art. 10 de la resolución 6/1980 de
la Inspección General de Justicia, conforme al cual la autoridad de control debe exigir a la sociedad local,
cuando su nombre pueda expresar o sugerir una dependencia económica o financiera con una sociedad
extranjera, la existencia de ésta y su conformidad para el uso de la denominación por parte de la compañía
extranjera.

De manera tal que, conforme la doctrina de este precedente, las atribuciones de la Inspección General de
Justicia en materia de protección del tráfico mercantil mediante el control de homonimias, comprende
no solo la de dirimir las oposiciones formuladas por la sociedad que se considera víctima de la existencia
de compañías argentinas que pretenden utilizar el mismo nombre, sino también la de requerir de oficio a
la sociedad argentina la conformidad de la compañía extranjera para el uso de su nombre, supuesto en el
cual la oposición de la misma no resultaría imprescindible a los fines de activar las funciones del organismo
de control.
La justicia del fallo recaído en el caso "Channel París" está fuera de toda duda, pues tiende a proteger a
los terceros y no amparar la mala fe de quien pretende ampararse en el prestigio de una firma
internacional, ganada luego de muchos años de actividad en un determinado rubro. Se sostuvo en dicho
fallo que "La mala fe que trasunta la adopción y uso de un nombre afamado, debe merecer especial
consideración por parte de la Inspección General de Justicia, pues la sociedad nacional que pretende la
inscripción de su estatuto debe conocer que el nombre adoptado por ella pertenece a un tercero, por la
magnitud de su uso público y su acreditación internacional que es consecuencia del esfuerzo creativo y
176

de costosas campañas publicitarias. De no adoptar el organismo de control las medidas correspondientes,
facilita el conculcamiento del principio de veracidad, que dispone que no se debe inducir a error respecto
de cualquier antecedente significativo respecto de las vinculaciones, orígenes, actividades etc. de la
sociedad".
Si bien en el caso "Channel París" la Inspección General de Justicia actuó de oficio, habida cuenta el
prestigio con que cuenta la casa Channel, la doctrina de dicho precedente es aplicable también cuando
cualquier sociedad extranjera, conocida por su actividad mercantil fuera de los límites de su país de
origen, efectúa una concreta oposición a la registración de una nueva sociedad local, con un nombre
societario idéntico o muy similar al de aquella.
La pregunta que debe formularse y que fue objeto de especial atención en el referido precedente, es si
OM
para efectuar su oposición en sede registral, la entidad extranjera debe inscribirse en el Registro Público
de Comercio con carácter previo a formular su queja, atento lo dispuesto por el art. 118 de la ley
19.550, que solo autoriza a la sociedad constituida en el extranjero a operar en la República Argentina sin
necesidad de registrarse, exclusivamente cuando se trata de actos aislados.
No parece aplicable al caso el art. 118 de la ley 19.550, pues la inscripción registral que dicha norma
consagra, con carácter de orden público, debe estar relacionada con la actividad mercantil llevada a cabo
por la sociedad extranjera y no cuando se trata de defender sus derechos sobre un bien inmaterial
.C
susceptible de valoración dineraria. Subordinar el acceso a la justicia de una sociedad extranjera a su
previa inscripción registral, cuando se trata de la defensa de su patrimonio, pues no otra cosa implica el
ejercicio de su derecho de oposición al nombre de una entidad nacional, podría implicar incluso violación
de lo dispuesto por el art. 17 de la Constitución Nacional. No se trata entonces de determinar si la
DD
promoción de un procedimiento administrativo o judicial constituye o no un "acto aislado" por parte de
la sociedad extranjera, pues la referencia a esos actos supone que ellos deben encuadrarse en su actividad
comercial o ser preparatorios de su instalación en la República Argentina, pero no cuando, se reitera, la
sociedad extranjera debe recurrir a los tribunales u organismos en el país a los fines de defender sus
derechos.
LA
4.11. Prescripción de las acciones judiciales tendientes a evitar la homonimia entre dos sociedades
comerciales
FI
Hemos ya expuesto que el derecho que asiste a una sociedad comercial de proteger su nombre societario,
ante la existencia en el mercado de otra sociedad homónima, puede llevarse a cabo por vía de oposición
y en sede registral, en oportunidad que esta segunda sociedad se encuentra en trámite de inscripción
ante el Registro Público de Comercio, o posteriormente, aún cuando la compañía homónima haya

culminado su trámite inscriptorio, pero en este caso, la cuestión deberá tramitar ante la Justicia en lo
Comercial, la cual deberá decidir luego de un proceso de amplio conocimiento.
Ello nos lleva al problema de la prescripción de dicha acción judicial, y al respecto han sido sostenidas
varias posiciones: Por una parte, la aplicación de las normas de la ley 22.362 que regula la oposición por
parte interesada al uso de un determinado nombre comercial y que establece un plazo de prescripción
anual. Sin embargo, esta tesitura fue desestimada jurisprudencialmente, con el argumento que la
regulación de la denominación de la persona jurídica o nombre social no compete a la legislación marcaria
sino a la ley de sociedades comerciales, la cual, al no prever un plazo especial para la prescripción, torna
operable la prescripción decenal del art. 846 del Código de Comercio(316).
Entendemos que, excediendo la cuestión el mero interés de las sociedades involucradas y encontrándose
comprometida la protección del tráfico mercantil, la seguridad de las relaciones jurídicas y la protección
de los terceros en general(317), parece evidente concluir que el transcurso del tiempo no puede influir
para la consolidación por una sociedad homónima de su nombre societario, debiendo estimarse a esta
177

acción como imprescriptible. Siguiendo estos lineamientos, y fundamentado en que la protección del
nombre de la sociedades es cuestión de policía civil, la jurisprudencia ha dicho que las acciones judiciales
en defensa del nombre societario no se encuentran sujetas a ser extinguidas por prescripción, pues su
propia naturaleza así lo impone, ya que, como los demás datos normativos del contrato de sociedad
previstos por el art. 11 de la ley 19.550, y mientras subsista la sociedad, no quedan sometidas a
prescripción(318).
4.12. Normativa administrativa aplicable en materia de denominación social
OM
Las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia —resolución general IGJ 7/2015— contiene, en
los arts. 59 a 65, una serie de disposiciones referidas al nombre societario que, esquemáticamente
expuestas, se pueden resumir de la siguiente manera:
• La denominación social debe satisfacer los recaudos de veracidad, novedad e inconfundibilidad (art. 58),
y no podrán ser inscriptas las sociedades cuya denominación (a) contenga términos o expresiones
.C
contrarios a la ley, el orden público o las buenas costumbres; (b) sea igual o similar a otras ya existentes,
considerándose sin distinción de tipos sociedades locales o constituidas en el extranjero, inscriptas o en
trámite de inscripción: (c) que pueda inducir a error sobre la naturaleza, persona o características de la
sociedad o confundirse con la denominación de entidades de bien público, instituciones, dependencias,
DD
organismos centralizados o descentralizados de la administración pública nacional, provincial o municipal,
Estados extranjeros etc. No obstante lo cual, y en materia de fusión y escisión, a los fines de lo dispuesto
en dicha norma, en la fusión de sociedades es admisible que la sociedad incorporante o la que se
constituya, adopten la denominación de la absorbida o la de cualquier de las fusionantes por
consolidación, y en la escisión de sociedades en que se extinguen sociedades, es admisible que la
escisionaria adopte la de cualquiera de ellas (art. 59).
LA
• Se admite como excepción la adopción de denominaciones que tengan elementos comunes con los de
otras sociedades, si todas son sociedades del mismo grupo y se acredita fehacientemente la conformidad
de éstas y en el instrumento de constitución se hace constar expresamente la obligación de modificar la
denominación si la sociedad deja de pertenecer al grupo (art. 61).
FI
• No se admite la inclusión, en la denominación social, los términos "Nacional", "Provincial", "Municipal",

"Estatal", "Oficial" o similares o derivados, salvo que la constitución de la sociedad tenga lugar en
cumplimiento de disposiciones legales que lo admitan (art. 62). En cuanto a la inclusión en la
denominación de las expresiones "de Argentina"; "Argentina" u otras que puedan expresar o sugerir su
dependencia económica o jurídica respecto a entidades constituidas en el extranjero, la Inspección
General de Justicia debe requerir, a los fines de proceder a su inscripción, la acreditación de la efectiva

existencia de las mismas y su conformidad con el uso de la denominación adoptada por la sociedad local
(art. 63). Cuando la denominación incluya el uso de la palabra "MERCOSUR", se deberá observar los
siguientes requisitos; a) Que la palabra MERCOSUR no sea utilizada aisladamente, sino formando parte
de la denominación o de la razón social; b) que esa denominación tenga relación con el objeto social y c)
que no sea utilizado de manera engañosa que induzca a error o equívoco con organismos oficiales (art.
63 resolución general IGJ 7/2015).
• En la denominación de las sociedades no puede hacerse referencia a títulos profesionales, salvo que se
trate de sociedades de profesionales (art. 64).
• Finalmente, el art. 64 de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" admite el "Registro
preventivo de la denominación social", que se utilizará en la constitución o modificación de la sociedad,
registro que tiene por efecto reservar la denominación elegida en favor de los constituyentes de la
sociedad por un plazo improrrogable de 30 días corridos (art. 55).
178

§ 5. El domicilio social. Consideraciones generales.
5.1. Generalidades. Omisión de su determinación en el contrato social
OM
La mención del domicilio de las sociedades comerciales en su contrato constitutivo es requisito esencial,
en tanto el mismo importa también uno de los atributos de su personalidad jurídica.
Esta exigencia rige para todas las personas jurídicas, conforme lo dispone en art. 152 del Código Civil y
Comercial de la Nación, el cual establece que "El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus
estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos
establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos solo para
.C
la ejecución de las obligaciones allí constituidas. El cambio de domicilio requiere la modificación del
estatuto. El cambio de sede, si no forma parte del estatuto, puede ser resuelto por el órgano de
administración".
DD
Conforme al principio de necesidad, en cuanto a que no puede concebirse persona sin domicilio, su
omisión en el contrato constitutivo determina la aplicación a la sociedad de la normativa prevista por la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, situación que puede ser subsanada conforme al cuestionable
procedimiento previsto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción. La importancia de su
inclusión en el instrumento constitutivo, radica en que el domicilio social determina la aplicabilidad de la
ley del lugar de este, la competencia de los jueces —salvo existencia de domicilio de elección, acciones
LA
atraídas por juicios universales, etc.— en las acciones personales dirigidas contra ella, procesos de
jurisdicción voluntaria y la competencia de órganos administrativos correspondientes.
Las sociedades de hecho, pese a la inexistencia de cláusula contractual respectiva, tienen también su
domicilio, en tanto las mismas gozan de personalidad jurídica, con los alcances expuestos en la Exposición
de Motivos de la ley 19.550 y en el art. 143 del CCyCN. Su irregularidad determinará la inoponibilidad del
FI
domicilio invocado por los socios cuando el mismo no coincida con el de la sede real de la sociedad,
establecimiento o explotación principal, en su defecto.
Debe tenerse en cuenta además que, conforme al principio de necesidad, las sociedades no pueden tener
más de un domicilio general, sin perjuicio de las sucursales que tuvieran, las cuales tienen un domicilio

especial en el lugar de dichos establecimientos, para ejecutar sólo las obligaciones allí contraídas por los
agentes locales de la sociedad (art. 152 CCyCN).
5.2. Domicilio y sede social
Ya durante la vigencia del Código de Comercio, la doctrina y la jurisprudencia se encontraban divididas en

cuanto a la necesidad de diferenciar entre los conceptos de domicilio y sede social, entendiendo que el
primero —domicilio— era comprensivo de la jurisdicción en la cual la sociedad se constituye, y cuya
autoridad competente autoriza a inscribirla en el Registro Público de Comercio, en tanto que por sede
social debía entenderse el lugar preciso de determinada ciudad o población, en donde funciona la
administración y gobierno de la sociedad(319).
179

Tal diferencia no es meramente doctrinaria, pues sus consecuencias prácticas residen en que si se
identifica domicilio con jurisdicción, sólo debe determinarse esta en el contrato social (art. 11, inc. 3º,
LSC), y, en consecuencia, únicamente deberá procederse a la modificación de dicho instrumento en caso
de transferencia de sede social a distinta jurisdicción.
El cambio de sede social, dentro de la misma jurisdicción, conforme lo sostenido por esta corriente de
opinión, no obligaría a modificar el contrato social, evitándose los trámites y gastos correspondientes.
La distinción apuntada fue sostenida por Halperin(320), Zaldívar y colaboradores(321), Mascheroni(322),

entre otros, y jurisprudencialmente entre otras resoluciones por la sala A de la Cámara Comercial en los
casos "Ranquel SCA"(323), "Organización Tres V, SRL"(324)y "Mansur Sociedad Colectiva" y la sala B del
mismo tribunal en autos "Fotograbados La Unión"(325). Administrativamente, la Inspección General de
OM
Personas Jurídicas sustentó este criterio en el estatuto aprobado por resolución particular del 3 de agosto
de 1971.
En sentido inverso, predicando la necesidad de exigir en los contratos de sociedades comerciales la

mención expresa de la calle y número, identificando los conceptos de domicilio y sede social, se
pronunciaba el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal,
la sala B de la Cámara Comercial, en autos "Quilpe SA" —fallo que posteriormente diera lugar a sentencia
plenaria, como se expondrá— y autores como Lisandro Segovia(326), Garo(327), Sola Cañizares y
.C
Aztiria(328), y Zavala Rodríguez(329). La Inspección General de Personas Jurídicas también sostuvo dicho
criterio en una serie de resoluciones particulares, de las cuales se destaca, por la amplitud de
fundamentos, la recaída en el expediente administrativo "Kimsa SA", de fecha 15 de julio de 1975.
DD
La disparidad de criterios sobre el punto condujo, durante la vigencia de la ley 19.550, pero antes de su
reforma por la ley 22.903, al dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de un fallo
plenario, que recayó en el célebre caso "Quilpe Sociedad Anónima", dictado el 31 de marzo de 1977,
donde dicho Tribunal, con importantes disidencias, se inclinó por aquella solución, distinguiendo los
conceptos de domicilio y sede social, aunque dispuso la necesidad de que la dirección precisa del ente
societario debe ser comunicada al juez de la inscripción en instrumento separado, al tiempo de registrarse
LA
aquella no ordenándose la toma de razón en caso contrario.
Del voto de la mayoría, sustentada por los doctores Anaya, Patuel, Silva, Barrancos y Vedia, Alterini,
Guzmán y Gaibisso, pueden extraerse las siguientes conclusiones:
a) Que si bien existe necesidad de que los terceros cuenten con una dirección precisa de la sociedad
FI
inscripta registralmente, no resulta indispensable que ese dato surja del contrato social.
b) En consecuencia, basta que se inscriba la sede social, ya sea con su inclusión en el contrato, sea
denunciándolo en instrumento separado, debiendo el juez denegar la inscripción del contrato o estatuto
que no se complemente con el instrumento del que resulte la dirección del domicilio, salvo que el mismo

ya esté incluido en el instrumento de constitución.
Por su parte, el voto de la minoría, sostenido por los magistrados Alberti, Bosch y Etcheverry, enfatizó la
inconveniencia de distinguir entre domicilio y sede social, con el argumento de que ni del texto original
del ordenamiento societario ni concursal puede desprenderse concluyentemente la diferencia entre uno
y otro concepto, como lo pretende autorizada doctrina, pues cuando la ley 19.550 ha querido referirse a
jurisdicción lo ha hecho sin ambages (arts. 8º, 14, 18 últ. apart., 87 y 111, etc.).
Compartí los fundamentos del voto minoritario por variadas razones: En primer lugar, porque se trata de
una distinción absolutamente artificial, que no surgía, por entonces, del ordenamiento societario ni del
ordenamiento civil. Por el contrario, la aplicación supletoria del Código Civil a la materia comercial
desestima cualquier diferencia que pretenda efectuarse sobre el concepto de domicilio de las personas
de existencia ideal, que para el ordenamiento común es único. No debe olvidarse que el art. 90, inc. 3º
del Código Civil al referirse al domicilio de las corporaciones, establecimientos y asociaciones expresa que:
180

"(...) es el lugar donde está situada su dirección y administración, si en sus estatutos o en la autorización
que se les dio no tuviesen un domicilio señalado".
Por otra parte, la registración del contrato de sociedad apunta a un objetivo fundamental, que es el
conocimiento que tomen de él los terceros, pues la inscripción obligatoria de documentos tiene, como lo
expresara Castillo(330), un fundamento que hace al bienestar del comercio y al desenvolvimiento de sus
relaciones, ya que interesa a este conocer una serie de circunstancias que sirven para determinar las
condiciones en que el comerciante —persona individual o colectiva— ejerce su profesión. El fin del
registro precisamente consiste en dar publicidad a todas esas circunstancias.
Los terceros deben contar necesariamente con una individualización precisa para poder dirigirse contra
el ente, pues la atribución que la ley confiere a los particulares para firmar figuras de derecho que les
OM
permiten afrontar el alea de la empresa sin responsabilización personal, requiere de esos beneficiarios
conductas que resguarden la sociedad contra el abuso de esa facultad. Una de esas precauciones es la
indicación de la dirección social, clara y precisa, para que el ente reciba allí emplazamientos y
comunicaciones(331).
Coincido finalmente con el voto en minoría del Dr. Raúl Etcheverry, quien dejó sentada su oposición a la
necesidad de evitar una modificación del estatuto o contrato social de tanta importancia como es el
cambio de su domicilio, lugar donde se materializa la imputación normativa del sujeto colectivo.
.C
La doctrina obligatoria para la Jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires de fallo plenario recaído en el
caso "Quilpe Sociedad Anónima", fue extendida a todo el país luego de la sanción de la ley 22.903 del año
1982, que reformó parcialmente el texto original de la ley 19.550.
DD
La ley 22.903, siguiendo la orientación del fallo plenario "Quilpe SA", agregó un nuevo párrafo al inc. 2º
del art. 11 de la ley 19.550 y a continuación de la exigencia de la razón social o denominación y del
domicilio de la sociedad en el instrumento de constitución de la misma, dispone expresamente que: "(...)
Si en el contrato constare solamente el domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante
petición por separado, suscripta por el organismo de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes
LA
para la sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta (...)".
Se consagró de esta manera y por vía legislativa, el principio de que el lugar en que la sociedad ha fijado
la sede social es, para los terceros, el domicilio legal de la sociedad, presumiendo la ley que dicho lugar
constituye el asiento legal de la misma, en el sentido que dicta el art. 90 del Código Civil(332), con lo cual
libera a los terceros de la carga de constatar, en cada caso, cual es el lugar donde la sociedad se encuentra
FI
instalada, con la consiguiente inseguridad jurídica que crearían los sucesivos cambios de dirección.
Analizando el actual texto del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se observa:

a) Que resulta optativo para los socios la indicación de la dirección exacta en el acto constitutivo, pudiendo
limitarse a consignar en el mismo la designación de la jurisdicción en donde la sede social se encuentra
ubicada. Pero en este caso el registrador deberá exigir al órgano de administración de la sociedad la
ubicación de su sede, que se inscribirá conjuntamente. Repárese en que si bien la ley se refiere al órgano
de administración como quien debe formular esa manifestación al Registro, entendemos que en el caso
de las sociedades anónimas, corresponde, en principio, al presidente del directorio el cumplimiento de
tal carga, salvo que en el acto constitutivo se hubiere autorizado a un mandatario especial para realizar
los trámites correspondientes a la inscripción de la sociedad (art. 167, LSC), quien se encuentra legitimado
para cumplir con aquella obligación.
Ello, sin perjuicio de la facultad de los restantes directores de exigir la registración de la nueva sede social,
a los efectos de evitar las gravísimas consecuencias que el art. 11, inc. 2º, LSC, prevé para el caso de
incumplimiento de esa carga, o de practicarla incluso, frente al desinterés del representante legal de la
sociedad de llevarla a cabo.
181

Si bien como consecuencia de la nueva redacción del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, el cambio de sede
social no implica reforma del contrato social, en todos los casos que se denuncia la misma y tratándose
de una sociedad anónima, deberá acompañarse el acta de directorio donde se resolvió el traslado de la
sede social así como la publicación de la misma en el diario de publicaciones legales.
b) La ley 22.903, subsanando una laguna de la doctrina del fallo "Quilpe SA", ha establecido los efectos
que origina para la sociedad la no inscripción del documento que dispone el cambio de la sede social,
disponiendo expresamente: "(...) que las notificaciones efectuadas a la sede social inscripta se tendrán
por válidas y vinculantes para la sociedad (...)", con lo cual, como lo ha resuelto pacífica y reiteradamente
la jurisprudencia, la sociedad no puede oponer el cambio de sede social para eludir el cumplimiento de
sus obligaciones, si ha omitido registrar su nueva sede en el Registro Público de Comercios(333).
OM
El Código Civil y Comercial de la Nación ha también receptado la diferencia entre el domicilio y la sede
social de las personas jurídicas, en el art. 152 de la ley 19.550, cerrando toda discusión al respecto, pues
no debe olvidarse que el derogado art. 90 del Código Civil no hacía la menor referencia ni distinción entre
domicilio y sede social.
.C
5.3. Efectos de la omisión de registrar la nueva sede social de la entidad
DD
Como no se trata de una modificación al contrato constitutivo, el cambio de sede social no queda
gobernado por las reglas del art. 12 de la ley 19.550 en torno a las consecuencias de las modificaciones
no inscriptas efectuadas a aquel instrumento. El art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se encarga de determinar
los efectos de la falta de registración de la nueva sede social, disponiendo que "Se tendrán por válidas y
vinculantes para la sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta".
Ello significa que toda modificación no inscripta en torno al domicilio de la sociedad es inoponible a los
LA
terceros, pues la sede inscripta subsiste a todos los efectos, mientras la modificación no sea registrada y
comunicada a las autoridades competentes.
Esta disposición legal, de enorme importancia, ha originado una rica casuística en la jurisprudencia, que
tiende, con toda justicia, y salvo mala fe, como oportunamente analizaremos, a sancionar a todos aquellos
FI
que han incumplido con una carga registral que la ley 19.550 se ha encargado de imponer en estricta
protección de los intereses de los terceros vinculados con la sociedad.
En tal sentido, se sostuvo la plena aplicación del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 a pesar de que el domicilio
social inscripto estuviese abandonado, deshabitado o clausurado(334)y en el mismo sentido se declaró

judicialmente la validez de una notificación efectuada a la sede social inscripta de la sociedad, continente
de un requerimiento efectuado al presidente del directorio, de carácter personal pero originado en las
funciones que éste desempeñaba, con el irrefutable argumento de que "quien conoce un hecho no puede
sostener que se anoticia como representante pero que lo desconoce personalmente"(335). Finalmente, y
sin ánimo de agotar la enumeración de los casos donde la jurisprudencia ha hecho aplicación de lo
dispuesto por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, se ha resuelto que todas las notificaciones cumplidas en
la sede inscripta son válidas y vinculantes para la sociedad, aún cuando la registración no se ajuste a la
realidad, y la sede de la administración se encuentra instalada en otro sitio(336).
Ahora bien, si la sociedad tuviere instalada varias sucursales en jurisdicciones diferentes, la regla del art.
11 inc. 2º de la ley 19.550 no invalida las notificaciones que los terceros vinculados con la actividad
realizada en los establecimientos o sucursales pudieran efectuar al lugar donde se encuentran éstas, pues
lo dispuesto por aquella norma importa una prerrogativa para los terceros tendiente a proteger sus
derechos, de manera tal que resulta inadmisible deducir de la regla del art. 11 inc. 2º que solo las
notificaciones dirigidas a la sede social serán válidas. Así lo ha consagrado la jurisprudencia, al sostener
182

que el principio general consagrado por aquella disposición legal no es excluyente de las que se efectúen
en las sucursales o establecimientos, donde efectivamente se realicen negocios sociales, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 90 inc. 4º de la ley 19.550(337).
Sin perjuicio de lo expuesto, debe señalarse que el hecho de que resulten válidas y vinculantes para la
sociedad todas las notificaciones que se cursen al domicilio inscripto no significa que resulten inválidas las
que puedan haber sido dirigidas a otro lugar. La ley 19.550 no dispone tal cosa y no existe mérito alguno
para sostener la nulidad de una notificación por la única razón de no haber sido cumplida en el domicilio
registrado y no parece que la télesis del legislador haya sido la de asignar carácter excluyente a la sede
inscripta como lugar de emplazamiento del ente societario, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia,
no existe mérito alguno para sostener que una notificación sea nula por la única razón de no haber sido
cumplida en el domicilio registrado(338).
OM
Puede suceder también que en el contrato social o estatuto de la sociedad los socios hayan insertado la
precisa dirección de la entidad como cláusula especial de aquel instrumento. En tal caso, cualquier
traslado o mudanza requiere la decisión de una asamblea extraordinaria y no de una simple decisión del
directorio, así como el estricto cumplimiento de todos los recaudos previstos para la modificación del
contrato social.
.C
DD
5.4. El domicilio social inscripto y la necesaria buena fe del tercero que lo invoca
Puede suceder, y ello ocurre con frecuencia, que quien alega desconocer otra sede social que no sea la
inscripta, tenga suficiente conocimiento del lugar donde funciona la dirección y administración de la
sociedad. Cabe entonces formularnos el siguiente interrogante: ¿Queda comprendido este en la
presunción establecida por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550?
LA
En un principio, la jurisprudencia se mostró reticente a admitir excepciones a la regla prevista por el art.
11 inc. 2º de la ley 19.550, considerando que la última sede social inscripta en el Registro Público de
Comercio otorgaba a los terceros la presunción de que allí se encontraba el domicilio de la persona
jurídica, sin admitir prueba en contrario. Se dijo al respecto que resultaba indiferente que la contraparte
hubiese tomado conocimiento de la existencia de un domicilio diverso al inscripto, porque en definitiva
FI
ello no enerva los efectos queridos por la ley(339), y en el mismo sentido se sostuvo que "El conocimiento
que la ejecutante tenía del lugar donde se hallaba la sede real de la administración, pudo habilitarla para
practicar una notificación en ese sitio, pero en modo alguno le impedía practicar la notificación en ese
lugar, pues tal imposición no tiene apoyatura legal y es contraria a la previsión expresa del art. 11, inc. 2º
de la ley 19.550"(340)y (341).

No coincidimos con la doctrina de esos fallos, pues tienden a alentar la mala fe de quienes, conociendo
que la sociedad cuenta con un domicilio determinado distinto al registrado, o que la aquella no se
encuentra domiciliada en la sede social inscripta, utiliza en su propio provecho la presunción establecida
por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, para obtener ventajas procesales inadmisibles.
Pretender que la presunción otorgada por dicha norma no pueda permitir prueba en contrario, olvida el
principio general de derecho (doctrina del art. 3136 del Código Civil) conforme al cual la carencia registral
no es invocable por la persona que conoció positivamente o de manera ficta o presumida, el acto sujeto
a inscripción(342).
Forzoso es concluir entonces que quien tiene expreso conocimiento de la verdadera ubicación del
domicilio de la sociedad, mal puede escudarse en la presunción prevista por el art. 11 inc. 2º de la ley
19.550, conclusión que es también consecuencia de la regla general en materia de derecho registral
conforme a la cual la inscripción y publicación constituyen una protección para los terceros de buena
183

fe, regla que en materia de inscripción de actos societarios ha sido aplicada por la jurisprudencia en forma
reiterada y pacífica(343)y que se encuentra prevista en la ley 19.550 en dos normas: 1) En el art. 12,
cuando permite, para todas las sociedades menos las de responsabilidad limitada y las sociedades por
acciones, que los terceros invoquen contra ella y los socios las modificaciones no inscriptas y 2) En el art.
58, cuando condiciona la validez de los actos celebrados en infracción a la organización plural de la
administración, a la falta de conocimiento efectivo, por parte del tercero, de que el acto se había
celebrado en infracción de esa representación.
Pues bien, y aplicando esos principios generales, puede sostenerse que no actúa de buena fe quien, como
consecuencia de las relaciones jurídicas habidas con una sociedad, toma conocimiento de la real sede de
la administración de la misma, para luego notificar la ulterior demanda judicial a un domicilio del que
solamente ha tenido noticias por una inscripción registral anterior.
OM
Dicha conducta puede incluso encuadrarse dentro de los términos del art. 10 del CCyCN, que, como es
sabido, no ampara el ejercicio abusivo de los derechos
Cierto es que el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, conforme al cual: "Se tendrán por válidas y vinculantes
para la sociedad, todas las notificaciones efectuadas en la sede social inscripta", no hace distinción alguna,
pero ello no es necesario: la aplicación de la norma supone la necesaria buena fe que requiere el
desenvolvimiento del tráfico mercantil y quien ha ignorado, durante la relación comercial la existencia del
.C
domicilio social inscripto no puede ampararse en la falta de registración del nuevo domicilio, para sacar
indebido provecho de una omisión de su cocontratante.
Todas estas reflexiones fueron tenidas en cuenta por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
DD
lo Comercial, en fallo del 7 de agosto de 2003, en los autos caratulados "Estancia La Josefina Sociedad
Anónima c/ Plama Sociedad Anónima s/ ordinario", oportunidad en que el Tribunal se apartó del
carácter iuris et de iure de la presunción establecida por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, conforme a la
cual, habiendo constancias en la causa sobre la existencia de otro domicilio distinto al registrado por la
demanda en los términos de aquella norma, que no fuera desconocido por la actora al tiempo de notificar
el traslado de la demanda, debe decretarse la nulidad de la misma, habida cuenta la especial
LA
trascendencia de tal diligencia. Del mismo modo, en los autos "Batista Hugo Ramón y otro c/ Batista e
Hijos SRL s/ ordinario", la sala D del mismo tribunal, en fallo del 11 de julio de 2007 resolvió que la
prerrogativa consagrada a favor de terceros por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 no puede ser invocada
por parte de los socios de la sociedad que tenían suficiente conocimiento del lugar donde funciona la
dirección y la administración social. "El principio establecido por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 —se
sostuvo en ese precedente— tiene como excepción cuando el accionante ha conocido o podido conocer
FI
la existencia de un domicilio social distinto al inscripto, en el que funciona la sede real de la administración
de la sociedad, en ocasión o a propósito de las relaciones jurídicas que lo vinculaban con la sociedad
demandada".

5.5. Domicilio social inscripto y domicilio procesal constituido o domicilio ad litem
Otra cuestión que ha merecido contradictorios pronunciamientos judiciales lo ha sido el determinar la

naturaleza del domicilio social inscripto y su asimilación al domicilio procesal "constituido" en un
expediente judicial.
La asimilación —o no— del domicilio social inscripto al de "domicilio constituido" no es una cuestión
académica, sino llena de efectos prácticos, pues de responder afirmativamente a esta cuestión, resultarán
aplicables a la sociedad los arts. 40 a 42 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que legislan
sobre los efectos del domicilio ad litem.
184

Planteada la aplicación de las aludidas normas procesales al domicilio social inscripto, la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales fue paulatinamente evolucionando, de una negativa total a la asimilación
entre ambos domicilios hasta la aceptación de la procedencia de la notificación dirigida al domicilio social
inscripto de una sociedad comercial a través de la aplicación de los arts. 41 y 42 del Código Procesal, por
motivos de carácter práctico.
Negando tal asimilación ha sido dicho que la calificación de "domicilio constituido" solo corresponde al
domicilio procesal ad litem fijado en los términos del proceso, conforme al régimen establecido por el art.
40 del Código Procesal. Por ello no procede asimilar a dicho domicilio con el denominado domicilio social
inscripto(344). "No procede asimilar el domicilio social al domicilio ad litem —según esta corriente
jurisprudencial—, sin que ello importe desconocer los efectos que el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 asigna
a las comunicaciones que en él se cursaren. En consecuencia, si bien dicho domicilio resulta idóneo para
OM
notificar el emplazamiento previsto por el art. 91 de la ley 19.551, ello se encuentra supeditado a que la
diligencia pueda practicarse con cumplimiento de las formalidades legales y de los recaudos que resulten
imprescindibles para el acto cumpla la finalidad perseguida"(345).
En sentido contrario fue sostenido que si bien es cierto que, interpuesta una demanda contra una
sociedad comercial, y a los fines de la notificación de la misma, la persona jurídica no ha constituido
domicilio especial o procesal en el referido expediente, lo cual impediría en principio, toda asimilación
entre domicilio procesal y domicilio social inscripto, no es menos cierto que dicho argumento peca de
.C
excesiva formalidad, pues la identificación de tales conceptos responde a la necesidad de facilitar la
materialización de la notificación al domicilio social inscripto y evitar todo tipo de maniobras dilatorias.
En tal sentido ha sido expuesto por la jurisprudencia que "El domicilio social inscripto en la Inspección
General de Justicia resulta válido para notificaciones procesales y en modo alguno puede constituir un
DD
exceso ritual, pues el domicilio inscripto es la única forma de emplazamiento por terceros a los entes de
existencia ideal, que de otro modo podrían burlar constantemente la acción de sus acreedores"(346).
El argumento central a los fines de aceptar el otorgamiento del carácter de domicilio procesal constituido
al domicilio social inscripto radica pues, de acuerdo a nutrida jurisprudencia, en la necesidad de viabilizar
sin inconvenientes las notificaciones efectuadas a la sociedad(347), de manera tal que es lo adecuado
LA
conferir al domicilio legal el carácter de constituido procesal. En consecuencia, configurada la situación

prevista por el art. 42 segundo párrafo del Código Procesal (edificios deshabitados o desaparición de la
entidad notificada), debe procederse en la forma allí prevista, pues de otro lado, y como fuera resuelto
por nuestros Tribunales, cualquier requerido inescrupuloso podría burlar los efectos que frente a terceros
adquiere la constitución del domicilio social, mediante el simple expediente de retirar la chapa
municipal(348).
FI
Este es el criterio que predomina hoy en la jurisprudencia, y es a mi juicio el acertado. Bien es cierto que,
estrictamente, puede ser discutible la calificación de "constituido" a un domicilio que no ha sido
denunciado por su titular en un expediente judicial, pero lo que en realidad predican quienes otorgan tal
carácter al domicilio social inscripto es que mal puede funcionar la presunción establecida por el art. 11

inc. 2º de la ley 19.550 ("...Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones
efectuadas en la sede inscripta") si no se aplican al domicilio social los efectos del domicilio procesal
constituido en un expediente judicial, pues carecería de toda congruencia otorgar al domicilio legal
inscripto el carácter de vinculante para la sociedad, si con el solo recurso de mudarse o desaparecer de
dicho domicilio, toda notificación a ese lugar se torna imposible.
5.6. El domicilio social ficticio
El domicilio de las sociedades debe ser considerado, como habíamos dicho, como domicilio legal, pues así
lo establece el art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación. Se consagra, de esta manera y siguiendo
185

las pautas del art. 90 inc. 3º del derogado Código Civil, conforme reiterada jurisprudencia, una
presunción iuris et de iure, en el sentido que el domicilio social es el lugar de residencia de la entidad(349).
Sin embargo, la mera observación de la realidad demuestra que no son aislados los casos en que, en la
sede social inscripta de las sociedades comerciales no se encuentra la verdadera dirección o
administración de la entidad, sino que dicha dirección coincide con la de alguno de los profesionales que
asiste a la sociedad y que ella ha sido denunciada a la autoridad de control a los fines de ubicar su domicilio
social en una determinada jurisdicción.
Del mismo modo, tampoco es extraño advertir la existencia de sociedades en donde la sede social
inscripta corresponde al domicilio particular de alguno de sus socios o parientes cercanos de éstos, pero
en el cual la sociedad no tiene depositados, bienes, efectos, libros ni documentación social ni por
OM
supuesto, realiza actividad mercantil alguna.
En tales casos, estamos ante un domicilio ficticio, insusceptible de producir ninguno de los efectos
previstos que la ley 19.550 otorga al domicilio social (determinación de la ley aplicable, competencia de
los jueces o autoridades administrativas, recepción en el mismo de las notificaciones cursadas a la entidad,
lugar de celebración de los actos de los órganos colegiados; lugar de cumplimiento de las obligaciones
contraídas por sus representantes legales, etc.), y no encuentro argumento razonable que me convenza
de la validez de un domicilio legal de una corporación, asociación o sociedad que no coincida con la sede
.C
de la dirección y administración de la misma, pues toda regulación que el ordenamiento civil dedica a este
atributo de la personalidad, en orden a la importancia del mismo, parte de la base de una íntima
vinculación entre la persona y su domicilio y un verdadero interés, por aquella, en establecerlo en
determinado lugar.
DD
Y ello cuanto más, cuando el domicilio legal de las corporaciones o asociaciones depende de los
integrantes, socios o asociados de esas personas jurídicas, al asentarlo en sus estatutos.
Con otras palabras: la ley 19.550 ratifica la importancia que el domicilio tiene para la sociedad, sus órganos
y sus integrantes, dando por sentado, a través de expresas normas legales, que es en la sede social donde
LA
la sociedad tiene asentada su administración y dirección de sus negocios. De otra manera, carecería de
explicación la competencia de la autoridad de control sobre la constitución y funcionamiento de la
sociedad, que se determina por el domicilio de la misma (arts. 5º, 300 y 301, LSC) y del mismo modo, no
tendría tampoco ninguna explicación el requerimiento de la ley, frente a la celebración por la sociedad de
ciertos y determinados actos jurídicos, de ordenar la publicación de esos actos en diarios
correspondientes al domicilio de la sociedad, para su conocimiento por parte de los terceros acreedores
FI
de aquella (arts. 83, 88, 107, 204, etc.) y mucho menos encontraría fundamento, la previsión legal que
dispone el funcionamiento de las asambleas en la sede social o en otro lugar dentro del domicilio de la
misma (art. 233, LSC), así como el otorgamiento, a los socios disconformes con el cambio del domicilio al
extranjero, del derecho de receso (art. 245, LSC) o la competencia que el art. 251 de este ordenamiento
legal otorga al juez del domicilio de la sociedad frente a las demandas impugnatorias de acuerdos sociales

por los sujetos legitimados en dicha norma.
Resulta pues evidente, a la luz de las normas citadas, que es en la sede social donde debe estar instalada
la dirección y administración de los negocios sociales; de lo contrario, se convalidaría que la sociedad
pudiera contar con un domicilio meramente ficticio, lo cual se contradice, como hemos visto, con el
fundamento mismo del art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación.
Tal conclusión no contradice la clara y justa previsión del art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, que ha sido
establecida en beneficio de los terceros: si la sociedad prefirió no hacer coincidir su sede inscripta con la
real, ello no le permite soslayar el efecto legal de la inscripción prevista en aquella norma, pues
necesariamente debe asumirlo y consecuentemente aceptar la validez de las notificaciones practicadas
en ese lugar, y así como la sociedad no puede invocar en principio, el cambio de su sede social si no ha
registrado el mismo ante la autoridad de control, con los mismos fundamentos tampoco puede aceptarse
que la sociedad pueda valerse de los beneficios de un domicilio ficticio, para asegurarse la competencia
de determinados jueces o la aplicación de ciertas y determinadas normas.
186

Estas conclusiones son plenamente válidas para extender la competencia de la autoridad de control en el
funcionamiento de la sociedad o el conocimiento de los jueces en las demandas promovidas por sus socios
contra la sociedad, cuando el verdadero asiento de los negocios no coincida con el domicilio estatutario,
siempre y cuando esta circunstancia se encuentre fehacientemente acreditada.
Nuestros Tribunales han convalidado en numerosos precedentes las conclusiones precedentes. En primer
lugar, la jurisprudencia La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dado prioridad al domicilio real sobre
el domicilio ficticio, otorgando competencia para entender en el proceso falencial de la sociedad al juez
del lugar donde funciona la administración y dirección de la empresa, cuando ha quedado demostrado el
carácter irreal del domicilio fijado en sus estatutos(350). Del mismo modo, la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial ha adoptado el mismo criterio, pero dejando en claro que si bien el domicilio
social inscripto tiene entidad para determinar competencia, ello es así siempre que no se presenten
OM
supuestos que impliquen situaciones de excepción que permitan sostener un temperamento
distinto(351), como por ejemplo, cuando la constitución de un determinado domicilio social responda a
la intención de la sociedad de crear un domicilio ficticio con el objeto de escapar a la acción de los
acreedores(352).
.C
5.7. Cambio de domicilio social. El problema de su oponibilidad
DD
El cambio de domicilio a otra jurisdicción implica una serie de trámites que comprenden la baja del lugar
donde la sociedad estaba inscripta originalmente y la nueva inscripción en el Registro de la nueva
jurisdicción.
Como bien observa Favier Dubois (h), el traslado de una jurisdicción a otra carece de regulación legal por
la ley de fondo, quedando la situación regida por normas locales, a veces diversas entre sí o simplemente
inexistentes, con los consecuentes problemas que plantea la doble matriculación, esto es, la situación que
LA
se presenta cuando una misma sociedad se encuentra inscripta en los registros mercantiles de dos
jurisdicciones(353).
En la Ciudad de Buenos Aires rige lo dispuesto por la Sección Tercera de las "Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia" (resolución IGJ 7/2015), en la cual los arts. 90 a 92 detallan con
FI
minuciosidad los procedimientos necesarios para llevar a cabo el traslado del domicilio a la jurisdicción
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; es traslado del domicilio social desde el extranjero a la misma
Ciudad; el traslado de domicilio de la Ciudad de Buenos Aires a jurisdicción provincial y al extranjero, etc.,
a cuya lectura corresponde remitir. Del mismo modo, el art. 93 de dicha normativa administrativa, prevé
el procedimiento de apertura y cierre de sucursal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, haciéndolo el
art. 94 respecto de la apertura de sucursal en la jurisdicción provincial.

Por otro lado, y no obstante la falta de regulación legal de esta situación en la ley 19.550, la jurisprudencia
de nuestros tribunales comerciales ha debido pronunciarse en reiteradas ocasiones, en especial, a los
efectos de determinar la competencia de los tribunales concursales ante un cambio de domicilio de la
empresa peticionaria de su concurso preventivo, cuando esta sociedad no ha concluido la totalidad de los
trámites registrales en ambas jurisdicciones.
Varias fueron las soluciones que nuestros Tribunales brindaron al presentarse este problema:
Por un lado, en el caso "Noi Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por la sala D de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, del 27 de septiembre de 1988, se dijo que al mudar la sede social a otra
jurisdicción, es menester la publicación de tal modificación, pues omitida ésta, la modificación del
domicilio carece de incidencia sobre la competencia judicial, que tratándose de sociedades regularmente
constituidas, corresponde al juez del domicilio registrado. Es decir, que para esta corriente jurisprudencial,
187

lo que hace oponible a terceros el cambio de domicilio social lo constituye la publicación de los edictos
correspondientes efectuados en los términos del art. 10 de la ley 19.550.
Otro criterio fue el sostenido por el mismo Tribunal, pero en fecha posterior, el día 30 de marzo de 1998,
expuesto entre otros precedentes, en el caso "Shirt Line Sociedad Anónima, pedido de quiebra por Ortiz
Carlos Antonio", donde se resolvió que resulta inoponible a terceros el cambio de domicilio social no fue
publicado ni inscripto en el registro mercantil. Esto es: solo la efectiva inscripción del cambio de domicilio
en el Registro Público de Comercio, previa publicación en el caso, permite invocar ante terceros tal
circunstancia. Esta es la jurisprudencia que predomina actualmente(354)y que coincide con la solución
que rige para las sociedades constituidas en la ciudad de Buenos Aires, de conformidad con lo dispuesto
por la resolución general 7/2015, arts. 88 a 94), la cual adopta el criterio correcto, pues la publicación de
edictos no tiene otro efecto, en nuestro derecho societario, que servir de anoticiamiento de determinadas
OM
actuaciones sociales, pero jamás puede generar las consecuencias que son propias e inherentes a la
registración de tales actos (art. 12 de la ley 19.550), sin perjuicio de recordar que no todas las sociedades
mercantiles publican sus resoluciones sociales o sus modificaciones estatutarias en el Boletín Oficial, sino
tan solo las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones (art. 10 de la ley 19.550).
Ahora bien, la falta de regulación sustancial de los efectos del cambio de domicilio de una sociedad a otra
jurisdicción conduce al problema de la doble matriculación, pues puede ocurrir que pendientes de
conclusión los trámites registrales correspondientes, una sociedad comercial pueda tener, aunque sea
.C
por un breve tiempo, dos domicilios sociales diferentes, hasta tanto obtenga la baja del domicilio original.
Esta cuestión fue resuelta en el sentido de que, hasta tanto no se obtenga la cancelación del primitivo
domicilio, las notificaciones dirigidas a éste tienen los efectos previstos por el art. 11 inc. 2º de la ley
19.550(355), y ello mucho más cuando las autoridades de la sociedad fueron las responsables de la no
DD
cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde
fue constituida(356).
LA
§ 6. El objeto social
FI
6.1. Generalidades. Importancia del objeto social. Limitación a la capacidad de la sociedad
El objeto social ha sido definido como la actividad económica en vista de la cual se estipula el contrato de

sociedad y a través de él, el organismo societario se manifiesta y desenvuelve(357).
El objeto social es un elemento esencial del contrato de sociedad, pues:
a) Delimita la actividad económica que desarrolla la sociedad, la cual deberá estar incluida dentro de la
amplia gama de actividades que suponen "(...) la producción o intercambio de bienes o servicios (...)", a
que alude la magnífica fórmula empleada por el art. 1º de la ley 19.550.
b) Precisa y concreta la noción del fin societario, en los términos del art. 54, último párrafo de la ley
19.550. Recuérdese que a tenor de lo dispuesto por esta norma, la actuación de la sociedad que
encubra fines extrasocietarios —esto es, propósito de lucro por actividades no comprendidas en la
producción o intercambio de bienes o servicios— constituye un supuesto de inoponibilidad de la persona
jurídica, con las sanciones que dicha norma expresamente prevé.
188

La mención del objeto social en el contrato de sociedad constituye un elemento de garantía para los socios
y los terceros, pues delimita la capacidad del ente, el cual sólo responderá por los actos celebrados por
sus administradores o representantes, que no sean exorbitantes al objeto (art. 58, párrafo 1º LGS). La
sociedad responderá, en consecuencia, por los actos realizados en el marco de su objeto social, lo que
impone la carga de los terceros de informarse de las cláusulas del contrato constitutivo a efectos de evitar
que la sociedad le interponga la inoponibilidad de un acto celebrado por su representante legal que haya
excedido aquel.
También los socios se encuentran amparados por la inclusión del objeto social en el contrato constitutivo,
pues evita que los administradores inviertan los fondos sociales en negocios ajenos a la actividad
económica de la sociedad. La ley 19.550 no olvida que la inclusión de un objeto específico fue
determinante para la suscripción del contrato de sociedad, y por ello, su modificación, en principio,
OM
requiere el consentimiento de todos los socios en las sociedades por parte de interés y mayorías
calificadas en las de responsabilidad limitada, otorgando al socio disconforme el derecho de receso,
siempre y cuando el cambio del objeto social haya sido fundamental (arts. 244y 245 de la ley 19.550).
Indirectamente, el objeto social también constituye instrumento de protección del derecho de los socios
a las ganancias del ejercicio, evitando que las sumas destinadas a satisfacer los dividendos sean afectadas
a otras actividades no incluidas en el objeto, en tanto debe suponerse, al menos como principio general,
que el conocimiento de las actividades que comprenden el objeto, constituye uno de los móviles
.C
determinantes de los socios fundadores para constituir o participar en la sociedad.
Finalmente, la mención del objeto social tiene también relevancia, a los siguientes fines:
DD
a) Define el carácter comercial de la sociedad, pues como ha sido explicado al analizar el art. 1º de la ley
19.550, considero que es la actividad y no la forma, lo que determina el carácter mercantil de la entidad.
Ello implica que los conflictos derivados del irregular funcionamiento de una sociedad dedicada a un
objeto mercantil, deberá ser dirimido ante el fuero comercial y si se trata de una sociedad con un objeto
social (sociedades de profesionales), el tribunal competente será el civil, obviamente en las jurisdicciones
donde la materia civil y comercial estuviera separada.
LA
b) Determina cuáles son las actividades en competencia que no pueden realizar los socios y los
administradores en las sociedades por parte de interés (art. 133) y los directores de las sociedades
anónimas (art. 273), así como delimita el interés contrario de unos y otros (arts. 248 y 272) o los contratos
que los administradores pueden celebrar con la sociedad que administran, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 271de la ley 19.550.
FI

6.2. Objeto social y actividad
Si bien es cierto que el objeto social sólo podrá llevarse a cabo a través del desarrollo de una actividad
permanente, lo cual podría llevar a una asimilación entre ambos conceptos, estos deben ser
cuidadosamente distinguidos, en tanto el objeto está constituido por los actos o categorías de actos que
por el contrato constitutivo podrá realizar la sociedad para lograr su fin mediante su ejercicio o actividad,
mientras que la actividad en cambio, es el ejercicio efectivo de actos por la sociedad en
funcionamiento(358).
La ley 19.550 ha sabido distinguir los conceptos de objeto con actividad, en sus arts. 18 y 19, al legislar
sobre las sociedades de objeto ilícito y de objeto lícito pero con actividad ilícita, como sería el caso de una
sociedad que, con objeto importador y exportador, desarrolla el mismo a través de actividades habituales
enmarcadas dentro del concepto de contrabando. Ambas situaciones producen, como veremos, la
nulidad del contrato de sociedad, con las gravísimas sanciones que aquellas normas prevén, pero el art.
189

19 deja a salvo la responsabilidad de los socios que hayan ignorado la realización de la actividad ilícita,
quienes tienen, a diferencia de los socios que consintieron la misma, derecho al reembolso del capital y a
la cuota liquidatoria.
Puede darse también el caso de una sociedad en cuyo contrato los socios hayan precisado el objeto social,
pero que jamás haya desplegado actividad alguna tendiente a desarrollarlo. Si bien nuestra legislación no
aporta solución expresa frente a esos supuestos, la respuesta puede inferirse del art. 94, inc. 4º de la ley
19.550, cuando prevé, como causal disolutoria de la sociedad, la imposibilidad sobreviniente de
desarrollar el objeto social. La jurisprudencia se ha pronunciado en tal sentido, frente a casos como el
descripto(359).
OM
6.3. Requisitos del objeto social
El objeto social debe ser posible, lícito, preciso y determinado.
.C
a) Por posible debe entenderse que, al suscribir el contrato, el objeto social haya sido susceptible de ser
llevado a cabo. Por lo tanto, si la imposibilidad es sobreviniente, cualquiera fuera la causa, la sociedad
deberá disolverse en los términos del art. 94, inc. 4º, de la ley 19.550. Por el contrario, si la imposibilidad
es preexistente y absoluta, la sociedad es nula(360).
DD
b) El objeto social también debe ser lícito (art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación) y la ilicitud
es causal de nulidad, con las consecuencias previstas por el art. 18 de la ley 19.550. Al respecto vale la
diferencia apuntada en el párrafo anterior: si la ilicitud es anterior a la constitución de la sociedad —lo
cual sólo parece hipótesis posible tratándose de sociedades no constituidas regularmente—la sociedad
incurre en la nulidad prevista por el mencionado art. 18, con todos los efectos allí previstos. Por el
contrario, si la ilicitud es consecuencia de una disposición legal dictada con posterioridad al contrato
LA
social, los efectos de la nulidad en torno a la responsabilidad de los socios previstas por esa norma, podrán
ser evitadas si los mismos resuelven la disolución de la sociedad, en los términos del art. 94, inc. 4º citado
y llevan a cabo la liquidación de la misma.
c) Finalmente, y en lo que respecta a la precisión y determinación del objeto social, requisitos

FI
expresamente exigidos por el art. 11, inc. 3º de la ley 19.550, ello supone que el objeto social debe estar
perfectamente delimitado en el contrato social y encuadrado dentro de la fórmula "producción o
intercambio de bienes o servicios", previsto por el art. 1º del ordenamiento societario.
Sancionada la ley 19.550 en el año 1972, la jurisprudencia del por entonces Juzgado Nacional de Primera

Instancia en lo Comercial de Registro interpretó lo dispuesto por el art. 11, inc. 3º en el sentido de que la
exigencia de precisión y determinación excluía la ambigüedad en la redacción del objeto social. En tal
sentido se sostuvo que no correspondía ordenar la inscripción de la sociedad cuando en este instrumento
se hacía referencia a un objeto principal, pues ello permite suponer que pueden existir objetos accesorios,
que no se mencionan, lo cual es inadmisible(361). De la misma manera, y siempre con invocación de la
clara prescripción del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550, se rechazó la cláusula del contrato social que, al
describir el objeto, se refería a actividades comerciales ("La compraventa, distribución de mercaderías,
maquinarias, repuestos, accesorios, herramientas, materias primas, frutos y productos elaborados y a
elaborarse en el país o en el extranjero"), lo cual, a juicio del referido Tribunal, no constituía un objeto
preciso y determinado(362). Finalmente, con la misma orientación, y sin ánimo de agotar la riquísima
casuística que exhibe la jurisprudencia del Juzgado de Registro de la Capital Federal elaborada en los
primeros años de vigencia de la ley 19.550, se sostuvo que no es preciso ni determinado el objeto social
de una sociedad en el cual se alude a "...la comercialización de mercaderías en general" y tampoco a "la
fabricación de aparatos, instrumentos y productos de uso y aplicación científica y/o industrial"(363).
190

Como bien han sostenido Sasot Betes y Sasot, al requerir los requisitos previstos en el art. 11 inc. 3º, la
ley 19.550 se ha incorporado a las legislaciones que hacen del objeto social no una mera enunciación
genérica del ramo del comercio a que se dedicará la empresa, sino una concreta y precisa enunciación de
su actividad, enunciación que actúa como parámetro para determinar la capacidad de la sociedad para
realizar determinadas operaciones. Agregan estos autores que a los efectos de la ley 19.550, el calificativo
de "preciso" implica que no caben las enunciaciones genéricas como designación del objeto social, sino
que deben ser concretas y singularizadas, y en cuanto al calificativo de determinado, la ley advierte que
no caben la pluralidad de objetos sociales(364).
Ello nos lleva al problema del objeto plural u objeto único, a lo cual nos referiremos a continuación.
OM
6.4. Objeto único u objeto plural
La precisión y determinación del objeto social requerido por el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 ha
despertado amplias polémicas en nuestro derecho, en especial luego de las resoluciones 75/1972 y
.C
4/1979 de la por entonces denominada Inspección General de Personas Jurídicas, quien derivaba de la
redacción de aquella disposición legal que el objeto social debería ser único y excluyente de toda otra
actividad, no satisfaciéndose el fin del legislador cuando la cantidad, variedad o inconexidad de las
actividades comprendidas en el objeto social permitan presumir razonablemente que la sociedad
DD
desarrollará efectivamente sólo alguna de ellas.
Se sostuvo al respecto —y yo compartí tales conclusiones en anteriores ediciones de este libro— que el
carácter de preciso y determinado que la ley 19.550 exige al objeto social no supone necesariamente un
objeto único, sino sólo concreción, a los fines de la aplicación de la norma de garantía prevista en el art.
58 del ordenamiento societario.
LA
Un nuevo enfoque de la cuestión me lleva hoy a sostener el criterio opuesto.
Históricamente, el art. 291 inc. 4º del Código de Comercio, en concordancia con el art. 3º inc. 3º de la ley
11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, prescribía la necesidad de incluir en el acto
constitutivo de la sociedad, " ...la designación específica del ramo de comercio objeto de la sociedad...",
FI
pudiendo afirmarse que, siguiendo la pacífica doctrina elaborada en torno al referido ordenamiento, que
la pretensión del codificador mercantil en torno a la necesidad de que el objeto social fuera
específicamente designado en el contrato social respondía fundamentalmente a la vinculación existente
entre el objeto y la capacidad de la sociedad(365), pues era opinión unánime en doctrina y jurisprudencia
que la sociedad, en tanto persona jurídica, estaba sometida en cuanto a su capacidad al

denominado "principio de especialidad", previsto por los arts. 35 y 41 del Código Civil(366), es decir, por
el objeto de la institución.
Sin embargo, ilustra Halperin que, en la práctica, las disposiciones de los arts. 291 inc. 4º del Código de
Comercio y art. 4º inc. 3º de la ley 11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, recibió en la práctica
escaso respeto, tanto por los otorgantes como por las autoridades de aplicación, con olvido de que el
objeto atañe a la legitimación del administrador y a la entidad o esencia de la sociedad, lo cual obligó a
que los redactores de la ley 19.550 prescribieran con énfasis que el objeto de las sociedades comerciales
deba ser preciso y determinado(367).
Sancionada la ley 19.550, en el año 1972, que dispuso en el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 que el objeto
social debía ser preciso y determinado, fueron dictados por aquella época una serie de fallos que
parecieron inclinados a sostener la necesidad de un objeto único. En tal sentido, en fecha 2 de octubre de
1974, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por entonces por los Dres.
Isaac Halperin, Duncan Parodi y Alejandro Vásquez, resolvió que "El objeto de la sociedad debe ser preciso
191

y determinado, para posibilitar que se conozcan con certeza las diversas actividades que pueda abarcar
la empresa mercantil, pero ese objeto no es preciso y determinado si no queda actividad comercial o
industrial que no se encuentre determinada en su ámbito. La indeterminación del objeto social permite
razonablemente suponer que la sociedad solo operará en algunos de los rubros comprendidos, dejando
los demás para eventuales cambios de objeto, que se realizarán sin cumplir con los recaudos y
formalidades exigidos por la ley, y ello es precisamente lo que corresponde evitar"(368). Con la misma
orientación, la Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Bahía Blanca, por
fallo del 26 de diciembre de 1972, sostuvo que "La ley 19.550 exige que el objeto social sea preciso y
determinado (art. 11 inc. 3º) teniendo en cuenta la trascendencia que esa precisión y determinación
tienen en materia de responsabilidad de la sociedad por actos realizados por administradores o
representantes —art. 58 ley citada— o como medio de prevenir nulidades —art. 17 último párrafo de la
ley—, por lo que la enumeración genérica de las distintas actividades contractuales de orden comercial,
OM
inmobiliario, financiero, agropecuario etc., efectuada en el estatuto societario, no cumple con la condición
que en cuanto a su objeto debe reunir el acto constitutivo: ser preciso y determinado".
Sin embargo, la doctrina elaborada en torno a la interpretación del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 pareció
seguir otra orientación. Así, los primeros comentaristas de este cuerpo legal, los Dres. Martín Arecha y
Héctor García Cuerva sostuvieron que el carácter de preciso y determinado que debe tener el objeto social
no impide que la sociedad tenga varios objetos singulares que cumplan los requisitos de determinación y
precisión exigidos(369). Así también lo entendió Halperin, cuando sostuvo que el art. 11 inc. 3º de la ley
.C
19.550 excluye toda enunciación genérica, sea como enunciación principal o accesoria, pero es lícito
indicar varios ramos concretamente determinados(370)y el mismo criterio fue exhibido por Fargosi en un
conocido trabajo denominado "El objeto social y su determinación"(371). En sentido opuesto con este
criterio, Sasot Betes y Sasot sostuvieron que cuando la ley se refiere a la "determinación" del objeto social,
DD
ello debe ser interpretado en el sentido que no caben pluralidad de objetos sociales(372).
El Organismo de Control, por entonces la Inspección General de Personas Jurídicas, en ejercicio de la

función fiscalizadora en materia de sociedades por acciones prevista por la por entonces vigente ley
18.805 fue dictando normas reglamentarias acerca de la extensión y amplitud del objeto social(373). De
tal manera, en la resolución 65/1972 se entendió que el objeto era preciso y determinado si las actividades
LA
en él comprendidas eran conexas y complementarias entre sí. Sin embargo, solo un año después, el
Organismo de Control modificó parcialmente su criterio por resolución 34/1973, la cual si bien ratificó la
necesidad de que el objeto social debía cumplir con los requisitos de "precisión y determinación", agregó
que nada se oponía a que la sociedad anónima se constituya con un objeto plural, siempre que los objetos
singulares sean precisos y determinados, y se concreten las actividades que la entidad se propone realizar.
FI
Dichas resoluciones particulares fueron dejadas sin efecto por la resolución general 4 del 10 de octubre
de 1979, que lleva la firma del Inspector General, Dr. Fernando Legón, y en la cual el Organismo de Control
dispuso que la mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la
descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone realizar, evitándose
innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su consecución (art. 2º).

También se sostuvo en esa resolución que el objeto social puede comprender actividades plurales y
diversas, sin necesaria conexidad o complementación, siempre que las mismas se describan en forma
precisa y determinada, conforme las pautas antes brindadas, circunscribiéndose a las que la entidad se
propone realizar (art. 3º) y finalmente se dejó en claro (art. 4º), que no se considerará preciso y
determinado el objeto social cuando, a pesar de estar determinadas las diversas actividades, por su
cantidad, variedad o inconexidad, quepa presumir razonablemente que la sociedad desarrollará
efectivamente solo alguna de ellas.
Solo un año después de la resolución general 4/1979, fue dictada la resolución 6/1980, denominada
"Normas de la Inspección General de Justicia", que unificó en un solo cuerpo normativo de 144 artículos,
todos los criterios de la Inspección General de Justicia en las materias de su competencia, la cual derogó
la totalidad de las resoluciones generales del organismo de control dictadas con anterioridad (con
excepción de las referidas a la operatoria de ahorro previo), y entre ellas la resolución general 4/1979.
Obviamente, dicho cuerpo legal dedicó al objeto social su art. 18, el cual textualmente disponía lo
siguiente:
192

"18. Precisión y determinación: La mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y
determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone
realizar, evitándose innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su
consecución.
El objeto social podrá comprender actividades plurales y diversas sin necesaria conexidad o
complementación, siempre que las mismas se describan en forma precisa y determinada,
circunscribiéndose a las que la entidad se propone realizar y guarden relación con el capital social.
No se considerará preciso y determinado el objeto social, cuando a pesar de estar determinadas las
diversas actividades, por su cantidad, variedad o inconexidad, quepa presumir razonablemente que la
sociedad desarrollará efectivamente solo alguna de ellas".
OM
Como seguramente habrá advertido el lector, la modificación más importante que contiene esta
normativa se centra en la estrecha relación que existe entre el capital social y el objeto de la entidad,
tema sobre el cual me abocaré en el capítulo siguiente y que resulta dirimente para la adoptar un criterio
definitivo en materia de unidad o pluralidad de objetos sociales; pero mientras tanto, y continuando con
lo acontecido en esta materia, debo aclarar que los continuos cambios de opinión de la autoridad de
control en materia de la interpretación del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 fueron originados en
determinadas circunstancias fácticas que se produjeron, precisamente, en los primeros años de vigencia
.C
de esta ley, pues la realidad impuso la redacción de contratos de sociedad con pluralidad de objetos,
carentes de toda conexión entre sí, lo cual fue producto de la demora que, hasta los primeros años de la
década del 80, insumía la inscripción de un contrato de sociedad, y en especial, cuando se trataba de una
sociedad por acciones, donde el control de legalidad fue doble hasta el año 1980, ejercido por la
DD
Inspección General de Justicia primero y por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro después.
Recuerdo que, por entonces, y como consecuencia de redacción original del art. 10 de la ley 19.550, que
obligaba a todas las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, a publicar
íntegro el contrato social o estatuto, los interesados en la constitución de sociedades podían darse por
LA
satisfechos si podían concluir el iter constitutivo en un plazo de un año.
Ese estado de cosas provocó el conocido fenómeno de la constitución de sociedades para "tenerlas en
cartera", a la cual hizo referencia en conocido caso "Macoa Sociedad Anónima", dictado por la sala C de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 21 de mayo de 1979. Tal operatoria consistía en la
constitución simultánea de un número de sociedades que oscilaba entre 20 y 30, todas integradas con los
FI
mismos socios fundadores y con cláusulas idénticas, en las cuales se incluía un objeto tan plural y amplio
que comprendía prácticamente todas las actividades comerciales de producción e intercambio de bienes
y servicios, de manera tal que, una vez inscriptas, el verdadero "dueño" del negocio procedía a vender la
estructura societaria a quienes necesitaban una sociedad con urgencia y a quienes entregaba el estatuto,
acciones, libros de comercio y sendos escritos continentes de la renuncia presentada por los

administradores y síndicos de la sociedad. Estos terceros adquirentes, una vez concretada la operación,
celebraban de inmediato una asamblea unánime, con los nuevos socios, en la cual designaban nuevas
autoridades y procedían a adecuar o reformar el estatuto a sus propias necesidades. Como fácil es
imaginar, para que esa operatoria pudiera tener éxito, era imprescindible que el objeto social fuera
múltiple, para que dentro del mismo pudiera estar comprendida la actividad mercantil a que se dedicarían
los nuevos integrantes de la entidad.
Esa y no otra fue la historia del objeto múltiple de las sociedades comerciales, cuya práctica, a pesar de la
ejemplar doctrina del caso "Macoa Sociedad Anónima" —que confirmó la resolución de la Inspección
General de Personas Jurídicas en cuanto rechazó la inscripción de tales sociedades— continuó vigente
hasta nuestros días, no obstante que tal manera de redactar el objeto social es contraria a expresas
disposiciones de la ley 19.550.
En efecto, la inclusión de múltiples objetos en el contrato social o estatuto de la sociedad colisiona

frontalmente con lo dispuesto por los arts. 11 inc. 3º, 58, 244 y 245 de la ley 19.550. Asimismo, tal manera
193

de proceder impide analizar la posibilidad de que la sociedad se encuentre infracapitalizada desde su
mismo origen, lo cual forma parte del control de legalidad que el encargado del Registro Público de
Comercio tiene a su cargo, por expresa remisión de los arts. 34 del Código de Comercio, 6 y 167 de la ley
19.550 y art. 7 de la ley 22.315.
En primer lugar, debe repararse que la ley 19.550 ha utilizado, como requisito del objeto social, los
calificativos de "preciso" y "determinado", lo cual significa, a tenor del Diccionario de la Lengua
Española(374), que el objeto social debe ser puntual, fijo, exacto, cierto y determinado (significado de la
palabra "preciso"), pretendiendo el legislador, con la exigencia de la determinación, que queden claros
los términos del mismo. En tal sentido, no parece congruente con tales requerimientos, la inclusión de un
objeto social comprensivo de actividades mercantiles totalmente desconectadas unas de otras.
OM
En segundo lugar, el art. 58 de la ley 19.550 prescribe como principio general que el administrador o el
representante de la sociedad obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al
objeto social, lo cual ratifica la necesidad de concretar el objeto social a una sola gama de actividades
mercantiles o empresarias, pues ningún sentido tendría limitar la capacidad del ente a la celebración de
actos vinculados directa o indirectamente con el objeto de la sociedad, si resultara permitido que la misma
pudiera realizar todo tipo de actividades a tenor de un objeto comprensivo de cualquier ramo del
comercio. Así fue sostenido por un fallo dictado por la Cámara Primera Civil y Comercial de Bahía Blanca
del día 26 de diciembre de 1972, integrada por el conocido jurista Dr. Adolfo Pliner, quien sostuvo que la
.C
finalidad del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 se centraba en la necesidad de poner fin a la práctica de la
indefinición del objeto social, teniendo en cuenta la trascendencia que la precisión y determinación tiene
en punto a la responsabilidad de la sociedad por los actos realizados por los administradores, conforme
el art. 58 de la ley 19.550 y también como medio de evitar nulidades(375).
DD
Por otra parte y siguiendo con las normas del ordenamiento societario que parecen descartar la
posibilidad de incluir en el contrato social objetos múltiples, debe recordarse que cuando el art. 94 inc. 4º
de la ley 19.550 establece como causal disolutoria la consecución del objeto para el cual se formó la
sociedad o por la imposibilidad de lograrlo, no solo ratifica implícitamente la intención del legislador en
cuanto a la existencia de un objeto único, sino que ha destacado en esa norma, que las características de
LA
ese objeto ha sido fundamental a los fines de la constitución de la entidad y asimismo, cuando el art. 245
de la ley 19.550 admite el ejercicio del derecho de receso a todo socio o accionista disconforme con el
cambio fundamental del objeto resuelto en asamblea o reunión de socios, está presuponiendo que la
sociedad tiene un solo objeto, pues no tendría sentido admitir expresamente el ejercicio de este derecho
si hubiera sido intención del legislador admitir la posibilidad de prever la posibilidad de que la sociedad
comercial pudiera dedicarse a cualquier clase de emprendimientos empresarios.
FI
Pero hay más razones para concluir de esta manera, pues parece presupuesto básico que a los fines de
constituir una sociedad comercial, quienes han comparecido al acto constitutivo en carácter de
fundadores, han tenido muy especialmente en cuenta la actividad a la cual se dedicará la entidad, a punto
tal que no es aventurado sostener que, salvo en las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa,

quienes se han asociado son personas que se han vinculado precisamente por su especialización en tales
actividades.
Asimismo, la necesidad de limitar en el acto constitutivo el objeto de la sociedad a un solo género de

actividades comerciales permite medir la solvencia de la entidad y evitar la infracapitalización originaria,
que como ha sido expresado, constituye uno de los aspectos más delicados que debe tener en cuenta el
registrador al momento de efectuar el control de legalidad del acto constitutivo o estatuto de la entidad,
pues tal examen permitirá evitar la circulación en el mercado de una entidad sin capital social suficiente
para afrontar sus riesgos empresarios, con los peligros que ello supone para los terceros acreedores de la
sociedad, en especial cuando se trata de entidades donde sus integrantes limitan su responsabilidad al
aporte efectuado.
De manera tal entonces que, a nuestro juicio, cuando la ley 19.550 en su art. 11 inc. 3º y el art. 156 del
Código Civil y Comercial de la Nación —para las demás personas jurídicas— se refieren a la necesidad de
que el objeto social deba ser preciso y determinado ha descartado la posibilidad de incluir una pluralidad
194

de objetos, lo cual, se reitera, es contrario al principio de especialidad a que se refiere el art. 141 del
Código Civil, aplicable a toda persona jurídica y que marca y delimita la capacidad de la sociedad(376).
6.5. Efectos de las actividades sociales no incluidas en el objeto social
Puede suceder que una sociedad desarrolle actividades no comprendidas en el objeto social, ya sea como
actividad accesoria o principal, relegando, en este último caso, las actividades incluidas en el mismo.
OM
En el primer caso, esto es, desarrollo de una actividad accesoria, ajena al objeto social, deben distinguirse
varios supuestos: si el acto exorbitante es aislado, la solución viene impuesta por el art. 58 de la ley
19.550, que declara inoponible esa actuación a la sociedad, cuyas consecuencias patrimoniales deberán
ser soportadas por el administrador o administradores que las han llevado a cabo.
Por el contrario, si la actividad accesoria no comprendida en el objeto social ha sido permanente y

consentida por todos los socios, no parece adecuado desvincular a la sociedad del resultado de tal
.C
explotación, pero si no existiese consenso de todos los socios en esa manera de actuar, resultaría
procedente la disolución del ente en los términos del art. 94 inc. 3º de la ley 19.550(377)o el otorgamiento
a los socios disidentes del derecho de receso, conforme lo dispone el art. 245 de dicha normativa, pues si
esta norma otorga a los accionistas el referido derecho en caso de haberse resuelto por vía asamblearia
DD
el cambio fundamental de objeto, ningún sentido tendría negarle el ejercicio de ese derecho cuando la
modificación del objeto social, en forma total, ha sido impuesto en la práctica por los administradores de
la entidad lo cual incluso podría llevar a presumir una reticencia de los órganos de la sociedad a formalizar
por vía asamblearia esa modificación, para frustrar, de esa manera, el ejercicio de tal derecho.
LA
6.6. Relación capital social y objeto de la sociedad. Jurisprudencia judicial y administrativa
6.6.1. ¿Debe existir relación entre el capital social y el objeto de la misma?

FI
Parecería que la respuesta afirmativa se impone, en los términos del art. 94, incs. 4º y 5º de la ley 19.550,
pues si el objeto social define el conjunto de actividades que los socios se proponen cumplir bajo el
nombre social, no caben dudas de que aquel guarda entonces relación de necesaria proporción con el
capital, en tanto el mismo constituye el conjunto de los aportes de los socios, ordenados a la consecución

de dicho fin(378).
Normativamente, tal solución se encontraba prevista en el art. 18 de la resolución 6/1980 de la Inspección

General de Justicia, el cual, si bien aceptaba la posibilidad de incluir en el acto constitutivo de la sociedad
una multiplicidad de objetos sociales, era necesario que ellos guarden razonable relación con el capital
social. Dicha norma, como veremos a continuación, no perdió vigencia con el dictado, en el año 2007, de
la resolución general IGJ 7/2005, cuyo art. 66 último párrafo recogió dicha solución, al disponer
expresamente que "El conjunto de las actividades descriptas debe guardar razonable relación con el
capital social", criterio que receptó —en forma textual— la resolución general IGJ 7/2015, modificatoria
de aquella.
Sin embargo, y como consecuencia de los aires empresarios, corporativos y neoliberales que caracteriza
la actuación del gobierno elegido democráticamente en el año 2015, en el cual la influencia de las grandes
empresas resulta indisimulable, las actuales autoridades de la Inspección General de Justicia, han
retornado a los principios de la multiplicidad de objetos, predicando, como lógica consecuencia, la
195

innecesaria relación entre el capital y el objeto social, a través de la resolución general 8/2016, largamente
reclamada desde hace años por las grandes escribanías e importantes estudios jurídicos de la Ciudad de
Buenos Aires, las primeras por total desconocimiento de la importancia de la registración de actos
societarios y los segundos, por su inveterada costumbre de defender los intereses de sus empresas, en
perjuicio de los intereses de los habitantes del país. En tal sentido se derogó el art. 68 de la resolución
general 7/2015, referido al capital social mínimo y su relación con el objeto social, así como se reformó el
art. 67 de aquella resolución, disponiendo que "El objeto social debe ser expuesto precisa y determinada
mediante la descripción concreta y específica de las actividades que contribuirán a su consecución y que
la entidad efectivamente se propone realizar", eliminando, todos los demás párrafos de la referida norma
—versión resolución general IGJ 7/2015— que requerían la realización, por la sociedad, de un objeto
único, comprensiva de las actividades conexas y accesorias para lograr el mismo.
OM
Con ello, se retrocedió más de quince años en una evolución tendiente a proteger los derechos de los
terceros y evitar la infracapitalización societaria, con los nefastos efectos que de ella se derivan(379).
La íntima relación que existe entre el objeto de la sociedad y el capital social ha sido destacada por la casi
totalidad de la doctrina nacional(380), avalado por la jurisprudencia de nuestros tribunales
mercantiles(381)y de la Inspección General de Justicia(382). Es además, característica de todos los
contratos asociativos e inherente a toda persona jurídica de carácter ideal, en tanto se relaciona
directamente con el principio de especialidad que caracteriza a las mismas y ratifica lo expuesto lo
.C
prescripto en materia de asociaciones civiles por el art. 361 de las Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia (resolución general 7/2005) que exige para estas personas jurídicas, al momento de
constituirse la misma, la mención de su objeto social, que deberá efectuarse en forma precisa y
determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que la entidad se proponga
DD
realizar y que deberá guardar razonable relación con el patrimonio inicial y con los recursos que la entidad
proyecte obtener durante su funcionamiento.
En el mismo sentido, la adecuada relación que debe existir entre el capital social y el objeto de las
sociedades comerciales, surge, bien que indirectamente, de lo dispuesto por el art. 94 inc. 4º de la ley
19.550, en cuanto establece, entre las causales de disolución de la sociedad, la imposibilidad
LA
sobreviniente de lograr la consecución de su objeto y si bien debo reconocer que existe alguna doctrina
que controvierte esa ecuación, basado en un análisis económico del derecho(383), ella incurre en el
gravísimo error de priorizar la función productiva del capital social y ubicarla por sobre la función de
garantía que cumple éste, la cual constituye, a nuestro juicio, el más importante rol que los redactores de
la ley 19.550 atribuyeron al capital social.
FI
La función de garantía hacia los terceros que cumple el capital social consiste en garantizar a quienes
contratan con la sociedad, que esta contará, como mínimo, con el monto del capital social para afrontar
sus compromisos. Ello explica entonces todas las normas que, incluidas dentro de la ley 19.550 por el
legislador de 1972, tienden a mantener la intangibilidad del capital social (arts. 53, 68, 71, 202, 204,
etc.)(384), prescribiendo asimismo la necesidad de reducir el capital social en forma obligatoria, cuando

las pérdidas han insumido las reservas y el cincuenta por ciento del capital (art. 206) y estableciendo
finalmente como causal autónoma de disolución de la sociedad la pérdida de su capital social (art. 94 inc.
5º), lo cual no se funda en la imposibilidad de lograr su objeto, pues ello configura una causal disolutoria
diferente (art. 94 inc. 4º) sino en el hecho de que la sociedad carece de garantías frente a terceros para
responder por las obligaciones asumidas, lo cual constituye situación de extrema gravedad en especial en
aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado.
Podría argumentarse que la ínfima suma que constituye el capital social mínimo de una sociedad anónima,
que hoy asciende a la suma de pesos 12.00 (art. 186 de la ley 19.550), desvirtúa la congruencia de todo el
sistema previsto por la ley de sociedades comerciales en defensa de los terceros que han contratado o se
han vinculado con la compañía, siendo obvia la necesidad de una inmediata reforma legislativa que eleve
en más de diez veces esa cifra, pero ello constituye una mera situación anómala y coyuntural que, con
toda seguridad, encontrará pronta respuesta en el legislador, pues es intolerable que el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad de que gozan los integrantes de una sociedad anónima se
adquiera con el aporte de esa mínima suma. "...La suficiente capitalización de la sociedad al momento de
196

su constitución y posteriormente, durante todo el desarrollo de la actividad empresaria —ha dicho un
trascendente fallo— es la mejor manera de evitar la insolvencia de la sociedad, atento que ésta cuenta
con mecanismos para obtener la financiación interna(385).
Así lo ratificó la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Inspección

General de Justicia c/ Hidroeléctrica Tucumán Sociedad Anónima", del 13 de abril de 2005, con el
argumento de que "El capital social es la contrapartida incorporada a la legislación para proteger a los
terceros —a partir de la consagración de la limitación de la responsabilidad por las deudas sociales a favor
de sus accionistas— ante un eventual incumplimiento de las obligaciones que asumió el ente societario y
su publicidad pone en conocimiento el referido límite".
Consciente de la importancia del capital social en las sociedades donde sus integrantes limitan su
OM
responsabilidad al aporte efectuado, el registrador mercantil ha exigido desde antiguo la necesaria
correspondencia entre el capital social y el objeto que desarrollará la sociedad, ejerciendo de tal manera
el control de legalidad que a dicho funcionario le ha otorgado expresamente el Código de Comercio y las
leyes 19.550 y 22.315. Basta recordar en tal sentido los fallos dictados por el por entonces Juez de Registro
de la Capital Federal, Enrique M. Butty en los célebres casos "Veca Constructora Sociedad de
Responsabilidad Limitada" y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada" —este último confirmado por
la sala A de la Cámara Comercial, por sus propios fundamentos— y la resolución general IGPJ (hoy IGJ)
6/1980, denominada "Normas de la Inspección General de Justicia", cuyo art. 18 requería la razonable
.C
correspondencia entre el objeto y el capital social, lo cual, como hemos ya señalado, ha sido receptado
por el art. 66 último párrafo de la resolución general IGJ 7/2005, que se encuentra en plena vigencia.
La necesidad de que el registrador mercantil, en ejercicio del control de legalidad que le corresponde por
DD
expreso imperativo del legislador, pueda cuestionar la suficiencia del capital social y exigir su
correspondencia con el objeto que la sociedad pretenda desarrollar, constituye, junto con la exigencia de
establecer en el contrato social un objeto social único, una eficaz manera de combatir la
infracapitalización societaria y evitar que las sociedades comerciales, en especial aquellas donde sus
integrantes gozan del beneficio de la limitación de su responsabilidad, trasladen el riesgo empresario a
los terceros que con ella operan, y que, por la posición que revisten en la contratación, carecen de la
LA
posibilidad de exigir al ente garantías adicionales por las obligaciones asumidas (trabajadores,
proveedores etc.), siendo ellos quienes, a la postre, deberán resignar sus acreencias cuando la compañía
deudora caiga en insolvencia. Así lo resolvió la Inspección General de Justicia en la resolución 1075/2004,
dictada en el expediente "F2Biz Sociedad de Responsabilidad Limitada", donde se dijo que "Si el objeto
social no abasteciere los requisitos legales de precisión y determinación requeridos por la ley 19.550, mal
podría debatirse acerca de la suficiencia del capital social, pues no habría parámetro asequible para
FI
calibrar éste en función de un objeto que fuera impreciso o indeterminado".
Esta manera de razonar fue también expuesta por la Inspección General de Justicia en la resolución
dictada el 4 de noviembre de 2003 en el expediente administrativo denominado "Gaitán, Barugel &&
Asociados Sociedad de Responsabilidad Limitada". Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada

que pretendía su inscripción en el Registro Público de Comercio, cuyo capital social había sido establecido
por sus integrantes en la suma de cinco mil pesos, integrado solo en su 25 %, exhibiendo un objeto social
múltiple(386), comprensivo, entre muchas otras, de actividades inmobiliarias, constructora y financiera.
Obviamente la Inspección General de Justicia observó esa notoria desproporción entre el objeto social y
el capital destinado a su consecución, argumentando que se trataba de una sociedad que padecía una
notoria infracapitalización funcional desde su inicio, lo cual constituye un claro ejemplo de abuso de
derecho, encuadrado en la entonces figura prevista en el art. 1071 del Código Civil (hoy art. 10 del CCyCN),
con los nocivos efectos que ello provoca par el tráfico mercantil y los intereses de los terceros, quienes
son las naturales víctimas de las sociedades que presentan un capital social insuficiente para poder
desarrollar el objeto previsto en el contrato de sociedad.
Se sostuvo también en dicho precedente que "...el objeto social define y enmarca el cumplimiento de las
actividades sociales, guardando estrecha relación la proporción entre el capital social y el aporte de los
socios ordenado a la consecución del objeto social, de lo cual se sigue que un capital social
197

desproporcionadamente reducido en su magnitud determinará la imposibilidad, desde su inicio, de
cumplir el objeto que debe, por esencia, ser fácticamente posible (art. 953 del Código Civil)".
Ello no implica sostener que el registrador mercantil, fuese éste un juez de registro o una autoridad
administrativa, deba constituirse en un perito en todas las actividades económicas o empresariales
imaginables, a los fines de determinar cuál es la suma mínima que corresponde exigir a la sociedad en
formación para afrontar su objeto social. No se trata de ello, sino de evitar, mediante el ejercicio del
control de legalidad que la ley le ha conferido, y en beneficio del comercio y de la contratación en general,
la actuación en el mercado de una sociedad que ni siquiera tiene un capital suficiente para afrontar los
gastos que suponen su instalación e instrumentación. De allí que corresponda, ante un notorio caso de
infracapitalización originaria, como ocurrió en el caso "Gaitán, Barugel && Asociados Sociedad de
Responsabilidad Limitada", requerir la adecuación del capital al objeto social, actuación que en un idéntico
OM
caso ocurrido en el año 1980, fue calificada como un típico supuesto del ejercicio del control de legalidad
del acto cuya registración se pretende(387).
Finalmente, la existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas, tampoco supone que
el registrador mercantil deba abstenerse de requerir al interesado la relación objeto-capital social, pues
ese capital, hoy de pesos 12.000, puede ser manifiestamente insuficiente para afrontar las actividades de
la sociedad, atento la naturaleza de su objeto. Así fue establecido en el art. 67 de las Nuevas Normas de
la Inspección General de Justicia (resoluciones IGJ 7/2005 y 7/2015), conforme al cual dicho Organismo
.C
exigirá una cifra de capital social superior a la fijada en el acto constitutivo, aún en la constitución de
sociedades por acciones con la cifra mínima requerida por el art. 186, primer párrafo de la ley 19.550, si
advierte que, en virtud de la naturaleza, características o pluralidad de actividades comprendidas en el
objeto social, el capital resulta manifiestamente inadecuado, norma que —lamentablemente— fue
DD
derogada posteriormente por la resolución general 8/2016, a la cual nos hemos ya referido.
LA
6.7. El objeto social y la capacidad del ente societario
Como bien ha sido definido por la jurisprudencia, el objeto social define la actividad económica que ha de
ser desarrollada por la sociedad durante la vigencia del contrato social(388), el cual debe necesariamente
ser preciso y determinado, conforme lo manda el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550.
FI
Esa necesaria precisión y determinación que requiere la ley se fundamenta en que las sociedades
comerciales, como toda persona jurídica que son, están sometidas al denominado "principio de la
especialidad", conforme al cual el objeto de las mismas circunscribe y limita su capacidad de actuación.
Así lo dispone expresamente la ley 19.550, cuyo art. 58 prescribe que "El administrador o el representante
que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga

a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social", y así ha sido sostenido por
la mas autorizada doctrina, afirmándose con todo fundamento que el objeto de la sociedad en nuestro
derecho está vinculado a la capacidad de ésta: los actos que exceden del objeto estatutario no obligan a
la sociedad; la limitación que así resulta del estatuto restringe la capacidad, restricción que no puede
obviarse, sino removiendo la limitación con la reforma del estatuto(389).
Esta importante limitación a la capacidad de las personas jurídicas, que está expresamente consagrado
para todas las personas jurídicas por el art. 141 del Código Civil y Comercial de la Nación"(390), responde
a indudables razones de protección no solo para los terceros sino fundamentalmente para quienes forman
parte de la sociedad, en tanto impone a los administradores importantes limitaciones a su desempeño
como tales, obligándolos a actuar dentro de la actividad que constituye el objeto de la sociedad, y sobre
la base de la cual todos los integrantes de la compañía prestaron su consentimiento para formar parte de
ella, en tanto es en torno a la naturaleza o contenido de la actividad que conforma el objeto social, como
se agrupan las personas físicas a los fines de constituir una sociedad comercial.
198

El principio de especialidad, conocido también en otras latitudes como la "doctrina del ultra vires", fue
también ampliamente desarrollada en el derecho anglo-americano, en el cual se considera, como bien lo
explica Zaldívar en sus célebres "Cuadernos de Derecho Societario"(391), que el objeto para el cual se
constituyó la sociedad representa un límite a su capacidad y al poder de sus administradores, y que tiene
por consecuencia que todo acto que no entre en el objeto social o no esté razonablemente vinculado a él
sea nulo, sin que pueda convalidarlo una decisión unánime de los socios.
Siempre transcribiendo a Zaldívar y a los profesores que lo acompañaron en la referida obra, la doctrina
del ultra vires, nacida y desarrollada en Inglaterra a mediados del siglo XIX, y que encontró consagración
legislativa en la "Companies Act" de 1862, que estableció que el contrato social no se podía modificar ni
aún mediando el consentimiento de todos los socios, fue perdiendo fuerza, no en lo que se refiere
estrictamente a la regla de que la capacidad del ente social limita el cumplimiento del objeto, sino en lo
OM
que se atañe a la posibilidad de convalidación del acto por decisión unánime posterior de los socios, en
tanto no se advierte cual es el interés superior que conduce a la declaración de invalidez del acto, cuando
todos quienes integran la persona jurídica están conformes en la realización del acto extraño al objeto
social.
Sin embargo, y contrariamente a lo expuesto por Enrique Butty(392), esta posibilidad del órgano de
gobierno de la sociedad de "ratificar" el acto exorbitante, en modo alguno hace perder sentido al principio
de la especialidad o a la doctrina del ultra vires, pues lo verdaderamente trascendente de esta doctrina
.C
radica en la prohibición que el legislador impone al administrador de obligar a la sociedad por actos que
resulten notoriamente extraños al objeto social y que en nuestro derecho encuentra expresa solución en
el art. 58 de la ley 19.550. No debe olvidarse que no estamos, cuando hablamos de personas jurídicas, sus
atributos y sus limitaciones, dentro de problemas que nos presentan las relaciones humanas o la vida
DD
misma, sino de razonamientos que parten del dogmatismo del jurista o del legislador, de manera que no
puede exigirse a los mismos una coherencia absoluta. De manera tal que, como principio general aplicable
a una creación legal —las personas jurídicas con personalidad jurídica propia— lo que vale es la invalidez
de los actos celebrados por el administrador que resulten notoriamente exorbitantes al objeto social —y
la inoponibilidad referida por el art. 58 de la ley 19.550 es un grado de invalidez— y la posibilidad de
ratificación por todos los socios de esa actuación es una mera circunstancia que en nada afecta al
LA
mencionado principio general, pues si a nadie perjudica la celebración de ese acto y todos los integrantes
de la sociedad lo "ratifican", es lógico que la declaración de su invalidez carece de todo sentido.
En definitiva el objeto social —según un recordado fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil—
asume, entre otras, las funciones de delimitar la actividad de la sociedad; que esa misma función de
delimitación se refleja en la esfera de las actividades en que cabe sea invertido el patrimonio social; que
FI
enmarca la competencia del obrar de los órganos; fija las facultades de los representantes y permite
definir el interés social(393).

§ 7. El capital social. Concepto e importancia
7.1. Concepto y funciones del capital social
El capital social está incluido como elemento imprescindible del contrato de sociedad mercantil en el inc.
4º del art. 11 de la ley 19.550, en cuanto dispone que "El instrumento de constitución debe contener, sin
perjuicio de lo establecido para ciertos tipos de sociedad... 4) El capital social, que deberá ser expresado
en moneda argentina y la mención del aporte de cada socio."
199

El capital social de la sociedad, constituido originalmente con el aporte de los socios fundadores (art. 1º
de la ley 19.550), constituye el fondo común inicial con que la sociedad comenzará sus actividades, sin el
cual no puede hablarse de sociedad. Es además uno de los atributos de la personalidad jurídica de que
goza el sujeto de derecho y cumple en todas las sociedades en general, pero en particular en las
sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, un rol fundamental en
la medida que constituye la garantía con que cuentan los terceros para satisfacer el cobro de sus
acreencias.
Como bien ha sido sostenido en doctrina(394), el capital social no es solamente el capital de explotación
a los efectos contables, internos o de gestión, sino que constituye una noción jurídica que desempeña dos
funciones fundamentales:
OM
a) A los efectos internos, es la base en torno al cual se calcula la participación de cada socio en el ejercicio
de sus derechos sociales y
b) Desde el punto de vista externo —que es el que verdaderamente interesa—, constituye una cifra de
retención del patrimonio social impuesta por la ley en garantía de los acreedores de la sociedad y en
seguridad del cobro de sus créditos.
.C
La noción del capital social tiene asimismo un sentido contable o económico, pues supone una deuda que
la sociedad contrae con sus socios o accionistas, equivalente a los aportes y dividendos pasivos
comprometidos por aquellos, pero que los socios no pueden reclamar sino en determinadas ocasiones,
como por ejemplo, ante el ejercicio del derecho de receso o en caso de liquidación total de la entidad,
cuyo pago solo será posible en la medida que se hayan satisfecho o garantizado la totalidad de las deudas
DD
pendientes con terceros.
De manera entonces que la inclusión del capital social como elemento necesario de todo contrato de
sociedad (inclusive para las sociedades civiles) se encuentra plenamente justificada pues permitirá a la
sociedad contar con los medios necesarios para el desarrollo de su objeto social, dotando a la misma de
un patrimonio diferenciado al de sus socios, al cual los terceros podrán agredir, lo cual constituye uno de
LA
los fundamentos del otorgamiento de la personalidad jurídica que el legislador se encargó de ratificar (art.
2º de la ley 19.550). Pero además de ello, y fundamentalmente en las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades anónimas, el capital social cumple la aludida "función de garantía" frente a
sus acreedores, que apunta a la necesidad de que el valor de los bienes y derecho que integran el
patrimonio activo de la sociedad supere el importe de las deudas y obligaciones que lo gravan en cuantía
al menos igual a la que expresa el capital.
FI
De tal modo, y siguiendo las enseñanzas de Pérez de la Cruz Blanco(395), resultará que en el caso de una
posible liquidación de la sociedad, la realización de su activo habrá de proporcionar el suficiente efectivo
monetario para la completa satisfacción de los acreedores, pues incluso las eventuales pérdidas de
realización y gastos que esta origine podrán quedar cubiertos acudiendo a la fracción del activo destinada

a la cobertura del capital, sobre la cual los acreedores gozan de preferencia respecto de los socios.
La función de garantía que cumple el capital social se advierte con toda nitidez en los arts. 94 inc. 5º y 99
de la ley 19.550. El primero establece como causal autónoma de disolución la pérdida del capital social, y
esta solución no está dada por la circunstancia de que la sociedad carezca de bienes o fondos suficientes
a los fines de continuar desarrollando el giro social, pues esta contingencia está prevista en el inc. 4º del
art. 94 —disolución por imposibilidad de cumplir con el objeto social— sino porque es contraria a derecho
la existencia de una sociedad que ha perdido su capital social y que, por ende, los terceros carecen de la
garantía que este concepto supone. Del mismo modo, cuando el art. 99 de la ley 19.550 sanciona a los
administradores y a los socios en forma solidaria e ilimitada con la sociedad disuelta por la celebración de
actos que excedan el trámite liquidatorio, lo hace fundamentalmente, partiendo de la base que dicha
entidad incurrió en la causal disolutoria de pérdida del capital social y que resulta absolutamente
impensable la existencia de una sociedad, dedicada a las actividades enmarcadas en el objeto social, que
carezca del capital social y que los terceros carezcan de la garantía que este elemento supone.
200

Aclarado ello, la satisfacción de las funciones señaladas que cumple el capital social sólo se logra mediante
el sometimiento del capital social a una serie de reglas básicas generales, que se han denominado de
regulación del capital, aunque, como bien señala Pérez de la Cruz Blanco, no existe uniformidad de criterio
en la doctrina, ya sea respecto del alcance de cada una de ellas, así como tampoco en lo referente a sus
denominaciones(396).
La primera regla a que está sometida el capital social es la llamada determinación del capital, según la
cual la cuantía de este debe ser objeto de mención en los contratos constitutivos como estatutos. La
determinación del capital adquiere así rango de una cláusula obligatoria de los mismos, y ese dato va a
resultar de decisiva influencia en lo que afecta a la disciplina a que quedan sujetas las posibles alteraciones
de su cuantía.
OM
El principio de la invariabilidad del capital social, como bien se ha señalado(397)es cuestión diferente,
pues significa que su aumento o reducción no opera automáticamente, como si entre aportación y capital
hubiera una relación natural incondicionada, pues para que la cifra capital pueda ser modificada, se hace
necesaria una reforma de contrato, que se producirá en definitiva por decisión del órgano de gobierno y
previo cumplimiento de una serie de requisitos impuestos legalmente. Ello constituye otro argumento
que refuerza la diferencia entre capital social y patrimonio, pues si bien ambos pueden variar durante la
vida de la sociedad, mientras la modificación del patrimonio es fruto de las vicisitudes económicas de la
empresa, las alteraciones del capital social obedecen a decisiones adoptadas por los correspondientes
.C
órganos sociales, con los requisitos y formalidades que la ley reclama.
La tercera regla a la cual está sometido el capital social es el de la intangibilidad del capital
social, consagrado por la ley 19.550 con una serie de normas, caracterizadas como de orden público, y
DD
concebidas para mantener la relación que debe existir entre el patrimonio y el valor nominal del capital
suscripto, que garantiza la solidez del ente y permite medir su deterioro(398).
Este principio es de aplicación a todo tipo de sociedades, y no sólo a aquellas en las que el capital social
fija los límites de responsabilidad frente a terceros, pues la responsabilidad subsidiaria de los integrantes
de la sociedad por parte de interés no afecta la recíproca independencia entre los patrimonios de aquellos
LA
y el de ésta.
En consecuencia con lo expuesto, la ley consagra este principio entre otros, en los arts. 53, al exigir al
socio la integración de la diferencia cuando hubiere aportado un bien por un valor superior a la valuación;
63, en cuanto incluye en el pasivo del balance el capital social y reservas; 68, al subordinar la percepción
de utilidades a la existencia de ganancias realizadas y líquidas, resultantes de un balance confeccionado
FI
en forma legal y aprobado por los socios; 71, que prohíbe la distribución de utilidades hasta tanto no se
cubran las pérdidas de ejercicios posteriores; 202, que sanciona con la nulidad la emisión de acciones bajo
la par, salvo en los supuestos allí consagrados; 205 y 206, que autorizan a la asamblea extraordinaria a
resolver la reducción del capital en razón de las pérdidas sufridas por la sociedad, para restablecer el
equilibrio entre capital y patrimonio existente, reducción que se torna obligatoria cuando esas pérdidas

insumen las reservas y el 50 % del capital.
Por aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha rechazado, como parte del control
de legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control, cláusulas que autorizan a los socios
a efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en el entendimiento de que, al permitir
la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas y líquidas, se afecta el principio
expuesto, por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550(399).
7.2. El fenómeno de infracapitalización de las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades

anónimas. Facultades de la autoridad de control
201

Pese a que la función de garantía que cumple el capital social en las compañías donde los socios no
responden en forma subsidiaria por el cumplimiento de sus obligaciones, constituye la contrapartida de
esa limitación de su responsabilidad(400), la doctrina moderna, basada como hemos dicho en una
supuesta interpretación económica del derecho, que ninguna seguridad jurídica aporta a nadie, ha
cuestionado seriamente estos clásicos conceptos, otorgando mayor importancia a lo que se denomina
como la "función de productividad" del capital social, que ofrece un contenido típicamente económico,
en virtud de la cual la misión básica de este elemento es la de servir como fondo patrimonial empleado
para la obtención del fin económico tenido en cuenta por los socios al constituir la misma, a través del
ejercicio de una determinada actividad empresaria.
Afortunadamente, tales críticas no han encontrado eco en nuestra legislación societaria, que, como
hemos afirmado, ha receptado la función de garantía del capital social en forma expresa, a través de una
OM
serie de normas que tienden a proteger su integridad, encaminadas a impedir que el patrimonio de la
sociedad sea inferior al capital social, en atención precisamente a que los acreedores confían en que éste
es la cifra mínima de patrimonio que garantiza el cobro de sus créditos (arts. 32, 53, 63, 71, 94 inc. 5º, 96,
106, 202, 205 y 206 de la ley 19.550).
Del mismo modo, la función de garantía del capital social está expresamente consagrada en la ley 19.550
cuando se establece en el art. 39, que en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el
aporte debe ser de bienes determinados, susceptible de ejecución forzada.
.C
Sin embargo, y a pesar de la existencia de esas normas, la función de garantía del capital social no se
cumple legalmente en forma satisfactoria, pues el art. 186 de la ley 19.550, al requerir la existencia de un
capital social mínimo para las sociedades anónimas, de pesos 12.000, y no requerir ninguno para las
DD
sociedades de responsabilidad limitada, se alienta el fenómeno de la infracapitalización, con los cuales las
disposiciones que tienden a la protección del principio de la intangibilidad del capital pierden todo sentido
y alientan la utilización de estas sociedades como instrumento de fraude ante los terceros acreedores de
la misma.
Si se concibe a la sociedad anónima como herramienta apta para la concentración de capitales para el
LA
desarrollo de negocios de gran escala, tal como ha sido el origen histórico de estas compañías y no como
instrumento para la limitación de la responsabilidad de sus integrantes, interpretación esta que contraría
el principio de la unidad del principio de unidad del patrimonio de una persona, tanto física como jurídica
y que solo se admite como excepción, precisamente ante la envergadura del emprendimiento, la
necesidad de que las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades anónimas deban contar con
un capital adecuado a la magnitud del objeto social a desarrollar, constituye un imperativo básico sin el
FI
cual la limitación de la responsabilidad de sus integrantes y el principio de garantía que cumple el capital
social carecen de toda finalidad útil. Con otras palabras, no es admisible hoy por hoy, y en atención a la
simple observación de la realidad del mundo negocial, que nuestra legislación societaria prescinda de una
norma de carácter general por la cual se establezca la existencia de que el valor del capital sea adecuado
a la naturaleza del objeto social, aún cuando, importante es destacarlo, han existido importantes pero

aislados fallos judiciales que lo han requerido(401).
Precisamente, ante la observancia de la notoria infracapitalización de gran parte de las sociedades

anónimas y de responsabilidad limitada, fenómeno que no es propio de nuestro país sino que hasta se
podría calificar de universal, se advierte una importante reacción en determinadas legislaciones y fallos
de Tribunales Extranjeros, que tienden a responsabilizar a los socios y administradores ante la situación
de infracapitalización real, si ella es consecuencia de la negligencia o dolo de aquellos. Así, en el campo
de la legislación comparada, debe destacarse a título de ejemplo, los arts. 35, 35 y 183-7 de la ley belga
de sociedades mercantiles, que imponen la responsabilidad personal, objetiva y solidaria de los
fundadores y de los administradores (para el caso de aumento del capital social) si se declara la quiebra
de la sociedad dentro de los tres años de la constitución (o del aumento del capital social), descubriéndose
que su capital era manifiestamente insuficiente, lo cual debe ser apreciado por el Juez.
En nuestro país, se advierte también una importante corriente de opinión en el mismo e idéntico
sentido(402), siendo recomendable desde todo punto de vista la inclusión de una norma en la legislación
202

societaria que imponga a las sociedades anónimas un capital social mínimo de importancia, que deba
mantenerse durante toda la vida de la sociedad, como lo impuso el art. 6º de la II Directiva del 13 de
diciembre de 1976, para los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea.
Tiene dicho la jurisprudencia, con todo fundamento que "La suficiente capitalización de la sociedad al
momento de su constitución y posteriormente, durante todo el desarrollo de la actividad empresario, es
la mejor manera de evitar la insolvencia de la misma, atento a que la sociedad cuenta con mecanismos
para obtener la financiación interna, pues el capital social es la contrapartida incorporada a la legislación
para proteger a los terceros —a partir de la consagración de la limitación de la responsabilidad por las
deudas sociales a favor de los accionistas— ante un eventual incumplimiento de las obligaciones que
asumió el ente y su publicidad pone en conocimiento tal límite"(403).
OM
De manera tal y como conclusión: Es incompatible el otorgamiento del principio de la limitación de la
responsabilidad en las sociedades comerciales que así se autoriza, con la inexistencia o insuficiencia de
capital social, pues si los socios o accionistas no responden más que con lo aportado a la sociedad, es de
toda evidencia que el capital social de la firma debe ser suficiente, pues si no lo es, renace el principio
general de responsabilidad societaria que no es otra que la solidaria e ilimitada de todos los socios por las
deudas sociales, en tanto la sociedad infracapitalizada supone un claro ejemplo de abuso de derecho (art.
10 del Código Civil y Comercial de la Nación ) y no es propio del sistema capitalista, donde las sociedades
comerciales encuentran su mayor expresión, que los riesgos empresarios sean trasladados a los terceros
.C
ajenos a la sociedad.
La Inspección de Justicia, como antes lo hizo el Juzgado de Registro, en los referidos casos "Veca Sociedad
de Responsabilidad Limitada" y fundamentalmente "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada",
DD
ambos de 1980, cuando dicho tribunal estuvo en manos del Dr. Enrique Butty, debe velar por que las
sociedades de responsabilidad limitada y por acciones no se encuentran infracapitalizadas, y así fue
resuelto por el Organismo de Control en el expediente "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima" del 3 de julio
de 2001 (resolución IGJ 574/2001) en donde se sostuvo que "En ejercicio del control de legalidad, cabe
reconocer a la Inspección General de Justicia facultades para requerir que la cifra del capital social se
corresponda con su cuantía, como instituto de garantía, configurada por la sumatoria del importe nominal
LA
y el correspondiente a la cuenta de ajuste, toda vez que ello es inherente a la transparencia a que debe
aspirar en el plano de la publicidad registral, en beneficio del comercio y de la contratación en general".
FI
7.3. El capital social en las sociedades anónimas. Su pérdida por debajo del mínimo legal
Recordemos que la ley 19.550 solo impone a las sociedades anónimas un capital social mínimo, omitiendo
toda referencia a los restantes tipos societarios, lo cual constituye un grave error del legislador, en

especial tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, pues en estos tipos sociales y en principio,
los socios no responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, limitando su
responsabilidad a los aportes efectuados a la entidad. De manera entonces que, en beneficio de los
terceros acreedores de la sociedad se impone la formación de un capital social sólido, a diferencia de las
sociedades denominadas "personalistas" (sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita
simple) en las cuales la amplia responsabilidad que asumen sus integrantes (con excepción del socio
industrial en las sociedades de capital e industria y del socio comanditario en las sociedades en comandita
simple) torna irrelevante la cuantía y la consistencia del capital social.
A diferencia de los restantes tipos sociales, en las cuales la mención del capital social constituye un
requisito esencial de su acto constitutivo, mas no tipificante, en materia de sociedades anónimas, la
mención de su capital social en los términos del art. 166 de la ley 19.550 constituye un requisito esencial
tipificante, en los términos y con los efectos previstos por el art. 17 de dicho cuerpo legal. Es requisito
esencial del acto constitutivo de la sociedad anónima, por cuanto sin aportes de los accionistas no hay
sociedad por imposibilidad de cumplir el objeto para el cual se constituye la empresa, y tipificante, ya que
203

la representación del capital por acciones y su negociabilidad es extremo que diferencia la sociedad
anónima de los otros tipos de sociedades comerciales(404).
Pero esas razones no son las únicas que permiten sostener el carácter de requisito esencial tipificante que
reviste el capital social para este tipo de sociedades, sino que, en virtud de la aludida función de garantía
del capital social, la existencia del capital mínimo previsto por el art. 186 de la ley 19.550 reviste idéntica
característica.
El capital social mínimo requerido por dicha norma, y pese a su exigüidad, que atenta contra la finalidad
del legislador, es requisito esencial que debe mantenerse durante toda la vida de la sociedad. No es
admisible sostener que ello constituya solamente un requisito de constitución, pues de lo contrario tal
exigencia se convertiría en una mera formalidad, carente de sentido final útil.
OM
En consecuencia, las sociedades anónimas cuyo capital social se encuentre por debajo de la cifra prevista
por el art. 186 de la ley 19.550 deben ser declaradas disueltas por pérdida del capital social, no
resultándoles aplicable lo dispuesto por el art. 17, pues no parece razonable ni goza de sentido común,
aplicarles a las mismas las normas de la Sección IV. Capítulo I de la ley 19.550, que prevé para sus
integrantes una responsabilidad mancomunada y por partes iguales respecto de las obligaciones sociales
contraídas.
.C
Se trata de una solución —la disolución de la sociedad— prevista en defensa de los intereses generales
del tráfico mercantil, que puede ser incluso decretada de oficio por el juez, sin petición de parte y tal
situación puede también darse en las sociedades anónimas que no ajustaron su capital a la cifra mínima
prevista por el art. 186 de la ley 19.550, pues la exigencia prevista por dicha norma fue incorporada a
DD
nuestro ordenamiento legal societario por la ley 22.182 del 7 de marzo de 1980, y cuyos montos fueron
permanentemente actualizados, rigiendo actualmente capital de pesos 100.000 absolutamente
insuficiente para la constitución de una sociedad donde, en principio, los accionistas limitan su
responsabilidad al aporte efectuado. De manera tal que si aquellas sociedades no adecuaron su capital
social a los parámetros previstos por el art. 186, la aplicación a las mismas de la solución prevista por el
art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 es conclusión insoslayable.
LA
La existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas determina asimismo dos
consecuencias de importancia:
a) Cualquier reducción del capital social a una suma inferior al monto previsto por el art. 186 sería nula,
de nulidad absoluta, por ser acuerdo contrario a la ley, que afecta los derechos de terceros.
FI
b) Cuando el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 se refiere a la disolución de la sociedad por pérdida de su
capital social, debe interpretarse que dicho déficit se presenta cuando el capital social se encuentre por
debajo de la cifra prevista por el mencionado art. 186 y no cuando tal déficit comprenda la totalidad del
mismo, pues como se ha visto, nuestra legislación no admite la existencia de sociedades anónimas con un

capital inferior a aquel mínimo tope.
§ 8. El capital social en las sociedades anónimas unipersonales
Dispone la parte final del art. 11 inc. 4º de la ley 19.550, que en el caso de sociedades unipersonales, el
capital deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo, lo cual es solución que se justifica, pues
no parece razonable aplicarles a las sociedades anónimas de un solo socio la posibilidad de integrar solo
el 25 por ciento del capital suscripto en el acto constitutivo, con el compromiso de integrar el saldo
restante en el plazo de dos años, como lo prevé el art. 166 segundo párrafo, pues tratándose de una
sociedad de tales características, y en protección de los terceros contratantes con la misma, resulta
204

esencial que la misma cuente con la totalidad de su capital social desde la misma constitución de la
persona jurídica. Así lo ratifica el art. 167, en su actual versión (ley 26.994), al disponer que la suscripción
de la totalidad del capital social se refiere tanto a los aportes directorios como no dinerarios.
Pero además de ello, y si, como es dable esperar, el accionista único revestirá el carácter de director
exclusivo y único representante legal de la sociedad anónima unipersonal (¿no se legislaron estas
sociedades para ello?), resulta una hipótesis fantasiosa pensar que el la sociedad, representada por su
socio único, se promueva un juicio para integrar el saldo del 75% del capital social, como es admitido para
las sociedades pluripersonales.
OM
§ 9. Aportes de los socios. Importancia
El aporte consiste pues en la prestación que en acto constitutivo o posteriormente, en virtud de una
modificación del mismo, el socio se obliga a cumplir en favor de la sociedad, para que esta cuente con los
medios necesarios para la realización de su objeto.
.C
Del art. 1º de la ley 19.550 surge la importancia de los aportes para el funcionamiento de la sociedad, en
tanto aquellos le proporcionan los elementos necesarios para la formación de su capital, mediante el cual
podrá desarrollar las actividades inherentes a la consecución de su objeto social (principio de la
DD
productividad del capital social). De ello se deduce que la falta de ese elemento obsta a que la sociedad
alcance su objeto por impotencia económica(405), sobre todo porque el aporte integrativo del capital
social y que traduce la efectiva voluntad del socio de asumir tal condición, ha de ser verdadero y real(406).
Con esta orientación, no puede dudarse de que si no existe aporte ni hay posibilidad de constituir un
fondo común, esto es, no puede constituirse una verdadera sociedad (arts. 1º de la ley 19.550 y art. 1648
del Código Civil).
LA
Desde otro punto de vista, y en cualquier clase de sociedad, el carácter o status de socio solo se adquiere
con la realización de los aportes al ente(407)y con todo acierto ha sido resuelto que el aporte es el único
elemento sobre cuya exigibilidad no puede haber controversias, pues los socios deben cumplir con él para
formar parte de la sociedad(408).
FI
En cuanto a los bienes susceptibles de ser aportados, los mismos pueden consistir en dinero, bienes en
especie, créditos a cargo de terceros, derechos, patentes de invención, marcas de fábrica o comercio,
secretos de fabricación, beneficios de operaciones ya realizadas, concesiones administrativas, etc., y en
algún tipo de sociedades servicios personales, profesionales o técnicos, lo que se denomina aporte de

industria. En suma, el aporte puede consistir en obligaciones de dar o de hacer, aunque la ley restringe la
amplitud de los aportes en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad al monto del
mismo, que debe ser, por otro lado, susceptible de ejecución forzada, y es lógico que así sea, pues, a
diferencia de las sociedades por parte de interés, en donde la responsabilidad ilimitada de los socios por
las deudas sociales se encuentra subyacente, los acreedores de aquellas deben contar con las facilidades
necesarias para la ejecución de los bienes de la sociedad.
Para las sociedades anónimas unipersonales, los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente. Solo
pueden consistir en obligaciones de dar y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la
conformidad del art. 167.
Además de la mención prevista por los arts. 1º y 11 inc. 4º de la ley 19.950, esta ley ha dedicado a los
aportes casi la totalidad de la sección VI del capítulo primero (arts. 37 a 53). A ellos nos referiremos
oportunamente, al analizar aquellas normas.
205

§ 10. El Plazo de duración. Importancia de su determinación
10.1. Generalidades. El plazo de 99 años. Admisión jurisprudencial
OM
La ley 19.550 en su art. 11, inc. 5º, incluye como elemento esencial del contrato de sociedad el plazo de
duración, que expresamente debe ser determinado. No obstante ello, no constituye su inclusión elemento
tipificante, de manera tal que el instrumento al cual le falte el plazo de duración podrá ser subsanado en
los términos del art. 25 de la ley 19.550, puesto que una sociedad carente de dicho requisito, se gobierna
por las normas de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley.
La importancia de ese elemento es incuestionable, pues no sólo interesa a la sociedad y a los socios, sino
.C
que trasciende a terceros, acreedores sociales y particulares de aquellos. Para la sociedad, porque vigente
el plazo de duración, gozará de capacidad plena e irrestricta para desarrollar el objeto social. Para los
socios, porque su existencia indicará el tiempo durante el cual se mantendrán unidos en plena actividad
dinámica, mancomunando su esfuerzo para la obtención de utilidades, y finalmente, para los terceros, en
DD
especial acreedores particulares de los socios, pues estos cuentan con expectativas diferentes según el
contrato social esté o no vigente. Ello se advierte con claridad en las sociedades por parte de interés, pues
hasta su disolución los terceros no pueden ejecutar la participación social, a diferencia de las sociedades
de responsabilidad limitada y por acciones (art. 57), estando solo facultados a embargar las utilidades
correspondientes a su deudor. Disuelta la sociedad, la garantía de estos acreedores la constituye el
reembolso del capital aportado al socio deudor y su correspondiente cuota de liquidación. Obsérvese que
la ley 19.550 protege al acreedor particular embargante, al facultarlo a oponerse a la prórroga del
LA
contrato social, si no es satisfecha (art. 57 último párrafo de la ley 19.550).
Por todo ello es que el legislador ha exigido que el plazo de duración sea determinado, pues nada de lo
expuesto sería factible si los socios o terceros no tuvieran una absoluta certeza del período durante el
cual el contrato de sociedad se encuentra vigente.
FI
Si bien la ley 19.550 en su art. 11 inc. 5º requiere determinación en el plazo de duración, no prevé la
existencia de plazos máximos, la costumbre ha impuesto la de fijar un término de 99 años, como una
manera de sostener que los socios se han unido en sociedad por toda la vida. Sostiene Farina sobre el
particular(409)cuando sostiene que el plazo debe guardar relación con la probabilidad media de duración

de la vida humana y acorde con la naturaleza de la sociedad y el objeto social. Un plazo de duración de
500 años es sin duda determinado, pero evidentemente en contradicción con las disposiciones de la ley.
En coincidencia con lo expuesto la jurisprudencia es reiterada cuestionando acertadamente cláusulas del

contrato de sociedad mediante las cuales los socios prevean la prórroga automática de la vigencia de
aquel(410).
Tanto el Juzgado de Registro hasta el año de su disolución (1980) y la Inspección General de Justicia con
posterioridad a ello, han aceptado la inclusión de ese tipo de plazos en los contratos constitutivos o
estatutos de sociedades mercantiles.
206

10.2. Comienzo del cómputo del plazo de duración
Ello constituye quizá uno de los puntos más discutidos relacionados al plazo de duración, pues lejos se
encuentran la doctrina y la jurisprudencia de coincidir en el tema, habiéndose sostenido reiteradamente,
y a mi juicio en forma equivocada, que el término de duración comienza a correr desde la inscripción del
contrato social en el Registro Público de Comercio, haciendo una errónea interpretación de lo dispuesto
por el art. 36 primer párrafo de la ley 19.550. Ello ha sido sostenido por el entonces Juzgado de Registro
de la Capital Federal, la Inspección General de Personas Jurídicas, la Dirección de Personas Jurídicas de la
provincia de Buenos Aires y por autores de la talla de Juan M. Farina(411).
Como anticipé, a mi juicio, la solución adoptada es equivocada, pues confunde vigencia con
oponibilidad. El art. 36 de la ley 19.550 expresamente dispone que los derechos y obligaciones de los
OM
socios empiezan desde la fecha fijada en el contrato de sociedad y nada obsta a que los socios cumplan
con las obligaciones a su cargo desde la suscripción del contrato social. El art. 37, al legislar sobre la mora
en la integración del aporte confirma esta solución, al prescribir que el socio que no cumpla con el aporte
en las condiciones convenidas incurre en mora por el mero vencimiento del plazo y debe resarcir los daños
e intereses. Si no tuviere plazo fijado, el aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad. Ello significa
que hasta la registración del contrato la sociedad no podrá ejecutar al socio moroso, pero nada obsta a
que hasta ese momento los intereses se hayan devengado, atento al régimen de mora automática que el
citado artículo prevé.
.C
La solución prevista por el art. 36 de la ley 19.550 ha sido ratificada por el art. 142 del Código Civil y
Comercial de la Nación, al disponer, refiriéndose al comienzo de la existencia de las personas jurídicas,
que ellas comienzan su existencia desde su constitución. No necesitan autorización para funcionar,
DD
excepto disposición legal en contrario y en los casos en que se requiera esa autorización, la persona
jurídica no puede funcionar antes de obtenerla (fundaciones y asociaciones).
LA
10.3. Retroacción del plazo de duración
Aclarado este aspecto, lo cual no descarta la viabilidad de la cláusula del contrato social en la que los
socios opten por computar el plazo de duración de la sociedad desde la registración del contrato(412),
FI
debe irse más allá en el análisis de la cuestión, debiendo ahora analizarse si los socios pueden fijar una
fecha de constitución anterior a la del contrato social.
El tema no es académico, sino que, por el contrario, resulta de interés práctico, pues es frecuente
encontrar cláusulas en tal sentido, que revelan en los socios el interés de reconocer y otorgar vigencia al

contrato asociativo anterior, mediante el cual aquellos estuvieron ligados bajo la forma de una sociedad
irregular o de hecho.
¿Cuál sería en consecuencia la validez de tal cláusula?
Creemos que debe distinguirse, para contestar esa pregunta, entre el sistema previsto por la ley 19.550
en su redacción original y el contemplado luego de la reforma de la misma efectuada por la ley 22.903.
Con relación al régimen anterior, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de su sala
C, en el caso "Chacabuco Construcciones SRL" del 3 de septiembre de 1982, descartó esa posibilidad,
resolviendo la inadmisibilidad de la cláusula contractual o estatutaria, por la cual se estableció que la
sociedad queda constituida desde una fecha anterior a la del contrato constitutivo.
207

Lo allí decidido resultaba inobjetable a la luz de las normas de la ley 19.550 en su redacción original y
ajustado estrictamente a lo dispuesto por el art. 36 de dicho cuerpo legal que prescribe, como hemos
dicho, que los derechos y obligaciones de los socios comienzan desde la fecha fijada en el contrato social.
Como bien lo sostuvo el tribunal en esa oportunidad, no podría, por vía de una retroacción estipulada
contractualmente, respecto de la fecha en que debe tenerse por constituida la sociedad, lograr efectos
regularizadores que beneficiarían a la sociedad de hecho o irregular que integraban antes, desde que se
trata de dos sociedades diferentes. Esta última, que se encuentra disuelta por la constitución de la nueva
sociedad, y en la cual los socios no pueden invocar los derechos y defensas nacidas del contrato social
(art. 23, de la ley 19.550 LSC) y un nuevo ente social, cuyo plazo de duración debe computarse, como
hemos visto, desde la fecha de constitución o de registración, para el supuesto de que aquellos así lo
decidan.
OM
10.4. Modos de computarse el plazo de duración
.C
Pese a que el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550, que autoriza a subordinar la existencia de la sociedad a una
condición resolutoria, parecería admitir la constitución de sociedades a los efectos de desarrollar un
objeto social específico y transitorio (v.gr., la construcción de un edificio o una obra determinada),
entiendo que la inclusión de cláusula en tal sentido viola la clara mención que el art. 11, inc. 5º prescribe,
DD
exigiendo determinación en el plazo de duración, pues se desprotegería no sólo a los acreedores
particulares del socio de las sociedades personales (art. 57 de la ley 19.550), sino también a los integrantes
del ente, quienes se verían muchas veces frustrados en la percepción del reembolso del capital y cuota
liquidatoria, si la obra o trabajo a desarrollarse se prolongare en forma indefinida.
Consecuentemente, aun cuando el objeto social sea la realización de una obra determinada, debe
incluirse necesariamente un plazo de duración, y si bien puede argumentarse que difícilmente coincida la
LA
finalización del objeto con el transcurso del plazo de duración, debe concluirse que, ocurrido el
vencimiento del contrato, y si los socios no han resuelto la prórroga, los trabajos necesarios para la
terminación de la obra constituirán los actos de liquidación. Por el contrario, si la obra se concluye antes
de que expire el plazo fijado en el acto constitutivo, debe tomarse en consideración aquella circunstancia,
para considerar disuelta la sociedad, y desde ese momento comenzarán los actos de liquidación, aunque
el plazo no haya vencido, por la simple circunstancia de que el objeto es un elemento esencial de toda
FI
sociedad, y la carencia o la desaparición del objeto hace jurídica y legalmente imposible la existencia del
entes(413).
Sin perjuicio de ello, adhiero a la doctrina que niega validez al contrato social cuya vigencia está
subordinada a una condición resolutoria, pues si bien el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550 incluye el

cumplimiento de la misma como causal de disolución, entiendo que como la condición subordina a un
acontecimiento incierto y futuro que puede o no llegar, en el caso, la resolución de un derecho ya
adquirido (arts. 343 a 348 del CCyCN) —por ejemplo, retiro de una concesión otorgada o expropiación de
un inmueble aportado—, ello está en pugna con el carácter determinado que la ley le asigna al plazo de
duración, pues la incertidumbre que la ley quiere evitar al imponer un límite temporal al contrato de
sociedad y al sujeto de derecho, sólo se supera con un término que inexorablemente debe transcurrir.
Distinto es el caso en que los socios hayan fijado un plazo temporal concreto de duración de la sociedad,
haciendo salvedad de algún supuesto que podría obstar a la continuación de la empresa y que funcionará
como causal disolutoria, cláusula esta que resulta válida de conformidad a lo establecido por el art. 89de
la ley 19.550.
Estableciéndose un plazo temporal de vigencia del contrato de sociedad, parecería casi obvio afirmar que
el contrato puede vencer transcurrido el mismo —10 años— o indicándose expresamente un día
determinado, en cuyo caso resulta de aplicación el art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación,
referido al modo de contar los intervalos del derecho.
208

Si los socios resuelven continuar con la sociedad, evitando su disolución, deben solicitar su prórroga, la
cual debe ser convenida y su inscripción requerida con anterioridad al vencimiento del plazo de duración
(art. 95, LSC). Transcurrido el mismo sin que la sociedad haya sido prorrogada, y salvo reactivación ulterior
(art. 95 último párrafo), la sociedad debe ser liquidada y cancelada su inscripción, como último paso para
la extinción de su existencia. Si continuara con los negocios sociales ignorando el estado de liquidación en
que se encuentra, lo hará entonces como sociedad irregular(414), legislada por la Sección IV del Capítulo
I de la ley 19.550, ante la ausencia de un requisito esencial no tipificante, como lo es el plazo de duración.
OM
§ 11. Organización de la administración, fiscalización y gobierno de la sociedad
Como rasgos tipificantes de cada una de las sociedades contempladas por el art. 1º de la ley 19.550, el
legislador se encargó de establecer un régimen de administración, fiscalización y gobierno para cada una
de ellas, que en principio, los socios no pueden modificar, salvo determinadas cuestiones que la propia ley
19.550 deja librada a la voluntad de sus integrantes, como por ejemplo, el régimen de quórum y mayorías
en las reuniones de socios o asambleas (arts. 131, 139, 144, 159, 160, 243 y 244), la organización de su
.C
administración en las sociedades colectivas, de capital e industria y de las sociedades en comandita simple
(arts. 127, 136 y 143), la asignación de funciones a los gerentes de las sociedades de responsabilidades y
la determinación de su plazo de duración (arts. 157 de la ley 19.550), la posibilidad de ejercer el control
individual sobre los libros y papeles sociales en las sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el
segundo párrafo del art. 158, la constitución y el funcionamiento del directorio en las sociedades
DD
anónimas (arts. 255, 256, 257, 258 y 260 de la ley 19.550).
En materia de sociedades "personales" o "sociedades por parte de interés" (esto es, sociedad colectivas,
de capital e industria y sociedades en comandita simple), el esquema de funcionamiento es muy sencillo,
pues en ellas el gobierno, administración y fiscalización del ente están, en principio, en manos de
cualquiera de los socios, aún cuando éstos puedan delegar en uno de ellos o en un tercero la
LA
administración de la entidad. Ello obedece en gran medida al acentuado rasgo personal que caracteriza
estas sociedades, no destinadas a empresas de gran envergadura, a diferencia de lo que sucede en las
sociedades anónimas, en las cuales, por estar latente la posibilidad de agrupar elevado número de socios,
se tiende a identificar con mayor claridad los diferentes órganos y funciones que desempeñará cada uno
de ellos en beneficio de los terceros y socios, siendo totalmente incompatible con dichas sociedades la
administración de la entidad a cargo de todos los asociados en forma indistinta.
FI
Debe repararse al respecto que omisión de las cláusulas a las que se refiere el art. 11 inc. 6º de la ley
19.550no conducen a aplicación del art. 17, sino que en tal caso, regirán las normas que sobre el
funcionamiento de los órganos de administración, fiscalización o gobierno de la entidad, contiene la ley
19.550.

§ 12. Las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas
Concordantemente con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 19.550, al incluir dentro de la definición de

sociedad comercial "(...) la participación de los beneficios y soportación de las pérdidas", como elemento
esencial de todo contrato de sociedad, el inc. 7º del art. 11 menciona como cláusula de inclusión en el
citado instrumento, las reglas para distribuir los beneficios y soportar las pérdidas.
Dicha cláusula puede sin embargo estar ausente, y no corresponde en tal caso la aplicación del art. 17
segundo párrafo de la ley 19.550, pues el mismo inc. 7º del art. 11, prevé que: "(...) en caso de silencio,
209

será en proporción de los aportes. Si se prevé sólo la forma de distribuir las utilidades se aplicará para
soportar las pérdidas y viceversa", aunque debe tenerse en cuenta que esta disposición no rige en los
siguientes casos:
a) Para las sociedades de capital e industria, donde el silencio del contrato sobre los beneficios del socio
industrial sólo puede ser suplido judicialmente (art. 144);
b) En las sociedades cooperativas, pues la distribución del excedente se efectúa en base a la operatoria
de cada socio con la sociedad y no conforme a su capital accionario.
La participación en los beneficios y soportación de las pérdidas es un elemento esencial del contrato de
sociedad, y ambos configuran derechos inherentes a la calidad de socios, que no pueden ser
OM
menoscabados (art. 13). Ello caracteriza asimismo dicho contrato, al diferenciarlo de otras figuras, como
la habilitación laboral, donde el habilitado está exento de soportar las pérdidas sufridas por la entidad.
El derecho a los beneficios no puede ejercerse al concluir cada operación comercial, sino anualmente
(arts. 49, Cód. Com.; 61, 70 y 71, LSC), pues depende de la realización de un balance e inventario,
confeccionados de acuerdo con la ley y resultar de ganancias líquidas y realizadas (art. 68). Repárese que
la ley 19.550 prohíbe, salvo para las sociedades anónimas comprendidas en el art. 299, la distribución de
.C
dividendos anticipados, por lo que si los socios efectuaron determinados retiros dinerarios "a cuenta"
durante el ejercicio, ellos deberán reintegrar su importe, para el caso que la sociedad los reclame, pues
estrictamente hablando, tales retiros —tan habituales en nuestra práctica societaria— no son otra cosa
que anticipos de ganancias, no autorizados por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550(415).
DD
En cuanto a las pérdidas, y conforme a lo expuesto, ningún socio está liberado de soportarlas, aun cuando
exista pacto en tal sentido, el cual resultaría nulo, de nulidad absoluta, por implicar una cláusula leonina
en beneficio de su destinatario (art. 13 de la ley 19.550)
La ley es categórica al fulminar de nulidad cláusulas como la expresada, así como idéntica sanción aplica
al pacto mediante el cual se prevé que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les
LA
excluya de ellos, o que a los socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o
con sus frutos o con una cantidad adicional, haya o no ganancias, o aseguren al socio su capital, o las
ganancias eventuales (art. 13, incs. 1º al 3º). Decretada su nulidad, deberá estarse para su determinación,
al criterio señalado en el art. 11, inc. 7º.
FI
Finalmente deben hacerse las siguientes aclaraciones:
a) Las utilidades a distribuirse constituyen las únicas expectativas de los acreedores particulares de los
socios en las sociedades por interés (art. 57, LSC), a diferencia de las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones, en las cuales puede ejecutarse la parte social.

b) En las sociedades de capital e industria, los acreedores sociales solo pueden agredir el patrimonio del
socio industrial hasta las ganancias que éste no ha percibido, careciendo de todo derecho con
posterioridad (art. 141 de la ley 19.550).
c) Aprobada por el órgano de gobierno de la sociedad la distribución de determinados dividendos a favor

de los socios, los socios, de conformidad al art. 68 de la ley 19.550, estos pasan a estar en relación con la
sociedad, como cualquier acreedor de la misma, aun en caso de quiebra(416).
§ 13. Cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y las obligaciones de
los socios entre sí y respecto de terceros
210

Ellas constituyen también cláusulas facultativas, que por lo general están ausentes del instrumento
constitutivo de la sociedad, pues los derechos y obligaciones de los socios previstos por la ley
19.550 constituyen materia no disponible para quienes integran una sociedad comercial, a punto tal que
en materia del derecho de aprobación o impugnación de los estados contables, derecho de preferencia,
de receso y de votar acumulativamente en la designación de los directores (arts. 69, 194 último párrafo;
245 último párrafo; 263 segundo párrafo), el legislador dejó aclarado, en forma terminante, que el
estatuto no puede derogar estos derechos ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio.
La importancia de lo dispuesto en el art. 11 inc. 8º de la ley 19.550 radica en la posibilidad de reglamentar

el ejercicio de tales derechos, para evitar el ejercicio abusivo de los mismos o que tal actuación pudiera
afectar el desenvolvimiento de la sociedad. En tal sentido, nada obsta a la reglamentación del derecho de
información del socio o accionista, previendo una metodología determinada para el examen personal de
OM
los libros sociales o de la documentación social, siempre que con ello, se reitera, no se imposibilite o
dificulte el ejercicio de tal derecho.
.C
§ 14. Cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad
Esta cláusula de alguna manera se superpone con la prevista en el inc. 6º del art. 11, el cual, como hemos
visto, prescribe la necesidad de incluir en los contratos de sociedad, la forma de organización de la
DD
administración, fiscalización y de las reuniones de socios.
En materia de disolución, el art. 89 de la ley 19.550 establece la posibilidad de incluir en los contratos
constitutivos de sociedades causales de disolución no previstas en la ley 19.550, y tratándose del período
liquidatorio, dado que su tránsito es obligatorio, por haber sido establecido en beneficio de los terceros,
la ley 19.550 deja muy poco margen a los socios a fines de establecer otro procedimiento de liquidación
diferente al previsto por el legislador en sus arts. 101 a 112.
LA
FI
§ 15. La fecha de cierre de ejercicio
A pesar del incomprensible silencio del art. 11 de la ley 19.550, debe incluirse en el instrumento de
constitución de la sociedad la fecha de cierre de ejercicio, a la cual alude no obstante el art. 10, cuando
incluye a ese dato dentro de la publicación de edictos allí previsto.

La fecha de cierre de ejercicio tiene suma utilidad dado que dentro de los cuatro meses de ocurrida ella
debe convocarse la asamblea que considerará y eventualmente aprobará los estados contables
correspondientes a ese período, así como la gestión de los administradores, la determinación de su
remuneración y la consideración de los resultados del ejercicio.
Bien es cierto que la obligación que pesa sobre los directores de la sociedad anónima de convocar a la
asamblea ordinaria de accionistas dentro de los cuatro meses de cerrado el ejercicio ha sido solo impuesta
para aquellas sociedades (art. 234 último párrafo de la ley 19.550) y para las sociedades de
Responsabilidad Limitada que hayan alcanzado el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley
19.550 (art. 159 segundo párrafo), pero a falta de regulación legal para los administradores de los
restantes tipos societarios, considero aplicable a los mismos tal obligación, pues es de toda evidencia que
la necesidad de confeccionar los estados contables de la sociedad comercial es una actuación que
trasciende la vida interna de la sociedad y no encuentro razones que permitan concluir que los gerentes
de las sociedades de responsabilidad limitada no incluidas en los términos del art. 299 inc. 2º de la ley
211

19.550 o los administradores de las sociedades por parte de interés puedan contar con un plazo mayor
que los directores de las sociedades anónimas para cumplir con tales obligaciones.
ART. 12.—
Modificaciones no inscriptas. Ineficacia para la sociedad y los terceros. Las modificaciones no inscriptas
regularmente obligan a los socios otorgantes. Son inoponibles a los terceros; no obstante, estos pueden
alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las sociedades por acciones y en las sociedades de
OM
responsabilidad limitada. [Texto según ley 22.903]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 7º, 60, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35 y 81.LSC Uruguay:
arts. 361, 362.
.C
§ 1. Modificaciones al contrato de sociedad. Carácter de su registración
DD
Como dispone el art. 4º de la ley 19.550, no solo debe inscribirse en el Registro Público de Comercio el
contrato constitutivo de la sociedad, sino también sus posteriores modificaciones.
Pero así como la falta de inscripción del contrato constitutivo provoca la irregularidad de la sociedad, no
sucede lo mismo con la omisión de la registración de las modificaciones efectuadas a aquel instrumento,
lo cual no conduce a la irregularidad(417), pues las consecuencias de esa omisión torna de aplicación el
LA
art. 12 de la ley 19.550, que se refiere a esta cuestión.
En torno al art. 12 de la ley 19.550 y en especial a su aplicación a las sociedades por acciones, la doctrina
y jurisprudencia no se han mostrado coincidentes, y ello se debe, sin lugar a dudas, a la escasa factura
técnica de la redacción del artículo citado.
FI
Se han expuestos dos posiciones:
a) La primera, a la que adhiere Halperin(418), y la sala B de la Cámara Comercial, en el nunca bien

ponderado caso "Riello c/ Grimaldi SA"(419), sobre el cual me explayaré al analizar el art. 245 de la ley
19.550, sostienen el carácter constitutivo de la inscripción en el Registro Público de Comercio de las

modificaciones del contrato social, las que serían inoponibles entre los socios y frente a terceros en las
sociedades anónimas y de responsabilidad limitada por la excepción consagrada en el último párrafo del
artículo en cuestión.
b) Una segunda posición, y en la cual se enrolan entre otros Escutti y Richard(420), Otero Erill(421), García
Cuerva y Adrogué(422), Mata y Trejo(423), Vítolo(424), Roitman y colaboradores(425)entre otros, y a la
cual adhiero y estimo adecuada a la filosofía de la Ley de Sociedades, es la que considera el art. 12 con
efectos declarativos, esto es, que entre los mismos integrantes y en las relaciones de éstos con la
sociedad, las reformas al contrato social o estatuto, salvo contadísimas excepciones (transformación,
fusión y escisión) pueden ser invocadas desde la clausura de la asamblea o reunión de socios que las
aprobaron.
Tales conclusiones se fundan en lo siguiente:
212

1) Una razón de índole gramatical, pues de conformidad a la redacción del art. 12, encontramos dos frases
separadas por un punto seguido. La primera que establece que: "Las modificaciones no inscriptas son
obligatorias para los socios otorgantes". La segunda tiene un principio general con una excepción: "Son
inoponibles a terceros, no obstante estos pueden alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada". Ello demuestra que la intención del legislador fue
excluir la posibilidad a los terceros de invocar contra las sociedades por acciones o de responsabilidad
limitada las modificaciones del contrato, pero la invocación de las mismas entre los socios es plena para
todos los tipos sociales.
2) Lo dispuesto por el art. 233, párrafo 3º de la ley 19.550, en cuanto impone la obligatoriedad de las
resoluciones asamblearias adoptadas conforme a la ley y los estatutos, para todos los accionistas, incluso
ausentes y quienes votaron desfavorablemente.
OM
3) Lo establecido por el art. 245 de la citada ley, que para el ejercicio del derecho de receso impone a los
accionistas un plazo de cinco días, para los presentes, y 15 días para los ausentes, contados desde la fecha
de la clausura de la asamblea y no desde la registración de la modificación del contrato.
4) Lo dispuesto por el último párrafo del art. 60 en cuanto previene que la omisión de la registración de
los administradores o su revocación ocasiona la aplicación del art. 12 "...sin las excepciones que el mismo
prevé", y no cabe dudar que la ley se refiere a la invocación por terceros de la actuación de un órgano de
.C
administración electo y no registrado, lo que es lógico y congruente, y no el supuesto de que los
accionistas no puedan invocar la designación de un nuevo órgano administrador no inscripto.
La jurisprudencia posterior al caso "Riello c/ Grimoldi" y en el cual la sala B de la Cámara Comercial de la

DD
Capital Federal, había adherido al criterio de considerar a la inscripción de las modificaciones
contractuales el carácter "constitutivo", se ha pronunciado en forma reiterada en sentido contrario a ese
criterio, resultando las mismas perfectamente oponibles entre los socios y la sociedad aun cuando las
mismas no se encuentren registradas, cualquiera sea el tipo social de que se trate, con excepción de las
sociedades accidentales(426). De manera tal que la inscripción registral de las modificaciones efectuadas
al contrato social tiene un carácter meramente declarativo, porque los actos jurídicos que las
LA
implementan generan sus efectos propios y la registración no es requisito de su validez, sino apenas de
su oponibilidad, para aquellos que desconocieron la modificación efectuada.
La ley 22.903, reformadora del texto original del art. 245 de la ley 19.550 ha incluido otro argumento más
que avala el carácter declarativo de las modificaciones no inscriptas efectuadas al contrato constitutivo,
pues conforme lo dispuesto por dicha norma, en su cuarto párrafo, en cuanto prescribe la caducidad del
FI
derecho de receso por causa de la revocación de la decisión asamblearia que motivó el ejercicio de aquel
derecho, obliga a concluir que este queda consolidado desde el momento de su ejercicio y no desde la
registración de ese acuerdo, pues la caducidad de un derecho y de sus consecuentes acciones suponen
un derecho plenamente eficaz y acciones plenamente disponibles para su ejercicio(427).

La invocación de las reformas estatutarias entre los socios y órganos de la sociedad es en principio
plena, salvo cuando se trate de un acto de reorganización societaria —transformación, fusión o escisión—
, en cuyo caso, la naturaleza y características de esas reformas hacen imposible su vigencia hasta la
correspondiente inscripción registral.
Finalmente, el art. 12 de la ley 19.550 establece la inoponibilidad de las modificaciones contractuales o

estatutarias a los terceros por parte de la sociedad, quienes por su parte, pueden alegarlas contra la
misma, salvo que esta se tratare de una sociedad por acciones o de responsabilidad limitada.
Ello resulta sumamente objetable, pues no coincide con elementales principios de derecho registral
sostener que las modificaciones no inscriptas no pueden ser oponibles a terceros, cuando quien las
alega prueba que estos han tomado conocimiento de las mismas. No debe olvidarse que las carencias
regístrales no son invocables por quienes han tomado conocimiento del acto sujeto a inscripción.
213

Nada justifica, por otra parte, que el tercero interesado que conoce las modificaciones no inscriptas pueda
alegarlas contra la sociedad, pero a su vez pueda repeler la invocación de las mismas por la entidad, salvo
que ello se entienda como una sanción para la sociedad infractora de cargas regístrales, lo cual resultaría
incongruente con la finalidad que la ley ha tenido en cuenta al ordenar la inscripción de actos registrables,
que consiste sólo en la ininvocabilidad o inoponibilidad de estos frente a terceros.
Y mucho menos se explican las razones por las cuales se exceptúa del principio de la invocabilidad de las
reformas no inscriptas por parte de terceros, cuando la sociedad infractora es una sociedad por acciones
o de responsabilidad limitada. Reconozco que la excepción me resulta desde todo punto de vista
incomprensible.
La reformulación del art. 12 de la ley 19.550 es imprescindible. Las consecuencias por la no inscripción de
OM
las modificaciones contractuales o estatutarias no pueden ser otras frente a terceros, que la
inoponibilidad de las mismas, pero, conocidas esas reformas por estos, ellas pueden ser invocadas contra
y por los terceros, sin que quepa diferenciar al respecto entre uno u otro tipo social.
Ha sido una verdadera pena que la ley 26.994 haya dejado pasar la oportunidad para aclarar los términos
del art. 12 de la ley 19.550, en especial cuando el art. 157 del Código Civil y Comercial de la Nación ha
establecido expresamente que "La modificación del estatuto produce efectos desde su otorgamiento. Si
requiere inscripción, es oponible a terceros a partir de ésta, excepto que el tercero la conozca". Esta era
.C
la solución adecuada, que no había más que hacer que reproducirla en la ley general de sociedades, pero
al menos puede afirmarse que dicha norma constituye una clara pauta de interpretación del controvertido
art. 12 de la ley 19.550.
DD
ART. 13.—
LA
Estipulaciones nulas. Son nulas las estipulaciones siguientes:
1) que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les excluya de ellos, o que sean
liberados de contribuir a las pérdidas;
FI
2) que al socio o socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o con sus frutos,
o con una cantidad adicional, haya o no ganancias;
3) que aseguren al socio su capital o las ganancias eventuales;

4) que la totalidad de las ganancias y aun de las prestaciones a la sociedad, pertenezcan al socio o socios
sobrevivientes;
5) que permitan la determinación de un precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que
se aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla efectiva.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 68; arts. 382 a 395 del Código Civil y Comercial de la Nación; LSC Uruguay:
art. 25.
§ 1. Nulidad parcial del contrato de sociedad. Estipulaciones nulas
214

1.1. Análisis de las cláusulas nulas previstas en el art. 13 de la ley 19.550
Fiel a lo dispuesto por el art. 11, inc. 7º de la ley 19.550, el art. 13 de dicho ordenamiento legal fulmina
con la nulidad la inclusión en el contrato social de ciertas cláusulas que dicha norma menciona, algunas
de las cuales —incs. 1º al 3º— desnaturalizan el contrato de sociedad, que conforme lo previsto en el art.
1º del ordenamiento legal societario, implica la asunción de un riesgo empresario, y consecuentemente,
la participación necesaria de todos los socios en las utilidades, o la correspondiente soportación en las
pérdidas.
OM
La existencia de estipulaciones mediante las cuales se prevé la percepción exclusiva en las ganancias por
uno o varios socios, con exclusión de los restantes, afecta obviamente el concepto de affectio societatis y
el principio general en materia societaria, conforme al cual todos los socios, en mayor o menor medida,
deben participar del riesgo empresario. Ello no significa que se prohíba toda cláusula mediante la cual los
socios establezcan diversas proporciones para la percepción de utilidades, pues ello dependerá de muchas
circunstancias: capital aportado, personalidad del socio, dedicación a los negocios sociales, etc., pero de
.C
ningún modo puede admitirse que se asegure al socio el capital aportado o determinadas ganancias, se
hayan o no producido, pues ello importaría suprimir el alea que supone la dedicación a la producción o
intercambio de bienes o servicios.
DD
El art. 13 de la ley 19.550 reconoce importantes antecedentes históricos en nuestro derecho patrio.
Recuérdese al respecto que el Código de Comercio de 1857/1862, ya prescribía en su art. 390 que era
nula la convención por el cual se estipulare que la totalidad de los lucros haya de pertenecer a uno solo
de los asociados; así como la que estableciere que alguno de los socios no haya de tener parte en las
ganancias, siendo igualmente nula la estipulación por la que quedasen exonerados de toda contribución
a las pérdidas las sumas o efectos aportados al fondo social por uno de los socios. Del mismo modo, se
estableció (art. 391 del mismo ordenamiento), que la convención por la cual un prestamista de dinero
LA
estipulase participación en las ganancias sin responder por las obligaciones del socio es ilegal y nula,
siendo asimismo inválida la estipulación de que el prestamista, sin responsabilidad en las pérdidas, tendrá
parte en las ganancias, además de los intereses.
Dichas cláusulas han sido denominadas por la doctrina como pactos leoninos, y —como hemos visto— su
sanción no es novedad de la Ley de Sociedades, pues el Código Civil preveía idéntica sanción en los arts.
FI
1652 y 1653 para situaciones análogas en sociedades de tal naturaleza. Por otro lado, la interpretación
que debe hacerse del art. 13 de la ley 19.550 debe ser amplia, para poder subsumir otros supuestos que
encierran pactos leoninos: por ejemplo, la estipulación de ínfimas contribuciones en las pérdidas por
algunos asociados o la participación irrisoria en las utilidades por parte de otros, aunque, como advierte
Farina(428), su virtualidad dependerá del análisis que deberá hacer el juez de la causa, conforme las

circunstancias que se presenten en cada caso.
La jurisprudencia de nuestros Tribunales, si bien no es abundante en el tema que nos ocupa, ha aplicado
estrictamente lo dispuesto por el art. 13 de la ley 19.550. En el caso "Hilbert Beatriz c/ Romero Eduardo",
resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 14 de marzo de
1989, se dispuso la nulidad de la cláusula del contrato de sociedad por medio de la cual se aseguraba una
remuneración fija en moneda constante al socio capitalista, sin atender a la existencia o no de utilidades,
fundado en que tal convención eliminaba el riesgo que supone la constitución de una sociedad, amén de
destruir la igualdad jurídica entre los socios, criterio que respeta la filosofía del legislador.
En el mismo sentido, la sala B del referido tribunal, en un recordado precedente incluyó, dentro del art.
13 de la ley 19.550 a la cláusula del contrato social por medio de la cual los socios fundadores autorizaron
la percepción de una suma mensual a uno de ellos. Entendió el Tribunal que tal estipulación implicaba
eximir al mismo de las pérdidas, incompatible con la definición de sociedad comercial prevista en el art.
1º de la ley 19.550(429).
215

El derogado Código Civil incorporó en sus arts. 1652 y 1653 una serie de disposiciones legales que
contemplaron idénticos casi supuestos de nulidad, pero con diferentes efectos. Así, el art. 1652 disponía
que será nula la sociedad que diese a uno de los socios todos los beneficios o que le liberase de toda
contribución en las pérdidas, o de prestación de capital o que alguno de los socios no participe de los
beneficios. No obstante, debe repararse que el ordenamiento civil preveía, ante tal hipótesis, la nulidad
de la sociedad, en lugar de la invalidez de la respectiva cláusula, como lo dispone el art. 13 incs. 1º de
la ley 19.550, que contempla un supuesto idéntico al previsto por el derogado art. 1652 del Código Civil.
La diferencia puede explicarse con el argumento de que el legislador civil entendió que ante el caso de
que se prevea contractualmente que alguno de los socios se encuentre liberado de soportar la totalidad
de las pérdidas o le pertenezcan todas las ganancias, corresponde presumir que la celebración de un
contrato de sociedad con tales características no es otra cosa que una simulación detrás del cual se
esconde un negocio de otra naturaleza, por lo que no existe interés en conservar el contrato de sociedad.
OM
La ley 19.550, redactada más de cien años después, adoptó otra solución, fulminando con la nulidad a esa
cláusula leonina, sanción que en principio no trasciende al contrato de sociedad, salvo cuando la
existencia de tal cláusula haga presumir simulación total del acto o fraude a terceros, como sería el caso
de una sociedad de capital e industria que esconde una relación laboral y en la cual el socio capitalista se
reserva la percepción de todas las ganancias o se excluya al socio industrial de soportar las pérdidas. Así
fue resuelto un caso donde se declaró la nulidad de la totalidad del contrato de sociedad, en el cual uno
de los socios no se obligó con ningún aporte, ni de dar ni de hacer, por entender que no se puede concebir
un contrato de sociedad sin el aporte de los socios(430).
.C
El inc. 4º del art. 13 de la ley 19.550, al prohibir que la totalidad de las ganancias y aun de los aportes
efectuados pertenezcan al socio o socios sobrevivientes, trata de impedir que se afecten los derechos de
los herederos de los socios fallecidos, privándoselos del valor que supone la participación social de que
DD
estos eran titulares, pues no existe norma en nuestro ordenamiento civil que autorice sostener que la
muerte de un socio produzca un enriquecimiento de los restantes integrantes de la sociedad ni que éstos
tengan derecho a reclamar la parte social que aquel era titular en vida, pues tales bienes —
participaciones, cuotas o acciones— pertenecen a sus herederos.
Ahora bien, el ingreso de los herederos a la sociedad es de mayor o menor complejidad conforme al tipo
LA
de sociedad que integraba el socio fallecido. Así, la ley 19.550 no admite pacto alguno que permita
continuar a las sociedades de capital e industria y en participación con los herederos de aquel (art. 90,
párrafo 2º), pudiendo excluirse contractualmente el ingreso de aquellos en los restantes tipos sociales
(arts. 90 y 155), salvo para las sociedades por acciones, en las cuales el estatuto no puede prohibir la
transferencia del paquete accionario (art. 214). Pero en todos aquellos casos los herederos deben percibir
una suma de dinero que represente el valor de la parte del causante a la fecha del fallecimiento, y
FI
teniendo en cuenta para la determinación de ese valor, lo dispuesto por el art. 13, inc. 5º de la ley 19.550.
Finalmente, la ley 19.550 fulmina con la nulidad las estipulaciones "(...) que permitan la determinación de
un precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que se aparte notablemente de su valor
real, al tiempo de hacerla efectiva". Esta disposición, también aplicable a todos los supuestos de

resolución parcial, impone la determinación del precio real de la parte del socio saliente, fallecido, o
excluido, computándose a tal efecto todos los rubros del activo, incluyéndose el valor llave, en caso de
existir. El inciso tiene importante y frecuente aplicación en los casos en que si bien los socios se
comprometen a efectuar balance de liquidación a la fecha de la resolución parcial del contrato de
sociedad, se estipula que el valor que arroje el mismo, y en la proporción que corresponda, se abonará al
socio o herederos, en forma tal que, por no preverse intereses o fórmulas de actualización, se menoscabe
o afecten los derechos de aquellos por el mero transcurso del tiempo.
Es que lo más significativo del art. 13, inc. 5º de la ley 19.550 consiste en que el juez cuenta con efectivo
apoyo normativo para, equitativa y razonablemente, impedir que la ecuación de los valores aparezca
desvirtuada, máxime cuando en el ámbito específico de la depreciación monetaria es posible arribar a un
enriquecimiento sin necesidad de que ella aparezca motivada en el requisito de la constitución en mora
ni que la petición respectiva haya sido sustanciada de modo de garantizar el derecho de hacerse oír en
forma adecuada(431).
216

1.2. Efectos de la nulidad de las cláusulas leoninas
Hemos ya sostenido que las consecuencias de la inserción de cualquiera de las cláusulas previstas en el
art. 13 de la ley 19.550 en un contrato de sociedad comercial, cualquiera fuese su tipo social, determina
la nulidad parcial del mismo, en el sentido de que la declaración de invalidez solo afecta tal cláusula,
dejando subsistente el contrato social, siempre y cuando pueda separarse la estipulación del resto del
negocio jurídico societario.
OM
Se trata de una nulidad absoluta, y por lo tanto imprescriptible, por cuanto se funda en razones de orden
público y no en salvaguarda de un interés particular(432).
.C
ART. 14.—
Publicidad: norma general. Cualquier publicación que se ordene sin determinación del órgano de
publicidad o del número de días por que debe cumplirse, se efectuará por una sola vez en el diario de
DD
publicaciones legales de la jurisdicción que corresponda.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 10, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
10.LSC Uruguay: arts. 7º, 17.
Complementando lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, el art. 14 establece una norma de carácter
LA
supletorio, prescribiendo que salvo aquellos casos en donde el ordenamiento societario prevea un
número determinado de días durante los cuales debe efectuarse la publicidad de un acto societario, en el
diario de publicaciones legales de la jurisdicción que corresponda, toda publicación edictal de los mismos
debe efectuarse una sola vez.
Como bien explica el Profesor de la Universidadde Córdoba, Horacio Roitman, el diario de publicaciones
FI
legales es creado en cada jurisdicción por una ley especial, en las que se le asigna el tipo de instrumento
y su valor probatorio. En el orden nacional, el Boletín Oficial de la República Argentina, creado en 1870,
es instrumento público y tiene valor probatorio por sí mismo, sin necesidad de ninguna certificación
especial, bastando al efecto acompañar una copia del ejemplar donde consta la respectiva publicación.
En las jurisdicciones que carecen de un diario de publicaciones legales, las mismas se efectúan en un diario

local que por disposición legal se instituye a tal fin(433).
ART. 15.—
Procedimiento: norma general. Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial,
esta se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 37, 46, 69, 87, 91, 92, 97, 102, 107, 110, 114, 129, 144, 152, 245, 251, 252,
274; Cód. Proc. Civ. y Com.: arts. 330, 486 a 497. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 10.LSC Uruguay:
art. 18.
217

§ 1. Las sociedades comerciales y el procedimiento judicial
1.1. Generalidades. Cuestiones de índole procesal contenidas en la ley 19.550
El art. 15 de la ley 19.550 se introduce en el arduo tema del conflicto societario, esto es, en las acciones
judiciales que contempla la ley 19.550 y que, salvo excepciones, son aquellas promovidas entre los mismos
socios, entre éstos y la sociedad o viceversa.
Sabido es que la ley de sociedades comerciales constituye un ordenamiento normativo de orden

sustancial y no procesal, que legisla todo el funcionamiento de las sociedades comerciales, desde su
OM
constitución, reorganización y extinción, incluyendo en su seno a contratos asociativos no societarios,
como lo son los contratos de colaboración empresaria.
Sin embargo, la ley 19.550 incorporó ciertas normas de procedimiento, pues al legislar sobre
determinadas acciones judiciales, propias y específicas del negocio societario, no pudo dejar de aportar
algunas soluciones en materia procesal, que por obvias razones de especificidad el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación no puede contener. En tal sentido, la ley 19.550 incorporó en el art. 15, una
.C
disposición de carácter general, a la que ha titulado "Procedimiento: Norma general", mediante la cual ha
establecido el procedimiento sumario como regla para la tramitación de las acciones judiciales
contempladas en dicha ley. Asimismo, y tratándose de la acción de impugnación de asambleas o
decisiones asamblearias, el legislador societario de 1972 incorporó ciertas normas sobre competencia,
DD
medidas precautorias, sustanciación de la causa y acumulación de acciones (arts. 251 a 253); en materia
de exclusión de socios y al reglamentar la acción judicial correspondiente (art. 91 último párrafo), la ley
19.550 brinda determinadas soluciones en materia de legitimación activa, medida cautelar específica y
ciertas reglas de sustanciación de la causa y finalmente, sin pretender agotar la enumeración de las
normas de orden procesal contenidas en la ley 19.550, el art. 117 establece el efecto al cual está sometido
el recurso de apelación interpuesto contra las resoluciones que disponen la intervención judicial en la
administración de las sociedades comerciales, cualquiera fuere el grado de dicha cautelar.
LA
Por su parte, el Código Procesal Civil y Comercial de La Nación aportó también algunas soluciones
específicas referidas al negocio y al conflicto societario. En primer lugar, el art. 5º de dicho ordenamiento,
referido a las reglas generales en materia de competencia, incluye en su inc. 11) un precepto dedicado a
las relaciones emanadas del contrato de sociedad, prescribiendo dicha norma que "En las acciones que
derivan de las relaciones societarias (será juez competente) el del lugar del domicilio social inscripto. Si la
FI
sociedad no requiere inscripción, el del lugar del domicilio fijado en el contrato; en su defecto o tratándose
de sociedad irregular o de hecho, el del lugar de la sede social". Del mismo modo, los arts. 323 inc. 5º, 326
inc. 4º y el art. 781 del Código Procesal establecen ciertos mecanismos procedimentales para satisfacer el
derecho de información de los socios, en aquellos tipos societarios en los cuales el acceso a los libros y
documentos de la sociedad se lleva a cabo de manera directa, esto es, conforme lo establece el art. 55 de

la ley 19.550.
1.2. La regla general de procedimiento establecida en el art. 15 de la ley 19.550
Como hemos expuesto en los párrafos anteriores, el art. 15 de la ley 19.550 prevé, como norma general
en materia de procedimiento, que "Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial,
ésta se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro".
En la práctica, y por más de treinta años, los jueces aplicaron textualmente dicha norma, confiriendo el
trámite de juicio sumario a todos los procesos judiciales en donde se ventilaba un conflicto societario o
218

se promovía una acción expresamente legislada en el ordenamiento societario, quedando fuera de dicho
trámite los procedimientos de convocatoria judicial a asamblea(434)o reunión de socios y el
procedimiento de examen de libros por el socio(435), atento sus especiales características.
Sin embargo, en el año 2002, fue dictada la ley 25.488, que reformó el Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, una de cuyas modificaciones más sustanciales fue la eliminación del juicio sumario como
proceso de conocimiento y su reemplazo por el juicio ordinario o sumarísimo, según la naturaleza de la
pretensión.
En efecto, si bien primer párrafo del art. 319 del referido ordenamiento se mantiene vigente en cuanto al
principio general de que todas las contiendas judiciales que no tuvieren señalada una tramitación
especial, serán ventiladas en juicio ordinario salvo cuando este Código autorice al Juez a determinar la
OM
clase de proceso aplicable, la ley 25.488 reformó el segundo párrafo de dicha norma, prescribiendo
expresamente que "Cuando leyes especiales remitan al juicio o proceso sumario se entenderá que el litigio
tramitará conforme al procedimiento de juicio ordinario. Cuando la controversia versare sobre los
derechos que no sean apreciables en dinero o existan dudas sobre el valor reclamado y no correspondiere
juicio sumarísimo o un proceso especial, el juez determinará el tipo de proceso aplicable".
De manera tal que, siendo la ley 19.550 una "ley especial", conforme a la terminología utilizada por el
nuevo art. 319 segundo párrafo del Código Procesal, y en tanto el art. 15 de la ley 19.550 remite al "juicio
.C
o procedimiento sumario", todo parece inclinado a demostrar que, desde la vigencia de la ley 25.488, las
acciones judiciales dispuestas o autorizadas por el ordenamiento societario, deberán tramitar por el
procedimiento ordinario.
DD
Sin embargo, la cuestión no es tan simple, pues ni la doctrina ni la jurisprudencia interpretó pacíficamente,
desde la sanción de la ley 19.550, hace exactamente treinta años, que el concepto de "procedimiento
sumario" utilizado por el art. 15 de dicha normativa, pudiera ser asimilado sin más al juicio sumario
previsto por el Código Civil y Procesal de la Nación y que había sido incorporado a nuestra práctica forense
por la ley 17.454.
LA
Si se llega a una asimilación de tales conceptos, como se orientó la jurisprudencia dictada por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la década del 70, el procedimiento o juicio sumario previsto
por la ley 19.550 no podía ser dispuesto por las partes y ni siquiera por el juez, quien debía imprimir
automáticamente el trámite sumario a todo conflicto societario que se presentara a su conocimiento y
que fuera enderezado mediante cualquiera de las acciones dispuestas o autorizadas por la ley de
sociedades comerciales.
FI
En esta línea de pensamiento, quienes sostuvieron el carácter no dispositivo de la regla prevista por el
art. 15 de la ley 19.550, partieron de la base de la total identificación entre el procedimiento sumario allí
aludido y el juicio sumario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, habiéndose
sostenido al respecto que "Las formas procesales están impuestas antes que en el beneficio individual de

las partes, en el de la efectividad de la actividad jurisdiccional, según pautas generales establecidas por la
ley. En tales condiciones, el tipo de trámite —en el caso el impuesto por el art. 15 de la ley 19.550— no
constituye un derecho subjetivo renunciable por el juez al pedido de la parte de tramitar la litis como
juicio ordinario"(436).
Halperin en su célebre Curso de Derecho Comercial, escrito apenas fue sancionada la ley 19.550, y con la
autoridad que le daba el haber sido redactor de la ley 19.550, se inclinaba en sentido diverso,
descalificando toda asimilación entre el "procedimiento sumario" previsto por la ley 19.550 y el "juicio
sumario" legislado por el ordenamiento procesal. Para Halperin, cuando la ley 19.550 fijaba la norma
general por la cual impuso el procedimiento sumario, salvo que la ley establezca otro, el legislador
societario quiso referirse al procedimiento sumario y no al juicio sumario, por lo que era misión del juez
determinar en cada caso que se presentara a su juzgamiento, el más adecuado a la cuestión debatida por
las partes(437).
219

La jurisprudencia que, como habíamos visto, se había orientado en el sentido de asimilar "juicio" a
"procedimiento" sumario, fue cambiando de opinión, y en los últimos años el criterio fue diferente,
sosteniéndola jurisprudencia, en sendos pronunciamientos emanados de la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial(438), que la norma del art. 15 de la ley 19.550 impone sustanciar las
acciones judiciales por ella descriptas por el "procedimiento sumario", lo cual no implica que resulten
aplicables las disposiciones del Código Procesal que reglan los únicos juicios verdaderamente tales, por lo
que, coincidiendo con la mentada opinión de Isaac Halperin, es facultad del juez determinar en cada caso
el procedimiento más adecuado a la cuestión debatida.
Se sostuvo en todos estos pronunciamientos, que la intención del legislador al redactar la norma del art.
15 de la ley 19.550 había sido establecer un "procedimiento sumario" a los fines de imprimir al conflicto
societario un trámite ágil y rápido, que concilie la celeridad con la seguridad y que no necesariamente es
OM
el juicio sumario previsto por la ley 19.550, y naturalmente, al no existir disposición expresa que organice
tal "procedimiento sumario", es el juez de cada causa quien debe llenar ese vació legal.
A la luz de todo lo expuesto, puede concluirse que la ley 25.488 de reformas al Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación no ha puesto fin a la polémica desatada en torno a la asimilación de los conceptos
de procedimiento sumario empleado por el art. 15 de la ley 19.550 con el juicio sumario previsto por el
ordenamiento procesal, pues para quienes predican tal unificación, toda acción judicial autorizada o
dispuesta por la ley 19.550 debe ser sometida a las normas del juicio ordinario, mientras que, aquellos
.C
que evitan tal asimilación, podrán requerir que se imprima a las acciones judiciales de naturaleza
societaria promovidas con posterioridad a la vigencia de la ley 25.488 el trámite de juicio sumarísimo,
cuando las circunstancias del caso así lo aconsejen.
DD
La diferencia entre los procesos de conocimiento previstos por actualmente por el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, luego de la sanción de la ley 25.488, adquiere ahora gran importancia, pues a
diferencia de lo que acontecía con el juicio sumario, como categoría procesal intermedia entre el juicio
ordinario y el sumarísimo, y el cual presentaba en la práctica pocas diferencias con el ordinario, la actual
coexistencia de solo dos procedimientos de conocimiento —el ordinario y el sumarísimo— torna
sumamente relevante en la práctica el debate sobre la asimilación o no del principio procedimental
LA
previsto por el art. 15 de la ley 19.550 al juicio sumario, hoy ordinario, de conformidad a lo dispuesto por
el art. 319 segundo párrafo del nuevo Código Procesal.
Por mi parte, mantengo la opinión que he sostenido en vigencia de la versión del Código Procesal según
ley de reforma número 22.434. No me parece adecuado interpretar que los redactores de la ley 19.550
hayan querido diferenciar entre procedimiento y juicio sumario, pues:
FI
a) La sanción de la ley 19.550 es posterior a la del Código Procesal, que introdujo en nuestra regulación
formal este tipo de juicio sumario, reglamentado especialmente en los arts. 486 y ss. del mismo;
b) Que el Código Procesal ha utilizado en forma indistinta los términos "juicio", "procedimiento" y

"proceso", sin distinción entre uno y otro(439)(ver arts. 320, 321, 486 y concordantes del Código Procesal
según leyes 17.454 y 22.434) y
c) Finalmente, no parece haber sido la intención del legislador de la Reforma efectuada por la ley 25.488
ampliar demasiado el ámbito de aplicación del procedimiento sumarísimo, según la actual redacción del
art. 321 del nuevo ordenamiento procesal, limitado a procesos de conocimiento en los que el valor
cuestionado no exceda de la suma establecida en su inc. 1º, el amparo deducido contra actos de
particulares y los demás supuestos previstos por el Código para la aplicación del procedimiento
sumarísimo, esto es, los interdictos, oposición al otorgamiento de segunda copia de escritura pública,
etc.)(440).
Sin perjuicio de todo lo expuesto, y cualquiera fuere la conclusión a la que se arribe, como bien sostuvo
Palacio en un reciente artículo sobre la Reforma Procesal(441), los redactores de la ley 25. 488 han tenido
el acierto de abreviar y "sumarizar" al proceso ordinario, debiendo destacarse al respecto, y entre otras
innovaciones, el ofrecimiento de toda las pruebas (excluida la documental que debe acompañarse al
220

demandar, responder o reconvenir) que debe llevarse a cabo en el escrito de demanda, reconvención y
contestación de ambas (art. 333); la oposición de las excepciones previas en un solo escrito juntamente
con la contestación de demanda o la reconvención (art. 346); la no necesaria formación de cuadernos de
prueba separados (art. 380) etc.
Como conclusión de todo lo expuesto: cuando la ley 19.550 se refiere al procedimiento sumario, debe
recurrirse al juicio ordinario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con excepción
de los siguientes casos:
a) Cuando se trate de acciones de naturaleza no contenciosa, como el pedido de convocatoria judicial a

asambleas o reuniones de socios (art. 236 de la ley 19.550) y exhibición de libros sociales (art. 781 del
Código Procesal), que estrictamente deben ser considerados como "medidas autosatisfactivas".
OM
b) Cuando el Código Procesal autoriza al Juez a determinar la clase de proceso aplicable (art. 319 primer
párrafo, último párrafo del Código Procesal) lo cual podría tener relevancia en materia societaria, a modo
de ejemplo, en materia de acciones meramente declarativas, en las cuales el art. 322 en su nueva versión
autoriza al juez de la causa a resolver de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite
pretendido por el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.
.C
Aclarado ello, y haciendo una valoración de la reforma efectuada por la ley 25.488 al Código Procesal Civil
y Comercial, no creo que ella contribuya a una mejor solución del conflicto intrasocietario, que, cuando
se suscita y hasta su definitiva resolución —si es que ello acontece— insume varios años de pleito y la
tramitación de innumerables juicios.
DD
Tampoco creo que las otras formas de resolución de los conflictos, como el arbitraje o la mediación
obligatoria, resulten opciones válidas que justifiquen desplazar la intervención del Poder Judicial de la
Nación en el conocimiento de los conflictos societarios. A ellas nos referiremos en los capítulos siguientes,
pero como todo abogado litigante sabe, las reformas a los Códigos de Procedimientos, por más brillantes
y originales que ellas fueren, no necesariamente agilizan los procesos, pues la administración de justicia
está siempre en manos de seres humanos. Si los jueces y los secretarios no cumplen con los deberes que
LA
le imponen los arts. 34 y 36 del Código Procesal, si los abogados persisten, con total impunidad, en
articular todo tipo de maniobras dilatorias para dificultar la tramitación de los juicios, si las sentencias o
resoluciones judiciales no se dictan en término; si los magistrados persisten en resolver los conflictos
sobre la base del mero dogmatismo sin detenerse en los hechos concretos que fueron puestos a su
juzgamiento, etc., las reformas al Código Procesal no sirven absolutamente para nada.
FI

§ 2. El arbitraje societario
2.1. Concepto. Antecedentes históricos del arbitraje societario y clasificación del arbitraje. Ventajas e
inconvenientes del procedimiento arbitral
En términos generales, el juicio arbitral es el sometimiento de un litigio a la decisión de jueces privados,

apartándolos de los jueces que integran el Poder Judicial. La misma constituye una jurisdicción de
excepción, y así lo ha interpretado tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia, con el argumento de
que la interpretación de los convenios o disposiciones legales que la establecen deben ser interpretadas
restrictivamente(442).
221

De acuerdo con la legislación sustancial y procesal, el arbitraje está dispuesto para la solución de conflictos
de intereses jurídicos, con los mismos alcances y efectos que las sentencias de los jueces ordinarios,
motivo por el cual sus laudos se encuentran equiparados a éstas para su ejecución (art. 499 del Código
Procesal)(443).
El arbitraje presenta dos modalidades:
a) El árbitro "iuris" que resuelve el conflicto con fundamento en derecho, debiendo las partes respetar la
sustanciación de un proceso regulado legalmente y
b) El de "amigables componedores" en el cual éstos procederán sin sujeción a formales legales, y

resolverán la cuestión según su leal saber y entender y que, conforme nuestro ordenamiento procesal,
OM
debe pronunciarse "según equidad".
El arbitraje puede ser encomendado a una determinada institución que ha organizado y reglamentado el
funcionamiento de un determinado Tribunal (Bolsa de Comercio; Cámara de la Propiedad Horizontal;
Colegios Profesionales etc.) o pueden las partes haber designado en la misma cláusula compromisoria a
las personas que se harán cargo, en calidad de árbitros, de resolver los conflictos suscitados entre las
partes en torno a la interpretación y/o ejecución de un determinado contrato. Al primero se lo conoce
.C
como el "arbitraje institucionalizado" y al segundo como "arbitraje ad hoc", en el cual es frecuente
también que las partes pacten todo lo relativo al funcionamiento del tribunal.
Si bien el arbitraje "ad hoc" brinda a las partes una mayor flexibilidad y libertad en cuanto a la elección de
DD
los árbitros y a las reglas que regirán el procedimiento y en términos generales es menos oneroso que el
institucional, ofrece el inconveniente que, al ser designados los árbitros por las partes, aquellos pierden
la objetividad necesaria para resolver la cuestión, trasladando el conflicto al seno del tribunal, lo cual
puede perjudicar al procedimiento. El arbitraje institucional, por el contrario, ofrece la ventaja que las
instituciones dedicadas al mismo cuentan con una lista de árbitros, por lo general expertos en diversas
ramas del derecho y un reglamento al cual los litigantes se someten y que, como afirma Caivano, prevé la
mayor parte de las contingencias que puedan suscitarse en el curso del procedimiento arbitral(444).
LA
Ahora bien, y entrando de lleno al arbitraje societario, éste ha sido definido por Arecha(445), como el
modo de decidir privadamente los conflictos societarios, mediante la intervención de un tercero
denominado árbitro, que las partes eligen, para lo cual convienen, mediante la inserción de una cláusula
compromisoria en el contrato que liga a las mismas, recurrir a este método de solución de los litigios.
FI
El arbitraje constituye un antiquísimo procedimiento para resolver los conflictos entre los mismos
comerciantes, hallando su origen en el derecho romano, en las Partidas y más cercano en el tiempo, en la
legislación procesal española(446). Pero como forma obligatoria o forzosa para resolver las dificultades
entre los integrantes de sociedades comerciales, su origen legal data de la Ordenanza de Colbert de 1673,
de transporte terrestre. En la República Argentina, el Código de Comercio de 1857/1862, siguiendo las

orientaciones del Código de ComercioFrancés de 1807, que había consagrado el arbitraje como
procedimiento obligatorio para la solución de conflictos en materia de sociedades comerciales, prescribió
que debían decidirse por jueces árbitros las reclamaciones que se suscitasen en la liquidación o división
de la sociedad (art. 504) y por jueces arbitradores, todas las cuestiones sociales que se suscitaren entre
los socios durante la existencia de la sociedad, háyase o no estipulado así en el contrato de sociedad (art.
511).
Las reformas que al Código de Comercio de 1857/1862 se introdujeron en el año 1889, producto de las
fundadas críticas recibidas por parte de la doctrina al instituto en análisis, si bien no dejaron sin efecto al
arbitraje societario, se permitió dejar a salvo la posibilidad de que los socios, en el contrato constitutivo
de la sociedad, dejaran de lado esta particular forma para dirimir los conflictos societarios. De tal manera,
los arts. 448 y 449 del Código de Comercio dispusieron lo siguiente: "Art. 448: Todas las cuestiones
sociales que se suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición,
serán decididas por Jueces arbitradoras, a no ser que se haya estipulado lo contrario en el contrato de
sociedad". Por su parte, el art. 449 dispuso lo siguiente: "Las partes interesadas se nombrarán en el
222

término que se haya prefijado en la escritura, y en su defecto, en el que señalare el Tribunal competente.
No haciéndose el nombramiento dentro del término señalado y sin necesidad de prórroga alguna, se hará
de oficio por el Tribunal, en las personas que a su juicio sean peritas e imparciales para entender en el
negocio que se disputa".
Como lo ha reseñado Anaya(447), la doctrina elaborada en torno al Código de Comercio argentino, luego
de la reforma del año 1889, fue totalmente adversa al instituto del arbitraje. Siburu sostuvo al respecto
que sin perjuicio de la apariencia de bondad del arbitraje, la práctica había revelado sus graves
inconvenientes, sosteniendo que el arbitraje forzoso había sido poco menos que abolido en la legislación
comparada y que era de desear que en la Argentina se siguiera esa misma tendencia(448).
¿Cuáles eran los defectos que la doctrina le imputaba al arbitraje societario?
OM
Lisandro Segovia es quien las resume de la manera más categórica: "El juicio arbitral es la forma primitiva
de la justicia. Rechazado en Inglaterra y en Estados Unidos, aunque las partes lo estipulen, gozó de gran
fama en muchos países. En teoría, el arbitraje parece un medio excelente de terminar las cuestiones con
economía de tiempo y de dinero, y cuando se trata de cuentas que revisar y de relaciones complicadas,
como lo son las sociales, hay la ventaja de que el árbitro dispone de más tiempo que un juez para su
minucioso examen. Más en la práctica, el arbitraje no ha respondido a la expectativa del legislador y ha
engañado todas las esperanzas, produciendo generalmente efectos contrarios a los que se buscaban con
.C
esa institución. Los árbitros se consideran muchas veces, no como jueces, sino más bien como los
defensores de los que han nombrado. Sus pareceres se dividen y el tercero en discordia se ve en la
necesidad de elegir entre conclusiones igualmente parciales e injustas so pena de no haber
fallado..."(449).
DD
Constituyó además causa que aumentó el descrédito del arbitraje el engorroso proceso que implicaba la
constitución definitiva del tribunal, así como la reglamentación detallada y sumamente rigurosa que a
este procedimiento le dedicaron las legislaciones procesales, que por otro lado, impidieron a los árbitros
dictar medidas cautelares y compeler la ejecución de sus laudos, a la cual hasta hace muy poco tiempo se
consideró como función exclusiva y excluyente del poder judicial. Es muy ilustrativo, para comprender el
LA
general sentimiento desfavorable hacia el instituto del arbitraje, recordar las afirmaciones de Zavala
Rodríguez, quien allá por el año 1964 sostenía que si bien el arbitraje era el medio al que recurren los
socios creyendo que enseguida solucionarán sus problemas, luego se convencen que resulta un engranaje
más pesado y más caro aún que el de la justicia(450).
Si a ello le sumamos que nuestros tribunales siempre miraron con disfavor la intervención de jueces
FI
privados para la solución de conflictos, invocando el carácter restrictivo de la interpretación de las

cláusulas compromisorias, no puede sorprender a nadie el fracaso del instituto del arbitraje durante
muchas décadas, con excepción al que se llevaba a cabo en bolsas, mercados, colegios de profesionales o
instituciones similares, donde este instituto mereció mayor aceptación, muchas veces por la complejidad
de las operaciones que allí se celebran, que escapan al conocimiento ordinario de los jueces de comercio.

Pues bien, y recogiendo todas esas críticas, que fueron casi unánimes en el período que corrió desde 1889
(año de la última gran reforma al Código de Comercio de 1862) hasta el año 1972, año en que se sancionó
la ley 19.550, este ordenamiento legal ignoró directamente al arbitraje societario, lo cual no significó su
abolición, sino solo que este procedimiento dejó de ser obligatorio o forzoso, pero nada impidió que los
socios pudieran pactar esa forma de solución de sus conflictos, lo cual encontró en la práctica alguna
aplicación en materia de sociedades de responsabilidad limitada, bien que con las restricciones impuestas
por la jurisprudencia, cada vez mas refractaria a aceptar el desplazamiento de su competencia a favor de
tribunales privados.
La ley 22.903 de reformas a la ley 19.550, sancionada en el año 1983, de alguna manera, y como bien lo
destaca Arecha, dio el puntapié inicial para el rescate de este instituto, al incorporar para las sociedades
de responsabilidad limitada (art. 154 de la ley 19.550), una solución de neto contenido arbitral —no el
arbitraje— al prever que en caso de transmisión de cuotas sociales a un tercero y ante el ejercicio del
derecho de preferencia ejercido por los otros socios, con impugnación del precio ofrecido por el
223

adquirente, se debía recurrir, para su determinación, a lo previsto en el contrato social o en su defecto a
la "pericia judicial", haciendo alusión a aquella figura prevista por el art. 773 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, a la cual se le aplican las reglas del juicio de amigables componedores.
Pero la verdadera revalorización del arbitraje se produjo en la década del 90, y varios fueron los factores
que contribuyeron a ello: el colapsamiento de los tribunales comerciales con las consiguientes demoras
en la resolución de los conflictos suscitados en torno a las relaciones mercantiles y las nuevas tendencias
del comercio internacional, que impulsaron al arbitraje como la manera ideal para que los empresarios
pudieran resolver sus controversias. Se produjo, por aquellos años y en determinados círculos, un
sentimiento totalmente opuesto al anterior, en virtud del cual la justicia argentina fue blanco de todo tipo
de críticas y el arbitraje pasó a ser, para cierta doctrina, el método más idóneo para la resolución de los
conflictos de naturaleza societaria, no siendo caso aislado aquel por el cual los integrantes de
OM
determinadas corporaciones estipularon, en forma paralela al estatuto, lo que se denomina un "acuerdo
de accionistas", en el cual se pactaba la intervención de un tribunal arbitral extranjero como única y
exclusiva manera de resolver los conflictos entre los socios y entre éstos con la sociedad.
La mejor prueba del renacimiento del arbitraje como forma de solución de los conflicto societarios lo
constituye la sanción del decreto 677/2001, referido a las sociedades que hacen oferta pública de sus
acciones, al que luego nos referiremos, por medio del cual se reimplantó el arbitraje obligatorio —bien
que institucional— para las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa.
.C
En definitiva, y de acuerdo pues al régimen societario vigente, el procedimiento arbitral ofrece las
siguientes características:
DD
a) Para todas las sociedades comerciales, inclusive las sociedades por acciones, pero con excepción de las
denominadas "sociedades cotizantes", no existe ningún obstáculo legal para que los socios pacten en el
contrato constitutivo de sociedad la jurisdicción arbitral respecto de todos los conflictos litigiosos que se
puedan plantear como consecuencia de la relación sustancial que los vincula o limitándolos a los que se
refieran a determinados aspectos de la relación societaria. Sin embargo, tal posibilidad encuentra límites
concretos, como por ejemplo, lo dispuesto por el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la
LA
Nación, que excluye del proceso arbitral a las cuestiones que no pueden ser objeto de transacción, como
por ejemplo, si se pretendiera de alguna manera, por vía de juicio de árbitros, condicionar o reglamentar
los derechos inderogables de los socios, dificultándose de esa manera su ejercicio. Del mismo modo,
tampoco pueden ser objeto de arbitraje las materias vinculadas al orden público y los derechos de
terceros ni puede aquel afectar a los socios que no son parte en el conflicto(451).
FI
b) Para las sociedades que cotizan o hacen oferta pública de sus acciones en la bolsa, el procedimiento
arbitral es obligatorio, pero para sus accionistas dicho procedimiento es optativo, pudiendo recurrir al
referido procedimiento o ventilar sus conflictos ante la justicia ordinaria (art. 38 del decreto 677/2001).

2.2. ¿Debe ser restrictiva la interpretación de las cláusulas compromisorias?
Como hemos visto, así lo entendió siempre la jurisprudencia nacional, utilizando el argumento de que la
competencia arbitral es de excepción, en tanto el sometimiento de cuestiones litigiosas actuales o
posibles en el futuro a jueces privados, fuesen éstos árbitros iuris o de derecho y amigables
componedores, implica siempre un desplazamiento de la competencia de los jueces naturales. En
consecuencia, resulta lógico que deban interpretarse de tal manera aquellos pactos mediante los cuales
se sustraen determinadas cuestiones al conocimiento y decisión de los órganos jurisdiccionales naturales
y ordinarios. Ejemplo de esta manera de pensar la encontramos, entre otros muchos precedentes, en el
fallo de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, dictado el 29 de noviembre de
1978, en los autos "Lebendiger Enrique c/ Smolarchik Brenner" donde se sostuvo que dado que la carga
224

de comprometer implica una renuncia al principio general de sometimiento a la jurisdicción judicial,
corresponde interpretar el alcance de la cláusula resolutoria con carácter restrictivo.
Este criterio, que fue considerado como pacífico durante mucho tiempo, fue controvertido
posteriormente por Víctor Zamenfeld y Roque Caivano(452), quienes sostuvieron lo contrario,
argumentando que el arbitraje es una jurisdicción nacida de fuente convencional pero que se transforma
en obligatoria cuando las partes la han pactado libremente. Afirmaron estos autores que "La competencia
arbitral es fruto de una decisión libre y voluntaria de las partes. Como consecuencia de ello, el arbitraje
solo puede darse si media un acuerdo previo o un posterior sometimiento aún tácito a la jurisdicción
arbitral. Pero existiendo tal manifestación de voluntad, no existe motivo alguno para restringir, por vía de
interpretación, su extensión o su alcance. La jurisdicción arbitral mes una jurisdicción de excepción, si por
tal entendemos que requiere un sometimiento voluntario de las partes, pero de ello no se sigue
OM
necesariamente que la amplitud o eficacia de ese acuerdo deba juzgarse de manera limitativa. Los límites
de la jurisdicción arbitral son los que surjan del acuerdo de voluntades que le da origen, válido siempre
que verse sobre derechos disponibles, esencialmente patrimoniales, y que no existan intereses públicos
o de terceros comprometidos. Cumplidos esos requisitos, el arbitraje es obligatorio y debe ser respetado
por las partes...".
Sin embargo, un repaso de la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales en materia de arbitraje

revela que lo que debe ser interpretado restrictivamente no es el instituto mismo del arbitraje, sino la
.C
extensión de la cláusula compromisoria a supuestos no incluidos en ella, lo que torna acertada, a nuestro
juicio, el criterio que exhibe la jurisprudencia. No debe olvidarse que como toda estipulación fruto del
acuerdo de voluntades, ella solo rige y es oponible en las relaciones entre las mismas partes (arts. 1021 a
1024 del Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que si la cláusula compromisoria comprende
DD
aspectos cuya resolución pudiera afectar a terceros o estar de alguna manera involucrado el orden
público, la competencia del tribunal arbitral debe ser descartada(453).
LA
2.3. El proceso arbitral y las medidas cautelares. Soluciones aportadas por el Código Civil y Comercial de
la Nación
Hasta la sanción del Código Civil y Comercial, la posibilidad de los tribunales arbitrales de disponer
medidas cautelares ha sido también objeto de polémicas, pues si bien siempre se ha considerado que los
FI
árbitros carecen de la facultad de aplicar medidas de fuerza o seguridad en el curso del proceso, pues ello
es materia privativa del Poder Judicial, tampoco puede negarse la posibilidad de recurrir a las medidas
tendientes a asegurar el cumplimiento efectivo del laudo, pues de lo contrario, el procedimiento arbitral
carecería de toda efectividad.

Por lo general, el problema se presentaba cuando se trata de un arbitraje institucional, donde el

respectivo reglamento de funcionamiento admite el dictado de medidas cautelares por parte del tribunal
arbitral. Tal es lo que acontece con el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de la Ciudad de Buenos
Aires, cuyo art. 33 confiere a los árbitros integrantes del mismo tal facultad(454), el cual entra en
contradicción con lo dispuesto por el art. 753del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto
dispone que los árbitros no podrán decretar medidas compulsorias ni de ejecución, sino que deberán
requerirlas al juez y éste deberá prestar el auxilio de su jurisdicción para la más rápida y eficaz
sustanciación del proceso arbitral.
Intentando superar esa contradicción, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en

el caso "Soletanche Bachy Argentina Sociedad Anónima c/ Victorio Américo Gualtieri SA s/ medidas
precautorias", dictado el 20 de noviembre de 2002, resolvió que si bien es cierto que el art. 753 del Código
Procesal niega expresamente que los árbitros puedan disponer de medidas de ejecución, no lo es menos
que tal atribución pueda ser establecida expresamente por las partes o en forma implícita por la remisión
a un determinado reglamento. En el mismo sentido, Anaya sostuvo que el art. 753 del Código Procesal es
225

solo una norma prohibitiva de medidas compulsorias o de ejecución, características de las que están
desprovistas las medidas precautorias(455).
Sin embargo, no parecía admisible, a tenor del texto del art. 753 del Código Procesal que el
desplazamiento de la facultad de aplicar medidas compulsorias o de ejecución, reservada por aquella
norma a los jueces puedan ser materia de una convención entre particulares o de un reglamento de
funcionamiento de un tribunal arbitral. Por ello, adhiero a la doctrina expuesta por el Profesor Martín
Arecha, quien sostiene que cuando los reglamentos de funcionamiento de los tribunales institucionales
de arbitraje permita el dictado de medidas precautorias, una interpretación armónica permite sostener
que el tribunal arbitral está habilitado y puede adoptar ese tipo de medidas, pero su ejecución queda
diferida a los jueces del Estado que son los únicos que pueden hacerlas efectivas(456). De cualquier
manera, la posibilidad del tribunal arbitral de ordenar medidas cautelares está subordinada a los
OM
presupuestos comunes exigidos legalmente para la procedencia de las mismas (verosimilitud del derecho,
peligro en la demora y contracautela).
Esta es la solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, el
cual puso fin a esta polémica, permitiendo, en el art. 1655, el dictado de medidas cautelares por los
árbitros, salvo disposición en contrario inserta en el contrato de arbitraje, disponiendo dicha norma que
"Excepto estipulación en contrario, el contrato de arbitraje atribuye a los árbitros la facultad de adoptar,
a pedido de cualquiera de las partes, las medidas cautelares que estimen necesarias, respecto del objeto
.C
del litigio. Los árbitros pueden exigir caución suficiente al solicitante. La ejecución de las medidas
cautelares y en su caso de las diligencias preliminares se debe hacer por el tribunal judicial. Las partes
también pueden solicitar la adopción de estas medidas al juez, sin que ello se considere un
incumplimiento del contrato de arbitraje ni una renuncia a la jurisdicción arbitral. Tampoco excluye los
DD
poderes de los árbitros. Las medidas previas adoptadas por los árbitros según lo establecido en el presente
artículo, pueden ser impugnadas judicialmente, cuando violen derechos constitucionales o sean
irrazonables".
De manera tal que la existencia de una cláusula compromisoria establecida en el contrato que vincula a
las partes por medio de la cual se estableció someter a juicio arbitral las controversias suscitadas con
LA
motivo de su interpretación y ejecución, no impide el dictado de medidas cautelares, pero su ejecución

se requiere la intervención judicial, lo cual procederá cuando ha quedado acreditada la urgencia en la
adopción de la medida, a los fines de disminuir la posibilidad de que se generen mayores perjuicios hasta
la resolución definitiva del conflicto(457).
FI
2.4. Cuestiones societarias que no pueden ser sometidas a juicios de árbitros. Los juicios de impugnación
de decisiones asamblearias
Hemos ya expuesto que el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación dispone que no

pueden comprometerse en árbitros, bajo pena de nulidad, las cuestiones que no pueden ser objeto de
transacción. Entre ellas se encuentran las acciones de nulidad de cláusulas estatutarias o de decisiones
asamblearias, pues promovidas ellas, no existe nada que transar, toda vez que no existe posibilidad de
que el socio o accionista actor y la sociedad demandada puedan hacerse concesiones recíprocas, como lo
dispone el art. 832 del Código Civil, como requisito imprescindible de toda transacción.
En efecto, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, las resoluciones
asamblearias son válidas y obligatorias para la sociedad y todos sus integrantes, de manera tal que mal
puede aceptarse que, como fruto de una transacción arribada en un proceso particular, una decisión
asamblearia pueda ser válida para la sociedad y el resto de los socios o accionistas que no impugnaron la
misma e inválida, inexistente o inoponible para quien ha ejercido el derecho previsto por el art. 251 de
la ley 19.550.
Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales, habiendo resuelto la sala D de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 22 de diciembre de 1997, en los autos "Atorrasagasti María
226

Cristina c/ Atorrasagasti, Bargues, Piazza y Cía. Sociedad de Responsabilidad Limitada" que "Las acciones
en las que se solicita se declaren la nulidad de una asamblea societaria exceden el marco de la
competencia arbitral invocada, atento el ámbito excepcional y restrictivo que caracteriza el arbitraje y
solo pueden ser decididas judicialmente".
Por otro lado, si tenemos en cuenta que, conforme lo dispuesto por los arts. 387, 388 y 390 del Código
Civil y Comercial de la Nación, la nulidad de los actos jurídicos no puede ser declarada sino por el juez, ello
descarta que un tribunal arbitral pueda abocarse a resolver cuestiones relacionadas con la validez o
invalidez de actos societarios, en tanto la referencia que dichas normas hacen con respecto al Juez, se
refieren obviamente a los magistrados que integran el Poder Judicial de la Nación.
Pero además de dichos argumentos, suficientes a mi juicio a los fines de descartar la intervención de
OM
árbitros en procesos donde se ventile la legalidad de un acto societario, debe destacarse que la sentencia
que se dicte en el juicio de nulidad de asambleas puede extender sus efectos hacia terceros que no han
sido parte en la litis(458), y la mejor prueba de ello la encontramos en lo dispuesto por el art. 254 de la ley
19.550, el cual consagra la responsabilidad de los accionistas que permitieron, con su voto, la adopción
de una resolución asamblearia nula. Con ello se está admitiendo la oponibilidad de la nulidad asamblearia
a los socios que participaron en la decisión sin exigir que hayan sido emplazados en el juicio respectivo y
la propagación de los efectos de la sentencia a sujetos que, a pesar de guardar una estrecha vinculación
con la sociedad son personas diferentes a ella —afirman Favier Dubois y Raisberg con toda razón— solo
.C
está prevista para procesos ventilados ante los estrados judiciales en los términos del art. 15 de la ley
19.550, lo que excluye del fuero arbitral a tales procesos(459).
En el mismo sentido, el juicio de impugnación de decisiones asamblearias previsto por los arts.
DD
251 a 254 de la ley 19.550, constituye un proceso especial, con normas sustanciales y procesales, y con
expresa referencia a la competencia del juez del domicilio de la sociedad para entender en el mismo (art.
251 último párrafo de la ley 19.550). Todo parece indicar que, por la redacción de las normas, y
fundamentalmente por la naturaleza de dicha acción, este proceso está sustraído a la libre disposición de
las partes y excluidos de materias aptas para el arbitraje en cualquiera de sus modalidades.
LA
Finalmente, no se ignora que, como principio general, los derechos que emanan del contrato de sociedad
son derechos patrimoniales, y por ello disponibles, negociables, revocables, pero de allí a que todos ellos
puedan ser sometidos a arbitraje, como lo predica alguna doctrina(460), existe una distancia sideral, pues
el derecho societario argentino está en muchos casos sometido a rigurosas normas de tipicidad donde
impera el orden público, que no pueden ser materia arbitrable, conforme a las reglas de los arts.
387 y 390 del Código Civil y Comercial de la Nación y tampoco pueden transarse ciertas materias que si
FI
bien no son estrictamente de orden público absoluto, la ley 19.550 prevé como indisponibles en
protección de los terceros(461).
Precisamente, por estar comprometido el orden público, no son arbitrables las siguientes cuestiones: la
impugnación de las estipulaciones contractuales previstas en el art. 13 de la ley 19.550, la nulidad de la

sociedad por objeto ilícito, actividad ilícita o actividad prohibida (arts. 18 a 20); la nulidad de las normas
estatutarias por agravamiento de las condiciones del ejercicio de ciertos derechos inderogables de los
socios (arts. 68, 194, 224, 245, 263, etc.) y en general, como bien lo resume Wetzler Malbrán, las nulidades
absolutas que se plantean en el derecho societario, pero en los términos del art. 1047 del Código
Civil(462), norma que ha sido reemplazada por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual
dispone, bajo el título de "Nulidad absoluta. Consecuencias", que "La nulidad absoluta puede declararse
por el juez, aún sin mediar petición de parte, si es manifiesta en el momento en que se dicte sentencia.
Puede alegarse por el Ministerio Público y por cualquier interesado, excepto por la parte que invoque la
propia torpeza para lograr un provecho. No puede sanearse por la confirmación del acto ni por la
prescripción".
2.5. La inserción de cláusulas compromisorias en el contrato de sociedad. La resolución general 4/2001

de la Inspección General de Justicia
227

El 22 de mayo de 2001 fue dictada por el entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Guillermo Ragazzi,
la resolución general IGJ 4/2001, por medio de la cual se admitió la inclusión de cláusulas arbitrales en los
contratos de sociedades de responsabilidad limitada, en los estatutos de las sociedades anónimas y en los
contratos de colaboración empresaria, con el propósito de alentar al arbitraje como procedimiento de
solución de conflictos, en el entendimiento de que el desarrollo de métodos alternativos de resolución de
conflictos constituye una realidad de indudable trascendencia que reclama la cooperación del organismo
de control, reconociendo que el arbitraje societario exhibe en el derecho nacional antecedentes
suficientes que han sido destacados por calificada doctrina.
Dicha resolución incorporó una serie de cláusulas uniformes para los contratos o estatutos de sociedades
de responsabilidad limitada y sociedades por acciones, de carácter opcional para los interesados,
mediante las cuales se prescribió el siguiente procedimiento:
OM
a) Se estableció un procedimiento previo de conciliación por un término de 30 días corridos.
b) Fracasado el mismo el diferendo, conflicto o controversia se deberá resolver en la Ciudad Autónoma

de la Ciudad de Buenos Aires, República Argentina, por arbitraje institucional, a elección de los
interesados, con renuncia a cualquier otra jurisdicción que pudiera corresponder.
.C
c) La decisión del Tribunal será inapelable, obligatoria y hará ejecutoria, renunciando las partes a la
apelación y en general a someter la cuestión a jurisdicción judicial.
d) Cuando la diferencia, conflicto o controversia se dé con la participación de la totalidad de los socios, la

DD
resolución que se adopte será oponible a la sociedad, sin perjuicio de los derechos de terceros que no
podrán ser afectados por la misma.
e) Todas la comunicaciones se efectuarán por comunicación notarial, carta documento, telegrama, fax, e-
mail o cualquier medio fehaciente que así disponga el Tribunal o acuerden las partes.
f) En los casos que sea necesario promover alguna acción judicial relacionada con el arbitraje, esta será
LA
competencia exclusiva de los Tribunales Ordinarios de la Capital Federal.
Las soluciones previstas por dicha resolución general contienen indudables aciertos que merecen ser
destacados. En primer lugar, ha descartado el denominado arbitraje "ad hoc", optando por el arbitraje
institucional, con lo cual evita el gravísimo inconveniente que aquel arbitraje nunca pudo superar, en
FI
donde el árbitro elegido por la parte jamás asume su relación de juez, desempeñándose como abogado
de la misma, lo cual obliga al árbitro tercero a redactar en forma unilateral el laudo que pondrá fin al
diferendo, dentro de un clima de total conflictividad. Por otro lado, la delimitación del territorio donde
debe encontrarse el tribunal institucional, que se circunscribe a la Capital Federal, también ha constituido
un evidente acierto, descartando la posibilidad de optar por tribunales arbitrales extranjeros, lo cual

encarece los costos del procedimiento y obliga a la parte actora a litigar en extraña jurisdicción, lo cual
muchas veces puede constituir un elemento disuasivo a los fines de reclamar sus derechos.
2.6. El arbitraje en el decreto 677/2001 sobre el régimen de transparencia de la oferta pública
El 22 de mayo de 2001 fue aprobado por el Poder Ejecutivo el denominado "decreto delegado" 677/2001,
para sociedades que cotizan sus títulos en mercados de valores o "sociedades cotizantes", en el cual se
introdujo a nuestra legislación societaria y bursátil lo que en derecho comparado se denomina
como "Práctica de buen gobierno corporativo" o "Corporate governance", a los fines de asegurar al
inversor institucional un régimen que proporcione seguridad y transparencia.
228

Dicho decreto, seriamente cuestionado por su inconstitucionalidad manifiesta, pues sus normas
modificaron algunas disposiciones de las leyes 17.811 y 19.550, trascendiendo sus soluciones a sociedades
anónimas no cotizantes y excediendo con creces la delegación de facultades legislativas otorgada al Poder
Ejecutivo por la ley 25.414(463), incorporó en su art. 38 una norma dedicada al arbitraje, al cual fue
justificado en los considerandos de la normativa con el argumento de que el fuero arbitral constituirá un
elemento fundamental para otorgar al mercado la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad
de la ley y la seguridad jurídica de los inversores.
Prescribe textualmente el art. 38 del decreto 677/2001 lo siguiente:
"Art. 38. Arbitraje. Dentro del plazo de seis (6) meses contados desde la publicación del presente Decreto,
las entidades autorreguladas deberán crear en su ámbito un Tribunal Arbitral permanente al cual
OM
quedarán sometidas en forma obligatoria las entidades cuyas acciones, valores negociables, contratos a
término y opciones, coticen o se negocien dentro de su ámbito en sus relaciones con los accionistas e
inversores. Quedan comprendidas en la jurisdicción arbitral todas las acciones derivadas de la ley 19.550
y sus modificaciones, incluso las demandas de impugnación de resoluciones de los órganos sociales y las
acciones de responsabilidad contra sus integrantes o contra otros accionistas, así como las acciones de
nulidad de cláusulas de los estatutos o reglamentos. Del mismo modo deberán proceder las entidades
autorreguladas respecto de los asuntos que planteen los accionistas e inversores en relación a los agentes
que actúen en su ámbito, excepto en lo referido al poder disciplinario. En todos los casos, los reglamentos
.C
deberán dejar a salvo el derecho de los accionistas o inversores en conflicto con la entidad o con el agente,
para optar por acudir a los tribunales judiciales competentes. En los casos en que la ley establezca la
acumulación de acciones entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la acumulación se hará
efectiva ante el Tribunal Arbitral. También quedan sometidas a la jurisdicción arbitral establecida en este
DD
artículo las personas que efectúan una oferta pública de adquisición respecto de los destinatarios de tal
adquisición".
La norma es susceptible de variadas y muy fundadas críticas.
En primer lugar, aún reconociendo por vía de hipótesis la mayor eficacia del arbitraje sobre los tribunales
LA
mercantiles en la resolución de los conflictos intrasocietarios —afirmación ciertamente discutible— lo

cierto es que ello solo puede predicarse en torno a las sociedades anónimas cerradas o familiares, pero
nunca con respecto a las sociedades cotizadas, en las cuales resulta sumamente cuestionable la
posibilidad de someter a arbitraje los conflictos producidos en su seno, atento que en ellas confluyen
intereses múltiples que, por su relevancia, trascienden al orden público económico y que por ello
reclaman una disciplina marcadamente imperativa.
FI
Ello conduce, a juicio de autorizada doctrina, tanto nacional como extranjera(464), a una eficacia muy
restringida del arbitraje en este tipo de sociedades. En tal sentido, sostuvo el profesor español Muñoz
Planas que en los litigios existentes en las sociedades abiertas, entran en juego el interés colectivo sobre
el regular desenvolvimiento de las actividades sociales o el propio interés, de manera que sobre estas

materias no cabría ni transacción ni arbitraje, en tanto como ha sido sostenido(465), el procedimiento

arbitral resulta inadmisible en las cuestiones donde campea el orden público.
Con la misma orientación, el Profesor Jaime Anaya ha expresado sus dudas sobre la admisión del arbitraje
en una cláusula compromisoria en el estatuto de las sociedades que cotizan sus acciones, en las cuales la
incidencia de los conflictos societarios puede gravitar mas allá de los singulares intereses de las partes y
repercutir en el mercado bursátil y en el crédito(466), y con la misma orientación, Zamenfeld y
Caivano(467)afirmaron que respecto de las sociedades que hacen oferta de sus títulos valores, por las
reglas propias de cotización, puede aceptarse razonablemente una restricción al alcance o extensión de
un acuerdo arbitral fundado en la afectación de un interés público que el Estado tiene obligación de
tutelar.
En segundo lugar y sin perjuicio de lo expuesto, la posibilidad de someter a juicio de árbitros todas las
acciones derivadas de la ley 19.550 y sus modificaciones, incluso las demandas de impugnación de
resoluciones de los órganos sociales, las acciones de responsabilidad contra sus integrantes o contra otros
229

accionistas, así como las demandas de nulidad de cláusulas de los estatutos o reglamentos, como lo
prescribe textualmente el art. 38 del decreto 677/2001, olvida la naturaleza de tales pretensiones, que
revisten el carácter de "acciones sociales", esto es, promovidas en el propio interés de la sociedad y no
del socio o accionista impugnante, por lo que en realidad no se entiende como y de qué manera puede
un integrante de la sociedad, en pleito contra ésta por nulidad de una cláusula estatutaria o de una
determinada decisión asamblearia, efectuar una transacción que ponga fin al pleito, afectando
parcialmente la validez de una cláusula del contrato social o de un acuerdo adoptado por el órgano de
gobierno de la sociedad, lo que resulta sencillamente impensable(468).
Finalmente, tampoco parece acertado, como lo hace el art. 38 del decreto 677/2001, incluir a todas las
demandas de impugnación de cláusulas estatutarias o decisiones de asambleas dentro de la jurisdicción
arbitral para las sociedades cotizadas, pues muchas veces tales cláusulas o acuerdos afectan el orden
OM
público, en cuyo caso la posibilidad de tramitar el respectivo litigio ante un tribunal de árbitros se
desvanece. En tal sentido, sostuvo hace muchos años Francisco Garo la necesidad de distinguir: si se trata
de un caso de nulidad absoluta, esto es, de una impugnación por violación de las leyes de orden público,
la improcedencia de someter la cuestión al arbitraje es evidente, pero si lo que se encuentra en tela de
juicio fuese el interés meramente privado del accionista, no puede ponerse en duda su procedencia(469).
Bien es cierto que la norma del art. 38 del decreto 677/2001 dispone que en todos los casos, los
reglamentos deberán dejar a salvo el derecho de los accionistas e inversores en conflicto con la entidad
.C
para optar por acudir a los tribunales judiciales competentes, lo cual parecería otorgar al arbitraje un
carácter optativo para el socio o accionista, pero ello no tan así, pues de seguido, y haciendo implícita
referencia a lo dispuesto por el art. 253 de la ley 19.550, aquella norma dispone que en los casos en que
la ley establezca la acumulación de acciones entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la
DD
acumulación se hará efectiva ante el Tribunal Arbitral, lo cual, además de contradecir el régimen previsto
por la ley 19.550, se presta a todo tipo de maniobras, que siempre es preferible evitar.
Finalmente, resulta muy difícil compartir la afirmación contenida en los considerandos del decreto 677 en
el sentido de que el sistema de arbitraje consagrado por el mismo, al que califica como "obligatorio para
los emisores y optativo para los inversores", pueda constituir un elemento fundamental para otorgar al
LA
mercado la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad de la ley y la seguridad jurídica de los
inversores, pues más allá del optimismo que alguna doctrina ha puesto en este instituto, tal frase
constituye más una expresión de deseos que otra cosa, pues como ha sostenido Héctor Fernández, con
absoluta lógica(470), "... no existe elemento de juicio alguno que haga presumir que la jurisdicción privada
genere mayores garantías de capacidad e imparcialidad que el juez estatal, y si la excusa es la celeridad
en el tratamiento de las causas, la respuesta debe ordenarse a dotar a los jueces de similares atribuciones
FI
que los árbitros, lo cual depende en gran medida de la adecuación de las normas procesales y de
reorganización funcional de los juzgados de comercio...".

§ 3. El conflicto societario y el procedimiento de mediación obligatoria
3.1. Inaplicabilidad de la ley 24.573 al conflicto societario
La ley 24.573 de Mediación y Conciliación fue sancionada el día 4 de octubre de 1995, la cual instituyó con
carácter obligatorio la mediación previa a todo juicio por un plazo de cinco años, el cual fue prorrogado
por un período igual por la ley 25.287 y así sucesivamente. En el año 2010 fue sancionada finalmente la ley
26.589, que modificó sustancialmente la ley 24.573, corrigiendo sus defectos y subsanando sus lagunas
230

—que fueron advertidas como consecuencia de sus quince años de vigencia— y el procedimiento de
mediación obligatoria se afincó definitivamente en la Ciudad de Buenos Aires.
A diferencia del arbitraje, el rol del mediador no consiste en resolver el conflicto, sino en acercar a las
partes, ayudando a los contendientes a los fines que ellos descubran los verdaderos temas involucrados
en la disputa y las resuelvan por sí mismos(471). La mediación es un procedimiento que se caracteriza por
su informalidad, previendo las partes solo determinadas pautas de actuación (plazos, términos, patrocinio
letrado etc.) entre las que se destaca la confidencialidad, a los fines de evitar que alguna de las partes
pueda obtener ventajas en un futuro pleito, producto de lo tratado en la etapa mediatoria.
La mediación, como forma de solucionar privadamente conflicto de intereses, se insertó en nuestro país
dentro del contexto que caracterizó la década del 90, en la cual se endiosaron todas las instituciones que
OM
provenían del derecho o de las prácticas anglosajonas. De un día para otro, y también como consecuencia
del abarrotamiento y lentitud del Poder Judicial, la mediación fue calificada como una panacea, capaz de
solucionar todos los problemas que afectaban a la administración de justicia, lo que por supuesto no
ocurrió, pues los argentinos nunca fuimos muy adeptos a los medios alternativos de solución de
contiendas de tipo jurídico, y la mejor prueba de ello fue el desuetudo en que incurrió el procedimiento
arbitral previsto para los conflictos societarios por el art. 448 del Código de Comercio, que, como hemos
ya explicado, rigió durante mas de cien años.
.C
Ha sido quizás esta reticencia de ventilar los conflictos fuera de los Tribunales, el motivo por el cual la ley
24.573 consagró al procedimiento de mediación como trámite obligatorio antes de promover cualquier
demanda, el cual fue prorrogado sucesivamente por iguales hasta el dictado de la ley 26.589 del año 2010,
lo cual habla muy poco en favor de dicha institución, pues si para evaluar sus resultados es necesario
DD
hacerlo compulsivo, ello constituye la mejor prueba de la poca confianza que tenía el legislador de la ley
24.573 sobre su aceptación por la comunidad. Como consecuencia de esa obligatoriedad —en la ciudad
de Buenos Aires— que la ley 26.589 ratificó (art. 1º) y desde el año 1995, sus habitantes están compelidos
a transitar este procedimiento con carácter previo a la posibilidad de demandar, trámite que insume un
valioso tiempo que, conforme lo ha probado la experiencia, la parte requerida habrá de aprovechar para
"poner orden" en sus papeles y de tal forma mejorar su posición al momento ulterior de contestar la
LA
demanda.
Un balance de los resultados obtenidos por este método alternativo de solución de conflictos, nos ilustra
que el acercamiento personal de las partes antes del litigio, solo sirve para agravar la situación y la
contienda y que, salvo excepciones (acciones contra compañías de seguros o reclamos indemnizatorios
provenientes de cuasidelitos, en los cuales el futuro demandado puede comparecer por apoderados), su
FI
imposición no ha dado los resultados esperados. Por otro lado, la falta de especialización de los
mediadores en determinadas ramas del derecho, han sido obstáculos insalvables que no han contribuido
precisamente a que la mediación obligatoria haya cumplido los fines para el cual fue instituido.
Pues bien, y entrando de lleno en la mediación societaria, debe sostenerse inicialmente, que en términos

generales, y a pesar de lo dispuesto originalmente por la ley 24.573 y actualmente por la ley 26.589 la
mediación y conciliación obligatoria en conflictos societarios no se halla disponible para las partes, salvo
cuando la pretensión de ellas tenga un contenido económico, como por ejemplo, la acción promovida por
el socio excluido o recedente a los fines de obtener el justo valor de reembolso de su participación social,
o las demandas de responsabilidad contra socios o administradores (arts. 54 y 274/79 de la ley 19.550)
promovidas por la sociedad. Por el contrario, cuando se trata de acciones sociales donde lo que se
persigue es la nulidad de decisiones del directorio o de asambleas, o la remoción de administradores y/o
síndicos, esto es, la promoción de demandas judiciales en defensa de los intereses de la misma sociedad,
la mediación resulta inadmisible, a pesar de que el art. 5º de la ley 26.589 no excluye a dichas acciones
como materias exceptuadas del procedimiento de referencia y ello por las razones que a continuación se
expondrán.
Tal como lo he destacado al referirme al arbitraje, no es concebible que un accionista, disconforme con la
legalidad de una determinada decisión asamblearia, pueda obtener en el procedimiento de mediación
obligatoria, algún resultado satisfactorio para los intereses que defiende, porque la vigencia de un
231

acuerdo asambleario o una decisión del directorio no puede ser parcial, por expresa previsión del art.
233 de la ley 19.550, que prescribe que las resoluciones de la asamblea conformes con la ley y el estatuto
son obligatorias para todos los accionistas y deben ser cumplidas por el directorio. Y por las mismas
razones, tampoco puede obtenerse resultado positivo mediante el procedimiento previsto por la ley
26.589, cuando la pretensión del actor está enderezada a lograr el alejamiento de uno o todos los
integrantes de los órganos de administración y/o fiscalización de la sociedad(472), donde no se advierte
como ni de qué manera el demandante pueda obtener satisfacción particular, salvo que, como sucede
habitualmente en los conflictos societarios, lo que se ventile en el procedimiento de mediación se
circunscriba a la desvinculación del actor de la sociedad demandada, pero la experiencia ha demostrado
que no necesariamente quien promueve acciones sociales contra la entidad que integra tiene intenciones
de alejarse de la misma.
OM
Del mismo modo, no parece dudoso que toda acción en la que el orden público estuviese comprometido
no pueden ser alcanzadas por la obligatoriedad de la mediación privada, lo cual es demostrativo, a juicio
de Anaya, que las excepciones a la mediación enunciadas por el art. 2º de la ley 24.573 —hoy art. 5º de
la ley 26.589— no pueden tenerse por taxativas(473).
No obstante esas razones, e interpretando literalmente al art. 5º de la ley 26.589, en el cual, como hemos
señalado, se enumeran las pretensiones excluidas del procedimiento de mediación obligatoria, los jueces
de comercio han remitido invariablemente todos los conflictos societarios —incluso los de impugnación
.C
de decisiones asamblearias— a la etapa de mediación previa(474), llegándose al extremo de obligar al
actor a transitar ese procedimiento, cuando éste había promovido con anterioridad otros juicios contra la
misma sociedad, por nulidad de acuerdos asamblearios anteriores, con resultado negativo, aunque justo
es reconocerlo, existe una importante línea jurisprudencial que ha declarado superfluo este
DD
procedimiento cuando es del todo previsible su fracaso(475).
Se esperaba que la reforma a la ley 24.573 consagrara la exclusión del procedimiento de mediación previa
obligatoria a las denominadas "acciones sociales societarias", pero ello lamentablemente no aconteció,
lo cual provoca serias demoras en la duración de un conflicto societario, en especial en aquellos supuestos
en donde las diferencias de los socios se producen en una sociedad integrada por los miembros de una
LA
misma familia, en donde lo verdaderamente trascendente y que dificulta la posibilidad de una transacción
es la existencia de problemas familiares y no corporativos.
FI
3.2. Supuestos excluidos del procedimiento de mediación obligatoria
En primer lugar, la petición de medidas cautelares constituye un supuesto de exclusión del procedimiento
de mediación obligatoria, a tenor de lo dispuesto por el inc. f) del art. 5º de la ley 26.589, el cual dispone,

entre las excepciones al referido procedimiento, a "las medidas cautelares", eliminando de dicho inciso la
fórmula empleada por el derogado art. 2º inc. 6º de la ley 24.573, que disponía idéntica excepción, pero
aclarando que la misma regía "hasta que se decidan las mismas, agotándose respecto a ellas las instancias
recursivas ordinarias, continuando luego el trámite de la mediación". La exclusión de este párrafo tiende
a evitar que pueda interpretarse que la medida cautelar deba someterse a la previa iniciación del
procedimiento de mediación, y que dichas medidas solo suspenden este procedimiento hasta tanto las
mismas fueran decretadas, configurándose solo una suspensión del trámite de la mediación, lo cual no se
correspondía con las hipótesis de inaplicabilidad del mismo previstas en el inc. 6º del art. 2º de la ley
24.573.
La claridad de la norma del art. 5º inc. f) de la ley 26.589 exime de mayores comentarios, pues
directamente no debe iniciarse mediación previa obligatoria cuando lo que se pretende es el dictado
previo de una medida cautelar, aún cuando esa pretensión forme parte del texto de la demanda, debiendo
el juez interviniente requerir el cumplimiento del procedimiento mediatorio una vez trabadas y firmes las
medidas cautelares ordenadas.
232

Resulta interesante destacar algunas de las polémicas originadas en la jurisprudencia vigente antes de la
reforma a la ley 24.573, pues se entendió que la petición de una intervención judicial sobre la
administración de una sociedad comercial no quedaba incluida dentro de la excepción prevista por el art.
2º inc. 6º de la ley 24.573, pues la procedencia de esa precautoria, por expresa previsión del art. 114 de
la ley 19.550, requería la promoción contemporánea de la acción de remoción, no exceptuada de aquel
procedimiento(476). Sin embargo, tal manera de resolver fue aislada, resultando casi unánime la
aplicación del referido art. 2º de la ley 24.573 —hoy ley 26.589— a las medidas precautorias societarias
(intervención judicial; suspensión provisoria de los derechos del socio y suspensión de los efectos de
decisiones asamblearias) y en tal sentido se sostuvo, con toda razón, que disponer la mediación
obligatoria con carácter previo al pedido cautelar de intervención judicial implicaría desvirtuar la esencia
de dicha medida, al poner al futuro demandado en conocimiento de la pretensión que esgrime su
contraria, reconociéndose que, a los fines de satisfacer el requisito de la previa promoción de la acción de
OM
remoción dispuesto por el art. 114 de la ley 19.550, resulta suficiente la iniciación del pertinente trámite
de mediación, lo cual tiene como correlato la obligación del peticionante de formular su pretensión en
forma clara y acabada, expresando de modo concreto y pormenorizado las circunstancias que lo llevan a
peticionar tal extrema medida, de modo de que pueda ser evaluada su correspondencia con la futura
acción de fondo, pues en dicho ámbito de accesoriedad serán merituadas(477).
Las diligencias preliminares —a diferencia del texto original de la ley 24.573 que no las excluía del
procedimiento de mediación obligatoria— hoy se encuentran exceptuadas de tramitar el mismo (art. 6º
.C
inc. g] de la ley 26.589), así como el pedido de pruebas anticipadas, de muy frecuente producción en los
conflictos comerciales en general y societarios en particular. Entiendo que corresponde incluir, dentro de
dicha excepción a aquellos procesos voluntarios que implican el ejercicio de determinados derechos
sociales que no pudieron ser concretados en forma normal, dentro de su cauce natural, en el ámbito
DD
interno societario. En tal sentido, la jurisprudencia —desde hace años—ha excluido de la ley 24.573 al
procedimiento de convocatoria judicial a asamblea de accionistas previsto por el art. 236 de la ley
19.550(478), e igual solución corresponde afirmar cuando se trata de la acción judicial de exhibición de
libros sociales prevista por el art. 781 del Código Procesal, cuando el derecho previsto por el art. 55 de la
ley 19.550 ha resultado infructuoso para el socio que lo pretende.
LA
3.3. Otras cuestiones y comentarios que plantea el procedimiento de mediación obligatoria en los
conflictos societarios
FI
Particularmente acertada resulta la inclusión del instituto de la caducidad de la acción, que queda
suspendida, al igual que la prescripción, como consecuencia de la iniciación del procedimiento de
mediación previa y obligatoria (art. 18 de la ley 26.589). Ello reviste suma importancia para el tema que
nos ocupa, en la medida que la jurisprudencia, equivocadamente ha calificado el plazo previsto por el art.

251 de la ley 19.550, como de caducidad y no de prescripción. Esta cuestión, que durante la vigencia de
la ley 24.573 había generado una jurisprudencia sumamente contradictoria y muchos dolores de cabeza
para los litigantes, resulta de interés destacar, en tanto la omisión de toda referencia a la caducidad por
el texto original de la ley de mediación, obligó a parte importante de la jurisprudencia —fundada en el
hecho de que la prescripción no es aplicable por analogía a otras figuras similares— a la parte actora a
promover la acción de impugnación de la asamblea y su medida cautelar específica —la suspensión
provisoria de los efectos de los acuerdos asamblearios adoptados en la misma—, así como el mismo
proceso de mediación obligatoria, dentro del brevísimo término previsto por el art. 251 de la LSC(479),
sin que este trámite suspenda los términos del referido plazo, discusión hoy superada por el art. 18 de
la ley 26.589.
La sanción de la ley de mediación previa obligatoria debió haber agregado una norma, eliminando el art.
36 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial, que impone a los jueces a intentar una conciliación total
o parcial del conflicto o incidente procesal, pudiendo proponer y promover que las partes deriven el litigio
a otros medios alternativos de resolución de los conflictos y que, en cualquier momento, podrá disponer
233

el referido magistrado la comparencia personal de las partes para intentar una conciliación. Recordemos
al respecto que la ley 26.589 en su art. 34, 53, 54, 55, 56 y 57 ha incluido importantes modificaciones al
ordenamiento procesal, entre ellos, la participación de los jueces en la audiencia prevista por el art. 360,
quien deberá invitar a las partes a una conciliación o a encontrar otra forma de solución de conflictos,
pudiendo, si la naturaleza y el estado del conflicto lo justifica, derivar a las partes a mediación. Ello nos
permite concluir que, fracasada la mediación previa obligatoria y la instancia del art. 360 del Código
Procesal, el juez no debe insistir más con la posibilidad de una conciliación o transacción, cualquiera fuere
la instancia en que se encuentre el expediente, con lo cual se evitará la convocatoria a las innumerables
y muchas veces interminables audiencias de conciliación a que nos tienen acostumbrados, en especial,
cuando el expediente pasa a sentencia, lo cual demora indefinidamente los conflictos judiciales y provoca,
por lo general, la desesperación de los litigantes, que esperan del juez que se aboque a lo que es de su
competencia, esto es, el dictado de una sentencia y no el desempeño de los oficios de conciliador o
OM
mediador.
§ 4. Otras cuestiones propias del procedimiento societario. El beneficio de litigar sin gastos pedido por
una sociedad comercial
.C
Reciente jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha avivado la polémica en
torno a la admisibilidad o inadmisibilidad de conceder a las sociedades comerciales el beneficio de litigar
sin gastos previstos por los arts. 78 a 86 del Cód. Procesal, en los pleitos en los cuales ellas intervienen.
DD
En especial merece destacarse el voto en disidencia del doctor Enrique Butty en el caso "Crear
Comunicaciones SA c/ Telearte SA Empresa de Radio y Televisión y otro, incidente de beneficio de litigar
sin gastos", de fecha 29 de marzo de 1996, en donde dicho magistrado llegó a las siguientes conclusiones:
a) La pretensión de una sociedad mercantil de acogerse a los beneficios de litigar sin gastos excede el
LA
marco de la normativa prevista en los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal y resulta contraria a la ratio legis que
inspira el instituto.
b) La sociedad mercantil debe contar con una infraestructura orgánica y funcional, siquiera básica y
elemental para la obtención de beneficios lucrativos. Por ello, la imposibilidad de obtener recursos para
FI
afrontar demandas vinculadas con sus relaciones comerciales puede constituir, eventualmente,
imposibilidad de consecución del objeto para el cual se constituyó (art. 94, inc. 4º, ley 19.550), pero nunca
verdadera carencia de medios o imposibilidad de obtenerlos en el preciso sentido técnico que a tales
expresiones les cabe en el marco de los de los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal.

La novedad y originalidad de los argumentos expuestos por el lúcido juez de Cámara, el doctor Enrique
Butty en el mencionado fallo, obligó a nuevas reflexiones en torno a una cuestión sobre la cual la
jurisprudencia de nuestros tribunales no se exhibieron uniformes, pues vinculado con la procedencia o
improcedencia de conceder el beneficio de litigar sin gastos a las personas jurídicas en general y a las
sociedades mercantiles en particular, fueron expuestas las siguientes doctrinas:
a) Si bien no existen restricciones legales para conceder el beneficio de litigar sin gastos a una persona
jurídica, tratándose de una compañía mercantil, y atento la finalidad de lucro que la caracteriza, su
otorgamiento debe ser apreciado con prudencia(480).
b) La correcta télesis del articulado que regula el instituto del beneficio de litigar sin gastos evidencia que
las personas jurídicas no pueden acceder a los beneficios de excepción consagrados por el mismo, pues
la redacción de las normas que consagran dicho beneficio parecen referirse exclusivamente a las personas
de existencia física. Ello se encuentra ratificado cuando el legislador expresa que "no obstará a la
234

concesión del recurso la circunstancia de tener el peticionario lo indispensable para procurarse su
subsistencia, cualquiera fuere el origen de sus recursos"(481).
c) Finalmente, la mentada posición de Butty, que descalifica la procedencia de este beneficio, pero no
fundado en los argumentos expuestos en b), sino, como hemos visto, en la circunstancia de ser natural
corolario de la consecución del objeto de las sociedades comerciales la obtención de medios suficientes
para hacer valer judicialmente sus derechos, resultando inatendible la invocación de circunstancias que
indiquen la necesidad de actuar en justicia aun sin medios económicos para ello.
Por mi parte, considero que no existe ningún impedimento para conceder el beneficio de litigar sin gastos
a las personas jurídicas en general y a las sociedades comerciales en particular.
OM
En primer lugar, el otorgamiento del beneficio del carácter de sujeto de derecho a las personas de
existencia ideal por el art. 39 del Cód. Civil y por el art. 2º de la Ley 19.550 de las Sociedades Comerciales,
cualquiera fuere su tipo o clase, despeja todo tipo de dudas al respecto, sin que obste a lo expuesto la
limitación que surge de esta última disposición legal, pues las restricciones impuestas por el legislador
mercantil al expreso reconocimiento de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales se
circunscriben exclusivamente al mal uso o utilización desviada o indebida de dicho recurso técnico, pues
aceptado que la compañía mercantil tiene un patrimonio propio e independiente del patrimonio de sus
integrantes, lo cual es consecuencia directa de su carácter de sujeto de derecho, mal puede negarse a las
personalidad.
.C
mismas la posibilidad de recurrir judicialmente en defensa de la integridad de ese atributo de su
Tampoco estoy de acuerdo con el argumento de que resulta necesaria una mayor prudencia por parte de
DD
los jueces en el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos, cuando la peticionante fuere una sociedad
comercial. Nunca me han convencido los argumentos abstractos y exigir apriorísticamente a los jueces
"mayor prudencia" o "criterios restrictivos", me resultan generalizaciones sencillamente intolerables, por
la mera razón de que los magistrados deben actuar sin preconceptos ante las especiales circunstancias
que se les presentan. Esa terminología, tan propia de nuestro lenguaje forense, pero tan inapropiada para
resolver los conflictos que se suscitan en el mundo de los negocios ha ofrecido en la práctica resultados
LA
devastadores, pues como lo ha explicado con singular claridad Ernesto Martorell, el exceso de prudencia
de los jueces ha sido el mejor reaseguro de los desleales administradores para vaciar los patrimonios
ajenos(482).
No dudo que el beneficio de litigar sin gastos constituye un beneficio excepcional, pues involucra la
desaparición del riesgo de pagar las costas de un proceso, pero nada autoriza a distinguir a los fines de su
FI
otorgamiento entre personas de existencia física o personas de existencia ideal, pues la condición de
"carente de recursos suficientes" es aplicable a todos aquellos que tienen patrimonio, como lo son las
sociedades comerciales, por expreso reconocimiento legal (art. 2º, ley 19.550).
La única distinción que cuadra imponer en torno al otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos en caso

de una sociedad comercial es la inadmisibilidad de recurrir a ciertos medios de prueba de discutible

idoneidad en general, como es la prueba de testigos, siendo razonable la exigencia, expuesta
reiteradamente por nuestra jurisprudencia, de requerir a las sociedades mercantiles peticionarias de tal
beneficio la exhibición de elementos de juicio provenientes de su contabilidad o al menos, contar con la
opinión vertida por un profesional competente en la materia(483).
Las fundadas opiniones del profesor y magistrado Enrique Butty en el precedente "Crear Comunicaciones
SA" no resultan convincentes, pues la circunstancia de que se trate la sociedad comercial de una
organización dirigida a obtener beneficios lucrativos no impide que la misma pueda carecer de bienes
suficientes para costear los gastos relativos a la defensa en juicio de sus intereses o caer en la más absoluta
insolvencia patrimonial y si bien es cierto que cuando la sociedad comercial se encuentra en tal estado de
situación patrimonial puede incurrir en la causal disolutoria prevista por el art. 94, inc. 4º de la ley
19.550 (disolución por imposibilidad de cumplir su objeto), ello en nada cambia las cosas, pues aun en
estado liquidatorio, la sociedad conserva su personalidad jurídica con plenitud (art. 101, ley 19.550) y no
encuentro fundamento convincente que me persuada de que la sociedad en liquidación no pueda recurrir
235

al excepcional beneficio previsto por los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal para intentar en justicia la defensa
de su patrimonio.
De lo contrario, deberla llegarse a la conclusión de que las sociedades comerciales, por carencia de fondos
o bienes suficientes, no podrían promover judicialmente las acciones o demandas necesarias para el
reconocimiento o protección de sus intereses, aun cuando éstos sean solamente patrimoniales. Ello
resulta conclusión inadmisible desde todo punto de vista y en pugna con la garantía constitucional de la
defensa en juicio y del principio de la igualdad ante la ley.
OM
.C
Sección III - Del régimen de nulidad
DD
ART. 16.—
LA
Principio general. La nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de los socios no producirá la
nulidad, anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la prestación de ese socio deba
considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de un socio único.
Si se trata de sociedades en comandita simple o por acciones o de sociedad de capital e industria, el vicio
de la voluntad del socio único de una de las categorías de socios hace anulable el contrato.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18, 100. LSC Uruguay: arts. 22, 24, 27.

§ 1. Consideraciones generales sobre el régimen de invalidez de los actos societarios
1.1. Consideraciones generales en materia de nulidades societarias
La ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de los actos societarios que no resulta completo ni
satisfactorio y que, por lo tanto, requiere una urgente revisión para completarlo y adecuarlo —
fundamentalmente— a la naturaleza del contrato de sociedad, que reclama soluciones distintas que las
previstas por el legislador para la nulidad de los actos jurídicos a que se refieren los arts. 382 y ss. del
236

Código Civil y Comercial de la Nación y a la que se debe recurrir, habida cuenta que nuestro ordenamiento
societario vigente no contempla norma alguna que se refiera expresamente a las características y a los
efectos de la nulidad del contrato de sociedad mercantil.
¿Cuál es el esquema previsto por el legislador para la invalidez de los actos societarios?
En primer lugar, a través de un régimen específico de nulidad sobre la constitución de sociedades, en la

Sección III del Capítulo I (arts. 16 a 20), que debe completarse con lo dispuesto en el art. 32 del mismo
ordenamiento legal. Asimismo, en el punto 5º de la Sección V del Capítulo II, la ley 19.550 contempla el
régimen de nulidad de las asambleas de accionistas, a través de lo dispuesto en los arts. 251 a 254 de ese
cuerpo legal. En ambos casos se ha previsto un régimen de invalidez, que no se limita a la declaración de
la sanción de nulidad para un determinado acto, sino que se establecen además normas procedimentales
OM
que reglamentan la promoción de la acción correspondiente, con específicas previsiones, sobre la
responsabilidad de quienes han contribuido a la invalidez del acto.
Sin perjuicio de ello, también advertimos de la lectura del articulado de la ley 19.550, que el legislador ha
sancionado con la nulidad la inclusión de ciertas cláusulas en el estatuto o contrato social, y ejemplo de
esto lo brindan —entre otros— los arts. 13 (nulidad de cláusulas leoninas); 69 (convenciones contrarias al
derecho de aprobación e impugnación de los estados contables); 245 (nulidad de toda disposición que
excluya o limite las condiciones de ejercicio del voto acumulativo); 284 (nulidad de las cláusulas que
.C
otorguen a determinados accionistas más de un voto para la elección del síndico); 287 (nulidad de las
cláusulas que violen lo dispuesto en esa disposición legal: duración máxima de la actuación de la
sindicatura y condiciones de revocabilidad de quien ejerce ese cargo), etcétera.
DD
En todos estos casos, en donde el legislador ha previsto un régimen expreso de nulidad de determinados
pactos, o también en aquellos supuestos en los cuales no ha establecido esa sanción en forma específica,
pero que la misma surge implícita al establecer una prohibición legal(484)(arts. 68, 70, 197, 222, 261 y
263, entre otros), parece evidente que aquella sanción no determina la nulidad del contrato de sociedad,
sino la invalidez de la cláusula ilegítima, por tratarse de un ejemplo de lo que en doctrina se denomina
"nulidad parcial del acto" (art. 389 segundo párrafo del CCyCN) que, como principio general, no afecta la
LA
validez del contrato o estatuto social.
Por otra parte, y fuera de los supuestos de nulidad del acto constitutivo o de las cláusulas del contrato
social, la ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de actos societarios posteriores a la constitución
de la sociedad, a través de la nulidad de acuerdos asamblearios (arts. 251 a 254, LSC) o de otros actos
celebrados por el directorio de la sociedad anónima, en protección de los accionistas o del patrimonio
FI
social. Ejemplo de ello lo constituye la sanción de nulidad de la emisión de acciones en violación al régimen
de oferta pública (arts. 199 y 200); la nulidad de la distribución de dividendos en violación a los requisitos
legales (art. 224); la nulidad de las emisiones de acciones efectuadas bajo la par (art. 202); la nulidad de
las contrataciones efectuadas por un director con la sociedad en contravención con los requisitos legales
previstos en el art. 271, etcétera.

Finalmente, y para completar el cuadro de invalidez de los actos societarios previsto en la ley 19.550, el
legislador ha contemplado también, como expresa sanción para determinados supuestos, la
inoponibilidad de la actuación de una sociedad, cuando encubra fines ilegítimos o extrasocietarios (art.
54), en cuyo caso, y a diferencia de la nulidad, la declaración de inoponibilidad no afecta a la sociedad
sino que determina la aplicación de un régimen amplio de responsabilidad para quienes hicieron posible
la actuación de una persona jurídica creada sin respeto del objeto y de la causa que debe inspirar, para
los otorgantes, la constitución de una sociedad comercial, y que el art. 11 inc. 5º de la ley 19.550 se
encarga de detallar en forma precisa y concreta(485).
La sanción de inoponibilidad es también reservada en la ley 19.550 para privar de efectos, frente a
terceros, de determinadas cláusulas del contrato social, y ejemplo de ello lo encontramos, entre
otros: a) En el art. 125 de ese cuerpo legal, cuando prohíbe a los socios de una sociedad colectiva invocar
frente a terceros las cláusulas por medio de las cuales limiten su responsabilidad por las obligaciones
sociales. La inclusión de una cláusula como la descripta, que si bien en puridad y por aplicación del art. 17,
237

párrafo 1º, LGC, determinaría la aplicación a la sociedad las normas previstas en la Sección IV del Capítulo
I de dicha normativa, no importa, en aras de la conservación de la sociedad, una sanción de tan graves
consecuencias, limitándose la ley a declararla inoponible frente a terceros, pero plenamente válida entre
los socios, quienes solamente entre sí podrán invocarla a los efectos de soportar las pérdidas en la forma
determinada en dicha cláusula; b) En el art. 155, cuando declara la inoponibilidad de las cláusulas
limitativas de la transferencia de cuotas a los herederos del socio fallecido, por el plazo de tres meses a
contar desde la incorporación de aquellos; c) En el art. 150, en cuanto prescribe la "ineficacia" frente a
terceros de cualquier pacto que contraríe el régimen de responsabilidad previsto por esa norma para los
socios de una sociedad de responsabilidad limitada. Repárese en que, si bien el legislador se refiere a la
"ineficacia", lo cual es reprochable por la amplitud que ese concepto implica, no puede dudarse de que
se trata de un claro supuesto de inoponibilidad, y la limitación de dicha ineficacia a terceros es la mejor
prueba de lo expuesto. Por otro lado, no debe olvidarse que el Código Civil y Comercial de la Nación, ha
OM
incluido a la inoponibilidad como una especie de la categoría de "Ineficacia de los actos jurídicos",
diferente a la nulidad (arts. 396 y 397 CCyCN).
Finalmente, debe tenerse presente que la normativa de los arts. 16 a 20 de la ley 19.550 no importa
desautorizar la aplicación de las normas generales previstas por los arts. 382 a 395 del Código Civil y
Comercial de la Nación en materia de nulidad de actos jurídicos, en lo que resulten compatibles con el
negocio societario. En tal sentido, resultarían nulos los actos societarios —desde la constitución hasta la
adopción de cualquier decisión asamblearia— en los que los agentes hubiesen procedido con simulación
.C
o fraude (arts. 333 a 342 CCyCN); cuando no tuviesen la forma exclusivamente ordenada por la ley (por
ejemplo, una sociedad por acciones constituida por instrumento privado); los actos otorgados o realizados
por incapaces o con capacidad restringida (art. 44 CCyCN) etc. y así lo ha entendido la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales(486).
DD
1.2. Deficiencias que presenta la ley 19.550 en materia de nulidad de actos societarios
LA
La primera deficiencia que exhibe la ley de sociedades comerciales en materia de invalidez de los actos
societarios se centra en el hecho de no haber previsto la ley un régimen general referido a las
consecuencias que la sanción de nulidad produce, en las relaciones internas de la sociedad y frente a los
derechos de terceros que han contratado con el ente, independientemente del régimen de
responsabilidad que el legislador ha sido siempre muy cuidadoso en prever, y esa omisión se advierte
FI
tanto para los casos de invalidez del acto constitutivo de la sociedad, como para los de nulidad de actos o
decisiones de los órganos sociales.
En este punto es necesaria una solución expresa de la ley 19.550, pues no parece adecuado a la naturaleza
del contrato de sociedad ni a las necesidades del tráfico mercantil que, frente al silencio legislativo sobre

el particular, debamos recurrir, como hemos señalado, a las normas del derecho común (arts. 382 a 395
CCyCN), pues la retroactividad de la sanción de nulidad al momento de la celebración del acto viciado,
conforme lo dispuesto por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación es sencillamente
impensable al negocio societario, pues el nacimiento de un sujeto de derecho distinto al de los socios
otorgantes, con la personalidad jurídica que la ley le otorga, y la evidente presunción de validez que debe
gozar la actuación de quien contrata en nombre de la sociedad, obliga a otorgar plena legitimidad, frente
a terceros, a los actos celebrados por aquella en cumplimiento de su objeto social(487).
Imaginemos, a título de ejemplo, que luego de varios años de pleito, se resuelve declarar la nulidad de la
decisión asamblearia que había designado un nuevo directorio. ¿Podría ello repercutir sobre todas las
relaciones jurídicas habidas por la sociedad con terceros o incluso sobre los actos internos realizados en
el seno de la entidad, desde la adopción de las mismas y durante el período que duró el juicio? Forzoso
parece concluir que ello es imposible.
238

La jurisprudencia y la doctrina, teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo anterior, han reiterado una
solución que se adecua a la totalidad de los intereses que quedan comprometidos con la actuación de una
sociedad comercial, y en tal sentido, se ha resuelto, en numerosas oportunidades que las nulidades
societarias en ningún caso pueden tener efectos retroactivos(488), operando la declaración de nulidad
como causal de disolución, que sólo tendría operatividad a partir del pronunciamiento judicial declarativo
de esa sanción(489). Esta jurisprudencia, que fue elaborada durante la vigencia del art. 1050 del Código
Civil, resulta enteramente aplicable luego de la vigencia del código unificado de 2014.
La nulidad societaria, en definitiva, tiene efectos ex nunc, pero ello debe ser clarificado, pues los alcances
de esa regla varían según el acto societario de que se trate.
En efecto, si la constitución de la sociedad es declarada nula, esa declaración importa, aun cuando ello no
OM
se encuentre consagrado en el art. 94 de la ley 19.550 la disolución de la sociedad, y conduce
inexorablemente al trámite liquidatorio previsto en la Sección XIII de la ley. Esa solución es la que en
derecho corresponde, pues la declaración de nulidad implica la privación, para todos los socios, del medio
jurídico instrumentalmente apto y dinámico para desarrollar su actividad económica.
Ello vale como principio general, y a salvo los supuestos de nulidad de la sociedad contemplados en los
arts. 18 a 20 de la ley 19.550 —sociedades de objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido—, en los
cuales, si bien también la declaración de nulidad implica la disolución del ente, el legislador les ha
.C
consagrado un régimen liquidatorio especial, adecuado a la sanción que ha originado la nulidad de la
sociedad, privando a la misma por ser liquidada por sus órganos naturales, y a los socios del derecho del
remanente de la liquidación social aunque dicho régimen de liquidación debe ser considerado
excepcional, limitado exclusivamente a los casos en que el legislador ha previsto su aplicación.
DD
La jurisprudencia ha tenido oportunidad de aplicar tales principios. Se trataba de una sociedad anónima
que participaba, como socia, de una sociedad accidental, lo cual, como es sabido, era —hasta la
eliminación en el año 2014 de las sociedades accidentales o en participación de la ley 19.550— actuación
expresamente prevista por el art. 30 de la ley 19.550. Se dijo en este precedente que "La comprobación
de la existencia del vicio provocada por la participación de una sociedad anónima en la sociedad
LA
accidental, no produce consecuencias desde el punto de vista práctico en la situación litigiosa, si se tiene
presente que la nulidad no determina la extinción del negocio con los efectos previstos por los arts. 1050
y 1052 del Código Civil, sino que opera como causal de disolución que solo tendría operatividad a partir
del pronunciamiento judicial declarativo"(490).
El segundo problema que plantea la declaración de nulidad de la constitución de la sociedad se refiere a

FI
la actuación interna del ente y a los derechos y obligaciones de los socios ejercidos con anterioridad a la
declaración de nulidad. La cuestión debe ser debidamente aclarada, pues también con relación a este
supuesto resulta impensable la retroactividad que la nulidad supone, como lo predica el art. 390 del
Código Civil y Comercial de la Nación para los negocios bilaterales.

En definitiva y como conclusión de lo expuesto, debe tenerse en claro que la declaración de nulidad en la
constitución de la sociedad importa la invalidez del contrato social suscripto por los socios, pero en forma
alguna puede borrar la actuación de una relación asociativa habida entre aquellos, y es por eso que se ha
dicho, con toda exactitud, que en rigor, la actuación cumplida por una sociedad luego anulada, se ha de
juzgar por idénticas normas que la sociedad no constituida regularmente, porque la declaración judicial
de nulidad del contrato traerá aparejada un supuesto de actuación de hecho(491), conclusión
perfectamente aplicable luego de la reforma al régimen de la irregularidad societaria por la ley 26.994.
Lo expuesto implica sostener que salvo para los casos previstos en los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las
relaciones habidas entre los socios y la sociedad, así como los actos de órganos colegiados celebrados con
anterioridad a la sentencia nulificatoria no se encuentran afectados por esa declaración de invalidez. Ello
se puede deducir, por interpretación contraria de lo dispuesto por el art. 18, ley cit. —aplicable aun a los
supuestos previstos en los arts. 19 y 20, para los socios de buena fe— cuando, refiriéndose a los efectos
de la declaración de nulidad de la sociedad de objeto ilícito, establece en su primer párrafo que los socios
239

no pueden alegar contra terceros la actuación de la sociedad nula, ni para reclamar a la misma la
restitución de los aportes, la división de las ganancias o la contribución en las pérdidas.
Esa consecuencia, que como hemos visto, es característica y específica de las sociedades de objeto ilícito,
y de las cuales ni siquiera están exceptuados los socios de buena fe en las sociedades de actividad ilícita
u objeto prohibido, resulta inaplicable para los restantes casos de nulidad en la constitución de
sociedades, por lo cual, por aplicación del principio general de la restricción de las cláusulas
sancionatorias, que deben ser reservadas para el específico supuesto en que han sido previstas, los actos
societarios habidos con anterioridad a la sentencia de nulidad no quedarían afectados ni la sociedad
perdería legitimación para demandar a terceros el cumplimiento de los contratos celebrados (art. 101 de
la ley 19.550).
OM
Finalmente, y en cuanto al régimen de nulidad de los actos colegiados, tampoco la ley 19.550 ha sido
afortunada en su redacción, pues si bien debe recordarse que dicha ley contempla expresamente los
supuestos de invalidez de asamblea de accionistas (arts. 251 a 254), tampoco esas normas resultan
suficientes para sostener la existencia de un régimen general, aplicable en forma supletoria para la
impugnación de actos de otros órganos colegiados, como lo son, por ejemplo, los actos del directorio,
tema sobre el cual la ley 19.550 guarda inexplicable silencio.
Debemos lamentar, asimismo, la escasa clarificación legislativa sobre las acciones de impugnación de
.C
actos emanados de órganos de gobierno de sociedades que no sean por acciones. Reitero, pues, la
necesidad de un régimen general en esta materia, para evitar interpretaciones no siempre compatibles
con el eficaz desempeño de los órganos societarios.
DD
§ 2. El régimen de invalidez vincular. Principio general, excepciones y efectos
LA
El art. 16 de la ley 19.550 establece el principio general del régimen de nulidad previsto por la ley
19.550, para los casos de invalidez vincular, esto es, cuando la nulidad o anulación afecte el vínculo de
algunos de los socios. En tales casos, y a diferencia de lo que acontece en los contratos bilaterales, la
norma citada prevé expresamente que: "(...) la nulidad o anulación, que afecte al vínculo de alguno de los
socios, no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la
FI
prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de
un socio único".
La solución legal, que es idéntica a la prevista por el texto original del art. 16, con excepción de la
referencia al socio único, y más allá de algunas deficiencias conceptuales —pues no parece adecuado a

derecho sostener que la declaración de invalidez de un contrato puede ocasionar la resolución del
mismo— es compatible con la naturaleza jurídica del contrato de sociedad y con el carácter bilateral y
organizativo que lo caracteriza, pues no se justificaría que la nulidad o anulabilidad que afecte el vínculo
de uno de los socios pueda producir, en principio, la nulidad de un contrato en el cual, quienes lo han
suscripto, no tienen intereses contrapuestos sino coincidentes.
La solución se compadece con otro principio general, que es el previsto por el art. 100 último párrafo de
la ley 19.550 que frente a la duda sobre el acaecimiento de una causal disolutoria, debe estarse a la
subsistencia de la sociedad. El legislador, en ambos supuestos, tiene en cuenta la importancia del
desarrollo de la actividad empresaria por parte de la sociedad comercial y tiende a preservarla, para evitar
—obviamente— los efectos que la declaración de nulidad o de disolución producen dentro de la sociedad
y frente a los terceros que se han vinculado con ella, además de proteger a una fuente de trabajo, que
hoy —más que nunca— constituye un objetivo fundamental a la hora de resolver el destino de una
sociedad.
240

La jurisprudencia tiene resuelto, siguiendo estas premisas, que: "En materia de nulidad del vínculo no
produce la nulidad del contrato, lo cual implica que dicha calidad debe ser encauzada a través de la
regulación prevista para la resolución parcial del contrato social, contemplada en el art. 92 de la ley
19.550, a fin de materializar la exclusión del incapaz, sin que esa situación trascienda a la sociedad"(492).
El principio general es aplicable, en esencia, a toda causal de invalidez vincular que produzca en su agente
una incapacidad de hecho o de derecho, pues si bien durante la vigencia del texto original de la ley
19.550, se contemplaban en su articulado una serie de excepciones a esta regla (arts. 29 y 30), la
modificación de los arts. 27 y 30 de dicho ordenamiento legal ha dejado prácticamente sin efecto estas
excepciones, al otorgar a los cónyuges plena libertad para constituir las sociedades que quieran, y
restringiendo a las sociedades gran parte de las limitaciones que habían sido previstas, en el año 1972,
para integrar personas jurídicas societarias.
OM
Nos remitimos al comentario de los arts. 27 a 30, donde expondremos nuestra opinión, desfavorable en
muchos casos, a las reformas efectuadas por la ley 26.994.
La invalidez vincular no produce, como prescribe el art. 16 LGS, la nulidad del contrato de sociedad, sino
que determina la separación de la misma por parte del socio afectado, con los derechos que le otorga
el art. 92 de la ley 19.550, con excepción de su inc. 4º, de estricto carácter sancionatorio, que estimamos
sólo aplicable al caso de exclusión.
.C
Ahora bien, si el principio general en materia de nulidad vincular es la separación del socio afectado, hay
supuestos en que esta regla no puede funcionar, y el mismo art. 16 de la ley 19.550 nos brinda tales
supuestos:
DD
a) Cuando la participación o la prestación del socio afectado deba considerarse esencial, habida cuenta
de las circunstancias
El legislador no se refiere en este caso a una participación que otorgue la formación de la voluntad social
(que es también causa de nulidad del contrato), sino más bien a los supuestos que se presentan cuando
LA
la sociedad ha sido constituida en base a la personalidad de un socio o al aporte que este haya efectuado.
Con otras palabras, cuando el socio o su aporte hayan sido condición de la constitución de la sociedad. En
tales supuestos, el carácter de esencial y su virtualidad, como causa de nulidad del contrato de sociedad,
debe ser apreciado por el juez en cada caso, "(...) habida cuenta de las circunstancias (...)".
FI
b) Cuando se trate de un socio único
La excepción no requiere mayores explicaciones, pues tratándose de sociedades unipersonales, existe un

solo vínculo, esto es, el del socio único con la persona jurídica, siendo de toda evidencia que cualquier
problema de capacidad que hubiere afectado a éste al momento de constituir el ente, afectará la validez

de la constitución del mismo.
Lo único que es objetable es la ambigüedad que exhibe esta excepción, que puede dar márgenes a
cualquier tipo de interpretación en favor de la existencia de sociedades unimembres que no revistan el
carácter de sociedades anónimas unipersonales, como exclusivamente lo autoriza el art. 1º segundo
párrafo de la ley 19.550. En tal sentido hubiera sido preferible el primer párrafo, última parte del nuevo
art. 16 se hubiera referido a las sociedades anónimas unipersonales y no "al socio único".
c) Cuando se trate de sociedades en comandita o sociedades de capital e industria
Es de toda evidencia que siendo las sociedades en comandita simple o por acciones, o de capital e
industria, uno de los tipos previstos en el Capítulo II de la ley 19.550, que se caracterizan por la existencia
de dos categorías de socios, el vicio de la voluntad del único socio de una de dichas categorías torna
ineficaz el contrato de sociedad, aunque es reprochable que el legislador del 2014 haya insistido
prescribiendo que tal circunstancia torna "anulable" el contrato cuando el Código Civil y Comercial de la
241

Nación ha derogado la figura de la anulabilidad del acto jurídico, como surge claramente de la eliminación
de los arts. 1045 y 1046 del derogado Código Civil.
Finalmente, la ley 26.994, de reformas al texto original de la ley 19.550, suprimió el último párrafo del art.
16, que preveía otra excepción al principio de la nulidad vincular, que se configuraba cuando el vicio afecte
la voluntad de los socios a los que pertenezca la mayoría del capital social, modificación con la cual
concordamos, pues aunque mínima la participación del capital social que quede en poder de los socios no
afectados con el vicio de la voluntad tienen éstos derecho a conservar activa la sociedad, si ésta cuenta
con medios económicos suficientes para abonar el valor de la parte de los socios que se desvinculan del
ente.
OM
ART. 17.—
Atipicidad. Omisión de requisitos esenciales. Las sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley no
pueden omitir requisitos esenciales tipificantes ni comprender elementos incompatibles con el tipo legal.
.C
En caso de infracción a estas reglas, la sociedad constituida no produce los efectos propios de su tipo y
queda regida por lo dispuesto en la Sección IV de este Capítulo".
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 18, 21 a 26. LSC Uruguay: arts. 3º, 22.
A esta concreta situación se refiere el primer párrafo del art. 17 de la ley 19.550, que también ha sido
modificado por la ley 26.994. Recordemos que dicha norma, en su texto original, diferenciaba, tratándose
del contrato constitutivo de sociedad, entre la ausencia de requisitos esenciales tipificantes y no
tipificantes: en el primer caso, esa circunstancia provocaba, sin posibilidad de remedio legal alguno que
LA
la supere, la declaración de nulidad del contrato social, mientras que la omisión de cualquier requisito
esencial no tipificante hacía anulable el referido contrato, aunque esa situación podía subsanarse hasta
su impugnación judicial.
La experiencia de más de cuarenta años de vigencia del texto legal del art. 17 de la ley general de
sociedades demostró que no se registró jamás un caso de sociedades atípicas en la jurisprudencia
FI
nacional, esto es, lo que se conoce como "el derecho vivo", pues era realmente difícil advertir, en la
práctica, un caso de nulidad de la constitución de una sociedad de los tipos no autorizados por la ley,
habida cuenta la existencia de un exhaustivo control de legalidad al momento de constituirse
regularmente la sociedad. Y en cuanto a la omisión de la existencia de requisitos esenciales no tipificantes,
el art. 17 segundo párrafo, en su versión original, solo se aplicó en caso de homonimias, cuando una

sociedad regularmente constituida exhibía un nombre societario que coincidía con la denominación de
otra compañía y que podía llevar a terceros a confusión(493).
La ley 26.994, y a los fines de compatibilizarla con el especial régimen previsto por la Sección IV del
Capítulo II de la ley 19.550 en su actual versión, derogó esas soluciones, que se ajustaban perfectamente
a la naturaleza del vicio incurrido por la sociedad —omisión de requisitos tipificantes y no tipificantes,
previendo una diferente solución para cada caso— y ha optado por someter a los entes societarios que
incurran en tal anomalía, a las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, esto es, el
régimen común previsto para las sociedades irregulares o de hecho o las sociedades constituidas
originalmente como civiles.
Si bien —como se ha expresado— la existencia de supuestos de atipicidad en las sociedades comerciales

no fue moneda corriente y que constituía una hipótesis que solo podía presentarse ante la inexistencia
sobreviniente de personas que representen la doble categoría de socios prevista para determinados tipos
societarios, lo cierto es que es bienvenida la eliminación del régimen de nulidad previsto para las
242

sociedades atípicas, pues ellas podían ser las titulares de empresas que no valía la pena ser liquidadas.
Pero además de ello, si partimos de la base que no hay mejor ejemplo de las sociedades atípicas que las
sociedades de hecho, donde ni siquiera hay contrato escrito de sociedad ni tipo social adoptado, la idea
de agruparlas en un régimen común ha sido acertada.
En lo que respecta a las sociedades que carecen de requisitos esenciales no tipificantes, resulta de toda
claridad que han quedado derogadas las soluciones previstas por el art. 17 segundo párrafo del texto
original de la ley 19.550, de manera tal que la nulidad de estas sociedades no podrá ser ya reclamada
judicialmente, al quedar comprendidas ellas dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y a las
cuales se les aplicará el régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades
atípicas (art. 25 primer párrafo de la ley 19.550).
OM
Esta solución sin embargo no convence, al menos como principio general, porque una sociedad que carece
de capital suficiente para el cumplimiento de su objeto no puede seguir operando en el mercado, ni
siquiera como sociedad "simple", "informal", "residual" o "no constituida regularmente" como por ahora
se denominan a las sociedades reglamentadas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión,
pues esa irregularidad afecta fundamentalmente los derechos de los terceros que contratan o se vinculan
con la sociedad, cuyos intereses no quedarán satisfechos ante la nueva responsabilidad —mancomunada
y por partes iguales— de quienes integran esta clase de sociedades. Habrá que ver entonces, caso por
caso, cuales son los requisitos esenciales no tipificantes que adolezca la sociedad para advertir la
.C
existencia de un supuesto de nulidad o de inclusión en la referida Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
Lo mismo puede sostenerse cuando la sociedad carece de domicilio o se trata de una "sociedad
desaparecida" o "sociedad fantasma", pues nada justifica mantenerlas en dicha sección y permitir su
existencia bajo la forma de sociedad no constituida regularmente, cuando a los terceros es absolutamente
DD
imposible ubicarla, por haber desaparecido de su sede social.
Finalmente, no puede dejar de advertirse que la absurda eliminación del control de legalidad en el análisis
del contrato social por parte del registrador societario para las sociedades no accionarias, puede
eventualmente provocar la existencia en el mercado de sociedades carentes de requisitos esenciales
tipificantes o no tipificantes, aunque no creemos que ello suceda, habida cuenta que, más allá de la
LA
eliminación expresa de dicho control, según está redactado el art. 6º de la ley 19.550, en la versión de la
ley 26.994, estimamos que el registro mercantil no puede ser nunca ni convertirse jamás en un mero
archivo de papeles, sin llevarse a cabo, por funcionarios idóneos, un examen sustancial del documento
cuya registración impone la ley, pues se trata, en definitiva, de incorporar al tráfico mercantil un nuevo
sujeto de derecho, con personalidad jurídica independiente al de sus miembros, cuya legal conformación
no puede depender de quienes son los fundadores de este nuevo ente, sino de un visto bueno de
FI
funcionarios idóneos al respecto. No olvidemos tampoco que, lamentablemente y por lo general, son los
terceros o los herederos de los socios quienes pagan las consecuencias de la ambigüedad o ilicitud de las
cláusulas del contrato social. Remitimos al respecto a nuestros comentarios al art. 6º.
En conclusión, de presentarse las hipótesis que planteaba el original art. 17 de la ley 19.550, las sociedades

atípicas quedarán sometidas a las normas de los arts. 21 a 26 de dicha ley y dejarán de producir los efectos
propios del tipo. Así lo expresa claramente el segundo párrafo de aquella norma, y lo ratifican los arts. 21
y 25, que también incluyen dentro de la Sección IV de la ley 19.550 a las sociedades que omitan la inclusión
de requisitos esenciales en el respectivo contrato constitutivo.
ART. 18.—
Objeto ilícito. Las sociedades que tengan objeto ilícito son nulas de nulidad absoluta. Los terceros de
buena fe pueden alegar contra los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la
nulidad. Los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad, ni aun para demandar a terceros o para
reclamar la restitución de los aportes, la división de ganancias o la contribución a las pérdidas.
243

Liquidación. Declarada la nulidad, se procederá a la liquidación por quien designe el juez.
Realizado el activo y cancelado el pasivo social y los perjuicios causados, el remanente ingresará al
patrimonio estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva.
Responsabilidad de los administradores y socios. Los socios, los administradores y quienes actúen como
tales en la gestión social responderán ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios
causados.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 19, 32, 101 a 113; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67 y 190.LSC
Uruguay: arts. 23, 26, 28, 30, 32.
OM
ART. 19.—
Sociedad de objeto lícito, con actividad ilícita. Cuando la sociedad de objeto lícito realizare actividades
.C
ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de oficio, aplicándose las normas
dispuestas en el art. 18. Los socios que acrediten su buena fe quedarán excluidos de lo dispuesto en los
párrafos tercero y cuarto del artículo anterior.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: art. 18. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67, 85 y 190.. LSC Uruguay: arts.
23, 26, 28, 30, 32.
LA
ART. 20.—
Objeto prohibido. Liquidación. Las sociedades que tengan un objeto prohibido en razón del tipo, son nulas
de nulidad absoluta. Se les aplicará el art. 18, excepto en cuanto a la distribución del remanente de la
liquidación, que se ajustará a lo dispuesto en la sección XIII.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 18, 19; ley 20.091: art. 2º; ley 21.526: arts. 8º, 9º. Resolución General IGJ nº
7/2015, 67, 85 y 190. LSCUruguay: art. 23.

§ 1. Las sociedades de objeto ilícito
Si bien se ha sostenido que la norma que consagra la nulidad absoluta de las sociedades de objeto ilícito
es de difícil aplicación en la práctica, porque lo corriente es la existencia de sociedades que cumplen su
objeto lícito a través de actividades ilícitas, ello no es tan así, pues la ley no se refiere al caso en que los
socios incluyan en el acto constitutivo un objeto ilícito —lo cual sí es verdaderamente impensable— sino
que el legislador comprende en esta norma, fundamentalmente, a las sociedades de hecho, lo cual amplía
considerablemente los alcances de la misma.
En los tres supuestos a que se refieren los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las nulidades del contrato de
sociedad se fundamentan en la tutela de intereses generales o colectivos, por lo que no puede menos que
244

atribuírsele carácter absoluto, de manera que son sujetos legitimados para ejercer la acción de nulidad
de la sociedad que incurra en los supuestos de las referidas normas, son sus propios socios, la autoridad
de control, el Ministerio Público y hasta puede declararla de oficio el juez interviniente en el caso, cuando
aparece manifiesta en el acto (art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación).
La jurisprudencia revela la existencia de varios fallos que han declarado la nulidad de sociedades de objeto
ilícito:
a) En los autos "Kravetz, Mauricio", del 22 de abril de 1981, dictado por la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, se resolvió que: la sociedad de hecho celebrada con el propósito
deliberado de transgredir el reglamento para la explotación de quiniela, se encuentra comprendido en
el art. 18 de la ley 19.550y, por lo tanto, los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad para
OM
demandar a terceros o para reclamar la existencia de los aportes, la división de las ganancias o la
contribución en las pérdidas.
b) En el caso "Banco Municipal de la Ciudad de Buenos Aires c/ Citanova SA" de la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 16 de noviembre de 1982, en el cual el tribunal, habiendo
quedado determinado en autos el origen delictuoso del dinero aportado a la sociedad, sostuvo con todo
fundamento que la ilicitud de los aportes equivale a la ilicitud del objeto de la sociedad, siendo tal nulidad
de carácter absoluto.
.C
c) En el caso "Splenser Carlos c/ Eisler Erik", también de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial, del 3 de julio de 1979, el tribunal aplicó el art. 18 de la ley 19.550, cuando el móvil de la
doble facturación para disimular ganancias funcionó como requisito del acto constitutivo, integrando la
DD
causa del contrato social. Consideró la Cámara el carácter absoluto de la nulidad y por ello, los socios no
han podido invocar la existencia del contrato social.
f) Finalmente, no puede dejar de mencionarse lo resuelto en el caso "Dato Robinson Oscar Eduardo c/
Casino Buenos Aires Sociedad Anónima y otros s/ ordinario", dictado por la sala A de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 30 de agosto de 2007. Se trataba de una sociedad que se
LA
constituyó para prestar dinero a las personas que concurren a las salas de juego de un casino, estando
vigente la resolución 138/1994, emanada de la Lotería Nacional, conforme a la cual se encuentra
prohibido entregar o recibir fichas o dinero a terceros en los recintos de la salas de juego. "Resulta
palmario —dijo el Tribunal interviniente— que tal objeto contraviene la reglamentación vigente que
prohíbe la actividad que constituye el objeto de la referida entidad, que sería en consecuencia ilícito,
tornando a la misma, nula de nulidad absoluta, en los términos del art. 18 de la ley 19.550".
FI
Otras causas de nulidad por objeto ilícito que aportó la jurisprudencia fueron la actuación de una sociedad
dedicada a las telecomunicaciones que operaba en forma clandestina, sin la debida licencia estatal(494)y
la constitución de sociedades de profesionales, cuando la legislación correspondiente prohíbe conformar
dicho objeto societario(495).

Declarada judicialmente la nulidad de la sociedad por objeto ilícito, ello trae aparejadas las siguientes
consecuencias:
1. Apertura del proceso liquidatorio, que se llevará a cabo a través de un funcionario judicial.
2. Los terceros de buena fe, es decir, aquellos que desconocieron la ilicitud del objeto, pueden alegar
contra los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la nulidad, lo cual constituye
aplicación concreta de la doctrina de los propios actos.
3. Como contrapartida, los terceros de mala fe no pueden alegar contra los socios la existencia de la
sociedad, y el liquidador y los socios pueden oponerle la nulidad, lo que se explica, pues tales terceros, al
contratar con la sociedad en tales condiciones, se han convertido en cómplices de los socios y, en
consecuencia, la ley hace extensiva a su respecto la sanción consagrada a estos últimos(496).
245

4. Los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad ni reclamar los derechos inherentes a su calidad
de tales. En consecuencia, no podrán reclamar la entrega de los aportes efectuados en calidad de uso y
goce, ni la distribución de ganancias o la contribución en las pérdidas.
5. Como consecuencia de lo expuesto, si bien el liquidador debe ajustar su cometido a lo dispuesto por
los arts. 101 y ss. de la ley 19.550, con pleno derecho para exigir a los socios las contribuciones debidas
para satisfacer las pérdidas (art. 106), los socios no pueden instruirlo ni exigirle la distribución de la cuota
liquidatoria o el reintegro del capital, aquel funcionario no puede eludir el cumplimiento de las
obligaciones que la ley le impone, como la de confeccionar estados contables o informar sobre el estado
de la liquidación, pero ello, como consecuencia de que el trámite liquidatorio es judicial, debe ser
efectuado ante el juez de la causa, quien deberá aprobar cada uno de esos actos.
OM
6. Realizado el activo y cancelado el pasivo social, el remanente no se distribuye entre los socios sino que
ingresa al patrimonio estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva. Esta
solución ha sido justificada plenamente en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los
autos "Dobronic, E. c/ Herederos de Salomón Bunader", del 28 de diciembre de 1982, en el cual se dijo
que: "(...) la solución prevista por el tercer párrafo del art. 18 de la ley 19.550 no es confiscatoria. La
confiscación a que se refiere el art. 17 de la Constitución Nacional, borrada para siempre del Código Penal
argentino, es el desapoderamiento de bienes sin sentencia fundada en ley o por medio de requisiciones
militares, por lo que no puede ser asimilado al régimen legal previsto por el art. 18 de la ley 19.550 (...)".
.C
7. La responsabilidad de los socios, los administradores y quienes actuaron como tales en la gestión social,
responden ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios causados.
DD
Dicha responsabilidad ha sido extendida por la jurisprudencia, en el caso "Banco Municipal de la Ciudad
de Buenos Aires c/ Citanova SA" antes citado, a la persona que ostenta el carácter de socio simulado de
la sociedad, si con su accionar presta la cooperación que facilita la comisión del delito, y también al socio
oculto, por aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
LA
§ 2. Sociedades de objeto lícito que realizan actividades ilícitas

FI
El caso de las sociedades de objeto lícito, pero de actividad ilícita, contemplado en el art. 19 de la ley
19.550 constituye otro supuesto de nulidad absoluta, que el legislador ha expresamente previsto en
beneficio de la comunidad y en protección de los intereses generales.
Se diferencia del supuesto previsto por el art. 18, en que en este supuesto la ilicitud de la actuación ha

sido el motivo que los socios fundadores tuvieron en cuenta a los fines de constituir la sociedad, mientras
que en el segundo supuesto, esto es, el previsto por el art. 19, mientras la sociedad cumple su objeto
social en forma normal, desarrolla con habitualidad o permanencia una actividad ilegítima.
El ejemplo más claro de sociedades con objeto lícito y actividad ilícita la encontramos cuando la sociedad
lleva una contabilidad paralela o realiza parte de su operatoria "en negro", y así lo ha destacado la
jurisprudencia(497), al afirmar que "El uso y abuso de la sociedad, para efectuar negocios clandestinos,
denominados en negro, en beneficio directo de los socios, sin el pertinente registro contable o con una
doble contabilidad, una caja especial y una cuenta bancaria a nombre de terceros indica, a la par que
evitar fraudulentamente el pago de obligaciones impositivas y previsionales, entre otras, distorsionar el
fin lícito del sujeto de derecho, burlando su patrimonio. Esto es, excediendo las razones de la regulación
legal del llamado recurso técnico, que constituye la personalidad jurídica de la sociedad, habilitada dentro
o limitada por los alcances queridos por la ley 19.550, la cual se encarga, en los arts. 18 y 19, de determinar
el camino a seguir en los casos de violaciones (...)".
246

Como se sostuvo en el caso "Quarti Jorge y otro c/ Italbó Sociedad de Responsabilidad Limitada", dictada
por el Juzgado en lo Civil y Comercial, 26 Nominación de la Ciudad de Córdoba en fecha 26 de mayo de
1986, la fuerza convictita de la sanción prevista por el art. 19 de la ley 19.550 radica en la misma
disolubilidad, pues ello implica la disolución de la sociedad y la consecuente privación, a todos los socios,
del medio jurídico instrumentalmente apto para desarrollar su actividad económica, lo cual lleva después
a un régimen específico de la liquidación que se aplicará a todos los socios que no logren acreditar su
buena fe.
Otro supuesto de aplicación del remedio previsto por el art. 19 de la ley 19.550 se presentó cuando una
sociedad comercial, constituida a los fines de la realización de actividades financieras —intermediación
habitual entre la oferta y la demanda de recursos financiero—, luego de inscripta en el Registro Público
de Comercio, comenzó a operar sin la imprescindible autorización del Banco Central de la República
OM
Argentina(498). Se sostuvo que resulta procedente disponer la nulidad de la sociedad, por aplicación de
lo dispuesto en el art. 19 de la ley 19.550, si de las pruebas aportadas en el expediente, surge indudable
que la sociedad demandada enmarcaba su actuación comercial en forma continuada dentro del ámbito
de la intermediación financiera, la cual fue concretada sin haberse cumplido con los requisitos legales
exigidos a tal efecto(499).
Parte de la doctrina sostiene que la realización de actividades ilícitas por parte de la sociedad, por tratarse
de una actuación de desviación del objeto social, no resulta procedente la declaración de nulidad, sino
.C
que solo produce su disolución y se procede a su liquidación(500). Esta interpretación parte de un análisis
exegético de la norma del art. 19, en tanto textualmente prescribe que "Cuando la sociedad de objeto
lícito realizare actividades ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de
oficio...", olvidando que dicha norma está inserta en la Sección 3ª del Capítulo I de la ley 19.550 titulado
DD
"Del régimen de nulidad", siendo la realización de actividades ilícitas un claro supuesto de nulidad
societaria.
Una interpretación finalista y coherente del texto del art. 19 de la ley 19.550 lleva a concluir que, ante un
supuesto de sociedad con objeto lícito y actividad ilícita, el juez debe declarar la nulidad de dicha sociedad,
y proceder a su inmediata disolución y liquidación, pues como hemos antes señalado, y al tener la
LA
declaración judicial de invalidez efectos para el futuro, las relaciones societarias y comerciales de la
sociedad, anteriores a esa declaración judicial, deben ser objeto de liquidación. Repárese que, de
configurar el supuesto en análisis una hipótesis de disolución, ella debería estar incluida dentro de los
supuestos de disolución prevista en el art. 94 de la ley 19.550 y no entre las causales que determinan la
nulidad de la sociedad. Por otro lado, vale la pena reiterar que, por las especiales características del
negocio societario, siempre la declaración de nulidad importa el acaecimiento de una causal de disolución.
FI
La norma del art. 19 de la ley 19.550, además del mencionado caso "Quarti c/ Italbó SA" al cual hemos
hecho referencia, y que autoriza la declaración de la nulidad de la sociedad ante la falta de registración
contable de determinadas operaciones sociales en forma habitual, y que bien puede extenderse a la
omisión en registrar —total o parcialmente— al personal en relación de dependencia, encontró asimismo

adecuado ámbito de aplicación en materia de sociedades constituidas en el extranjero que desarrollan su

actividad en la República Argentina, sin cumplir con las exigencias de publicidad previstas por la ley 19.550
y por las reglamentaciones de la Inspección General de Justicia.
Se trató del caso "Biasider Sociedad Anónima s/ denuncia", tramitado ante la Inspección General de
Justicia, en donde se constató que dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay bajo
la vigencia de la ley 11.073 de ese país —sociedad off shore— llevaba a cabo un parte fundamental de su
actividad habitual en la República Argentina, sin cumplir con la norma que, en el caso de las sociedades
del exterior, es habilitante de ella, esto es, el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550,
lo cual, a juicio de la autoridad de control autoriza a calificarla como ilícita, con las consecuencias previstas
en el art. 19 de la referida normativa(501). Cabe consignar al respecto la inclusión de las sociedades off
shore dentro del ámbito del art. 19 de la ley 19.550 fue sostenida con sólidos argumentos por el profesor
de Córdoba, Efraín Hugo Richard, al cual la aludida resolución de la IGJ hizo expresa referencia(502).
247

La norma del art. 19 de la ley 19.550 presenta un problema de interpretación, en tanto el legislador no ha
aclarado si para la declaración judicial de nulidad de la sociedad, es necesario un solo acto violatorio de
la ley o si, por contrario, es requerible una actuación de mediana permanencia, siendo ésta la solución
que mas me convence, en tanto la primera hipótesis podría afectar la continuación de la actividad
empresaria, por una sola inconducta del administrador, lo que conduciría a resultados no solo no
queridos, sino contrarios a la intención del legislador, que en todo momento a procurado dejar a salvo a
la empresa de los conflictos particulares suscitados entre sus titulares. Parece evidente concluir, habida
cuenta la redacción del art. 19 de la ley 19.550, y en especial a la referencia efectuada en torno a la buena
fe de los socios que estuvieron ignorantes de la actividad ilegítima desarrollada por los administradores,
que el fundamento de la gravísima sanción prevista en esta norma radica en que, salvo alguna excepción
que es dable admitir, todos los administradores y los integrantes de la sociedad han consentido la
realización de la actividad ilícita, y de allí que la declaración de nulidad es sanción harto justificada.
OM
Ello no implica, de manera alguna, sostener que la ley 19.550 no sanciona con severidad los actos
ilegítimos realizados por los administradores de sociedades comerciales, aún consentidos por los socios,
pero para poner remedio a esa situación basta la promoción de las acciones de responsabilidad contra los
administradores que lo ejecutaron (arts. 59, 274 y ss., LSC) o la imputación de las consecuencias de dichos
actos a los socios que la consintieron (art. 54, párrafo 1º), sin distinción entre socios limitada o
ilimitadamente responsables.
.C
Finalmente, el artículo en análisis prevé, frente a la declaración de nulidad de las sociedades de actividad
ilícita —que obviamente es absoluta—, los mismos efectos que los previstos en el art. 18, para las
sociedades de objeto ilícito, pero deja a salvo los derechos de los socios que acrediten su buena fe, de
reclamar lo que les correspondiera en la liquidación de la sociedad, eximiéndolos de la responsabilidad
DD
ilimitada y solidaria por el pasivo social y los perjuicios causados. Claro está que como el art. 19 elimina la
regla de la presunción de buena fe de los socios, para quienes es difícil pensar que puedan ser ajenos a
una actividad ilícita permanente, determina la presunción iuris tantum de su mala fe, cargando cada uno
de ellos la prueba de su desconocimiento de la ilicitud de los actos de la sociedad, y ello en razón tanto
de su negligencia en el control de los negocios sociales, como por las dificultades de prueba para
determinar la mala fe, lo que en definitiva facilitaría la impunidad(503).
LA
§ 3. Compatibilización entre los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550

FI
¿Resultan compatibles las soluciones previstas por los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550?
Nuestra opinión es afirmativa, pues la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 - la cual, como
vimos, imputa la actuación de una sociedad que encubra fines extrasocietarios o constituya un recurso

para violar la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros, a los socios o a los controlantes
que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados
- constituye un remedio previsto de la ley para sancionar a quienes utilizan la sociedad para provecho
propio o con fines ilícitos, imputándole directamente la autoría de esos actos y las consecuencias
patrimoniales de ellos, sin que tal imputación requiera actuación permanente, a diferente de lo que
acontece con la solución prevista por el art. 19 en análisis, que requiere, para hacer procedente la
declaración judicial de nulidad de la sociedad, haber enfocado una actuación permanente y no aislada, en
contra de la ley o en perjuicio de terceros.
§ 4. Las sociedades de objeto prohibido
248

Finalmente, el art. 20 de la ley 19.550 contempla el caso de las llamadas "sociedades de objeto
prohibido", que son aquellas —conforme lo expuesto en la Exposición de Motivos— que por su tipo
tengan un objeto prohibido por la ley.
La ley parece referirse a los casos en que, teniendo en cuenta la importancia económica de determinadas
empresas —que para desarrollarse requieren la concentración de capitales— nuestra legislación exige
que las mismas deben ser llevadas a cabo por sociedades que adopten determinado tipo social. Tal es el
caso de la actividad bancaria y financiera, la de gestoría en los fondos comunes de inversión y las empresas
aseguradoras, que sólo pueden ser llevadas a cabo por sociedades anónimas o, en el último de los casos,
por sociedades cooperativas o de seguros mutuos.
El objeto prohibido, como se ha sostenido, no implica ilicitud(504)sino que esa prohibición se refiere a
OM
objetos vedados a ciertos tipos de sociedades, no por cuestiones de fondo sino de forma(505), lo cual nos
una solución cuanto menos discutible, pues bastaría exigir un determinado capital social para el desarrollo
de tales actividades que, muchas veces, parecería preferible que sean desarrolladas por sociedades con
responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios, conforme la experiencia que hemos vivido
reiteradamente en nuestro país, donde la responsabilidad limitada parece haber sido tenida en cuenta,
más que como un beneficio adicional para la concentración de capitales, como un seguro de impunidad
frente a la inexistencia de fondos sociales, en perjuicio de los terceros.
.C
Precisamente, teniendo en cuenta que la prohibición del art. 20 de la ley 19.550 no implica ilicitud, es que
la ley, si bien sanciona con la nulidad absoluta a la infracción de lo allí dispuesto, deja a salvo el derecho
de los socios de repartirse el eventual remanente de liquidación que les pudiera corresponder,
manteniendo para todos sus socios y administradores la responsabilidad solidaria e ilimitada por el pasivo
DD
social y los perjuicios causados. Sin embargo, y habida cuenta de aquella circunstancia —inexistencia de
ilicitud— no se entiende como el art. 20 de la ley 19.550 no consagra excepción a la responsabilidad
solidaria e ilimitada de los socios, como lo ha hecho ante la hipótesis de actividad ilícita prevista por el art.
19, donde los socios que desconocían esa actividad pueden eximirse de tan amplia responsabilidad. Esto
es una gravísima incongruencia que una futura reforma legislativa debe poner remedio.
LA
Jurisprudencialmente se han registrado muy pocos casos de nulidad sociedades por objeto prohibido. El
más destacado de ellos, que encuadra la actividad bancaria realizada por una sociedad sin la autorización
del Banco Central de la República Argentina dentro del ámbito del art. 20 de la ley 19.550, fue dictado por
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Bunge Sociedad de Hecho
s/quiebra"(506)de la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial", aportó una solución
equivocada desde todo punto de vista, pues como hemos visto, se trata de un supuesto de actividad ilícita,
FI
enmarcada en lo dispuesto por el art. 19 de la ley 19.550, en tanto ninguna sociedad puede actuar
legalmente con anterioridad a la obtención de su habilitación por parte de los organismos estatales
permanentes, cuando una expresa disposición legal requiere expresa autorización de los mismos.
Para terminar, es necesario dejar aclarado que el régimen liquidatorio previsto por los arts. 18 a 20 de

la ley 19.550 es aplicable exclusivamente a las hipótesis previstas en cada una de esas normas y a todos
aquellos casos en que la declaración judicial de nulidad es aplicada como sanción, pero no a otros
supuestos, en los cuales el legislador ha reservado la invalidez, frente a otras alternativas que no suponen
dolo en sus agentes. Para ellas —ejemplo de las cuales encontramos en los arts. 27 y 32 de la ley 19.550—
la declaración de su nulidad importa su disolución, ingresando directamente a la etapa liquidatoria, con
estricta aplicación de las normas contenidas en la Sección XIII de la ley 19.550.
§ 5. Sociedades simuladas
Una gravísima omisión del legislador societario la constituye la falta de toda regulación sobre las
sociedades simuladas dentro de la Sección 3º del Capítulo I de la ley 19.550, que trata sobre el régimen
249

de nulidad de las sociedades comerciales, en tanto el fenómeno de las sociedades que se constituyen para
encubrir otro negocio, esconder un patrimonio o una actuación personal constituye cosa de todos los días
y fenómenos mucho más frecuentes que las hipótesis previstas por los arts. 18 a 20 de la ley 19.550.
Esa omisión, por obviedad, no autoriza a sostener la validez de las sociedades simuladas, pues el régimen
de la personalidad jurídica no puede ser utilizada en contra de los intereses superiores de la sociedad ni
de los derechos de terceros(507)y además, por aplicación de la siempre recordada y vigente nota de Vélez
Sarsfield al derogado art. 3136 del Código Civil, quien expuso que "sería un deshonor de la ley que los
jueces cerrasen sus ojos ante una conducta fraudulenta y permitieran que esta triunfara". Con otras
palabras, la sociedad simulada, constituida con la finalidad de perjudicar a terceros, constituye una
actuación ilegítima que acarrea su nulidad absoluta, pues ella afecta intereses de orden general, y si bien
los arts. 17 a 20 de la ley 19.550 enumeran una serie de supuestos de nulidad de las sociedades
OM
comerciales (atipicidad, objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido), ello no descarta la aplicación de
los principios generales sobre la ineficacia de los actos jurídicos previstos por los arts. 382 a 395 del Código
Civil y Comercial de la Nación al contrato de sociedad comercial(508).
La doctrina y la jurisprudencia suelen distinguir, en forma unánime entre la simulación de las sociedades
y la simulación en las sociedades, en tanto la primera afecta la constitución del ente, ya sea mediante la
creación de una sociedad que carece de realidad o bien porque disimula bajo la apariencia societaria la
celebración de un negocio distinto. Por su parte, la simulación en la sociedad supone que el ocultamiento
.C
tiene lugar durante la vida del ente(509), aprovechándose las estructuras de la sociedad, para esconder
negocios personales de su sujeto controlante.
La jurisprudencia ha aportado un claro ejemplo que permite aclarar cuando estamos en presencia de la
DD
simulación de una sociedad de una simulación en una sociedad, y en tal sentido se ha resuelto que un
claro ejemplo de actos societarios in fraudem legis, en sentido genérico, lo constituye la transmisión de
acciones que encierran una donación inoficiosa, mientras que un ejemplo de fraude a la ley lo constituye
la creación de una sociedad al solo efecto de cambiar el estatuto legal de transmisión de los bienes en
caso de muerte, aplicando el estatuto societario en lugar del estatuto imperativo de las sucesiones; la
creación de una sociedad ficticia con el fin de evitar la división por mitades de los bienes gananciales o de
LA
evitar la prohibición de que los funcionarios del Poder Ejecutivo adjudiquen licitaciones privadas de precio
a empresas de su propiedad(510).
La simulación en la constitución de sociedades se convirtió, en los últimos años, en una patología que
merced a su reiteración llegó a ser incluso tolerada y a veces justificada por la comunidad, invocándose
para ello y fundamentalmente, razones de índole patrimonial y fiscal. Este extraño fenómeno, incentivado
FI
incluso por profesionales del derecho y de las ciencias contables, se presentó a través de sus dos clásicas
variantes: a) mediante la constitución de las sociedades de cómodo, esto es, en las cuales un socio reviste
el carácter de dueño de todo el capital accionario, menos una sola acción o cuota social, que es colocada
por lo general en cabeza del pariente más cercano y b) mediante la constitución de sociedades
constituidas en paraísos fiscales, comúnmente denominadas sociedades off shore, cuya estructura se

llegó a comprar, por pocos pesos, en cualquier oficina de la city porteña y que servían para cualquier
propósito, siempre ilegítimo(511).
Ya nos hemos referido, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, el objetivo que se persigue al constituirse
una sociedad sustancialmente unipersonal, pero formalmente pluripersonal, que instrumentalmente
exhibe la presencia de dos socios, uno de ellos como titular de unas pocas cuotas o acciones, aportando
a la sociedad una ínfima suma de dinero: se trata de un burdo artilugio para evitar la responsabilidad
ilimitada que nuestro derecho impone al comerciante o empresario individual y que pretende ser
frustrada —en obvio perjuicio de terceros— mediante la constitución de una sociedad que ofrece tales
características.
Bien es cierto que la ley 26.994, de reformas a la ley de sociedades comerciales, admitió las sociedades
anónimas unipersonales, pero ello no implica convalidar la actuación de las "sociedades de cómodo", ni
la consagración legal de las sociedades de un solo socio, abren el camino para tolerar las sociedades
simuladas, sobre las cuales, la jurisprudencia tanto administrativa como judicial había reaccionado en el
250

año 2004, y luego de tolerar la proliferación de sociedades de estas características durante años, se
resolvió la procedencia de la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por
simulación ilícita, al padecer como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley
19.550, toda vez que en nuestro derecho no es admisible la limitación de responsabilidad del empresario
individual por vía de la constitución simulada —ante la inexistencia de pluralidad de socios— de una
sociedad de responsabilidad limitada, pues sucede que la simulación no puede reputarse "inocente" en
la medida en que persiga estatuir una irresponsabilidad parcial en apartamiento de la ley y con potencial
afectación del derecho de los terceros cocontratantes, quienes no van a poder contar con el patrimonio
íntegro del comerciante individual como prenda común por las obligaciones contraídas mediante la
sociedad simulada, lo que la convierte en ilícita(512).
Del mismo modo, y en lo que respecta al fenómeno que es conocido en ciertos círculos como "operatoria
OM
off shoring", de la cual las sociedades extranjeras constituidas en paraísos fiscales que operan en nuestro
país constituyen su mejor ejemplo, la Inspección General de Justicia dictó una serie de resoluciones
generales (resoluciones generales 7/2003; 8/2003; 12/2003; 2/2005; 3/2005 y 9/2005) tendientes a
acabar con esas entidades ficticias, creadas por lo general para evadir el cumplimiento de obligaciones
fiscales, ocultar patrimonios, defraudar a los herederos, a la sociedad conyugal, a los proveedores, a los
trabajadores y, en general, a la gente común, que no acostumbra a actuar enmascarada, como lo hacen
quienes utilizan esas meras pantallas societarias, para ocultar su actuación personal y su patrimonio. A
dichas sociedades nos dedicaremos al estudiar los arts. 118 a 124 de la ley 19.550, a cuyos comentarios
.C
corresponde remitir.
La acción judicial de nulidad por simulación en la constitución de sociedades o en la actuación de éstas

genera por lo general —y como acontece en toda acción promovida en los términos de los arts. 333 a 337
DD
del Código Civil y Comercial de la Nación— un grave problema de prueba, en especial cuando se trata de
demandas promovidas por terceros, víctimas de las maniobras de aquellos que se esconden o ocultan su
patrimonio detrás de esas entidades fantasmas. Sin embargo, y desde antiguo, ha sido universalmente
aceptado que en este tipo de juicios, la prueba de presunciones reviste esencial importancia, siendo entre
muchas otras, las que se expondrán a continuación, de conformidad con la riquísima casuística que exhibe
la jurisprudencia de nuestros tribunales y de la autoridad de control:
LA
a) Los vastísimos alcances del poder otorgado por la sociedad extranjera a sus apoderados en la República
Argentina que los facultan para hacer lo que quisiesen en el país, a su exclusivo antojo(513).
b) La circunstancia de que la única actividad comercial llevada a cabo por la sociedad anónima a lo largo
de su extensa historia fue exclusivamente el arrendamiento de los campos destinados a la explotación
FI
agropecuaria, explotación cuyos resultados pecuniarios nunca fueron ingresados a la sociedad, sino
embolsados directamente por quienes eran los titulares de la totalidad del paquete accionario de aquella
compañía, sin ningún tipo de injerencia de quienes integraron su directorio y sindicatura(514).
c) Cuando todas las operaciones celebradas en la República Argentina por la sociedad extranjera, haya

sido adquirir bienes de una misma persona física(515).
d) La situación estática de los bienes de una sociedad comercial, lo cual constituye situación inconciliable
con los fines que debieron constituir el motivo de la formación de dicha compañía(516).
e) La falta de toda actividad comercial de la sociedad extranjera en su país de origen como en la República
Argentina, siendo solo titular de un inmueble que se destina al disfrute personal del apoderado de dicha
sociedad en nuestro país(517).
f) La desproporción entre los aportes de uno y otro socio; las ventajas enormes conferidas a un socio quien
con un aporte aparente ejercía el control de la sociedad; la inexistencia de documentación que acredite
tales aportes y el aporte a la sociedad de todos sus bienes por uno de los socios sin previo estudio y análisis
de sus estatutos(518).
251

g) La transferencia reiterada de distintos bienes sociales efectuadas en conjunto, por un precio recibido
con antelación y en las que aparecen como compradores personas que son insolventes o con escasos
recursos económicos(519).
h) El desconocimiento de los socios fundadores entre sí y que uno de ellos se dedique a hacer trabajos de
mantenimiento para el estudio contable que se encargó de la constitución de la sociedad denunciada por
simulación(520).
i) La conservación del patrimonio por su titular(521).
j) Las discrepancias entre los libros sociales sobre las verdaderas titularidades accionarias en la sociedad
filial, que constituyen otra presunción sobre la insinceridad de las sociedades extranjeras que aparecen
OM
como titulares de la mayoría del paquete accionario de aquella sociedad(522).
k) La conservación del cargo de director o administrador de la sociedad por quien ha vendido sus acciones
en la sociedad, absteniéndose de hacerlo el adquirente de las mismas, lo que ha sido calificado como una
aplicación, al negocio societario, de la llamada retentio posesionis, que es, desde siempre una de las
pruebas capitales de la simulación de los actos jurídicos(523).
.C
l) Cuando el inmueble adquirido por la sociedad extranjera excede notoriamente las necesidades de la
sede de una sociedad que se inscribió en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de
la ley 19.550, esto es, para participar de sociedades locales, y cuyas comodidades no son las de una oficina
comercial, sino las propias de una propiedad de lujo (piscina, cancha de tenis, amplios lotes, etc.)(524).
DD
m) La falta de presentación de los estados contables a la Inspección General de Justicia, desde su misma
constitución, que constituye una presunción en contra con respecto al normal funcionamiento de una
sociedad comercial(525).
Reviste especial importancia reparar en la doctrina del caso "Torrillate Daniel Alfredo s/ quiebra contra
Sheppell Group SA y otros s/ ordinario", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
LA
Comercial, del 31 de agosto de 2016, y el fallo "Petroex Uruguay SA, le pide la quiebra el Banco General
de Negocios" de fecha 25 de octubre de 2016, dictado por la sala E del mismo tribunal, donde, siguiendo
al dictamen de la Fiscal de Cámara interviniente, la Dra. Gabriela Fernanda Boquin, se ratifica el carácter
de simulada e ilícita de las sociedades off shore, y se pone de manifiesto la importancia de su actuación
cuando se las utiliza para insolventar un persona humana o jurídica y trasvasar sus bienes a terceros.
FI
En el primero de los casos, "Torrillate", se hizo lugar a una demanda interpuesta por la sindicatura de la
quiebra y al pedido de nulidad, por simulación ilícita, de la compraventa celebrada entre el fallido y una
sociedad off shore uruguaya (SAFI), respecto de un inmueble sito en un importante club de campo de la
Provincia de Buenos Aires. En este precedente, el tribunal discurrió largamente sobre la prueba de la

simulación, destacando, como indicio suficiente a tal fin, el hecho de que el vendedor del inmueble
continuó viviendo en el inmueble transferido a la sociedad off shore, ejerciendo su posesión por más de
diez años, con posterioridad a la escritura traslativa de dominio. Por su parte, en su correspondiente
dictamen, la representante del Ministerio Público ante ese tribunal de alzada, la Dra. Gabriela Boquin,
basó su dictamen, proclive a la declaración de nulidad de los actos atacados por la sindicatura, en la
intervención de la sociedad "Sheppell Group SA" en todo este episodio, extendiéndose sobre la naturaleza
de las sociedades off shore, a las cuales calificó como verdaderas herramientas para el ilícito.
En el otro caso, "Petroex Uruguay SA", el objeto de dicho juicio fue la extensión de quiebra del Banco
General de Negocios a dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay al amparo de la
ley 11.073 dicho país, tratándose de una compañía constituida en el año 1994, que no se ajustó a las
resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia a partir del año 2003 y que exhibía la
particularidad de desempeñar toda su actividad en la República Argentina, a través de una sucursal, sin
existir casa matriz en su país de origen.
252

Ahora bien, la legitimación pasiva en materia de acciones judiciales de nulidad por simulación del acto
constitutivo de la sociedad presenta también algunos inconvenientes, en tanto que ha sido objeto de
discusión en la doctrina y la jurisprudencia si es la sociedad la que debe ser demandada exclusivamente,
como sujeto de derecho con personalidad jurídica propia(526), o son sus integrantes, con prescindencia
de aquella. Por mi parte, participo de la idea de que tanto la sociedad como los integrantes de la misma
deben ser traídos a juicio(527), pero por diferentes motivos: en cuanto a los socios, éstos han sido los que
han participado en la celebración de un acto carente de toda validez y creado un sujeto de derecho con
fines ilegítimos, y en cuanto a la sociedad, porque su carácter de tal, independiente de la personalidad de
sus socios, le obliga a ser parte en un proceso donde se discute su validez y que puede termina en su
extinción como persona jurídica.
Finalmente: ¿Puede la autoridad de control iniciar acciones judiciales de nulidad por simulación basados
OM
en la creación ficticia de sociedades?
Si bien es cierto que el art. 303 de la ley 19.550 no incluye a la facultad de la Inspección General de Justicia
para promover demandas por nulidad por simulación de las sociedades inscriptas ante el registro Público
a su cargo, es de toda evidencia su legitimación activa, toda vez que: a) Como autoridad de control del
funcionamiento de sociedades comerciales, la Inspección General de Justicia debe evitar, con su accionar,
la existencia o circulación de sociedades ficticias o creadas con fines ilegítimos o extrasocietarios, toda
vez que la verdadera composición del elenco de socios de toda compañía mercantil, cualquiera fuere su
.C
tipo, es dato de evidente interés para toda la comunidad; b) No puede pretenderse que la autoridad de
control deba asistir impávida a la constitución de sociedades que se desvían ostensiblemente de los fines
pretendidos por el legislador y de los recaudos a los que se sujeta aquella constitución, toda vez que se
encuentra comprometido el interés público cuya tutela constituye el fundamento mismo del control que
DD
se pretende cuestionar(528).
De manera tal que, ante la existencia de sociedades ficticias, creadas a los fines de perjudicar a terceros,
la Inspección General de Justicia debe actuar en forma inmediata para preservar a la comunidad de
semejantes instrumentos, que nada tienen que ver con la intención que tuvo el legislador societario al
consagrar a la sociedad comercial como un instrumento de concentración de capitales para el desarrollo
LA
de determinados emprendimientos mercantiles.
Sección IV - De las sociedades no constituida según los tipos El Capítulo II y otros supuestos
FI
ART. 21.—

Sociedades incluidas. Las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II, que
omita requisitos esenciales o que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, se rige por lo
dispuesto por esta Sección.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC
Uruguay: art. 36.
§ 1. Introducción. Régimen legal aplicable. Breve panorama histórico de las sociedades no constituidas
regularmente
253

Si se tiene en cuenta el fenómeno de la concentración de capitales en compañías mercantiles donde sus
integrantes limitan la responsabilidad del riesgo empresario como una característica relevante del
derecho comercial moderno, podría sostenerse que la problemática de las sociedades irregulares o de
hecho ha dejado de tener importancia ante las actuales tendencias del derecho mercantil.
Sin embargo no ocurre así, no sólo a nivel general del derecho comparado privado, sino que, dentro de
nuestra realidad, también las cuestiones relativas a las sociedades no constituidas regularmente son
materia cotidiana de la preocupación de los abogados y las decisiones de los jueces, que deben brindar
las soluciones necesarias, ante los conflictos que se suscitan en torno a ellas.
La existencia de sociedades no constituidas regularmente no necesariamente responde a la negligencia o

dejadez de sus integrantes, como podría suponerse. Tal hipótesis es frecuente pero no única, pues la
OM
propia dinámica de la actividad mercantil impone, en la generalidad de los casos, la realización de
operaciones comerciales con anterioridad al cumplimiento de los trámites de inscripción de la sociedad,
e incluso, a la firma del contrato constitutivo de sociedad. Es más, puede afirmarse que por lo general, la
realización de operaciones comunes es previa a la suscripción de ese instrumento.
Sin embargo, y como lo analizaremos con mayor profundidad en los párrafos siguientes, no puede
afirmarse que, como regla general, la concertación de operaciones mercantiles realizadas por la sociedad
con anterioridad a la inscripción del contrato constitutivo implica necesariamente calificar a la misma
.C
como sociedad de hecho o irregular. Los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 que legislan sobre el fenómeno
de las sociedades en formación imponen esta conclusión.
La reglamentación de las sociedades no constituidas regularmente es de vieja data en nuestro país. El art.
DD
269 del Código. de Comercio "derogado por la ley 19.550" expresaba en su parte pertinente que: "La
sociedad que no se haga constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya registrado, será
nula para el futuro, en el sentido de que cualquiera de los socios podrá separarse cuando le parezca, pero
producirá sus efectos respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán dar respectivamente
cuenta, según los principios del derecho común, de las operaciones que hayan hecho, y de las ganancias
o pérdidas que hayan resultado...".
LA
Por su parte, la ley 19.550, trató de organizar, en la Sección IV (arts. 21 a 26), un sistema tendiente a
adecuar a la realidad jurídica la problemática de las sociedades de hecho con objeto comercial y de los
tipos de sociedad autorizados por la ley, que no se hubieran constituido regularmente por falta de
cumplimiento de algún recaudo formal. No debemos olvidar que por su parte, el derogado Código Civil
incorporaba expresas normas para legislar a las sociedades con objeto no mercantil, que no hubieran
FI
cumplido con las formalidades propias de constitución (art. 1184 inc. 3º).
Sin embargo, el legislador mercantil de 1972 no las consideró como un tipo social propiamente dicho, al
igual que las contempladas en el Cap. II de la ley 19.550, sino como una clase de las sociedades
constituidas en infracción al mismo régimen societario. Una prueba de esto es que las normas que rigen

su desenvolvimiento (arts. 21 a 26) obran a continuación del régimen de nulidad, lo cual demuestra
acabadamente la intención de aquél.
Si bien no las ha ignorado — lo que resultaba imposible debido a que el comercio, en una importante
medida, se desarrolla teniéndolas como sujetos intervinientes —, les aplicó un régimen evidentemente
sancionatorio, a través de una serie de disposiciones que llegaron incluso a prohibir la invocación de las
cláusulas contractuales entre los mismos socios, lo cual fue sanción que excedía notoriamente la
infracción cometida, permitiéndose de esa forma a que cualquiera de los socios pueda disolver la sociedad
en forma intempestiva, lo cual era consecuencia de ese cuestionable régimen de inoponibilidad.
Es importante destacar que la ley 19.550 reemplazó, en relación con el régimen del Código de Comercio,
la sanción de nulidad por la de la inoponibilidad absoluta de las cláusulas del contrato social, incluso entre
los mismos socios. Esto se basó precisamente en la falta de inscripción del contrato constitutivo en el
Registro Público de Comercio, que impide que los terceros se instruyan del contenido de sus cláusulas,
pero esta explicación no resultaba suficiente en la medida en que la ley 19.550 prohibía la invocación del
254

instrumento aun entre los mismos socios (art. 23, párr. 2º, ley 19.550), criterio éste que podría encontrar
fundamento en la necesidad de desalentar a los integrantes de la sociedad irregular o de hecho, pero de
ninguna manera conformaba a nadie, pues lesionaba el principio general que, en materia contractual,
preveía el hoy derogado art. 1197 del Código Civil.
La jurisprudencia de nuestros tribunales — posterior a la ley 19.550— interpretó estrictamente el espíritu

de la ley mencionada. No obstante, la doctrina intentó morigerar la gravedad de las soluciones previstas
en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues el régimen de disolución intempestiva a que alude el art. 22,
resultaba muchas veces no sólo inconveniente, sino también perjudicial tanto para los socios como para
el comercio en general. Al resultar improcedente el régimen de resolución parcial que para las sociedades
regularmente constituidas prevén los arts. 89 al 93 de la ley 19.550 — y que resulta inaplicable para las
sociedades irregulares o de hecho, pues implicaba alegar las cláusulas del contrato social, lo cual se
OM
encontraba por entonces vedado —, no quedaba otra alternativa, frente a la voluntad disolutoria de
cualquiera de los socios, que disolver la sociedad, liquidando la sociedad y poniendo fin al fondo de
comercio sin beneficio para nadie, cuando el problema podría solucionarse por vía de un receso
voluntario. Obviamente, y como no podía ser de otra manera, en la práctica se ignoraba este
inconveniente con la venta de la parte societaria por el socio disolvente, cuando ello era posible, quien, a
pesar de su alejamiento, debía soportar el régimen de responsabilidad previsto por la ley durante toda la
existencia de la sociedad, aún con posterioridad a su alejamiento.
.C
Estos inconvenientes fueron comprendidos inmediatamente por nuestra doctrina, quienes en todos los
congresos y jornadas de derecho societario celebrados entre los años 1972 (año de la sanción de la ley
19.550) hasta el año 1983, en que fue sancionada la ley 22.903 de reformas a ese ordenamiento legal,
presentaron innumerables iniciativas para modificar el régimen legal de estas sociedades, propugnando
DD
la necesidad de instituir un régimen de regularización y de posibilitar el retiro de cualquiera de los socios,
sin afectar a la sociedad.
La ley 22.903, sancionada en 1983 y que reformó en gran parte la ley 19.550, no ignoró la importante red
de negocios que se desarrollan en torno a esta clase de sociedades, pero enfocó su tratamiento desde
una óptica radicalmente diferente, pues no será ya la severidad de su tratamiento legal la que obligará a
LA
los socios a la liquidación de la sociedad que integran, sino que, por vía del procedimiento de
regularización que ha introducido el nuevo art. 22, se posibilitará su perfeccionamiento y adecuación a
uno de los tipos previstos en la ley 19.550.
Esquemáticamente y sin perjuicio de un posterior desarrollo del tema, la ley 22.903 introdujo, en relación
con las sociedades constituidas regularmente, dos innovaciones fundamentales: a) El aludido régimen de
FI
regularización y b) La viabilidad del retiro de uno o varios socios, disconformes precisamente con el
procedimiento de regularización, evitando de esa manera el riguroso régimen de disolución que
consagraba el anterior art. 22 de la ley 19.550, en su versión original.
Resulta ponderable la reforma efectuada por la ley 22.903 a los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, de cuyos

términos, conforme a la actual redacción, puede concluirse, sin discusión alguna, que la realización de las
actividades propias al objeto social durante el trámite de constitución de la sociedad, no le quita a la
misma el carácter de ente en formación ni la convierte en sociedad irregular, como había sido sostenido
sin reservas durante la vigencia de la ley 19.550.
§ 2. La reforma efectuada por la ley 26.994. Cambios de paradigma en esta materia
Dentro de las modificaciones más sustanciales efectuadas por la ley 26.994(529)a la ley de sociedades
comerciales —hoy Ley General de Sociedades— como consecuencia de la sanción del Código Civil y
Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), se encuentra la derogación del régimen de las sociedades
irregulares o de hecho, que se encontraban reguladas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la
255

inclusión, dentro de los nuevos arts. 21 a 26, de un nuevo régimen legal, denominado "De las sociedades
no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos" —a diferencia de la denominación original
de la aludida sección: "De la sociedad no constituida regularmente"— que comprende en su regulación,
a todas aquellas sociedades que no se han inscripto en forma regular, así como a las sociedades que
carezcan de requisitos esenciales —tipificantes y no tipificantes— y finalmente a las hoy denominadas
sociedades civiles, cuyo generoso régimen legal previsto en el derogado Código Civil, ha quedado
totalmente derogado.
Costará mucho trabajo, tanto a los abogados como a los catedráticos de las ciencias jurídicas,
acostumbrarnos a este nuevo régimen legal, que nada tiene que ver con el derogado régimen de las
sociedades no constituidas regularmente, teñida de un fuerte acento sancionatorio, el cual, con la
promulgación de la ley 26.994 ha sido definitivamente abandonado. No menos esfuerzo intelectual
OM
costará asimismo incorporar a nuestro criterio jurídico el hecho de que existe una sección en el régimen
legal argentino, dedicado a sociedades que no cumplieron un claro mandato legal, esto es, la inscripción
regular en un registro público, que hayan violado los principios de tipicidad y completividad del contrato
social, en todas las cuales sus integrantes gozan de un régimen de responsabilidad más benigno que
algunas sociedades regularmente constituidas, que sí han cumplido la carga inscriptoria prevista por el
art. 7º de la ley 19.550, como acontece con las sociedades incluidas en la Sección I, II y III del Capítulo 2
del referido ordenamiento legal (sociedades colectivas, en comandita simple y de capital e industria).
.C
Pero así son las cosas a partir de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación —el día
1º de agosto de 2015—, oportunidad en que deberá entenderse que las sociedades incluidas en la Sección
IV del Capítulo 1º de la ley 19.550 son casi sustancialmente un nuevo tipo legal, aún
cuando formalmente dicho ordenamiento legal no las considere de esta manera, pues continúan siendo
DD
legisladas en una sección denominada "De las sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y
otros supuestos", que comprenden los arts. 21 a 26 de la ley, sección que se encuentra incluida a
continuación del régimen de nulidad, como si se tratara de una anomalía al régimen societario.
Destaquemos que cierta doctrina, intentando de alguna manera asimilar a esta clase de sociedades con
uno de los tipos previstos en el capítulo II de dicha normativa, se refiere a ellas como un supuesto
de "tipicidad de segundo grado", argumentando que, en los hechos, las mismas se transformarán en un
LA
nuevo tipo social, configurándose entonces una tipicidad de segundo grado, no incluida en el Capítulo II,
referido a las sociedades en particular(530), razonamiento que carece de todo sustento legal, pues no
existe, en nuestra legislación societaria y asociativa, norma alguna que establezca graduaciones en
materia de tipicidad societaria.
La nueva denominación de la Sección IV del Capítulo II de la ley 19.550, esto es, "De las sociedades no
FI
constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", es sugestiva aunque plenamente
desacertada, pues parecería que esta sección está dedicada fundamentalmente a las sociedades atípicas,
cuando las principales protagonistas serán —como siempre lo han sido— las sociedades irregulares y de
hecho, esto es, los "otros supuestos" a los que se refiere el referido título. Curiosamente, no existió en
más de 40 años de la vigencia de la ley 19.550, un solo caso de jurisprudencia que interpretara el art. 17

primer párrafo de dicha ley o que pusiera en debate la existencia de una sociedad comercial carente de
requisitos tipificantes, lo que nos revela que el tema de la atipicidad era solo una preocupación de cierta
parte de la doctrina, no exclusivamente societaria, que participó en la redacción del Proyecto de
Unificación del Código Civil y Comercial del año 2008 y cuyas normas fueron casi enteramente recogidas
por la ley 26.994, cuando la mayor parte de ellas nadie las reclamaba.
La primera crítica que puede formularse a la actual regulación de las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550 es que el régimen de las sociedades irregulares o de hecho previsto en los
arts. 21 a 26 de la ley 19.550 no necesitaba ser derogado sino solo retocado y reformulado en ciertos y
determinados aspectos. Era un régimen basado en largos años de jurisprudencia (1889/1972) y
elaboración doctrinaria y cuyos principios generales —severa responsabilidad de sus integrantes,
representación promiscua de la entidad, régimen amplio de prueba y posibilidad de los socios de dar por
finalizado el ente— no eran discutidos por nadie y estaban plenamente incorporados a nuestra formación
jurídica. Solo bastaba modificar el régimen de oponibilidad interna entre los integrantes de la sociedad y
permitir a las mismas la adquisición de bienes registrables mediante un procedimiento que otorgare
256

suficiente protección a los terceros, como venía siendo predicado en la mayor parte de los innumerables
eventos académicos celebrados en la República Argentina desde casi la sanción misma de la ley 19.550.
Por otra parte, y eliminadas las sociedades civiles como consecuencia de la derogación de los arts. 1648 a
1788 bis del Código Civil, que pasan a gobernarse, cuando aquellas no se hayan instrumentado mediante
escritura pública, por la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, en tanto se trata de sociedades "no
constituidas con sujeción a los tipos previstos en el Capítulo II", no resulta satisfactoria la aplicación sin
más a las sociedades civiles vigentes a la fecha de la puesta en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial
de la Nación, de las nuevas soluciones previstas legalmente, pues la propia naturaleza de este tipo de
sociedades, con modalidades especiales que las caracterizan —en especial las sociedades de
profesionales, que son cientos y cientos y de ellas, la gran mayoría no constituidas en forma regular—
requería una normativa mucho más detallada y minuciosa en lo que respecta a su funcionamiento, en
OM
especial teniendo en cuenta la diversidad de aportes de sus integrantes y el no siempre uniforme régimen
de distribución de ganancias y pérdidas entre ellos.
Y finalmente —sin perjuicio de algunas otras críticas parciales y puntuales que ofrece la redacción de los
nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550— todo parece concluir que dentro de su seno quedan comprendidas
tanto las sociedades irregulares y las sociedades de hecho, por ser ambas sociedades que "han incumplido
con las formalidades exigidas por esta ley...", conforme a la actual redacción del art. 21 de la ley 19.550,
aunque bueno es aclararlo, ello constituye un tema sobre el cual hay importantes disquisiciones entre
.C
nuestra calificada doctrina societaria, a punto tal de sostenerse que la sociedad de hecho no está incluida
en este novedoso articulado, pues como analizaremos más adelante, todas las disposiciones incluidas en
la nueva Sección IV del Capítulo I de la Ley General de Sociedades parecen referirse solo a las sociedades
irregulares y no a aquellas sociedades que carecen de todo instrumento de constitución —esto es, las
DD
conocidas "sociedades de hecho"—, toda vez que, conforme a la redacción de estas novedosas
disposiciones legales, prácticamente todo el régimen de oponibilidad de la actuación y de las cláusulas del
contrato social de estas nuevas sociedades entre los socios y frente a terceros está subordinada a la
existencia de un contrato social escrito, cuya ausencia es, precisamente, lo que caracteriza la existencia
de las sociedades de hecho.
LA
Alguna doctrina ha predicado los beneficios de la reforma efectuada por la ley 26.994 en esta materia,
sosteniendo que la nueva Sección Cuarta del Capítulo I de la ley 19.550 debe interpretarse en función de
las necesidades de sus potenciales usuarios, que no son otros que las microempresas, que enfrentan
graves dificultades tanto financieras como operativas, y que requieren instrumentos jurídicos de gran
flexibilidad, bajos costos y una responsabilidad acorde con los riesgos asumidos. Esta manera de razonar,
conforme a la cual las microempresas deberían encontrar en la "Sección Cuarta", un instrumento técnico
FI
idóneo para encausar formalmente sus negocios, fue expuesta por los profesores marplatenses, José
David Botteri (h) y Diego Coste, en reiterados eventos académicos dedicados a la reforma efectuada por
la ley 26.994 a las sociedades mercantiles(531), incurre en el error de identificar a las normas de los arts.
21 a 26 de la ley 19.550 como un nuevo tipo societario, cuando ello no es así, habida cuenta la ubicación
de dichas normas en el ordenamiento societario argentino, siendo lógico concluir que si el legislador

hubiera tenido intención de consagrar un tipo societario especial para las microempresas, lo hubiera
incluido dentro del capítulo II de la ley 19.550 y no como una anomalía al régimen societario.
Pero además de ello, no considero adecuado sostener que por el hecho de tratarse de "microempresas"
ellas merezcan un tratamiento societario, fiscal o laboral más beneficioso que las demás personas que
resuelven constituir una sociedad comercial adaptada a uno de los tipos previstos legalmente. Los
problemas financieros o impositivos que pudieran afectar a los denominados "emprendedores" en
nuestro país no puede constituir un "bill de indemnidad" a la hora de responder frente a terceros por las
obligaciones contraídas ni justificar —máxime cuando se encuentra probado estadísticamente que ellas
generan el ochenta por ciento del empleo irregular, como lo sostienen los propios Botteri y Coste— una
actuación contraria a derecho, por simple aplicación del principio general de derecho, conforme al cual
quien no actúa en forma legal, no puede encontrarse en mejores condiciones que las personas
respetuosas de la ley.
257

§ 3. El nuevo régimen legal. Características generales
Aclarado entonces que conforme lo dispuesto por el art. 21 de la Ley General de Sociedades, se
encuentran incluidas en la Sección IV de la misma a las sociedades que no se hayan constituido con
sujeción a los tipos del Capítulo II; que omitan requisitos esenciales o que incumplan con las formalidades
exigidas por esta ley, cabe formularse la siguiente pregunta: ¿Cuál es entonces el régimen que caracteriza
a las sociedades incluidas en la Sección IV de la ley 19.550 en su nueva versión?
a) En primer lugar y a diferencia del régimen legal previsto en el derogado art. 23 en materia de
inoponibilidad interna del contrato social, el actual art. 22 prevé que el contrato social puede ser siempre
OM
invocado entre los socios, siendo oponible a los terceros solo si se prueba que éstos lo conocieron
efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación obligatoria. Por su parte, dicha
norma dispone también que el contrato social puede ser también invocado por los terceros contra la
sociedad, los socios y los administradores.
b) Con respecto al régimen de administración, representación y gobierno de estas sociedades, el nuevo

art. 23 prescribe que las cláusulas relativas a la representación, a la administración y las demás que
.C
disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios y en lo
que respecta a las relaciones con los terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo
el contrato, pero la disposición del contrato social le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la
conocieron efectivamente al tiempo de nacimiento de la relación jurídica.
DD
c) Tratándose de bienes registrables, y a diferencia de lo dispuesto por el controvertido art. 26 del
derogado régimen legal, cuya redacción dio lugar a todo tipo de interpretaciones, el segundo párrafo del
nuevo art. 23 de la Ley General de Sociedades dispone que la sociedad podrá adquirir bienes registrales,
para lo cual debe acreditar ante el registro correspondiente, su existencia y las facultades de su
representante por un acto de reconocimiento de todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser
instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma autenticada por escribano, aclarando
LA
la nueva disposición legal que el bien se inscribirá a nombre de la sociedad, con precisa indicación de la
proporción en que participan los socios en tal sociedad.
d) En materia de prueba, y al igual que el derogado art. 25 de la ley 19.550, el último párrafo del art. 23
es terminante sobre el particular: la existencia de la sociedad puede acreditarse por cualquier medio de
prueba.
FI
e) La modificación más trascendente en materia de estas novedosas sociedades lo aporta el art. 24,
cuando, referido a la responsabilidad de los socios, prescribe que éstos responden frente a terceros como
obligados simplemente mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o
entre ellos a una distinta proporción, resulten: 1) De una estipulación expresa respecto de una relación o

un conjunto de relaciones; 2) De una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22 y 3) De
las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos
sustanciales o formales.
f) En lo que respecta a su subsanación de las sociedades incluidas en la sección IV de la Ley General de

Sociedades, el novedoso art. 25 dispone que estas sociedades pueden ser subsanadas a iniciativa del
mismo ente o de los socios en cualquier tiempo, aclarando la referida norma que "A falta de acuerdo
unánime entre los socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento
sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad
a los socios que no lo consientan", agregando finalmente que "El socio disconforme podrá ejercer el
derecho de receso dentro de los diez días de quedar firme la decisión judicial, en los términos del art. 92".
g) En materia de disolución y liquidación de estas sociedades, el segundo párrafo del nuevo art. 25 dispone
que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la sociedad cuando no media estipulación
escrita del pacto de duración, notificando fehacientemente tal decisión a todos los socios. Sus efectos se
258

producirán, de pleno derecho entre los socios, a los 90 días de la última notificación y los socios que
deseen permanecer en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, disponiendo finalmente
dicha norma que "La liquidación se rige por las normas del contrato y de esta ley".
h) Finalmente y en lo que respecta a las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los
socios, el flamante art. 26 de la Ley General de Sociedades dispone que las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgarán como si se tratara
de una sociedad los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes registrables.
Sin perjuicio de no coincidir metodológicamente con el legislador de 2014, pues debió preverse, dentro
de los tipos legales (Capítulo II de la ley 19.550), una estructura que albergase esta clase de sociedades,
en donde la omisión de la inscripción registral mereciera importantes sanciones y no consagrando un
OM
régimen legal sumamente beneficioso en una sección reservada a quienes no cumplieron con obligaciones
impuestas imperativamente por el legislador societario, en beneficio de los terceros y la seguridad del
tráfico mercantil.
Ahora bien y como la reforma efectuada por la ley 26.994 no ha contemplado algunos temas de singular
importancia, referida a esta especial clase de sociedades, debemos hacer los siguientes comentarios:
.C
a) Denominación de esta clase de sociedades
Si bien —como ha sido expresado— la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 se denomina ahora "De
las sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", lo cierto es que toda esta
DD
clase de sociedades incluidas en el mismo, no gozan de un nombre concreto y específico, lo cual constituye
un grave error.
Ello no es cuestión que carezca de importancia, pues solo mediante una clara identificación de las mismas
permitirá conocer a los terceros con quien contratan, al momento de vincularse con estas sociedades y
saber cuál es el régimen legal que le es aplicable.
LA
La doctrina nacional ha intentado varias definiciones de estas sociedades: Vítolo por ejemplo las llama
"sociedades simples o libres"(532), mientras que Roitman prefiere denominarlas "residuales"(533).
Soledad Richard, por su parte, las identifica como "sociedades simples" o "sociedades no regulares"(534);
Favier Dubois —padre e hijo— las identifican como "sociedades informales"(535)y los profesores
marplatenses Botteri y Coste las denominan "Sociedades de la Sección IV"(536). Por mi parte, y en
FI
compañía de Pilar Rodríguez Acquarone, en un trabajo presentado en el año 2012 en el Primer Congreso
Nacional de Análisis y Debate sobre el Proyecto del Nuevo Código Civil y Comercial de la Nación(537), esto
es, tres años antes de la vigencia de la ley 29.994,entendimos como válida la designación de "sociedades
simples", entendiendo que el término "residual" no definía, con la necesaria exactitud, la naturaleza de
estas entidades, que no son residuo de otras sociedades regularmente constituidas sino entidades que
nacen con el consentimiento de todos sus integrantes sin vinculación con otra persona jurídica(538). No

obstante ello, y sancionada ya la ley 26.994, la doctrina las conoce como "Sociedades incluidas en la
Sección IV del Capítulo I" —de la ley 19.550—, pero con toda seguridad esta denominación no será
adoptada en el tráfico mercantil o en el mundo profesional, que las seguirá llamando "sociedades
irregulares o de hecho" —según el caso— o "sociedades civiles".
b) Personalidad jurídica
Las sociedades no regulares enumeradas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 gozan de plena
personalidad jurídica y son sujetos de derecho, en los términos y con los alcances previstos por dicha ley.
Así lo dispone el art. 26 de la ley 19.550 y además lo ratifica el art. 142 del Código Civil y Comercial de la
Nación, plenamente aplicable a estas sociedades, a tenor del carácter imperativo que revisten todas las
normas dedicadas por dicho cuerpo legal a las personas jurídicas privadas (Capítulo 1, Sección 1ª del Título
II), no existiendo en la ley 19.550 normas de la misma naturaleza que se opongan a las soluciones previstas
259

en dicho capítulo. No debe olvidarse, sobre el particular, que las normas imperativas previstas por el
Código Civil y Comercial de la Nación en materia de personas jurídicas, predominan sobre las normas del
acto constitutivo y sobre las normas supletorias de la ley especial y del mismo Código, y solo ceden ante
las normas imperativas de la ley especial (art. 150 CCyCN).
Pues bien, y ratificando lo dispuesto por el art. 2º de la ley 19.550, el art. 142 del CCyCN dispone
expresamente que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución sin
necesidad alguna de autorización para funcionar, salvo disposición legal en contrario, de modo que la
separación patrimonial entre la entidad y sus miembros, con todos sus efectos, entre ellos y
fundamentalmente la inexistencia de responsabilidad de los miembros por las obligaciones de la persona
jurídica, rige desde el mismo día de la fundación de las mismas (art. 143 del mismo ordenamiento legal).
Ello sin perjuicio de las excepciones expresamente previstas en la ley especial y en el Código Civil y
OM
Comercial de la Nación (art. 143 segundo párrafo y art. 144 CCyCN), entre las cuales las hipótesis y
sanciones previstas en el tercer párrafo del art. 54 de la ley 19.550 constituyen su ejemplo más destacado.
Obviamente, el reconocimiento de la personalidad jurídica a estas entidades depende de su existencia

como tal, que deben exhibir un patrimonio independiente y una concreta actividad societaria, desde su
faz interna como externa. Recordemos al respecto que uno de los supuestos más habituales en torno a la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica lo constituyen, precisamente, las
sociedades sin actividad, solo titulares de bienes registrables(539)o aquellos entes que no han tenido
.C
actuación orgánica interna(540). En este sentido, ha sido expresado que, por tratarse de la constitución
de personas jurídicas no inscriptas, debemos encontrar en ellas elementos que nos permitan identificarlas
como sociedad, tales como la actuación en común exteriorizada a nombre colectivo, la existencia de una
organización, aunque sea mínima, que conforme su estructura le permita adquirir derechos y contraer
DD
obligaciones que van a ser imputables a ese nuevo centro de imputación diferenciado que se ha generado,
con participación en beneficios y pérdidas y que permitirá a sus socios participar en las deliberaciones
sociales a través de los órganos previstos para su funcionamiento, con durabilidad de esa manifestación
y obviamente con reconocimiento de la personalidad jurídica(541).
A continuación nos dedicaremos a identificar las sociedades comprendidas en la Sección IV del Capítulo I
LA
de la ley 19.550.
FI
§ 4. Las sociedades atípicas y aquellas que omitan el cumplimiento de requisitos esenciales
A ellas nos hemos dedicado al comentar el art. 17 de la ley 19.550, y sin perjuicio de reiterar algunos
conceptos ya vertidos, corresponde manifestar:

a) Si bien el art. 21 primer párrafo menciona expresamente como incluidos en la Sección IV del Capítulo I
a las sociedades "que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II" o que "omita requisitos
esenciales", el art. 25, primer párrafo de la misma ley, se refiere a las sociedades que omitan los requisitos
esenciales, tipificantes o no tipificantes", exhibiendo el nuevo texto legal una falta de precisión que no
deja de llamar la atención, siendo desde todo punto de vista preferible hablar de requisitos esenciales no
tipificantes, como lo hacía el derogado art. 17 segundo párrafo, antes de la reforma efectuada por la ley
26.994.
b) No debemos olvidar al respecto que la omisión de los requisitos no tipificantes previstos por el art. 11
de la ley 19.550, no determina, por sí, la aplicación a las sociedades que incurran en tal irregularidad, de
las normas de la Sección IV del Capítulo I de la LGS, pues ya hemos destacado que las exigencias previstas
por aquella norma en sus incs. 7º a 9º, no producen cambio alguno en el estatus legal de la sociedad, pues
la propia ley se ocupa en establecer, en todo su articulado, las soluciones aplicables en caso de omisión,
en el acto constitutivo, de las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas; la cláusula
260

necesarias para que puedan establecerse los derechos y obligaciones de los socios entre sí y frente a
terceros y las cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad.
c) Del mismo modo, tampoco entendemos aplicables las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a las
sociedades que carezcan de la denominación y de su domicilio, así como del capital social, pues en los
primeros casos la ley prevé, para la mayoría de las sociedades, los efectos de la omisión de la
denominación social en la respectiva contratación, esto es, la responsabilidad solidaria del firmante del
documento, por las obligaciones así contraídas (arts. 126,142, 142 LGS). Asimismo, carece de sentido
común y resultaría una incongruencia absoluta, incluir a las sociedades que carezcan de domicilio y sede
social en el contrato social, dentro de la sección IV del Capítulo I, tornándolas inubicable para los terceros,
pero otorgando a sus integrantes la responsabilidad mancomunada y por partes iguales a que se refiere
el art. 24 de la ley 19.550, en su actual versión. Y finalmente, la inexistencia de cláusula alguna referida al
OM
capital social, considerando este dato como "no tipificante" y sin olvidar que la mayoría de la doctrina
nacional califica a ese dato como tipificante, tratándose de sociedades anónimas, tiene su condigna
consecuencia en la norma del art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, cuando expresamente prevé la disolución de
la sociedad por pérdida de su capital social. No resultaría pues admisible jurídicamente que mientras que
la sociedad carezca del dato de su capital social en el acto constitutivo, sus socios respondan de forma
mancomunada y por partes iguales, pues ello afecta el principio de garantía que cumple el capital social
en toda sociedad.
.C
DD
§ 5. Las sociedades que incumplan las formalidades exigidas por la ley 19.550. Las sociedades irregulares
y de hecho. Diferencias entre ellas
La terminología de la ley 26.994 en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550: ("incumplimiento de las formalidades
exigidas por esta ley" y "omisión de requisitos formales" tampoco es feliz, pues la no inscripción de una
sociedad en el Registro Público no constituye un mero incumplimiento u omisión de un requisito
LA
meramente formal, sino el cumplimiento de un procedimiento, ante dicho Organismo, en donde está
comprometido el interés público y la protección de los terceros y de los mismos integrantes de la
sociedad. No debe olvidarse que los efectos de dicha toma de razón son muy superiores a la simple
exhibición del contrato social y sus modificaciones, pues en determinados casos, dichas registraciones son
constitutivos del acto societario sometido al procedimiento inscriptorio (arts. 7º, 76, 83 y 88 LGS).
FI
Antes de continuar con el análisis del art. 21 de la ley 19.550, en su actual versión, es importante efectuar
algunas precisiones:
a. Si bien la figura de las sociedades irregulares o de hecho son denominaciones que, por lo general se
utilizan como sinónimos y seguirán siendo denominadas de la misma forma, a pesar de la legislación de

2014, es necesario aclarar, a pesar de la omisión de la ley, las diferencias entre las sociedades irregulares
y las sociedades de hecho.
Son sociedades de hecho las que carecen de toda instrumentación y en las cuales los socios han prestado
su consentimiento en forma verbal, para realizar una actividad económica determinada, dispuestos a
repartirse las utilidades y soportar las pérdidas. Por el contrario, en las sociedades irregulares, sus
integrantes han suscripto el contrato social, que se encuentra ajustado al art. 11 de la ley 19.550, con
todos los elementos y requisitos por él dispuestos, pero, sin embargo, adolece de los vicios de forma, por
la omisión de la registración prevista en el art. 7º de la citada ley.
Hemos afirmado ya que la explicación del tratamiento único previsto por la ley 19.550 para ambas clases
de sociedad obedecía a que ellas tienen en común la ausencia de inscripción en el Registro Público de
Comercio. Por ello era que, hasta la sanción de la ley 26.994, las cláusulas de su contrato social eran
inoponibles a terceros, quienes carecían de la posibilidad de conocerlas, manifestándose el régimen
261

sancionatorio en la medida en que se advierta que aún entre los socios resulta inoponible el contrato
social.
Sin perjuicio de lo anterior, puede afirmarse que entre las sociedades irregulares y de hecho existen
diferencias de importancia, que se traducen de acuerdo a la determinación de su comercialidad, pues la
sociedad irregular será tal si se ha adaptado a uno de los tipos previstos en la ley 19.550, siempre y cuando
la actividad efectivamente desarrollada coincida con el objeto comercial descripto en el contrato,
mientras que para precisar la mercantilidad de las sociedades de hecho deben tenerse en cuenta las
actividades que realiza. Sólo será comercial si se dedica al tráfico mercantil, reputándose, en caso
contrario, como sociedad civil, antes legislada por el art. 1648 y ss. del derogado Código Civil y hoy por la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550. No debe olvidarse que la sanción del Código Civil y Comercial de
la Nación, no ha hecho perder a los actos su carácter de mercantiles o civiles, sino que solo importa una
OM
unificación legislativa, que contiene normas de una y otra índole.
Por otro lado, las sociedades irregulares o de hecho se diferencian en materia de prueba de su contrato,
ya que resulta más complejo acreditar la existencia de una sociedad de hecho — cuando sus integrantes
niegan el vínculo societario — por la falta de instrumentación escrita, aun cuando la ley 19.550 admite, a
tal fin, en su art. 23, último párrafo, a recurrir a cualquier medio de prueba. Contrariamente a lo expuesto,
para las sociedades irregulares la prueba del contrato será más sencilla, por la presencia de
instrumentación, suscripta por todos los integrantes de la sociedad, aunque con posterioridad se
.C
complique por la incorporación de nuevos socios o la modificación del elenco original de sus integrantes.
No obstante lo expuesto, si nos detenemos en un análisis de la realidad, podremos observar que las
definiciones que hemos dado de sociedades irregulares o de hecho no satisfacen ciertos supuestos, que
DD
se presentan, en el mundo de los negocios, como por ejemplo ante la existencia de sociedades que se han
instrumentado en forma escrita, a pesar de que su contrato no se ajusta a ninguno de los tipos legalmente
previstos ni sus cláusulas agotan lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550. Es el caso donde se está en
presencia de un contrato asociativo, con sólo dos o tres cláusulas, en las cuales los socios han previsto la
identificación del ente y sus integrantes, así como de los aportes efectuados y el régimen de distribución
de utilidades y pérdidas.
LA
La naturaleza de esta sub-especie de sociedades no constituidas regularmente fue ampliamente discutida

por la doctrina nacional, pues la existencia de un instrumento escrito descartaba para algunos la presencia
de una sociedad de hecho, pero tampoco existía coincidencia para catalogarlas como sociedades
irregulares, porque su contrato no está adaptado a ninguno de los tipos previstos legalmente, que era
uno de los requisitos que, vigente el texto original de la ley 19.550, se requería para la presencia de una
FI
sociedad irregular. Por nuestra parte sostuvimos que se trataba de una sociedad de hecho y que la
existencia de estas no quedaba limitada a aquellas entidades comerciales que carecían de instrumento
escrito, pero la ley 26.994 ha puesto fin a esta polémica, incluyendo a las mismas dentro de la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550, lo cual ha sido un acierto, pues al fin de cuentas, no existe mayor ejemplo
de atipicidad que las sociedades de hecho, que carecen de contrato escrito y hemos ya explicado que, las

sociedades atípicas encabezan las personas jurídicas incluidas en dicha sección.
5.1. Algunos supuestos de sociedades de hecho
a) Continuación por los herederos de la empresa explotada por el causante
El tema se relaciona con lo dispuesto por el art. 28 de la ley 19.550, que se refiere a la sociedad constituida
con bienes sometidas a indivisión forzosa hereditaria, prescribiendo que los herederos menores de edad,
incapaces o con capacidad restringida, solo pueden ser socios con responsabilidad limitada, disponiendo
asimismo que "El contrato constitutivo debe ser aprobado por el juez de la sucesión. Si existiere
posibilidad de colisión de intereses entre el representante legal, el curador o el apoyo y la persona menor
262

de edad, incapaz o con capacidad restringida, se debe designar un representante ad hoc para la
celebración del contrato y para el contralor de la administración de la sociedad, si fuese ejercida por
aquél".
La norma reproduce la versión original del art. 28, solo que, como el Código Civil y Comercial de la Nación,
modificó sustancialmente el régimen de la capacidad de las personas, y derogó la ley 14.394, a la cual se
remitía aquella norma, el actual texto del art. 28 de la ley 19.550 debió ser adaptada a los nuevos
parámetros en esta materia. Pero lo cierto es que dejó subsistente el interrogante que se plantea en
cuanto a la existencia o no de una sociedad he hecho, cuando la sociedad existente como consecuencia
de la indivisión forzosa hereditaria, con herederos menores o incapaces, no se ha sido constituida bajo los
moldes de una sociedad de responsabilidad limitada o anónima, toda vez que el art. 29 LGS, en su actual
redacción, prescribe que "sin perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la
OM
infracción al art. 28 hace solidaria e ilimitadamente responsables al representante, el curador y al apoyo
de la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida y a los consocios plenamente capaces,
por los daños y perjuicios causados a la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida".
Sostuvimos por entonces que nada obstaba a que los herederos del causante, al continuar la explotación
a que se refiere la indivisión forzosa hereditaria, hubiesen por llevar a cabo esa explotación sin constituir
una sociedad regular. En ese caso, la sociedad resultante debía por las normas de la irregularidad
societaria, produciéndose una alteración en las relaciones entre los comuneros, que en adelante ellos
.C
actuarían entre sí y frente a terceros en calidad de socios(542), lo cual quedaba ratificado por la sanción
prevista por el art. 29 del mismo ordenamiento legal, cuando responsabiliza en forma solidaria e ilimitada
al representante del menor y a los consocios mayores de edad por los daños y perjuicios que sufra el
menor o incapaz producto de la responsabilidad amplia que le fue obligado a éstos asumir.
DD
Esta polémica también ha pedido vigencia, pues si bien el art. 2330 del Código Civil y Comercial de la
Nación prevé que el testador puede imponer a sus herederos, aún legitimarios, la indivisión de la herencia
por un plazo no mayor de diez años, entre otros supuestos a un establecimiento comercial, industrial,
agrícola, ganadero, minero o cualquier otro que constituya una unidad económica, así como las partes
sociales, cuotas o acciones de la sociedad el causante es principal socio o accionista, el art. 1442 dispone
LA
que las comuniones de derechos reales y a la indivisión hereditaria no se le aplican las disposiciones sobre
contratos asociativos ni las de la sociedad, lo cual constituye mas una declaración de principios que una
prescripción adecuada a la realidad, pues la explotación de una empresa, por un conjunto de personas,
llámese como se llame, constituye una sociedad, que no deja de ser tal por el origen de esa actuación
societaria y mucho menos por la voluntad del legislador.
FI
b) Sociedades en comandita no confirmadas. Dudas sobre su caracterización como sociedades de hecho
Es conocida la problemática planteada en torno a las sociedades en comandita por acciones, constituidas
durante la vigencia del Código de Comercio, en cuyo contrato se omitían los nombres de los socios
comanditarios utilizando la figura de un gestor de negocios en su representación, todo lo cual resultaba

admisible en virtud de una amplia interpretación del art. 373 del Código de Comercio.
Recordemos que el art. 370 de la ley 19.550, al intentar solucionar el problema, pues la omisión del
nombre de los socios comanditarios violaba lo dispuesto por el art. 11 inc. 1º de la ley 19.550, estableció
que: "Las sociedades en comandita por acciones constituidas sin individualización de los socios
comanditarios, podrán subsanar el vicio en el término de seis meses de la sanción de la ley, por escritura
pública confirmatoria de su constitución, que deberá ser otorgada por todos los socios actuales e inscripta
en el Registro Público de Comercio. La confirmación no afectará intereses de terceros...".
El art. 370 de la ley 19.550, en su versión original, fue reformado por la ley 18.880, que sustituyó la palabra
sanción por vigencia, lo cual significó extender por seis meses más el plazo de subsanación. No obstante
esto, y vencido el plazo legal de subsanación, existen hoy innumerables casos de sociedades en comandita
por acciones que adolecen del vicio apuntado, lo cual lleva a cuestionar su situación legal.
263

La jurisprudencia, en su mayor parte, aplicó a estas sociedades no confirmadas la normativa específica de
las sociedades no constituidas regularmente, habiéndose resuelto en tal sentido que: "La sociedad en
comandita por acciones que se desenvolvió conforme al contrato constitutivo hasta que finalizó el plazo
acordado para subsanar por escritura pública confirmatoria del vicio resultante de la falta de
individualización de los socios comanditados, se encuentra sometida en consecuencia a las disposiciones
de las sociedades no constituidas regularmente"(543).
Más categórico aun es el fallo de la sala G de la Cámara Civil de la Capital, en autos "Pequeña Obra de la
Divina Providencia c/ Gompi SCA", de fecha 25 de septiembre de 1980, en el cual se resolvió que: "La falta
de confirmación de la sociedad en la forma prevista por el art. 370 de la ley 19.550 hace que quede sujeta
a las disposiciones de la Sección IV de la ley, que legisla sobre las sociedades no constituidas regularmente,
con los efectos que señalan el art. 22 y ss., pero no provoca la nulidad de la sociedad, ni menos aun de las
OM
compras que hubiera efectuado aquella puesto que aun cuando nunca se hubiera constituido
regularmente, ello no obsta a que la sociedad no haya actuado o contratado".
Finalmente, y para concluir esta reseña jurisprudencial, no puede dejarse de citar el fallo de la sala C de
la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 18 de mayo de 1978, en autos "Carto, Alfredo c/
Arévalo, Manuel", en el cual se dijo que: "La circunstancia de hallarse una sociedad en comandita por
acciones afectada por un vicio de constitución, que no fue compurgado durante la vigencia del Código de
Comercio y que no se confirmó en los términos del art. 370 de la ley de sociedades, hace posible la
.C
aplicación del art. 22 del régimen legal de las sociedades, sea que se la tache de irregular, sea que se la
considere nula" (544).
En nuestra doctrina, Farina ha interpretado que el hecho de no haberse individualizado a los socios dentro
DD
del plazo de seis meses que fija el art. 370 de la ley 19.550 no conlleva como sanción la nulidad del
contrato social, sino que autoriza la aplicación del art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, que responsabiliza
al socio oculto en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales(545). Drucaroff, por su parte se
inclinaba, en vigencia del texto original de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, acertadamente— por la
anulabilidad del contrato social, en tanto la omisión de los nombres de los socios comanditarios no
implica, de manera alguna, la ausencia de un requisito esencial tipificante, ni la existencia de vicios de
LA
forma, sino simplemente la omisión de un requisito esencial no tipificante —art. 11, inc. 1º de la ley
19.550—, que si bien tornaba anulable al contrato constitutivo, éste podía ser subsanado hasta su
impugnación judicial (art. 17, ley 19.550)(546).
Sancionada la ley 26.994, la polémica se encuentra finalizada, pues, ya se considere a las sociedades en
comandita por acciones no confirmadas como sociedades de hecho o nulas por omisión de requisitos
FI
esenciales no tipificantes, lo cierto es que, hoy en día, les alcanza las normas de los arts. 21 a 26 de la ley
19.550, aunque debe reconocerse que si bien éste parece, a más de cuarenta años de la sanción de la ley
19.550, un tema carente de toda actualidad, lo cierto es que, por experiencia de igual período en ejercicio
de abogado, todavía encontramos en el mercado muchas sociedades en comandita por acciones con estas
características, generalmente titulares de inmuebles urbanos o rurales, cuyo funcionamiento, en la

realidad, jamás se ha adecuado a los parámetros del ordenamiento societario, y los herederos, al
fallecimiento del causante, único controlante (o en forma conjunta con su cónyuge) de dicha anómala
sociedad, se encuentran con la sorpresa, al iniciar la sucesión, que el inmueble donde aquellos habían
vivido gran parte de su existencia, no les pertenecía a título particular, sino que estaba registrada a
nombre de una sociedad en comandita por acciones, como se estilaba —producto de malos consejos—
durante la década del 60 del siglo pasado.
5.2 Sociedades irregulares. Algunos supuestos controvertidos
Hemos definido ya a las sociedades irregulares como aquéllos entes en que los socios han suscripto el
contrato social, que se encuentra ajustado a lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550, con todos los
264

elementos y requisitos por él dispuestos, pero que sin embargo, adolece de vicios de forma por la omisión
de la registración prevista en el art. 7º de la citada ley.
Durante la vigencia del Código de Comercio, nuestra doctrina había sido más amplia en la definición de
sociedades irregulares, porque se interpretó que bastaba la existencia de vicios de forma para que ellas
pudieran ser consideradas como tales, sin distinguir ni precisar la naturaleza de esos vicios.
Isaac Halperin, siguiendo dicha orientación, consideró también irregular la sociedad en los supuestos de
defectos o insuficiencia de publicidad legal (arts. 10 y 14 de la ley 19.550), puesto que, en tal caso, la
publicidad legal no era completa, lo que equivale a su ausencia. No obstante haber concordado con este
autor en un trabajo anterior(547), una nueva reflexión del tema nos lleva a sostener una posición
contraria, pues de conformidad con la opinión de Favier Dubois (h)(548), en el actual régimen societario,
OM
la publicidad que hace nacer a la sociedad "regular" y la hace "oponible" a los terceros, es la que deriva
de la inscripción en el Registro Público de Comercio —hoy Registro Público luego de la sanción de la ley
26.994— con prescindencia de la que resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de
publicidad.
En definitiva, lo que caracteriza a la sociedad como irregular es: a) La adopción, por los socios, de uno de
los tipos previstos en la ley 19.550 y b) La falta de inscripción del contrato social en el Registro Público.
.C
Sin embargo, debemos detenernos a continuación en tres cuestiones que se encuentran relacionadas con
el tema en cuestión, a saber:
DD
1. Sociedades que se encuentran en infracción con lo dispuesto en el art. 30 de la ley 19.550.
2. Sociedades extranjeras que no han cumplido los requisitos previstos por los arts. 118 y 123 de la citada
ley.
3. Sociedades constituidas regularmente que se encuentran disueltas por vencimiento del plazo de
duración y que ignoran el trámite liquidatorio.
LA
a) Sociedades infractoras del art. 30 de la ley 19.550
La importancia de la cuestión ha quedado relativizada con la nueva redacción del art. 30 de la ley 19.550,
que, conforme la ley 26.994, autoriza a las sociedades anónimas y en comandita por acciones a formar
FI
parte de sociedades por acciones y de responsabilidad limitada, así como ser parte de cualquier contrato
asociativo.
De manera que actualmente, la única incapacidad que rige para las sociedades anónimas y en comandita
por acciones es participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, que

como es sabido, casi no se constituyen en la República Argentina, habida cuenta la amplitud de la

responsabilidad impuesta a sus socios. Del mismo modo, las sociedades anónimas y las sociedades en
comandita por acciones carecen de capacidad para participar en las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.
Recordemos que el anterior texto del art. 30 preveía que las sociedades anónimas y en comandita por
acciones solo podían formar parte de sociedades por acciones, lo cual desató todo tipo de polémicas, y,
en lo que respecta al tema de la irregularidad societaria, el art. 386, inc. h) de la ley 19.550, previendo la
sanción que correspondía imponer en caso de infracción, que "Las sociedades anónimas y en comandita
por acciones que formen parte de sociedades que no sean por acciones, deberán enajenar sus cuotas o
partes de interés en el plazo de diez años a contar desde la vigencia de la presente; caso contrario,
quedarán sujetas al régimen de las sociedades no constituidas regularmente".
En vigencia del texto original de la ley 19.550, sostuvimos que la sanción establecida por el art. 369, inc.
h) de la ley 19.550 para el caso de infracción a lo dispuesto por el art. 30 de la ley 19.550 era excesiva y
265

resultaba contraria a los fines que tuvo el legislador al imponerla, pues la aplicación para las sociedades
por acciones de las normas sobre irregularidad quebraba la tipicidad societaria, pensada e impuesta en
beneficio del interés general, y por ello, la circunstancia de no enajenar sus cuotas o partes de interés en
el plazo allí establecido no justifica para la sociedad participante la aplicación de los arts. 21 a 26, sino que
debió adoptarse en todo caso, durante el plazo de subsanación previsto por la ley, un criterio similar al
establecido por el párrafo 2º del art. 31 de la ley 19.550, privando a esas cuotas o partes de interés de los
derechos políticos y patrimoniales correspondientes, pues esta sanción de ninguna manera afecta el
funcionamiento de la sociedad en la medida que la participación societaria de la sociedad participe no
debía ser tenida en cuenta a los efectos de la formación del quórum de la entidad participada. De manera
tal que, transcurrido el plazo de diez años previsto por el art. 386 inc. h) de la ley 19.550, la sanción a las
sociedades por acciones infractoras de lo dispuesto por el art. 30 de la ley 19.550 no podía ser la
irregularidad de la sociedad participante, sino la nulidad del vínculo entre esta y la sociedad participada,
OM
pues ello constituía estricta aplicación del principio general establecido por el art. 16, párrafo 1º del
ordenamiento societario. Esta solución es de la hoy corresponde aplicar, para el improbable supuesto que
una sociedad anónima o en comandita por acciones, forme parte de una sociedad no mencionada en el
actual texto del art. 30.
b) Sociedades constituidas en el extranjero, no inscriptas en nuestro país
Alguna jurisprudencia ha considerado también como irregulares a las sociedades extranjeras que,
.C
incluidas en las hipótesis previstas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, no se han inscripto en el Registro
Público de Comercio(549).
Esta corriente de opinión, que no es la única que intenta aclarar la situación legal en que se encuentran
DD
las sociedades extranjeras no inscriptas en los registros mercantiles locales —pues ha sido también
sostenida la nulidad del vínculo entre participe extranjera y entidad local participada y la responsabilidad
exclusiva del representante de aquélla, sin trascender dicha infracción a la actuación de la sociedad
extranjera en el país—, incurre en el evidente error de considerar como "irregular" a toda sociedad que
incumple con la carga de inscribirse en el Registro Público de Comercio, sin advertir que ello sólo será
posible tratándose de sociedades locales, pero no de sociedades extranjeras, que ya han sido registradas
LA
en su país de origen, olvidando que es principio general en materia de sociedades constituidas en el

extranjero, que estas se rigen, en cuanto a su existencia y forma, por las leyes del lugar de constitución
(art. 118 primer párrafo de la ley 19.550), salvo que se trate de sociedades que de extranjeras no tengan
otra cosa que el sello de su inscripción en su país de origen, desarrollando la totalidad de su objeto o que
tengan su domicilio en la República Argentina, conforme la situación descripta en el art. 124 de la ley
19.550, en cuyo caso su carácter de sociedades de hecho no podía ser discutida, conforme fue resuelto
FI
por la jurisprudencia, en un muy sonado y difundido caso(550).
Sin embargo, la redacción de la nueva Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 por la ley 26.994, y en
especial, la eliminación del criterio sancionatorio que caracterizaba a la regulación de las sociedades no
regularmente constituidas, torna incongruente aplicar a las sociedades no inscriptas en el registro público

local y fundamentalmente las sociedades off shore —esto es, las sociedades previstas en el art. 124 de la
ley 19.550— un régimen de responsabilidad tan beneficioso para el que la referida sección de la ley 19.550
reserva a los integrantes de los entes incluidos en la misma.
En consecuencia, y en lo que se refiere a las sociedades "extranjeras" incluidas en el art. 124 de la ley
19.550, esto es, aquellas sociedades que debieron ser argentinas, porque aquí desarrollan su principal
objeto, o en otras palabras, las sociedades en las cuales sus controlantes, socios o administradores
recurrieron al fraude a la ley para satisfacer sus intereses personales, resultaría una verdadera
incongruencia y una notoria desigualdad en el trato, aplicarles a las mismas las nuevas soluciones que
consagran los arts. 21 a 26 del ordenamiento legal societario, en su actual y vigente redacción, que —
como hemos expresado— en los hechos se parecen más a un tipo social —que no lo son— que a una
anomalía societaria, por atipicidad o por incumplimiento de los requisitos registrales impuestas por la ley
general de sociedades, en su versión del año 2014. Con otras palabras, al quitarles a las sociedades no
regularmente constituidas su claro matiz sancionatorio, la aplicación de las normas de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550 a quienes han incumplido las cargas inscriptorias previstas en los arts. 118 y
266

123 de dicha normativa, ha perdido todo sentido, debiendo serle aplicables a las sociedades extranjeras
constituidas en fraude a la ley, las disposiciones más estrictas previstas en la legislación societaria en
materia de responsabilidad, esto es, las disposiciones del art. 19 —actividad ilícita—, pues el fraude a la
ley implica siempre ilicitud en el objeto del acto jurídico, como lo reconoce el art. 12 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que impone a los mismos la declaración judicial de su ineficacia.
En definitiva, la sanción que corresponde imponerles a las sociedades extranjeras no inscriptas en los
registros mercantiles locales, no implica la aplicación de las normas de la Sección IV, del Capítulo I, cuando
ello correspondiere, sino la inoponibilidad de la actuación de la sociedad frente a terceros, hasta tanto se
cumpla con dicha carga, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus socios,
administradores y representantes, todo lo cual está previsto en el art. 19 de la ley 19.550, pues como
sostiene Richard, con amplitud de fundamentos, si se sanciona la actividad de la sociedad constituida en
OM
el extranjero, que realiza su actividad en el territorio de la República, directa o indirectamente por medios
electrónicos, sin inscribirse, no cabe dudas de que la actuación continuada, de la sociedad en ese estado,
constituye actividad ilícita, o sea, contraria al sistema jurídico, mereciendo las sanciones que la legislación
societaria y penal puedan imponerle en cada país(551).
c) Sociedades que ignoran el trámite liquidatorio
Finalmente, para entrar de lleno en el tema más controvertido, en materia de irregularidad societaria, nos
.C
referiremos a la situación en que se encuentra la sociedad que, habiendo incurrido en causal de disolución
por vencimiento del plazo, ignora el trámite liquidatorio, y continúa con las operaciones habituales que
hacen al objeto de la sociedad.
DD
La doctrina, durante la vigencia del Código de Comercio en materia societaria, era coincidente en sostener
que, al continuar la actividad comercial por parte de la sociedad disuelta, ésta debía ser considerada como
irregular, originándose una situación que podía ser calificada como "irregularidad sobreviniente". La
jurisprudencia, aún luego de sancionada la ley 19.550, era conteste en ese criterio(552).
Sin embargo, esta doctrina fue cuestionada seriamente con posterioridad al "Primer Congreso Nacional
LA
de Derecho Societario", celebrado en La Cumbre en 1977.
Se entendió que el art. 99 de la ley 19.550 ha contemplado la hipótesis en estudio, sosteniéndose

jurisprudencialmente que la doctrina elaborada a la luz de las reglas del Código de Comercio, que sostuvo
que se originaba una sociedad irregular ante el incumplimiento de las disposiciones legales sobre
disolución y liquidación, resulta de discutible aplicación ante la nueva disciplina que para tal supuesto se
FI
establece en el art. 99 de la ley 19.550. En consecuencia —para esta corriente de opinión—, la actividad
de la sociedad disuelta, ajena a los fines liquidatorios, no implica convertirla en sociedad irregular o de
hecho, sino que genera una responsabilidad solidaria de los administradores para con los terceros y
socios, ya que las sanciones de responsabilidad ilimitada de los últimos debe surgir de una norma expresa
de la ley, que sólo la impone a aquéllos(553).

Luego de la sanción de la ley 26.994 y la reforma a los arts. 21 a 26, esta polémica también ha perdido
sentido, pues la característica que asimilaba a las sociedades disueltas que no ingresaban
deliberadamente al proceso liquidatorio, con las sociedades irregulares o de hecho, estaba dada por la
inoponibilidad interna y externa del contrato social —que en aquellas sociedades había perdido vigencia,
con excepción de las cláusulas referidas a la liquidación— y con la responsabilidad solidaria e ilimitada de
los administradores y socios. De modo que, luego de la sanción de la ley 26.994 y eliminadas las
características de índole sancionatorio propias de las sociedades no constituidas regularmente, carece de
todo sentido imponerles a las sociedades disueltas que ignoran totalmente el trámite liquidatorio, las
nuevas normas de la Sección IV del Capítulo I de la hoy denominada Ley General de Sociedades,
beneficiando a los socios y administradores que no adopten las medidas necesarias para iniciar la
liquidación —cuestión en la cual está seriamente comprometido el orden público— con una
responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que deja en letra muerta la categórica
sanción prevista por el art. 99 de la ley 19.550. conforme al cual los administradores, con posterioridad al
vencimiento del plazo de duración de la sociedad o al acuerdo de disolución o a la declaración de haberse
267

comprobado alguna de las causales de disolución, solo pueden atender los asuntos urgentes y deben
adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación.
§ 6. Requisitos de las sociedades irregulares y de hecho: Denominación social, domicilio y objeto de las
sociedades irregulares o de hecho
OM
6.1. Denominación social
Nada impide que las sociedades de hecho puedan utilizar una denominación para individualizar su
actividad frente a terceros, pues el nombre de la sociedad constituye un atributo de la personalidad
jurídica de que gozan estas entidades.
.C
Por lo general, la denominación de las sociedades de hecho está integrado por el nombre de uno o varios
de sus integrantes, aunque nada obsta al empleo de un nombre de fantasía que también, por lo habitual,
procede a la identificación de sus integrantes. De manera tal pues que el nombre de la sociedad de hecho
DD
cumple una función de identificación de sus integrantes, pero, demandada la sociedad, la condena al
nombre de fantasía de una empresa económica, vale para y en contra sus titulares(554). Ello es
consecuencia del régimen amplio de responsabilidad previsto por el art. 23, párr. 1º de la ley 19.550.
Puede suceder — y es frecuente que así ocurra — que los socios agreguen a un nombre de fantasía la
identificación de la totalidad de los integrantes del ente, o la de alguno de ellos, utilizando la expresión "y
LA
Cía.". Esto nos lleva al problema de investigar las consecuencias de la inclusión del nombre de un socio en
la denominación social, y de la posterior cesión de su participación, sin la consiguiente modificación del
nombre empleado. La respuesta al interrogante la encontramos en lo dispuesto por el art. 34 de la ley
19.550, que prescribe expresamente que: "El que prestare su nombre como socio no será reputado como
tal respecto de los verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación
a terceros, será considerado con las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra
FI
los socios para ser indemnizado de lo que pagaré", disposición plenamente aplicable, en la actualidad a
las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, habida cuenta el pleno régimen de
oponibilidad de las relaciones internas societarias.

6.2. Domicilio de las sociedades irregulares o de hecho
Para determinar el domicilio de las sociedades no constituidas regularmente, a los efectos de definir la
jurisdicción competente en caso de litigio interno o promovido por terceros, debe distinguirse entre
sociedades irregulares y sociedades de hecho.
Tratándose de una sociedad irregular, el domicilio previsto en el contrato social, luego de la reforma
efectuada a la ley 19.550 por la ley 26.994, nada obsta a que pueda invocarse entre los socios y frente a
terceros (art. 23), ni que éstos puedan invocarla contra la compañía o sus integrantes. En consecuencia,
las acciones judiciales entre ellos se radicarán ante el tribunal con jurisdicción del juez de la sede social
expuesta en el contrato social. Si por el contrario, los terceros no hubiesen tomado conocimiento del
domicilio y/o sede social, pues ninguno de los socios, ni la sociedad, lo hubiesen exhibido al tiempo del
268

nacimiento de la relación jurídica, los terceros podrán iniciar contra la sociedad las acciones a las que se
crean con derecho, en el lugar de la contratación, si así se hubiera convenido o en su defecto, de la
administración de los negocios del ente irregular.
En el caso de una sociedad de hecho, el domicilio que fijará la competencia en sus conflictos con terceros
será siempre el de la sede de la sociedad, entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus
negocios "domicilio comercial" o en su defecto el del establecimiento debido a la ausencia de
instrumentación. La inexistencia de todo instrumento escrito —que es la característica de las sociedades
de hecho— torna inaplicable lo dispuesto por el art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550, que solo tiene
aplicación en caso de sociedades irregulares.
Estas conclusiones coinciden con lo dispuesto por el art. 3º de la ley 24.522, que establece la competencia
OM
"en caso de concurso de las sociedades no constituidas regularmente" del juez del lugar de la sede social,
entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus negocios, o en su defecto, el del lugar del
establecimiento o explotación principal.
.C
6.3. El objeto social de las sociedades irregulares o de hecho
El objeto de las sociedades irregulares o de hecho, así como su problemática, deben ser analizados, en
DD
principio, diferenciando ambas clases de sociedades, aunque los efectos que ese objeto produce son casi
idénticos en un caso y otro.
En materia de sociedades de hecho, las dificultades son mayores, pues la falta de instrumentación del
contrato constitutivo impide precisamente la concreción de su objeto social. A tenor de ello, es evidente
que el objeto de éstas es determinado fundamentalmente por la actividad que ella despliega(555).
LA
Los efectos de esta diferencia entre sociedades irregulares y de hecho ha quedado muy mitigada con la
unificación del derecho civil y comercial, aprobada por la ley 26.994, pero aún conserva importancia en
aquellas jurisdicciones en donde los asuntos civiles y comerciales tienen su propios tribunales, como
acontece en la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires, en la cual, los conflictos internos en una
sociedad integrada por profesionales, por ejemplo, debe dirimir sus diferencias ante la Justicia Nacional
FI
en lo Civil, a diferencia de los tribunales mercantiles, que deben entender en los conflictos societarios
suscitados en las sociedades comerciales.
En cuanto a las sociedades irregulares, de acuerdo a la reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley
19.550, su objeto se encuentra determinado en el contrato social y es plenamente oponible entre los

socios, la sociedad y frente a terceros, atento lo dispuesto por el art. 23, párrafo 1º de la ley 19.550, en su
actual versión.
§ 7. ¿La Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 comprende a las sociedades de hecho? ¿Y a las sociedades
irregulares?
a. Una importante crítica que ofrece la redacción de los nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550, se centra en
que, tal como están redactadas sus normas, no faltaría razón a quien sostiene que la Sección IV del
Capítulo I descarta la aplicación de dichas normas a las sociedades de hecho, que carecen de instrumento
escrito.
269

La permanente referencia en la Sección IV del Capítulo I, a la existencia del contrato social, para la
regulación de las sociedades de esta sección constituye una prueba muy importante para adoptar esta
postura. Basta una mera referencia a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 para sostener, con
fundamentos serios, la exclusión de las sociedades de hecho de la Sección IV del Capítulo I del
ordenamiento societario.
Bastan al respecto, citar los siguientes ejemplos:
a) El art. 22 establece que el contrato social puede ser invocado entre los socios y es oponible a los
terceros, solo si se prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento
de la relación obligacional, y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y
los administradores.
OM
b) El art. 23, en su primer párrafo, permite la invocación entre los socios, de "las cláusulas relativas a la
representación, administración y las demás que disponen la organización y gobierno de la sociedad".
c) El segundo párrafo de la misma norma, prescribe que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los
socios representa a la sociedad, exhibiendo el contrato.
.C
d) El art. 24, referido a la responsabilidad de los socios, permite establecer en el contrato social un
régimen diferente al previsto en dicha norma.
e) En materia de subsanación, su procedimiento puede ser llevado a cabo en cualquier tiempo, durante
DD
el plazo de duración previsto en el contrato.
Más allá de los términos en que están redactados los arts. 22 a 25 de la ley 19.550, que pueden dar margen
a cualquier tipo de interpretación, lo cierto es que carecería de todo sentido reservar las normas de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, a las sociedades irregulares y excluir de las mismas a las
sociedades de hecho, carentes —por lo general— de instrumento escrito de constitución, pues como
demuestra la experiencia, el número de sociedades de esta clase —de hecho— es infinitamente superior
LA
a las sociedades que cuentan con un contrato social no inscripto en el registro de comercio.
Consideramos pues que las sociedades de hecho quedan —sin el menor margen de dudas— integradas
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, toda vez que: a) Carecería de toda explicación su falta de
regulación legal y un cabal desconocimiento de la realidad negocial, en especial cuando ellas se
FI
encontraban comprendidas dentro del derogado régimen de la ley 19.550, lo cual no es presumible en el
legislador; b) Que el art. 25 de la ley 19.550 en cuanto establece que "Cualquiera de los socios puede
provocar la disolución de la sociedad cuando no media estipulación escrita del pacto de duración,
notificando fehacientemente tal decisión a todos los socios", permite concluir la aplicación de esta regla
a los integrantes de las sociedades de hecho, al referirse a la posibilidad de la inexistencia de estipulación

escrita del pacto de duración, y c) Finalmente, y a mayor abundamiento, como no existiría mas atipicidad
que la inexistencia misma de contrato escrito, ellas quedan encuadradas en la referida sección, que
expresamente incluye a las sociedades en las cuales sus integrantes hayan omitido, en el contrato social,
los requisitos esenciales tipificantes (arts. 21 y 25 de la ley 19.550).
b. Otra corriente de opinión, se formula la pregunta inversa: ¿Están incluidas las sociedades irregulares
dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550?
El razonamiento se basa en la utilización del término "formalidades" previsto por el art. 21, cuando incluye
dentro de esta sección "a las sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por esta ley". Al
respecto, razona el profesor de la Ciudad de Junín, Santiago Andrés Bertamoni(556), que si la forma, como
elemento de los actos jurídicos en general, se refiere al modo en que el sujeto da a conocer su
manifestación de voluntad, prescribiendo el art. 4º de la ley 19.550 que el contrato de sociedad debe ser
otorgado por instrumento público o privado, las sociedades irregulares, que han cumplido con la forma
escrita y además con todos los requisitos tipificantes y no tipificantes, ellas no debieran ser comprendidas
270

en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, pues si por "formalidades" exigidas por la ley se refieren al
contrato escrito, o a la no utilización de instrumento público o privado, no hay ningún inciso que abarque
dichas sociedades, que lo único que han hecho es omitir culminar con el proceso de inscripción
contemplado en el art. 5º de la LGS, para concluir que "lo cierto es que si la intención del legislador fue
englobar a las sociedades dentro de la sección cuarta, claramente ha sido de modo muy deficiente".
La crítica es justa y comparto la conclusión de que las sociedades irregulares están incluidas en la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19.550. El malentendido se debe al confuso y ambiguo lenguaje utilizado por el
legislador de 2014, pues era preferible recurrir a la vieja fórmula de las "sociedades que no se constituyan
regularmente", prevista en el derogado art. 21, para incluir las mismas dentro de una sección dedicada a
las anomalías societarias, junto con las sociedades atípicas y carentes de requisitos esenciales no
tipificantes. En definitiva, si el art. 7º, dispone que "La sociedad solo se considera regularmente
OM
constituida con su inscripción en el Registro Público de Comercio", es de toda obviedad concluir que
aquellas que no cumplieron con este procedimiento, que excede ampliamente el concepto de
"formalidad", pueden perfectamente ser denominadas "sociedades no constituidas regularmente", como
lo hacía el texto derogado de la ley general de sociedades.
.C
§ 8. Las sociedades civiles. Las sociedades de profesionales
DD
A pesar de la opinión en contrario del Profesor Daniel Roque Vítulo, no me caben dudas que las hoy
derogadas "sociedades civiles" entran en la categoría prevista en la nueva Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 y que este nuevo régimen legal se aplicará a todas aquellas sociedades cuyo objeto lo
constituya la prestación de servicios profesionales y que no se han constituido de conformidad con los
tipos previstos en dicho ordenamiento legal.
Sostiene Vítolo(557)para fundamentar su tesis, en un muy fundado trabajo escrito hace ya más de tres
LA
años, cuando la ley 26.994 era solo un proyecto, y reiterado en un posterior trabajo, ya promulgada dicha
normativa, que atento el concepto que el derogado art. 1648 del Código Civil brindaba respecto de la
sociedad civil, ella no encuadraba en el propio concepto de sociedad, que el Código Civil y Comercial de
la Nación ha delineado en su art. 1º para la nueva ley general de sociedades. Manifiesta dicho autor que
mientras el art. 1º de la ley 19.550requiere, como requisitos de existencia de la propia sociedad, que la
misma se dedique a la producción de bienes o servicios, tal exigencia no existe para la sociedad civil, la
FI
cual, a tenor de aquella antigua definición, se limitaba a disponer la prosecución, por sus integrantes, "de
una utilidad en dinero que dividirán entre sí".
En el mismo sentido se pronunció Favier Dubois (h), para quien, toda asociación de dos o más personas,
con fines de lucro, donde haya aportes para obtener utilidades en su aplicación, pero sin explotar una

empresa, no es sociedad y queda subsumida en algunas figuras de los contratos asociativos, que en el
código son contratos sin personalidad jurídica (arts. 1442 a 1478 del CCyCN), para concluir que, "En
definitiva, a partir de la ley 26.994, las sociedades no se denominan más comerciales, pero deben ser
todas empresarias"(558).
Una posición intermedia ha sido sostenida por Facundo Cañas Morsino, para quien, si bien incluye a las
sociedades civiles dentro de la Sección IV del Capítulo IV, a partir de la derogación del régimen de la
sociedad civil, el marco jurídico que otorga la LGS resulta insuficiente para regular a las sociedades de
profesionales, por cuanto ellas presentan matices particulares que las diferencian de las sociedades
empresarias. En función de ello, resulta necesario el dictado de una norma que brinde una regulación
adecuada que contemple las distintas aristas referidas a las sociedades de esta naturaleza, en función de
las cuales se erige el sistema societario actual(559).
Si bien coincido con el criterio de que toda sociedad, como requisito de existencia y como condición
esencial para gozar de personalidad jurídica, debe desarrollar una actividad, enmarcada dentro de la
271

fórmula "producción o intercambio de bienes o servicios" a que alude el art. 1º de la ley 19.550 y de cuyo
resultado sus integrantes pretendan obtener ganancias, no concuerdo con la conclusión en que esa
actividad deba ser de tal magnitud que implique incluirla dentro del concepto de "empresa", más allá de
la ambigüedad que para el derecho argentino supone este concepto.
Nada obsta pues a la inclusión dentro del nuevo régimen previsto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 a
las pequeñas sociedades informales constituidas por dos o más personas, dedicadas al ejercicio de una
profesión liberal, y que, luego de un trabajo realizado en común, proceden a distribuir las ganancias
obtenidas de tal manera, y si bien puede coincidirse en la dificultad de encuadrar esta actuación colectiva
en el concepto de empresa —a pesar de la existencia de miles de estos emprendimientos similares en
nuestro medio—, lo cierto es que el art. 1º de nuestra ahora denominada Ley General de Sociedades no
hace la menor referencia al concepto de empresa, sino solo a la necesidad de que la sociedad se dedique
OM
a la producción de bienes y servicios, y ninguna duda cabe, al respecto, que el ejercicio de una profesión
liberal encuadra dentro de esta amplia y generosa fórmula.
El razonamiento de Vítolo y Favier Dubois (h) parte de la idea de una supuesta vigencia del art. 1648 del
Código Civil, que no es tal, por encontrarse ya derogada aquella clásica definición de la sociedad civil
brindada por dicha norma. Si a ello se le suma que, sancionada la ley 26.994 y a los fines de la constitución
de una sociedad, no importa demasiado la naturaleza civil o comercial de las actividades realizadas por la
misma y que cualquier esquema societario previsto por los socios estará comprendida en la Ley General
.C
de Sociedades, podría concluirse que quienes desean constituir una sociedad, tradicionalmente
comprendida dentro del ámbito de la sociedad civil, puedan recurrir, en principio, a cualquiera de los
moldes previstos en dicha normativa, esto es, una compañía de los tipos previstos en el Capítulo II de la
misma, aunque tengo mis serias dudas que ello sea posible, por las razones que se explicarán en el
DD
siguiente párrafo o una sociedad de aquellas previstas en la Sección IV del Capítulo I, sobre cuya atención
trata el presente capítulo.
Concluyo pues que las sociedades tradicionalmente denominadas civiles, que no han perdido su
calificación de tales, malgrado la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, están expresamente
previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la mejor prueba de ello es que las sociedades
LA
incluidas en esta sección han sido herederas del viejo régimen de la responsabilidad mancomunada de
sus integrantes por las obligaciones sociales, que el derogado Código Civil consagraba. No obstante,
coincido quienes se lamentan de la inexistencia de normas en la nueva versión de la ley 19.550 que se
hubiesen ocupado de las sociedades civiles existentes a la fecha de la entrada en vigencia de la ley
26.994 y del impacto que pudiera ocasionar la eventual reforma en ellas, pues se trata —en la casi
generalidad de los casos— de sociedades constituidas por profesionales, la mayor parte sin cumplir con
FI
la formalidad —escritura pública— prevista por el hoy derogado art. 1184 inc. 3º del derogado Código
Civil, cuyos aportes se caracterizan por su diversidad y cuyo régimen de distribución de ganancias y
pérdidas no respetan los cánones de las sociedades reglamente constituidas a las que se refiere la ley
19.550.

En definitiva, y para clarificar el status legal de las "sociedades civiles" a la fecha de entrada en vigencia
del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, considero oportuno formular las siguientes conclusiones:
a) No existe obstáculo alguno para constituir sociedades civiles, que pueden incluso denominarse de esa
manera, las que quedarán gobernadas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
b) Ellas desaparecerán como tales, para quedar incluidas en el régimen previsto por la Sección IV del
Capítulo I de la Ley General de Sociedades nº 19.550.
c) Las sociedades civiles que, a esta fecha, hubieran sido constituidas por escritura pública, continuarán
gobernadas por las cláusulas de su estatuto, en la medida que resulten compatibles con el nuevo régimen
legal previsto por los arts. 21 a 26 de la referida ley (art. 5º del CCyCN).
272

c) Las referidas entidades, que no se hubieran constituidas regularmente durante la vigencia del Código
Civil —sociedades civiles irregulares o de hecho— pasarán a gobernarse por los referidos arts. 21 a 26 de
la ley 19.550.
d) Algún párrafo especial merecen las sociedades constituidas por profesionales, que —se reitera—
debieron recibir un tratamiento más generoso, para contemplar en su seno, las particularidades que las
mismas ofrecen y si bien pareciera —como hemos visto— que no existe reparo en que las sociedades con
actividad "profesional" puedan constituirse bajo el molde de los tipos previstos en el capítulo II de la ley
19.550, ello encuentra, según mi manera de ver las cosas, obstáculos insuperables, pues la
responsabilidad ilimitada que caracteriza el ejercicio de las profesiones liberales en nuestro país, colisiona
frontalmente con la responsabilidad acotada que el legislador otorga a los integrantes de las sociedades
anónimas y de responsabilidad limitada.
OM
Todo parece indicar entonces, que quienes pretenden constituir una sociedad dedicada a la actividad
profesional, para cuya realización resulte necesario un título universitario habilitante, cuentan con las
siguientes opciones para así proceder: a) Constituir una sociedad sometida a las pautas de la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550 y b) Recurrir al molde de las sociedades de profesionales previstas por el
art. 57 de la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, esto es, aquellas sociedades
integradas exclusivamente por profesionales con título habilitante extendido a personas humanas, que se
asocien para ejercer las actividades propias de sus incumbencias en el caso que se lo permiten las leyes
.C
que reglamentan su ejercicio, quedando sujetos a dicha normativa o a las sociedades de medios o
instrumentales, cuando las leyes de incumbencia profesional no les permita asociarse, con las limitaciones
que, en cuanto a su objeto y actividad, ellas suponen.
DD
Ello, sin perjuicio de recurrir a las figuras de los contratos asociativos previstas por los arts. 1442 a 1478
del CCyCN, pero que, por obviedad, no deben exhibir en su actuación las características propias de una
sociedad.
LA
ART. 22.—
Régimen aplicable. El contrato social puede ser invocado entre los socios. Es oponible a los terceros, si se
FI
prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación

obligacional y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y
administradores.
CONCORDANCIAS: Arts. 23 a 25ley 19.550. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts.

42, 43.
§ 1. Oponibilidad del contrato social entre los socios
El primer párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual versión, se refiere a la plena invocación del
contrato social entre los socios, poniendo fin al régimen de ininvocabilidad del mismo en las relaciones
internas de las sociedades no constituidas regularmente previsto en el derogado art. 23 del texto original
de dicha normativa, lo que había provocado un enorme y unánime cuestionamiento por la doctrina, pues
solo se justificaba esa sanción cuando se trataba de una sociedad ilícita o con actividad ilícita o prohibida,
pero no cuando la irregularidad de fundaba en la omisión de su inscripción, cuestión que afecta
fundamentalmente a los terceros y no a los propios integrantes de la sociedad.
273

De esta manera, la plena invocabilidad del contrato entre los socios dota al régimen de incoherencia
lógica, con sujeción a las reglas de la buena fe. Recuerda al respecto Rafael Barreiro, invocando las fuentes
del art. 22. que el art. 961 del Código Civil y Comercial de la Nación establece una clásica regla contractual:
los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe. Obligan no solo a lo que está
formalmente expresado, sino a todas las consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos,
con los alcances en que razonablemente se habría obligado un contratante cuidadoso y previsor(560).
Bien es cierto que el legislador de 2014 se quedó corto cuando, al redactar el art. 22, dispuso que el
contrato social puede ser invocado entre los socios, pues lo ideal hubiera sido que igual facultad les asiste
cuando se trata de la defensa de los derechos y defensas que surgen de la ley 19.550, como decía el texto
original del derogado art. 23, pero tal es la interpretación que debe darse al referido texto legal, pues los
derechos, obligaciones y responsabilidades que surgen de la ley 19.550 existen y pueden ser invocados
OM
por todos quienes integran una sociedad comercial, independientemente de lo que expresa el acto
constitutivo, que por lo general se agota con las menciones previstas en los siete primeros incisos del art.
11 de dicha normativa.
En virtud de ello, sus socios podrán reclamar a la sociedad el respeto y cumplimiento de sus derechos y
exigirse, entre sí y a sus administradores, el cumplimiento de las obligaciones que impone toda relación
asociativa. Concretamente y a título de ejemplo, podrá la sociedad reclamar de sus integrantes el
cumplimiento de sus aportes, la adecuación de su conducta al interés social a través de las acciones de
.C
responsabilidad correspondientes y en el mismo sentido, el socio podrá recurrir judicialmente en defensa
de sus derechos, reclamando el funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales, exigir su
responsabilidad por daños sufridos por la sociedad o en su propio patrimonio y demandar a sus
administradores la rendición de cuentas, por uno o más negocios sociales, su remoción y su
DD
responsabilidad, con plenas facultades para solicitar la intervención judicial, en cualquiera de sus grados.
Del igual modo, esta misma interpretación amplia del primer párrafo del art. 22 —"El contrato social
puede ser invocado por los socios"— se predica en torno a la oponibilidad de los derechos y defensas que
surgen del contrato y de la ley por parte de la propia sociedad y de quienes integran los órganos sociales,
respecto de sus relaciones con la sociedad y sus socios, pues no encontramos, a título de ejemplo, óbice
LA
alguno para negar la viabilidad de una demanda promovida por los administradores contra la sociedad
por cobro de la remuneración correspondiente a un determinado ejercicio.
No obstante, y a pesar de la amplia fórmula del art. 22 de la ley 19.550, existen límites a la oponibilidad
por la sociedad y los socios, respecto de las cláusulas del contrato social, como por ejemplo:
FI
a) No existe posibilidad alguna de recurrir al procedimiento de exclusión de socios previsto en los arts.
91 a 93de la ley 19.550, pues es un mecanismo solo admitido para las sociedades colectivas, en comandita
simple, de responsabilidad limitada y los comanditados en las SCA (art. 91 primer párrafo de la ley 19.550).
b) No podría el socio reclamar a los administradores la confección y presentación de los estados contables

en los términos de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad, por las sociedades de
la Sección IV, de llevar una contabilidad legal.
c) Finalmente, tampoco pueden los socios de una sociedad de hecho invocar frente al liquidador ni frente
a terceros, la asunción de su responsabilidad mancomunada y por partes iguales, a los fines del pago de
una deuda social, ante un pedido del liquidador, de efectuar las "contribuciones debidas" a que se refiere
el art. 106 de la ley 19.550, pues ese derecho solo les corresponde a los integrantes de un tipo social en
los cuales los socios limitan su responsabilidad o cuando existe un contrato constitutivo, lo cual no
acontece con las sociedades de hecho.
274

§ 2. Oponibilidad del contrato a los herederos del socio fallecido
No extendemos, sin embargo, el régimen de oponibilidad a los herederos del socio fallecido, pues por más
que los fundadores de esta clase de sociedades hayan insertado una cláusula especial en el acto
constitutivo, respecto a la incorporación forzosa de dichos herederos ante la muerte de uno de los socios,
soy de opinión que, ante tal eventualidad, se produce necesariamente la resolución del respectivo
contrato, salvo expreso consentimiento de todos los socios supérstites y de los herederos del causante.
No olvidemos, al respecto, que la fórmula legal empleada por el art. 22, en cuanto dispone que "El
contrato social puede ser invocado entre los socios", descarta a los herederos del socio fallecido, que no
son socios al momento de la muerte del causante, conclusión que se encuentra reforzada por lo dispuesto
en el art. 90 de la ley 19.550, cuando solo autoriza el pacto de continuidad de los herederos del socio
fallecido en determinadas sociedades (sociedades colectivas y en comandita simple), sin mencionar a las
OM
sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
En definitiva, el principio general de la oponibilidad del contrato social entre los socios, que hoy gobierna
el régimen de las relaciones internas en esta clase de sociedades, supone asimismo respetar las decisiones
de los socios, adoptadas orgánicamente, cuya obligatoriedad es consecuencia de esa regla. De tal manera
que nadie podría discutir, con la actual redacción de los arts. 22 y 23 primer párrafo de la ley 19.550, que
las decisiones adoptadas por sus órganos de administración y gobierno puedan gozar de los efectos
previstos por el art. 233 de dicha normativa, esto es, gozar de la obligatoriedad para todos quienes
.C
integren la entidad, las cuales deben ser cumplidas por quienes ejerzan la administración de la misma. El
art. 25, en su nueva redacción ratifica la plena validez, oponibilidad y obligatoriedad de los acuerdos
sociales adoptadas en esta clase de sociedades, cuando se refiere a la necesidad de adoptar acuerdos
sociales a los fines de proceder a la subsanación de la sociedad.
DD
§ 3. Oponibilidad del contrato a los terceros
LA
En lo que respecta a la oponibilidad del contrato social frente a terceros, ello está subordinado al hecho
de que se encuentre probado que éstos lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del
nacimiento de la relación obligatoria, siendo la prueba de esta circunstancia, a cargo de los socios o de la
sociedad. De modo tal que si los socios o la sociedad invocan un cierto régimen de administración, para
cuestionar frente a terceros una determinada actuación societaria, que se dice contraída por quien no
FI
tenía la representación del ente, deberá existir una prueba fehaciente que acredite la exhibición del
contrato social antes o al momento previsto por el art. 22 de la ley 19.550. La propia Ley General de
Sociedades, en su art. 24 prevé un claro ejemplo del principio general de oponibilidad del contrato social
a los terceros que se han vinculado con la sociedad, cuando dispone la posibilidad de establecer, en sus
relaciones con los terceros, un régimen de responsabilidad de los integrantes de la sociedad más amplio

que el establecido por dicha norma —responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales—
pero ello debe surgir —entre otras alternativas— de una estipulación del contrato social en los términos
del nuevo art. 22, obviamente conocido por los referidos terceros al momento de la contratación.
Parece evidente concluir que dicha norma está prevista exclusivamente para las sociedades que cuentan
con instrumento escrito, pero no para las sociedades de hecho, quienes nada podrían oponerle a los
terceros. Ello podría general algunas situaciones fácticas de complicada situación, como por ejemplo,
cuando la sociedad de hecho niega la existencia de representación por parte de quien contrajo la
obligación, poniendo en tela de juicio la responsabilidad del ente en el cumplimiento de dicha obligación.
La pregunta que debe formularse es la siguiente: ¿podría la sociedad invocar la inexistencia de
representación societaria por medio de cualquier medio de prueba, cuando carece de contrato social?
No parece ello admisible. En primer lugar, porque el art. 22, segundo párrafo de la ley 19.550 establece
que solo "el contrato social" es oponible a terceros, y no cualquier otro documento. En segundo lugar,
porque si bien el art. 23 admite un amplia posibilidad probatoria en este tipo de relaciones societarias,
275

dicha norma se refiere solo a la existencia de la sociedad y no cualquier actuación de la misma y
finalmente, que el art. 23, segundo párrafo dispone que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los
socios representa a la sociedad, exhibiendo el contrato, pero la disposición del contrato social le puede
ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de la
relación jurídica".
La prueba de que los terceros conocieron efectivamente el contrato social al tiempo de la contratación o
del nacimiento de la relación obligacional, corresponde sin dudas a la sociedad, y por lo general, ella se
concretará insertando en el contrato celebrado entre la sociedad y el tercero, la constancia de que éste
contó, al antes o al momento de la contratación, con el contrato social, o que copia del mismo haya sido
firmado por el contratante y devuelto a la sociedad.
OM
Bien es cierto que la posibilidad de oponer a terceros el contrato social depende de la buena fe de las
partes, y al respecto manifiesta Rafael Manóvil que el conocimiento del contrato por los terceros es una
cuestión de hecho, exista o no instrumento, afirmando este autor que los terceros pudieron tomar
conocimiento de la sociedad de hecho, por ejemplo, por una comunicación verbal hecha por una
comunicación dirigida a aquellos por todos los socios, concluyendo que, tanto si hay instrumento como si
no lo hay, es siempre una cuestión probatoria. Si bien tales manifestaciones nos resultan atendibles,
aunque creemos que la prueba tendiente a demostrar el conocimiento de los terceros respecto del grado
de responsabilidad de los socios debe ser concreta y fehaciente, pues de admitir lo contrario, esto es una
.C
gran amplitud probatoria, cualquier demanda promovida por un tercero contra una sociedad de hecho,
en cumplimiento de una obligación contraída con la misma, y sin exhibición del contrato, podría generar
todo tipo de maniobras dilatorias, que prolongarían indefinidamente el pleito. Con otras palabras: un
semillero de pleitos que siempre es preferible evitar.
DD
Finalmente, y siempre en lo que respecta a la oponibilidad del contrato social por parte de los terceros,
el último párrafo del art. 22 establece que dicho instrumento puede ser invocado por éstos frente a la
sociedad, los socios y los administradores, lo cual constituye la lógica y justa contrapartida de la solución
expresada en el párrafo anterior del artículo en análisis.
LA
§ 4. ¿Pueden las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, llevar a cabo los procedimientos
de transformación, fusión y escisión?
FI
La resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, así parecen admitirlo en sus arts. 173 y
178, cuando establece que las normas previstas en materia de transformación y fusión de sociedades son
de aplicación analógica, en lo pertinente, a la adopción de uno de los tipos regulados por la ley 19.550, o
participar como fusionantes por parte de una sociedad de la Sección IV del Capítulo I de la referida ley,

requiriéndose al acuerdo unánime de sus socios, salvo que el contrato prevea expresamente que pueda
decidirse por mayoría.
Ello constituye, a nuestro juicio, una solución desacertada, pues la oponibilidad de las normas referidas al
funcionamiento de las sociedades previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión, no
autoriza los procedimientos de reorganización societaria, incorporados a dicha normativa a partir del art.
74, pues constituyen, tanto la transformación, como la fusión y escisión, procedimientos que requieren el
protagonismo de sociedades regulares, adaptados a uno de los tipos previstos en la ley 19.550.
Curiosamente, el art. 185 de las actuales normas de la Inspección General de Justicia (resolución general
7/2015), adopta una solución contraria a la prevista en el art. 173, que acepta la aplicación analógica a las
sociedades de la sección IV, de las normas de la transformación, cuando dispone la admisibilidad de la
subsanación o transformación de una sociedad civil constituida bajo la vigencia del anterior Código Civil
mediante la adopción de uno de los tipos regulados por el capítulo II de la ley 19.550, solución que ya
había sido consagrada por la autoridad de control en la resolución general 7/2005 y que parte de la idea
276

que se trata de una sociedad civil constituida regularmente que se transforma en una sociedad tipificada
en el Capítulo II de la ley 19.550.
ART. 23.—
Representación, administración y gobierno. "Las cláusulas relativas a la representación, administración y

las demás que disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los
socios.
OM
En las relaciones con terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo el contrato,
pero la disposición del contrato le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron
efectivamente al tiempo del nacimiento de la relación jurídica".
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 22, 24, 56; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts. 37,
39.
.C
DD
§ 1. Representación, administración y gobierno de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I.
Régimen de responsabilidad
El art. 23 de la ley 19.550 en su actual versión (ley 26.994), consagra en su primer párrafo, una de las
consecuencias del régimen amplio de oponibilidad del contrato social entre los socios y la sociedad,
LA
cuando prescribe que las cláusulas relativas a la representación, la administración y las demás que
disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios.
Dicha norma no se limita exclusivamente a la representación del ente, como lo hace la segunda parte de
dicha norma, sino también a la administración y gobierno, con lo cual no existe diferencia, en cuanto a la
organización de la sociedad, entre sociedades típicas y sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I
FI
de la ley 19.550, las cuales podrán organizar a su conveniencia como y de qué manera estructuran sus
órganos de administración, gobierno e incluso fiscalización. La sociedad podrá en consecuencia contar
con una gerencia o directorio, una sindicatura o consejo de vigilancia, y prever una cláusula expresa
referida a la adopción de acuerdos sociales, aunque no será muy frecuente que ello acontezca en la
práctica, como no lo fue respecto de la existencia de las sociedades irregulares antes de la ley 26.994, en

donde el universo de las sociedades no constituidas regularmente era representado, en un casi cien por
ciento por las sociedades de hecho, que se caracterizan por la inexistencia de contrato escrito. Parece casi
obvio concluir que quienes se toman el trabajo de redactar un contrato social con cláusulas referidas a la
organización de sus órganos sociales, seguramente concluirán los trámites inscriptorios correspondientes.
Lo cierto es que, aunque ello será muy excepcional, los socios podrán, en esta clase de sociedades
impugnar judicialmente las asambleas o reuniones de socios y las decisiones emanadas de dichos actos,
así como las decisiones de los órganos de administración, cuando la misma estuviere en manos de cuerpos
colegiados, rigiendo por analogía lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550.
La norma en análisis (art. 23), en su segundo párrafo, si bien consagra el principio general en materia de
representación de esta clase de sociedades, estableciendo que en las relaciones con terceros, cualquiera
de los socios representa a la sociedad, tal cual como lo prescribía el derogado art. 24 del texto original de
la ley 19.550,agrega que ello solo será aplicable, cuando se exhibiese el contrato, lo cual constituye un
verdadero desacierto e incluso contrasentido, pues cuando la sociedad cuenta con un contrato social y
277

con una cláusula referida a la administración del ente —sociedades irregulares— es de toda evidencia,
por aplicación del régimen de oponibilidad a terceros prevista en el art. 22, que aquel principio carece de
aplicabilidad, siempre y cuando el tercero ha tomado expreso conocimiento del contrato social y ello
puede ser fehacientemente acreditado (art. 22).
En consecuencia, el principio general de la representación promiscua de las sociedades previstas en la

Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 solo debería ser aplicable a las sociedades de hecho, sin
instrumento escrito, pero la referencia a la exhibición del contrato, lo torna incomprensible. De todas
maneras y a los fines de interpretar la normativa legal vigente dándole coherencia al sistema, considero
que el régimen de representación en estas sociedades debe ser el siguiente: a) En las sociedades de hecho,
y en sus relaciones con terceros cualquiera de los socios representa a la sociedad y b) Tratándose de
sociedades irregulares, atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, el único régimen de
OM
representación válido será el previsto en el contrato social, que será oponible por y ante terceros (art.
22).
Así interpretadas las cosas, es importante efectuar un repaso de la jurisprudencia mientras estuvo vigente
el art. 24 de la ley 19.550, en su texto original, solucionando varios problemas de cotidiana frecuencia que
se presentaban ante la existencia de un conflicto judicial que tenía como protagonista a una sociedad de
hecho.
.C
a) En las sociedades de hecho, lo que surge de la confesión de uno de los socios obliga a la sociedad y a
sus consocios(561).
b) La sociedad de hecho puede ser representada en juicio por cualquiera de sus integrantes(562).
DD
c) No corresponde declarar en rebeldía a una sociedad irregular o de hecho, si la demanda fue contestada
por cualquiera de sus integrantes(563).
Puede suceder que frente a un caso concreto, se plantee la duda si una deuda fue contraída por uno de
los socios a título particular o si la ha contraído en nombre de la sociedad de hecho que integra. Frente a
LA
tal hipótesis y no habiendo manifestado fehacientemente que se obligaba en nombre de dicha sociedad,
resulta evidente concluir que la misma debe ser considerada como contraída por el socio a título personal,
pues, como se sostuvo, la norma del art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550 no implica que las
operaciones realizadas por los componentes de la entidad vinculen necesariamente a ésta, pues ello
importaría sostener que los socios han perdido toda posibilidad de realizar transacciones en forma
individual o particular(564). En todo caso, quien afirma la existencia de la actuación de la sociedad carga
FI
con la prueba correspondiente.
Por aplicación del régimen pleno de oponibilidad interna previsto por el art. 23 primer párrafo de la ley
19.550, y siempre sosteniendo que en este tipo de sociedades, la permanente referencia al contrato social
constituye un grave error, al brindar margen para sostener la exclusión de las sociedades de hecho en la

Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, considero procedente la promoción, por parte de los socios de
las acciones judiciales de remoción de los administradores, así como las acciones de responsabilidad,
previstas por el art. 274 y ss. del ordenamiento societario, las cuales son plenamente aplicables a estas
sociedades.
§ 2. Las sociedades no regulares y la contabilidad
De conformidad con el nuevo régimen de contabilidad previsto en los arts. 320 a 331 del Código Civil y
Comercial de la Nación, todas las personas jurídicas de carácter privado, entre las cuales se encuentran
las sociedades comerciales se encuentran obligadas a llevar contabilidad.
278

Revistiendo entonces el carácter de personas jurídicas de carácter privado (art. 148 CCyCN) y no obstante
su informalidad, las sociedades no regulares, esto es, las incluidas en el art. 21 de la ley 19.550 están
obligadas a llevar libros y al respecto, la norma del art. 320 primer párrafo del Código Civil y Comercial no
deja margen de dudas.
Sin embargo, y como la legislación en materia de contabilidad no se agota en las disposiciones del Código
Civily Comercial, sino que ella debe complementarse en primer lugar con otras disposiciones contables
del mismo código unificado y en segundo término, de lo que surge de las leyes especiales no derogadas
por la nueva legislación(565), surge de toda evidencia que la inexistencia de inscripción registral por parte
de éstas en los términos del art. 7º de la ley 19.550 impedirá la rubricación de sus libros, que es el punto
de partida para llevar una contabilidad regular, con todos los efectos legales.
OM
Alguna doctrina sostiene que, habida cuenta que el art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación,
autorizando lo que ha denominado como "contabilidad voluntaria" habilita a "...cualquier persona a llevar
contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros, como
se establece en esta misma Sección", las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550podrán subsanar la imposibilidad de rubricar los libros societarios y de comercio, acudiendo por
extensión, a la regla de la "rubricación voluntaria" a que alude aquella norma, prevista para aquellos
sujetos no obligados a llevar la contabilidad prevista en el primer párrafo, segunda parte del art.
320 del Código Civil y Comercial de la Nación(566).
.C
La tesis es original, pero no puede compartirse, pues esta contabilidad voluntaria, prevista por la nueva
legislación civil y comercial, está subordinada a la previa solicitud de inscripción y la habilitación de sus
registros o la rubricación de sus libros, como textualmente se establece en la Sección 7º del Capítulo V del
DD
Código Civil y Comercial de la Nación y si bien es cierto que tal inscripción no implica matriculación para
las personas que optan por esta contabilidad voluntaria, pues el referido ordenamiento legal ha derogado
la obligación de los sujetos mercantiles de matricularse en el Registro Público de Comercio, lo cierto es
que, al referirse expresamente el art. 320 al cumplimiento de la previa rubricación de sus libros, es de
toda obviedad concluir que todas aquellas personas que carecen de la posibilidad de hacerlo, como las
sociedades que no se han inscripto regularmente, y ello vale también para las demás sociedades incluidas
LA
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, tienen cerradas las puertas a esta "contabilidad voluntaria",
que si bien se permite a aquellos que no están obligados a llevar una contabilidad legal, no resulta
admisible para quienes no han cumplido los requisitos necesarios para acceder a la misma.
Arribar a una conclusión contraria significaría sostener que la inscripción de la sociedad en el registro
mercantil se ha convertido en una mera formalidad carente de todo tipo de efectos y que la tipicidad
FI
societaria no sirve absolutamente para nada. Efectivamente, si la sociedad no regular omite

voluntariamente su carga inscriptoria, no obstante lo cual, recurre al subterfugio de la contabilidad
voluntaria, a los fines de gozar de la eficacia probatoria de sus libros sociales y contables, como lo
garantiza el art. 330 del Código Civil y Comercial, el respeto de la carga prevista en los arts. 5º y 6º de
la ley 19.550 y el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 11 de dicha ley se convierte en una

verdadera insensatez, esto es, carente de toda finalidad útil para quien se ha preocupado en cumplir con
todos los mandatos legales.
§ 3. Administración e intervención judicial en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la

ley 19.550
Si bien la aplicación de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 fue muy controvertida durante la vigencia de
dicha normativa, en su versión original, esta discusión ha perdido toda virtualidad ante el principio general
de oponibilidad del contrato social entre sus integrantes, como expresamente lo prevén los arts. 22 y 23,
en sus primeros párrafos, en su actual versión.
279

De manera tal que, siendo que las cláusulas relativas a la administración, organización y gobierno de la
sociedad pueden ser invocadas entre los socios, nada obsta a que éstos puedan requerir la designación
de un veedor judicial, un coadministrador o un interventor judicial con desplazamiento de autoridades,
siempre y cuando cumplan con los requisitos formales y sustanciales previstos por las normas de la
Sección XIV del Capítulo I de la ley 19.550.
§ 4. Adquisición por la sociedad de bienes registrables
OM
Se trata de otra cuestión que la ley 26.994 ha superado, pues la redacción del texto original del art. 26 de
la ley 19.550 brindaba margen legal más que suficiente para sostener la incapacidad de las sociedades no
regularmente constituidas para adquirir bienes registrables. Era éste un tema que fue muy polémico hasta
la sanción de la ley 26.994 y sostenida por la doctrina notarial, a pesar de que la jurisprudencia de nuestros
tribunales, respaldando un antiguo fallo plenario de la Cámara Civil de la Capital Federal del año 1921,
dictado en el caso "Pascual Hermanos", confirmando una resolución del Registro de la Propiedad
Inmueble, convalidó dicha incapacidad, fundado en las razones de identificación y protección de los
.C
terceros de los acreedores de los socios. Recuérdese al respecto que el Anteproyecto de Reformas a la ley
19.550, del año 2004 había admitido la solución hoy prevista en el segundo párrafo del art. 23 de la ley
19.550 en su actual redacción, el cual prevé los mecanismos para evitar fraudes y maniobras simuladas,
pues es de toda justicia que, frente a los acreedores sociales, la sociedad, integrada por quienes son a su
vez los condóminos de un bien que ha sido enteramente afectado al desarrollo de los negocios sociales,
DD
no puedan invocar la ajenidad de este bien respecto del patrimonio social, al momento de la ejecución
individual o colectiva de los bienes de la entidad y así lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles, en reiteradas oportunidades.
Actualmente, la capacidad de las sociedades no constituidas regularmente para adquirir bienes registrales
viene impuesta por el art. 23, último párrafo de la ley general de sociedades, al disponer expresamente,
LA
bajo el título de "Bienes registrables" que "Para adquirir bienes registrables la sociedad debe acreditar,
ante el Registro, su existencia y las facultades de su representante, por un acto de reconocimiento de
todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento
privado con firma autenticada por escribano. El bien se inscribirá a nombre de la sociedad, debiéndose
indicar la proporción en que participan los socios de tal entidad".
FI
La simple lectura del segundo párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual redacción, ilustra que no
se trata de una solución dedicada exclusivamente a las sociedades de hecho, como parece sugerir una
primera lectura del referido texto legal, sino para todas aquellas sociedades incluidas en el art. 21, incluso
las sociedades irregulares, atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes.

Ello surge claramente del texto del tercer párrafo del art. 23, cuando se refiere a una actuación que
adquiere especial protagonismo en el proceso de adquisición de bienes registrables por la sociedad, que
es el denominado "acto de reconocimiento", que debe ser presentado ante el registro correspondiente al
bien registral adquirido por la sociedad, en el cual el ente deberá acreditar su existencia y las facultades
de su representante y que deberá ser suscripto por todos los integrantes de la sociedad.
Dicho acto de reconocimiento no puede ser reemplazado por el contrato social, salvo que se trate de una
sociedad irregular y no existiera modificación de los socios originales, pues este documento debe ser
elaborado y presentado al registro correspondiente en cada oportunidad que la sociedad adquiera un
bien registrable, pues lo verdaderamente importante, además de la prueba de la existencia de la sociedad,
es la constancia de la presencia de todos quienes afirman ser sus socios.
La importancia de este documento ha sido destacado por el legislador de 2016, cuando requiere que el
acto de reconocimiento debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma
autenticada por escribano.
280

Confeccionado y presentado dicho documento, el bien podrá ser inscripto a nombre de la sociedad,
debiéndose indicar la proporción en que participan los socios en tal sociedad, con lo cual el acto de
reconocimiento constituirá una prueba fundamental por los socios y por los terceros, para el caso de
desconocimiento de su carácter de integrantes de la sociedad.
§ 5. Prueba de la existencia de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550
OM
5.1. Principios generales. Medios probatorios admisibles
El art. 23 último párrafo de la ley 19.550, en su redacción posterior a la ley 26.994, adopta idéntica
solución a aquella prevista por el derogado art. 25 de dicha normativa, aceptando que la prueba de las
.C
sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I pueden ser acreditadas por cualquier medio de prueba.
Bien es cierto que al quedar derogado el art. 25 de la ley 19.550 y con ello las explicaciones del legislador
societario de 1972 contenidas en la "Exposición de Motivos" en torno a dicha norma, en cuanto sujetaba
DD
dicha prueba, a los principios generales del derecho común, haciendo referencia concreta a lo dispuesto
por los derogados arts. 209 del Código de Comercio y 1193 del Código Civil, todo parecería indicar, atento
la actual redacción del último párrafo del art. 23 de la ley 19.550, que no existiría restricción en torno a
los medios de prueba necesarios para acreditar la existencia de las sociedades no constituidas
regularmente y aquellas incluidas en el art. 21, lo cual reviste especial importancia, ante la divergencia
que, sobre el particular ha planteado la doctrina y jurisprudencia en torno a la suficiencia de la prueba
LA
testimonial a los fines mencionados.
Sin embargo, estimo que aquellos fundamentos que dieron origen a las normas de los arts. 209 del Código
de Comercio y 1193 del Código Civil, basadas en la necesidad de evitar la proliferación de conflictos y que
en forma concordante, solo admitían la prueba testimonial para los contratos que no excedieran
determinada suma de dinero, salvo que existiese lo que en doctrina se conoce como "principio de prueba
FI
por escrito", permanecen hoy inalterables en el texto del Código Civil y Comercial de la Nación, cuyo art.
1019 último párrafo establece expresamente que "Los contratos que sea de uso instrumentar no pueden
ser probados exclusivamente por testigos", aclarando el art. 1020 de dicho cuerpo legal, bajo el título
"Prueba de los contratos formales" que "Los contratos en los cuales la formalidad es requerida a los fines
probatorios pueden ser probados por otros medios, inclusive por testigos, si hay imposibilidad de obtener

la prueba de haber sido cumplida la formalidad o si existe principio de prueba instrumental o comienzo
de ejecución. Se considera principio de prueba instrumental cualquier instrumento que emane de la otra
parte, de su causante o parte interesada en el asunto, que haga verosímil la existencia del contrato".
La aplicación del art. 1020 del Código Civil y Comercial de la Nación, al cual hemos transcripto en el párrafo
anterior, es controvertida por Rafael Barreiro, para quien dicha norma no es aplicable, sin dar mayores
fundamentos de su opinión. Pienso que, a diferencia de las sociedades regulares y típicas, en las
sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, el contrato social es requerido a los
fines probatorios y de allí si aplicación al negocio societario en los casos que nos ocupa, más allá de la
evidente lógica —como lo entendían los legisladores de los derogados Código Civil y Comercial de la
Nación— de requerir principio de prueba por escrito para habilitar la prueba testimonial.
La cuestión de la prueba de la existencia de la sociedad, así como del carácter de socio, que mucha veces
es desconocido, para frustrar derechos de terceros y de los propios integrantes de la sociedad, ha sido un
tema medular y recurrente en materia de sociedades no constituidas regularmente, que originó todo tipo
281

de soluciones, ante concretas situaciones planteadas judicialmente, tema sobre el cual es necesario
detenerse en los párrafos siguientes.
Suele ocurrir que un tercero al demandar a una sociedad de hecho, por cumplimiento de un contrato
celebrado, o un socio, al promover demanda de disolución, se encuentre con que quien contrató por la
sociedad o los restantes consocios nieguen la existencia del ente.
Ello no es un supuesto infrecuente, pues, en el primer caso se ocultaría la existencia de un socio solvente,
y en el segundo, él o los restantes consocios evitarán la acción de rendición de cuentas por las operaciones
efectuadas, así como la promoción de acciones de responsabilidad, aprovechándose muchas veces de la
ausencia de documentación que revela la actuación interna de la sociedad.
OM
La ley 19.550, en su original art. 25 —reformado— por el último párrafo del art. 23 en su actual redacción
preveía el supuesto, autorizando a recurrir, en tales circunstancias, a cualquier medio de prueba, aunque,
conforme lo aclaraba la Exposición de Motivos de la ley 19.550, con sujeción a las normas de derecho
común.
En consecuencia, para demostrar la existencia de una sociedad irregular o de hecho, debía remitirse, antes
de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, a las disposiciones del Código de Comercio (arts.
.C
207, 208, 209, 211, 214 y 298), del Código Civil (arts. 1190 a 1194), así como del Código Procesal
correspondiente.
Resulta casi innecesario destacar que la cuestión sólo podía presentarse tratándose de sociedades de
DD
hecho, por la ausencia de instrumentación, o de sociedades irregulares no registradas, cuando el contrato
no esté en manos del socio disolvente, atento a que el principio consagrado por el entonces vigente art.
1021 del Cód. Civil — sobre pluralidad de ejemplares — no regía en materia mercantil.
La ley 19.550, en su versión original, como en su actual redacción, ha admitido una amplia libertad
probatoria para demostrar la existencia de la sociedad irregular o de hecho, principio que vale para los
terceros o los propios socios, pues la ley general de sociedades no establece distinciones al respecto.
LA
Ahora bien, y atento la amplitud probatoria prevista por el art. 23 de la ley 19.550, ello obliga a remitirse
a los medios de prueba de los contratos previstos por el Código Civil y Comercial de la Nación, por lo que
corresponde destacar:
FI
1 Las cuestiones relativas a la prueba de los contratos son de orden procesal y no sustancial; por
consiguiente, es admisible recurrir a todos los medios probatorios admitidos por los códigos de forma.
Como consecuencia de ello, deben admitirse la prueba de informes, peritos y el reconocimiento judicial,
con los alcances y formas señalados por el Código Procesal.

2. Lo expuesto, sin perjuicio de ampliar la admisibilidad de nuevos medios probatorios, por ejemplo:
correos electrónicos, grabaciones, fax, fotografías, conversaciones telefónicas, que por sí solos no
constituyen pruebas, pero que, empleados en combinación con otros medios, aportan valiosas pautas de
apreciación, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, para juzgar sobre la existencia, validez, eficacia y
cumplimiento de los contratos(567).
Cabe concluir que lo expuesto en materia de amplitud de prueba, no implica que, en concreto, cualquiera
sea apta para dar por probada aquella situación; debe tratarse de una prueba convincente e idónea,
imponiéndose analizar las probanzas aportadas a fin de apreciar si de su conjunto surge un serio poder
de convicción que autorice a admitir la existencia de una sociedad de hecho. Sobre el particular, la
jurisprudencia ha destacado la importancia de probar los aportes realizados por los socios, la formación
de un patrimonio societario y la actividad mercantil del ente(568).
282

5.2. La prueba de presunciones y el valor de las cartas como medio probatorio de la relación societaria
irregular
Afirmaba Malagarriga(569)que, vigente el Código de Comercio en materia societaria, lo que ocurrió hasta
el año 1972, en determinados supuestos la prueba de las sociedades afectadas por vicios de forma
resultaba fácil, y es en el supuesto de sociedades irregulares, o sea, en aquellas en que lo único que faltó
fue el cumplimiento de las formalidades de publicidad. Sin embargo, no puede afirmarse lo mismo
tratándose de sociedades de hecho, en las cuales ni siquiera medió contrato escrito de constitución de la
sociedad, en cuyo caso, la prueba de las mismas presentará considerables dificultades.
OM
Para solucionar esas dificultades, es que el art. 298 del Código de Comercio establecía una presunción
general: la de que ha existido sociedad, desde que se han practicado actos que no es costumbre practicar
cuando no existe sociedad, y una serie de presunciones particulares:
1. Negociación promiscua o común.
2. Enajenación, adquisición o pago hecho en común.
.C
3. Manifestación de uno de los asociados que se declara socio y los otros no lo contradicen en modo
público.
DD
4. Proposición por dos o más personas de un administrador o gerente común.
5. El uso del pronombre "nosotros" o "nuestro" en la correspondencia, libros, facturas, cuentas u otros
papeles comerciales.
6. El hecho de recibir o responder a cartas dirigidas al nombre o firma social.

LA
7. El uso del nombre con el aditamento "y compañía".
8. La disolución de la asociación en forma de sociedad.
El valor de esas presunciones, a pesar de la derogación del art. 298 del Código de Comercio, hace casi
FI
cuarenta y cinco años, continúan vigentes a la fecha, y no son pocas las oportunidades, en que, vigente la
ley 19.550, nuestros tribunales utilizaron las mismas para acreditar la existencia de una sociedad no
constituida regularmente o el carácter de socio de uno de sus integrantes, presunciones que no se
limitaron a aquellas previstas por dicha norma, sino que la doctrina y jurisprudencia le reconoció el
carácter de iuris tantum que permiten, probados los hechos que según el mencionado artículo han de

sustentarlas, cargar la prueba de la inexistencia de la sociedad a la parte contraria del que debía probar
la existencia, es decir, que el que tiene que presentar judicialmente la prueba de que una sociedad ha
existido, cumplirá en virtud de lo dispuesto por el art. 298 del Cód. Com., con probar con alguno de los
hechos enunciados u otros análogos que no sea corriente practicar cuando la sociedad no existe.
Precisamente y conforme al carácter declarativo del art. 298 del Código de Comercio, la jurisprudencia
mercantil consagró, en diversos pronunciamientos, el alcance de estas presunciones, y estableció otras
de naturaleza análoga: la cuenta corriente existente entre las partes no acredita la existencia de una
sociedad, cuando la documentación se extiende con membrete de una de ellas y se registra en sus
libros(570); el aditamento "y compañía", de por sí, no es prueba suficiente y eficaz para acreditar la
existencia de una sociedad de hecho(571); la mención del nombre de ambas partes como razón social en
todos los papeles de la empresa(572); la circunstancia de que el local del negocio aparezca alquilado a
nombre de ambos litigantes(573); la inclusión en documentos de frases tales como "nuestros negocios",
"recíproca confianza", "repartición de utilidades y pérdidas por partes iguales", "rendición de cuentas
283

final", etcétera(574); la petición por ambos socios de la habilitación municipal para la explotación de un
negocio(575), etc.
Estas presunciones, cuya eficacia probatoria está ratificada por el primer párrafo del art. 1019 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que dispone que los contratos pueden ser probados por todos los medios
aptos para llegar a una razonable convicción según las reglas de la sana crítica y con arreglo a lo que
disponen las leyes procesales. Con otras palabras, las presunciones deben ser consideradas como medios
de prueba cuando Consistan en inferencias lógicas, directas, con relación al hecho, y la conjetura de tal
relevancia, que razonablemente casi no quede otra posibilidad que la pretendida.
En cuanto a la correspondencia, su eficacia probatoria está expresamente prevista por el art. 318 del
Código Civil y Comercial, que establece como principio general que la correspondencia, cualquiera sea el
OM
medio empleado para crearla o transmitirla, puede presentarse como prueba por el destinatario, salvo la
correspondencia confidencial, que no puede ser utilizada en juicio sin consentimiento del remitente. Los
terceros no pueden valerse de la correspondencia sin asentimiento del destinatario y del remitente, si es
confidencial. Ello nos lleva al problema de la extensión de la confidencialidad en materia societaria, que
por tratarse de la prueba de la existencia de una relación societaria, debe ser interpretada
excepcionalmente.
.C
DD
ART. 24.—
Responsabilidad de los socios. Los socios responden frente a terceros como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad con la sociedad o entre ellos,
o una distinta proporción resulten:
1) de una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones;

LA
2) de una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22:
3) de las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir
requisitos sustanciales o formales.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
173LSC Uruguay: art. 36.

§ 1. Responsabilidad de los socios en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550. La responsabilidad mancomunada y por partes iguales
Este es un tema medular de la reforma efectuada por la ley 26.994, y con la cual estoy totalmente en
desacuerdo, pues la tradicional responsabilidad ilimitada, solidaria y no subsidiaria de los integrantes de
las sociedades no constituidas regularmente —tanto civiles y comerciales— ha quedado reemplazada por
una responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que sin dudas conduce a resultados
incoherentes e injustos.
Recordemos que, tratándose las obligaciones respecto de las cuales pesan sobre sus integrantes el de
responder por las deudas sociales —según el tipo y clase de sociedad de que se trata— ellas revisten el
carácter de obligaciones conjuntas, esto es, cuando hay concurrencia de acreedores sobre una misma
284

obligación, y pueden ser simplemente mancomunadas o solidarias. En las primeras, que caracterizan,
luego de la sanción de la ley 26.994, a la responsabilidad de los socios de las sociedades incluidas en
los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, se produce un fraccionamiento de la deuda entre los varios obligados y
cada sujeto tiene la obligación de responder por una parte de la deuda, que en el caso que nos ocupa,
será por partes iguales. Por el contrario, en las obligaciones solidarias, que en nuestro ordenamiento
societario caracteriza la responsabilidad de los integrantes de las sociedades colectivas, a los socios
capitalistas en las de capital e industria y a los socios comanditados de toda sociedad comandita, no hay
fraccionamiento de la prestación debida, pues la naturaleza del título de la obligación supone su pago
completo y en consecuencia, la totalidad del objeto de ella puede, en virtud del título constitutivo o por
disposición de la ley, ser demandada por cualquiera de los acreedores o a cualquiera de los deudores.
La idea del legislador, al cambiar una solución, la responsabilidad solidaria de los integrantes de las
OM
sociedades irregulares o de hecho, que no era discutida por nadie y que además era coherente con los
principios formales que gobiernan a las sociedades en general, partió, con toda seguridad, de dos
razonamientos: a) El primero, en la excepcionalidad de la solidaridad en materia civil y comercial, en
donde la regla, tratándose de responsabilidad, es la simple mancomunidad y por partes iguales entre la
pluralidad de deudores respecto a una misma obligación y 2) El segundo, basado en la incorporación de
las "sociedades civiles" al régimen de la irregularidad previsto en los nuevos arts. 21 a 26 de la Ley General
de Sociedades, sociedades cuya responsabilidad, a tenor de las disposiciones del derogado Código Civil,
era en principio mancomunada, olvidando sin embargo el legislador de 2014 que el régimen de la
.C
mancomunidad podía quedar desdibujada ante la derogación del art. 1751 del Código Civil, conforme al
cual los socios de las sociedades civiles respondían por las partes de los socios insolventes, norma
ejemplar que el Código Civil y Comercial de la Nación no ha reproducido.
DD
Actualmente y merced al régimen de la mancomunidad previsto, como principio general, en el art. 24 de
la Ley General de Sociedades, se traslada el riesgo del cobro de las obligaciones sociales a los acreedores
de la sociedad, para el caso de que los integrantes de estas sociedades no tengan medios para afrontar el
pago de la parte que le corresponde abonar, respecto de las obligaciones contraídas por el ente, lo cual
constituye una gravísima incongruencia de nuestro nuevo régimen societario.
LA
Repárese al respecto que los integrantes de las sociedades incluidas en la nueva Sección IV del Capítulo I
de la ley 19.550 se encuentran en mejor posición que los integrantes de la sociedad colectiva, que es una
sociedad tipificada y en la cual se han cumplido con todos los requisitos formales previstos en dicho
ordenamiento. Pero ello no es todo, pues la ley 26.994 se olvidó de reformar el art. 183 de la ley 19.550, el
cual dispone la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios y administradores por los actos
realizados durante el período fundacional de la sociedad, insólito panorama que ofrece la siguiente
FI
paradoja: mientras que los socios que han cumplido con todas las obligaciones formales previstas por
la ley 19.550, presentando el contrato social a su registración, responden en forma solidaria e ilimitada
por las obligaciones sociales contraídas hasta que la sociedad se encuentre inscripta, inclusive por los
actos necesarios para su constitución, comprometiendo de esa manera la totalidad de su patrimonio para
la satisfacción de las obligaciones sociales, durante ese incierto período, cuya finalización no depende de

ellos, aquellos socios de las sociedades no regulares que jamás quisieron cumplir con esa carga inscriptoria
y que están mencionados en el art. 21 del nuevo texto legal, gozan del beneficio de una mancomunidad
absoluta, sin responsabilidad solidaria adicional, toda vez que el art. 808 segundo párrafo del Código
Civil y Comercial de la Nación dispone expresamente que, en esta clase de obligaciones —mancomunadas
y divisibles—, "...los acreedores tienen derecho a su cuota y los deudores no responden por la insolvencia
de los demás...".
Sin embargo y a tenor de lo dispuesto por el nuevo art. 24 de la ley general de sociedades, este principio
de simple mancomunidad puede ceder en tres supuestos específicos: 1) Ante la estipulación expresa
respecto de una relación o un conjunto de relaciones; 2) Respecto de una estipulación del contrato social,
en los términos del art. 22 y 3) Ante las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del
cual se dejaron de cumplir requisitos sustanciales o formales.
La primera es una hipótesis muy emparentada con la fianza, pero ofrece el inconveniente de que carece
de aplicabilidad frente a determinados acreedores, como los involuntarios y los laborales y difícilmente
285

pueda ser imaginada para garantizar las obligaciones contraídas por la sociedad ante acreedores
quirografarios. En cuanto a la segunda de ellas, esto es, la inserción de una estipulación del contrato social,
ofreciendo la solidaridad de los integrantes de la sociedad por el pago de las deudas sociales, ello tampoco
se presenta como una hipótesis imaginable, pues teniendo la posibilidad de afectar su responsabilidad
sobre la base de la mancomunidad por partes iguales, no es concebible que los integrantes del ente
asuman expresamente y en forma indeterminada a los terceros una responsabilidad más amplia, salvo
que se trate de una sociedad constituida a los fines de operar con uno o varios contratantes determinados
que se encuentren en una posición dominante. Finalmente y en cuanto a la tercera hipótesis, esto es, la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios frente a terceros, cuando se trata de una
responsabilidad propia y característica del tipo social elegido, y la sociedad perdió sus requisitos
esenciales o no cumplió con los requisitos formales previstos legalmente, si bien ello se presenta como
una solución impecable, académicamente hablando, ella es casi impresentable en la realidad de los
OM
negocios, pues nadie constituye hoy una sociedad colectiva, de capital e industria o en comandita, que se
han convertido en una curiosidad legislativa, de interés solo para los estudiosos de la historia del derecho
societario.
Nada obsta tampoco a que los socios ofrezcan en el contrato social o en el documento independiente
previsto en el art. 24 inc. 1º una mancomunación diferente a la prevista en la ley, pues la igualdad entre
ellos a los fines de responder por las deudas sociales frente a terceros no parece una disposición legal que
no pueda ser modificada en beneficio de éstos, toda vez que si la solidaridad puede ser asumida, con
.C
mucho mayor razón el grado de participación de los integrantes de la sociedad en el cumplimiento de las
obligaciones sociales puede ser alterado, a iniciativa de éstos o a expreso pedido de un acreedor de la
misma, pero cualquier modificación al régimen de responsabilidad prevista en el referido art. 24, debe ser
expresamente documentado.
DD
Alguna doctrina, comentando este novedoso régimen legal, destaca que la responsabilidad
mancomunada establecida en el art. 24 de la ley 19.550 es también subsidiaria, aunque haciendo la
siguiente distinción: si los socios establecen una forma solidaria con la sociedad en el pago de las
obligaciones sociales, apuntando a la posibilidad de una responsabilidad directa del socio, donde se
produciría una postergación de los acreedores individuales del socio frente a los acreedores sociales, la
LA
obligación sería directa y no existiría el beneficio de excusión, mientras que si se plantea la

responsabilidad "entre los socios", la responsabilidad no será directa, como en el caso anterior, sino
subsidiaria, previa excusión del patrimonio social(576). Esta opinión es compartida por Rafael Barreiro,
para quien el art. 56 de la ley 19.550 es de amplia aplicación al caso de las sociedades previstas en la
Sección IV, pues la actual ausencia de expreso límite legal es suficiente para considerar que en esta clase
de sociedades, esta responsabilidad es subsidiaria. De este modo, la sentencia que se pronuncie contra la
FI
sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación con la responsabilidad social y puede
ser ejecutada contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda de acuerdo con el
tipo de sociedad de que se trate(577).
Estas conclusiones no se comparten, pues la excusión de los bienes sociales solo la admite el art. 56 de

la ley 19.550 para las sociedades regularmente constituidas, y al respecto, el último párrafo de dicha
norma, en cuanto hace referencia al "tipo de sociedad de que se trate" es absolutamente categórica en
cuanto su aplicación exclusiva a las sociedades típicas, y escapa a todo sentido de coherencia legal, lo cual
no es presumible en el legislador, predicar que el acreedor de la sociedad, respecto a los integrantes de
una persona jurídica no regular, deba no solo fraccionar sus derechos creditorios al momento de ejecutar
una deuda social, con las dificultades y costos que ello supone, sino que además deban ejecutar
previamente los bienes sociales como requisito indispensable para tener abierta la vía judicial contra los
integrantes de dicho ente, con lo cual se coloca a los integrantes de estas particulares sociedades en una
especie de paraíso jurídico que me resulta sencillamente intolerable.
Como hemos advertido, es permanente la confusión en que incurre mucha doctrina, al asimilar a las
sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 como un tipo social, cuando no se trata de otra
cosa que una irregularidad al régimen societario, minuciosamente reglamentado por la ley general de
sociedades.
286

Un problema que con toda seguridad podrá originar jurisprudencia contradictoria en nuestros tribunales
radica en la aplicación a los socios de estas sociedades, del supuesto de extensión de quiebra directa
previsto por el art. 160 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, conforme al cual, la quiebra de la
sociedad importa la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada. Al respecto ha sido sostenido que
si bien la responsabilidad de los integrantes de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 es mancomunada entre todos ellos y por partes iguales —salvo los supuestos de excepción
previstos en el art. 24 de dicha ley— no es menos cierto que esa forma de responder ante terceros es
ilimitada, pues por la parte a cargo de cada uno de los socios, éstos responden con todo su patrimonio
por las obligaciones sociales. Así lo expresa Fernando Javier Marcos, razonando que lo "ilimitado" no es
responder por todas las deudas sociales con todo el patrimonio, sino es responder por lo que se debe
(todo o parte, según el caso), con la totalidad del patrimonio(578).
OM
Por el contrario, sostenemos la inaplicabilidad del art. 160 de la ley 24.522 a los integrantes de las
sociedades no constituidas regularmente, pues el hecho de consagrar el art. 24 de la ley 19.550, en su
actual redacción la responsabilidad mancomunada y por partes iguales, respecto a las deudas sociales,
importa sin dudas una responsabilidad acotada, que no autoriza la figura de la extensión de quiebra, solo
prevista a aquellos casos en donde el socio responde con todo su patrimonio por la totalidad de las
obligaciones sociales y no por solo una parte de ellas, como supone la mancomunidad prevista en el
referido art. 24 de la Ley General de Sociedades. Admitir la posición contraria, supondría tanto como
autorizar la extensión de quiebra al accionista de una sociedad anónima, por el saldo impago de su aporte
.C
dinerario comprometido al momento de constitución de la sociedad, para cuya satisfacción deberá
responder con todo su patrimonio, lo cual constituye hipótesis totalmente alejada de la finalidad del
legislador concursal en el Capítulo III, Sección I de la ley 24.522.
DD
ART. 25.—
LA
Subsanación. En el caso de sociedades incluidas en esta Sección, la omisión de requisitos esenciales,

tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión de
cumplimiento de los requisitos formales, pueden subsanarse a iniciativa de la sociedad o de los socios en
cualquier tiempo durante el plazo de duración previsto en el contrato. A falta de acuerdo unánime de los
socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso
necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo, sin importar mayor responsabilidad a los socios que no
FI
lo consientan.
Disolución. Liquidación. Cualquiera de los socios puede provocar la disolución, notificando

fehacientemente tal decisión a todos los socios. Sus efectos se producirán de pleno derecho entre los
socios a los noventa días de la última notificación.

Los socios que deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su parte social.
La liquidación se rigen por las normas del contrato y de esta ley.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173, 184 y
185.LSC Uruguay: art. 36.
§ 1. Subsanación de las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550
287

Este es otra cuestión, de enorme importancia para las sociedades no regulares, que sin embargo peca por
incurrir en graves omisiones en torno a su regulación, que —con toda seguridad— dará lugar a todo tipo
de interpretaciones.
Lo primero que llama la atención es que el legislador ha reemplazado el procedimiento de "regularización"

previsto en el derogado art. 22 de la ley 19.550, que no había ofrecido mayores dificultades en la práctica
y que contaba con el consenso de la doctrina nacional, por un mecanismo que denomina "subsanación",
que, como se verá, no se caracteriza por su claridad.
El empleo de la palabra subsanación en lugar de regularización, radica en el incomprensible criterio del

legislador de convertir a las sociedades a las sociedades carentes, en su contrato constitutivo, de
requisitos esenciales no tipificantes —junto con las sociedades atípicas— en las principales protagonistas
OM
de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, cuando ellas constituyen solo una curiosidad académica y
que no generaron un solo caso de jurisprudencia durante los 43 años de vigencia de la ley 19.550, en su
versión original. Repárese que el término "subsanación" estaba solo prevista para el art. 17 segundo
párrafo de la ley 19.550, en una norma dedicada exclusivamente a las sociedades que omitan la inclusión
de requisitos esenciales en su acto constitutivo. Por el contrario, si el legislador hubiera dado a las
sociedades irregulares o de hecho —fundamentalmente a estas últimas— el protagonismo que ellas
merecían, muy superior a la de las demás sociedades incluidas en esta sección, se hubiera conservado el
régimen de regularización previsto en el art. 22 de la ley 19.950, incorporado por la ley 22.903, que había
.C
sido aceptado por la totalidad de la doctrina.
El Profesor Daniel Vítolo, con bastante lógica(579), intenta también explicar esta modificación con el
argumento de que, en tanto la Ley General de Sociedades carece de normas en materia de irregularidad,
DD
luego de la reforma a los arts. 21 a 26 del texto original de la ley 19.550, no habrá entonces sociedades
que deban ser regularizadas, por lo que se elimina del texto legal a la figura de la regularización, el cual
ha sido reemplazado, a juicio de dicho autor, por el régimen de la subsanación. Por mi parte y como lo he
explicado en el párrafo anterior, he llegado a otra conclusión, pero lo cierto es que y por distintos motivos,
hubiera sido preferible conservar el viejo sistema de regularización y no el actual régimen de subsanación,
mucho más incompleto e incongruente que el mecanismo incorporado por la ley 22.903 al ordenamiento
LA
societario argentino.
Al respecto, la norma del art. 25 identifica a las sociedades que pueden recurrir al procedimiento de
subsanación allí regulado, y esta enumeración es —curiosamente— más detallado y minucioso que
aquella que incluye el art. 21, donde, como hemos visto, enumera a las personas jurídicas comprendidas
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550. Recordemos al respecto que este artículo incorpora a la
FI
referida sección a las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del capítulo II, que omita
requisitos esenciales o que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, mientras que el art. 25,
en su primer párrafo, aclara aquella enumeración, en especial en lo referido a las sociedades del art. 17
(atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes), incluyendo a las sociedades cuyo contrato
social omita los requisitos esenciales tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos

incompatibles con el tipo elegido o la omisión de cumplimiento de los requisitos formales.
Más allá de la discutible conveniencia de reiterar a las sociedades que pueden ser objeto del régimen de
subsanación, que al estar incluido dentro de la Sección IV del Capítulo I, no pueden ser otras que las
previstas en el art. 21 y que encabeza dicha sección, lo cierto es que, como hemos anticipado, no resulta
claro, ni muchísimo menos, que las sociedades de hecho sean pasibles del procedimiento de
"subsanación" al que se refiere el artículo en análisis, pues cuando prescribe que todas estas sociedades
pueden subsanarse a iniciativa de la sociedad o de los socios en cualquier tiempo durante el plazo de
duración previsto en el contrato, parece excluir de dicho beneficio a aquellos entes que no pudieren
exhibir un contrato social con un plazo de duración determinada, tal como acontece en las sociedades de
hecho, que, se reitera una vez más, carecen por lo general de instrumento de constitución, siendo
evidente que las inscripciones impositivas efectuadas por esta clase de sociedades no pueden ser nunca
equiparadas a la existencia de un contrato social, que pudiera ser invocado entre los socios y frente a
terceros, en los términos de los arts. 22 y 23 de la ley 19.550 en su actual redacción.
288

La interpretación literal de esta norma constituye un verdadero contrasentido, pues quedan fuera del
régimen del art. 25 de la ley 19.550 la mayoría de las sociedades no regulares, con lo cual la loable
intención del legislador, de darles a estas entidades una salida de la irregularidad, queda a mucho menos
que la mitad del camino, condenando a las sociedades de hecho a una liquidación no querida, tal como
acontecía hasta el año 1983, en que, a través de la ley 22.903 se consagró el régimen de la regularización
de las sociedades no constituidas regularmente (art. 22 del texto derogado de la ley 19.550), que —se
reitera— tuvo una amplia acogida en la práctica societaria, en especial, tratándose precisamente de
sociedades de hecho.
Creemos pues evidente que, conforme a una interpretación finalista de la ley 19.550, reforma de la ley
26.994mediante, y más allá de la redacción del art. 25 de la ley 19.550, las sociedades de hecho no pueden
estar excluidas del procedimiento de la subsanación, pues nada justifica condenarlas a una liquidación
OM
irreversible y fatal, cuando uno de los principios generales más destacados del derecho societario
argentino, en su nueva versión, es la conservación de la empresa, a punto tal de admitir la ley 19.550 la
posibilidad de remover cualquier causal disolutoria, hasta el momento mismo de la cancelación de la
inscripción de la compañía (art. 100). Esta interpretación es compartida por la Inspección General de
Justicia en el art. 185 de la resolución general 7/2015, en tanto dispone, bajo el subtítulo "Oportunidad
de la solicitud de inscripción", que "La solicitud de inscripción debe presentarse dentro del plazo de
duración establecida en el contrato, si lo hubiere", con lo cual la procedencia del procedimiento de
subsanación para las sociedades de hecho, mediante el procedimiento previsto por esta norma parece
asegurada.
.C
En definitiva e interpretación amplia mediante, la subsanación procede si el plazo de duración previsto en
el contrato se halla vigente (sociedades irregulares) y también si no se lo ha estipulado (sociedades de
DD
hecho o carentes de ese requisito esencial no tipificante). No es razonable ni congruente con el principio
general del art. 100 de la ley 19.550, vedar la subsanación, habilitando únicamente la extinción de la
sociedad, cuando se quiere suplir la falta de dicho requisito esencial, razonamiento que puede expandirse
hacia cualquiera de las otras omisiones(580)
Sin perjuicio de ello, debe aclararse que, a mi juicio, el procedimiento de subsanación del actual art. 25 de
LA
la ley 19.550 es confuso e incompleto, ofreciendo graves lagunas que debieron ser necesariamente
cubiertas por el legislador y que con toda seguridad provocarán todo tipo de litigios, reiterando al lector
que el derogado régimen de regularización era muy superior al hoy previsto en la Ley General de
Sociedades.
Dispone el actual art. 25 de la ley 19.550 que "A falta de acuerdo unánime de los socios, la subsanación
FI
puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir
la falta de acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan. El socio
disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de los diez (10) días de quedar firme la decisión
judicial, en los términos del art. 92".

No se entienden, en primer lugar, las razones por las cuales el legislador se apartó del régimen de mayorías
de socios previsto en el derogado art. 23 primer párrafo, que permite a los socios invocar las cláusulas del
contrato social referidas a la organización y gobierno de la sociedad y optó por la unanimidad, que es
exactamente lo contrario al régimen de mayorías que rige para la adopción de acuerdos sociales en todos
los entes societarios. Esta incomprensible opción del legislador de la ley 26.994 coloca la suerte de la
subsanación, que es un régimen legal tendiente a la conservación de la empresa, en manos de cualquier
minoría insignificante, que al oponerse a la continuación de las actividades sociales, con razón o sin ella,
obliga a la sociedad o a cualquiera de los socios proclives a la subsanación, a recurrir judicialmente e iniciar
un procedimiento sumarísmo, para que el juez, en la sentencia a dictar, supla "... la falta de acuerdo, sin
imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan". Esto es, un verdadero galimatías.
Todo ello pudo obtenerse, en forma mucho más rápida y eficaz, mediante la adopción por mayoría de la
subsanación, otorgando a los socios disconformes el derecho de separación, con reembolso del valor de
su parte, como lo prescribía el derogado art. 22 de la ley 19.550, pues en definitiva, el actual
procedimiento de "subsanación" llega a la misma conclusión, solo que queda subordinado a la finalización
289

de un procedimiento judicial, que será procedente en todos los casos en las que no se alcanzó la
unanimidad de la decisión de subsanar las omisiones o defectos del contrato social, o cuando la iniciativa
de uno o más socios de subsanar debe ser canalizada judicialmente ante la resistencia o pasividad de los
restantes socios. Este procedimiento, por más "sumarísimo" que fuera, va a insumir unos cuantos años
de tramitación, porque durante el transcurso del mismo, el juez interviniente deberá oír a todos los
interesados en la cuestión, esto es, la propia sociedad y todos sus integrantes.
Tampoco es claro que es lo que precisamente significa la frase utilizada por el legislador cuando prescribe
que "En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo", pero lo que sí puede deducirse de ello
es que el magistrado interviniente podrá imponer a los socios, en aras de lograr la subsanación, la
adopción de cualquier tipo social, salvo que se trate de una sociedad colectiva o de aquellas contempladas
en las Secciones 2, 3 y 7 del Capítulo II de la ley 19.550 (sociedades de capital e industria o en comandita
OM
simple y por acciones), pues no podrá el juez obligar a los socios disconformes a revestir el carácter de
socios colectivos, capitalistas o comanditados, respectivamente, por cuanto la responsabilidad asumida
por estos socios es mayor a la responsabilidad mancomunada y por partes iguales prevista en el art. 24
de la actual redacción de la Ley General de Sociedades, lo cual se encuentra expresamente prohibido por
el primer párrafo del art. 25, bajo análisis Ello constituye una prueba más que a pesar de que los socios
de las sociedades previstas en el art. 21 de la ley 19.550 no cumplieron con la carga inscriptoria que
convierte a toda sociedad en regular, ni quisieron hacerlo nunca, ellos gozan de un régimen de
responsabilidad mucho más benigno que aquellas personas que fueron respetuosas de la ley, cumpliendo
.C
con una obligación en la que está comprometido el interés de los terceros y la seguridad jurídica de todos
los que se vinculan con la sociedad. Otra verdadera incoherencia.
No menos razonable es que el legislador delegue en el juez de la controversia cual será el nombre de la
DD
sociedad, su domicilio, objeto, capital adecuado para la actividad, forma de organizar la administración y
el gobierno del ente, ante la falta de acuerdo entre los socios, pues los jueces, llamados a dirimir
conflictos, no parecen tener la suficiente experiencia ni autoridad para imponer a los socios su propio
contrato social. Coincidimos en este aspecto con Botteri (h) y Coste, para quienes la vía judicial para
enfrentar esta controversia, difícilmente pueda ser eficaz para el funcionamiento de la sociedad y
eficiente en términos económicos(581).
LA
Finalizado el procedimiento de subsanación, cuando la continuidad de la sociedad hubiere quedado en

entredicho entre sus integrantes y la cuestión hubiese sido finalmente dirimida por el juez, recién
entonces el socio disconforme podrá ejercer el derecho de receso, dentro de los diez días de quedar firme
la decisión judicial, en los términos del art. 92, mediante un sistema de reembolso mucho más justo, pero
que —curiosamente— no configura un derecho de receso, como lo denomina el art. 25 en su segundo
FI
párrafo, sino de una especial manera de calcular el valor de la participación del socio excluido, que no se
desvincula de la sociedad como consecuencia de su disconformidad con ciertas resoluciones del órgano
de gobierno del ente, sino a raíz de las situaciones previstas en el art. 91 de la ley 19.550.
Para la inscripción de la subsanación, deben cumplirse los procedimientos previstos en el art. 184 de la

resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia.
Esperamos confiados que una futura reforma legislativa ponga fin a estas disposiciones legales, cuya
incoherencia salta a la vista, pues por un lado se les concede a los socios infractores de evidentes normas
de interés público —las atinentes a la registración societaria— una responsabilidad más benévola que la
de los socios de algunos tipos sociales y los de los integrantes de la sociedad en formación, pero por otro
lado requiere unanimidad de votos para subsanar las irregularidades incurridas por esta clase de
sociedades.
§ 2. Disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550
290

2.1. Características de la regulación actual en materia de disolución de sociedades no constituidas
regularmente
Teniendo en cuenta que en las sociedades no regulares, esto es, en las previstas en el art. 21 de la Ley
General de Sociedades, los socios pueden invocar entre sí el contrato social (art. 22), dichas sociedades
podrán entrar en disolución cuando incurran en las causales previstas en el art. 94, con excepción de sus
incs. 10 y 11. No obstante ello, es necesario formular las siguientes aclaraciones:
OM
1) En cuanto a la reducción a uno del número de socios, si bien el nuevo art. 94 bis de la ley
19.550 dispone, al menos como principio general, que este episodio no es causal de disolución, ello no es
aplicable a las sociedades no regulares, pues la transformación de pleno derecho impuesta por dicha
norma no es solución que pueda ser aplicada a las sociedades disueltas no incluidas en uno de los tipos
previstos en la ley 19.550. El art. 74 de dicha ley es terminante al respecto.
2) Si bien la redacción del tercer párrafo del art. 25 no es lo feliz que debería ser, el legislador ha mantenido
.C
la facultad de cualquier socio de provocar la disolución de la sociedad en cualquier momento, siempre y
cuando no exista un plazo de duración inserta en el contrato social, que le pudiera ser opuesta. Esta es
una solución pensada para las sociedades de hecho, pues la posibilidad de invocar el contrato entre los
socios prevista en el primer párrafo del art. 22 torna inaplicable tal solución para las denominadas
DD
sociedades irregulares.
3) A diferencia del derogado texto del art. 22, que declaraba la operatividad de la disolución de la sociedad
a pedido de un socio, en la fecha en que esa voluntad era notificada fehacientemente a todos sus
consocios, la actual redacción del art. 25 tercer párrafo, siguiendo los lineamientos de anteriores
proyectos de reforma (1998 y 2004) dispone que los efectos de la referida disolución se producirán, de
pleno derecho, pero solo entre los socios, a los 90 días de la última notificación, sin que la sociedad pueda
LA
considerarse disuelta. Se trata, como veremos, de un supuesto de suspensión de los efectos de la

disolución por el término antes mencionada
4) Tampoco la nueva ley transmite claridad en lo que respecta al procedimiento que debe adoptar la
sociedad frente al pedido de disolución de cualquiera de sus integrantes, pues lo único que dispone el art.
FI
25 se relaciona con la postergación por 90 días de los efectos de la disolución y que los socios que deseen
permanecer en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, imponiendo a los socios que desean
permanecer unidos en el emprendimiento, la compra forzada de las participaciones sociales de quienes
han provocado la disolución del ente irregular.

5) Aclarado ello de tal manera, pues de otro modo carece de todo sentido el plazo de suspensión de los
efectos liquidatorios entre los socios, no se entienden tampoco las razones por las cuales la única manera
de evitar la liquidación del ente, cuando un socio ha exteriorizado su voluntad disolutoria, es obligar a los
socios que tengan intención de seguir con la sociedad, "a pagar a los salientes su parte social", pues si se
trata de desinteresar a quienes no tengan el menor deseo de seguir unidos en sociedad, quien debería
reembolsar a los mismos su parte en la compañía no es otra que la misma sociedad a través de los
mecanismos previstos por el art. 92 (valor de la parte del socio excluido) o del derecho de receso, al cual
hace referencia el art. 25 en su segundo párrafo, pero no obligar a los socios no disolventes al menos
como única solución posible, a adquirir las participaciones sociales de quienes pretenden desvincularse
de la compañía.
291

2.2. Características del procedimiento de disolución de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I
de la ley 19.550
Como hemos señalado, la disolución de las sociedades no constituidas regularmente y de aquellas

previstas en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550 está prevista por el art. 25 tercer y cuarto párrafo de la ley
19.550 en su actual versión, que establece el derecho de cualquiera de los socios a exigirla, produciéndose
sus efectos, entre los socios, a lo noventa días de la última notificación.
A los fines disolutorios previstos en el art. 25 de la ley 19.550, esta norma requiere un medio auténtico e
indiscutible para demostrar la voluntad del socio. En consecuencia, por medio de un telegrama, carta
documento o intimación efectuada por escribano público, el socio disolvente puede dar por terminada la
sociedad de hecho, requiriendo su inmediata liquidación.
OM
El art. 25 de la ley requiere, para tornar operativa la disolución a pedido de uno de los socios, que ella
deba ser comunicada a los restantes socios en forma fehaciente. Con otras palabras, la declaración del
socio que pretende la disolución de la sociedad irregular o de hecho es de las que, por ser emitidas para
que lleguen a conocimiento de un destinatario, son llamadas por la doctrina corriente como "declaración
recepticia"(582). Recibida dicha notificación por todos sus consocios, la disolución de la sociedad se torna
operativa, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 98, y si ellos continúan con el giro social, sin solución de
continuidad, nace en cabeza del disolvente la acción de liquidación y no de disolución, en la medida que,
.C
acreditada la recepción de esa comunicación por los restantes integrantes de la sociedad, la disolución de
la misma se operó a los 90 días de realizada la misma, obligando a sus administradores, a partir de ese
momento, a atender —exclusivamente— los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para
iniciar la liquidación (art. 99).
DD
Sin embargo, y a pesar de que el art. 25 primer párrafo de la ley 19.550, carezca de la claridad que
caracterizaba al art. 22 conforme la redacción dada por la ley 22.903 a la versión general de la ley de
sociedades, lo cierto es que cuando la norma vigente dispone que la sociedad podrá subsanarse a
iniciativa de la sociedad o de los socios, y aunque esta salvedad parece solo reservada a las sociedades
que cuentan con instrumento escrito y plazo de duración determinado, entendemos, con un criterio
LA
finalista, que nada obstaculizaría que en una sociedad de hecho, sus integrantes resuelvan la subsanación
del ente y opongan esta circunstancia al socio disolvente, para evitar la liquidación del ente. No
desconocemos que esta interpretación colisiona con una mirada exegética del primer párrafo del art.
25 de la ley 19.550, que parece reservar el régimen de subsanación a la existencia de un plazo de duración
prevista en el contrato social, esto es, a las sociedades carente de requisitos esenciales y a las sociedades
irregulares, excluyendo a las sociedades de hecho, pero interpretar así las cosas me parece un verdadero
FI
despropósito, que contraría abiertamente el principio de conservación de la empresa previsto por el art.
100 de la ley 19.550.
La razón o el fundamento de la solución prevista por el art. 25 de la ley 19.550, es decir, la posibilidad de
disolver la sociedad mediante la exclusiva voluntad de cualquiera de los integrantes de la entidad, venía

impuesta por el derogado art. 22 de la ley 19.550 y respondía fundamentalmente al disfavor con que la
ley contemplaba esta clase de sociedades, en mérito a la omisión de los requisitos formales que aquella
exhibía y que afecta la seguridad jurídica de los terceros. Pero actualmente, dado el amplio régimen de
oponibilidad interna y externa del contrato social, así como su amplia personalidad jurídica, consagrada
por el art. 141 del Código Civil y Comercial de la Nación, sumado al régimen de mancomunación de los
socios, respecto a las obligaciones sociales, el sistema disolutorio a voluntad de cualquiera de los socios
ha perdido parte de su fundamento, y solo encuentra respuesta en las sociedades de hecho, carentes de
instrumento escrito y plazo de duración determinada —así como en las sociedades que no cuenten en su
acto constitutivo con el requisito esencial del plazo de duración determinado— a las cuales se le aplica la
vieja regla de derecho que predica la posibilidad de cualquier contratante de poner fin a la relación
obligacional, en los contratos de duración, cuando éste carezca de plazo de vencimiento (art. 1077, 1492,
1493, 1508, 1516, etc.).
Ahora bien, la forma disolutiva prevista por el art. 25 de la ley 19.550 no es la única causal de disolución
de las sociedades irregulares o de hecho, pues puede ella incurrir en otras causales que provoquen su
292

liquidación. El procedimiento establecido por aquella norma es sólo una forma de concretar la disolución,
ante la exclusiva voluntad de uno de sus integrantes, pero de ninguna manera la única. La jurisprudencia
ha admitido, por ejemplo, la disolución de la sociedad ante la manifestación de uno de los socios no
controvertida por los restantes integrantes de la sociedad(583); por la existencia de un instrumento
escrito en que todos los socios resuelven ese proceder(584); ante el retiro de uno de los socios en una
sociedad integrada por dos(585), etcétera.
En el mismo sentido, también se producirá la disolución ante la imposibilidad de lograr el objeto social,
inactividad del ente, pérdida de su capital social, quiebra, etcétera (art. 94, ley 19.550). Sin embargo, si
bien se ha resuelto en alguna oportunidad que la conducta de los socios que niegan a uno de ellos su
intervención en los negocios sociales, resulta suficiente causal disolutoria(586), ello es equivocado, salvo
que ello fuera consecuencia de un estado caótico en las relaciones de los socios, que impidan el
OM
funcionamiento de la sociedad, lo cual implicaría un supuesto de imposibilidad de desarrollar el objeto
social, previsto como causal disolutoria por el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550.
La ley de sociedades comerciales no previó la posibilidad de retractación del socio que comunicó su
voluntad de disolver el ente irregular, pero de ello no se sigue su improcedencia, pues no existe norma
legal prohibitiva de tal conducta. Así lo reconoció la jurisprudencia, que aceptó la retractación, cuando de
comportamientos expresos o tácitos observados por el disolvente, de los cuales resulte inequívocamente
el propósito de proseguir en la sociedad(587).
.C
Si el acaecimiento de la causal disolutoria es controvertida por los restantes socios de la sociedad, resulta
necesario obtener la declaración judicial de tal acontecimiento, y la sentencia que declara judicialmente
la disolución de la sociedad tendrá efectos retroactivos al día en que tuvo lugar la notificación aludida (art.
DD
97 de ley 19.550). Del mismo modo, los administradores serán responsables de cualquier operación ajena
a los trámites liquidatorios (art. 99, cuerpo legal citado), cuando los restantes socios o administradores
hubieren ignorado el acaecimiento de la causal disolutoria.
LA
2.3. Características de la acción judicial de disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550
FI
Como principio general, puede sostenerse que la acción de disolución es irrenunciable, y no puede ser
dejada sin efecto por los socios, salvo que el contrato social de las sociedades previstas en esta sección
hubiera establecido un plazo de duración, el que es plenamente oponible entre los socios y frente a
terceros (art. 22), lo que no acontece en las sociedades de hecho y en aquellas en que se ha omitido
consignar el plazo de duración del contrato social.

Esquemáticamente, las características de la acción de disolución son las siguientes:
1. El socio puede ejercer la facultad que le acuerda la ley en el art. 25 cuando lo considere conveniente en
las sociedades carentes de plazo de duración, y por cualquiera de los socios, cuando dicho plazo haya
finalizado y no se haya ingresado en el procedimiento de liquidación. En virtud de ello, el socio disolvente
no puede ser reconvenido por daños y perjuicios derivados del retiro doloso o intempestivo, o por abuso
de derecho(588), siendo ello excepción al principio general en materia de contratos de duración o de
plazo indeterminado, donde la rescisión unilateral e intempestiva impone a quien la ejerce su
responsabilidad patrimonial, cuanto menos por el otorgamiento de un preaviso (art. 1492 del Código Civil
y Comercial de la Nación).
2. Conforme con lo expresado en el punto anterior, la demanda judicial se hace necesaria sólo en caso de
que los consocios restantes desconozcan la existencia de la sociedad, o ignoren la notificación efectuada
por el socio disolvente o el acaecimiento de otra causal de disolución.
293

3. El trámite que debe imprimirse a la demanda de disolución es entonces el previsto por el art. 15 de la
ley 19.550, que establece el procedimiento ordinario para las contiendas de naturaleza societaria.
4. El pleito por disolución de sociedad debe ser interpuesto por ante el juez de la sede de la sociedad
(sociedades irregulares) o en su defecto, del establecimiento o asiento principal de la explotación
(sociedades de hecho). A este respecto, el domicilio establecido por los socios en el contrato constitutivo,
tratándose de una sociedad irregular será plenamente oponible entre los socios a tal efecto, por expresa
previsión del art. 22 de la ley 19.550.
5. Tratándose de una sociedad con un objeto comercial, la demanda de declaración de disolución y/o de
liquidación deberá interponerse ante los tribunales mercantiles, en aquellas jurisdicciones en donde la
materia civil y comercial no estuviere unificada. Por el contrario, si la sociedad se dedicara a una actividad
OM
civil, como por ejemplo una sociedad profesional, el fuero competente para interponer dicha acción será
el civil.
6. La competencia de los tribunales mercantiles para entender en la demanda de disolución de las

sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no queda enervada por la sucesión de
uno de sus integrantes, la cual, a pesar de la existencia de un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en sentido contrario(589), y a nuestro juicio, no ejerce fuero de atracción. Al respecto, si bien la
liquidación puede implicar la entrega a los herederos del socio fallecido del valor de la participación
.C
societaria del mismo, previa cancelación de los pasivos, no puede asimilarse la demanda de disolución y
liquidación del ente irregular a una simple demanda de cobro de pesos.
7. El pedido de disolución y liquidación de la sociedad irregular o de hecho comprende, además de la

DD
necesaria realización de los trámites encaminados a extinguir la sociedad, la restitución de los bienes
aportados por el socio disolvente, cuando tales aportes fueron entregados en uso y goce, la liquidación
de las operaciones pendientes y la participación de las ganancias hechas en común, como integrante de
la respectiva cuota de liquidación. Asimismo, puede reclamarse la designación de un liquidador judicial,
ante los supuestos previstos por el art. 113 de la ley 19.550 y la rendición de cuentas por parte de quienes
hayan tenido a su cargo el manejo de los bienes sociales.
LA
8. La sentencia de disolución tiene las características propias de una sentencia declarativa, en cuanto
declara que se ha producido, con su causa generadora, la extinción de un ente de derecho. En otras
palabras: la sentencia que declara disuelta la sociedad no constituida regularmente no importa condena
para ninguna de las partes. Esta circunstancia torna improcedente el rechazo de la acción de disolución,
cuando se ha comprobado la existencia de los extremos legales requeridos por el legislador.
FI
9. En cuanto a las costas, deben ser soportadas por los socios que hicieron caso omiso a los requerimientos
extrajudiciales del socio disolvente, por cuanto estos obligaron a recurrir a la justicia para obtener el
reconocimiento de un derecho, para cuyo ejercicio la ley no lo subordina a la iniciación de una acción
judicial. Los honorarios judiciales de los abogados intervinientes deberán ser estimados teniendo en

cuenta el patrimonio social cuya liquidación se persigue y la regulación judicial sólo podrá efectuarse una
vez efectivizada la liquidación de la sociedad, pues con ello se aportará pauta relevante sobre el contenido
económico de la acción(590).
Es importante destacar —finalmente— que la acción de disolución a pedido de cualquier socio no

prescribe, atento que la ley 19.550 no subordina la procedencia de la emisión de la voluntad disolutoria a
un acontecimiento determinado, sino que sólo depende de la voluntad del socio, que la puede ejercer en
cualquier momento. Con toda razón fue sostenido que el precepto contenido en el art. 22 de la ley 19.550
—hoy art. 25— no constituye una facultad que pueda ser incluida dentro de las denominadas "legales",
lo cual significa que la falta de ejercicio de la facultad que tiene el titular de un derecho no redunda en la
pérdida de ella por el mero transcurso del tiempo(591).
294

2.4. Efectos de la disolución de las sociedades irregulares y de hecho entre los socios y respecto de
terceros
La ley 19.550, en su art. 98, resolvió una cuestión que ha dividido a la doctrina y jurisprudencia durante la
vigencia del Código de Comercio, y que se centra en la procedencia o improcedencia de la inscripción de
la disolución de las sociedades irregulares o de hecho en el Registro Público de Comercio.
Se afirmaba, para sostener su improcedencia, que la inscripción de la disolución se reservaba sólo para
las sociedades regularmente inscriptas, por cuanto los socios que respetaron la ley al darle nacimiento a
éstas deben tener el derecho de ampararse en la disolución cuando estipulan el fin de esa persona de
existencia ideal.
OM
Contrariamente a esta posición y teniendo en miras la protección de los terceros, se sostenía la
aplicabilidad del art. 419 del Código de Comercio a las sociedades no constituidas regularmente,
argumentando en defensa de esta posición que:
a) La inscripción de la disolución no regularizaba la sociedad, sino que hacía saber simplemente a los
terceros que esa sociedad de hecho había entrado en liquidación.
.C
b) Tampoco importaba un reconocimiento póstumo, pues las sanciones de irregularidad subsisten para
todos los actos cumplidos y carece de efectos retroactivos.
c) La registración de la disolución de las sociedades irregulares o de hecho tiene como finalidad inmediata
DD
dar certidumbre a las relaciones de éstas con terceros "en especial" en cuanto se refiere a la
responsabilidad de los socios, ya que es obvio de acuerdo a Garo(592)que conviene a los acreedores del
ente saber que personas que componen la sociedad son responsables y hasta cuando lo son. El no permitir
a sus integrantes hacer saber la disolución de ésta es agravar la incertidumbre de estos terceros sobre la
posibilidad de dirigir su acción contra la entidad, o no.
Receptando esta corriente, la ley 19.550 estableció originalmente que la notificación fehaciente de la
LA
disolución de la sociedad no constituida regularmente produce, efectuada a todos los consocios, se

producirá a la fecha de dicha notificación. Luego de ello, la ley 22.903 de 1983 de reformas a la ley de
sociedades, dejó a salvo que dicha disolución no se producirá, salvo que la mayoría decida regularizarla
dentro del décimo día y solicite su inscripción dentro de los 60 días, computándose ambos plazos desde
la última notificación.
FI
La ley 26.994, finalmente, y a pesar de su cuestionable redacción, parece adherir a esta solución, pero
como dejó sin efecto el instituto de la "regularización" que había sido incorporada en el año 1983, dispuso
que los efectos de la disolución de la sociedad se produce "de pleno derecho" y "entre los socios", a los
90 días de la última notificación, sin especificar las razones por las cuales, frente a terceros, la sociedad

entraba en liquidación, de pleno derecho, a los 90 días de notificada la voluntad del socio disolvente a los
restantes socios. Se explicaba la intención del legislador de 1983 cuando fijaba un plazo de 30 días,
posterior a dicha actuación, plazo durante el cual, para dejar sin efecto esa disolución, era necesario que
la mayoría de los socios le opongan al socio disolvente el acuerdo mayoritario de regularización y
procedan a inscribir la misma en el registro mercantil.
Esta solución no es sin embargo aplicable actualmente, con la sanción de la ley 19.550, pues como ha
hemos expuesto, la ley no otorga el derecho a los demás socios de oponerse a la disolución requerida por
uno de los integrantes de la sociedad, invocando el instituto de la subsanación, lo cual, tal como está
redactado el art. 25 primer párrafo, ello resulta incomprensible, toda vez que el legislador de 2016,
requiere para la adopción de la decisión de subsanar la sociedad, con lo cual el acuerdo unánime de los
socios resulta imposible de conseguir, salvo que pudiera considerarse que el socio disolvente carece de
voto en dicha decisión, por tener interés contrario, conclusión que resulta muy discutible.
295

Alguna doctrina sostiene la posibilidad de que los socios, en el contrato social, dejen sin efecto esa
unanimidad, previendo un régimen de mayorías diferente a los fines de resolver la subsanación, acuerdo
que, a juicio de Rafael Manóvil(593), resultaría posible, a tenor del régimen de oponibilidad plena del
contrato social prevista en el art. 22 de la ley 19.550. Sin embargo, la deficiente redacción del art. 25
dificulta esta interpretación, pues el primer apartado de dicha norma menciona la falta de unanimidad
para habilitar la actuación judicial y el segundo autoriza el retiro de los socios disconformes cuando fuera
decidida por el juez. De cualquier manera, y como razona Barreiro, si no se alcanza el acuerdo unánime,
parecería que cualquiera de los socios puede demandar la subsanación de la sociedad, pues la norma del
art. 25 no formula distinción alguna sobre el particular(594).
Finalmente, dispone el penúltimo párrafo del art. 25 de la ley 19.550, en su actual versión, que "los socios
que deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su participación social", aportando
OM
otra solución al inevitable camino del socio o socios disolventes de demandar judicialmente la liquidación
del ente, transcurrido el plazo de 90 días de notificada a todos los socios su voluntad disolutoria, pues en
la medida que los demás socios continúen operando la sociedad y los administradores ignoren la causal
disolutoria, la posibilidad de compra de la participación social a los socios disolventes deja de ser una
mera facultad, para convertirse en un derecho de los mismos, que puede ser reclamada judicialmente, y
en cuyo caso, la determinación del precio deberá ser objeto de especial pronunciamiento. No se trata, en
el caso, de un supuesto de resolución parcial, como ha sido sostenido(595), pues el valor de las
participaciones de los socios disolventes no la abona la sociedad sino los restantes integrantes de la
sociedad.
.C
DD
2.5. Disolución de la sociedad no constituida regularmente por los acreedores de los socios
Si bien la cuestión no ha sido planteada en nuestros tribunales, por lo que se carece de antecedentes
jurisprudenciales, el profesor de la Universidad del Litoral, Francisco Garo —uno de los mejores
LA
doctrinarios mercantiles argentinos del siglo XX— explicaba que la jurisprudencia francesa ha admitido la
posibilidad de que los acreedores de los socios puedan, mediante una acción subrogatoria, disolver una
sociedad irregular o de hecho y cobrar su crédito de la cuota liquidatoria correspondiente a su deudor,
socio de aquella entidad(596).
Sostiene el referido autor que no existe dificultad para que tal solución pueda ser aplicada en nuestro
FI
derecho, con fundamentos en la protección de estos acreedores. Así, ellos podrían hacer efectiva su
acreencia sobre el remanente que corresponda al socio deudor, una vez satisfechas las obligaciones
sociales.
Adherí a esta conclusión durante la vigencia del derogado art. 1196 del Código Civil, pues si bien se duda

que mediante la acción subrogatoria u oblicua los acreedores de un socio no pueden obligar a su deudor
a asociarse, porque esto constituye una facultad propia de cada persona, sustraída del ejercicio de
aquélla, distinto es el caso en que el deudor, aparentemente insolvente, integrara una sociedad no
constituida regularmente, de cuya disolución y liquidación los socios podrían sacar provecho. Recordemos
al respecto que dicha norma otorgaba la posibilidad a los acreedores, ante la inercia del deudor, de cobrar
un crédito del que éste es titular, cuando el deudor no ejerce las acciones correspondientes o abandona
las iniciadas, por considerar que su ejercicio sólo sirvió para incorporar bienes que pasaron a manos de
sus acreedores, de ejercer esos derechos y acciones de su deudor, ha sido receptada actualmente por los
arts. 739 a 742 del Código Civil y Comercial de la Nación, que consagran idéntica solución, al establecer,
el primero de ellos que "El acreedor de un crédito cierto, exigible o no, puede ejercer judicialmente los
derechos patrimoniales de su deudor, si éste es remiso en hacerlo y esa omisión afecta el cobro de su
acreencia".
Debe observarse, no obstante lo expuesto, que los acreedores del socio disolvente solo podrían
subrogarse en los derechos de éste, cuando se trate de sociedades de plazo de duración indeterminado,
296

como las sociedades de hecho o aquellas carentes de determinación de la vigencia del contrato social,
pero no cuando existe un plazo de duración determinada y éste se encuentra vigente, pues mal puede
aceptarse del tercero una actuación que no le es permitida al socio, como surge del art. 25 primer párrafo
de la ley 19.550.
2.6. Liquidación de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550
La liquidación es un estadio de la vida de la sociedad que se inicia generalmente con la disolución de las
OM
mismas y que tiene por objeto determinar la situación patrimonial de la sociedad al tiempo de la
disolución, realizar el activo y cancelar el pasivo, cobrar los créditos y pagar las deudas, para culminar con
la partición en la que cada socio percibe la cuota o parte que le corresponde en la liquidación. Este
procedimiento está minuciosamente previsto en los arts. 101 a 112 de la ley 19.550 y son de aplicación
tanto a las sociedades regulares como irregulares.
De conformidad con lo dispuesto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción, la liquidación se
.C
rige por las normas del contrato y de esta ley y si bien el cumplimiento del proceso liquidatorio, que está
previsto legalmente en beneficio prioritario de terceros, tiene carácter obligatorio, ello no significa que
los socios puedan efectuarla, a través de una cláusula del contrato social, mediante un procedimiento
diferente de las pautas señaladas por la ley 19.550 que pudiese perjudicar los derechos de los terceros.
DD
ART. 26.—
LA
Relaciones entre los acreedores sociales y los particulares de los socios. Las relaciones entre los
acreedores sociales y los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgan como si
se tratara de una sociedad de los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes
registrables.
FI
CONCORDANCIAS: Ley 19.550, arts. 2, 36 y 38 párrafo 2º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC
Uruguay, art. 40.

§ 1. Sobre las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los socios
Finalmente, el art. 26 de la ley 19.550, en su actual redacción, ratifica la personalidad jurídica diferenciada
de las sociedades no regulares con respecto a sus integrantes, superando la polémica desatada en torno
al original texto de dicha norma, que, contrariamente a su nueva redacción, exceptuaba de aquel principio
a los bienes para cuyo dominio se requería registración. Se recuerda al lector que basada en esta
excepción, la doctrina y jurisprudencia, fundado en el texto original de dicha norma, había ratificado la
incapacidad de las sociedades irregulares y de hecho para ser titulares de bienes registrables, lo que hoy
ha sido totalmente superado, como hemos visto, a través de la expresa solución del art. 25 segundo
párrafo de la actual Ley General de Sociedades.
El principio general consagrado en el art. 26 de la ley 19.550, en torno a las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, rige incluso en caso de quiebra, aunque, bueno es
297

aclarar que al modificarse el régimen de responsabilidad de los integrantes de esta especial clase de
sociedades, ya no es aplicable a los mismos el instituto de la extensión de quiebra previsto en el art. 160 de
la ley 24.522, solo previsto para el caso de solidaridad y no de simple mancomunidad.
Sección V - De los socios
OM
§ 1. CAPACIDAD PARA CONSTITUIR SOCIEDADES COMERCIALES. NORMATIVA APLICABLE
En tanto la capacidad se halla reglamentada por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 22 a 50),
sus disposiciones son plenamente aplicables en materia societaria, y en consecuencia, para ejecutar actos
de esta naturaleza, entre los que se encuentra la constitución o participación de personas humanas y
.C
jurídicas en sociedades, corresponde remitirse a aquellas normas, con excepción de algunos supuestos
particulares previstos en los arts. 27 a 32 de la ley 19.550.
Si se tratara de sociedades comerciales, a los fines de participar en la constitución de entidades de esa

DD
misma naturaleza, puede afirmarse, como principio general, que salvo las sociedades por acciones, que
solo pueden formar parte de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad limitada (art. 30 de
la ley 19.550), todas las restantes sociedades comerciales pueden ser titulares de participaciones
societarias en distintos tipos sociales, con las limitaciones cuantitativas previstas por el art. 31 de la ley
19.550.
LA
A continuación trataremos algunos supuestos controvertidos por la doctrina y jurisprudencia en materia

de capacidad para integrar sociedades comerciales.
FI
§ 2. LOS MENORES DE EDAD
En cuanto a los menores, varios son los supuestos que pueden presentarse en la práctica:

a) Menores emancipados por matrimonio: A diferencia del régimen anterior, en donde debía distinguirse
si el menor se hubiere casado con o sin autorización, ello ha sido modificado por el Código Civil y
Comercial de la Nación, cuyo art. 27 establece que la celebración del matrimonio antes de los 18 años,
emancipa a la persona menor de edad, quien gozará de plena capacidad de ejercicio, con algunas
limitaciones previstas en los arts. 28 y 29 del referido ordenamiento legal, que no son aplicables al negocio
societario, salvo lo dispuesto por el art. 29, el cual establece que el emancipado requiere autorización
judicial para disponer los bienes recibidos a título gratuito, lo que puede acontecer cuando el emancipado
es heredero del socio fallecido, resultando conveniente, atento las circunstancias del caso, transferir las
participaciones sociales recibidas en herencia, autorización que, conforme lo prescribe la referida norma,
debe ser otorgada cuando el acto sea de toda necesidad o de ventaja evidente. Dicha situación puede
configurarse en la práctica cuando el precio ofrecido a los herederos del socio fallecido por el valor de la
participación social que éste hubiere sido titular, es muy conveniente, habida cuenta los magros
dividendos percibidos en los últimos ejercicios o cuando los sucesores estuvieran en conflicto con los
restantes integrantes de la sociedad.
298

Es materia opinable la posibilidad de los menores emancipados de constituir sociedades por parte de
interés, pues se ha sostenido que la responsabilidad asumida en forma solidaria e ilimitada, aunque
subsidiaria, implicaría afianzamiento de obligaciones, actos estos prohibidos por el art. 28 inc. c)
del Código Civil y Comercial, aun con autorización judicial. Entiendo, por el contrario, que la
responsabilidad asumida por los socios en estos tipos societarios no puede asimilarse a la situación del
fiador en el contrato de fianza, sino que aquella está impuesta por la ley como característica del tipo
social, sin perjuicio de las diferencias existentes entre ambas situaciones.
b) Menores que hayan recibido por herencia un establecimiento mercantil sujeto a indivisión. La ley
19.550contempla expresamente el problema en los arts. 28 y 29, a cuyo análisis cabe remitir. Solo
debemos recordar que la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, al derogar el Código Civil y
el Código de Comercio, puso fin a una serie de situaciones que planteaba el viejo ordenamiento mercantil,
OM
y que había suscitado polémicas durante su vigencia y que hoy deben considerarse totalmente y
afortunadamente superadas. Me refiero a la situación de los menores autorizados para ejercer el
comercio, prevista en el art. 11 del Código de Comercio y a la controvertida sociedad entre padre e hijo,
contemplada por el art. 12 del derogado ordenamiento mercantil.
.C
§ 3. SOCIEDAD DE CORREDORES
DD
Durante la vigencia del art. 105 del Código de Comercio, enumerando los actos que le son prohibidos a
los corredores, dicha norma incluía expresamente el de contraer sociedad "de ninguna clase de
denominación", ejemplificando el principio general contenido en el párrafo 1º del inc. 1º de dicho artículo,
cuando veda a los corredores "(...) toda especie de negociación y tráfico directo ni indirecto, en nombre
propio ni bajo el ajeno (...)".
Las razones que inspiraron al legislador, hace más de ciento cincuenta años se fundaron en diversas
LA
circunstancias: preservar la imparcialidad del corredor en el ejercicio de su profesión, evitando el ejercicio

del comercio en forma directa o indirecta y cumpliendo la misma en forma personal. Como lo sostuvo
Castillo(597), en su clásico Curso, esto fue debido al carácter de oficio público atribuido al corretaje por
algunas disposiciones del Código de Comercio, que lo asimilaría en nuestro derecho a dicho funcionario.
FI
Si bien la jurisprudencia había mitigado el rigor del art. 105 de la ley 19.550, admitiendo las sociedades
de corredores, cuando todos sus integrantes desempeñaran esa misma profesión y la entidad tuviera
como único objeto la realización de actos de corretaje, no faltó algún fallo, anterior a la ley 25.028, que,
con todo acierto, recordó que el texto del art. 105 del referido Código no hacía excepciones, por lo que la
violación a lo dispuesto por el inc. 1º de dicha norma, que prohíbe al corredor constituir sociedad,
acarreaba la nulidad absoluta del acto así cumplido, nulidad a la que se llega desde el primer enfoque por

aplicación del por entonces vigente art. 1043 del Código Civil y la norma del art. 18 de la ley 19.550(598).
La ley 25.028, que derogó el capítulo denominado "De los corredores" (arts. 88 a 112 del Código de
Comercio), incorporó a la ley 20.266, regulatoria del régimen de los martilleros, el capítulo XII (arts. 31 a
38), bajo el título "corredores" y este nuevo régimen vigente a partir del mes de marzo de 2000 no legisla
sobre lo que le es prohibido a los corredores, como sí lo hacía el art. 105 del Código de Comercio, y
tampoco contempla de modo expreso que las personas jurídicas puedan actuar como corredores.
Ello no obstante, dado que el art. 31 de la ley 20.266 establece que es aplicable al ejercicio del corretaje
lo dispuesto en la misma ley 20.266 respecto de los martilleros, en todo lo que resultare pertinente, cabe
acudir a la norma del art. 15 de dicho cuerpo legal, que autoriza a los martilleros a constituir sociedades
de cualquiera de los tipos previstos en la legislación mercantil, excepto las sociedades cooperativas, con
el objeto de realizar actos de remate, de manera tal que actualmente, por expresa disposición de la ley
25.028, los corredores pueden formar sociedad entre ellos y cuyo objeto sea exclusivamente el desarrollo
de actos de corretaje.
299

Esta evolución culminó con la sanción del Código Civil y Comercial, que en el art. 1346 el cual, en su art.
1346 —incluido dentro de las normas referidas al corretaje— admite sin cortapisas que podrán actuar
como corredores, personas humanas o jurídicas.
Se trata de una disposición sumamente desafortunada, pues cuanto menos debió aclararse a qué tipo de
personas jurídicas se refiere, pues siendo el corretaje una actividad lucrativa (art. 1350 CCyCN), no se
advierte cómo puede una asociación civil, una fundación o una mutual dedicarse a este objeto. Pero
además de ello, si recordamos que la ley 26.994, que sancionó el Código Civil y Comercial de la Nación no
derogó totalmente el régimen legal que rige actualmente a los corredores (la ley 20.266 reformada por la
ley 25.028), sino solo los arts. 36 a 39 de la misma, sobre cuyo contenido se refieren los arts. 1345 a 1355
del aludido Código, han quedando subsistentes los arts. 32 y 33 de la ley 20.266, que requieren de los
corredores contar con título universitario expedido o revalidado en la República, de modo que no es tarea
OM
sencilla comprender como y de qué manera una persona jurídica podrá celebrar actos de corretaje, habida
cuenta que los títulos universitarios solo pueden expedirse a favor de personas humanas.
Debe recordarse finalmente que la nueva regulación del "contrato de corretaje" por los arts. 1345 a 1355
del Código Civil y Comercial de la Nación, no obsta a la vigencia de la ley especial que rige tal actividad —
ley 20.266— que le exige un título universitario, su matriculación y determinados deberes,
responsabilidades y sanciones, estableciendo un verdadero poder de policía sobre la matrícula, que es de
carácter local. Ratifica lo expuesto lo dispuesto por el art. 1355 CCyCN, en cuanto dispone que las nuevas
.C
reglas del contrato de corretaje no obstan a la aplicación de las disposiciones de leyes y reglamentos
especiales(599).
DD
§ 4. SOCIEDAD DE MARTILLEROS
En cuanto a la capacidad de los martilleros para integrar sociedades, la ley 20.266 que, reglamentando la
LA
actividad de estos auxiliares del comercio, derogó las disposiciones específicas del Código de Comercio,
incurrió en algunas contradicciones que no contribuyen a clarificar la cuestión, aunque, en términos
generales, admitió —como lo venía predicando la doctrina y la jurisprudencia— las sociedades integradas
exclusivamente por martilleros para dedicarse a los actos de remate.
FI
Así surge del art. 15 de la ley 20.266, que textualmente prescribe que: "Los martilleros pueden constituir
sociedades de cualquiera de los tipos previstos en el Código de Comercio, excepto cooperativas, con el
objeto de realizar exclusivamente actos de remate. En el caso cada uno de los integrantes de la sociedad
deberá constituir la garantía especificada en el art. 3º, inc. d)".

Sin embargo, el art. 16 del mismo texto legal oscurece el panorama al establecer que: "En las sociedades
que tengan por objeto la realización de actos de remate, el martillero que lo lleve a cabo y los
administradores o miembros del Directorio de la sociedad serán responsables ilimitada, solidaria y
juntamente con esta por los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse como consecuencia del acto de
remate; Estas sociedades deben efectuar los remates por intermedio de martilleros matriculados e
inscribirse en los Registros especiales que llevará al organismo que tenga a su cargo la matrícula".
Finalmente, el art. 17, refiriéndose a los libros obligatorios que deben llevar estos agentes auxiliares del
comercio, extiende esa obligación "(...) a las sociedades a que se refiere el art. 15 (...)".
Interpretando estas normas, la jurisprudencia ha sostenido posiciones encontradas:
a) Por un lado, quienes consideran que las normas del Código de Comercio derogadas (en especial, el art.
113, que remitía al 105 ya analizado para los corredores) mantienen su vigencia en la nueva regulación
legal. En este sentido se inclinan los dos fallos de la Cámara Comercial. El primero de ellos, de la sala C, en
autos "Citico, Cía. de Tierras, SA"(600)reiteró la capacidad de los martilleros para constituir sociedad
300

exclusivamente entre ellos, con el único objeto de realizar actos de remate, criterio este consagrado por
el art. 15 de la ley 20.266, aunque deja a salvo la excepción para el caso de las sociedades anónimas, que
resultaría del propio art. 106 del Código de Comercio. Por su parte, el fallo de la sala D del mismo tribunal,
en autos "Tres Lomas, SCA"(601)ratificó en forma terminante la regla de la incapacidad de los martilleros
para integrar sociedad que no tenga por objeto exclusivo tal actividad.
Ahora bien, la sociedad constituida por martilleros, cuyo objeto sea diverso al previsto por el art. 15 de la
ley 20.266 es, conforme esta línea interpretativa, nula por aplicación del art. 18 de la ley 19.550, quedando
sometida a las reglas allí previstas. El objeto exclusivo de la sociedad entre rematadores torna, por otro
lado inoponible a la sociedad los actos realizados por sus administradores que exorbiten el objeto social,
y la actividad de estos en tal sentido, consentido por los restantes integrantes, hace aplicable al supuesto
la norma del art. 19 del cuerpo legal citado.
OM
b) Por otro lado, se encuentran quienes sostienen que, conforme lo dispuesto por el art. 30 de la ley
20.266, que derogó expresamente los arts. 113 a 122 del Código de Comercio, la prohibición prevista por
el art. 105, al cual remitía el art. 113 ha quedado totalmente superada, propiciando pues un criterio amplio
y permisivo en torno a la capacidad de los martilleros para constituir o integrar sociedades. Dentro de
esta orientación se enrolan Stratta(602)y Richard(603), entre otros, quienes citan en apoyo de esta
posición una regla fundamental en materia de capacidad de derecho: faltando una prohibición expresa
de la ley, y atento lo dispuesto por el derogado art. 53 del Código Civil, tanto en la capacidad de derecho
.C
como en cuanto a la capacidad de obrar, el principio es que todas las personas individuales tienen amplia
capacidad, salvo expresa disposición en contrario de la ley. Esta interpretación estaría hoy ratificada por
lo dispuesto en los arts. 22 y 23 del Código Civil y Comercial de la Nación.
DD
Por mi parte, adhiero a la primera de las interpretaciones efectuadas, que responde estrictamente a la
finalidad del legislador y a los intereses que se encuentran en juego. La segunda interpretación sólo es
comprensible si se parte de la escasísima factura técnica de la ley 20.266 y a la deficiente redacción del
art. 16 de la misma(604), siendo evidente, como ha sido sostenido por un esclarecedor fallo(605), que
desde el punto de vista normativo, la construcción permisiva del art. 15 de la ley 20.266 denota, para su
admisión, un matiz de exclusividad para la realización de actos de remate, y nada del art. 16 de la misma
LA
permite concluir que se prevea otro supuesto que el contemplado en el artículo precedente. Por el
contrario, su enunciación adquiere sentido reglamentario de la hipótesis del art. 15, como
establecimiento de reglas de responsabilidad específica.
No desconocemos que algún precedente jurisprudencial ha estimado incoherente el régimen de

responsabilidad previsto por el art. 16 de la ley 20.266 para la sociedad entre martilleros, cuando el tipo
FI
elegido por estos ha sido el de una sociedad anónima, en la medida que dicha norma consagra la
responsabilidad ilimitada y solidaria del martillero que ha intervenido en el acto de remate, por los daños
y perjuicios ocasionados como consecuencia del mismo(606). Sin embargo, tal contradicción es sólo
aparente, pues debe repararse una vez más en el carácter meramente instrumental de las sociedades
constituidas entre estos profesionales. Amén de ello, no debe dejar de recordarse que la misma ley 19.550

prevé la responsabilidad ilimitada y solidaria de los accionistas, frente a ciertas y determinadas hipótesis
(como por ejemplo el art. 254 de la ley 19.550 y fundamentalmente el instituto del reintegro del capital
social), sin que por ello pueda cuestionarse un quebrantamiento en los principios y fundamentos del tipo
social elegido.
ART. 27.—
Sociedad entre cónyuges. Los cónyuges pueden entre sí sociedades de cualquier tipo de las reguladas por
la Sección IV.
CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 140.
301

§ 1. Sociedades entre cónyuges. Régimen legal
Teniendo en cuenta el régimen de administración de bienes conyugales previsto por los arts. 1276 y 1277
del Código Civil, reformados por la ley 17.711, y el principio de irresponsabilidad de los cónyuges
consagrado por el art. 5º de la ley 11.357, la ley 19.550, en la versión original del art. 27, superando la
discusión que existía en nuestra doctrina acerca de la existencia de sociedades constituidas entre esposos,
ha admitido las mismas, pero subordinando su constitución a la adopción de los siguientes tipos sociales:
sociedades de responsabilidad limitada y sociedades por acciones.
OM
Si bien esa limitación fue explicada por la Exposición de Motivos, entendiendo incompatible la
coexistencia de dos regímenes económicos entre esposos, cuando uno de ellos era el resultante de la
constitución de sociedades mercantiles de tipo personalista, en las que la responsabilidad de los socios
luce ilimitada y solidaria, lo cierto es que la real intención del legislador ha sido evitar que, mediante un
tipo societario que traiga aparejada responsabilidad tan amplia, se viole el principio de orden público que
consagra la irresponsabilidad de uno de los cónyuges por las deudas contraídas por el otro(607).
.C
Lamentablemente, la redacción del artículo exhibió algunas falencias que conspiró contra la intención del
legislador, pues al haber reparado en función de la especie societaria y no en función de la responsabilidad
del socio(608), ha incluido a las sociedades en comandita por acciones sin efectuar reserva o salvedad
DD
alguna, como hubiere correspondido para el supuesto en que ambos cónyuges revistieran la calidad de
socios comanditados o solidarios. Ello provocó alguna discrepancia en la doctrina, que quedó concluida
con la sanción de la ley 26.994, el cual dispuso que los cónyuges pueden integrar entre sí sociedades de
cualquier tipo y las reguladas en la Sección IV.
Del mismo modo, la constitución de sociedades de hecho entre cónyuges si bien mereció, en vigencia del
texto original de la ley 19.550, alguna jurisprudencia favorable aislada, habiéndose admitido, en alguna
LA
oportunidad, y a los fines de permitir la presentación de dicha sociedad en concurso preventivo, que la
prohibición del art. 27 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente a las sociedades tipificadas que no sean
por acciones o de responsabilidad limitada, se trataba, a mi juicio, de una doctrina jurisprudencial a todas
luces desacertada, toda vez que la prohibición de constituir sociedades entre esposos —salvo los tipos
autorizados por aquella norma— impedía reconocer a la sociedad de hecho integrada por ambas siquiera
la personalidad jurídica precaria y limitada que a dichas sociedades se le atribuyen, lo cual, por sí solo y
FI
en virtud de lo dispuesto por el art. 2º de la ley 24.522,resultaba suficiente para rechazar la formación del
concurso preventivo(609).
La redacción del nuevo texto del art. 27 de la ley 19.550, en tanto que podría literalmente interpretarse
que no existe hoy la menor limitación de los cónyuges, para formar sociedad de cualquier tipo, resulta

sumamente desacertada, pues tal solución podría ser entendida cuando el matrimonio está sometido al
régimen de separación de bienes, en donde los futuros cónyuges pueden establecer, mediante
convenciones matrimoniales las menciones previstas en el art. 446 del CCyCN, previendo los aportes de
determinados bienes a la sociedad conyugal y regulando los aspectos taxativamente autorizados por la
ley vinculados a sus relaciones patrimoniales, pero lo cierto es que, tratándose del régimen de comunidad,
que es el que resulta aplicable cuando los cónyuges no han adherido sistema de convenciones
patrimoniales para determinar los bienes que aportan al matrimonio, rige el art. 461 del mencionado
régimen legal, que se gobierna por el principio de irresponsabilidad de un cónyuge por las deuda que el
otro hubiere celebrado, con la única excepción de aquellas obligaciones contraídas por uno de ellos para
solventar las necesidades ordinarias del hogar y la educación de los hijos, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 455.
De modo tal que este principio de irresponsabilidad del cónyuge por las deudas contraídas por el otro
prevista por el Código Civil y Comercial para los matrimonios constituidos bajo el régimen de comunidad,
se da de bruces con la ahora admitida posibilidad de los esposos de integrar sociedades colectivas, en
302

comandita simple o por acciones, ambos como socios comanditados o de capital e industria, en calidad
de socios capitalistas, lo cual obliga a interpretar los alcances de la actual redacción del art. 27 de la ley
19.550, al permitir a los cónyuges a integrar cualquier tipo o clase de sociedad.
Obviamente, una interpretación literal de la norma —que es por lo general la peor de las interpretaciones
de un texto legal, pues no siempre es fiel a las intenciones del legislador—, podría autorizar la conclusión
de que la actual y amplia permisión del art. 27 de la ley 19.550 supera cualquier discusión al respecto,
comprendiendo ambos regímenes patrimoniales del matrimonio, esto es, el de la comunidad con el de la
separación de bienes, pero parece obvio concluir que esa manera de pensar traiciona claramente la
voluntad de quienes han redactado el nuevo régimen patrimonial del matrimonio, siendo no menos
evidente que este sistema, de evidente orden público, debe prevalecer sobre cualquier norma que, sobre
el tema, esté previsto en la ley general de sociedades, que, en principio, solo comprende cuestiones
OM
patrimoniales.
Podría también afirmarse que el actual texto del art. 27 de la ley 19.550, cuando ha eliminado las
sanciones previstas por el texto original de dicha norma en caso de infracción en la misma norma —
transformación en sociedades de distinto tipo en el plazo de seis meses o la cesión por cualquiera de los
esposos de su participación en sociedad no admitida por la ley a otro socio o a un tercero en el mismo
plazo"— ha dejado sin efecto la disposición del primer párrafo del art. 29 primer párrafo de dicho cuerpo
legal, según el cual era nula la sociedad que viole el art. 27, la cual debía ser liquidada de acuerdo con la
.C
Sección VIII y ratifica la necesidad de interpretar literalmente el texto de la actual redacción del art. 27 de
la LGS, que permite a los cónyuges participar en sociedad de cualquier tipo y clase. Sin embargo, estos
razonamientos no son definitivos —a nuestro juicio— para coincidir con la interpretación amplia del texto
actual del art. 27 del ordenamiento legal societario, pues la norma del art. 1002 inc. d) del Código Civil y
DD
Comercial de la Nación prohíbe expresamente, a través de una norma de evidente orden público, que los
cónyuges pueden contratar entre sí, cuando están sometidos al régimen de comunidad de bienes,
disposición de enorme sentido moral, lo que ha hecho decir a la doctrina —y con la cual coincidimos—
que resulta una grave incoherencia que por una parte se prohíba a los cónyuges sometidos al régimen de
comunidad, celebrar contratos entre sí y por el otro que se amplíe la facultad para constituir sociedades
en las que su responsabilidad será ilimitada(610)por las obligaciones sociales.
LA
Dicha incoherencia solo puede ser superada mediante una interpretación finalista de la ley, esto es,
aquella que atienda a las intenciones del legislador, así como a los principios y valores jurídicos en juego,
de modo coherente con todo el ordenamiento legal (art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación), y
de allí que entendamos que la disposición del texto del art. 27 de la ley 19.550 solo se refiere a aquellos
esposos que se encuentren sometidos al régimen de separación de bienes a través de convenciones
FI
matrimoniales previsto por el art. 446 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, pero nunca al
matrimonio constituido sobre la base del régimen de comunidad, pues —se reitera—, resulta impensable
que la norma del art. 461, en concordancia con los arts. 467 y 505 segundo párrafo, que prevén, como
principio general, que la responsabilidad limitada de los cónyuges por las obligaciones contraídas por uno
de ellos —con la única excepción allí prevista—, pueda ser fácilmente vulnerada cuando ellos integren

una sociedad de cualquier clase o tipo(611).
Finalmente, y en lo que respecta a la posibilidad que otorga el art. 27 de la ley 19.550 en su actual
redacción, que permite a los cónyuges integrar las sociedades reguladas en la Sección IV del Capítulo I de
dicho ordenamiento legal, ello es coherente con la responsabilidad mancomunada y por partes iguales
prevista para quienes integran esta clase de sociedades, sin perjuicio de reiterar lo que es quizás, el mayor
desacierto de la ley 26.994, esto es, la de otorgar a sus integrantes los mayores beneficios en orden a la
responsabilidad, tratándose de sociedades —que no constituyen un tipo legal—, sino una anomalía al
régimen de constitución y funcionamiento que la ley 19.550 impone a toda compañía, en la cual sus
miembros han infringido la ley en todo lo que se refiere al cumplimiento de las formalidades no solo de
constitución regular, sino de inscripción previstas expresamente por el ordenamiento legal societario,
registración en la cual está comprometida fundamentalmente la seguridad de los terceros que —de una
manera u otra— se vinculen con ella.
303

§ 2. Algunas cuestiones de importancia en torno a las sociedades entre cónyuges
2.1. Extinción de la comunidad conyugal
Para los casos en que rija la prohibición prevista por el art. 1002, inc. d) del Código Civil y Comercial, que
prohíbe contratar, en interés propio, a los cónyuges, bajo el régimen de comunidad de bienes, y éstos
OM
formaran parte de sociedades con responsabilidad ilimitada (arts. 125, 134, 141 y 315 de la ley 19.550),
rigen los supuestos de extinción de la comunidad previstos en el art. 475 del referido ordenamiento
unificado, y tratándose de divorcio, la sentencia correspondiente produce la disolución de la sociedad
conyugal, constituida con efecto al día de la notificación de la demanda o de la presentación conjunta de
los cónyuges. Acaecida ella, los esposos recuperan su capacidad dispositiva y por lo tanto pueden celebrar
entre ellos cualquier tipo de negocio jurídico, entre ellos, integrar cualquier tipo de sociedad
mercantil(612).
.C
DD
2.2. Carácter de la nulidad prevista por el art. 29 de la ley 19.550
Siempre interpretando en sentido coherente la norma del art. 27 de la ley 19.550, y a pesar de que el art.
29 eliminó la sanción de nulidad prevista para la constitución de sociedades entre cónyuges de los tipos
no autorizados por aquella disposición legal, estimo que, tratándose de una sociedad entre esposos que
LA
hubiese adoptado el tipo de colectiva, de capital e industria y comandita, cuando alguno de ellos revistiera
el carácter de socio comanditado constituida entre cónyuges, y éstos estuvieran casados bajo el régimen
de comunidad, ello provocará la nulidad de la sociedad, aunque deberá liquidarse de conformidad con el
procedimiento previsto en la Sección 13 del Capítulo I de la LGS, sanción que es la que en derecho
corresponde, cuando se ha violado alguna de las inhabilidades para contratar, previstas en el art. 1001
del Código Civil y Comercial de la Nación.
FI

ART. 28.—
Socios herederos menores, incapaces o con capacidad restringida. En la sociedad constituida con bienes
sometidos a indivisión forzosa hereditaria, los herederos menores de edad, incapaces o con incapacidad
restringida solo pueden ser socios con responsabilidad limitada. El contrato constitutivo deberá ser
aprobado por el juez de la sucesión. Si existiere posibilidad de colisión de intereses entre el representante
legal, el curador y el apoyo y la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida, se debe
designar un representante ad hoc para la celebración del contrato y para el contralor de la administración
de la sociedad si fuere ejercida por aquel.
CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia: art. 54; LSC Uruguay:
arts. 44 a 46.
304

ART. 29.—
Sanción. Sin perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la infracción del art.
28 hace solidaria e ilimitadamente responsables al representante, al curador o al apoyo de la persona
menor de edad, incapaz o con capacidad restringida, y a los consocios plenamente capaces, por los daños
y perjuicios causados a la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 2, 28.LSC Uruguay: arts. 44 a 46.
OM
§ 1. Herederos menores. Supuestos de existencia en el acervo hereditario, de bienes sometidos a
indivisión forzosa hereditaria
La profunda reforma al tema de la minoridad efectuado por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts.
.C
25 a 30), tuvo una gran incidencia en la cuestión referida a la capacidad de los menores para constituir o
participar en sociedades comerciales, máxime cuando, derogado en su totalidad el Código de Comercio,
desaparecieron algunas instituciones centenarias, como por ejemplo, la autorización de los menores para
ejercer el comercio (art. 10 del derogado Código de Comercio) o la especial situación que se presentaba
DD
cuando el padre asociaba a su hijo menor en el ejercicio de su comercio (art. 12 del derogado Código).
Asimismo, la derogación de la ley 14.394, a la cual hacía expresa referencia el texto original del art. 28,
cuando hablaba de los casos legislados por los arts. 51 a 53 de dicha ley, justificó la adecuación del nuevo
art. 28 de la hoy denominada Ley General de Sociedades, el cual hace solo referencia a los supuestos de
indivisión forzosa de bienes de los menores, manteniendo idéntica solución a la prevista por aquella ley,
LA
pues los principios que gobiernan dicha problemática son idénticos.
De modo que el panorama en esta materia en materia de herederos menores y bienes sometidos a
indivisión forzosa hereditaria es mucho más simple, como veremos a continuación, analizando los diversos
supuestos que pueden presentarse a tenor de las nuevas disposiciones legales:
FI
1. Cumplido los dieciocho años, la persona humana adquiere plena capacidad para ser titular de derechos
y deberes jurídicos y se encuentra habilitado para la celebración de todos los actos jurídicos que pretenda
realizar, entre ellas y por obviedad, constituir y participar en una sociedad.
2. Tratándose de menores emancipados por matrimonio —única emancipación prevista por el Código Civil

y Comercial de la Nación—, ellos gozan de plena capacidad de ejercicio, con las limitaciones previstas en
el art. 28 de este cuerpo legal(613). Atento el texto de esta norma, ha quedado derogada toda diferencia
entre el menor casado con o sin autorización, de manera que la capacidad del mismo es siempre idéntica
y la única restricción que padece, referido al negocio societario, es la constitución o participación en
sociedades en las cuales el menor emancipado intervenga como socio con responsabilidad ilimitada y
solidaria, habida cuenta la prohibición de afianzar obligaciones prevista por el art. 28 tercer párrafo del
CCyCN.
Antes de entrar en el análisis del texto del art. 28 de la ley 19.550, en su actual versión, debe recordarse
que dicha norma de la ahora denominada Ley General de Sociedades, así como su antecesora, tiene como
fundamento evitar que el patrimonio de los menores se vea afectado por el gravoso régimen de
responsabilidad heredado en la estructura societaria en la cual participarán como consecuencia de la
muerte del causante(614).
305

Debe asimismo relacionarse las normas de los arts. 28 y 29 de la ley 19.550, en su actual versión, con lo
dispuesto por el parágrafo tercero de la Sección II del Código Civil y Comercial de la Nación, referido al
ejercicio de la tutela cuando, en su art. 126, dispone que si el tutelado tiene parte en una sociedad, el
tutor está facultado para ejercer los derechos que corresponden al socio a quien el tutelado ha sucedido,
disponiendo expresamente que si tiene que optar entre la continuación y la disolución de la sociedad,
debe someter la cuestión al juez interviniente, previo informe del tutor.
Si bien el art. 29 de la ley 19.550, en su actual versión —ley 26.994— prevé que, fallecido el causante,
titular de una participación en una sociedad colectiva o en la cual éste haya asumido una responsabilidad
ilimitada y solidaria por las obligaciones sociales, su representante, curador o apoyo(615)de la persona
con capacidad restringida, deberá poner en inmediato funcionamiento los mecanismos necesarios para
la transformación de la sociedad en una sociedad con responsabilidad limitada, lo cierto es ello no
OM
constituye una hipótesis que se presente con frecuencia en la práctica societaria local, habida cuenta de
que en el mercado las sociedades colectivas, de capital o industria o en comandita son prácticamente
inexistentes. Por el contrario, lo que realmente acontece en la realidad es que el menor, incapaz o persona
con capacidad restringida, suceda al causante en la explotación de un fondo de comercio de titularidad
de una sociedad no constituida regularmente o como negocio unipersonal del causante, no siendo el
menor, incapaz o persona con capacidad restringida, el único heredero existente, hipótesis que torna
imposible la solución prevista por el art. 29 de la ley 19.550, pues este ordenamiento legal no admite el
instituto de la transformación cuando no se trata de sociedades incluidas en uno de los tipos legales
.C
previstos en el Capítulo II de la ley 19.550.
Debemos asimismo recordar que el ingreso de los herederos en una sociedad en la cual sus integrantes
han asumido una responsabilidad solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, no es siempre
DD
automática, pues en este tipo de compañías (socio colectivo, industrial o comanditado), el principio
general que rige ante la muerte del socio es que dicho acontecimiento produce la resolución parcial del
contrato de sociedad, con el derecho de los herederos a percibir el pago del valor de la participación del
socio fallecido (art. 90 de la ley 19.550). De modo que la solución del art. 29 solo es aplicable cuando los
socios fundadores hubieran previsto — en las sociedades colectivas y en comandita — que la sociedad
continúa con sus herederos, supuesto que dispara la obligación del representante legal de activar los
LA
mecanismos para proceder a la transformación de dicha sociedad en uno de los tipos permitidos por la
norma del art. 28 de la ley general de sociedades.
Si se tratara de una sociedad —la integrada por el causante— de aquellas previstas en la Sección IV del
Capítulo 1º de la ley 19.550, y dado que la transformación de dicha sociedad no resulta jurídicamente
posible, el representante del menor, curador o quien ejerce el apoyo de la persona con capacidad
FI
restringida, deberá poner en funcionamiento los procedimientos previstos por la ley 19.550 para
regularizar la situación, recurriendo al mecanismo de la subsanación al que se refiere el art. 25 de dicho
cuerpo legal o a la disolución, liquidación y constitución de una nueva sociedad de los tipos sociales
permitidos por el art. 28 de la ley 19.550.

Mientras tanto, y dado que el art. 1442 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a los contratos
asociativos, dispone que las comuniones de derechos reales y la indivisión hereditaria no se le aplican las
disposiciones sobre contratos asociativos ni las de la sociedad, deberá ser aplicado a la situación
planteada, esto es, a la administración de la participación accionaria bajo procedimiento sucesorio, la
normativa de los arts. 2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación, referida a la administración
extrajudicial de los bienes en estado de indivisión, lo cual implica:
1. Si la propiedad del fondo de comercio pasa a ser propiedad exclusiva del tutelado o incapaz, deberá su
representante, curador o apoyo de la persona con capacidad restringida, ejecutar todos los actos de
administración ordinaria propias del establecimiento y los que exceden los mismos, ser autorizados
judicialmente, salvo que la continuación de esa explotación resulte perjudicial, en cuyo caso, el juez debe
autorizar el cese del negocio, facultando su enajenación, previa tasación, en subasta pública o venta
privada, según sea más conveniente. Mientras no se venda, el tutor y el curador están autorizados para
proceder como mejor convenga a los intereses del menor, incapaz o persona con capacidad restringida
(arts. 127 y 138 CCyCN);
306

2. Si existiesen otros herederos sobre ese fondo de comercio, el representante el menor o incapaz deberá
colaborar con el administrador designado, pudiendo requerir y percibir los frutos de los bienes indivisos
y finalmente, requerir medidas judiciales urgentes para la protección de los derechos de su representado
(arts. 2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación).
De modo tal que, existiendo una indivisión hereditaria en la explotación del establecimiento industrial o
comercial sometido a dicho régimen, ello no provoca automáticamente los daños y perjuicios en el
patrimonio del menor a los que alude el art. 29 de la ley 19.550 en su actual versión, sino que ello será la
consecuencia de su negligencia o dolo en el ejercicio de sus funciones por parte de quien tuviera su
representación legal. Lógicamente, dicha responsabilidad solidaria e ilimitada será compartida con los
consocios plenamente capaces, quienes no podrán invocar ajenidad por los daños sufridos por el menor,
debiendo al respecto recordarse que nuestro Código Unificado incorpora normas de prevención del daño
OM
(arts. 1708, 1710 y 1711 y concs.), que son plenamente aplicables al caso, esto es, no solo al administrador
de bienes ajenos, sino a todos aquellos que pudieron, atento las circunstancias del caso, evitar la
generación de daños a terceros a terceros, de modo que la relación de causalidad —presupuesto
ineludible para la procedencia de toda reparación—, no solo será calificada cuando exista una relación
directa entre el obrar y el daño, sino también con la posible evitación del daño, como una responsabilidad
por incumplimiento al deber de prevenir un daño en las personas, los bienes, las cosas y la comunidad en
sentido amplio(616).
.C
Finalmente, y en torno a la capacidad de los menores para intervenir en sociedades, no puede dejar de
citarse lo dispuesto por el art. 683 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual la ley
presume que el hijo mayor de 16 años que ejerce algún empleo, profesión o industria, está autorizado
por sus progenitores para todos los actos y contratos concernientes al empleo, profesión o industria,
DD
recayendo los derechos y obligaciones que resulten de su ejercicio, exclusivamente sobre los bienes cuya
administración está a cargo de los hijos, estén conviviendo o no con sus padres(617).
LA
ART. 30.—
Sociedad socia. Las sociedades anónimas y en comandita por acciones sólo pueden formar parte de
sociedades por acciones y responsabilidad limitada. Podrán ser parte de cualquier contrato asociativo.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31 a 33.

§ 1. Participación de una sociedad en otra. El principio general previsto por el art. 30 de la ley 19.550
El régimen legal en torno a la capacidad de las sociedades para participar en otras es el siguiente:
a) En principio, las sociedades tienen capacidad para integrar otras sociedades, con excepción de las
sociedades anónima y en comandita por acciones, que sólo pueden integrar sociedades por acciones y de
responsabilidad limitada (texto actual del art. 30 de la ley 19.550, reformado por la ley 26.994).
Esta limitación, ya consagrada por el texto original de la ley 19.550, preveía una incapacidad más amplia
aún, pues solo permitía a las sociedades anónimas y en comandita por acciones participar en sociedades
por acciones, no incluyendo, como ahora sucede, a las sociedades de responsabilidad limitada. Se
recuerda que esa prohibición tuvo su antecedente en un antiguo fallo de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación del 30 de julio de 1948, dictado en los autos "Gobierno Nacional c/Cía. Ferrocarrilera de
307

Petróleo", y en el cual se resolvió que las sociedades anónimas no pueden constituir sociedades colectivas,
por el carácter intuitu personae de éstas, consagrando un criterio que fue recogido luego por la ley 19.550
y defendido por uno de sus coautores, el profesor Isaac Halperin, como medio de impedir que por vía de
una participación en una sociedad no accionaria, la sociedad anónima escape al control estatal previsto
por el art. 299 o los administradores expongan a la sociedad al riesgo de la quiebra si integran una
sociedad por interés(618).
Las razones expuestas para defender la limitación prevista por el art. 30 fueron siempre muy cuestionadas
por nuestros autores, existiendo amplio consenso en la doctrina nacional tendientes a su total derogación
o, en mejor de los casos, en su reforma. En primer lugar, por cuanto la posibilidad de que los
administradores de la sociedad colectiva participada la pongan en peligro de quiebra y que ésta puede
ser extendida a sus socios, entre los que se encuentra la sociedad accionaria participante, constituye un
OM
riesgo al que están sometidas todas las sociedades anónimas en el ejercicio de su actividad mercantil, sin
olvidar que la quiebra de la sociedad participada no implica la quiebra de los integrantes de la sociedad
participante, sino sólo eventualmente de esta última. Por otra parte, la posibilidad de escape al control
estatal permanente previsto por el art. 299 de la ley 19.550 prácticamente no existe, atento la irrelevancia
de tal control y además por cuanto tal evasión se puede evitar de una manera muy simple, con sólo
prescribir que el control estatal se extiende a las sociedades integradas por sociedades abiertas.
Por otro lado, y ello resulta fundamental, no se alcanza a comprender cuál es el régimen de control que
.C
se viola con la infracción del art. 30 de la ley 19.550, pues el único control al que están sometidas las
sociedades por acciones, con excepción de aquellas que tienen una fiscalización específica en razón del
objeto que desarrollan, es el previsto por el art. 300 de la ley 19.550, que se limita al control de legalidad
del acto constitutivo, sus reformas y variaciones del capital.
DD
Carece pues de rigor científico establecer en cabeza de una sociedad por acciones una incapacidad tan
grave como la de integrar sociedades de diferente tipo, basándose en argumentos tan débiles. Algo más
fundamentado podría suponer el sostener que la infracción al régimen de control se refiere al previsto
por el art. 299, pero esa interpretación está condenada por el mismo texto legal, pues el art. 30 no hace
distinciones entre subtipos de sociedades por acciones. Cabe recordar que la incapacidad prevista por el
LA
art. 30 de la ley 19.550 sólo rige para las sociedades por acciones, por lo que las sociedades de distinto
tipo pueden integrar cualquier tipo de sociedad comercial, de manera tal que la sociedad de
responsabilidad limitada, de características similares a las sociedades anónimas, puede participar en
sociedades colectivas, sin obstáculo legal alguno, lo que constituye un verdadero contrasentido.
La ley 26.994 no derogó al art. 30, como debió hacerlo, sino que amplió la capacidad de las sociedades
FI
anónimas y en comandita por acciones, al permitir a éstas formar parte de sociedades de responsabilidad
limitada y del mismo modo, les permite a las sociedades por acciones ser parte de cualquier contrato
asociativo (arts. 1442 a 1478 del CCyCN).
De modo tal que la única incapacidad que hoy exhiben las sociedades anónimas y en comandita por

acciones, consiste en participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, así
como revestir el carácter de socio comanditado en las SCA, y en las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.
Sin perjuicio de sostener que el legislador de 2014 quedó a mitad de camino, la nueva redacción del art.
30 de la ley 19.550 incurre en dos errores: a) En primer lugar, vuelve a autorizar la participación de
sociedades anónimas y en comandita por acciones en sociedades de este último tipo, sin formular las
distinciones necesarias, pues una interpretación no solo finalista sino lógica de dicha disposición legal,
impide a dichas compañías participar como socias comanditadas en una sociedad en comandita por
acciones y b) En segundo lugar, la referencia a la participación de las sociedades anónimas y en comandita
por acciones para formar parte de contratos asociativos carece de todo sentido, pues de conformidad con
lo dispuesto por el art. 1442 del Código Civil y Comercial de la Nación, que regulan específicamente a este
tipo de contratos, "no se les aplican a éstos las normas sobre la sociedad, porque no son, ni por medio de
ellos se constituyen, personas jurídicas, sociedades ni sujetos de derecho".
308

Con otras palabras, si el art. 30 de la ley 19.550 se refiere a "sociedad socia", no se alcanza a comprender
las razones por las cuales, en dicho artículo, se regula la participación de las sociedades en contratos
asociativos, que —sencillamente— no son sociedades(619).
Bien es cierto también que la norma del art. 30 de la ley 19.550 debió prever en su seno, las sanciones
correspondientes en caso de incumplimiento, aunque ella se encuentra en lo dispuesto por el art. 16 de
dicho ordenamiento legal, cuando prescribe que la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de
los socios, no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato de sociedad, excepto que la
participación o la prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias,
o que se trate de un socio único.
OM
§ 2. ¿Es aplicable el art. 30 de la ley 19.550 a las sociedades constituidas en el extranjero?
A pesar de la existencia de jurisprudencia que ratifica la aplicación del art. 30 de la ley 19.550 a las
sociedades constituidas en el exterior(620), participo de la opinión contraria, pues tratándose de un
.C
problema de capacidad, rige el principio general contenido en el art. 118 primer párrafo de la ley 19.550,
conforme al cual la existencia y forma de las sociedades extranjeras se rige por las leyes del lugar de su
constitución, salvo que se haya recurrido al molde de la sociedad extranjera ficticia para violar la norma
del artículo en análisis.
DD
La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha ratificado esa conclusión en los
autos "Inval Sociedad de Responsabilidad Limitada", de fecha 30 de septiembre de 1981, en donde se
resolvió que la ley 19.550 no prohíbe a una sociedad de responsabilidad limitada regida por el derecho
argentino, ser participada por una sociedad anónima sujeta a la ley extranjera.
Este principio es válido salvo que se trate de sociedades constituidas en el extranjero en fraude a la ley,
LA
en cuyo caso, dicha entidad no podrá participar en sociedades nacionales, por aplicación del art. 124 de
la ley 19.550.
FI
§ 3. Las agrupaciones o grupos de sociedades. Breves consideraciones
Los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 legislan sobre la constitución y participación de una sociedad en otra u

otras, partiendo de la base de su admisibilidad, ratificando lo dispuesto por el art. 1º de la ley en análisis,
que no circunscribe la participación en el negocio societario a las personas físicas exclusivamente.
La participación de sujetos de derecho en otras sociedades ha dado lugar al fenómeno que se ha dado en
llamar "agrupación de sociedades" o "conjuntos económicos", que constituye otra manifestación del
fenómeno de concentración de capitales y que tiene en el mundo entero una enorme expansión. El
legislador argentino no ha sido indiferente a esa forma de actuar de los empresarios, aunque le ha puesto
importantes límites, ya sea en el ordenamiento societario o en otros cuerpos legales, a los fines de evitar,
que de esa manera, se diluyan responsabilidades, se frustren derechos de terceros o se violen expresas
normas legales.
Si bien el concepto de "grupo de sociedades" no es pacífico en doctrina(621), ha sido definido como el

conjunto de sociedades unidas por vínculos jurídicos muy diversos, y cuyos integrantes están coordinados
y a veces jerarquizados o subordinados a quienes tienen el poder dominante(622). La doctrina(623)ha
enfatizado que son tres las características de este moderno fenómeno de concentración de capitales:
309

a) La existencia de una pluralidad de sujetos de derecho (sociedades), con personalidad jurídica
diferenciada. Este elemento es el que lo distingue de otras agrupaciones o uniones de sociedades o
empresas, e implica el poder de determinar la orientación económica del conjunto de sujetos en función
de objetivos fijados por el controlante(624).
b) El sometimiento de esos sujetos a una dirección unificada y
c) La explotación por el grupo de una o más empresas mercantiles, no necesariamente integradas entre
sí.
Como explica el profesor italiano Francesco Galgano, los grupos empresarios se desarrollaron durante el
transcurso del siglo XX. Su aparición en el terreno de la organización jurídica de la actividad económica
OM
produjo una innovación tan profunda como en el siglo XIX generó el advenimiento de las sociedades por
acciones, caracterizada por la división del capital social en acciones y la responsabilidad limitada de los
socios(625).
La existencia de grupos económicos, que no constituyen una creación legislativa, sino que han nacido
como fruto de la organización empresaria, responde por lo general a cuestiones de organización de la
empresa, pero lamentablemente no son pocas las veces en que este fenómeno de concentración persigue
.C
la necesidad de enervar o licuar las responsabilidades propias del giro comercial, evitando incluir como
integrantes de las compañías a los verdaderos controlantes, esto es, a las personas físicas que son quienes
definen las estrategias empresarias, las cuales son reemplazadas por otras personas jurídicas que a su vez
están integradas por otras corporaciones y así sucesivamente. La experiencia ha demostrado que dentro
de ese entramado societario, por lo general se incluyen ficticias sociedades constituidas en paraísos
DD
fiscales o sujetos colectivos no societarios, con el único objeto de dificultar la identificación de los
verdaderos dueños del poder.
Siguiendo en este tema a los profesores Favier Dubois (padre e hijo), los grupos de sociedades han sido
clasificados en "grupos de derecho" y "grupos de hecho". Los primeros resultan de un convenio o "pacto
de dominación", que permite a la sociedad dominante impartir instrucciones que debe cumplir la sociedad
LA
dominada. La legislación que así contempla el fenómeno es la alemana, a través de la regulación del
"kozern", donde se prevé en especial la situación de los acreedores y la de los accionistas externos,
fijándose un específico sistema de responsabilidades a los fines de evitar la consumación de perjuicios en
detrimento de estos últimos. Contienen normas que regular a los "grupos de derecho", las legislaciones
de Brasil, Suiza y Portugal.
FI
Por su parte, los "grupos de hecho" son aquellos que no se ajustan al modelo anterior, porque el pacto
de dominación está directamente o indirectamente prohibido por la legislación en donde actúan —tal es
la situación en la República Argentina— porque la dirección unificada obedece a situaciones fácticas. Estos
grupos a su vez se clasifican en "contractuales" y "participacionales". En el primer caso, la sociedad
controlante ejerce su influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades que

lo integran (art. 33 inc. 2º de la ley 19.550), como sucede en los casos de franquicia, licencia, concesión,
suministro, financiación, etc., que, como bien lo sostiene Favier Dubois, pueden no constituir
instrumentos de dominación, pero que en la práctica pueden llevar a que una parte contractual quede
subordinada en su poder de decisión a la otra parte. En el grupo "participacional", por su lado, la sociedad
controlante ejerce su influencia dominante en virtud de que su titularidad accionaria, cuotas o partes de
interés en otras sociedades, le permite prevalecer en las reuniones de socios o asambleas ordinarias en
donde se elige o remueve a los administradores y donde se aprueban los estados contables de las
sociedades participadas.
Fiel a la tendencia mayoritaria que se enrola en la inconveniencia de regular a los grupos de sociedades,
la legislación societaria argentina se ha dedicado al tema de los grupos empresarios en forma muy
fragmentada, como lo demuestra la ley 19.550 o como lo exhibe la ley 24.522 en materia de presentación
concursal preventiva de grupos empresarios (arts. 65 a 68), pero lamentablemente no existe un capítulo
específico en nuestra legislación societaria que se dedique integralmente a la cuestión, contemplando el
fenómeno en todos sus aspectos, como resultaría deseable.
310

Como bien lo recuerda el Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman, la ley 19.550 ha
reconocido a los grupos societarios de manera indirecta, con el propósito de evitar las desviaciones que
por medio de las relaciones intersocietarias se producen(626)y a pesar de que el control que supone la
existencia de estos grupos puede adquirirse o ejercerse a través de diversos métodos, no limitados a la
participación por la controlante en el capital social de la sociedad controlada o participada (como por
ejemplo, el otorgamiento de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how;
otorgamiento de importantes créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o
adquisición exclusiva de ésta, la celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración
empresaria, etc.(627)), lo cierto es que la ley 19.550, sin ignorar lo que se denomina el control de hecho
(art. 33 inc. 2º, ha contemplado el fenómeno de los grupos societarios fundamentalmente a través del
control "participacional", esto es, cuando la sociedad socia o accionista posea participación, por cualquier
título, en el capital social de la entidad participada, que otorgue le otorgue a aquella los votos necesarios
OM
para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias de accionistas (art. 33 inc.
1º de la ley 19.550).
La concentración societaria no implica necesariamente mengua de la personalidad jurídica independiente

de las sociedades que integran el grupo, y puede afirmarse, al menos como principio general, que salvo
las restricciones impuestas por los art. 30, 31 y 32 de la ley 19.550, sobre las cuales nos ocuparemos de
seguido, las sociedades comerciales gozan de capacidad para integrar otras compañías, y que esa
concentración no restringe la personalidad jurídica de ellas, que se mantienen independientes, aún
.C
cuando tengan los mismos socios y los mismos integrantes del órgano de administración y representación,
salvo cuando exista confusión de patrimonios entre ellas; cuando la sociedad controlante utilice a la
entidad controlada para satisfacer fines personales, violar la ley, el orden público, la buena fe o para
frustrar derechos de terceros o cuando, entre otros supuestos, la participación societaria de la controlante
DD
en la controlada sea de una magnitud tal que no se advierta, en esta última, el carácter de un verdadero
sujeto de derecho, sino una mero instrumento detrás de la cual la sociedad controlante se esconde para
disfrazar su propia actuación o evitar su responsabilidad patrimonial(628), y en tal sentido, la
jurisprudencia ha calificado a la insuficiente capitalización de la sociedad controlada como un ejemplo de
la indebida utilización de la personalidad societaria de ésta(629).
LA
Con excepción de estos supuestos, y sobre la base de que la participación de una sociedad en otra no
constituye hipótesis que permita desconocer la autonomía de cada una de ellas, no corresponde atribuir
automáticamente a la sociedad controlante los actos realizados por la controlada o sus consecuencias. Al
respecto, ha reiterado la jurisprudencia hasta el cansancio, que la sola situación de control de una
sociedad no constituye en sí misma una conducta reprobada por el ordenamiento jurídico, sino antes
bien, una alternativa permitida por éste, siendo por lo demás una práctica usual en el mundo de los
FI
negocios(630).
En definitiva, y como fenómeno empresario nacido de corrientes y habituales prácticas del comercio
internacional, el legislador ha admitido los grupos de sociedades, pero a su vez ha consagrado importantes
limitaciones a la existencia de los mismos, tendiente a evitar:

a) Que mediante ellos se desarrolle el objeto social de la sociedad participante.
b) Que ello constituya un recurso para violar la ley, el orden público o los derechos de terceros.
§ 4. Los grupos empresarios en la Ley de Contrato de Trabajo
La denominada Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744) incluye en el art. 31 una norma ejemplar,
tendiente a evitar la consumación del fraude laboral a través de la manipulación de las formas societarias
y de la constitución fraudulenta de grupos empresarios, consagrando, en determinadas circunstancias, la
responsabilidad solidaria de las empresas del grupo por las deudas laborales de las sociedades que
311

integran el mismo, disponiendo expresamente que "Cuando una empresa está bajo la dirección, control
o administración de otra o de tal modo relacionada que ambas constituyan un conjunto económico de
carácter permanente, será a los fines de las obligaciones con sus trabajadores solidariamente responsable
cuando hayan mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria".
Debe tenerse presente que si bien el art. 31 de la LCT exige la demostración por el actor de maniobras
fraudulentas o conductas temerarias para responsabilizar solidariamente a entidades con personalidad
jurídica propia por las obligaciones laborales de otra con la cual conforman un conjunto económico, la
jurisprudencia ha resuelto en forma pacífica que no es necesario probar el dolo de los involucrados o un
propósito fraudulento de los mismos, dado que aquella norma no exige una intención subjetiva de evasión
de normas laborales, bastando para cumplir la exigencia normativa que la conducción empresarial se
traduzca en una sustracción a esas normas laborales(631).
OM
§ 5. Prueba de la existencia de un grupo societario
.C
La comprobación de la existencia de un conjunto económico reviste verdadera importancia a los fines de
atribuir responsabilidades al sujeto controlante por las obligaciones asumidas por la sociedad controlada,
para los casos de abuso de control o desviación del interés social a favor de aquella, como lo dispone el
art. 54 de la ley 19.550. Del mismo modo, la acreditación del agrupamiento societario adquiere
DD
significación para los casos de extensión de quiebra por actuación en interés personal de la controlante
y/o confusión patrimonial inescindible entre las sociedades que integran el agrupamiento, y finalmente,
tratándose de relaciones laborales, es de toda evidencia concluir que cuando la ley 20.744 (LCT) alude a
maniobras fraudulentas o conducción temeraria, se refiere concretamente a actuaciones que hayan
perjudicado al trabajador y disminuido la solvencia económico de la empresa empleadora, de manera que
la existencia de un grupo económico puede ser cuestión que interese sobremanera demostrar a los
trabajadores, a los fines —precisamente— de aplicar la solidaridad consagrada en el art. 31 de la referida
LA
ley, y en tal sentido, la existencia de domicilio común de todas las empresas, la utilización común de bienes
o efectos de todas las sociedades que integran el grupo; la unidad de administración administrativa o
comercial; la identidad en la integración de los directorios o la coincidencia en la designación de los
mismos apoderados, constituyen —entre otras— importantes presunciones que pueden habilitar la
aplicación de la mencionada norma. En el mismo sentido fue resuelto por los tribunales del trabajo que
dos o más sociedades conforman un conjunto económico permanente cuando a la comunidad de capitales
FI
y directores que hay en las empresas integrantes de aquel(632), se añade la comunidad del personal —el
cual es intercambiable y pasa siguiendo las necesidades del servicio de una sociedad a la otra—.
En materia comercial, la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles han aportado diversas pautas
para acreditar la existencia del agrupamiento empresario, en especial a los fines de la aplicación del art.

54 in fine de la ley 19.550: el entrecruzamiento del capital accionario que le permite a una sociedad
anónima formar la voluntad social de las sociedades controladas, la existencia de directorios similares y
de una misma sede social(633); el estado de propiedad casi exclusiva del capital accionario de una
sociedad anónima por parte de otra sociedad(634); la interdependencia económica entre las sociedades
del grupo, de modo tal que la actividad de una de ellas constituya factor desencadenante de la suerte de
la otra(635); la existencia de registros contables paralelos(636); la similitud entre los nombres societarios
de las compañías que configuran el grupo, así como la coincidencia del objeto social, la existencia de
considerables remesas de dinero entre ellas(637); la circunstancia de que todas las empresas se dedicaban
a la misma actividad, con iguales accionistas y directores, así como personal común(638), etc.
§ 6. Los grupos societarios en la ley 19.550 de sociedades comerciales
312

Si bien hemos anticipado que la ley 19.550 no contiene una regulación orgánica de los grupos de
sociedades, y que la ley argentina en general, cuando los menciona, los hace a los fines de la legislación
de que se trata (ley 24.522 de Concursos y Quiebras; ley 20.744 de Contrato de Trabajo, etc.), debe
destacarse que en la ley 19.550 el control en el ámbito del derecho societario está regulado por los arts.
30, 31, 32, 33, 54, 63, 64, 65 y 66, a las cuales nos abocaremos brevemente.
El art. 30 de la ley 19.550, por una parte, admite, como norma general, y en concordancia con lo dispuesto
por el art. 1º de la misma, la posibilidad de todo ente societario de tomar o mantener participaciones en
otras sociedades, aunque limita la capacidad de las sociedades por acciones para ser titular de
participaciones societarias en otros sujetos de derecho que no sean sociedades por acciones. Esta norma
ha despertado en la doctrina muy importantes críticas, que se consideran justas, como veremos al analizar
pormenorizadamente dicha disposición legal.
OM
El art. 31, por su parte, limita la cuantía de esas participaciones, para evitar que se desnaturalice el objeto
social de la sociedad participante, pues la intención del legislador ha sido que toda sociedad comercial
tenga autonomía e independencia de actuación y que desarrolle su objeto social en forma directa, con
sus propios recursos y con un fin societario también independiente. Mediante los límites impuestos por
esa norma, la ley 19.550 ha pretendido que la participación en otras sociedades constituya un mero
instrumento de control en sociedades que desarrollen un objeto complementario o sea una simple
inversión de capital, pero no un recurso para eludir el cumplimiento de normas legales o las
.C
responsabilidades que implica el riesgo empresario.
A su vez, el art. 32 de la ley 19.550 prohíbe las participaciones recíprocas entre sociedades participantes
y participadas, para evitar que el capital social de ambas compañías se confunda y con ello se frustren
DD
derechos de terceros, lo cual es trascendente, fundamentalmente en las sociedades por acciones en las
cuales la función de garantía que cumple el capital social, y el principio de la intangibilidad de este capital
debe ser prioritariamente protegido, atento la irresponsabilidad patrimonial de los accionistas que la
integran, quienes en principio responden ante terceros por las cuotas o acciones que han suscripto.
Finalmente, el art. 33 del ordenamiento legal societario define a las sociedades "vinculadas" y a las
LA
sociedades "controladas", definición que adquiere enorme relevancia a los fines de la aplicación de las
normas de los arts. 54 de ese ordenamiento legal y 161 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, que
establecen la responsabilidad de la sociedad controlante por daños sufridos por la controlada o por
terceros como consecuencia de la actuación de ésta, generalmente con un patrimonio insuficiente o
inexistente, de la cual la controlante se vale para evitar, como hemos visto, las consecuencias del riesgo
empresario. El art. 161 de la ley 24.522 contempla incluso la posibilidad de extender la quiebra de la
FI
sociedad controlada a la controlante, cuando aquella ha sido constituida para disfrazar la actuación
personal de la controlante o cuando entre ambas sociedades exista una confusión patrimonial
inescindible, violándose el principio de la autonomía e independencia de gestión, que la ley 19.550 se ha
preocupado en enfatizar en todo su articulado.

De su lado, el art. 54 de la ley 19.550 en sus tres párrafos, prevé expresamente distintos supuestos de
responsabilidad: a) Responsabilidad de los socios o de quienes "no siéndolo", la controlen (control de
hecho) por los daños y perjuicios causados a la sociedad, por dolo o culpa, sin que puedan alegar
compensación con el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios; b) Responsabilidad
del socio "o" controlante (control de derecho) que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o
negocio de cuenta propia o de tercero, quien está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes,
siendo las pérdidas de su cuenta exclusiva y c) Responsabilidad de los socios o controlantes por haber
participado en actuaciones sociales con fines extrasocietarios o como mero recurso para violar la ley, el
orden público o la buena fe, o para frustrar derechos de terceros, imputándose dicha actuación a aquellos,
independiente de su responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios causados.
Por su parte, los arts. 62 a 66 de la ley 19.550 prevén concretas exigencias de naturaleza contable a las
sociedades comerciales y a sus entidades controlantes a los fines de dar transparencia a las operaciones
celebradas entre ellas y finalmente, encontramos referencias al fenómeno del control societario en el art.
286 inc. 2º de la ley 19.550, en torno a las incompatibilidades para ser síndico societario; en el régimen
313

de la fiscalización externa permanente (art. 299) y, fuera del ordenamiento societario, en la posibilidad
de extensión de la quiebra de la sociedad controlada a la controlante, si se presentan las circunstancias
previstas por el art. 161 inc. 2º de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, o por las consecuencias que la
toma de control puede tener ante las disposiciones de la ley 25.156 de Defensa de la Competencia, etc.
ART. 31.—
Participaciones en otra sociedad: limitaciones. Ninguna sociedad, excepto aquella cuyo objeto sea
OM
exclusivamente financiero o de inversión, puede tomar o mantener participación en otra u otras
sociedades por un monto superior a sus reservas libres y a la mitad de su capital y de las reservas legales.
Se exceptúa el caso en que el exceso en la participación resultare del pago de dividendos en acciones o
por la capitalización de reservas.
Quedan excluidas de estas limitaciones las entidades reguladas por la ley 18.061. El Poder Ejecutivo
Nacional podrá autorizar en casos concretos el apartamiento de los límites previstos.
.C
Las participaciones, sea en partes de interés, cuotas o acciones, que excedan de dicho monto deberán ser
enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance general de que resulte
que el límite ha sido superado. Esta constatación deberá ser comunicada a la sociedad participada dentro
DD
del plazo de diez días de la aprobación del referido balance general. El incumplimiento en la enajenación
del excedente produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso hasta que se cumpla con ella.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 30, 58, 68, 70; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74.
Resolución General de la Comisión Nacional de Valores 195/92; LSC Uruguay: art. 47.
LA
§ 1. Limitación a las participaciones en otras sociedades

FI
El legislador ha tenido en cuenta, en el art. 31 de la ley 19.550, la protección del objeto social, evitando
que por medio de un sistema de participaciones, este fuera burlado, en desmedro de la sociedad los socios
y los terceros.

La trascendencia del objeto social ha sido ya examinada al comentar el art. 11, inc. 3º, pero para
comprender el alcance de la norma contenida en el art. 31 de la ley 19.550, encuentro de sumo interés
transcribir a Broseta Pont, quien(639)ha destacado la importancia de ese requisito esencial del contrato
de sociedad, expresando textualmente que "Para la sociedad, porque el objeto delimita la esfera de su
propia actividad en la que debe invertir su patrimonio; porque permite definir al 'interés social', cuya
lesión hace posible la impugnación de los acuerdos de su Junta General, según lo establecido por nuestra
ley de sociedades anónimas (art. 67); porque, asimismo, permite comprender hasta qué punto la
sociedad, titular de una empresa, posee y debe respetar un interés superior y a veces contradictorio con
el de sus propios socios, y finalmente, porque el objeto social es un elemento o un criterio fundamental
para delimitar las facultades de los administradores, y en ocasiones, la competencia de la Junta General.
Para los socios el objeto social es un elemento social pletórico de garantías, porque, en primer lugar, es
el elemento objetivo que siendo destino y concreción de su voluntad, centro de imputación de su
consentimiento, delimita la vinculación inherente a sus declaraciones de voluntad en el momento
constitutivo; y fundamentalmente, porque, al delimitar las facultades y la competencia de los órganos
sociales, les garantiza que el patrimonio social no será invertido o desviado hacia actos o negocios
314

'extravagantes' al objeto social. Finalmente, el objeto social es relevante para los terceros, porque les
procura un criterio para delimitar las facultades de los órganos que representan a la sociedad, y, por ende,
les manifiesta los actos o negocios que sin extralimitar sus facultades pueden, sin riesgos de ineficacia,
estipular con los administradores; y además, porque el objeto social, o sea, la actividad económica o la
empresa cuya titularidad corresponde a la sociedad, les procura o puede procurar una apariencia y unas
expectativas de beneficios o de estabilidad de futuro, en atención a las cuales, en alguna medida,
conceden o pueden haber concedido crédito a la sociedad, el cual verosímilmente, en ocasiones, no
hubiera sido concedido si la sociedad explotara una actividad económica distinta a la integrada en su
objeto".
Todas esas razones se encuentran plasmadas en el articulado de la ley 19.550, el cual exige que el contrato
social exprese el objeto de la sociedad en forma precisa y determinada (art. 11, inc. 3º); estipulando que
OM
los administradores obligan a la sociedad por todos los actos comprendidos en el objeto social (art. 58);
otorgando a los socios el derecho de receso en caso de aprobarse el cambio fundamental del objeto (arts.
244 y 245), teniendo en cuenta que se ha modificado la base del contrato de sociedad.
El art. 31 de la ley 19.550 es pues coherente con la filosofía del legislador de tutelar el consentimiento
prestado por los socios para la realización de determinada actividad y la posibilidad de un adecuado
control por éste sobre la sociedad que integra, pues aun cuando no mediara diversidad de objetos entre
sociedad participante y participada, quedarían menoscabados los derechos de los socios de la primera de
.C
ejercer un adecuado contralor sobre la actividad social de esta última, ya sea en uso de las facultades
concedidas por el art. 55, o a través del síndico o de la asamblea, pues no es lo mismo intervenir en las
decisiones fundamentales del gobierno de una sociedad comercia como socio o accionista, que estar
restringido a oír el informe sobre la manera como los administradores en representación de la sociedad,
DD
ejercieron el gobierno o control de los órganos societarios de otra compañía(640).
En definitiva, la norma del art. 31 de la ley 19.550 constituye un límite a la capacidad de la misma, y sus
beneficiarios son la propia sociedad partícipe, así como sus integrantes y precisamente por tales
fundamentos ella no es aplicable a las sociedades constituidas en el exterior, habiéndose resuelto que si
esta ha sido constituida en el extranjero, dicha tutela resultaría a todo evento ajena al interés de la Nación
LA
o de sus habitantes, pues los eventuales perniciosos efectos se producirán por los socios de aquella(641).
En cuanto al límite de participación establecido por el referido art. 31, el lector podrá observar que a los
fines de su determinación, el legislador ha reparado en determinadas cuentas del patrimonio neto de la
sociedad participada, esto es, la totalidad de las reservas libres y la mitad de su capital y de las reservas
legales, lo cual resulta un criterio sumamente discutible, pues como la norma en análisis no establece
FI
ningún monto respecto de las reservas libres (art. 70 de la ley 19.550) registradas en la contabilidad de la
participante, el objetivo perseguido por la norma en análisis puede ser fácilmente desvirtuado, aunque
en ese caso cualquier socio o accionista podría cuestionar legalmente la constitución o utilización de las
reservas libres de la participante, a través de la vía prevista por el art. 251 de la ley 19.550, cuando esta
actuación tienda a trasladar el cumplimiento de sus actividades sociales a la entidad participada.

Es fundamental recordar que, como el límite a las participaciones establecido por el art. 31 de la ley
19.550, se refiere a la sociedad participante pues el fundamento de la norma está circunscripto a la
protección del objeto social de esta. Por ello, poco importa cuál es el grado de participación en la sociedad
participada, que puede inclusive abarcar el 99 % del capital social de esta, mas, como hemos visto, el
abuso que puede ocasionar una participación semejante encuentra respuesta en otras disposiciones
legales (arts. 54, LSC y 165, ley 19.551), pero a ello no se refiere el artículo en análisis.
§ 2. Forma de computar los límites a la participación societaria
315

A los efectos de establecer los límites de la participación de una sociedad en otra, la ley 19.550 brinda las
siguientes pautas, siempre referidas a determinadas cuentas del patrimonio neto obrantes en los estados
contables de la sociedad participante, en el sentido que la entidad socia podrá mantener participación en
otra compañía por un monto que no supere:
1. La totalidad de sus reservas libres. Al respecto debe entenderse por tales, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 70 in fine,LSC, a toda suma resultante de ganancias de uno o varios ejercicios, que
por decisión de una asamblea de accionistas, no se destinen al pago de dividendos. Dentro del concepto
de reservas libres quedan comprendidas las ganancias pasadas a cuenta de nuevo ejercicio o los
resultados no asignados de ejercicios anteriores —de acuerdo a una terminología contable de más que
discutible legalidad, pues detrás de esas artificiales cuentas se esconden reservas libres constituidas sin
cumplir con los requisitos legales previstos en los arts. 66 y 70 de la ley 19.550—, pero no las reservas que
OM
son producto de revalúos técnicos ni aquellas reservas que se constituyen con primas de emisión,
denominadas "reservas especiales" y sujetas a lo dispuesto por el art. 202 de la ley 19.550.
2. La mitad de su capital social, debiendo entenderse por tal al capital social estatutario (art. 11 inc. 4º y
165 inc. 1º de la ley 19.550) y no a las que, en la práctica contable se denominan "cuenta capital", donde
se registran las actualizaciones del capital y los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones
accionarias.
.C
3. La mitad de sus reservas legales (art. 70, párrafos 1º y 2º, LSC), esto es, aquellas reservas que la ley
19.550obliga a constituir en protección de los terceros en las sociedades de responsabilidad limitada y en
las sociedades por acciones, esto es, en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad
a los aportes efectuados.
DD
La evaluación de la participación societaria de la sociedad controlante debe ser efectuada en cada
oportunidad en que esta pretenda ejercer sus derechos societarios en la sociedad participada, tomando
en consideración las cuentas de sus últimos estados contables aprobados, obrantes en el estado de
evolución del patrimonio neto.
LA
§ 3. Excepciones a las limitaciones previstas por el art. 31 de la ley 19.550

FI
El art. 31 de la ley 19.550 deja a salvo de las previsiones contenidas en el primer párrafo del mismo, y al
cual nos hemos referido en los párrafos anteriores, cuatro supuestos de distinta naturaleza:
1) Que el exceso de participación resultare del pago de dividendos en acciones o por la capitalización de

reservas, pues ellas no importan inversión, sino la toma de beneficios actuales o diferidos con
anterioridad. La ley se refiere al caso —por demás frecuente, en nuestra práctica societaria— en que la
sociedad participada capitalice sus ganancias y entregue acciones a sus accionistas a prorrata de las
respectivas tenencias accionarias o desafecte reservas libres o facultativas, a los fines de capitalizar las
mismas, entregando acciones en las mismas condiciones que en el supuesto anterior.
2) Que el Poder Ejecutivo Nacional autorice en concreto el apartamiento de los límites previstos.
3) Que el objeto de la sociedad sea exclusivamente financiero o de inversión. Se trata de lo que en el

mundo se conoce como "sociedades holdings", esto es, entidades que no desarrollan un objeto social
encuadrado en la fórmula del art. 1º de la ley 19.550 —producción o intercambio de bienes o servicios—
sino que su actividad se limita a administrar paquetes accionarios de otras sociedades en las cuales
aquellas participan, ejerciendo sus derechos societarios en cada una de ellas, pero —se reitera— sin
desarrollar actividad empresaria alguna.
316

La doctrina distingue a las sociedades "holdings como puras e impuras. Las primeras son aquellas cuando
su única actividad es la de participar en el capital de otras sociedades, sin desarrollar ninguna actividad
empresaria concreta. Las sociedades holdings impuras son aquellas que además cumplen actividades
enmarcadas en la producción e intercambio de bienes o servicios.
Como bien lo explicó Zavala Rodríguez hace más de cincuenta años, las sociedades holdings, que son las
sociedades financieras que adquieren la mayoría de las acciones de otras compañías, nacieron en los
Estados Unidos y de allí pasaron a Europa, donde tienen gran aceptación. Su licitud no es objeto de debate
y su desempeño es perfectamente legal, mientras se limite a su función de sociedad "de cartera" a fin de
lucrar con el dividendo de las compañías en que participa, pero no lo es cuando se erige en árbitro del
funcionamiento de las sociedades a las que controla(642).
OM
Repárese que, a los fines de tornar operativa esta excepción, debe tratarse de una sociedad cuyo objeto
sea exclusivamente financiero o de inversión, debiendo descartarse de la excepción aquellas entidades
que prevén, como parte de un objeto múltiple, con la actividad inversora, entre muchas otras, las cuales
están sometidas al límite previsto por el primer párrafo del art. 31.
4) Finalmente, el art. 31 excluye de sus normas a las entidades financieras (ley 21.526), aunque debe
advertirse que a los efectos de que no se superponga con la excepción anterior, debe entenderse que
estas entidades se encuentran siempre excluidas del límite señalado en el art. 31, aun cuando su objeto
.C
no sea exclusivamente financiero.
Se ha propuesto en alguna oportunidad y lo ha prescripto legalmente la Comisión Nacional de Valores por

res. gral. 195/1992 —de harto discutible constitucionalidad—, que a los efectos del cálculo de los límites
DD
previstos por el art. 31 de la ley 19.550, sólo se computarán, y a su valor registrado, las participaciones en
sociedades cuyo objeto social no sea complementario o integrador del objeto social de la sociedad
inversora(643), lo cual constituye un evidente error, pues ignora la finalidad del art. 31 de la misma ley,
que, como se ha dicho, tiende a custodiar el objeto social y por ende, el cumplimiento del fin societario
de la sociedad participante, así como proteger al accionista de la misma, que sólo puede ejercer sus
derechos en la sociedad que integra y no en la sociedad participada. Por ello, el objeto social de esta
LA
última es irrelevante desde todo punto de vista a los fines de la interpretación de la norma.
FI
§ 4. Sanciones para el caso de violación del art. 31 de la ley 19.550
De conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550, las participaciones, sea
en parte de interés, cuotas o acciones que excedan de los límites previstos en el primer párrafo de dicha

norma, deberán ser enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance
general del que resulte que el límite ha sido superado. Asimismo, la constatación por la participante, de
encontrarse excedido en los topes previstos por el art. 31 obliga a ésta a comunicar a la sociedad
participada esa circunstancia, dentro del plazo de los 10 días de la aprobación del balance general.
La primera pregunta que debe formularse se refiere a la naturaleza de los balances de los cuales debe
determinarse el eventual exceso de la participación societaria, y no cabe dudas de que este instrumento
corresponde al que se realizaron las compras de las acciones. Así, la ley 19.550, en su art. 31 ha
establecido que la enajenación se debe efectuar en un plazo determinado, a partir del balance del ejercicio
y, como ha dicho la jurisprudencia, lo que la norma del artículo 31 ha focalizado es un momento en que
tal participación en exceso se torna evidente e indubitable(644).
La última parte de la norma en análisis provoca algunos problemas de interpretación.
317

En primer lugar, corresponde preguntarse si, una vez constatado el exceso de la participación prevista por
el art. 31 de la ley 19.550, la sociedad participante puede ejercer sus derechos societarios en la
participada, o si, por el contrario, la única consecuencia de esa constatación es la obligación de transferir
los excedentes accionarios dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance
general del que resulte que el límite ha sido superado. Creemos por nuestra parte, atento tratarse de una
norma de evidente orden público, que la mera constatación de la superación de tales límites, inhibe a la
sociedad participante de ejercer sus derechos societarios en la participada, obviamente en lo que respecta
a aquellos derechos correspondientes a las participaciones en exceso (dividendos, ejercicio del derecho
de voto, etc.). Ello sin perjuicio, además, de tener que transferir a terceros tales excedentes, en el plazo
fijado por la misma norma. Esta es incluso la solución que se desprende del propio art. 31, en tanto el
legislador se cuidó muy bien de establecer que el plazo de esa transferencia accionaria no se computa
desde la constatación de la superación de los límites previstos por la norma en análisis, sino desde la
OM
aprobación de su balance general, del cual resulte que el límite ha sido superado.
No puede sin embargo reconocerse que la escasa factura técnica de la norma contribuye a formular las
más diversas interpretaciones sobre la cuestión en debate, en especial cuando el último párrafo del art.
31 de la ley 19.550 establece que la constatación del excedente en la participación accionaria debe ser
comunicada a la sociedad participada dentro del plazo de diez días de la aprobación del referido balance
general "del que resulte que el límite ha sido superado", pero entendemos que ello es así solo cuando esa
constatación se produjo como consecuencia de la formulación del balance general de la sociedad
.C
participante, pero si ese exceso ha sido comprobado por otros medios, no debe esperarse a la confección
del balance anual para poner fin a una situación de irregularidad que el legislador societario se encargó
muy bien de reprimir, habida cuenta los intereses protegidos por la norma, debiendo en tal caso el órgano
de representación de la participante efectuar dicha comunicación a la participada dentro del plazo de diez
DD
días de constatado ese hecho, a los obvios fines de que esta última sociedad tome sus recaudos, que por
supuesto no son otros que evitar que la participante ejerza sus derechos políticos y patrimoniales
mediante las acciones a las cuales carece de todo derecho conservar.
La jurisprudencia elaborada en torno al art. 31 de la ley 19.550 es realmente escasa, pudiendo rescatarse
lo resuelto por la Cámara Civil, Comercial y Laboral de la Ciudad de Rafaela (Pcia. de Santa Fe), en fecha
LA
22 de marzo de 2007, en los autos "Appo Roberto s/ impugnación de asamblea"(645), donde se denegó
la suspensión de la ejecución de determinados acuerdos asamblearios adoptados por el órgano de
gobierno de la sociedad participada, que había sido fundada por el actor en el hecho de que dichos
acuerdos solo pudieron ser adoptados merced al voto favorable del accionista mayoritario —una sociedad
de responsabilidad limitada— que se presentó a la asamblea con una tenencia accionaria que se
encontraba en franca colisión con los límites previstos por el art. 31 de la ley 19.550, evitando exhibir en
FI
el recinto asambleario los estados contables que acreditaban la superación de los referidos topes. Sostuvo
el referido tribunal de alzada que la circunstancia de que la sociedad de responsabilidad que participa en
otra sociedad del mismo tipo no haya presentado en la asamblea de esta entidad su último balance, no
es demostrativa del derecho que invoca el actor como motivo grave para suspender la ejecución de las
resoluciones impugnadas, en los términos del art. 252 de la ley 19.550, ya que la ley confiere, en el

supuesto contemplado por el art. 31 de dicha normativa, un plazo de seis meses siguientes a la fecha de
la aprobación del balance general del que resulta que el límite ha sido superado, para enajenar las
participaciones que excedan el marco establecido y recién el incumplimiento de esa enajenación
acarrearía la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas participaciones
en exceso, hasta que se con ello.
La doctrina judicial elaborada por ese fallo es equivocada, pues no parece razonable —como hemos ya
señalado— que durante el plazo que la ley 19.550 otorgó a la sociedad participante para enajenar las
acciones que exceden el límite permitido por el art. 31 de dicha norma, pueda esta sociedad actuar a su
antojo, con total desprecio de la letra de la ley, cuando se trata de un claro problema de incapacidad de
derecho de la entidad participante para ejercer sus derechos societarios mediante determinadas acciones
que conserva sin derecho. Reiteramos pues que si la sociedad controlante o partícipe permitió que con el
voto de las acciones en exceso se pudo adoptar un acuerdo asambleario en la sociedad participada, éste
puede ser atacado de nulidad por parte de los otros socios de la misma, siempre y cuando existan
elementos de juicio de que tales límites hubieran sido superados.
318

Por otra parte, el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550 peca por un grave defecto de redacción, al
disponer textualmente —como hemos señalado— que "El incumplimiento de la enajenación del
excedente produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso, hasta que se cumpla con ella", aclaración esta última que resulta totalmente
sobreabundante, pues es de toda evidencia que una vez concretada la enajenación de estas acciones, no
hay posibilidad de ejercer derechos societarios sobre ellas, en tanto éstas ya salieron del patrimonio de la
participada. Pero sin perjuicio de ello, la infracción podrá quedar regularizada mediante la aprobación de
un aumento del capital social en la participante, en la proporción necesaria(646).
Finalmente, debe advertirse que si bien la sanción prevista por el art. 31 en su último párrafo es la que en
derecho corresponde, al estar dirigida a la sociedad participante, puede ella ocasionar perjuicios de
importancia a la sociedad participada, cuyo órgano de gobierno podrá verse privado del quórum necesario
OM
a los efectos de sesionar o para adoptar decisiones válidas, pero estas dificultades pueden quedar
superadas mediante el recurso de no computar, a los efectos del quórum en las asambleas de la sociedad
participada, la participación en exceso de la sociedad participante, con lo cual se compatibilizaría esta
norma con lo dispuesto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.
Alguna doctrina ha sugerido la derogación de esta sanción(647), reemplazándola por la responsabilidad

de los administradores por los daños causados por el exceso en la participación, en los términos del art.
59, LSC, solución que no convence pues no evita la producción de los daños (a diferencia de la sanción
.C
prevista por el art. 31) sino que sólo repara en las consecuencias que siempre es preferible evitar. Por otro
lado, esa solución lleva implícita la dificultad en la determinación de los daños, lo cual no siempre es
advertible en la infracción a lo dispuesto por el art. 31 de la ley 19.550.
DD
§ 5. Derechos del socio de la sociedad participante en la sociedad participada
LA
Pueden presentarse en la práctica diferentes supuestos:
a) Que no se produzca violación a lo dispuesto por el art. 31, LSC y que la sociedad participante intervenga
en la participada dentro de los límites legales. En este caso, si la participante, a través de su representante
legal, aprobare un acuerdo asambleario de la participada, lesivo a sus propios intereses, la solución viene
FI
impuesta por los arts. 274 y ss. y 54 in fine, LSC, esto es, el accionista de la participante no podrá pedir la
nulidad de tales resoluciones sociales, pero sí responsabilizar a quien hubiera representado a la sociedad
que integra por los daños y perjuicios que este hubiera ocasionado a la misma o a sus propios intereses
(arts. 274 y 279, LSC). Tal es la solución que, a mi juicio, surge actualmente del texto de la ley 19.550, sin
perjuicio de destacar la necesidad de que una futura pero necesaria reforma legislativa amplíe la nómina
de los sujetos legitimados activamente para pedir la nulidad de actos asamblearios, incluyendo dentro de

ellos a los integrantes de la sociedad partícipe, a los cuales debe serle concedido el derecho de cuestionar
la validez de las decisiones sociales adoptadas en el seno del órgano de gobierno de la sociedad
participada, cuando ellas causan perjuicio a la entidad participante, posibilidad que hoy solo aquellos
tienen cuando se trata de acuerdos asamblearios nulos de nulidad absoluta, habida cuenta que los
accionistas de la participante son a ese respecto "terceros interesados" en los términos del art. 387 del
Código Civil y Comercial de la Nación.
b) Si la sociedad participante hubiere excedido el límite previsto por el art. 31, LSC, y con los votos
resultantes del exceso en la participación se hubiera aprobado un acuerdo asambleario de la participada,
el accionista de aquella puede demandar la nulidad de ese acuerdo, en la medida que la actuación en
infracción a lo dispuesto por aquella norma importa una nulidad absoluta, debiendo promover dicha
demanda en los términos del referido art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación.
319

ART. 32.—
Participaciones reciprocas: nulidad. Es nula la constitución de sociedades o el aumento de su capital

mediante participaciones recíprocas, aun por persona interpuesta. La infracción a esta prohibición hará
responsables en forma ilimitada y solidaria a los fundadores, administradores, directores y síndicos.
Dentro del término de tres meses deberá procederse a la reducción del capital indebidamente integrado,
quedando la sociedad, en caso contrario, disuelta de pleno derecho.
Tampoco puede una sociedad controlada participar en la controlante ni en sociedad controlada por esta,
por un monto superior, según balance, al de sus reservas, excluida la legal.
OM
Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados deberán ser enajenadas dentro de
los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que resulte la infracción. El
incumplimiento será sancionado conforme al art. 31.
CONCORDANCIAS: LSC: art. 11 incs. 5º, 30, 31, 33; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74.LSC Uruguay:
art. 52.
.C
DD
§ 1. Participaciones recíprocas entre sociedades
El legislador tiende, en el art. 32, LSC, a la protección del capital social de la sociedad participante, en la
medida que a través de las participaciones recíprocas, "(...) forma típica de aguamiento del mismo, se
desvirtúa la intangibilidad del capital social. La norma tiende a evitar que por medio del cruzamiento de
LA
prestaciones se efectúen reembolsos de capital o de reservas legales en contradicción con la economía

de la ley"(648).
El art. 32, en su párrafo 1º contempla dos formas de concretar las participaciones recíprocas: a través de
la constitución de sociedades o por medio de aumentos de capital, supuestos éstos de mayor frecuencia.
En ambos casos, la ley sanciona a esos actos con la nulidad, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e
FI
ilimitada de los fundadores, administradores, directores o síndicos, obligando a la reducción del capital
social indebidamente integrado en el término de tres meses, quedando la sociedad, en caso contrario,
disuelta de pleno derecho.
La enumeración prevista por el legislador de los casos de entrecruzamiento del capital social no es

completa, pues debió impedirse asimismo la compra de acciones por la sociedad participante por parte
de la participada, aun cuando la prohibición de esta adquisición viene impuesta por el art. 220, LSC.
Del mismo modo, cae dentro de la prohibición legal, y por tanto en la nulidad, la constitución de aportes
irrevocables a cuenta de futuras suscripciones efectuada por la sociedad participada en la sociedad
controlante.
Cabe reparar asimismo que:
a) La sanción de nulidad prevista por el art. 32 alcanza asimismo el procedimiento de prestaciones

recíprocas, cuando es llevado a cabo por interpósita persona. Es el caso de que una sociedad controlada
adquiera cuotas, acciones o partes de interés de una compañía que tenga a su vez participaciones en la
sociedad controlante.
320

b) La disolución de pleno derecho a que se refiere el art. 32 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente al
caso de aumento de capital social en la sociedad participante, cuyas acciones sean suscriptas, en forma
total o parcial por la sociedad participada. Por el contrario, las sociedades constituidas mediante
prestaciones recíprocas, son nulas de nulidad absoluta y por ende, inconfirmables e imprescriptibles las
acciones judiciales que tiendan a su invalidez(649).
§ 2. Excepciones a la prohibición establecida por el art. 32 de la ley 19.550
OM
No obstante la claridad e imperatividad del párrafo 1º, art. 32, LSC, esta norma, en su párrafo segundo,
consagra una incomprensible excepción, que resulta incompatible con el fundamento de la prohibición
de las prestaciones recíprocas entre controlante y controlada.
Establece el art. 32, párrafo 2º, LSC, que: "Tampoco puede una sociedad controlada participar en la
controlante, ni en una sociedad controlada por esta, por un monto superior, según balance, al de sus
reservas, excluida la legal (...). Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados,
.C
deberán ser enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que
resulte la infracción. El incumplimiento será sancionado conforme el art. 31".
Si se advierte que esta norma solo repara en los fondos que la sociedad controlada puede invertir en las
DD
acciones de la controlante, fácilmente se percibe que a través de la aludida excepción pueden vulnerarse
los fundamentos mismos de la prohibición que establece el art. 32, pues nada obsta a que a través de las
reservas libre de la controlada, pueda éste convertirse en controlante absoluta de su aparente controlada,
lo cual constituye un verdadero contrasentido.
Ello encierra otro gravísimo peligro, que ha sido advertido por Manóvil, en cuanto que a través de esa
excepción puede producirse un inadmisible fenómeno de concentración del poder de decisión de ambas
LA
empresas, con total desprotección de sus socios y accionistas. Para decirlo con mayor claridad: el
directorio de la sociedad controlante, quien controla la asamblea de la controlada, puede designar a los
administradores de esta última, pero si la controlada invierte sus reservas libres en la suscripción de las
acciones de la controlante, puede a su vez tener injerencia en la designación de los directorios de esta
última sociedad.
FI
Atento su evidente contradicción con los principios que inspiraron la redacción del art. 32 de la ley 19.550,
de evidente orden público, resulta necesaria la derogación del segundo párrafo del art. 32 de la ley 19.550,
pues la mera posibilidad de la sociedad controlada de participar en la controlante por un monto no
superior a las reservas legales, puede llevar al extremo de que la sociedad controlada se convierta a su

vez en controlante de su controlante, con lo cual, siempre a juicio de Manóvil, se separa el poder de
decisión de la propiedad de las acciones, desdibujándose la organicidad societaria y generando un
indudable peligro para todos los derechos de los socios y accionistas(650).
ART. 33.—
Sociedades controladas. Se consideran sociedades controladas aquellas en que otra sociedad, en forma
directa o por intermedio de otra sociedad a su vez controlada:
1) posea participación, por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad
social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias;
321

2) ejerza una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes de interés poseídas,
o por los especiales vínculos existentes entre la sociedad.
Sociedades vinculadas. Se consideran sociedades vinculadas, a los efectos de la sección IX de este capítulo,
cuando una participe en más del 10% del capital de otra.
La sociedad que participe en más del 25% del capital de otra, deberá comunicárselo a fin de que su
próxima asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho. [Texto según ley 22.903.]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 30 a 32, 63 a 66; ley 19.551: arts. 164, 165; Resolución General IGJ nº 7/2015,
arts, 74 y 314. LSCUruguay: arts. 48 a 51.
OM
§ 1. Sociedades controladas y vinculadas
La doctrina distingue, en cuanto al grado de participación en sociedades, cuatro formas de llevar a cabo
.C
la misma(651):
a) Participación irrelevante. Es aquella en que una sociedad no alcanza el 2% del capital social de la
sociedad participada. Ese límite obedece a que sólo a partir del mismo nacen ciertos derechos para el
DD
socio (art. 294, incs. 6º y 11).
b) Participación minoritaria. Es la que confiere el ejercicio de los derechos de la minoría (arts. 107, 236,
263, 275, 294 incs. 6º y 11, y 301, inc. 1º, párr. 2º).
c) Participación vinculante. Conforme el art. 33, esta forma de participación se presenta cuando una
LA
sociedad participa del capital de otra en más del diez por ciento del capital de ésta, aunque sin tener los
votos necesarios para formar la voluntad social. La única trascendencia que tiene esta categoría de
participación radica en que los estados contables de las sociedades vinculadas deben reflejar
especialmente las operaciones celebradas entre las empresas del grupo (arts. 63 incs. b] y d]; 64 inc. 8º;
65 inc. g) y 66 inc. 6º de la ley 19.550).
FI
d) Participación controlante. Es aquella que define el art. 33, párrafo 1º de la ley 19.550, que se presenta
cuando una sociedad posea participación en otra que le otorgue los votos necesarios para formar la
voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias. En este caso, y como veremos, los efectos
del control son muchos más intensos que en los supuestos anteriores.

Obsérvese que para definir el concepto de control, la ley 19.550 opta por la mayoría de votos y no por la
mayoría del capital, pues un capital minoritario puede otorgar el control si las acciones que lo representan
otorgan voto múltiple, en los términos del art. 216, LSC.
La definición prevista por el art. 33 primer párrafo de la ley 19.550 se refiere al control interno o control
de derecho. Por su parte, el segundo párrafo de dicha norma se refiere al denominado "control externo
o de hecho", que se presenta cuando una sociedad ejerza una influencia dominante en otra, como
consecuencia de acciones, por los especiales vínculos existentes entre ambas. Tal es el caso en donde la
sociedad controlante —que puede ser una sociedad holding o no— impone su voluntad a la controlada,
como consecuencia, por lo general, de determinadas relaciones contractuales, como por ejemplo el
otorgamiento de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how; otorgamiento de
importantes créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o adquisición
exclusiva de ésta, la celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración empresaria,
etc.
322

Las definiciones del art. 33 de la ley 19.550 no carecen de importancia. Por el contrario, su relevancia es
indiscutible y puede apreciarse desde múltiples puntos de vista:
1. En materia de control estatal, pues impide que a través de la actuación de otra sociedad, pueda eludirse
el mismo. El art. 299, inc. 6º, somete a esa fiscalización a la sociedad controlante de o controlada por otra
sujeta a fiscalización, conforme a uno de los incs. 1º al 5º del art. 299.
2. Desde otra óptica, y a los fines de no burlar la organización de las sociedades por acciones, tornando
ilusorio el recíproco control que debe existir entre los diferentes órganos de aquellas, el art. 286, LSC,
ratifica la incompatibilidad para desempeñar funciones de síndico, al ser director, gerente o empleado de
la misma sociedad, de otra sociedad, controlada o controlante.
OM
3. Asimismo, y en homenaje a la transparencia de la actuación de los sujetos empresarios en el tráfico
mercantil, lo cual redunda obviamente en protección de los terceros, la definición efectuada por la ley
19.550 de la sociedad controlada y la sociedad vinculada, permite conocer la evolución de los negocios
sociales de todas las sociedades del grupo, al imponer los arts. 62 a 66 la obligación de la controlante de
presentar "balances consolidados" e identificar concretamente, en torno a los estados contables de todas
las sociedades que integran el grupo, las cuentas que cada una de ellas mantiene con sociedades
controlantes, controladas o vinculadas. En tal sentido, la ley prescribe que las participaciones sociales de
que es titular una sociedad en otra, cualquiera que sea su grado, deben encontrarse detalladas en los
.C
estados contables, exigiendo la ley 19.550 su inclusión en el balance, estado de resultados, y en las notas
complementarias (arts. 63 a 65). Así, pues, en el balance deben figurar los créditos, las inversiones y las
deudas con o en las sociedades controlantes, controladas o vinculadas, en el estado de resultados los
intereses pagados a estas sociedades, y en las notas complementarias, el resultado de las operaciones
DD
con las mismas.
Como hemos sostenido, la incorporación a la normativa societaria del control externo o de hecho,
efectuada por la ley 22.903 del año 1982 ha mejorado sensiblemente la redacción anterior del antiguo
texto del art. 33 de la ley 19.550, previéndose actualmente una forma de control que no proviene de la
posibilidad de formar la voluntad de la controlada en las asambleas o reuniones de socios, mediante la
LA
tenencia de un determinado porcentaje de acciones por la controlante, sino por la existencia de

determinados vínculos económicos, de carácter contractual en la mayoría de los casos, que le permite a
esta última influir decisivamente en la organización de la compañía controlada y en los negocios de ésta
y que la conviertan, de hecho, en dependiente o subordinada de la primera.
La incorporación al art. 33 de la ley 19.550 del control de hecho o externo, mediante el ejercicio de una
FI
influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades, presupone que estos
"especiales vínculos" deben tener una intensidad muy significativa, perdurabilidad en su existencia y
deben ser de tal naturaleza que, de interrumpirse los mismos, se condiciona la existencia de la sociedad
controlada. Como bien afirma Odriozola(652), la doctrina ha señalado con elocuencia la necesidad de tales
presupuestos, sin perjuicio de apuntar la dificultad de establecer reglas precisas que exterioricen tal

situación de subordinación(653).
La reforma efectuada al art. 54 primer párrafo es coherente con el nuevo régimen previsto por la ley
22.903 en el art. 33, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o de
quien, sin ser socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de
aquel, siendo evidente que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo
de dicha norma, que ha extendido también al controlante la responsabilidad que le era reservada por el
viejo texto del mencionado artículo exclusivamente al socio que aplicare fondos o efectos de la sociedad
a uso o negocio por cuenta propia o de terceros, se refiere a ambos tipos de control —interno o de
derecho y externo o de hecho— pues dicha norma obliga al socio o controlante que ha actuado de esa
manera, a traer a la sociedad las ganancias resultantes e idéntica conclusión puede arribarse en torno al
control mencionado por tercer y último párrafo del art. 54 de la ley 19.550, con la diferencia que, en este
supuesto y además de la responsabilidad patrimonial de aquellos, se le imputa a los mismos la actuación
ilegítima o extrasocietaria de la sociedad.
323

Fácil es en consecuencia, advertir la importancia de la reforma efectuada por la ley 22.903 en este
aspecto, pues evita que la norma del art. 54, LSC, sea sencillamente violada, pues no siempre la figura del
socio oculto, y la responsabilidad para ellos prescripta por el art. 34 resultaba de fácil aplicación.
§ 2. Críticas al sistema previsto por el art. 33 de la ley 19.550
Sin perjuicio de los evidentes aciertos del legislador, en torno a la admisión del control de hecho o externo,
la norma del art. 33 puede ser objeto de algunas críticas.
OM
a) En primer lugar, no coincidimos con el legislador cuando, refiriéndose al control interno, circunscribe
el mismo a las participaciones que una sociedad posea por cualquier título en otra sociedad, que otorgue
los votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones de socios, o, tratándose de sociedades
por acciones, en las asambleas ordinarias, siempre de la sociedad controlada, pues si bien no puede
ignorarse que la Exposición de Motivos de la ley 22.903 ha justificado esta solución en el hecho de que las
asambleas ordinarias son de obligatoria celebración y hacen a la marcha normal de la sociedad, se olvida
.C
que es en el seno de las asambleas extraordinarias en donde se resuelven, por aplicación del art. 235, LSC,
las modificaciones del estatuto de la sociedad y no todos los acuerdos de las asambleas extraordinarias
privan a los titulares de las acciones del derecho de voto múltiple, sino exclusivamente los supuestos
previstos por el art. 244 in fine, LSC.
DD
No debemos olvidar tampoco que la ley 24.522, en su art. 161 inc. 2º a), al describir los supuestos de
procedencia de la extensión de la quiebra en caso de control, entiende por sociedad controlante a: "(...)
aquella que en forma directa o por intermedio de una sociedad a su vez controlada, posee participación,
por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad social", con lo cual incluye
dentro de la definición de sociedad controlante, a quien tenga los votos necesarios para predominar en
las asambleas de la controlada, cualquiera sea la clase de que se trate, solución que es preferible a la
LA
adoptada por el art. 33 de la ley 19.550.
b) En segundo lugar, no resulta claro el propósito del legislador en el último párrafo del art. 33, cuando
establece que la sociedad que participe en más del veinticinco por ciento del capital de otra, deberá
comunicárselo a fin de que su próxima asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho, pues no se
FI
advierten los efectos que, sobre la sociedad controlada suponga ese conocimiento ni cuáles son las
medidas que deberá ésta adoptar, en caso de que esa comunicación obligue a tomar alguna medida,
quedando por otro lado en la mayor indefinición cuales son las consecuencias que, para la sociedad
controlante, supone no cumplir con dicha notificación.

ART. 34.—
Socio aparente. El que prestare su nombre como socio no será reputado como tal respecto de los
verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación a terceros, será
considerado con las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra los socios para
ser indemnizado de lo que pagare.
Socio oculto. La responsabilidad del socio oculto es ilimitada y solidaria en la forma establecida en el art.
125.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 54, 126, 134, 142, 147; LSC Uruguay: arts. 53, 54.
324

§ 1. El socio aparente
El art. 34 de la ley 19.550 se refiere en su primer párrafo al socio aparente, llamado también testaferro,
socio ostensible o prestanombre, y tiende a proteger fundamentalmente a los intereses de los terceros,
que podrían haber contratado con la sociedad sobre la base de la personalidad de aquel, para luego
encontrarse perjudicados si aquel invocara su calidad de socio aparente o prestanombre para eximirse de
las responsabilidades propias del socio.
OM
Explican los Profesores Favier Dubois(654)que en el ámbito societario, la utilización de socios aparentes
o testaferros constituye no solo un recurso para ocultar propiedades, con finalidad de evasión de
obligaciones familiares, patrimoniales o fiscales, sino también —como lamentablemente ha sucedido con
habitualidad— para vulnerar las reglas que restringen o sancionan la unipersonalidad(655)o las que
establecen determinadas incompatibilidades o responsabilidades a los socios.
Ahora bien, el empleo de testaferros o socios aparentes posee sus propios riesgos, pues si se tratar de
.C
una persona física, ellas ofrecen el denominado "costo de agencia", o sea, el riesgo de que el testaferro
actúe en su propio interés y no en el del socio oculto, lo que generalmente se presenta cuando se trata
de una persona avezada en los negocios, a la que se promete, además, una partición en los resultados. En
cambio si el perfil del testaferro es el de una persona insolvente, desocupada o sub-ocupada, carente de
DD
bienes y que se limita a firmar todo lo que se le solicita a cambio de una retribución fija, el riesgo se
traslada a su imposibilidad de mantener el secreto sobre la titularidad real en caso de que llegue a ser
interrogado en juicio civil o penal. Por otro lado, si testaferro es un pariente, existe la posibilidad de que
ese vínculo sea detectado y que no pueda acreditarse su solvencia económica o idoneidad para la
operación(656).
Precisamente y para evitar esos riesgos, es que durante los últimos años se ha reemplazado al "testaferro
LA
de carne y hueso" por el "testaferro de papel", esto es, sociedades constituidas en paraísos fiscales,
denominadas "sociedades off shore", oriundas de lugares donde se garantiza la imposibilidad de conocer
a los verdaderos dueños de sus acciones, que por supuesto son al portador y cuyo titular es el verdadero
dueño del negocio. Bien es cierto que, en oportunidad de ejercer los derechos societarios o en la
celebración de los actos jurídicos por parte de las referidas compañías debe aparecer una persona física,
los riesgos a los cuales se hizo mención en el párrafo anterior se minimizan, pues esta persona carece de
FI
todo conocimiento sobre la verdadera titularidad del negocio, siendo por lo general empleado o conocido
del estudio profesional que ha constituido la sociedad y transferido la totalidad de su paquete accionario
al dueño del negocio.
Sin embargo y como lo recuerdan los profesores Favier Dubois, la posibilidad de acudir a testaferros que

sean personas jurídicas ha quedado seriamente limitada por las normas restrictivas y prohibitivas de la
actuación de las sociedades off shore en el país, a partir de la resolución general IGJ 7/2003 y si bien dichas
normas solo rigen en la Ciudad de Buenos Aires y en varias jurisdicciones del interior que las adoptaron,
ellas han introducido a nivel sociológico un estado general de sospecha que rige en todo el país y que
desalienta su utilización. Oportuno es recordar que el actual gobierno constitucional elegido democrático
en el año 2015 ha reactivado la polémica en torno a la legalidad o ilegalidad de las sociedades off shore,
habida cuenta que, por confesión propia, la mayor parte de los funcionarios tienen cuentas o son titulares
exclusivos de sociedades constituidas en paraísos fiscales, lo cierto es que desde los primeros años del
presente siglo, la referencia a las sociedades off shore es mala palabra, y mucho mas desde que se ha
dado a conocer el escándalo de los Panamá Papers, difundido en la República Argentina en el mes de abril
de 2015.
Ahora bien, la fórmula empleada por el art. 34, párr. 1º de la ley 19.550 es comprensiva no sólo de quien
expresamente ha consentido en la utilización de su nombre como integrante de la sociedad sin serlo, sino
también de quien tolerare su empleo sin poner fin a esa situación. Es el caso de ex socio de una sociedad
325

por parte de interés, cuyo nombre continúa figurando en la razón social y que induce a terceros a
contratar con la sociedad, atento la solvencia del mismo.
En cuanto a su relación con los socios, la ley es expresa en no reputarlo como tal, aun cuando tuviere
parte en las ganancias, por lo que debe desestimarse cualquier pretensión efectuada por el socio aparente
tendiente a ejercer sus derechos de socio, en tanto su interés se limita a ser reembolsado por los
verdaderos integrantes de la sociedad de las sumas que se viera obligado a pagar a terceros como
consecuencia de la responsabilidad que le correspondiese, de acuerdo al tipo societario que en forma
aparente integra.
Haciendo aplicación de esta norma, la jurisprudencia le ha negado al socio aparente su pretensión de que
se le rinda cuentas sobre la gestión social(657)o el derecho a reclamar dividendos a la sociedad(658). Sin
OM
perjuicio de la solución expuesta por el artículo en análisis, que resuelve el problema del prestanombre a
través de su responsabilidad, cabe señalar que diferente tratamiento merece la hipótesis en que todos
los socios revistan tal carácter. En ese caso, y como bien ha sido resuelto en el caso "Macoa"(659), la
solución no puede ser otra que la nulidad del contrato social (arts. 955 y ss., Cód. Civil), desde que no
puede ser convalidable la ficción societaria (arts. 2º y 54 in fine, LSC).
Queda por definir si el legislador de 1972, al expedirse sobre la figura del socio aparente, ha admitido la
posibilidad de constituir sociedades con socios simulados, incorporando, de alguna manera a nuestra
.C
legislación societaria, la figura de las sociedades de un solo socio, en compañías donde uno de los
integrantes reúna la casi totalidad de las participaciones sociales y el restante socio, unas pocas cuotas o
acciones, figurando éste en el contrato social a los únicos fines de cumplir con el requisito de la pluralidad
de socios previsto por el art. 1º de la ley 19.550. Tal es la tesis de Bazán(660), para quien, recurriendo a la
DD
figura del socio aparente, predica que la ley 19.550 permite la simulación lícita en concordancia con lo
dispuesto por el art. 957 del Código Civil, en la medida que no haya lesión de derechos de terceros.
Esta manera de razonar, elaborada para dar entrada —por la ventana— a las sociedades de un socio en
nuestra legislación, constituye un grave desacierto, pues: a) Si el legislador ha exigido en el mismo art.
1º de la ley 19.550 la existencia de "dos o más socios" como requisito de todo contrato de sociedad,
LA
ratificando en la Exposición de Motivos que la sociedad de un solo socio no tiene recepción en nuestro
derecho (art. 94 inc. 8º), mal podemos admitir su existencia cuando el verdadero dueño del negocio
incorpora a un allegado o a un familiar, en carácter de socio aparente, en cuyas manos pone unas pocas
acciones o cuotas sociales, existiendo en ese ente un solo socio verdadero. Pensar ello ofende la
inteligencia de los redactores de la ley 19.550, lo cual no es admisible; 2) El hecho de que el art. 34 primer
párrafo de la ley 19.550 haya contemplado la figura de socio aparente no lo ha sido para equipararlo a un
FI
verdadero socio, como lo pretenden los cultores de las sociedades de un solo integrante, sino como una
anomalía del régimen societario al cual debe necesariamente darse solución y 3) Finalmente, la
constitución de una sociedad con un socio aparente y un socio real constituye en todos los casos una
simulación ilícita, pues con ese subterfugio se pretende eludir o enervar la responsabilidad del
comerciante individual, que siempre es ilimitada, como bien se desprende de lo expuesto en el art. 94 inc.

8º de la ley 19.550.
Finalmente, cabe tener presente que la figura del socio aparente ha sido también utilizada con suma
frecuencia para disfrazar de socio al trabajador, para evitar el cumplimiento por el empleador —esto es,
el verdadero socio o controlante— de las obligaciones sociales y laborales. La jurisprudencia de los
tribunales del Trabajo han aplicado permanentemente la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica (arts. 2º y 54 de la ley 19.550) para desestimar esa maniobra y ello marcó el punto final de la
existencia de las sociedades de capital e industria, que son hoy, en nuestro espectro societario, una mera
curiosidad histórica.
§ 2. El socio oculto
326

Contrariamente a la figura del socio aparente, testaferro o prestanombre, el socio oculto o socio no
ostensible es aquel que no figura en el contrato social como integrante de la sociedad, y que niega ante
terceros su condición de tal, no obstante lo cual, ya sea en forma directa o a través de un prestanombre,
goza de todos los beneficios del socio(661).
La jurisprudencia lo ha definido, por su parte, como aquel cuyo nombre no aparece en el contrato social
o en el acto de su registro, cuando debiera hacerlo, porque ha intervenido en la creación del ente como
socio y tiene interés social(662).
Una vez acreditado su carácter de tal, la ley 19.550 lo sanciona con su responsabilidad solidaria e ilimitada,
como si integrara una sociedad colectiva, aun cuando el tipo de la sociedad en el cual el socio oculto
tuviera interés no se corresponda con aquellas en las cuales los socios respondan de tal manera. Esta
OM
solución es la que a mi juicio corresponde en derecho, pues a pesar de que el tema divide a la doctrina
nacional(663), si el socio oculto no aclaró su posición frente a terceros, debe sufrir la responsabilidad
solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, el cual, como afirma Segovia(664), es el principio general
en materia de sociedades mercantiles.
Del mismo modo, y por los mismos fundamentos, al socio oculto le es extensible la declaración de quiebra
dictada contra la sociedad (art. 160 de la ley 24.522).
.C
Dos cuestiones deben ser aclaradas sobre el tema: 1) Las disposiciones del art. 34 segundo párrafo de
la ley 19.550 no son aplicables al socio no gestor de las sociedades accidentales o en participación (arts.
361 y ss.), pues en estas sociedades, la existencia de socios no ostensibles hacen a la caracterización del
tipo y, 2) Tampoco rige en materia de sociedades irregulares y de hecho, pues la situación del socio oculto
DD
en esta no puede ser mejor que la de los verdaderos socios, que carecen del beneficio de excusión (art.
23).
LA
ART. 35.—
Socio del socio. Cualquier socio puede dar participación a terceros en lo que le corresponde en ese
carácter. Los partícipes carecerán de la calidad de socio y de toda acción social; y se les aplicarán las reglas
FI
sobre sociedades accidentales o en participación.
CONCORDANCIAS: Código Civil y Comercial, arts. 1442 a 1478. LSC Uruguay: art. 55.

§ 1. El socio del socio
La ley 19.550 no prohíbe al socio dar participaciones a terceros en lo que les corresponde en ese carácter,
pero deja aclarado expresamente que estos carecerán de todos los derechos patrimoniales y políticos
correspondientes, no pudiendo tampoco demandar a la sociedad en resguardo de los mismos.
Debe quedar en claro que los partícipes no son socios de la sociedad sino de quien les dio participación
en la misma, actuando éste como socio gestor ante la sociedad, ya que el art. 35 dispone que las relaciones
entre ambos se rige por las normas correspondientes a las sociedades accidentales o en participación,
referencia que debió ser derogada por la ley 26.994, atento que dicha ley ha derogado los arts.
361 a 366 de la ley 19.550, que se referían a dichas sociedades, que se encuentran previstas como una
327

especie de contrato asociativo, legisladas por los arts. 1448 a 1452 del Código Civil y Comercial, careciendo
del carácter de sociedad y de persona jurídica.
La naturaleza de la sociedad que se forma entre el socio que concede una participación y el cesionario de
la misma es, como bien lo ha destacado el art. 35 de la ley 19.550, un negocio en participación (arts. 1448
a 1452 CCyCN), y a ello no obsta el hecho de que la sociedad o los restantes socios conozcan la existencia
de tal operación o el interés indirecto que ese tercero tiene sobre los resultados de la entidad, pues ello
es indiferente a los fines de la caracterización de la existencia de la asociación habida entre ellos.
En consecuencia, el asociante, aun cuando actúe en la sociedad a nombre propio y bajo su exclusiva
responsabilidad, debe consentir los controles del partícipe respecto de tal actuación y debe también
rendir cuentas sobre la misma (art. 1451 CCyCN), brindando toda la información que le sea requerida,
OM
toda vez que, como hemos expresado, su actuación en la sociedad se efectúa también en interés de su
asociado(665). Por ello son plenamente aplicables las normas de los arts. 858 a 864 del Código Civil y
Comercial de la Nación, en lo que respecta a la obligación del asociante de rendir cuentas sobre su gestión,
cuenta exclusiva de aquel, porque actúa también por cuenta del partícipe.
En cuanto a sus relaciones con la sociedad, y como principio general, el asociado o "croupier" —como se
lo denomina en la legislación francesa— carece de toda acción contra ella, de manera que, en caso de
existir utilidades, el único legitimado para percibirlas es el socio, salvo que este fuera remiso en ejercer su
.C
derecho, en cuyo caso el asociado podrá ejercitar los derechos que se derivan del art.
739 y 741 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando concurran los presupuestos para ello(666).
DD
Sección VI - De los socios en sus relaciones con la sociedad
LA
ART. 36.—
Comienzo del derecho y obligaciones. Los derechos y obligaciones de los socios empiezan desde la fecha
fijada en el contrato de sociedad.
FI
Actos anteriores. Sin perjuicio de ello responden también de los actos realizados, en nombre o por cuenta
de la sociedad, por quienes hayan tenido hasta entonces su representación y administración, de acuerdo
con lo que se dispone para cada tipo de sociedad.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 37, 183 Y 184. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 55 y

69.LSC Uruguay: art. 57.
§ 1. El estado de socio
La adquisición del estado de socio, que se produce en forma originaria, al suscribir el contrato de sociedad,
o en forma posterior o derivada, al adquirir de un socio su participación en una sociedad ya constituida,
implica asumir un rol que le impone derechos y obligaciones de diversa índole, pero que en lo
fundamental le implica subordinar su actuación y su interés al funcionamiento de un ente colectivo, de
cuyos resultados participará, de acuerdo a lo convenido en el contrato social.
328

Asumir el carácter de socio en toda sociedad comercial importa una forma determinada de actuar no sólo
frente a sus propios asociados, sino también frente a la propia sociedad, pues mal podría esta
desempeñarse en el mundo de los negocios, si cada uno de los socios actuara en forma independiente,
sin respeto alguno por las normas de funcionamiento de las sociedades comerciales, que el legislador ha
impuesto en forma imperativa.
Esa manera de actuar, si bien impuesta para el normal funcionamiento en todas las sociedades, es más o
menos intensa de acuerdo al tipo de sociedad de que se trate, y por ello, en las sociedades colectivas o
incluso de responsabilidad limitada, constituidas sobre la base de la personalidad de los asociados, la ley
19.550 le requiere a los mismos una total subordinación a los intereses de la sociedad, lo cual no ocurre
con los accionistas de la sociedad anónima, en donde esa subordinación no es tan estricta. Prueba de ello
es la prohibición que rige para los socios de aquellos tipos sociales de realizar actos en competencia con
OM
la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los socios (art. 133) o mayorías agravadas
tratándose de una sociedad de responsabilidad limitada (art. 160), pero que no rige para las sociedades
anónimas, cuyos accionistas no soportan el peso de esa prohibición, salvo que: a) Revistan también el
carácter de directores de la sociedad y, b) Causen, con el desarrollo de una actividad en competencia,
daños a la sociedad que integran, pues en tal caso deberán responder en los términos del art. 54 de la ley
19.550.
Las obligaciones fundamentales del socio en toda sociedad comercial pueden ser resumidas del siguiente
.C
modo: a) Subordinar su interés al de la sociedad, en el sentido de que sólo a través de la actuación del
sujeto de derecho obtendrá los beneficios económicos esperados; b) Respetar las normas de
funcionamiento que el legislador ha previsto para la actuación de la sociedad que integra y c) brindar toda
su colaboración para el mejor desarrollo de la gestión del ente.
DD
Partiendo de estas premisas, el socio debe contribuir a la formación del patrimonio de la sociedad, a través
de los aportes comprometidos, participar activamente en los actos societarios, contribuyendo a la
formación de los acuerdos sociales, respondiendo por las obligaciones de la sociedad de acuerdo a la
responsabilidad comprometida y evitando causarle daños a la sociedad, teniendo siempre presente que
la actuación de la sociedad debe respetar siempre el fin societario para el cual fue creada, esto es, la
LA
concentración de capitales para la producción o intercambio de bienes y servicios (art. 1º de la ley 19.550).
La sociedad debe respetar, en consecuencia, el pleno ejercicio de los derechos del socio y exigirle a este
las obligaciones que ha asumido. Por ello, la ley 19.550 le otorga a la sociedad y a los restantes consocios
el derecho de solicitar judicialmente la exclusión del socio que no cumpla con las obligaciones sociales,
conforme lo disponen los arts. 90 y ss., sin perjuicio de las acciones resarcitorias que, por aplicación de
FI
principios de derecho común le corresponden a la sociedad por los daños y perjuicios que le hayan
ocasionado a la misma toda actuación de sus socios, con dolo o culpa (arts. 54 de la ley 19.550 y 1738,
1742 y concs. del Código Civil y Comercial de la Nación).
Como contrapartida de ello, el socio puede exigir a sus consocios y a la sociedad que integra, que adecuen

su actuación a los parámetros legales y que las decisiones sociales se inspiren, en todos los casos, al interés
de la sociedad y al fin societario para el cual el sujeto de derecho ha sido creado. Como aplicación práctica
de lo expuesto, el legislador otorga al socio el derecho de impugnar la realización de actos societarios,
cuando los mismos se hayan realizado en violación a la ley, estatuto, reglamento o abuso de derecho (art.
251, LSC) y puede incluso promover, en forma individual, pero en interés de la propia sociedad, las
acciones de remoción y responsabilidad contra los administradores y síndicos, frente al incumplimiento
de las obligaciones que la ley le impone a los mismos y ante la pasividad de los órganos sociales y
asimismo, promover las acciones resarcitorias contra todos aquellos que hayan utilizado la actuación de
la sociedad que integran para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de
terceros (art. 54 in fine, LSC).
329

§ 2. Nacimiento de los derechos y obligaciones de los socios
El art. 36, 1ª parte, de la ley 19.550 establece expresamente que: "Los derechos y obligaciones de los
socios empiezan desde la fecha fijada en el contrato de sociedad".
La solución prevista en esa norma es un ejemplo más de que el legislador ha receptado la actuación de la
sociedad en formación, y que la inscripción del contrato social es cuestión que importa
fundamentalmente a los terceros, en la medida que, hasta tanto ésta se lleve a cabo, los socios no podrán
oponerle a los terceros los derechos y defensas nacidos del contrato social.
Con otras palabras: suscripto el contrato social, los socios deben adecuar su conducta al nuevo estado de
socio que han asumido, naciendo, a partir de esa fecha, el conjunto de derechos y obligaciones que tal
OM
carácter supone, todas las cuales pueden ser reclamadas judicialmente por la sociedad, aun cuando el
ente societario no haya concluido su trámite inscriptorio en el Registro Público.
Sin perjuicio de ello, es necesario efectuar algunas aclaraciones para la mejor comprensión de la norma:
a) Que el principio general establecido por el párrafo 1º del art. 36 es aplicable a todo tipo o clase de
sociedad, inclusive a las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo 1º y para éstas, el respeto a las
.C
cláusulas contractuales debe regir desde el mismo momento de la realización efectiva de actos que
impliquen la manifestación de una actuación colectiva.
b) Que, como contrapartida, tanto los socios como la sociedad, cualquiera fuera su clase o tipo, pueden
DD
exigir al consocio el cumplimiento de sus obligaciones y puede este exigir el pleno ejercicio de sus
derechos,
c) Que la inscripción del contrato de sociedad en el Registro Público de Comercio, en los términos del art.
7º de la ley 19.550, en nada influye sobre el nacimiento de los derechos y obligaciones del socio, pues esa
registración, en tanto exigida en protección de los terceros, no influye en las relaciones de los socios entre
sí y con la sociedad, de manera tal que, encontrándose la sociedad en proceso de formación, el ejercicio
LA
de los derechos y obligaciones por parte del socio es plenamente exigible por la sociedad y sus consocios.
Así lo ratifica el art. 142 del CCyCN, cuando dispone que la existencia de la persona jurídica privada
comienza desde su constitución.
La segunda parte del art. 36 se refiere a la actuación de la sociedad y a la responsabilidad de los socios
FI
con anterioridad a la fecha fijada en el contrato social o en el estatuto, esto es, a lo que la doctrina llama
como "etapa preconstitutiva", o, como define Vítolo, a los actos preparatorios y negociales que se llevan
a cabo por los socios con anterioridad al acto constitutivo, y que tienen por objeto llevar adelante la
constitución misma de la sociedad(667), pues es un dato extraído de la realidad y congruente con el
ejercicio de la actividad comercial, que las actividades mercantiles y particularmente societarias se inician

con anterioridad a la puesta en regla de los instrumentos legales.
Sin embargo, la norma del art. 36 in fine de la ley 19.550, titulada "Actos anteriores", resulta totalmente
incongruente con el régimen de responsabilidad prevista por los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, que
legislan sobre las sociedades en formación, pues si estas normas, reformadas por la ley 22.903, solo
permiten a los socios ampararse en el tipo social, ante los reclamos de los terceros acreedores de la
sociedad en formación, cuando se tratare de actos propios del giro especialmente autorizados en el acto
constitutivo, respondiendo los socios en forma solidaria e ilimitada por dichas obligaciones en caso
contrario, resulta inadmisible que por los compromisos comerciales asumidos antes de la firma del acto
constitutivo, todos los socios asuman la responsabilidad propia del tipo, si los socios ni siquiera han
elegido el tipo social de la sociedad que van a constituir.
Se impone pues, y en homenaje a la coherencia, una inmediata adecuación de esta norma a los principios
que, en materia de sociedad en formación, ha incorporado la ley 22.903 a la legislación societaria, en
los arts. 183 y 184 de la ley 19.550.
330

ART. 37.—
Mora en el aporte: sanciones. El socio que no cumpla con el aporte en las condiciones convenidas incurre
en mora por el mero vencimiento del plazo, y debe resarcir los daños e intereses. Si no tuviere plazo fijado,
el aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad.
La sociedad podrá excluirlo sin perjuicio de la reclamación judicial del afectado o exigirle el cumplimiento
del aporte. En las sociedades por acciones se aplicará el art. 193.
OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 7, 36, 91, 92, 193; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69; LSC Uruguay:
art. 70.
.C
§ 1. Mora en la integración de aportes. Principio general
No ignorando la ley 19.550 la trascendencia que los aportes tienen para el desarrollo de la sociedad, en
DD
tanto permiten cumplir el objeto social que fue el motivo de la constitución de la sociedad, el art. 37 de
la ley 19.550pone en manos de la sociedad diversos recursos tendientes a poder obtener del socio
aportante el cumplimiento de la obligación comprometida.
En primer lugar, la norma en análisis prevé que, como principio general, que el aporte es exigible en el
plazo que los socios hubieran determinado en el contrato social, y en su defecto, desde la inscripción de
LA
la sociedad.
Recordemos al respecto que, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 149 y 166 inc. 2º de la ley
19.550,en materia de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas respectivamente,
los aportes dinerarios deben ser integrados en un 25% en el contrato constitutivo y el restante 75%, en
un plazo máximo de dos años, de manera que dichas normas imponen un plazo cierto de integración, a
FI
cuyo vencimiento el aportante queda automáticamente constituido en mora, de conformidad con lo

dispuesto por el art. 886 del Código Civil y Comercial de la República Argentina.
Si en el contrato social no se hubiere determinado la exigibilidad del aporte, éste es requerible sólo desde
la inscripción de la sociedad. El art. 37, párrafo 1º, prescribe un término de cumplimiento de la obligación

de aportar en forma legal y concreta, y por ello la mora se produce ipso iure, en los términos del art.
886 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues, como sostiene Fontanarrosa, si la razón de la
constitución en mora automática está en la absoluta certeza del momento en que la obligación debe ser
cumplida, no hay razón para que ella no se produzca también en las obligaciones cuyo término ha sido
establecido por la ley(668).
Incumplida la obligación de integrar el aporte por uno de los socios e incurrido éste en situación de mora,
la sociedad acreedora cuenta con los siguientes recursos:
a) En primer lugar, exigir judicialmente el cumplimiento de la obligación, con más los intereses y
eventualmente daños y perjuicios causados a la entidad por el socio moroso. Cabe recordar al respecto
que si se tratare de una sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la sociedad puede,
luego de la reforma efectuada por la ley 26.994, reclamar en cualquier tiempo la efectivización de los
aportes comprometidos (art. 22).
331

b) Si se trata de una sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple y sociedad de
responsabilidad limitada, la sociedad —o en su defecto, los restantes socios— podrán excluir al socio
moroso, decisión que, cuando es resuelta por la sociedad, no está sometida al procedimiento previsto en
el art. 91 de la ley 19.550. Nos ocuparemos de ello en el próximo parágrafo.
Una pregunta que corresponde formularse es la siguiente: ¿Resulta aplicable al socio moroso el
procedimiento de resolución de los contratos previsto por el art. 1083 del Código Civil y Comercial de la
Nación? Creemos que el mismo art. 37 de la ley 19.550 descarta tal posibilidad, cuando prevé, como
solución análoga, la posibilidad de excluir al socio incumplidor en las sociedades en donde la ley admite
esa forma de resolución parcial, y si bien es cierto que tanto mediante esa acción judicial como a través
del pacto comisorio se arriba a similares resultados, que no es otro que la desvinculación del socio que ha
incurrido en mora en el cumplimiento de su aporte, ambas alternativas ofrecen diferencias que no
OM
permiten asimilar la exclusión del socio al pacto comisorio, en tanto ambos caminos requieren
procedimientos diferentes.
c) Finalmente, tratándose de sociedades por acciones, y por resultar improcedente el procedimiento de

exclusión de socios, se aplica al socio moroso el art. 193 de la ley 19.550, conforme al cual el estatuto
podrá disponer que los derechos de suscripción correspondientes a las acciones en mora sean vendidas
en remate público o por medio de un agente de bolsa cuando se tratare de acciones cotizables, siendo de
cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses moratorios, sin perjuicio de su
.C
responsabilidad por daños. También puede el estatuto establecer que se producirá la caducidad de las
acciones en mora, en cuyo caso la sanción producirá sus efectos previa intimación a integrar las mismas
en un plazo no mayor de 30 días, con pérdida de las sumas abonadas; ello sin perjuicio de que en todos
los casos, la sociedad podrá optar por el cumplimiento del contrato de suscripción.
DD
Debe destacarse, por último, que la ley de sociedades no habla de incumplimiento total, sino de
incumplimiento del aporte en las condiciones convenidas, de donde se desprende que tanto el
incumplimiento liso y llano como el defectuoso o parcial, en lo referente al modo, forma o lugar de
cumplimiento, produce la mora ex re(669)del socio aportante.
LA
§ 2. Exclusión del socio moroso

FI
Hemos visto que, conforme lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550, la sociedad puede decidir la
exclusión del socio moroso, pues tal conducta es motivo que autoriza tal proceder (art. 91), pero debe
tenerse en cuenta que, a diferencia del procedimiento establecido por los arts. 91 a 93, en donde es la
sociedad la que debe iniciar la acción correspondiente en el plazo allí determinado, en el caso de
incumplimiento de la obligación de aportar la exclusión del socio por mora en la integración la dispone

directamente la sociedad sin procedimiento ni decisión judicial y el excluido solo puede reclamar
judicialmente la protección de sus derechos. En el supuesto en estudio basta una decisión adoptada de
conformidad con las mayorías necesarias para la reforma del contrato social —salvo estipulación en
contrario— sin computarse el voto del socio excluido, por tener evidente interés contrario (art. 248 de la
ley 19.550, aplicable a todos los tipos societarios).
Puede ocurrir sin embargo que dicha decisión no pueda ser válidamente adoptada por no reunirse las
mayorías requeridas por la ley o por el estatuto a los efectos de tomarse una decisión de esta naturaleza,
o por cuanto a los integrantes de la mayoría no le interese excluir a uno de los socios, por complicidad,
indiferencia o cualquier otro motivo. En tales casos la exclusión puede ser solicitada judicialmente por
cualquier socio conforme al procedimiento previsto por el art. 91 de la ley 19.550, resultando inaplicable
al caso el plazo de caducidad de 90 días previsto por el párrafo 3º del artículo citado, por cuanto ello
importaría el absurdo de impedir que pueda ser excluido el socio moroso que no integró el aporte
prometido(670).
332

ART. 38.—
Bienes aportables. Los aportes pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, salvo para los tipos de
sociedad en los que se exige que consistan en obligaciones de dar.
Forma del aporte. El cumplimiento del aporte deberá ajustarse a los requisitos dispuestos por las leyes de
acuerdo a la distinta naturaleza de los bienes.
OM
Inscripción preventiva. Cuando para la transferencia del aporte se requiera la inscripción en un registro,
esta se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.
CONCORDANCIAS. LSC: arts. 39 a 49; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69,70,99 y 100. LSC Uruguay:
arts. 58, 61, 69.
ART. 39.— .C
DD
Determinación del aporte. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el aporte debe
ser de bienes determinados, susceptibles de ejecución forzada.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 y 45. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 70.LSC Uruguay: art. 72.
LA
§ 1. Clasificación de los aportes

FI
La doctrina ha clasificado los aportes conforme a su objeto, su naturaleza o modalidad y en cuanto al

momento en que se ejecutan los mismos(671).
Según su objeto los aportes pueden consistir en obligaciones de dar —sea dinero u otra prestación no

dineraria— o de hacer, aunque no en todos los tipos sociales se admite la aportación de estos últimos. Se
denomina en consecuencia socio capitalista al que se obliga a dar una cosa, aunque no sea una suma de
dinero, e industrial al que aporta su trabajo.
Debe tenerse en cuenta que el aporte de industria o trabajo no tiene la misma naturaleza que el aporte
de otros bienes, pues a diferencia de estos, consisten en una obligación de hacer que por lo general se
cumple continuadamente, en prestaciones sucesivas, y no ofrece garantías a los terceros y acreedores de
la sociedad, pues no constituye un bien concreto que se incorpore al capital social y sea susceptible de
ejecución. Por ello es que no se admiten en las sociedades donde la responsabilidad del socio se limita
exclusivamente al aporte efectuado, en los cuales sólo se acepta la aportación de bienes susceptibles de
ejecución forzada, como las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.
En cuanto a los aportes que consisten en obligaciones de dar, y salvo para las sociedades de
responsabilidad limitada y por acciones, en las cuales el aporte en especie debe consistir exclusivamente
333

en obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada, la ley es amplia y admite la aportación de
derechos, créditos contra terceros, bienes inmateriales, etcétera.
Según la naturaleza o modalidad del aporte, encontramos que este puede hacerse en propiedad,
mediante transferencia a la sociedad del dominio de los bienes objeto del mismo, o en uso y goce
(usufructo, locación, habitación, etc.). En el primer caso, el socio aportante carece de la posibilidad de
exigir la restitución del aporte, ni aún en la etapa liquidatoria, salvo acuerdo unánime de los socios,
obviamente adoptada en la etapa prevista en la sección 13, capítulo I de la ley 19.550 (arts. 107 y 109).
Finalmente, en cuanto al momento en que se ejecuta el aporte, se puede distinguir entre aquellos de
cumplimiento instantáneo y aquellos de cumplimiento sucesivo. Los primeros quedan cumplidos
mediante una sola y única prestación —obligaciones de dar—, y los segundos se cumplen, por el contrario,
OM
en un período de tiempo más o menos extenso y a veces durante toda la vida de la sociedad, como en el
caso de los aportes de industria o de servicios, suministros periódicos, o el aporte que se hace en concepto
de usó y goce(672).
.C
§ 2. Necesidad de realidad y seriedad del aporte
Como bien sostiene el Profesor de la Universidad de Rosario, Alberto Romano, la necesidad de que en las
DD
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada el aporte deba tratarse de bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39 de la ley 19.550), constituye la mejor prueba de que el legislador ha pretendido
que los aportes efectuados por los socios a la sociedad que integran deben ser reales y serios. Por lo tanto,
resulta evidente concluir que el aporte, efectuado por un socio, de un solo peso o unos pocos pesos, no
constituye un aporte serio, por lo cual su legitimidad como tal es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por
el art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación. Así lo ha resuelto la jurisprudencia de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el trascendente caso "Fracchia Raymond Sociedad de
LA
Responsabilidad Limitada", al descartar la legalidad de las sociedades donde no existe pluralidad

sustancial de socios sino un socio que reúne la totalidad de las cuotas o acciones menos una o dos, recurso
que, por lo general, encubre una sociedad de un solo socio, no admitidas por nuestra legislación
societaria(673).
FI
§ 3. Bienes que no pueden ser aportados

Algunas legislaciones extranjeras aceptan que pueda ser aportada la abstención de hacer algo, como por
ejemplo, la obligación de no concurrencia —entre nosotros ínsita en los contratos de transferencia de
fondos de comercio—; Sin embargo, nuestro art. 38 las descarta, al establecer taxativamente que los
aportes sólo pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, pero no de no hacer.
Se ha discutido también la posibilidad de aportarse el nombre o crédito personal, sea comercial, político
o social, sin la entrega de un bien determinado. La ley 19.550 no contiene disposición al respecto, aunque
sí lo preveía el derogado Código Civil, disponiendo su art. 1650 la nulidad del contrato de sociedad
mediando tal aporte, aun cuando el socio aportante se obligue a contribuir a las pérdidas. A pesar de que
dicha norma no figura en la ley 19.660, ello constituye la solución acertada, pues el crédito o influencia
no puede configurar nunca un aporte verdadero, desde que la sociedad no puede adquirir ningún derecho
de contenido patrimonial susceptible de integrar su patrimonio social.
334

§ 4. La inscripción preventiva prevista por el art. 38, párrafo tercero de la ley 19.550. El problema de la
sociedad en formación
Finalmente, el art. 38, en su párrafo 3º, establece que, cuando para la transferencia del aporte se requiera
la inscripción en un registro, esta se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.
Esta inscripción preventiva ha sido muy debatida por nuestros autores, quienes sin embargo se muestran
coincidentes con el fin perseguido por el artículo citado por el legislador, aun cuando unánimemente se
reconoce la necesidad de una adecuada reglamentación(674).
OM
La norma del tercer párrafo del art. 38 de la ley 19.550 tiende a sustraer el bien aportado de la acción del
acreedor particular del socio aportante, quien podría frustrar la constitución de la sociedad luego de
haberse cumplido gran parte de los trámites necesarios para ello, con los gastos correspondientes. Se
tiende asimismo a preservar a los terceros contratantes con el ente en formación de la tan común
circunstancia anterior de encontrarse, en el momento de ejecutarse el cumplimiento de las obligaciones
por esa sociedad, que por no haberse efectivizado ese aporte, los bienes registrables no son de propiedad
de ésta(675).
.C
Precisamente, para evitar esta alternativa, el art. 111 del Decreto Ley 2080 del Registro de la Propiedad
Inmueble, reglamentario de la ley 17.801, dispone que en el asiento registral resultante sólo podrán
realizarse anotaciones de medidas ordenadas contra la sociedad en formación, hasta tanto se registre su
DD
constitución definitiva y no medidas contra su aportante.
Sin embargo, y atento a que el art. 38 tercer párrafo de la ley 19.550 no prevé un plazo de duración de
dicha inscripción preventiva, ella podría convertirse en un eficaz medio de sustracción de un bien del
patrimonio particular del deudor, a los efectos de evitar su ejecución, pues bastaría, a los fines de frustrar
los derechos de terceros, inscribir un bien del deudor en forma preventiva a nombre de una sociedad en
formación, que a la postre nunca se llega a concluir.
LA
En consideración a ello, la doctrina ha esbozado diversas soluciones tendientes a poner fin a dicho
problema. En tal sentido se ha sostenido la aplicación analógica del plazo de las inscripciones provisionales
previstas por el art. 9º de la ley 17.801 —180 días prorrogables a pedido del interesado—, solución que
no corresponde en derecho, pues ella está prevista para el caso en que el documento a inscribir tenga
FI
faltas u omisiones subsanables que impidan la toma de razón definitiva(676). Se ha afirmado asimismo,
en doctrina que comparto, que la inscripción preventiva debe entenderse como una transmisión de
dominio plena, aunque subordinada a la constitución regular de la sociedad, factor este que opera como
condición resolutoria, en caso de que no se produzca. En tal carácter, la vigencia de la inscripción
preventiva no está limitada en el tiempo(677), pero el abandono definitivo del iter constitutivo permitiría
a los acreedores particulares del socio aportante agredir dicho bien, con el lógico fundamento de que,

tratándose de una sociedad irregular o de hecho —y no otra cosa es la sociedad que no culmina en tiempo
razonablemente su trámite de inscripción—, en cuyo caso la sociedad deberá proceder al trámite de
inscripción de bienes registrables previsto por el art. 23 tercer párrafo del ordenamiento legal societario.
Como hemos señalado, el art. 38 in fine de la ley 19.550 requiere la inscripción preventiva del aporte
cuando la transferencia de éste requiera la inscripción en un registro, sin especificar si este registro debe
ser público o privado, como por ejemplo, el libro de registro de acciones a que se refiere el art. 213 de
la ley 19.550, que, a diferencia del registro inmobiliario, de automotores, aeronaves, patentes y derechos
intelectuales, no es llevado por un organismo del estado sino por la sociedad emisora de las acciones. Si
bien la ausencia de toda referencia a la naturaleza del registro donde debe inscribirse el aporte de bienes
registrables impediría, en principio hacer diferencias, entiendo que por tratarse de una transferencia de
bienes de tal importancia, resulta imprescindible contar con la fecha cierta que supone la inscripción en
un registro ubicado en la órbita del Poder Ejecutivo. De otra manera, la posibilidad que brinda el art. 38
tercer párrafo de la ley 19.550 —que como hemos visto, ha sido previsto en beneficio de terceros— se
podría convertir en un sencillo pero efectivo instrumento de fraude y de insolventación, habida cuenta
335

que el asiento de una transferencia provisoria de acciones en el libro previsto por el art. 213 de la ley
19.550 no garantiza la menor certeza en cuanto a la seriedad de la operación que motiva la referida
anotación.
ART. 40.—
Derechos aportables. Los derechos pueden aportarse cuando debidamente instrumentados se refieran a
bienes susceptibles de ser aportados y no sean litigiosos.
OM
CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69, 70 y 101.LSC Uruguay: art. 59.
.C
§ 1. Aporte de derechos
Dentro de esta disposición legal puede incluirse una amplia gama de aportes, desde derechos
intelectuales, bienes inmateriales, patentes de invención, marcas de fábrica, diseños industriales,
DD
concesiones administrativas, beneficios por operaciones o servicios realizados, etcétera.
Sin embargo, la ley 19.550 es estricta en cuanto a los requisitos que prescribe para llevar a cabo tales
registraciones, al exigir que los derechos se hallen debidamente instrumentados, a los efectos de evitar
las simples expectativas referidas a bienes susceptibles de ser aportados —lo que excluye el crédito o
influencia, la clientela, el nombre comercial o la enseña en forma independiente del fondo de comercio
LA
que integran— y finalmente, el artículo en análisis exige para los aportes de derechos, que éstos no sean
litigiosos, con lo cual el legislador ha querido evitar que una vez transferidos a la sociedad, puedan ser
ejercidos por el ente sin perturbaciones de ninguna índole.
No olvidemos que con el aporte de un derecho a la sociedad, este pasa a formar parte del capital de la
sociedad, y que la sumatoria total de éste permitirá a ésta afrontar sus obligaciones, cumpliendo frente a
FI
terceros, la función de productividad y garantía que caracteriza a este esencial requisito del contrato
social, de manera que la necesidad que el derecho aportado no resulte litigioso constituye un resguardo
que el legislador ha tenido presente a los fines de preservar el principio de la intangibilidad del capital
social.

Por último, debe advertirse que para el cumplimiento de la instrumentación del aporte de derechos, debe
estarse, cuando correspondiere, por la naturaleza de estos, a las disposiciones del art. 38, 2º y 3º párrafo
de la ley 19.550. De tal manera, para el aporte de derechos a la sociedad, deberá cumplirse con las
formalidades propias de la figura de la cesión de derechos previstas por el art. 1434 del Código Civil,
recordando al lector que la forma de instrumentación de cada transferencia o cesión dependerá de la
naturaleza del derecho aportable y de las exigencias que cada legislación particular (ley 11.723 de
derechos del autor; ley 22.362 de marcas de fábrica; ley 24.481 de patentes de invención y modelos de
utilidad; decreto ley 6673/63 de modelos y diseños industriales, entre otros etc.).
ART. 41.—
336

Aporte de créditos. En los aportes de créditos la sociedad es cesionaria por la sola constancia en el
contrato social. El apostante responde por la existencia y legitimidad del crédito. Si este no puede ser
cobrado a su vencimiento, la obligación del socio se convierte en la de aportar suma de dinero, que deberá
hacer efectiva en el plazo de treinta días.
CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100; LSC Uruguay: art. 60.
§ 1. Aporte de créditos
OM
En cuanto al aporte de créditos, la ley 19.550 dispone que la sociedad es cesionaria por la sola constancia
en el contrato social. Entiendo que dicha disposición se refiere a las relaciones entre la sociedad y el socio
aportante, eximiendo de formalidades al acto de cesión, en contra de lo dispuesto por el art. 1618 del
Código Civil y Comercial de la Nación, que dispone que toda cesión debe ser hecha por escrito bajo pena
de nulidad, cualquiera sea el valor del derecho aportado; pero de ninguna manera puede excluirse la
notificación al deudor cedido en los términos los arts. 1620 y ss., del cuerpo legal citado.
.C
No comparto, en consecuencia, la opinión de quienes sostienen que la inscripción del contrato social en
el Registro Público cumple tal finalidad del referido anoticiamiento, pues el deudor, a los efectos de
cumplir con sus obligaciones en tiempo, modo y forma originalmente convenidos, debe tener cabal
DD
conocimiento de la identidad de su acreedor, a punto tal que el Código Civil requiere notificación expresa,
restándole incluso virtualidad al conocimiento indirecto que el deudor tuviera con relación a la cesión
efectuada, el que no le impide excepcionar el defecto del cumplimiento de las formalidades prescriptas
(art. 1620 CCyCN).
Estas conclusiones no son aplicables cuando el crédito cedido está instrumentado en títulos valores —
títulos de crédito—, los cuales serán aportados conforme a la clase a que pertenezcan, es decir, si son
LA
nominativos, a la orden o al portador, mediante el endoso, la cesión o la simple entrega del título
representativo, debiendo tenerse en cuenta la regla general sentada por el art. 17 del dec.-ley 5965/1963
—de letra de cambio y pagaré— mediante el cual el portador de este tipo de documentos queda
legitimado cuando pudiere justificar su derecho mediante una serie ininterrumpida de endosos.
FI
Conforme al artículo en análisis, el aportante responde por la existencia y legitimidad del crédito, pero no
de la solvencia del deudor, vale decir, al cederlo no garantiza que podrá hacerse efectivo, debiendo
concluirse que en este caso el aporte sólo puede reputarse cumplido cuando el crédito haya sido
satisfecho, no pudiendo invocarse, a este efecto, como ha sostenido la jurisprudencia en el caso de un
aporte de un pagaré, que la sociedad consintió o permitió que se perjudique el documento, quedando a

salvo la acción de responsabilidad del aportante contra la sociedad.
Lo expuesto por el art. 41 de la ley 19.550 en torno a la responsabilidad del aportante o cedente del
crédito es de toda lógica, pues el aporte a una sociedad comercial constituye un acto efectuado a título
oneroso. Como consecuencia de lo expuesto, si el crédito no pudiere ser cobrado a su vencimiento, la
obligación del socio se convierte en la de aportar una suma de dinero, que deberá hacer efectiva en el
término de 30 días, transcurridos los cuales, y no habiéndose cumplido tal obligación, resulta aplicable el
art. 37, en cuanto a las acciones que conserva la sociedad contra el aportante moroso.
ART. 42.—
337

Títulos cotizables. Los títulos valores cotizables en bolsa, podrán ser aportados hasta por su valor de
cotización.
Títulos no cotizados. Si no fueren cotizables, o siéndolo no se hubieren cotizado habitualmente en un

período de tres meses anterior al aporte, se valorarán según el procedimiento de los arts. 51 y ss.
CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 72, LSC Uruguay: art. 65.
OM
§ 1. Aporte de títulos valores
El art. 42 de la ley 19.550 distingue entre títulos valores cotizables en bolsa y aquellos emitidos por
sociedades cerradas, para cuya valuación los asimila, a aquellos que, cotizando en bolsa, no lo hubieran
hecho habitualmente en un período de tres meses anterior al aporte.
En el primer caso podrán ser aportados "hasta por su valor de cotización" —cotización al día de
.C
efectivizarse el aporte—, consagrándose de esta manera idéntica solución a la prescripta por el art. 53,
último párrafo, que acepta la procedencia de los aportes efectuados por un valor inferior a la valuación.
Si los títulos no fueran cotizables o no se hubieran cotizado habitualmente en un período de tres meses
DD
anterior al aporte, se valuarán conforme al régimen de bienes no dinerarios.
El art. 72 de la Resolución General IGJ 15/2015 ha tratado la cuestión del aportes de títulos valores,
prescribiendo los siguientes requisitos: a) Los títulos valores deben ser individualizados con precisión en
el instrumento de constitución, debiendo constar que ellos son transmitidos a la sociedad y que ésta toma
posesión de ellos; b) Si se trata de títulos valores en serie (obligaciones negociables, por ejemplo), debe
LA
acompañarse certificación de la entidad emisora o de contador público que los identifique y acredite que
los mismos se hallan ajustados a la ley 24.587 y su decreto reglamentario 259/1996; c) Para su valuación
de los títulos valores aportados, ella se justificará: 1) Si ellos cotizaran en Bolsa, con el precio del cierre
bursátil del día anterior al de la constitución de la sociedad, el cual debe indicarse en el instrumento de
constitución de la sociedad con referencia precisa a la fuente de la cual se extrajo el precio de cotización
y 2) Si se tratare de títulos valores que no cotizan, se aplicará el art. 53 inc. 2º de la ley 19.550 en caso de
FI
sociedades por acciones, y en el caso de los restantes tipos societarios debe acompañarse valuación
pericial; en su defecto, adjuntarse informe de contador público o mencionarse otros antecedentes
justificativos de valuación que resulten idóneos.
En cuanto al aporte de participaciones sociales a la sociedad en formación, el art. 74 de las referidas

normas de la autoridad de control prescribe que, a los fines de su valuación, debe acompañarse
certificación de graduado en ciencias económicas referida a las situaciones previstas en los arts.
31, 32 y 33 de la ley 19.550, conteniendo con respecto a la primera de dichas disposiciones, el cálculo que
demuestre que con el aporte en cabeza de la sociedad que se constituye no importa, conforme al art.
31 de la ley 19.550, exceso de participación de ella en la sociedad cuyas participaciones se le transfieren
como aporte.
ART. 43.—
Bienes gravados. Los bienes gravados sólo pueden ser aportados por su valor con deducción del
gravamen, el cual debe ser especificado por el aportante.
338

CONCORDANCIAS: Arts. 2199 y 2208 del Código Civil y Comercial. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
69 y 70.LSC Uruguay: art. 67.
§ 1. Aportación de bienes afectados a gravamen
La ley 19.550 trata el supuesto de aportes de bienes afectados a los derechos reales de hipoteca o prenda,
tratándose de inmuebles o muebles respectivamente.
OM
En el primer caso, esto es, bienes hipotecados, debe observarse a los efectos de su aporte, la forma
prevista por el art. 2208 del Código Civil y Comercial de la Nación, por el cual debe hacerse cargo la
sociedad de la deuda hipotecaria y contarse con la conformidad del acreedor hipotecario, pues de lo
contrario éste podría perseguir la cosa en poder del adquirente y pedir su ejecución y venta, como podría
hacerlo contra su deudor (art. 2199 del Código Civil). Prestando por el deudor el consentimiento a la
transferencia del bien hipotecado, y como en tal caso la sociedad deberá satisfacer tal obligación, es lógico
que la ley 19.550 disponga que al aporte efectuado en tales circunstancias debe descontarse el monto del
.C
gravamen.
En el segundo caso, tratándose de bienes prendados sometidos al régimen de la ley 12.962, su art. 9º
prevé la cuestión, y dispone que: "El dueño de los bienes prendados no puede enajenarlos, pudiendo
DD
hacerlo solamente en el caso que el adquirente se haga cargo de la deuda garantizada, continuando en
vigor la prenda bajo las mismas condiciones en que se constituyó, inclusive en cuanto a la responsabilidad
del enajenante. La transferencia se anotará en el Registro y se notificará al acreedor mediante telegrama
colacionado".
El art. 43 de la ley 19.550 se aplica también a otras restricciones que afectan la libre disponibilidad del
bien dado en aporte, como el embargo y el derecho de retención(678), aunque se plantea la cuestión si
LA
puede ser aportado un bien embargado en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades
anónimas, donde los aportes de bienes no dinerarios solo pueden ser efectuados tratándose de bienes
susceptibles de ejecución forzada (art. 39)(679), aunque la cuestión resulta más dogmática que real, pues
difícilmente la sociedad acepte el aporte de un bien gravado si no cuenta con la conformidad del acreedor
embargante, que es elemento imprescindible a los fines de llevar a cabo la transferencia a favor de
FI
aquella.
Como la mera posibilidad de que el acreedor particular del socio y embargante del bien pudiera ejecutar
un bien que figura registrado a nombre de la sociedad, constituye hipótesis que afecta el principio de
intangibilidad del capital social, de evidente orden público, como hemos ya referido, asiste razón entonces

a quienes vedan el aporte de bienes gravados en las sociedades de responsabilidad limitada y anónima,
salvo, como se ha dicho, que el acreedor particular del socio haya aceptado el cambio de deudor,
desistiendo de todas las acciones que pudiera tener contra su deudor particular. De lo contrario, y
pudiendo el acreedor embargante llevar a cabo la subasta de un bien que pertenece a la sociedad, por
deudas contraídas por el socio aportante, ello resulta frustratorio de la disposición del art. 39 de la ley
19.550, el cual, como hemos visto, solo permite, en las referidas sociedades, aportar bienes susceptibles
de ejecución forzada, pero exclusivamente por deudas contraídas por la sociedad.
ART. 44.—
339

Fondo de comercio. Tratándose de aporte de un fondo de comercio, se practicará inventario y valuación,
cumpliéndose con las disposiciones legales que rijan su transferencia.
CONCORDANCIAS: Ley 11.867: arts. 1º a 13. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 73.
; LSC Uruguay: art. 68.
§ 1. Aporte de fondos de comercio. Aplicación de la ley 11.867
OM
La ley 19.550 impone, como requisitos de aportación de establecimientos o fondos de comercio, la
realización por el aportante de un inventario o valuación, cumpliéndose posteriormente con el
procedimiento establecido por la ley 11.867. Se tiende de este modo a precisar los elementos que
componen el mismo y su valuación correspondiente, a los efectos de determinar el valor del aporte.
El cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867 tiene un doble objetivo: proteger, por un lado, a los
acreedores del aportante quien puede, con la venta del establecimiento, dejarlos sin garantía alguna para
.C
el cobro de sus créditos. Por otro lado, tiende a liberar a la sociedad por las obligaciones de su antecesor,
en tanto el fondo de comercio no constituye un sujeto de derecho ni un patrimonio de afectación. Por
ello es que dicho cuerpo legal contiene un régimen de publicidad muy amplio, a los efectos de que los
acreedores del aportante puedan cobrar sus acreencias, siendo nula tal operación cuando se efectuare
DD
por un monto inferior al de los créditos constitutivos del pasivo confesados por el vendedor más el
importe de los créditos no confesados por este, pero cuyos titulares hubieran hecho la oposición
autorizada por el art. 4º, salvo conformidad de todos los acreedores (art. 8º, ley 11.867).
Es que como toda transferencia de un negocio puede aparejar una disminución de la responsabilidad
patrimonial del vendedor, la ley 19.550 ha exigido el cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867
para el aporte de un fondo de comercio a una sociedad.
LA
Puede presentarse el supuesto de que surja un acreedor no denunciado oportunamente por el socio, en
cuyo caso y conforme las enseñanzas de Halperin(680), el aportante deberá desinteresarlo, pues de lo
contrario su aporte no estaría totalmente integrado y para el caso de que no lo haga, la sociedad
conservará las vías previstas por el art. 37 de la ley 19.550.
FI
Debe tenerse presente finalmente que el procedimiento previsto por el art. 44 de la ley 19.550 es de
frecuente aplicación para evitar la liquidación de una sociedad cuando se ha omitido prorrogar en tiempo
oportuno su plazo de duración (art. 95, LSC) y la sociedad no se encuentre en condiciones de resolver la
reconducción del contrato social, por haberse inscripto ya la designación del liquidador. En cuyo caso, y a

los fines de conservar la empresa en funcionamiento, los socios en su totalidad aportan a la nueva
sociedad —llamada comúnmente continuadora— el fondo de comercio de la sociedad disuelta,
recibiendo obviamente idéntica participación societaria que tenían en ésta.
De no cumplirse con la totalidad del trámite previsto por la ley 11.867, no puede hablarse de aporte de
un fondo de comercio, sino de bienes no dinerarios, en cuyo caso deben cumplirse con los requisitos
sustanciales y formales previstos para cada uno de ellos (art. 38 inc. 2º de la ley 19.550)(681).
La Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia, en su art. 73 y a los fines de evitar
maniobras tendientes a afectar el capital social de la sociedad en formación, ha previsto una serie de
normas para asegurar el verdadero y real valor del establecimiento aportado, requiriendo los siguientes
requisitos: 1) Balance especial del fondo a la fecha del aporte, con informe de auditoría e inventario
resumido a esa fecha, firmado por todos los socios y certificado por contador público, certificada en el
primer caso y legalizada por el colegio profesional correspondiente en el segundo; 2) Informe de contador
público matriculado sobre el origen y contenido de cada rubro principal del inventario; criterio de
340

valuación empleado y su justificación técnica y legal; 3) Opinión fundada sobre la rentabilidad del fondo
de comercio durante el año inmediato anterior al aporte y d) finalmente, detalle de los libros en que está
transcripto el inventario.
ART. 45.—
Aportes de uso o goce según los tipos de sociedad. Se presume que los bienes se aportaron en propiedad
si no consta expresamente su aporte de uso o goce.
OM
El aporte de uso o goce sólo se autoriza en las sociedades de interés. En las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades por acciones sólo son admisibles como prestaciones accesorias.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 a 50; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100.LSC Uruguay:
arts. 62, 69.
.C
DD
§ 1. Aportes de bienes en uso y goce
La ley 19.550 acepta, para determinados tipos sociales, la aportación de bienes en uso y goce (locación,
usufructo, etc.), aunque los admite como excepción, sentando como principio general una
presunción iuris tantum(682)en el sentido de que si no consta en el contrato en forma expresa que el
aporte lo ha sido en uso y goce, se presume que los bienes han sido transferidos en propiedad a la
LA
sociedad.
Este tipo de aportes sólo se admite lógicamente en las sociedades de interés, en las cuales, por responder
los socios en forma ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, no resulta imprescindible que los bienes
aportados sean susceptibles de ejecución forzada. Por el contrario, en las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones —con excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por
FI
acciones— en tanto el capital social de la sociedad es la única garantía de los acreedores sociales —función
de garantía del capital social— la ley no admite la aportación en uso y goce, salvo como prestaciones
accesorias, que, como se verá al analizar el art. 50, son obligaciones complementarias a que pueden
comprometerse los socios —trabajo personal, arrendamiento de determinadas maquinarias—, pero qué
de manera alguna, y bajo ningún concepto, integran el capital social.

Debe tenerse en cuenta que el uso que deba hacerse del bien aportado en tales condiciones será el que
por su naturaleza está destinado a prestar (2145, Código Civil y Comercial de la Nación).
Finalmente, el art. 49 de la ley 19.550 establece que en el supuesto de aportación de un bien en tales
condiciones, el socio soportará la pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a
alguno de los otros socios, aunque admite la procedencia de un pacto en contrario. En consecuencia, si el
bien se deteriora a raíz del uso que se hiciera del mismo, el aportante nada puede reclamar; pero si el
bien es utilizado para otro uso que el que le es inherente, o sufre daños por negligencia de la sociedad u
otro socio, tiene derecho de reclamar los daños y perjuicios correspondientes. Disuelta la sociedad, puede
exigir su restitución en el estado en que se encuentra (art. 49, último párrafo de la ley 19.550), pues como
ha resuelto la jurisprudencia, si se aportó un bien a la sociedad en uso y goce, el socio propietario se
encuentra en situación similar a la de un tercero respecto de la sociedad, no debiendo esperar que las
deudas sociales se solventen recibiendo el bien en el estado en que se encuentra, porque el dueño sufre
los deterioros ocasionados(683).
341

ART. 46.—
Evicción. Consecuencias. La evicción autoriza la exclusión del socio, sin perjuicio de su responsabilidad por
los daños ocasionados. Si no es excluido, deberá el valor del bien y la indemnización de los daños
ocasionados.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 47, 48, 54, 91, 92; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay:
art. 71.
OM
ART. 47.—
.C
Evicción: reemplazo del bien aportado. El socio responsable de la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su
obligación de indemnizar los daños ocasionados.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 46, 48, 91, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay: art.
71.
LA
ART. 48.—
Evicción: usufructo. Si el aporte del socio fuere el usufructo del bien, en caso de evicción se aplicará el art.
46.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 46, 49. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69. LSC Uruguay: art. 71.

§ 1. Régimen de evicción en materia de aportes
Como es sabido, quien enajena a título oneroso un bien determinado no cumple totalmente con su
obligación mediante la entrega del mismo, sino que está obligado a garantizar a su adquirente un uso y
goce pacíficos, libres de toda reclamación legítima que terceros pudieran efectuar. La ley 19.550 ha
contemplado tal hipótesis en los arts. 46 y 47, configurando la evicción un supuesto de "justa causa" de
exclusión, en los términos del art. 91 de la Ley de Sociedades, sin perjuicio de la responsabilidad
patrimonial del aportante por los daños ocasionados (art. 54).
Sin embargo, y como la evicción no supone necesariamente mala fe del socio aportante, la sociedad puede
optar por reclamarle el valor del bien y la indemnización de los daños ocasionados.
342

Cuestión interesante es analizar si la existencia de evicción autoriza a la sociedad a excluir directamente
al socio involucrado en la cuestión, mediante las mayorías previstas para la reforma del contrato social,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550 o si, por el contrario, lo que resuelve la
asamblea o la reunión de socios es la promoción de la acción judicial de exclusión, atento a que, como
principio general, y a salvo la excepción prevista por el art. 37 de la ley 19.550, la exclusión de un socio
siempre la dispone el juez, luego de un amplio proceso de conocimiento.
Bien es cierto que se trata de un problema de aportes y ello podría autorizar a sostener, como lo hace
Roitman(684), que la sociedad podría excluir directamente al socio sin necesidad de acción judicial, habida
cuenta la vinculación entre los arts. 37 y 46, que se encuentran incluidos en la misma sección del Capítulo
I de la ley 19.550. Sin embargo, siendo la exclusión del socio, cuando es resuelta directamente por la
sociedad sin actuación judicial, un supuesto excepcional, ella debe quedar reservada exclusivamente a la
OM
hipótesis en que el socio no cumpla con la integración de aporte en el plazo convenido y no cuando las
circunstancias que rodean el incumplimiento del socio no resultan tan claras de definir, como lo es la
existencia de evicción en el aporte, supuesto en donde cobra operatividad el art. 91 de la ley
19.550, siendo entonces necesaria la decisión de la sociedad de iniciar la acción judicial y la decisión del
juez de ordenar la exclusión.
Se ha discutido asimismo, si puede disminuirse o suprimirse contractualmente la garantía de evicción, en

los términos del art. 1036 del Código Civil y Comercial de la Nación. Sobre el punto, coincido con Halperin,
.C
que juzga inaplicable tal disposición legal en materia societaria, donde existen intereses generales en
juego, pues de admitirse tal criterio los terceros podrían ver disminuida la garantía que constituye el
patrimonio social para el cobro de sus acreencias, afectándose el principio de la intangibilidad del capital
social, máxime tratándose de sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, atento la restringida
DD
responsabilidad patrimonial de los socios.
Un supuesto concreto de aplicación del art. 46 lo constituye el aporte de un fondo de comercio, en tanto
es obligación implícita de todo vendedor de un establecimiento mercantil, el abstenerse de instalarse en
un radio próximo, actuación que la doctrina y jurisprudencia ha entendido como una obligación de no
concurrencia que constituye cláusula implícita en todo contrato de venta de establecimientos
LA
comerciales. De manera tal que si el vendedor incumple con esta obligación, la sociedad podrá excluir al
socio infractor, sin perjuicio de su responsabilidad por los daños y perjuicios ocasionados.
El art. 47 de la ley 19.550 prescribe que el socio responsable por la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuera sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su
obligación de indemnizar los daños causados.
FI
Ello ha llevado a parte de la doctrina a sostener que el reemplazo de los bienes debe ser anterior a la
notificación de la exclusión, porque luego ella habría operado(685). Por su parte, otro sector de nuestra
doctrina predica la aplicación analógica de la solución prevista por el art. 41 de la ley 19.550, que otorga
un plazo de 30 días a contar a partir de la notificación efectiva de la exclusión del socio(686), solución que

parece más acorde con la intención del legislador y tanto más cuando somos de la opinión, como hemos
dicho, que la exclusión del socio debe ser en este caso, resuelto por vía judicial.
La solución consagrada por el art. 47 de la ley 19.550, en tanto establece que el socio podrá evitar su
exclusión si reemplaza el bien aportado cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin
perjuicio de su obligación de indemnizar los daños ocasionados, no resulta procedente en el caso que el
aportante conociese el vicio que diera lugar a la evicción, pues la sociedad no está obligada a admitir en
su seno a quien ha actuado deliberadamente en su perjuicio, naciendo incluso una acción individual de
exclusión, en los términos del art. 91 del ordenamiento societario.
Finalmente, en el art. 48 de la ley 19.550 se dispone que si el aporte del socio fuera en usufructo —uso y
goce— del bien, la ley 19.550 no autoriza al aportante a evitar la evicción reemplazando el bien en los
términos del art. 47, sino que rige exclusivamente el art. 46. En consecuencia, la sociedad puede excluirlo
o reclamarle el valor del bien, con las indemnizaciones del caso.
343

§ 2. Existencia de vicios redhibitorios en el bien aportado
En cuanto a la responsabilidad del aportante por los vicios redhibitorios del bien aportado y aún cuando
la ley 19.550 no contemple tal hipótesis, la doctrina es unánime en sostener la aplicación analógica de las
disposiciones señaladas en los párrafos precedentes (arts. 46 a 48)(687)y sobre tal base, la sociedad podrá
ejercer, además de las acciones previstas en dichas normas, la acción quanti minoris, que es propia del
adquirente de un bien con vicios redhibitorios, exigiendo al socio aportante la diferencia entre el valor de
lo prometido y el valor disminuido por el vicio del bien(688).
OM
ART. 49.—
.C
Pérdida del aporte de uso o goce. Si el aporte es de uso o goce, salvo pacto en contrario, el socio soportará
la pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a alguno de los otros socios. Disuelta
la sociedad, puede exigir su restitución en el estado en que se hallare.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 48, 92 inc. 4, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay:
art. 62.
Corresponde remitirse al comentario efectuado al art. 45.

LA
ART. 50.—
Prestaciones accesorias. Requisitos. Puede pactarse que los socios efectúen prestaciones accesorias.
FI
Estas prestaciones no integran el capital, y
1) tienen que resultar del contrato; se precisará su contenido, duración, modalidad, retribución y

sanciones en caso de incumplimiento.
Si no resultaren del contrato se considerarán obligaciones de terceros;
2) deben ser claramente diferenciadas de los aportes;
3) no pueden ser en dinero;
4) sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido o, en su defecto, con la conformidad de los
obligados y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.
Cuando sean conexas a cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, su transmisión requiere la

conformidad de la mayoría necesaria para la modificación del contrato, salvo pacto en contrario; y si
fueran conexas a acciones, estas deberán ser nominativas y se requerirá la conformidad del
directorio. [Texto según ley 22.903]
344

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 45, 152; ley 20.744: art. 29. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC
Uruguay: art. 73.
§ 1. Prestaciones accesorias. Importancia
Las prestaciones accesorias, si bien pueden ser aportadas en todos los tipos sociales, revisten especial
importancia en aquellos en los cuales los aportes no pueden sino consistir en bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39), esto es, en las sociedades por acciones y en las sociedades de responsabilidad
OM
limitada.
Supóngase el caso de un socio que aporta determinada maquinaria, de complejo funcionamiento, y cuya
técnica requiere estudios o prácticas que sólo el aportante conoce. En este caso, éste podrá aportar su
trabajo personal, precisamente como prestación accesoria.
Antonio Brunetti(689)nos suministra un práctico ejemplo de la importancia de este tipo de prestaciones,
.C
señalando que en Alemania se constituyen sociedades anónimas con prestaciones accesorias a fin de
poner en común las prestaciones particulares de los socios, o de una parte de ellos, como ocurre con los
dueños de terrenos en que se cultivan remolachas azucareras de una determinada zona, quienes
constituyen la sociedad para la explotación de la industria azucarera, efectuando los aportes en dinero, o
DD
eventualmente en especie, obligándose además a suministrar anualmente a la sociedad, a un
determinado precio, unas cantidades de productos señalados para su industrialización.
LA
§ 2. Características de las prestaciones accesorias
El art. 50 es minucioso en precisar sus características, disponiendo en tal sentido:
a) No integran el capital social, y en consecuencia su aportante no ve acrecentados sus derechos en la

FI
sociedad. Por ello, las prestaciones accesorias no están sometidas a las limitaciones del art. 39.
b) Pueden consistir en prestaciones personales o incluso obligaciones de no hacer, y ello se justifica, pues
los socios en las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada no tienen la obligación de
abstenerse de realizar actividades en competencia con el ente, a diferencia de sus administradores.

Asimismo, los demás socios no garantizan la efectividad de la prestación, que para los aportes en las
sociedades de responsabilidad limitada establece el art. 150(690).
c) Deben estar determinados en el contrato, así como sus modalidades, retribución, duración y sanciones
en caso de incumplimiento. La ley 19.550 no establece pautas para ello, y puede aceptarse como válida
forma de remuneración la consistente en incremento de las utilidades o una retribución mensual o
periódica, pero ello no obsta a que la prestación pueda aportarse en forma gratuita, pues la onerosidad
no hace a la esencia de las mismas(691).
d) Deben ser claramente diferenciadas de los aportes, por las razones expuestas, y no pueden consistir en
dinero, pues se desnaturalizaría el fin a que están destinadas.
e) Sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido en el contrato social, o en su defecto, con la
conformidad de los obligados y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.
345

La jurisprudencia ha mitigado estos requisitos, que pueden calificarse como demasiado estrictos, en tanto
nada obsta a la realización de prestaciones accesorias efectuadas por un socio, cuando ellas no estuvieran
expresamente previstas en el contrato social, pero fueran necesarias para el desarrollo de la compañía.
Así fue resuelto en el caso "Viscosa Carlos y otro c/ Elat Sociedad Anónima y otros sobre ordinario", en
donde se resolvió por el reconocimiento de prestaciones accesorias cuando la sociedad demandada
recibió servicios de algunos accionistas, consistentes en el manejo de las maquinarias, indicación de
proveedores, contactos comerciales etc., que fueron indispensables para el desarrollo de su actividad
productiva y que no fueron considerados como aportes societarios al momento de su constitución(692).
En cuanto a las sanciones en caso de incumplimiento, pueden variar conforme a la magnitud del mismo,
reclamándose los daños y perjuicios ocasionados, sanciones pecuniarias conminatorias (art. 730 del
Código Civil y Comercial de la Nación), e incluso la exclusión del socio, en las sociedades en donde es de
OM
procedencia esta causa de resolución parcial, pues no cabe dudar que ello constituye un grave
incumplimiento de las obligaciones del socio (art. 91 de la ley 19.550).
Si la remuneración por las prestaciones accesorias no estuviesen determinadas en el contrato social, su

aportante podrá reclamar su remuneración como cualquier locador de obra, pudiendo hacerlo incluso
judicialmente (arts. 1253 y ss., CCyCN).
Finalmente, el último párrafo del art. 50 de la ley 19.550 establece que el socio de una sociedad de
.C
responsabilidad limitada que hubiera aportado, independientemente de la suscripción de las cuotas
sociales, determinada prestación accesoria, para la transferencia de aquellas requerirá en todos los casos
la conformidad de la mayoría necesaria para las modificaciones del contrato, vale decir el voto favorable
de las tres cuartas partes del capital social, salvo que el contrato constitutivo hubiera previsto que dicha
DD
mayoría sea, como mínimo, más de la mitad del capital social, recordándose al respecto que de acuerdo
con el nuevo art. 160, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada de dos socios, se requiere,
para este caso, la unanimidad (art. 160, párr. 3º, LSC); ello, siempre y cuando esa prestación accesoria sea
conexa a las cuotas que haya suscripto. Si las prestaciones accesorias fueran conexas a acciones, su
transferencia requerirá la conformidad del directorio, señalándose al respecto que, de acuerdo a lo
dispuesto por el art. 214 de la ley 19.550 la decisión del órgano que rechace la transferencia de acciones
LA
debe ser fundada(693).

FI
§ 3. Las prestaciones accesorias en la Ley de Contrato de Trabajo
Si la prestación accesoria consiste en una prestación de servicios del socio o del accionista que configura
una relación de trabajo (art. 22 de la ley 20.744) entre éste y la sociedad, resulta aplicable la Ley de
Contrato de Trabajo (art. 27 de dicho cuerpo legal)(694), habiendo sostenido la jurisprudencia de nuestros

tribunales laborales que si bien la posibilidad de aportar trabajo como prestación accesoria está prevista
en los arts. 38 y 50 de la ley 19.550, corresponde aplicar el art. 27 de la ley 20.744, el cual prescribe que
si tales prestaciones cumplen con las condiciones de principalidad y habitualidad, se considerarán
obligaciones de terceros respecto de la sociedad y quedarán regidas por la Ley de Contrato de
Trabajo(695).
§ 4. Las prestaciones accesorias en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónimas Deportivas elaborado

por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación
346

Durante el año 1998, y a los fines de proyectar un sistema normativo para las entidades que se dedican al
deporte profesional de la República Argentina, y habida cuenta el desolador panorama económico,
financiero y organizativo que ofrecían nuestros tradicionales "clubes de fútbol" el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación, convocó a una comisión integrado de abogados especializados en el
tema y profesores de derecho comercial (resolución 412 del 3 de junio de 1998), integrando dicha
comisión los Dres. Agricol de Bianchetti, Guillermo Ragazzi, Ernesto Martorell, Luis Porcelli y quien escribe
estas líneas, quienes presentaron su proyecto en el mes de noviembre de ese mismo año, cuerpo
normativo que si bien fue motivo de amplios y fundados debates en círculos académicos, nunca fue objeto
de tratamiento por el Congreso de la Nación, debido a la resistencia que dicho proyecto despertó entre
la gente vinculada al deporte profesional, en especial del fútbol, ante la posibilidad cierta de que la
consagración legislativa de ese cuerpo de normas pudiera terminar con la nula transparencia de los
negocios vinculados al deporte(696).
OM
Precisamente, una de las notas más características de ese anteproyecto fue que el modelo de "sociedad
anónima deportiva" no era de obligatoria adopción para las asociaciones civiles dedicadas al deporte
("clubes"), a diferencia de lo que aconteció en el Reino de España, pero que, en caso de optar por este
esquema societario, la asociación civil debía convertirse en accionista obligado de la nueva sociedad, con
una participación accionaria no menor del cinco por ciento de ésta y con amplios derechos de control y
de información, además de tener un derecho de veto para evitar que la mayoría del capital pudiera
adoptar determinadas resoluciones en perjuicio de los intereses del club.
.C
Pero quizás la mayor particularidad del aludido anteproyecto se centró en su art. 9º, en cuanto previó,
como condición esencial para la constitución y la existencia de las sociedades anónimas deportivas, el
aporte a la misma, por parte de la asociación civil o club deportivo, y en calidad de prestación accesoria
DD
en los términos del art. 50 de la ley 19.550, de la totalidad de los derechos que implica para la sociedad
anónima deportiva, la participación en las competencias profesionales organizadas por la asociación o liga
correspondiente, entre las cuales correspondía incluir el derecho a la denominación del equipo, los
derechos económicos de las transferencias y de disposición de los jugadores profesionales que integran
el plantel en los torneos nacionales e internacionales, incluyendo los derechos de registrar las altas y bajas
de los jugadores a nombre de la asociación civil, el derecho al uso de logotipos, nombres, denominaciones,
LA
escudos, emblemas, insignias, colores y cualquier otro signo distintivo que indique en su actuación
deportiva profesional a la asociación o entidad civil, el derecho al uso de los estadios, gimnasios e
instalaciones complementarias, los derechos de televisión, radio, cine, publicidad y de cualquier otro
medio de comunicación oral, radial, gráfica, televisiva, satelital, en sus distintas manifestaciones y ámbitos
de aplicación, nacionales e internacionales.
FI
Quedó en claro en dicho anteproyecto que las instalaciones del club y los jugadores pertenecen siempre
a la asociación civil o club deportivo, y que éste solo cede a la sociedad anónima los derechos económicos
provenientes de la explotación del espectáculo y de la transferencia de los integrantes del plantel
profesional, lo cual asumía importancia fundamental ante la quiebra de la sociedad anónima o el
incumplimiento de la contraprestación dineraria que ésta deberá hacer por la prestación accesoria

efectuada por la entidad civil, en el sentido de que tales circunstancias provocarán la automática
caducidad de dicha prestación, con el consiguiente derecho de la asociación de constituir una nueva
sociedad anónima deportiva con otros inversores, conservando sus instalaciones y jugadores.
La prestación accesoria efectuada por el club deportivo que era "accesoria" del aporte inicial, en el sentido
técnico que le asigna el art. 50 de la ley 19.550, tenía, en el referido anteproyecto, una contraprestación
económica por parte de la sociedad anónima deportiva, que debería calcularse al momento de la
constitución de la misma, pues sin esa prestación no existía la posibilidad de constituir la referida sociedad
y para la fijación de su valor el club deportivo debía tener en cuenta sus gastos residuales.
Como hemos antes señalado, el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónima Deportivas elaborado por
el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación no fue objeto de tratamiento legislativo por el
Congreso de la Nación, pero como el panorama que ofrecían los clubes de fútbol por ese entonces —y
que por supuesto continúa en la actualidad— era realmente desalentador, entró en escena la Asociación
del Fútbol Argentino, cuyos dirigentes aprobaron en una reunión celebrada el 7 de marzo de 2000, el
347

denominado "Plan de Recuperación mediante inversiones privadas en el fútbol argentino", que permitió
que el club profesional, en estado de crisis, presente o futura, otorgue a favor de determinadas personas
jurídicas, la gestión integral de la disciplina del fútbol profesional del club, incluso con cesión de los
derechos sobre bienes materiales e inmateriales o servicios necesarios para el desarrollo de la actividad
de ese deporte.
Nadie que medianamente conoce el mundo del deporte en la República Argentina en general y del fútbol
profesional en particular, puede desconocer el fracaso más absoluto que tuvo en los años siguientes la
"gestión" del fútbol profesional en manos de "gestores" oportunistas, escondidos detrás de determinadas
sociedades comerciales, integradas no siempre por personas físicas o empresarios de intachable
conducta, quienes, como si fuera poco, optaron por esconderse detrás de sociedades extranjeras off
shore, para evitar cualquier responsabilidad patrimonial por las consecuencias negativas de una gestión
OM
que la realidad demostró que muy pocas veces fue exitosa(697). Por ello, la novedad que introdujo el
Anteproyecto, en el sentido de evitar que los bienes y derechos del club de fútbol —muchos de ellos
centenarios—, no pasaran a formar parte del patrimonio de la sociedad anónima deportiva, sino que
fueran cedidos a ésta mediante la figura de la "prestación accesoria" prevista por el art. 50 de la ley
19.550, era desde todo punto de vista preferible.
ART. 51.—
.C
DD
Valuación de aportes en especie. Los aportes en especie se valuarán en la forma prevenida en el contrato
o, en su defecto, según los precios de plaza o por uno o más peritos que designará el juez de la inscripción.
Sociedades de responsabilidad limitada y en comandita simple. En las sociedades de responsabilidad

limitada y comandita simple para los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato los
antecedentes justificativos de la valuación.
LA
En caso de insolvencia o quiebra de la sociedad, los acreedores pueden impugnarla en el plazo de cinco
años de realizado el aporte. La impugnación no procederá si la valuación se realizó judicialmente.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 52, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71; LSC Uruguay: arts.
FI
63, 64, 228.

ART. 52.—
Impugnación de la valuación. El socio afectado por la valuación puede impugnarla fundadamente en

instancia única, dentro del quinto día hábil de notificado, y el juez de la inscripción la resolverá con
audiencia de los peritos intervinientes.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71. LCS Uruguay: art. 64.
ART. 53.—
348

Sociedades por acciones. En las sociedades por acciones la valuación, que deberá ser aprobada por la
autoridad de contralor, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 169, se hará:
1) por el valor de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;
2) por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de contralor no pueda ser reemplazada por
informes de reparticiones estatales o bancos oficiales.
Se admitirán los aportes cuando se efectúen por un valor inferior a la valuación, pero se exigirá la
integración de la diferencia cuando fuere superior. El apostante tendrá derecho de solicitar reducción del
aporte al valor resultante de la valuación siempre que socios que representen tres cuartos del capital, no
computado el del interesado, acepten esa reducción.
OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 52, 169; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69 y 71.LSC Uruguay: arts.
72, 282.
.C
§ 1. Régimen de valuación de los bienes no dinerarios. Régimen legal e impugnación
Partiendo de la base de que el capital social se forma con el conjunto de los bienes aportados por los
DD
socios y que éstos, independientemente de ser indispensables para el funcionamiento de la sociedad y
presupuesto de la personalidad jurídica de la misma, constituyen para ciertos tipos sociales la única
garantía con que cuentan los terceros para satisfacer sus acreencias, la ley 19.550 ha establecido un
régimen muy específico para la valuación de los aportes en especie tendiente, como se ha dicho, a
proteger el principio de la intangibilidad del capital social y los derechos de los terceros acreedores de la
compañía.
LA
Sin embargo, este régimen varía según el tipo de sociedad de que se trate y la responsabilidad asumida
por cada socio y en consecuencia, en las sociedades de personas o "por parte de interés", como se las
denomina alternativamente, la ley 19.550 sólo delega en los socios la valuación de los aportes en especie
y únicamente exige que en el contrato constitutivo se expliciten los métodos de valuación empleados. En
estas sociedades, como hemos explicado, la protección del capital social no es priorizado, pues los
FI
terceros cuentan con la garantía de la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por las
obligaciones sociales.
En las sociedades en comandita simple, para el aporte de los socios comanditarios y en las sociedades de
responsabilidad limitada, la ley 19.550 requiere la indicación en el contrato social de los antecedentes

justificativos de la valuación, para lo cual se ha admitido la remisión a facturas, catálogos, informes,

precios de plaza, etc., elementos que pueden obrar en la sede social.
Completando el panorama para las sociedades de responsabilidad limitada, el art. 150 de la ley
19.550 hace responsables, en forma solidaria e ilimitada, a los socios frente a los terceros por la
sobrevaluación de los bienes en especie.
Puede suceder que los socios no estén de acuerdo con la valuación asignada al bien aportado por uno de
ellos, situación que no se ha presentado con frecuencia en nuestros tribunales pero que puede
presentarse, excepcionalmente, cuando el valor representativo de ese aporte otorgue la formación de la
voluntad social. En este caso, el art. 52 de la ley 19.550 otorga a los socios la facultad de solicitar al juez
de la inscripción —hoy a la Inspección General de Justicia, en la Capital Federal— o autoridad de control,
la designación de uno o más peritos, cuya especialización variará de acuerdo con la naturaleza del bien
aportado. Efectuado el dictamen correspondiente, éste puede ser impugnado por él o los socios
afectados, dentro del plazo de cinco días de notificado, debiéndose fundamentar la discrepancia con los
349

valores asignados, en cuyo caso resolverá el magistrado o funcionario, con audiencia de los peritos
intervinientes. La resolución del juez o funcionario será inapelable.
§ 2. Derecho de los acreedores de la sociedad
Finalmente, el art. 51, párrafo 2º de la ley 19.550 deja a salvo la facultad de los acreedores de la sociedad,
en caso de insolvencia o quiebra de la misma, de impugnar los valores asignados por los socios a los
aportes en especie, en el plazo de cinco años de realizados los mismos, salvo que dicha valuación haya
OM
sido practicada de conformidad a lo dispuesto por el art. 52.
La solución prevista por el art. 51 tercer párrafo de la ley 19.550, en tanto establece como plazo de
prescripción de la acción de los acreedores el de cinco años a contar desde que los aportes hayan sido
efectuados, resulta a nuestro juicio equivocada, pues podría ocurrir que cuando estos acreedores
pretendan ejercerla, en los únicos supuestos previstos por la norma, esto en, en caso de insolvencia o
quiebra de la sociedad, la prescripción ya se ha producido, lo cual constituye solución
.C
inaceptable. Estimamos mucho más acorde con la solución prevista por el legislador, que el plazo de la
acción de impugnación de la valuación efectuada por los socios, comience con la declaración de quiebra
del ente, máxime teniendo en cuenta que, conforme a la redacción de la norma en análisis, los términos
"quiebra" e "insolvencia" parecen haber sido empleadas como sinónimos.
DD
§ 3. Régimen de valuación de aportes no dinerarios a sociedades por acciones
LA
En materia de sociedades por acciones, la ley, en el art. 53 de la ley 19.550 ha estatuido un procedimiento
de valuación específico para los aportes no dinerarios, en razón de encontrarse interesado el orden
público, por lo que dicha valuación no es dejada al arbitrio de las partes contratantes, como resulta del
art. 51 para las sociedades mercantiles en general(698), sino que debe ser aprobada por la autoridad de
contralor —Inspección General de Justicia—, que al efecto ha señalado importantes pautas en los arts. 70
FI
a 74 de las resolución general 7/2015.
Las severas exigencias previstas por el art. 53 de la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie,
se funda, conforme se dispuso en una trascendente resolución de la Inspección General de Justicia, en el
excepcional régimen de limitación de responsabilidad que asumen los socios de las sociedades anónimas,

acotado a la integración de las acciones suscriptas por cada uno de ellos (art. 163), que exige asegurar con
mayor rigor que para los demás tipos sociales, la efectiva integración del capital suscripto, pues la
sociedad responderá de sus obligaciones solamente con él. Consecuencia de esa excepcional limitación
de responsabilidad son las mayores exigencias que a ley ha establecido respecto del capital social y a su
efectiva preservación durante toda la vida social, tendiente a proteger el principio de la intangibilidad o
permanencia de aquel(699).
De acuerdo con las pautas previstas por el art. 53 de la ley 19.550, la valuación de los aportes no
dinerarios en las sociedades por acciones deberá hacerse:
1) Por el precio de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;
2) Por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de control no pueda ser reemplazada por
informes de reparticiones estatales o bancos oficiales.
350

En materia de valuación de los aportes de bienes inmuebles, la Inspección General de Justicia requiere,
en el art. 70 de la resolución general 7/2015, la valuación fiscal del bien, o en su caso, justificación de valor
asignado, mediante tasación practicada por perito matriculado con título universitario habilitante de la
especialidad que corresponda o por organismo oficial, debiendo estar la firma del profesional legalizada
por la entidad de superintendencia de su matrícula. Establece esta norma administrativa que el perito que
practique la tasación debe ser independiente, entendiéndose por tal a quien no sea socio, administrador,
gerente o síndico de la sociedad ni esté en relación de dependencia con ella.
En cuanto a la valuación de los aportes de bienes muebles, el art. 71 de las referidas Normas se remite a
los incs. 1º y 2º del art. 53 la ley 19.550 y si se efectúa valuación pericial, los peritos intervinientes deben
ser matriculados con título universitario habilitante en la especialidad que corresponda a los bienes de
que se trate y su firma legalizada por la autoridad de superintendencia de su matrícula, siendo también
OM
admisible la justificación de la valuación mediante informe del banco oficial.
Finalmente, en materia de sociedades por acciones, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades
de responsabilidad limitada, no existe responsabilidad alguna por parte de los socios en lo atinente a la
valuación de los aportes, en razón de la activa participación de la autoridad de contralor(700).
.C
§ 4. Infravaluación de los aportes de bienes no dinerarios
DD
Siempre circunscripto a las sociedades por acciones, el último párrafo del art. 53 de la ley 19.550 admite
el aporte cuando se efectúa por un valor inferior a la valuación, pero no por un valor superior, en cuyo
caso, y a los fines de preservar la intangibilidad del capital social, se exigirá al socio aportante la
integración de la diferencia. Es el supuesto de haberse aportado un bien valuado de acuerdo al informe
de repartición estatal, pero cuyo valor resulta inferior conforme pericia exigida por la autoridad de
contralor, el aportante tendrá derecho a solicitar la reducción del aporte al valor resultante de la
LA
valuación, siempre y cuando los socios que representen tres cuartas partes del capital —no computado
el del interesado— acepten esa reducción. De lo contrario, no obtenida esa conformidad, el aportante
deberá integrar la diferencia hasta alcanzar el valor asignado a su aporte en el instrumento constitutivo.
FI
§ 5. Críticas al régimen legal para la valuación de los aportes en especie

El régimen previsto por la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie ha sido objeto de serias
críticas, fundamentalmente por las demoras del organismo de control en la aprobación de los mismos.
Por otra parte, la intervención del juez de registro o autoridad de control para dirimir las desinteligencias
de los socios en la valuación asignada a los aportes en especie, constituye un procedimiento contencioso
que es preferible evitar, en la medida que los socios pueden contar, para resolver esas diferencias, con
otros mecanismos, como, por ejemplo, la designación por los mismos de un experto, cuando los socios
consideren necesario que la valuación de los bienes en especie deba ser realizada por un especialista(701).
Por otra parte, la práctica demostró que los socios nunca recurrieron a este procedimiento judicial o
administrativo, y la ausencia total de precedentes jurisprudenciales así lo confirman, pues parece más
adecuado al acontecer diario de las cosas, que si quienes pretenden constituir una sociedad no están de
acuerdo con la valuación que uno de los socios adjudicó a su aporte en especie, aquellos directamente se
abstendrán de constituir la sociedad, evitando la existencia de un grave conflicto al momento de la
formación de la misma, que la experiencia indica que costará mucho superar en el futuro.
351

Creemos que las críticas son fundadas y que los arts. 51 a 53 de la ley 19.550, requieren una urgente
modificación, pues bastaría que los socios, cualquiera fuera el tipo social elegido, hagan mención de los
antecedentes justificativos de la valuación asignada a los bienes en especie, pero incorporando a su
vez, para todos los tipos sociales, el régimen de responsabilidad previsto por el art. 150 de la ley
19.550 para los socios de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales la sobrevaluación de
los aportes en especie, al tiempo de la constitución o del aumento del capital social, hace solidaria e
ilimitadamente responsables a todos los socios por el plazo previsto por el art. 51 in fine de la ley en
análisis.
Este régimen, del cual podrían exceptuarse los socios de las sociedades anónimas que hacen cotización
pública de sus acciones, cumpliría el objetivo de garantizar a los terceros en forma suficiente la seriedad
de las valuaciones de los aportes en especie y con ello se custodia adecuadamente el principio de la
OM
intangibilidad del capital social, verdadero fundamento del régimen previsto por el legislador en los arts.
51 a 53. Ello, en forma alguna, menoscaba el régimen de la responsabilidad limitada de los accionistas de
las sociedades anónimas pues como hemos ya señalado, éste no constituye un dogma sacrosanto de
nuestra legislación, sino un principio general que —como todos— puede sufrir excepciones y que no es
tampoco ajeno a los supuestos previstos por el art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación (abuso del
derecho). Repárese, a mero título de ejemplo, que la propia ley 19.550 incorpora algunas normas que
afectan al principio de la limitación de la responsabilidad de los accionistas al monto de las acciones
suscriptas, como por ejemplo, el instituto del reintegro del capital social previsto en el art. 96 y la solución
.C
incorporada al art. 254 de la ley 19.550, en cuando prescribe la responsabilidad solidaria e ilimitada de los
accionistas que votaron favorablemente una decisión asamblearia que es declarada judicialmente nula.
Finalmente, si la excelente solución prevista por el art. 150 de la ley 19.550 está prevista para los socios
DD
de las sociedades de responsabilidad limitada, en caso de sobrevaluación de bienes en especie, los
eventuales reparos que pudieran suscitarse para la aplicación de esta solución para los accionistas de las
sociedades anónimas cerradas o de familia están condenados al fracaso, habida cuenta que en uno y otro
tipo de sociedad, la responsabilidad de sus integrantes es idéntica.
LA
ART. 54.—
Dolo o culpa del socio o del controlante. El daño ocurrido a la sociedad por dolo o culpa de socios o de
FI
quienes no siéndolo la controlen, constituye a sus autores en la obligación solidaria de indemnizar, sin
que puedan alegar compensación con el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios.
El socio o controlante que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio de cuenta propia
o de tercero está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas de su cuenta

exclusiva.
Inoponibilidad de la personalidad jurídica. La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines

extrasocietarios, o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para
frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron
posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. [Texto según ley
22.903]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 34, 46, 68, 133; Código Civil y Comercial de la Nación: art. 144. LSC Uruguay:
arts. 74, 189, 190, 191.
352

§ 1. Responsabilidad del socio o controlante por dolo o culpa
La disposición legal transcripta precedentemente constituye una aplicación para el contrato societario de
la norma general prevista por el art. 1068 del Código Civil, pero cuya inserción en la ley 19.550 se justifica
plenamente, pues es una de las tantas normas que gobiernan la relación existente entre el socio y la
sociedad que integra.
El art. 54 de la ley 19.550 no distingue, y se aplica a todos los tipos societarios sin excepción, pues la
obligación de los socios de evitar la producción de daños y perjuicios a la sociedad que integra constituye
un principio general que no admite ni puede admitir excepciones.
Si bien la norma en análisis se refiere específicamente a determinadas actuaciones del socio o controlante,
OM
ellas son también aplicables a los administradores de sociedades comerciales, cualquiera fuere el tipo
social de que se trate, y si bien la responsabilidad de éstos se juzga por las normas de los arts. 59, 274 y
ss. de la ley 19.550, las situaciones descriptas por el art. 54 nos brindan claros ejemplos de hipótesis de
procedencia de las acciones de remoción y responsabilidad contra ellos.
Hemos visto, al analizar el art. 36 de la ley en estudio, que el socio debe adecuar su conducta al interés de
la sociedad, y en tal sentido, debe actuar en todo momento con la lealtad que le es exigible a quien se ha
.C
agrupado con otras personas para la consecución de determinados fines.
La actuación del socio requiere un permanente ánimo de colaboración y sacrificio de su interés personal
y directo, en aras del beneficio común que han tenido en cuenta todos los integrantes de la sociedad al
DD
momento de constituir la misma.
El art. 54 ejemplifica una serie de situaciones, todas ellas generadoras de responsabilidad, siempre y
cuando el autor del daño haya actuado con dolo o culpa. Es decir, que no exime de responsabilidad al
socio el hecho no haber ejecutado directamente los actos ejemplificados en el artículo, pues si aquel
conocía que la actitud de algún consocio ocasionaba daños a la sociedad, debió adoptar las diligencias
necesarias para evitarlo. Su culpa será de omisión, encuadrada en la definición que nos brinda el art. 1724
LA
del Código Civil.
Las situaciones descriptas por el art. 54 de la ley 19.550 son las siguientes:
a) Aplicación de fondos de la sociedad para uso personal del socio

FI
Esta hipótesis es también contemplada por el art. 68 de la ley 19.550 aplicable para todo tipo de sociedad,
disposición que prohíbe la distribución anticipada de ganancias entre los socios, obligando al socio a
reintegrar los fondos percibidos con sus accesorias. Con esta norma la ley 19.550 pretende evitar que los
fondos sociales sean utilizados en forma promiscua por los socios, para sus necesidades personales, y no

son pocas las veces que la experiencia demuestra que el socio controlante, denominado en la jerga
popular como "el dueño de la sociedad" utiliza y dispone de la caja social para abonar sus gastos
personales.
b) Aplicación de efectos de la sociedad para uso personal del socio
La ley 19.550 se refiere a los bienes que integren el activo de la sociedad: por ejemplo, cuando el socio o
controlante utiliza las maquinarias o el instrumental en provecho propio, postergando de esta manera las
actividades del ente. En tal caso el socio debe reintegrar las mismas o su valor, con los perjuicios que
hubiere causado a la sociedad que integra.
c) Aplicación de fondos o efectos para negocios de terceros
Se aplica estrictamente la solución prevista por el art. 54, párrafo 2º: el o los socios están obligados a traer
a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas o daños de su cuenta exclusiva. En todos estos
353

casos, la indemnización adeudada por el socio en razón del daño ocurrido a la sociedad por su dolo o culpa
no puede ser compensada con el lucro que la actuación del mismo haya proporcionado en otros negocios,
pero sí por aquellos producidos en la misma operación(702).
d) Utilización de la actuación de la sociedad para encubrir la consecución de fines extrasocietarios o

constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de
terceros
En este caso, el socio o controlante no sólo es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a la
sociedad, sino que, además, las consecuencias de esa actuación se imputan directamente a los socios o
controlantes que la hicieron posible.
OM
Como el tema ya ha sido tratado al analizar el art. 2º de la ley 19.550, corresponde remitir a lo allí
expuesto.
.C
§ 2. Extensión de la responsabilidad al controlante de la sociedad
El art. 54 de la ley 19.550 no solo prevé expresas sanciones contra el socio que ha causado daños a la
sociedad, por dolo o culpa de su parte o que ha aplicado los fondos o efectos de la sociedad a uso o
DD
negocio de cuenta propia o de terceros, sino que también incluye al controlante, interno o externo, lo
cual se debe a reforma efectuada por la ley 22.903, que —como hemos visto— mejoró sensiblemente la
definición del sujeto controlante, que en la primitiva redacción de la ley 19.550 se refería, con
exclusividad, al controlante participacional o de derecho.
La reforma efectuada al art. 54 de la ley 19.550 es coherente con el nuevo régimen previsto por el art. 33,
LA
en su actual redacción, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o
de quien, sin ser socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de
aquel, siendo evidente que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo
de dicha norma, que obliga al socio o controlante a traer a la sociedad las ganancias resultantes de los
negocios personales efectuados con bienes o efectos sociales es aplicable tanto al controlante de hecho
o de derecho, y a la misma conclusión puede arribarse en lo que respecta a la actuación del socio o
FI
controlante que han utilizado a la sociedad con fines extrasocietarios o para violar la ley, el orden público,
la buena fe o frustrar los derechos de terceros, pues esa forma de actuar puede ser llevada a cabo, además
del socio, por quien ejerza el control de la misma, en los términos de los incs. 1º y 2º del referido art. 33
del ordenamiento societario.

Finalmente, debe señalarse que la responsabilidad del controlante prevista por el art. 54 es también
derivación de la solución impuesta por el art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, cuando se refiere a la
responsabilidad del socio oculto, pues si este responde frente a terceros por las obligaciones sociales, no
tendría sentido que no lo haga frente a los mismos socios y a la sociedad, cuando como consecuencia de
su conducta, ocasiona daños a la misma.
§ 3. La actividad en competencia del socio
La realización de actividades en competencia por parte de socio no ha sido previsto por la ley 19.550 en
forma orgánica, lo cual dificulta la adopción de un criterio general sobre la materia.
354

Por una parte, la norma genérica del art. 54, párrafo 1º, LSC, parece comprender la actividad en
competencia por parte del socio, en tanto la misma es siempre generadora de daños para la sociedad. Por
otra parte, el deber de lealtad que es inherente al carácter de socio, parece también descartar la
legitimidad de tal actividad.
El art. 133, aplicable para todas sociedades por parte de interés, prohíbe al socio realizar por cuenta propia
o ajena actos que importen competir con la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los
socios, y la violación de esa prohibición autoriza la exclusión del socio, la incorporación de los beneficios
obtenidos y el resarcimiento de los daños.
Tal cual como está redactado el art. 133 de la ley 19.550, este parece una ejemplificación de la regla
general prevista por el art. 54, párrafo 1º, del ordenamiento legal en análisis.
OM
En materia de sociedades por acciones, el art. 273 de la ley de sociedades, prohíbe al director participar
por cuenta propia o de terceros en actividades en competencia con la sociedad, salvo autorización expresa
de la asamblea, so pena de incurrir en la responsabilidad del art. 59 de la mencionada ley.
Para las sociedades de responsabilidad limitada, y en forma análoga a lo dispuesto por el art. 273, el art.
157, párr. 3º, prohíbe a los gerentes participar por cuenta propia o ajena, en actos que importen competir
.C
con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios.
Parecería que, tanto en las sociedades por acciones como en las de responsabilidad limitada y por ser la
prohibición de competir con la sociedad, una incapacidad de derecho, la ausencia de una disposición
DD
expresa para los socios en tal sentido —que sí se prevé para el socio de la sociedad colectiva— autoriza al
socio o accionista de aquellas sociedades para realizar actos de tal naturaleza.
La intención del legislador, al regular diferenciadamente el supuesto que nos ocupa, prohibiendo
expresamente la actividad en competencia para las sociedades colectivas, de capital e industria y en
comandita simple, parece haber estado orientada en el carácter personalista de las mismas, en la medida
que la personalidad del socio ha sido fundamental para la constitución de la sociedad. A este socio, en
LA
consecuencia, le es requerible un total respeto al deber de lealtad que es inherente a su carácter de tal y
una dedicación exclusiva para el logro del objeto social.
Ello no sucedería, a juicio del legislador, con las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, en
las cuales la persona del socio no reviste carácter esencial, presumiendo en consecuencia que la actividad
FI
en competencia de los socios o accionistas no generaría daño para la sociedad.
Sin embargo, la realidad cotidiana traicionó la idea del legislador, pues aquella nos demuestra que el
elemento personal de los socios es no sólo fundamental en las sociedades de responsabilidad ilimitada,
sino también en la gran mayoría de sociedades anónimas que funcionan en nuestro país que son, en

puridad, sociedades colectivas o de responsabilidad limitada disfrazadas de sociedades anónimas.
Esta característica tan argentina de las sociedades por cuotas y acciones viene, de hecho, a solucionar el
problema de la actividad en competencia, pues en la medida que en ellas, los accionistas o socios son, por
lo general, directores o gerentes de las mismas, la prohibición de actuar de tal manera los alcanza y
compromete.
Para aquellos supuestos no comprendidos en el párrafo precedente, es decir, para los cuotistas o
accionistas de sociedades de responsabilidad limitada o anónima, respectivamente, que no revistan el
carácter de gerentes o directores, no hay prohibición de actuar en competencia, lo cual no significa que
puedan desarrollar esa actividad si con ello ocasionan daños a la sociedad que integran. En tal caso rigen
para ellos las claras prescripciones del art. 54 primer párrafo de la ley 19.550, que le obligan a indemnizar
a la sociedad por los daños y perjuicios causados y que se concretan a través de la incorporación a la
misma de los beneficios obtenidos y el resarcimiento de los daños.
355

En definitiva y salvo en las sociedades por acciones, ante la realización de actividades en competencia con
la sociedad, ésta y los restantes socios gozan del derecho de exigir la exclusión del socio que realiza la
actividad en competencia, pudiendo asimismo reclamar, como lo señala Halperin, la clausura del
establecimiento comercial organizado por el socio desleal, lo cual constituye una concreta aplicación de
lo dispuesto por el art. 778 del Código Civil y Comercial de la Nación, que tiende a hacer cesar la fuente
del daño para la sociedad y la violación continuada de la obligación social. No obstante ello, sostenía este
recordado autor que, obtenida la clausura del establecimiento, no podrá recurrirse a la exclusión(703), lo
cual es afirmación que estimamos discutible en la medida que la sanción establecida por los arts.
91 a 93 de la ley 19.550, tiende a castigar al socio que ha incumplido con sus obligaciones sociales, aun
cuando, voluntaria o forzadamente haya cesado en esa actividad, si el derecho de exclusión es ejercido
en el plazo legalmente previsto.
OM
Clarificando lo expuesto, el régimen previsto por la ley 19.550 en materia de actividad en competencia es
el siguiente:
a) En las sociedades de personas o por parte de interés, la prohibición a los socios es absoluta, salvo
consentimiento expreso y unánime de todos los socios. La infracción a lo dispuesto por el art. 133, LSC,
conlleva las sanciones previstas en esa norma y en el art. 54 primera parte, aunque de esa actividad no se
produzcan daños a la sociedad.
.C
b) En las sociedades de responsabilidad limitada, la actividad en competencia no está prohibida
específicamente, pero es fuente generadora de responsabilidad hacia la sociedad cuando ocasiona daños
a la misma. En este caso, y además de las acciones resarcitorias, el socio infractor puede también ser
excluido, toda vez que la actividad en competencia implica grave incumplimiento de sus obligaciones de
DD
socio (art. 91). Por el contrario, al gerente de estas sociedades le está impuesto expresamente la
prohibición de competir con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios (art. 157,
LSC), prohibición que rige aun cuando de esa actividad no se irroguen perjuicios a la sociedad que
administra. El fundamento de esa prohibición es el mismo que predica el art. 133 para las sociedades
colectivas, esto es, imponer al socio gerente una total dedicación y esfuerzo a la gestión de la sociedad
que administra.
LA
c) En cuanto a los accionistas y directores de la sociedad anónima, valen las mismas conclusiones que en
el párrafo anterior, y en lo que respecta a los directores, al igual que los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada que violen la prohibición contenida en los arts. 157 y 273, LSC, les cabe la
remoción de sus cargos y la indemnización de daños y perjuicios, para el caso de que esa actividad haya
ocasionado daños a la sociedad.
FI
La jurisprudencia se ha pronunciado en el mismo sentido que las conclusiones expuestas

precedentemente(704).

§ 4. Ejercicio de las acciones de responsabilidad
Es obvio que las acciones de responsabilidad previstas por el art. 54 de la ley 19.550, así como todas las
acciones que tiendan a responsabilizar al socio que con dolo o culpa haya provocado daños a la sociedad,
deben ser promovidas por la misma, a través de su órgano de administración o representación, quien
tiene, en primer lugar, la obligación de promover las acciones sociales en defensa del patrimonio social.
Pero ello no descarta la actuación individual o uti singuli del socio, quien siempre tiene legitimación para
la promoción de acciones sociales —esto es, en defensa de la sociedad que integra— frente a la negativa
o inactividad de los órganos sociales de promover las mismas. La ley 19.550 siempre ha conferido
356

legitimación al socio o accionista en la promoción de acciones sociales, frente a esas hipótesis (arts. 91,
251, 276, etc.).
La promoción de las acciones de responsabilidad no enerva otros recursos que el legislador ha otorgado
a la sociedad y a los socios frente a la inconducta de uno de ellos, y es desde todo punto de vista
compatible la acumulación de la acción de exclusión del socio con las acciones resarcitorias previstas en
la norma en análisis. Sin embargo, para la procedencia de éstas, la existencia de daños y perjuicios para
la sociedad es un presupuesto sustancial, pues la condena a indemnizar carece de sentido si no se ha
demostrado la existencia de daños(705).
OM
ART. 55.—
Contralor individual de los socios. Los socos pueden examinar los libros y papeles sociales, y recabar del
administrador los informes que estimen pertinentes.
.C
Exclusiones. Salvo pacto en contrario, el contralor individual de los socios no puede ser ejercido en las
sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el segundo párrafo del art. 158.
Tampoco corresponde a los socios de sociedades por acciones, salvo el supuesto del último párrafo del
DD
art. 284.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 249, 294 inc. 6. LSC Uruguay: art. 75.
LA
§ 1. El derecho de información de los socios
El examen de los libros y los papeles sociales forma parte del derecho de información de que gozan todos
los socios de sociedades comerciales, con excepción de quienes integran sociedades por acciones(706)en
FI
las cuales se hubiese previsto, en forma obligatoria o voluntaria, un órgano especial de control interno.
En estos casos, como principio general, el derecho de información debe canalizarse a través de este
especial órgano, siempre y cuando el socio o accionista que requiera noticias sobre la marcha de la
sociedad reúna más del dos por ciento del capital social (art. 294, inc. 6º, ley 19.550)(707).

El análisis personal de los libros y documentación de la sociedad, comprensivo de las necesarias

explicaciones que el administrador debe efectuar sobre esa documentación, no agota el derecho de
información de los socios de las sociedades mercantiles. Dicho derecho debe ser complementado con la
obligación que pesa sobre los administradores de la sociedad de poner a disposición de los socios o
accionistas de la sociedad las copias de los balances, memoria, estado de resultados del ejercicio y del
estado de evolución del patrimonio neto y de sus notas, informaciones complementarias y cuadros
anexos, con no menos de quince días de anticipación a su consideración por la asamblea o reunión de
socios (art. 67, ley 19.550) y con el derecho que asiste a todo socio de una sociedad comercial de requerir
copia de las actas de la asamblea o reuniones de socios, a su exclusiva costa (art. 249, ley 19.550).
Si bien el derecho que otorga al socio el art. 55 de la ley 19.550 es amplio, nada obsta a que el contrato
social o estatuto puedan reglamentar el ejercicio del mismo, pero como bien afirma Halperin, es
inadmisible que, con el pretexto de efectuar tal reglamentación, el derecho de información cuyo ejercicio
consagra esa norma pueda ser reducido, suprimido o de alguna manera desvirtuado; podrá fijarse un
horario, admitirse el acceso de terceros —peritos—, establecerse determinadas formalidades a que debe
357

sujetarse la diligencia, pero tales requisitos no pueden servir de medios o pretextos para impedir o trabar
ese examen, en tanto el derecho que consagra el art. 55 de la ley 19.550 es inderogable e ilimitado,
surgiendo explícitamente su amplitud de la última frase de la citada norma, en cuanto autoriza a "recabar
del administrador los informes que estimen pertinentes"(708).
§ 2. El derecho de los socios de requerir copia de las reuniones de los órganos colegiados
Como hemos ya explicado, el derecho de información del socio no se agota con las facultades previstas
OM
por el art. 55 de la ley 19.550, pues le asiste el derecho de requerir copia de lo acontecido en las reuniones
de todos los órganos sociales, pues si bien es cierto la ley solo consagra el derecho del socio o accionista
a requerir copia del acta de asamblea (art. 249, ley 19.550), de ello no se deriva necesariamente que el
silencio del ordenamiento societario en torno a la obtención de las actas de los restantes órganos
colegiados se encuentre prohibida.
En primer lugar, la imposición que la ley 19.550 efectúa en el art. 73 en torno a la necesidad de labrar acta
.C
de las deliberaciones de los órganos colegiados, ilustra suficientemente que la finalidad del legislador fue
dejar constancia escrita, en un libro especial, de lo acontecido en el seno de dichos órganos, para poder
encontrar, en dicho libro, los fundamentos de cada una de las decisiones adoptadas y la responsabilidad
que a cada director y/o síndico le cabe en torno a las mismas. Al respecto, considero aplicable a todos los
DD
que votaron favorablemente una decisión del directorio la responsabilidad prevista por el art. 254 de la
ley 19.550 y con este solo argumento bastaría para concluir a favor del derecho del accionista de requerir
copia de las actas del directorio.
Por otra parte y en la misma orientación, carecería de todo sentido la necesidad de dejar constancia
escrita de las decisiones adoptadas por todos los órganos colegiados, si quienes integran la sociedad
carecen del derecho de obtener copia de dichos instrumentos. Si se parte de la idea de que, como bien lo
LA
ha resuelto la jurisprudencia en forma casi unánime, el accionista puede impugnar una decisión del
directorio, su derecho a exigir copia del acta de la reunión que se impugnará de nulidad resulta
incuestionable, y dentro de la misma línea de pensamiento, mal podrá quedar al margen de una acción
social de responsabilidad promovida por un accionista (art. 276 in fine, ley 19.550), el director disidente
con un acuerdo del directorio que ha causado perjuicios a la sociedad y que ha dejado constancia en acta
de su protesta en los términos del art. 275 del ordenamiento societario, si se priva a todos los accionistas
FI
del derecho irrestricto de obtener copias de las actas de directorio.
Finalmente, y entrando de lleno en la causa final del contrato de sociedad, resulta insostenible negar al
accionista copia de las actas del directorio, pues no encuentro el menor fundamento, desde el punto de
vista formal o sustancial, y a salvo el caso de la actividad en competencia por parte del accionista

requirente, para sostener que quien con su dinero ha contribuido a formar una sociedad mercantil no
pueda tener acceso a los documentos que reflejan la actividad social encaminada a la obtención de las
utilidades esperadas al momento de la fundación de la compañía.
§ 3. Forma de ejercer el derecho de información previsto por el art. 55 de la ley 19.550. Sociedades
constituidas en el extranjero
Un tema que reviste especial interés, en torno al derecho de información del socio o accionista, reside en
el ejercicio de la facultad prevista por el art. 55 de la ley 19.550, esto es, la forma como se ejerce el
358

derecho previsto por esta norma, la posibilidad de requerir asistencia profesional y el tiempo en que debe
ejercerse el derecho de información.
En cuanto a lo primero, esto es, la forma como debe ejercerse el derecho de examen de los libros y
documentación social, su regular ejercicio requiere que el socio que pretende la exhibición de los mismos
lo haga saber a la sociedad, a los fines de obtener la fijación de una determinada fecha para el
cumplimiento de esa diligencia. La exhibición debe ser efectuada en la sede social, que es el lugar donde
deben encontrarse los libros de la sociedad y su documentación respaldatoria(709)y debe encontrarse
presente el administrador de la sociedad a los fines de suministrar las informaciones que el socio estime
pertinentes.
El derecho de los socios a la exhibición de los libros y papeles sociales constituye una actuación prevista
OM
expresamente en el art. 55 de la ley 19.550, que debe ser complementada con lo dispuesto por los arts.
323 y 781 del Código Procesal, cuando dicho derecho no pudiere ser ejercido por la negativa de la
sociedad en facilitarlo o cuando, en términos generales, el socio pudiese encontrar determinadas
dificultades para llevarlo a cabo.
El examen de los libros comprende también — realmente no podría ser de otra manera— el de la
documentación respaldatoria, que el art. 55 de la ley 19.550 denomina originalmente como "papeles
sociales". Sobre el contenido de este concepto la jurisprudencia se ha mostrado dividida. Por una parte,
.C
cierta corriente pretoriana sostiene que la circunstancia de que la ley autorice a poner a disposición de
los accionistas los estados contables y la documentación complementaria relativa a los resultados del
ejercicio, en forma alguna importa habilitar su acceso a los datos sobre la gestión empresaria y las
explicaciones sobre los saldos de las cuentas abiertas que compongan las partidas del balance(710),
DD
mientras que otra corriente jurisprudencial, avalada por autorizada doctrina(711), interpreta
ampliamente el derecho de información previsto por el art. 55 de la ley 19.550,incluyendo dentro del
concepto de "papeles sociales" a todos los contratos con terceros, resúmenes bancarios y todos aquellos
instrumentos que tengan relación con la sociedad(712). Esta es la posición que, a nuestro juicio, mejor
entiende el funcionamiento de la sociedad comercial, el alcance del concepto del "interés social" y la
necesidad de evitar el secreto de las actuaciones societarias, que solo inspira sospechas y genera
LA
incertidumbre sobre los manejos del patrimonio de la compañía y sobre la idoneidad de los
administradores.
El derecho de examinar los libros y papeles sociales se complementa con el derecho que le asiste a los
socios de requerir del administrador los informes que estime pertinentes, de conformidad con los
términos del art. 55 de la ley 19.550. La circunstancia de que ambas facultades estén previstas en la misma
FI
norma, no significa que tales informaciones solo puedan ser requeridas en el momento del examen de los
libros y de la documentación social. En principio, la presencia de todo administrador en la diligencia del
examen de los libros resulta una carga que debe cumplir personalmente, a los fines de explicar con
idoneidad el contenido de los registros contables, pero ello no agota las posibilidades que el art. 55 del
ordenamiento societario brinda al accionista en torno a su derecho de información, en tanto su iniciativa

de recabar del administrador los informes sobre la marcha de la sociedad "que estime pertinentes", puede
ser ejercido en cualquier momento y sobre cualquier operación.
Un supuesto muy interesante se presentó recientemente en nuestros Tribunales: Se trataba de un

requerimiento de libros sociales efectuado a una sociedad extranjera partícipe en una Unión Transitoria
de Empresas con actuación en la República Argentina. Intimado extrajudicialmente el representante local
de la misma a los fines de su exhibición, este respondió que el ente foráneo no llevaba libros en el país,
por lo que el actor promovió de inmediato la acción prevista por el art. 781 del Código Procesal, que,
como veremos a continuación, prescribe el procedimiento judicial de exhibición de los libros sociales,
requiriendo el actor el pedido de informaciones en subsidio de la referida exhibición. Denegado ello en
primera instancia, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal
revocó dicho pronunciamiento, argumentando que si bien el pedido de informaciones efectuada en
subsidio de la exhibición de los libros sociales no está expresa o literalmente contemplado por el art. 781
del Código Procesal, dicha norma prevé que el juez podrá requerir el cumplimiento de los recaudos
necesarios para establecer la vigencia del derecho de examinar los libros, por lo que, si quien debe exhibir
359

los mismos (en el caso, el representante local de una sociedad extranjera), invoca que el ente foráneo no
lleva libros en la República Argentina, la previsión genérica antes aludida autoriza el requerimiento a dicho
representante para que suministre la información peticionado, dentro del plazo que debe ser fijado por
el juez interviniente(713).
La solución resultó justa, siendo ella aplicable, a mi juicio, a todas las sociedades extranjeras que
participan en una sociedad local (art. 123, ley 19.550), en las cuales mal puede invocarse la inexistencia
de la obligación de llevar una contabilidad en el país para negar ciertos datos requeridos por el sujeto
legitimado. En tales casos, como se dijo en ese precedente, resulta ajustado a derecho asimilar el
procedimiento de exhibición de los libros sociales previsto por el art. 781 del Código Procesal al pedido
de concretas y determinadas informaciones al representante local de la sociedad foránea.
OM
Se sostiene frecuentemente que como todo derecho, el de información en general y los previstos en el art.
55de la ley 19.550 en particular, no puede ser ejercido abusivamente, conforme lo dispuesto por el art.
1071 del Código Civil, lo cual es estrictamente cierto. Sin embargo, nuestra jurisprudencia no registra
antecedentes sobre el ejercicio abusivo de este derecho y realmente cuesta imaginar un supuesto donde
pudiere configurarse tal hipótesis. El omnipresente ejemplo del socio que todos los días y a toda hora
concurre a requerir la exhibición de los libros, alterando la tranquilidad de la administración de la
sociedad, se presenta en la realidad cotidiana como una hipótesis impensable y en cuanto al secreto
comercial, debe concluirse que ésta es una hipótesis excepcional, solo invocable por la sociedad o sus
.C
autoridades cuando el socio requirente realiza actividades en competencia con la misma. Como principio
general, adecuado al principio del "devenir cotidiano de las cosas", tradicionalmente conocido como la
regla del quod plerumque accidit, quien invierte dinero en una sociedad comercial no compite con la
misma, sino que espera obtener sus réditos de las ganancias que arroje la actividad social. Siendo ello la
DD
regla general, y a salvo la excepcional hipótesis del socio con actividad en competencia con la firma, toda
invocación del "secreto comercial" para denegar información a un socio sobre determinados aspectos de
la gestión de la sociedad se traduce en una ilegítima y abusiva manera de proceder, encuadrable también
en el art. 1071 del ordenamiento civil, que habilita al socio a reclamar esa exhibición en forma judicial, sin
perjuicio de otras medidas de mayor gravedad contra quienes ejercen la administración de la compañía.
LA
§ 4. Facultad de los socios de ejercer el derecho de información con asesoramiento de determinados

profesionales
FI
Corresponde analizar a continuación uno de los temas más controvertidos que presenta el derecho de
información de los socios: la posibilidad de que el socio o accionista —en las sociedades anónimas en las
cuales se ha prescindido de la sindicatura— pueda estar asistido profesionalmente en las diligencias
previstas en el art. 55 de la ley 19.550, y no encuentro objeción para ello, como tampoco existe óbice a

los fines de que el administrador que suministra las informaciones cuente también con el debido
asesoramiento, contable, legal o el que corresponda de acuerdo a la naturaleza de la información pedida.
No se trata, el derecho de información, de una actuación que deba ser cumplida en forma personal o
indelegable y la presencia de asesores puede resultar una medida de suma utilidad para aprehender el
contenido de cierta información societaria de cierta complejidad o de vastos alcances legales. La
jurisprudencia ha compartido este criterio(714).
§ 5. Forma de suministrar la información requerida por el socio o accionista por parte del administrador
societario
360

Finalmente, resta analizar el tiempo en que el administrador debe suministrar la información requerida
por el socio o accionista, ya sea poniendo a disposición los libros y papeles sociales, ya sea respondiendo
en forma escrita la información puntual requerida por la misma vía. La respuesta a dicho interrogante,
como ha sido dicho con todo acierto(715), no se encuentra en la ley 19.550 sino en el Código Civil y
Comercial de la Nación, el cual, en el art. 773, referido a las obligaciones de hacer —tal la naturaleza de
la obligación del administrador de la sociedad comercial de brindar las informaciones requeridas por un
socio— expresa textualmente que "La obligación de hacer es aquella cuyo objeto consiste en la prestación
de un servicio o en la realización de un hecho, en el tiempo, lugar y modo acordados por las partes".
En materia del derecho de información del socio, "el tiempo propio" a que se refiere el art. 773 del
referido Código, debe entenderse con toda la premura que lo permita la administración de la sociedad,
pues se entiende, al menos y también como principio general, que el derecho de información ha sido
OM
solicitado en interés de la sociedad. Pero de todos modos, la forma y el momento en que debe cumplirse
la obligación de informar depende de las circunstancias del caso: si la información ha sido pedida con
anterioridad al acto asambleario que considerará los estados contables anuales y se refiere a
determinadas explicaciones sobre las cuentas contenidas en dichos instrumentos, los informes deberán
ser suministrados antes o durante dicho acto asambleario; si la información ha sido requerida en el curso
de dicha asamblea, ésta deberá ser suministrada durante su transcurso, pues se entiende que ella era
necesaria a los fines de emitir el voto con idoneidad suficiente(716). Por el contrario, si lo que se requiere
es la exhibición general de los libros y papeles sociales, el administrador tiene derecho a fijar una fecha
.C
determinada, habida cuenta la necesidad de su presencia en la diligencia, pero sin poder dilatar la misma
en forma incausada.
De lo contrario, el socio o accionista que no ha podido obtener satisfacción a su pedido de exhibición de

DD
libros o se encuentre frustrado por la ausencia o insuficiencia en la respuesta a su pedido de informes,
podrá recurrir a la justicia en procura del cumplimiento de su derecho de información, tema sobre el cual
nos referiremos a continuación.
LA
§ 6. Las vías judiciales tendientes a obtener la exhibición de los libros sociales
Dos son las vías judiciales con que cuenta el socio o accionista para lograr la exhibición de los libros y
documentación social: Una es la vía de las diligencias preliminares prevista por el art. 323 del Código
FI
Procesal, y otra es el procedimiento de exhibición de libros por la sociedad, establecido por el art. 781 del
mismo ordenamiento.
a) Las diligencias preliminares del art. 323 del Código Procesal

En primer lugar, si el accionista pretende la exhibición de cierta documentación a los fines de preparar
una demanda de remoción o responsabilidad de los administradores o de impugnación de determinadas
decisiones asamblearias (art. 251, ley 19.550), puede recurrir a lo dispuesto por el art. 323, inc. 5º del
Código Procesal, el cual, dentro de las diligencias preliminares allí previstas, autoriza al socio o quien tenga
en su poder los documentos de la sociedad, los presente o exhiba.
Repárese que la vía del art. 323 del Código Procesal no implica en principio una exhibición general de
libros y documentos sociales, sino simplemente una medida procesal tendiente a preparar una
determinada demanda mediante la exhibición de ciertos documentos de la sociedad, por lo que si lo que
se pretende a través de dicha diligencia es la exhibición de los libros sociales, el solicitante deberá
acreditar que la documentación e información requerida le resulta imperiosa a los fines de la procedencia
de la acción a promover.
361

No obstante que el Código Procesal nada dice sobre la supuesta excepcionalidad de las medidas previstas
en el art. 323 del ordenamiento ritual, es doctrina judicial de nuestros Tribunales de Comercio que el
otorgamiento de las diligencias preliminares debe hacerse en forma restrictiva(717), lo cual resulta a mi
juicio criterio inadmisible, pues no se trata de medidas cautelares, donde quizás —y solo quizás— el
criterio restrictivo pueda encontrar algún fundamento en torno a su propia naturaleza, en tanto implican,
de alguna manera, un adelantamiento de la sentencia definitiva.
Tampoco encuentro fundamento atendible justificar el criterio restrictivo en el otorgamiento de las

diligencias preliminares en el hecho de evitar que, a través de las mismas, se anticipe la producción de
una determinada prueba, adelantándose una etapa procesal que tiene su tiempo propio, pues si se trata
de una información imprescindible para el progreso de una demanda, lo mismo da que ese dato pueda
ser obtenido mediante la vía del art. 323 del Código Procesal. El otorgamiento de medidas preliminares
OM
—en el caso, la obtención de una determinada documentación social— no implica violación a los
principios de igualdad y lealtad procesal, como ha sido sostenido en alguna oportunidad(718), pues la
sociedad podrá alegar lo que considere pertinente sobre esa documentación en oportunidad de contestar
la demanda.
Por otra parte y a mayor abundamiento, coincido con quienes ven en la diligencia preliminar no solo una
medida destinada a la preparación de un proceso de conocimiento, sino una vía procesal adecuada a la
conservación de determinadas pruebas documentales(719), cuya desaparición —como ocurre
.C
lamentablemente con los libros de comercio o sociales— es moneda corriente en los pleitos que tiene por
parte demandada a una sociedad comercial o a sus administradores.
Pero entiéndase bien: el hecho de considerar inaplicable el criterio restrictivo a los fines de conceder una
DD
diligencia preliminar no implica eximir al peticionante de la carga de suministrar al Tribunal, como
requisito de admisión de la misma, una razonable explicación en el sentido de que los datos solicitados
no podrían ser obtenidos sin la intervención jurisdiccional, acreditando la imposibilidad en que se
encontraba para acceder privadamente al conocimiento de las informaciones que recaba. Con otras
palabras, y como lo ha resuelto la jurisprudencia, el peticionante debe demostrar la necesidad de su
procedencia, para evitar un despliegue inútil de actividad jurisdiccional(720).
LA
Ahora bien, la diligencia preliminar prevista en el art. 323, inc. 5º del Código Procesal no es una
herramienta exclusiva para los socios o integrantes de una sociedad comercial, pues a ella pueden recurrir
incluso los terceros que tengan intención de preparar una demanda contra la misma. El ordenamiento
procesal solo se refiere "al socio o quien tenga en su poder los documentos de la sociedad" como sujeto
activo de la obligación de suministrar información mediante la diligencia preliminar, pero ninguna
FI
limitación establece en torno a la persona que requiere dicha información.
Ha sido resuelto, dentro de ese incomprensible criterio de considerar excepcional la vía del art. 323, inc.
5º del Código Procesal, que esa diligencia preliminar debe ser desestimada cuando quien la requiere,
además de ser socio de la compañía, es gerente de la misma(721). Tal manera de juzgar parte de la base

que todo administrador de una sociedad comercial tiene expedito el acceso a los libros y a la
documentación social, lo cual no sucede cuando un administrador retiene la documentación social en su
poder, veda el acceso a la sede social del restante o restantes administradores o simplemente dificulta el
ejercicio por parte de éstos del cargo de administradores que los mismos revisten. Ante tal estado de
cosas, de frecuente acaecimiento en nuestra práctica societaria, no corresponde distinguir entre socios o
administradores a los fines del progreso de la diligencia prevista en el art. 323 inc. 5º del ordenamiento
ritual, pues lo realmente trascendente a los fines de su otorgamiento radica en la dificultad en el acceso
a una documentación que el requirente de su exhibición tiene derecho a compulsar.
b) El proceso de exhibición de libros previsto por el art. 781 del Código Procesal
El art. 781 del Código Procesal, incluido dentro del Capítulo IV del Libro VII de dicho ordenamiento,
prescribe que "El derecho del socio para examinar los libros de la sociedad se hará efectivo, sin
sustanciación, con la sola presentación del contrato, decretándose las medidas necesarias si
362

correspondiere. El juez podrá requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios para establecer la
vigencia de aquel. La resolución será irrecurrible".
En términos generales y siguiendo la doctrina de un importante precedente jurisprudencial, el derecho

de información a través de la exhibición de los libros por la sociedad, en los términos del art. 781 del
Código Procesal, se refiere, no solo a un control contable, sino a una verdadera información, dentro del
régimen de veracidad y objetividad de los datos proporcionados, de modo tal que permita, al ejercerse
ese derecho, el conocimiento por parte del socio de la situación patrimonial de la sociedad, tanto en su
aspecto estático como dinámico(722).
Ello significa, y perdóneseme la obviedad de este comentario, que el examen de los libros de la sociedad
no implica un mero control sobre el cumplimiento de los requisitos formales de una legal teneduría de
OM
libros sino un análisis de la verdadera y real situación comercial, financiera y económica de la sociedad,
que es, precisamente, el objetivo de la carga que el Código de Comercio impone a los comerciantes —
individuales y colectivos— cuando prescribe la obligación de éstos de llevar una contabilidad regular.
Aclarado ello, y en torno a la naturaleza del procedimiento de examen de libros por el socio, corresponde
aclarar que, como el mismo art. 781 del Código Procesal lo define cuando se refiere a su otorgamiento
"sin sustanciación", se trata de un procedimiento voluntario, que se consume con la mera exhibición de
los libros y la documentación social, por lo que no corresponde imprimirle trámite de juicio contencioso
.C
ni procede escuchar a la sociedad con carácter previo a su concesión. Esa misma naturaleza es la que
determina la irrecurribilidad por la sociedad de la resolución que hace lugar al pedido de exhibición de
libros, como lo prescribe el art. 781 in fine del Código Procesal.
DD
El carácter voluntario de este procedimiento se justifica en la medida que se comprenda que constituye
una manera de hacer efectivo el ejercicio de un derecho esencial de todo integrante de cualquier
sociedad, cualquiera fuese su naturaleza y tipo, con excepción de aquellas sociedades anónimas en las
cuales, por expresa previsión legal, el derecho de información se canaliza a través de un órgano específico.
En consecuencia, si partimos de la idea que el trámite previsto por el art. 781 del Código Procesal
constituye la vía judicial a los fines de ejercer los derechos previstos por el art. 55 de la ley
LA
19.550(723), carece de todo sentido siquiera imaginar la posibilidad de sustanciar judicialmente el

ejercicio de un derecho que, interna o societariamente solo requiere una simple comunicación.
Ahora bien, el pedido de exhibición de libros en sede judicial no puede formularse directamente, pues
corresponde, como requisito de admisión, exigir del socio una clara explicación sobre las dificultades que
le han impedido efectuar la consulta extrajudicial de los libros, acreditada con los elementos
FI
documentales necesarios que tornen verosímil el pedido fundado en el art. 781 del Código Procesal(724),
pero ese lógico requerimiento no implica predicar que el requirente debe haber agotado los recursos
previstos en el contrato social, exigiendo previamente la convocatoria a una asamblea de accionistas a los
fines de analizar la actuación de los directores reticentes, pues la acreditación de haber agotado las vías
administrativas y legales no es exigencia explícita ni siquiera inferible del art. 781 del Código Procesal, que

establece un trámite rápido para efectivizar el ejercicio del derecho de información del socio(725).
¿Pueden los directores o administradores recurrir al procedimiento previsto por el art. 781 del Código
Procesal, cuando encuentran dificultad para cumplir con su función y tomar contacto con los libros y
documentos sociales? La jurisprudencia ha negado esa posibilidad, con el argumento de que aquel
procedimiento ha sido otorgado en beneficio de los socios exclusivamente y que les asiste a todos los
integrantes del directorio el derecho de conocer el estado de las cuentas sociales(726), sin necesidad de
peticionar su exhibición, pero como hemos explicado anteriormente, tal manera de razonar constituye un
grave error, pues se basa en meros conceptos dogmáticos, carentes de todo sentido práctico y sin la
menor virtualidad a los fines de resolver el conflicto presentado.
Podemos coincidir con la afirmación de que los directores o administradores, por ser tales, gozan del
derecho de examinar directamente los libros y documentación social, sin requerir autorización a nadie,
pero la certeza de tal posibilidad no brinda la menor solución cuando se presenta el caso que un director
no puede acceder a la documentación de la sociedad, como consecuencia de la arbitrariedad incurrida
363

por los restantes administradores, quienes por vías de hecho han imposibilitado el cumplimiento por
parte de aquel de sus obligaciones como administrador de la sociedad.
Se trata entonces de saber si, ante el texto literal de la ley procesal, es razonable excluir a los directores
o administradores del procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal o si, por el contrario,
debe recurrirse a una interpretación extensiva y no literal del texto legal. Personalmente me inclino por
esta última solución, pues dicho trámite resulta plenamente idóneo a los fines de que el director o
administrador, víctima de tales maniobras, pueda tomar nuevamente contacto con los documentos
sociales y con ello, volver a interiorizarse de la marcha de la sociedad, asumiendo plenamente sus
funciones —y sus responsabilidades— como administrador de la misma (art. 59 de la ley 19.550).
Aclarado ello, pasaremos revista a las sociedades en los cuales es procedente recurrir al procedimiento
OM
previsto por el art. 781 del Código Procesal, y como principio general, puede concluirse que éste es
aplicable a todo tipo de sociedades, inclusive civiles, con excepción de aquellas compañías donde el
derecho de información se ejercita de otra manera.
Me refiero expresamente a las sociedades por acciones en donde el estatuto hubiese previsto la existencia
de un órgano de fiscalización interno, pues como es sabido, la ley 22.903 suprimió la sindicatura como
órgano obligatorio de control, por lo cual, salvo las hipótesis previstas por el art. 299 de la ley 19.550, tal
posibilidad resulta facultativa para los fundadores de la sociedad anónima, quienes pueden prescindir de
.C
la sindicatura o consejo de vigilancia, tornándose entonces plenamente aplicable para los accionistas de
las sociedades anónimas, lo dispuesto por el art. 55 del ordenamiento legal societario y el procedimiento
judicial mencionado por el art. 781 del Código de rito.
DD
Admitida la exhibición de los libros y los papeles sociales por el juez interviniente, deberá éste intimar a
los administradores sociales el cumplimiento de la carga impuesta por el art. 55 de la ley 19.550 en
beneficio del socio que instó el procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal, lo cual
constituye aplicación de la extraña terminología utilizada por dicha norma, en cuanto la admisión de la
petición del actor en este tipo de procesos, implica "requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios
para establecer la vigencia del contrato social".
LA
Puede suceder que, no obstante la intimación recibida, los administradores no respondan la misma ni
informen al Tribunal sobre la fecha en que se llevará a cabo la diligencia, manteniendo su reticencia
original en la exhibición de los libros sociales. Ante esta alternativa, los Tribunales cuentan con diversas
vías de compulsión: a) Por una parte, cursar idéntica intimación, pero bajo apercibimiento de la aplicación
de sanciones pecuniarias progresivas al deudor, en favor del socio requirente, conforme lo dispone el art.
FI
37 del Código Procesal; b) Ordenar el secuestro de la documentación requerida, por un plazo

determinado, a los fines de su exhibición al actor, en sede judicial, y c) Ordenar la remisión de las
actuaciones en sede penal, habida cuenta la tipificación de la conducta del sujeto deudor de la
información dentro del art. 240 del Código Procesal. Las dos primeras alternativas son más congruentes
con la finalidad perseguida por el actor, pues la remisión de las actuaciones al juzgado penal solo

provocará demoras en la obtención del resultado final al que apunta el art. 781 del Código Procesal.
La omisión en el cumplimiento de la obligación de informar por parte de los administradores de la

sociedad comercial, ante un requerimiento del socio formulado en los términos del art. 55 de la ley 19.550
constituye una causa de mal desempeño de su cargo, susceptible de provocar su remoción con causa,
Corresponderá al socio promover las acciones judiciales correspondientes, las cuales son independientes
del pedido de exhibición de los libros sociales, aunque por cuestiones de conexidad y de economía
procesal resulta conveniente que ambos procesos tramiten ante un mismo Tribunal.
¿Procede la intervención judicial ante el incumplimiento por parte de los administradores del deber de
informar que les impone el art. 55 de la ley 19.550? Bien es cierto que tal manera de proceder no se
compadece con la lealtad y diligencia que es requerible a todo administrador de una sociedad comercial
(art. 59 de la ley 19.550), y que, como hemos señalado, autoriza la promoción de una acción social de
remoción contra el mismo, pero esa sola infracción no justifica el desplazamiento de las autoridades
364

naturales de la sociedad, resultando suficiente, a mi criterio, la designación de un veedor judicial, a los
fines de suministrar la información requerida infructuosamente por el socio(727).
El cumplimiento de la exhibición de los libros se agota con la diligencia cumplida en la cual el socio pudo
compulsar la documentación de la sociedad, correspondiendo imponer las costas a la sociedad, pues si
bien y en estricto rigor procesal, el carácter voluntario del procedimiento reglado por el art. 781 del Código
Procesal impone al socio requirente el deber de abonar las costas devengadas por su actuación, lo cierto
es que esta solución resulta injusta cuando la negativa extrajudicial de la sociedad de exhibir la
contabilidad social al socio ha quedado claramente demostrada. En tales casos, procede el pago de las
costas por la sociedad, por forzosa aplicación del principio general establecido por el art. 68 del Código
Procesal, en la medida que la injustificada resistencia de aquella dio lugar a la promoción de esta acción,
lo que genera su responsabilidad por las costas devengadas(728).
OM
La resolución que ordena la exhibición de los libros y papeles sociales es irrecurrible por la sociedad
deudora de esa información (art. 781 in fine, Código Procesal), pero este régimen no es aplicable a la
resolución que deniega al actor la exhibición de los libros sociales, la que estimamos recurrible y apelable.
.C
Sección VII - De los socios y los terceros
DD
ART. 56.—
Sentencia contra la sociedad: ejecución contra los socios. La sentencia que se pronuncie contra la sociedad
tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social y puede ser ejecutada
LA
contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda de acuerdo con el tipo de sociedad
de que se trate.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 23, 125, 134, 141. LSC Uruguay: arts. 76, 77.
FI
§ 1. Responsabilidad de los socios. Beneficio de excusión

La norma del art. 56 se encuentra deficientemente ubicada en el texto de la ley 19.550, pues constituye
una disposición íntimamente relacionada con la responsabilidad personal de los socios de las sociedades
personales o "por parte de interés", debiendo ella haber sido incluida en la Sección 1 del Capítulo 2, esto
es, entre la normativa dedicada a las sociedades colectivas, que resultan también de aplicación a las
sociedades de capital e industrial y a las sociedades en comandita simple. La disposición legal se refiere a
aquellas sociedades en las cuales los socios han comprometido su responsabilidad personal en forma
solidaria e ilimitada(729), y por ello la sentencia que se pronuncie contra el ente tiene fuerza de cosa
juzgada contra los socios y puede ser ejecutada contra ellos previa excusión de los bienes sociales.
Como la obligación de los socios en estos tipos sociales es subsidiaria, estos no responden con su
patrimonio personal, sino después de haberse acreditado la insolvencia de la sociedad. Esta
comprobación, que debe efectuarse con carácter previo, se denomina beneficio de excusión, pero no
debe entenderse que por ello resulte necesaria —como requisito indispensable a los efectos de ejecutar
a los socios—, la existencia de una sentencia judicial no cumplida por la sociedad. Basta a tal efecto, y
sobre el punto la jurisprudencia es pacífica, la comprobación de que la sociedad ha sido liquidada, o ha
365

cerrado el establecimiento sin que exista otro local comercial(730), la manifestación del representante
legal de la compañía de que esta carece de bienes, etcétera.
La declaración en quiebra torna asimismo inoponible el beneficio de excusión, pues la prueba de la

imposibilidad de afrontar el pasivo por su estado de cesación de pagos(731). En tal sentido, el art. 160 de
la ley 24.522 ratifica el principio expuesto en el artículo en análisis, al disponer que la quiebra de la
sociedad importa la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada.
Debe también destacarse que si bien y en principio no corresponde demandar conjuntamente a la

sociedad y a los socios, cuando el acreedor reclama el cumplimiento de una obligación contraída por la
sociedad, toda vez que la responsabilidad de estos es subsidiaria y no están solidariamente obligados con
la sociedad, la invocación del derecho de excusión es meramente facultativa por cada uno de los socios y
OM
no opera de pleno derecho.
Una cuestión controvertida en doctrina es la relativa al alcance de la intervención de los socios en la acción
promovida contra la sociedad, pues había quedado señalado que, a diferencia de lo que acontece en las
sociedades irregulares o de hecho, en donde los socios, por carecer del beneficio de excusión, podían ser
demandados en forma conjunta o independientemente del ente, en las sociedades personales o por parte
de interés, los socios no pueden ser demandados simultáneamente con la sociedad que integran. Cabe
entonces formularse el siguiente interrogante: ¿Es necesaria entonces la citación de los socios en los
.C
términos de los arts. 90 y ss. del Código Procesal?
Farina responde a esa pregunta en sentido afirmativo(732), señalando que el art. 56 en análisis debe
armonizarse con los principios constitucionales que aseguran el derecho de defensa en juicio, y con el art.
DD
2023 del Código Civil, que establece que no habiendo intervenido el fiador en las instancias entre el
acreedor y deudor, las sentencias pronunciadas no le privan de alegar esas excepciones.
Sin embargo, el texto del art. 56 es claro: "La sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza
de cosa Juzgada contra los socios (...) y puede ser ejecutada contra ellos", y es justo que así sea, pues en
los tipos sociales donde el artículo es de aplicación estricta, todos los socios tienen en principio a su cargo
LA
la administración y fiscalización de los negocios sociales, y en consecuencia deben vigilar las actividades
realizadas por los administradores u otros socios en representación de la sociedad, y máxime cuando se
trata del ejercicio del derecho de defensa de la sociedad en sede judicial, cargando en caso contrario con
las responsabilidades correspondientes.
La regla general prevista por el art. 56 de la ley 19.550, que prevé la subordinación de la ejecución de los
FI
socios ilimitada y solidariamente por las obligaciones sociales, no es aplicable a las sociedades de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, pues la subsidiariedad allí prevista está solo reservada a los tipos
sociales, y sabido es que las sociedades reguladas en los arts. 21 a 26 no son tipos sociales sino una clase
de sociedades no incluidas en el Capítulo 2 de la Ley General de Sociedades.

ART. 57.—
Partes de interés. Los acreedores del socio no pueden hacer vender la parte de interés; sólo pueden
cobrarse sobre las utilidades y la cuota de liquidación. La sociedad no puede ser prorrogada si no se
satisface al acreedor particular embargante.
Cuotas y acciones. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones se pueden hacer vender
las cuotas o acciones de propiedad del deudor, con sujeción a las modalidades estipuladas.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 95, 156, 219.LSC Uruguay: arts. 78, 154.
366

§ 1. Derecho de los acreedores de los socios sobre las participaciones de estos
Como lógica contrapartida al principio general de que los acreedores sociales no pueden dirigirse contra
los socios, por tener la sociedad personalidad jurídica independiente (art. 2º, LSC), tampoco los
acreedores particulares de aquellos pueden ejecutar los bienes de la sociedad.
Sin embargo, en tanto la participación social forma parte del patrimonio de los socios, constituyendo la
prenda común de sus propios acreedores, éstos pueden dirigirse contra las participaciones societarias de
OM
sus deudores (acciones, cuotas o partes de interés), a fin de ver satisfechos sus créditos, aunque con
diferentes alcances de acuerdo con el tipo societario al que pertenece su deudor: Tratándose de cuotas o
acciones, la ley 19.550 dispone la procedencia de su ejecución en pública subasta, previo cumplimiento
de determinados trámites cuando se trata de cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, habida
cuenta la especial naturaleza de estas sociedades (arts. 153 y 219 de la ley 19.550). Por el contrario, si se
trata de sociedades de personas, resulta obvio que no es procedente la ejecución forzada de tales
participaciones, debido al fuerte acento personal que caracteriza a estas compañías, las cuales deben su
.C
constitución a la personalidad de sus integrantes, a punto tal de que en principio la, transferencia de la
parte de interés requiere el consentimiento de todos los restantes socios (art. 131).
La pregunta que debe entonces formularse es la siguiente: ¿Cómo hace la ley entonces para no
DD
desproteger a los acreedores particulares de los socios en este tipo de sociedades, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente? Muy simple: establece que embargada la parte de interés del socio deudor
por un acreedor particular de éste, los terceros pueden cobrarse sobre las utilidades anuales y sobre la
cuota de liquidación, prohibiendo incluso resolver la prórroga de la sociedad, ante el vencimiento del
plazo de duración, si no se satisface previamente al acreedor particular embargante, pues una decisión
social en tal sentido podría postergar las legítimas expectativas de éste (art. 109) y aun cuando ello no ha
sido consagrado legalmente, por aplicación de los mismos fundamentos, igual derecho tienen los
LA
acreedores personales de los socios, si se resolviera, por el órgano de gobierno de la sociedad, la

reconducción del contrato social (art. 95 in fine,LSC)(733).
No obstante ello, creemos interesante destacar que, a nuestro juicio, la norma del art. 57, en cuanto
prohíbe la prórroga de la sociedad si no se satisface al acreedor particular embargante, resulta
insuficiente, pues debió adoptarse idéntico criterio frente a cualquier acto societario que implique volver
FI
a la vigencia el contrato social, cuando la sociedad hubiera incurrido en alguna otra causal de disolución
(arts. 94 incs. 6º y 8º; 95, párr. 3º y, 96, LSC).
Sin embargo, puede suceder que a los fines de frustrar los derechos de los acreedores particulares de los
socios en las sociedades por parte de interés, estos resuelvan en forma permanente la constitución de

reservas libres con las ganancias de la sociedad, el traslado de las mismas a la cuenta de "resultados no
asignados" del patrimonio neto o decidan, entre otros artilugios, la capitalización de utilidades, para evitar
precisamente la distribución de las mismas y con ello, la percepción, por los acreedores, de los dividendos
del socio deudor.
Si bien la ley 19.550 permite esos procedimientos, como forma de obtener capitales de trabajo,
recurriendo a la financiación interna, obvio es concluir que decisiones como las descriptas en el párrafo
precedente deben estar inspiradas en el interés social (arts. 66 y 70 de la ley 19.550) y no ser adoptadas
con el fin de burlar los intereses de terceros, entre los que se cuentan los acreedores particulares de los
socios. Si la constitución de reservas, traslado de ganancias a las cuentas del patrimonio neto o la
capitalización de utilidades tiende a burlar los derechos de los acreedores del socio, los acreedores
personales del socio podrán cuestionar la validez de esas decisiones, a través de las acciones de ineficacia
de los actos jurídicos prevista en los arts. 382 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, además de
imputar esa ilegítima actuación a los socios y/o controlantes que la hicieron posible, quienes deberán,
además, responder por los daños y perjuicios causados (art. 54 in fine de la ley 19.550).
367

Distinto —como hemos visto— es el caso de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones,
en las cuales, atento su propia naturaleza, puede procederse a la venta de las cuotas y acciones de
titularidad del deudor; aunque con sujeción a las modalidades estipuladas, como se verá cuando se
analicen las disposiciones concordantes de cada uno de los tipos societarios. En las sociedades en
comandita por acciones y para los socios comanditados, rige el párrafo 1º del art. 57 en análisis.
OM
Sección VIII - De la administración y representación
ART. 58.—
Representación: régimen. El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por

disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean
.C
notoriamente extraños al objeto social. Este régimen se aplica aun en infracción de la organización plural,
si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre ausentes, de
adhesión o concluidos mediante formularios, salvo cuando el tercero tuviere conocimiento efectivo de
que el acto se celebra en infracción de la representación plural.
DD
Eficacia interna de las limitaciones. Estas facultades legales de los administradores o representantes
respecto de los terceros no afectan la validez interna de las restricciones contractuales y la
responsabilidad por su infracción.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 59, 60, 136, 137; ley 20.744: art. 38.LSC Uruguay: art. 79.
LA
§ 1. Administración y representación de las sociedades comerciales

FI
Antes de entrar al análisis del régimen de administración y representación de la sociedad, es necesario

detenernos en el estudio de los principios que inspiraron al legislador para la regulación del régimen de
la administración y representación de las sociedades comerciales.

La administración de la sociedad, a la cual la ley 19.550 dedica los arts. 58 y 59, prevé las pautas de
conducta que son requeribles a todo administrador de sociedades comerciales, cualquiera sea el tipo
social de que se trate y que implican la gestión ordinaria y habitual de los negocios sociales.
Ahora bien, el concepto de "administración societaria" comprende, como principio general, la toma de
decisiones dentro de la faz interna del ente mientras que la representación de la sociedad es el medio a
través del cual esta se manifiesta ante terceros y queda obligada frente a ellos por las obligaciones
celebradas por sus representantes y si bien las pautas de actuación previstas por los arts. 58 y 59 de la ley
19.550 se refieren tanto a los administradores como a los representantes sociales, resulta indispensable
comprender las diferencias que existen entre la administración y representación, que solo se advierten
con nitidez cuando se trata de sociedades anónimas, en las cuales el legislador ha diferenciado entre el
órgano de administración, el directorio, cuya actuación es siempre colegiada pero cuyos integrantes
carecen de la facultad de obligar a la sociedad frente a terceros, y el órgano de representación, que se
encuentra en principio a cargo exclusivamente del presidente del directorio o al vicepresidente, en caso
de ausencia o impedimento de aquel.
368

En los restantes tipos societarios, la representación esto es, el uso de la firma social, indispensable para
obligar a la sociedad frente a terceros, se encuentra implícita en el concepto de la administración
societaria, y todos quienes administran a la compañía pueden ejercer la facultad de representación. Ello
surge expresamente de la ley 19.550 para las sociedades por parte de interés (arts. 128 párr. 2º, 136 y
142), y para las sociedades de responsabilidad limitada, conforme lo dispuesto por el art. 157, aunque
existe la posibilidad de deslindar ambas funciones en la medida que los socios adopten una gerencia
colegiada, lo cual es un supuesto sumamente infrecuente en la práctica.
En las sociedades en comandita por acciones, aunque la ley 19.550 no detalla el funcionamiento del
órgano de administración de las mismas, y si bien se encuentren elementos en su regulación legal para
sostener la actuación de un directorio (art. 316) como en las sociedades anónimas, considero que dicho
órgano es incompatible con la naturaleza de estas sociedades —hoy prácticamente convertidas en una
OM
curiosidad histórica— cuya administración se estructura tomando como base las normas de las sociedades
en comandita simple y conforme las cuales la representación se encuentra implícita en la administración,
y esta solo puede ser ejercida por los socios comanditados o terceros (art. 318 de la ley 19.550).
En definitiva: salvo en las sociedades anónimas, el administrador en los restantes tipos sociales tiene la
facultad de representar al ente, esto es, de obligar a la sociedad por las obligaciones asumidas por aquel,
salvo que en el contrato social los socios hubieran previsto un régimen especial de representación,
otorgando estas facultades a uno o más administradores, lo cual se conoce como régimen de
.C
representación plural, y por medio del cual las funciones de representación quedan en manos de alguno
de los administradores, para actuar en forma indistinta o conjunta a los fines de imputar los actos
celebrados a la sociedad por la que actúan.
DD
En las sociedades anónimas, como es natural, y atendiendo a su propia naturaleza, es natural la separación
de ambas funciones, pues como en estas se encuentran presentes intereses de todo tipo, no siempre
coincidentes, resulta lógico que sea dentro del seno del órgano de administración, el directorio, en donde
sus integrantes deliberen sobre la gestión de la sociedad. La representación de la misma es otorgada,
como hemos visto, al presidente del directorio o al vicepresidente en caso de ausencia o impedimento de
aquel quien debe actuar conforme a lo decidido en las reuniones de ese órgano —cuyas resoluciones
LA
deben ser transcriptas en acta (art. 73 de la ley 19.550)—.

FI
§ 2. Naturaleza jurídica de las funciones del administrador en las sociedades comerciales. Críticas a la
doctrina del órgano
El art. 358 del Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, encabeza un capítulo, el
octavo, que trata el régimen de representación de la persona humana y de la persona jurídica,

disponiendo expresamente que la representación es voluntaria cuando resulta de un acto jurídico, es legal
cuando resulta de una regla de derecho y es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona jurídica.
El legislador ha optado, siguiendo las modernas orientaciones en el tema, por adherir a la doctrina
orgánica para explicar la naturaleza de las relaciones existentes entre el representante y la persona
jurídica, abandonando —aparentemente— la relación de mandato que estuvo vigente durante toda la
vigencia del Código Civil para todas las personas de existencia ideal, con excepción de las sociedades
comerciales, en donde la ley 19.550, cuando se trataba de entidades regularmente constituidas, había
reemplazado las normas del mandato por la doctrina del órgano. Actualmente y como consecuencia de
aquella norma y del art. 23 de la ley 19.550, en su actual redacción, hasta las sociedades de la Sección IV
del Capítulo I se rigen, en materia de representación, por la doctrina del órgano,
Uno de los integrantes de la Comisión Redactora del Código Civil y Comercial de la Nación, Ricardo
Lorenzetti, había sostenido con respecto a esta cuestión, que la representación orgánica refiere a los casos
de representación de sociedades, afirmando que el representante es el titular del órgano,
369

independientemente de la existencia de un poder. Es un funcionario y no mero representante; su cargo
es normalmente indelegable y su actuación no está sujeta al poder sino al acto constitutivo y a los órganos
de gobierno(734).
La teoría del órgano, admitida generalmente por la moderna doctrina jurídica, lleva como presupuesto la
negativa de todo tipo de diferenciación de sujetos jurídicos en la relación funcional existente entre el
órgano y la sociedad. En virtud de ella, el órgano de administración y representación no es un mandatario
del ente social, sino que es la sociedad misma la que actúa, mediante la actividad concreta de una persona
humana y tampoco el órgano es mandatario de alguno, varios o todos los socios. Así lo ha entendido la
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, conforme a la cual la diferencia entre mandato y
órgano radica esencialmente en que, según el mandato, el directorio es un simple ejecutor de un conjunto
de actos encomendados por la sociedad en cuanto mandante, en tanto que, como órgano, se considerar
OM
al directorio como un elemento tipificante de la sociedad anónima y consecuentemente no es necesario
acreditar la representación (mandato), bastando con probar el nombramiento para integrar el
órgano(735).
El Código Civil y Comercial de la Nación, en su art. 358 y siguiendo a una jurisprudencia casi unánime de
nuestros tribunales mercantiles, adhirió sin reservas a todos estos conceptos, y con una gran amplitud,
ha definido a la representación como orgánica cuando ella resulta del estatuto de una persona jurídica,
sin distinguir entre una u otra. De modo tal que los representantes orgánicos, a diferencia de los
.C
representantes voluntarios (mandatarios), no expresan su propia voluntad, sino que solo son portadores
de la voluntad de la persona jurídica. Es como si esta última obrara directamente por sí, sin el auxilio de
la representación(736).
DD
Por mi parte, y en tanto he adherido a la teoría de la ficción para explicar la naturaleza de la persona
jurídica de las personas de existencia ideal(737), no pudo sino rechazar la formulación de la doctrina del
órgano, que me resulta sumamente artificial y que no responde a la naturaleza de las cosas, sino a un
dogmatismo y un conceptualismo extremo, el cual, como bien sostuvo el magistrado Edgardo Marcelo
Alberti, en un recordado fallo, es capaz de resolverlo todo en la idealidad normativa, mas se despreocupa
en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las cosas(738).
LA
La formulación de la doctrina del órgano es una consecuencia, aunque exagerada, de la adhesión a la

teoría de la realidad, predicada por aquellos que no se mostraron satisfechos con la doctrina de la ficción
para explicar la naturaleza de la persona jurídica, entre quienes se contaban los redactores de la ley
19.550. Se parte de la idea de que es la realidad la que recoge la existencia de un interés diferente en un
grupo de personas unidos para un fin determinado y sobre esa base, se concede al sujeto de derecho de
FI
segundo grado, un nombre, un domicilio, un patrimonio y un interés distinto al de sus miembros,

olvidando sin embargo que ello es una creación artificial del legislador y no —haciendo propias las
expresiones de Tulio Ascarelli— una criatura nacida de vientre de mujer. El problema que se plantea a
quienes sostienen esta manera de razonar, se presenta cuando se hace necesario explicar fundadamente
y con argumentos convincentes que, por tratarse de un sujeto de derecho independiente a sus miembros,

debe expresarse por sí misma y no mediante una persona humana, en carácter de mandatario o
representante. Entonces nace la doctrina del órgano, conforme a la cual no hay dos sujetos de derecho
en la actuación de una persona jurídica, sino uno solo, y que el representante de la entidad forma parte
de la misma e idéntica persona que aquella cuyo órgano integra, argumento incomprensible desde todo
punto de vista para los destinatarios de las normas jurídicas —esto es, el ciudadano común— que no
entiende, por lo general, este tipo de entelequias.
Se trata pues, para los cultores de la formulación de la doctrina del órgano, de tornar coherente el
esquema teórico sobre la cual se creó la persona jurídica como un sujeto de derecho independiente al de
sus miembros, intentando que la misma no ofrezca la menor fisura, para lo cual la existencia de una
relación de mandato con el representante de la entidad, constituye una verdadera incongruencia. Sin
embargo, todo en la doctrina orgánica resulta absolutamente artificial, porque no es consecuencia de la
"materialidad de las cosas" —como afirmó el magistrado Alberti—, y la mejor prueba de ello es que, ante
las dificultades prácticas que presenta dicha doctrina, la jurisprudencia ha admitido, en las relaciones
entre la sociedad y su representante, la aplicación analógica de la normativa del mandato(739).
370

Debe tenerse mucho cuidado en caer en los abusos del dogmatismo, pues en el ámbito del derecho
comercial, y por ser su campo el de la vida real de los negocios, es precisamente esa vida la que debe ser
tenida en consideración a los fines de que las reglas del derecho satisfagan mas las necesidades y
conveniencias prácticas de orden, que las concepciones —o divagaciones, al decir del profesor
colombiano Gabino Pinzón(740)— de quienes cometen con facilidad y hasta con delectación, el que el
profesor español Emilio Langle llama el mayor pecado de los juristas, es decir, el exceso de abstracción,
que los aleja de las realidades sociales(741). Ello no constituye una cuestión meramente académica, pues
los efectos de esta manera de actuar trasciende a terceros y puede conducir a resultados absolutamente
injustos, como sucede cuando se le niega a la persona de existencia ideal la posibilidad de reclamar daño
moral, por el mero hecho de carecer la misma de sentimiento alguno, razonamiento que lo encontramos
en miles de fallos que deniegan ese derecho pero que falla en su esencia, pues los efectos del daño
provocado a la sociedad —atento la naturaleza de su carácter de sujeto de derecho— recaen siempre
OM
sobre quienes son sus integrantes, a pesar de la separación legalmente establecida entre el patrimonio
de la corporación con el de sus miembros. Basta al respecto, para ilustrar con un ejemplo las conclusiones
expuestas, imaginar que el Banco Central adopta equivocadamente una medida superintendencial que
afecta la credibilidad de una sociedad comercial, en lo que a su solvencia y responsabilidad patrimonial
se refiere, como por ejemplo, incorporarla en la peor categoría de deudores del sistema financiero,
provocando gravísimos daños a la misma, que determinan su cese de actividades(742). Es evidente que
la personalidad jurídica de esa sociedad no le alcanza para reclamar al ente la reparación del daño moral,
pero no lo es menos que quienes han dedicado años de su vida al crecimiento de dicha sociedad y que
.C
han vivido de sus ganancias, pueden quedar seriamente afectados en su fuero interno por aquella
ilegítima actitud, provocándole a los mismos un daño moral tan significativo, como el que hubieran podido
sufrir de haber sido víctimas directas de ese ilegitimo proceder. Ante ello, la pregunta que se impone es:
¿Podemos entonces llevar tan lejos el principio de la personalidad jurídica de las personas jurídicas y sus
DD
efectos? y esta pregunta es especialmente aplicable a la doctrina del órgano.
Ello no significa que la necesaria organización que implica la creación o funcionamiento de una sociedad
(art. 1º de la ley 19.550), no autorice la necesaria distinción entre los diferentes órganos de la sociedad,
con competencia diferenciada entre unos y otros, pero de allí a asimilar en forma definitiva la actuación
de la sociedad con la de las personas humanas que la representan, constituye un verdadero exceso que,
LA
se reitera, es contrario al orden de la naturaleza.
Sin perjuicio de todas estas reflexiones, lo cierto es que, como hemos visto, el art. 358 del Código Civil y
Comercial de la Nación, ha terminado, aparentemente con la referida polémica sobre la naturaleza
jurídica de la relación jurídica del representante con la sociedad, adhiriéndose sin reservas a la teoría
organicista, al prescribir que la representación es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona
FI
jurídica. Esta solución parece definitiva, pero sin embargo no lo es tanto, así como tampoco el archivo de
la teoría del mandato para explicar ese fenómeno, pues la teoría orgánica no es compatible con cualquier
persona jurídica y así lo reconoce el legislador de 2014 cuando refiriéndose en el art. 211 a los derechos
y obligaciones de los integrantes del consejo de administración de las fundaciones, prescribe que ellas se
rigen por la ley, por las normas reglamentarias en vigor, por los estatutos y subsidiariamente por las reglas

del mandato y del mismo modo, cuando el Código se refiere al administrador del consorcio de propiedad
horizontal, dispone, en su art. 2065 y en lo que respecta a la representación legal de esta persona jurídica,
que "El administrador es representante legal del consorcio con el carácter de mandatario", con lo cual el
principio general del art. 358 queda bastante relativizado.
§ 3. La obligación de los administradores de rendir cuentas de su gestión
371

3.1. Algunas consideraciones sobre el principio general conforme al cual en las sociedades comerciales la
rendición de cuentas se cumple a través de la presentación de los estados contables
Ha sido reiteradamente dicho por la jurisprudencia nacional, en forma prácticamente uniforme, que los
administradores de sociedades comerciales regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios,
sino que someten a éstos los estados contables confeccionados por el órgano de administración, por
medio de los cuales se pone de manifiesto los resultados arrojados por la gestión empresaria(743).
Este principio general, que constituye un verdadero dogma para los tribunales comerciales, está basado
en los siguientes fundamentos:
a) En tanto la rendición de cuentas implica un concreto ejercicio del derecho de información por parte del
OM
socio, éste debe cumplirse a través de las formas previstas por la ley 19.550, esto es: 1) El derecho de los
socios a examinar los libros y papeles sociales y recabar del administrador los informes que estime
pertinentes conforme lo dispone el art. 55; 2) Requerir del órgano de fiscalización interno la información
que estime necesaria, en los casos en que la sociedad contara con sindicatura o consejo de vigilancia, y
3) Considerar, debatir y eventualmente aprobar los estados contables anuales de la sociedad.
b) Habida cuenta que la naturaleza de la función de los administradores de sociedades comerciales no se
.C
basa en una representación convencional entre dos sujetos de derecho, sino en el cumplimiento de una
obligación legal, las normas previstas por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial —antes los arts.
68 a 74 del Código de Comercio— resultan inaplicables para aquellos, pues como órgano de
administración de las sociedades comerciales y no como mandatarios del ente social, que no lo son, solo
están obligados, ante los socios, a la elaboración y puesta a disposición de los estados contables anuales
DD
o de ejercicio.
c) Que el procedimiento de rendición de cuentas previsto por aquellas normas del Código de Comercio
solo puede aplicarse cuando se trata de una operación o negocio determinado susceptible de pronta
liquidación, pero no cuando se trata de una "actividad", cumplida en cierto período determinado
legalmente (art. 234 in fine de la ley 19.550). Por ello, la única forma de que los socios —orgánicamente
LA
considerados— pueden tomar conocimiento de las cuentas de la sociedad, así como de sus resultados, es
a través de los estados contables anuales, elaborados en forma uniforme, conforme tendencia universal
en la materia.
Habrá advertido el lector que la formulación del principio general de que las sociedades comerciales
regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios sino que anualmente presentan a los mismos
FI
sus estados contables para su deliberación y aprobación, reconoce algún soporte en la doctrina del
órgano, al no existir los dos sujetos que los arts. 68 a 74 del Código de Comercio —hoy arts. 858 a 864 del
CCyCN— prevén como imprescindibles para la existencia de la obligación de rendir cuentas, pero ello no
es así, por dos razones fundamentales: a) Porque es obvio que quienes administran un patrimonio en
beneficio de otros, deben poner en conocimiento de éstos el detalle de las operaciones celebradas así

como los resultados de su gestión y 2) Que la puesta a consideración por los administradores de los
estados contables de la sociedad, constituye una forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio
societario, donde resultaría inconcebible que los directores vayan explicando a cada uno de los socios, en
forma independiente y con el objeto de obtener su aprobación, toda la actuación desarrollada durante
un determinado ejercicio, siendo mucho mas compatible con el funcionamiento de la sociedad, que esas
explicaciones sean brindadas a los socios en forma uniforme y en un solo acto, en el cual también deberá
obtenerse la aprobación o reprobación de las referidas explicaciones.
De lo expuesto surge que constituye un grave error considerar que rendición de cuentas y la presentación
de los estados contables a los socios constituyen dos institutos diferentes e incompatibles, pues, como
veremos a continuación, media entre ambos una estricta relación de género y especie: la rendición de
cuentas es el género y la presentación de los estados contables a los socios, una de sus variantes.
La rendición de cuentas, tal como estuvo legislada en los arts. 68 a 74 del Código de Comercio y hoy lo
está en los arts. 858 a 864 del código unificado, si bien supone la gestión de negocios ajenos o el manejo
372

de fondos también ajenos, opera en el campo de las relaciones convencionales, esto es, entre mandante
y mandatario, comitente y comisionista, comerciante principal y gestor de negocios etc. La forma de
liquidar las cuentas, conforme esa normativa, es sencilla y directa, y su aprobación puede ser expresa o
tácita, cuando el beneficiario de esa rendición deja transcurrir el plazo de 30 días sin impugnar las mismas
(art. 862, Código Civil y Comercial de la Nación).
Por el contrario, tratándose de sociedades comerciales, la obligación que pesa sobre los administradores
de informar sobre su gestión a cargo de los negocios sociales, no puede llevarse a cabo de la misma e
idéntica manera, pues la naturaleza del contrato de sociedad, pensada como instrumento de
concentración de personas o capitales para el desarrollo de una determinada actividad económica, así
como el sistema de organización que para estas entidades prevé la ley 19.550, torna incompatible el
procedimiento de rendición singular elaborado por los arts. 658 a 864 del Código Civil y Comercial de la
OM
Nación e inaplicable el sistema de aprobación tácita de cuentas prescripto por el art. 862 de dicho
ordenamiento.
En definitiva, el procedimiento por el Código Civil y Comercial en sus arts. 658 a 864 no es la única manera
de llevar a cabo una rendición de cuentas ni debe reservarse este instituto solo cuando los negocios ajenos
son liquidados de la forma prevista en las mencionadas normas. Es necesario reiterar que la presentación
de los estados contables anuales constituye otra manera de rendir cuentas, solo que ajustada o adaptada
a las particularidades negocio societario.
.C
Basta reparar que en ambos casos, el fundamento de la obligación de informar que pesa sobre los
administradores de bienes ajenos es exactamente el mismo: favorecer el interés del comercio, el cual es
tema de indudable interés público. Por ello ha sido resuelto en vigencia de las normas del Código de
DD
Comercio que, cuando se establece, en materia comercial, que no puede relevarse al mandatario o gestor
comerciante de la obligación de rendir cuentas, la ley no ha podido tener otro móvil que el de favorecer
el interés del tráfico mercantil, que es de orden público, pues constituye un gran estímulo a la honestidad
comercial; se alejarán motivos de dudas o pleitos y con todo ello se habrá favorecido el crédito y la
seguridad que exige el tráfico mercantil para sus operaciones(744).
LA
La propia ley 19.550 recepta este principio en el art. 69 cuando prescribe que "El derecho a la aprobación
e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden a su respecto
es irrenunciable y cualquier convención en contrario es nula" y ratifica todo lo expuesto el hecho de que
la presentación de los balances y estados contables a los socios o accionistas, como forma de ilustrar a los
mismos sobre el contenido y resultados de la actividad social, puede también comprender el mecanismo
previsto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual ocurre cuando los estados
FI
contables no resulten satisfactorios con respecto a la exposición de una determinada cuenta. Ante tal
situación, y conforme lo ha explicado la jurisprudencia, los socios podrán exigir de los administradores las
explicaciones o informes complementarios o rendiciones de cuentas referidas a operaciones o bienes
determinados o específicos y concretos aspectos del mismo(745).

En definitiva, lo que, como principio general, los socios o accionistas tienen vedado hacer es exigir una
rendición de cuentas de la gestión total realizada durante un determinado lapso de la vida de la sociedad,
pero nada obsta, como hemos visto, a solicitar rendición de cuentas sobre un negocio u operación
específica descripta en los estados contables.
3.2. Las excepciones al principio de la improcedencia del instituto de la rendición de cuentas legislado en
los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para las sociedades comerciales
Los alcances del principio general al cual nos venimos refiriendo —esto es, que la rendición de cuentas no
es el mecanismo idóneo cuando se trata de sociedades regularmente constituidas en las que los balances
373

hacen las veces de periódicas rendiciones de cuentas— ha sido objeto de importantes discrepancias por
nuestra jurisprudencia, que serán objeto de análisis en los párrafos siguientes.
Si bien no existen dudas sobre la inaplicabilidad de este principio a las sociedades irregulares y de hecho
y a las sociedades accidentales o en participación, tema sobre el cual nos hemos referido al analizar el art.
23 de la presente ley y para los cuales retorna la vigencia del procedimiento de rendición de cuentas
previsto por los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, habida cuenta las particularidades de dichas
sociedades, la aludida discrepancia se concentra en materia de sociedades regularmente
constituidas, pues en éstas se presentan habitualmente circunstancias que tornan procedente la
aplicación de dichas normas, como por ejemplo, cuando la sociedad regular no lleva una contabilidad
regular o cuando los administradores no preparan ni presentan sus estados contables con la periodicidad
que impone la ley 19.550.
OM
Frente a tales casos, una importante corriente jurisprudencial ha admitido la procedencia del
procedimiento de rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas(746), como hipótesis
de excepción, pero otros precedentes, más minoritarios, han descartado toda posibilidad en tal
sentido,(747)con el argumento de que el socio ajeno a la administración siempre tiene a su alcance las
acciones judiciales para obligar a los administradores a la confección de los balances, las acciones de
remoción o de responsabilidad contra quien no cumplió con sus obligaciones de administrador (arts. 15,
55, 59,157, 276 a 279 de la ley 19.550), así como también las de derecho penal que pudieran
.C
eventualmente corresponder, doctrina que resulta seriamente cuestionable, toda vez que a los efectos
de determinar la responsabilidad de los integrantes del órgano de administración de una sociedad se
requiere, con carácter previo, conocer el negocio o la operación generadora de aquella responsabilidad,
lo cual solo puede lograrse a través de una rendición de cuentas específica, cuando los administradores
DD
se niegan a confeccionar y presentar los estados contables.
Pasaremos a analizar, individualmente, los supuestos de excepción al principio general conforme al cual
los administradores de sociedades comerciales "rinden cuentas" a los socios a través de la presentación
de los estados contables.
LA
a) Las sociedades irregulares y de hecho
Aceptado pues que en las sociedades comerciales, la elaboración y presentación de los estados contables
a los socios, orgánicamente reunidos, hace las veces de rendición de cuentas, forzoso es concluir que este
principio solo es aplicable a las sociedades regularmente constituidas o típicas, pues los estados contables
de éstas solo pueden ser confeccionados si sus cuentas surgen de libros de comercio llevados formal y
FI
sustancialmente en forma legal, lo cual es imposible para las sociedades no regularmente constituidas,
las cuales, debido a su carencia registral, no pueden rubricar sus libros de comercio, que es el punto de
partida de toda contabilidad regular(748).
Por lo expuesto, en las sociedades irregulares o de hecho es posible jurídicamente, a diferencia de las

sociedades regularmente constituidas, que la rendición de cuentas sea requerida a sus administradores a
los fines de tomar conocimiento y liquidar uno o varios negocios determinados, pues debido a la
inexistencia de contabilidad regular, dicha rendición deberá efectuarse mediante la exhibición de los
documentos correspondientes a las operaciones realizadas, de conformidad al procedimiento previsto
por los arts. 68 a 74 del Cód. Com.
b) La rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas: La carencia de una contabilidad

regular y la omisión de los administradores sociales en la confección y presentación de los estados
contables
Resulta evidente que si la contabilidad regular constituye el fundamento de la inaplicabilidad de lo

dispuesto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para los socios de cualquier
sociedad mercantil, pues solo aquella permitirá la confección y presentación por los administradores
sociales de los estados contables en legal forma, la carencia de contabilidad legal, aún tratándose de una
374

sociedad regularmente constituida (art. 7º, ley 19.550) vuelve a tornar procedente el instituto previsto
por aquellas normas del Código Civil y Comercial.
En tal sentido, ha sido resuelto, durante la vigencia de los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, en
conclusiones que resultan plenamente aplicables hoy, luego de la sanción de la ley 26.994, que "La
circunstancia de que la sociedad no lleva en forma legal sus libros de comercio, así como la regularidad
de las registraciones contables hacen descalificables sus balances, el procedente la acción individual del
socio para reclamar la correspondiente rendición de cuentas documentadas del socio
administrador"(749), lo cual es solución ajustada a derecho en la medida que si la contabilidad social no
se llevó con regularidad, mal pudieron confeccionarse sus estados contables y en consecuencia, la
rendición de cuentas "instruida y documentada" de la gestión de la sociedad debe ser exigida a los
administradores, como medio de conocer la administración de la misma, sus resultados, la gestión y la
OM
eventual responsabilidad que les hubiera correspondido a los mismos.
Con la misma orientación, y en un trascendente fallo de la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Comercial, durante la vigencia del Código de Comercio, fue resuelto que dentro del régimen de las
sociedades regulares, el balance suple, en principio, la rendición de cuentas que incumbe a todo
administrador, mas si los libros no se llevan con regularidad, los informes no se suministran y los balances
no se ponen a consideración de los socios, individualmente o en asamblea, según corresponda, la
rendición de cuentas "circunscripta y documentada" a la que se refería el art. 68 del Cód. Com. —y hoy lo
.C
hace el art. 859 inc. a) del Código Civil y Comercial de la Nación, que emplea la fórmula "descriptiva y
documentada"—, puede ser exigida a los administradores, ya que en tal caso la acción de rendición de
cuentas es un medio adecuado para conocer y controvertir los pormenores de una gestión y su resultado,
así como un antecedente útil para establecer, en su caso, las responsabilidades consiguientes"(750).
DD
Ahora bien, admitida casi uniforme la procedencia del procedimiento de rendición de cuentas previsto
por los arts. 68 a 74 del Cód. Com. y actualmente por los arts. 858 a 864 del CCyCN, cuando la sociedad
regular exhibe irregularidades en las registraciones contables que hacen descalificables sus balances, se
plantea la cuestión sobre la naturaleza y los alcances del derecho del socio, individualmente considerado,
a exigir rendición de cuentas a los administradores, y en tal sentido, la jurisprudencia no se ha mostrado
LA
coincidente.
Por una parte, ha sido sostenido que la rendición de cuentas, cuando es debida por los administradores
se debe a la sociedad, por ser ésta, como consecuencia de su carácter de sujeto de derecho, la dueña del
patrimonio administrado(751). Se trataría en consecuencia, y conforme esta línea de pensamiento, de
una acción de naturaleza social, cuya legitimación activa estaría en cabeza de la sociedad y solo
FI
subsidiariamente podría ser ejercida por el socio en forma individual, sin perder por ello su carácter de
acción social, esto es, promovida en beneficio de la sociedad y no del socio individualmente.
En contra de esta orientación, se ha dicho que cuando la sociedad no lleva en forma legal sus libros de
comercio, siendo por ello descalificables sus balances por la irregularidad de sus registros contables, tal

estado de cosas autoriza la promoción de la acción individual del socio para reclamar la correspondiente
rendición de cuentas al administrador de la sociedad(752). Esta corriente de opinión, en consecuencia,
autoriza al socio, individualmente considerado, a exigir a los administradores la rendición de cuentas en
su propio beneficio.
Por mi parte, considero que el pedido de rendición de cuentas al administrador de la sociedad constituye
una acción social y no una acción individual, pues dicha acción es concedida al socio como tal, es decir,
como integrante de la sociedad, con lo cual, siguiendo el pensamiento de Siburu, la ley no entiende
favorecer directa o indirectamente el interés individual del socio, sino el de la sociedad, en la medida que
éste obra como órgano de defensa social, en salvaguarda de las bases fundamentales de la sociedad, que
son el estatuto y la propia ley 19.550(753), la cual es muy cuidadosa en asegurar a todos los integrantes
de la sociedad su más amplio derecho de información.
El carácter "social" de la acción de rendición de cuentas contra los administradores de las sociedades
comerciales surge también del hecho de que, mediante la misma no solo se busca información sobre uno
375

o más negocios determinados, sino establecer su resultado y la liquidación de los correspondientes saldos,
el cual, de resultar acreedor para la sociedad, obligará a los administradores a su reintegro a la caja social
y no al bolsillo de cada socio, pues como principio general, las utilidades no pueden ser distribuidas entre
los socios si no provienen de ganancias liquidas y realizadas, resultantes de estados contables legalmente
confeccionados y aprobados por los socios u accionistas (arts. 68 y 224 de la ley 19.550).
Ahora bien, la naturaleza social de la pretensión de exigir al o a los administradores de la sociedad la

rendición de cuentas sobre uno o varios negocios determinados, cuando se dan los presupuestos para
ello en las sociedades regularmente constituidas, impone que la cuestión sea ventilada ante los órganos
sociales correspondientes, esto es, que se hayan instado las acciones propias del sistema societario o,
como dice la ley 19.550 en su art. 114, que se hayan agotado los recursos previstos por el contrato social.
OM
En el caso de las sociedades incluidas en el Capítulo II de la ley 19.550, debe mediar exigencia concreta a
los administradores, formulada en el seno de una asamblea o reunión de socios o por medio fehaciente,
a los fines de que éstos presenten los estados contables anuales, dentro del plazo previsto por el art. 234
in fine de la ley 19.550. Fracasada esa intimación, la sociedad podrá promover la demanda de rendición
de cuentas a sus administradores, la cual estará representada por uno de ellos, tratándose de un órgano
plural no colegiado, cuando el restante administrador fuere la persona que se niega a la rendición de
cuentas, o un administrador "ad hoc", designado por todos los socios, para el supuesto en que la
obligación de la presentación de los estados contables fuere responsabilidad de todos los administradores
.C
(art. 253 de la ley 19.550).
Para el caso de que la sociedad no promueva la acción de rendición de cuentas resuelta orgánicamente,
o el socio, individualmente considerado, no haya tenido éxito en su actividad tendiente a agotar los
DD
recursos previstos en el contrato social a los fines de que la sociedad, a través de su representante legal,
promueva la acción de rendición de cuentas contra los administradores remisos en el cumplimiento de
sus obligaciones, puede aquel promover dicha demanda, resultando admisible entonces su actuación
individual, lo cual no la hace perder a dicha acción el carácter de "social", pues con ella se intentará
siempre el beneficio de la sociedad(754).
LA
No obstante ello, debe siempre recordarse que el agotamiento de los recursos previstos internamente
solo puede ser exigido cuando, conforme las circunstancias del caso, aquella actividad pueda tener una
razonable posibilidad de éxito, pues de lo contrario ello constituiría una evidente pérdida de tiempo y un
esfuerzo insensato, es decir, carente de todo sentido útil, que es función del derecho evitar. En tal sentido
ha sido resuelto que tratándose de una sociedad integrada únicamente por dos socios, la exigibilidad de
recurrir ante los órganos internos societarios con anterioridad a la adopción de la vía judicial, podría
FI
exceptuarse, pues ante la situación existente será infructuosa la defensa de los intereses del peticionante
dentro del marco interno del ente(755).
Aclarado lo expuesto, es preciso destacar que la acción de rendición de cuentas contra los
administradores, cuando es ejercida en los términos de lo dispuesto por los arts. 858 a 864 del Código

Civil y Comercial de la Nación, no puede comprender la totalidad de un período o ejercicio determinado

ni tener el alcance de una rendición global de cuentas de toda una gestión desarrollada a lo largo de uno
o más ejercicios. Dicha acción solo puede exigir el procedimiento previsto por el art. 861 del Código Civil
y Comercial de la Nación respecto de un negocio u operación determinada dentro del ejercicio, aunque la
misma haya sido continuada. Pero ello no desprotege a los socios, ni queda afectado el derecho de
información de los mismos, pues puede acumularse a la acción de rendición de cuentas la demanda de
remoción de los administradores, toda vez que la falta de preparación de los estados contables anuales y
la omisión de convocar a asamblea o reunión de socios para considerar los mismos constituye infracción
a los deberes de lealtad y diligencia previstos por el art. 59 de la ley 19.550 y autoriza su remoción con
justa causa.
Destacado entonces que el sujeto legitimado activamente para demandar por rendición de cuentas a los
administradores es, en principio, la propia sociedad, los demandados en ese pleito no pueden ser otros
que los administradores reticentes en la preparación y presentación de los estados contables de la
sociedad, y aunque justo es reconocer que alguna jurisprudencia ha sostenido que el sujeto obligado a la
376

rendición de cuentas es la sociedad y no los administradores(756), tal conclusión me parece insostenible,
en tanto no se trata de defender una actuación de la sociedad —como en el caso previsto por el art. 251
de la ley 19.550— ni de modificar la composición de cualquiera de sus órganos, sino de obligar a quienes
se encuentran a cargo de la administración de la sociedad y de los fondos sociales, que pongan en
conocimiento de los socios, o en su caso del órgano de gobierno que éstos integran, todos los
antecedentes, hechos y resultados de uno o varios negocios determinados.
Finalmente, y siguiendo esa discutible actitud restrictiva que caracteriza las resoluciones de nuestros
Tribunales Comerciales, fue denegado un pedido de rendición judicial de cuentas efectuado por un grupo
de socios ante la falta de contabilidad legal, con el argumento de que éstos habían logrado designar un
gerente en la administración de la sociedad(757). Lo cuestionable de dicha solución radica, a mi juicio, en
pretender que el administrador societario, por el hecho de que accedió a ese cargo merced al voto
OM
favorable de determinados socios, deba favorecer a estos en el desempeño de su cargo, olvidando el
principio general que todo administrador, independientemente del origen de su designación, debe
desempeñar su cargo en beneficio del interés y del patrimonio de la sociedad y no de determinado grupo
de socios o accionistas a los que debe su cargo. El art. 59 de la ley 19.550, cuando se refiere a la "lealtad"
que todo administrador societario debe observar hacia la sociedad que administra, ratifica la conclusión
expuesta.
c) La rendición de las cuentas sociales entre los mismos administradores
.C
También constituye un supuesto frecuente en la realidad de lo que acontece diariamente en el seno de
las sociedades comerciales que uno de los administradores asuma de hecho y en forma unilateral la
gestión total de los negocios sociales, prescindiendo de los restantes administradores, quienes merced a
DD
su propia desidia o negligencia o fruto de la arbitrariedad de aquel administrador, han perdido todo
contacto o injerencia con la marcha de la sociedad.
La pregunta que debe formularse es si, ante tales circunstancias, los administradores ajenos con la real
administración de la sociedad pueden reclamar de quien dirige efectivamente la sociedad la rendición de
cuentas sobre una o varias operaciones determinadas.
LA
La respuesta negativa a ese interrogante fue expresada en el caso "Arguello María Rosa y otro c/ Banchik
Simón Mauricio s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
de fecha 9 de marzo de 1998, con el argumento de que la única conducta admisible por parte de los
gerentes ajenos a la administración de la sociedad de responsabilidad limitada, era requerir del
administrador "efectivo", la formulación de los estados contables anuales, careciendo de importancia el
FI
hecho de que este gerente haya omitido registrar contablemente dichas operaciones o que, durante ese
período la sociedad haya carecido de contabilidad regular, pues dichas infracciones eran reprochables a
todos los gerentes.
En otro caso, de características similares, la sala C del mismo Tribunal, en autos "Future Computación SRL

c/ Colodro Jorge s/ sumario", del 27 de febrero de 1992, fue resuelto que existiendo en la sociedad de
responsabilidad limitada una gerencia constituida por dos miembros, cuya actuación era siempre
conjunta, el balance debe ser practicado en la misma forma, sin que ninguno de los gerentes se encuentre
obligado respecto del otro a rendir cuentas de su gestión, en razón del carácter compartido de la gerencia.
Finalmente, y sin pretender agotar el listado de casos donde se presentaron supuestos fácticos similares
a los que venimos analizando, fue resuelto en el caso "Hanomo Missim c/ Sassid José M.", dictado por la
sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 3 de junio de 1987 que no corresponde
requerir cuentas al administrador de una sociedad cuando el propio peticionario integra el órgano que
debe formularlas, sin que a ello obste la división de trabajos que de hecho habrían convenido los gerentes,
pues si esa era la realidad, lo que debió hacerse fue modificar el contrato social y no mantener un
administrador que no lo era en los hechos.
Disiento con la solución dada en todos esos precedentes, pues no comparto que pueda resolverse un
expediente judicial mediante la apelación a meros dogmas desentendidos de la realidad (casos "Arguello"
377

y "Future") o merced a frases grandilocuentes, partiendo el Tribunal, como lo hizo en el caso "Hanomo
Missim", de determinados "pecados originales" incurridos por el actor (inconveniente redacción del
contrato social), los cuales definirían, a priori, cualquier situación conflictiva o lo que es peor, injusta, que
podría desencadenarse con posterioridad.
En el primero de los precedentes analizados —"Arguello c/ Benchik"— la evidente irregularidad que

aporta al funcionamiento de la sociedad el hecho de que un gerente haya desplazado fácticamente a los
restantes administradores de la sociedad de responsabilidad limitada y no les suministre la menor
información sobre el contenido y resultado de una o varias operaciones sociales, no puede encontrar
solución idónea con la recurrencia — como aconsejó el Tribunal — a la formulación de un "balance
general" por la gerencia de dicha sociedad, pues si aquel unilateral administrador se negó a rendir cuentas
de tales operaciones, no se entiende de que manera y mediante que argumentos puede ser convencido
OM
de que colabore con la formulación de una cuenta en el balance, comprensiva de aquella y aquellas
operaciones que tanto esmero tuvo en ocultar a sus colegas.
En el segundo de los casos —"Future Computación SRL c/ Colodro Jorge"— la apelación por el Tribunal de
Alzada al dogmatismo jurídico es patética, pues afirmar —ante la concreta demanda de rendición de
cuentas formulada por un gerente a su coadministrador con respecto a una determinada operación
realizada exclusivamente por éste, malgrado la necesidad de actuación conjunta requerida por el contrato
social— que dicha demanda es improcedente, en tanto lo correcto societariamente lo constituye la
.C
formulación "conjunta" de los estados contables comprensiva de ese negocio, constituye una manera de
resolver que ignora la realidad de los hechos invocados, pues de tal forma no se atiende debida y
prácticamente el derecho de información que corresponde a cada administrador e impide que estos
puedan tomar razón del contenido y resultado de determinadas operaciones sociales y sin cuyo
DD
conocimiento no podrán formular los balances sociales de la manera requerida por el Tribunal ni de
ninguna otra.
Finalmente, y en cuanto al precedente "Hanomo Missim c/ Sassid José", en donde se presentó el caso de
una supuesta división de funciones entre los gerentes de una sociedad de responsabilidad limitada, mal
puede rechazarse la demanda de rendición de cuentas formulada por un gerente a otro sobre una
LA
operación que estuvo a cargo de esta última, con el argumento de que lo que hubiese correspondido era
la modificación del contrato social y no mantener un administrador (el actor), que no lo era en los hechos,
pues no es misión de los Tribunales dar recomendaciones a los justiciables ni convencerlos que deben
resignarse ante un hecho consumado productos de actuaciones anteriores, sino que deben poner las
cosas en su lugar y dar una solución justa al conflicto que se presenta a juzgamiento, lo cual es dar estricto
cumplimiento a la republicana misión de administrar justicia.
FI
Lo realmente cuestionable de todos esos precedentes es que, haciendo uso de tan dogmáticos
argumentos, quedó sin sanción la conducta de ciertos gerentes que incumplieron una de las obligaciones
más importantes que pesa sobre los administradores de bienes ajenos, cual es, la de informar sobre el
estado y destino de los mismos. La única perjudicada con tal manera de resolver fue la propia sociedad la

cual es, como hemos dicho, la beneficiaria de todo pedido de rendición de cuentas efectuada a sus
administradores.
Creemos pues que, a diferencia de lo que parece ser corriente predominante en nuestra doctrina judicial,
la acción de rendición de cuentas formulada por un administrador a otro u otros constituye una actuación
que es procedente desde todo punto de vista, pues merced al conocimiento que todos los
administradores adquieran de la marcha de los negocios sociales, podrán ellos formular los estados
contables en forma legal y veraz y someterlos a consideración de todos los integrantes de la sociedad.
Finalmente, corresponde formularse otra pregunta que nuestra jurisprudencia ha debido dar concreta
respuesta: ¿Es invocable la doctrina de los propios actos al socio que, ante la existencia de irregularidades
en los registros contables, reclama de los administradores la rendición de cuentas sobre una operación
determinada, cuando aquel integra el órgano de administración de la sociedad?
378

A diferencia de lo que fue resuelto por la jurisprudencia(758), soy de opinión que, aún cuando el actor,
como gerente de la sociedad, hubiese sido responsable de tales anomalías, ello no lo inhibe de promover
las acciones judiciales tendientes a normalizar el funcionamiento de la sociedad, pues la doctrina de los
propios actos solo es invocable cuando la conducta antecedente, si bien contradictoria con actuales
actuaciones del mismo sujeto, era ajustada a derecho, pues razonar en sentido contrario impediría a los
ciudadanos la posibilidad de arrepentirse de sus anteriores conductas antijurídicas, lo que el derecho no
puede permitir.
d) La sociedad regularmente constituida en estado de liquidación
Habida cuenta que la disolución implica el fin de la vida activa de la sociedad y una profunda mutación del
fin societario, en tanto como consecuencia del acaecimiento de una causal de disolución, la sociedad
OM
dejará de realizar la actividad inherente a su objeto social para reemplazarla por una actividad
encaminada exclusivamente a la realización del activo y cancelación del pasivo, la presentación anual de
los estados contables no constituye en principio obligación exigible a los liquidadores, salvo que la
liquidación se prolongare, en cuyo caso se confeccionarán balances anuales además de la obligación que
pesa sobre aquellos de informar trimestralmente a los socios sobre el estado de la liquidación(759)(art.
104, ley 19.550).
La información periódica prevista por el art. 104 de la ley 19.550 constituye una rendición de cuentas
.C
sobre la liquidación de la sociedad, que debe ser presentada conforme los términos de los arts. 853 a 864
del Código Civil y Comercial de la Nación. Repárese que la ley 19.550 no impone la celebración de
asambleas o reuniones de socios convocadas a los fines de aprobar esa información, la cual debe
considerarse tácitamente aprobada para el caso que la misma no fuese impugnada expresamente, tal
DD
como lo prescribe el art. 862 del referido cuerpo legal unificado. Pero la existencia de saldo positivo en la
operación de que se trata no implica distribución inmediata entre los socios, pues para ello deberán
esperarse las oportunidades previstas por los arts. 107 y 109 de la ley 19.550, que legislan sobre la
distribución parcial y final de la cuota liquidatoria.
La jurisprudencia ha admitido que el liquidador de una sociedad comercial es uno de los sujetos
LA
legitimados en el cumplimiento de la obligación de rendición de cuentas que impone el Código de

Comercio(760), a lo cual no obsta la obligación de presentar los balances anuales prescripta por la parte
final del art. 104 de la ley 19.550, cuando la liquidación se prolongare, por cuanto el cumplimiento de esta
obligación no reemplaza la presentación de los informes trimestrales, sino que la complementa, como el
legislador se ha encargado de destacar.
FI
A todo lo expuesto tampoco obsta lo dispuesto por el art. 109 de la ley 19.550, en cuanto prescribe la
obligación de los liquidadores de confeccionar un balance final de liquidación, como requisito previo para
la distribución de la eventual cuota liquidatoria entre los socios, pues como ha sido destacado en un
precedente jurisprudencial, relativamente reciente y cuya doctrina se comparte, el balance final de
liquidación, cuya confección impone al liquidador del art. 109 de la ley 19.550, constituye una virtual

rendición de cuentas, sustancialmente disímil al balance de ejercicio, pues queda reducido a indicar las
disponibilidades existentes, los resultados (ingresos y egresos) provenientes de la gestión liquidatoria y
las cuentas de contrapartida patrimonial indicativa de los saldos globales a favor de los socios(761).
e) Los herederos del socio fallecido
El principio general que predica que en las sociedades regulares, mientras dure la vigencia del contrato
social no es dable exigir como principio de los administradores, otras cuentas que no sean las formuladas
en los respectivos balances y estados contables, no resulta aplicable frente a los herederos del socio
fallecido, cuando aquellos tuviesen vedado su acceso a la sociedad, de conformidad con lo dispuesto por
el art. 90 de la ley 19.550.
En tal caso, esto es, cuando los socios hubiesen previsto en el contrato social que los herederos del socio
fallecido no ingresarán a la sociedad, éstos tendrán derecho al reembolso de la participación societaria
del mismo, pero carecerán del derecho de información que la ley 19.550 otorga a todo integrante de la
379

sociedad. En tal sentido, todos los contratos de sociedad donde se estipula esa alternativa, contienen una
expresa previsión sobre la forma de liquidar la parte del socio premuerto, que se concreta generalmente
a través de un balance especial de liquidación, comprensiva del valor llave de la empresa, en cuya
confección aquellos herederos deberán tener amplia participación.
Pero tal manera de determinar económicamente la participación del socio fallecido no descarta otras
alternativas, como por ejemplo, la determinación del valor de aquella participación mediante el último
balance aprobado, y la rendición de cuentas periódicamente formuladas a los herederos, sobre las
operaciones sociales pendientes de ejecución a la fecha del fallecimiento del socio premuerto.
Precisamente, estas rendiciones de cuentas deberán formularse de conformidad a lo dispuesto por los
arts. 858 a 864 del CCyCN y deberán ser aceptadas por sus destinatarios en forma expresa o tácita, como
lo prevén aquellas normas.
OM
3.3. Prescripción de las acciones de rendición de cuentas en las sociedades regulares
.C
Admitida la posibilidad de exigir rendición de cuentas a los administradores de sociedades comerciales
regularmente constituidas en determinadas circunstancias, queda por definir el término de prescripción
de las acciones judiciales correspondientes, y la cuestión no ofrece mayores dificultades: la acción por
rendición de cuentas dirigida contra el administrador societario queda incluida dentro del art. 2560 del
DD
Código Civil y Comercial, que prevé, como plazo genérico de la prescripción liberatoria, el de cinco años,
no existiendo plazo especial que fije un término prescriptorio diferente.
LA
§ 4. La representación de la sociedad. La doctrina del "ultra vires" y la teoría de la apariencia
El art. 58 de la ley 19.550 se refiere expresamente al régimen de representación de la sociedad, es decir,

a la actuación de su representante frente a terceros, estableciendo expresamente que: "El administrador
o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de
FI
la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social".
Este dispositivo legal consagra lo que se ha dado en llamar la "doctrina del ultra vires", que constituye una
consecuencia directa del principio de especialidad que caracteriza el régimen de capacidad de toda
persona jurídica, conforme a la cual, y a diferencia de las personas de existencia visible, la responsabilidad

de la sociedad por las obligaciones celebradas por sus representantes se limita a los actos comprendidos
en el objeto social.
La doctrina del ultra vires ratifica la trascendencia del objeto social, que además de ser único, debe estar
detallado, con precisión y determinación, en el contrato social o estatuto (art. 11, inc. 3ºLSC). La
inscripción de este instrumento en el Registro Público de Comercio permite conocer a terceros cuáles son
los actos que la sociedad puede realizar, de manera tal que, como consecuencia del rol que el legislador
le ha otorgado a la inscripción de actos societarios, esto es, la plena oponibilidad por la sociedad de las
cláusulas insertas en el contrato social, los terceros no podrían exigir a la sociedad el cumplimiento de
obligaciones que resultan exorbitantes de la actividad comprendidas en el objeto social.
En otras palabras, el objeto social señala una importante limitación a la capacidad de la sociedad, pero
debe tenerse presente que si bien esta no responde por los actos notoriamente extraños al mismo,
realizados por sus administradores o representantes, no siempre resulta sencillo determinar cuáles son
los actos inherentes al giro social, pues además de éstos, los administradores deben llevar a cabo una
380

serie de actos, de naturaleza preparatoria, conexa o de conservación de los bienes sociales, que muchas
veces parecen, a primera vista, incompatibles con la actividad empresaria que desarrolla la sociedad.
Ello constituye en definitiva una situación de hecho que el juez debe resolver en cada caso conforme a las
modalidades que se presentan en ellos, y en caso de dudas deberá considerarse obligada la sociedad,
pues debe presumirse que el administrador o representante actúa con conocimiento de sus facultades,
sin perjuicio de la responsabilidad de estos por los perjuicios causados a la sociedad y a los socios. Ello es
consecuencia del principio de apariencia de legalidad que supone la actuación de todo administrador o
representante de una sociedad, a la cual nuestra jurisprudencia ha recurrido en forma permanente y que
pone importantes límites a la doctrina del ultra vires y en tal sentido se ha interpretado que el criterio de
la ley 19.550, al obligar a la sociedad por los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social,
debe ser interpretado en forma amplia, por cuanto debe protegerse a los terceros de eventuales
OM
sorpresas, quienes contratan con la sociedad guiándose por la apariencia que se les ofrece y que se verían
defraudados si aquella pudiere oponerles hipotéticas limitaciones estatutarias a la representación de
quién firma por la persona jurídica(762).
Del mismo modo, la teoría de la apariencia también es aplicable cuando se pretende oponer a terceros la
actuación de otros órganos de la sociedad que son contrarios al acto celebrado por el administrador o
representante, y ello se presenta en la práctica cuando la sociedad invoca un acuerdo de los socios que
deja sin efecto un contrato celebrado por aquel. Se ha resuelto, y obligando a la sociedad por el
.C
cumplimiento de sus compromisos, que el tercero que contrata con la sociedad tiene derecho a presumir
que se han cumplido todas las regulaciones internas y que los actos de sus administradores o
representantes, gozan de una presunción de legitimidad(763), y en igual sentido se ha resuelto, obligando
a la sociedad por las obligaciones asumidas por sus administradores o representantes, cuando la
DD
designación de los mismos hubiese sido cuestionada en su legalidad por socios o accionistas de la misma.
En definitiva, y conforme al principio de la apariencia, la existencia y los alcances del acto con relación a
los terceros de buena fe deben ser juzgados sobre la base de su manifestación externa, de modo que esa
configuración produzca convicción respecto de su regularidad y realidad(764).
LA
Pero debe quedar en claro la compatibilidad de la doctrina del ultra vires, a la cual ha adherido
expresamente el legislador en el art. 58, con el principio de legalidad de la apariencia que genera la
actividad de todo sujeto de derecho. La primera es plenamente aplicable cuando el acto realizado por el
administrador o representante de la sociedad no deja margen de dudas sobre la incompatibilidad del
mismo con el objeto de la sociedad. Por su lado, la teoría de la apariencia constituye un principio general
de derecho al cual deberá echarse mano en caso de duda sobre la inclusión o no del acto dentro del objeto
FI
social de la sociedad y sobre la legalidad de la operación contraída, cuando no se ha respetado la

organización plural del régimen de representación previsto en el contrato constitutivo o estatuto.
La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha pronunciado infinidad de veces sobre la

cuestión, y en protección de los terceros, ha considerado obligada a la sociedad, echando mano a la

doctrina de la apariencia, no solo cuando la actuación del representante de la sociedad puede exhibir
alguna irregularidad en torno a la infracción al régimen de representación plural, en tanto en estos casos
la responsabilidad del ente se encuentra expresamente incluida entre las excepciones previstas por el art.
58 de la ley 19.550, sino cuando el documento o contrato ha sido suscripto por un integrante de la
sociedad que carecía de facultades para obligar a ésta (director no presidente; director suplente;
apoderado sin facultades suficientes; dependiente de la sociedad; etc.) y en tal sentido ha sido resuelto
que corresponde excluir la oponibilidad a terceros de las reglas estatutarias de la representación cuando
la conducta de la sociedad ha sido idónea para crear una apariencia en la atribución de las facultades que
invocan los suscriptores de los títulos, aún infringiendo los estatutos, debiendo merituarse a tal efecto el
silencio guardado por la sociedad que no impidió, como lógicamente hubiera podido y debido, que los
firmantes de los documentos cumplieran una actuación idónea para crear una apariencia de las que los
terceros pudieran prevalerse, al así generarse la certidumbre de que la sociedad quedaba obligada, y esta
confusión no puede recaer sobre los terceros de buena fe, sino sobre la misma sociedad, que provocara
aquella(765).
381

Dichas conclusiones se refuerzan tratándose de la ejecución de documentos firmados por el
representante de la sociedad deudora, cuando quien los suscribió no revestía el carácter de representante
legal de la misma(766), en tanto ha sido también resuelto que el cuestionamiento de la actuación de su
representante por la entidad deudora no puede plantearse en un juicio ejecutivo, atento las limitaciones
cognoscitivas de este proceso(767), y ello tanto más cuando quien sin desempeñar el carácter de
representante legal de la sociedad ha suscripto un documento en ejercicio del uso de la firma social, ha
insertado el sello de la compañía, por resultar ello circunstancia suficiente en orden de crear la apariencia
de asunción de la obligación cambiaria por parte de la sociedad(768).
Aclarado ello, y entrando de lleno en la problemática de la celebración de actos notoriamente extraños al

objeto social, cuadra efectuar las siguientes distinciones:
OM
a) Si el acto no encuadra estrictamente en el objeto social, pero no resulta "notoriamente" extraño al
mismo, la sociedad responderá por los actos del administrador, sin perjuicio de la responsabilidad de este
frente a la misma entidad y a sus integrantes. En este caso, la doctrina de la apariencia juega en favor de
los terceros, quienes deben ser favorecidos en caso de duda sobre la naturaleza del acto para obligar a la
sociedad por las consecuencias del mismo.
b) Si el acto fuere "notoriamente" extraño al objeto social, la sociedad no debe responder por dichas
obligaciones, salvo en los casos en donde se presenten las excepciones previstas por el art. 58 de la ley
.C
19.550, y los terceros no pueden considerarse defraudados, pues la registración del contrato social les
impuso del contenido del objeto de la sociedad, recayendo, en este caso, la protección legal en favor de
los socios, sobre quienes, en definitiva, no pueden recaer los efectos de ese acto.
DD
§ 5. ¿Que debe entenderse por actos notoriamente extraños al objeto social
LA
Como hemos explicado, el legislador ha utilizado la fórmula "actos notoriamente extraños al objeto social"
para minimizar el riesgo de que cualquier operación aparentemente no vinculada al objeto social pudiera
ser discutida en sede judicial, con el único propósito, por la sociedad, de demorar o evitar el cumplimiento
de sus obligaciones. De allí que la notoriedad exigida por el art. 58 de la ley 19.550 tiene un sentido
concreto: que la ajenidad de la operación con el objeto social se encuentre para todos, fuera de toda duda
FI
posible. En tal sentido se ha resuelto que el exceso debe alcanzar el grado de notorio, vale decir, ser claro,
indudable, grosero, apreciado con el criterio de un "hombre corriente de negocios". Si el acto es dudoso,
en cuanto a la calificación requerida por la ley, la duda se resuelve a favor del tercero, y las
extralimitaciones del representante o su imprudencia, inidoneidad y deslealtad etc., deben cargarse a la
sociedad representada, sin perjuicio de la responsabilidad de aquel frente a ésta por la infracción(769).

No debemos olvidar tampoco que la ley 19.550 admite la celebración de operaciones no comprendidas
directamente en el objeto social, como las inversiones financieras (art. 64, 2.1. a), aún cuando tal actividad
no se encuentra incluida dentro del objeto social de la sociedad. Esta norma no implica dejar sin efecto la
regla general prevista por el art. 58 en análisis, sino que solo brinda una herramienta para que los
administradores de la sociedad puedan invertir su dinero en forma redituable en beneficio del patrimonio
social.
Ahora bien, la notoria ajenidad de un acto con el objeto social no se mide exclusivamente por ser aquel
diferente, en cuanto a su contenido, con las operaciones que se vinculan con el objeto de la sociedad, sino
también por la magnitud del acto (como la venta o cesión de la totalidad o parte importante del activo) o
por el hecho de tratarse de operaciones que no tengan un fin societario, entendido por tal toda actuación
de sus administradores o representantes que no contribuyan directa o indirectamente, a la obtención de
ganancias. Tal es el caso, salvo aisladísimas situaciones, del otorgamiento de garantías a favor de terceros,
que tornan directamente aplicable el art. 58 de la ley 19.550.
382

En este sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala I, en los autos
"Banco Río de la Plata SA s/ Incidente de revisión por Liledi Sociedad Anónima s/ concurso preventivo",
de fecha 30 de mayo de 2006, receptó el criterio antes expuesto, resolviendo que la hipoteca constituida
por una sociedad en garantía del pago de una deuda de otra sociedad, constituye un acto notoriamente
extraño al objeto social, porque no es necesario para concretar la actividad de la empresa y porque no ha
sido realizada en interés de la sociedad sino en beneficio de una tercera(770).
§ 6. Aplicación práctica de la doctrina del "ultra vires". El otorgamiento de garantías por parte de una
OM
sociedad a favor de terceros
Un supuesto frecuente que puede dar lugar a la aplicación del principio general previsto por el art. 58,
LSC, se presenta cuando el tercero pretende demandar a la sociedad ante el otorgamiento de avales o
fianzas asumidas por su representante legal, en garantía de obligaciones contraídas por terceros.
Esta hipótesis es moneda corriente no solo en las sociedades de responsabilidad limitada y en las
.C
sociedades anónimas "cerradas" o "de familia", en donde éstas garantizan con su patrimonio obligaciones
personales contraídas por sus socios o administradores. Del mismo modo, el otorgamiento de fianzas,
avales o cualquier otro tipo de garantías se presenta con suma frecuencia en los casos de agrupamiento
de sociedades, cuando una sociedad del grupo sale en auxilio de otra compañía, para asegurar frente a
DD
terceros el cumplimiento de las obligaciones contraídas por ésta.
Como no resulta posible dar una respuesta única para dar solución a estos casos, es necesario efectuar
las siguientes distinciones:
a) En primer lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones contraídas por
la misma, la validez de tal operatoria no ofrece dudas, pues ella es actuación conexa, complementaria o
LA
subordinada al objeto de la sociedad, como lo autoriza expresamente el art. 63 inc. 3º de la ley 19.550.
b) En segundo lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones asumidas por
terceros, ha sido señalado que la viabilidad del otorgamiento de tales garantías por la sociedad depende
de que el ente tenga o no objeto financiero, siendo la respuesta afirmativa en el primer caso o negativa
FI
en el segundo(771)y si bien puede coincidirse con esta manera de razonar, ello solo es viable cuando la
sociedad perciba retribución por haber prestado la garantía (hipótesis expresamente permitida por el
derogado art. 483 del Código de Comercio y no prohibida por el Código Civil y Comercial de la
Nación), pues las fianzas gratuitas, aún cuando el ente tuviera objeto financiero, deben ser consideradas
actos exorbitantes al objeto social, pues carecen del fin societario, además de que tales actos no pueden

ser considerados nunca como financieros o de inversión, si la sociedad no percibe renta o ganancias por
tales operaciones.
c) En tercer lugar, nos encontramos con fianzas u otras garantías, otorgadas por el director para garantizar
obligaciones personales, operaciones sobre las cuales la doctrina y la jurisprudencia no dudan sobre su
inexigibilidad a la sociedad(772), criterio éste que debe extenderse a la hipótesis ya señalada
anteriormente, cuando el comprador de acciones garantiza el saldo de precio convenido con el vendedor
con bienes sociales, operatoria muy frecuente en nuestra realidad negocial, que se denomina "leverage
buy out" y que ha sido acertadamente descalificada por nuestra jurisprudencia(773).
Creemos en definitiva que, salvo el caso de que la sociedad tenga como objeto la realización de
operaciones financieras, y que aquella perciba una contraprestación concreta por tal actividad, el
otorgamiento de cualquier tipo de garantías a favor de terceros constituye un acto notoriamente extraño
al objeto social(774), y en este caso, no resulta posible invocar la doctrina de la apariencia, pues tales
operaciones no son corrientes con el giro habitual de una sociedad ni se compadecen con la marcha
383

habitual de los negocios sociales, de manera que no es exagerado imponer al tercero contratante con la
sociedad, y beneficiario del otorgamiento de tal garantía, que extreme los recursos para asegurarse que
la sociedad deudora tenga suficiente capacidad para realizar tales operaciones.
Adicionalmente, tal solución tiende, además a proteger a los socios o accionista de la sociedad que ha
prestado esa garantía, cuando ellos son ajenos al grupo de control, quienes verán afectado su derecho a
los dividendos cuando la referida sociedad deba cumplir con esa garantía, sin haber recibido la menor
contraprestación por tal servicio.
OM
§ 7. Excepciones al principio general previsto por el art. 58 de la ley 19.550
Conforme a los términos del art. 58 de la ley 19.550, la sociedad no sólo no queda obligada por las
operaciones celebradas por sus administradores o representantes que exorbiten el objeto social, sino
tampoco por aquellas obligaciones contraídas por sus representantes, en las que no se hubiera respetado
el régimen de representación previsto en el estatuto.
.C
Este principio sin embargo sufre algunas excepciones, basadas en el principio de la apariencia, pero que
siempre suponen la existencia de buena fe por parte del tercero contratante. Las excepciones son las
siguientes:
DD
a) Obligaciones contraídas mediante títulos valores. Ello se explica por la razón de que estos documentos
—letras de cambio, pagarés, cheques, etc.— están destinados a circular, ya sea a través de endosos,
cesiones o simple tradición, conforme modalidades de su creación, y no sería lógico oponer a un tenedor
legitimado que reclama su cobro a la sociedad, una causal de inoponibilidad a la cual es ajeno.
LA
b) Contratos entre ausentes. El art. 58 de la ley 19.550 ha incluido esta clase de contratos dentro de las
excepciones previstas en dicha norma, teniendo en cuenta que por razones de distancia con respecto al
lugar de inscripción registral de la sociedad deudora, el tercero contratante no ha podido razonablemente
conocer las cláusulas del contrato social.
c) Contratos de adhesión o concluidos mediante formularios. Por haber sido redactados en su totalidad
FI
por la sociedad, estos contratos hacen presumir cierta apariencia de regularidad. Ello explica que la
jurisprudencia sea unánime en el sentido de interpretar las cláusulas de los mismos en favor del
contratante que no participó en la redacción del mismo, limitándose a aceptarlo sin discusión.
La Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), receptando asimismo la teoría de la apariencia, consagra en

su art. 38 otra excepción al principio consagrado en el art. 58 de la ley 19.550, en cuanto reputa, a los
fines de la celebración del contrato de trabajo, actos de las personas jurídicas, las de sus representantes
legales, o "de quienes, sin serlo, aparezcan como facultados para ello".
La jurisprudencia de nuestros tribunales de comercio ha entendido —con toda razón— que la filosofía del
art. 58 de la ley 19.550, en tanto enuncia un repertorio de cuatro excepciones al principio general de
inoponibilidad, resulta susceptible de interpretación extensiva, pues es lo que más le conviene al sentido
evolutivo de la jurisprudencia universal y a la tutela del interés de los terceros, que compromete la
equidad, pues no parece justo que en la tensión dialéctica entre la corporación con el paquete de
significativas prerrogativas que su subjetividad diferenciada implica para sus miembros (arts. 141 del
Código Civil y Comercial de la Nación y art. 2º de la ley 19.550) y el derechos de los terceros contratantes,
se privilegie a aquellos(775).
384

§ 8. La necesaria buena fe del tercero que ha contratado con la sociedad
Ahora bien, y como expresamente lo dispone la norma en análisis, las excepciones previstas por el art.
58 de la ley 19.550 parten de la base de que el tercero contratante de la sociedad ha celebrado esta
operación de buena fe, pues si éste tiene conocimiento efectivo de que el acto se celebró en infracción a
la representación plural, el acto será entonces inoponible a la compañía.
La solución es justa, puesto que la buena fe que requiere el art. 58 de la ley 19.550 para proteger a quienes
han contratado con los administradores o representantes legales de una sociedad, habiendo éstos
actuado en infracción a la organización plural, se caracteriza por un obrar con el cuidado y previsión
OM
normales para el tipo de negocio jurídico celebrado, por lo que no podrá invocarla quien haya actuado en
forma negligente, con ignorancia culpable o bien conocimiento la inexistencia de un obrar conforme a
derecho
Una concreta aplicación de la doctrina establecida por el art. 58 de la ley 19.550 se produjo en el caso
"Peña Freytes && Asociados c/ Los Lagartos Country Club SA s/ cobro de sumas de dinero", resuelto por
la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 30 de octubre de 2002. Se trataba
.C
de una demanda judicial que los actores, titulares de un importante estudio contable, habían iniciado
contra la sociedad demandada, reclamando una significativa suma de dinero, por servicios profesionales
prestados a la misma y fundado en un contrato de locación celebrado con la sociedad. Al responder la
demanda, la sociedad accionada argumentó que dicho contrato, que superaba con creces la actividad
normal de aquella y que constituía una operación extraordinaria, atento el monto involucrado, carecía de
DD
una formalidad indispensable, pues no había sido autorizado por el directorio de la sociedad, órgano que
ni siquiera había debatido dicha contratación, sino que dicho contrato había sido suscripto por el
presidente de la firma, sin respaldo del órgano de administración de la sociedad. Ante esos argumentos,
la actora requirió del tribunal la aplicación al caso y en su favor de lo dispuesto por el art. 58 de la ley
19.550, invocando su buena fe y ajenidad a las irregularidades existentes en el seno de la sociedad
deudora, las que, a su juicio, le resultaban inoponibles. La justicia dio la razón a la sociedad y rechazó
LA
expresamente la demanda, con el argumento de que la estrecha relación entre quienes por más de quince
años venían desempeñando en la sociedad demandada actividades profesionales de índole contable e
impositiva y de la condición de profesionales expertos en esa materia, excluye la posibilidad del "engaño"
que podrá resultar de la apariencia protegida por la ley en el art. 58 de la ley 19.550, en tanto aquellos no
podían desconocer que el órgano de administración de la sociedad era el único órgano competente para
autorizar la celebración del contrato de locación de servicios profesionales firmado entre la actora y el
FI
presidente del directorio de la sociedad, sin la menor referencia a la necesaria resolución del
directorio(776).

§ 9. Efectos que produce la celebración de los actos notoriamente extraños al objeto social. La
"ratificación" por la sociedad del acto notoriamente extraño al objeto social
Diversas doctrinas existen en torno a las consecuencias de la realización por el representante de la

sociedad de "actos notoriamente extraños al objeto social":
a) Según una primera tesitura, y que comparto plenamente, el objeto social fija la capacidad de la
sociedad, por lo cual ésta tiene una verdadera incapacidad de derecho para realizar actos notoriamente
extraños al mismo. Por obvia consecuencia, y conforme al actual régimen del Código Civil y Comercial de
la Nación, los actos notoriamente extraños al objeto social son nulos de nulidad relativa, con las
consecuencias que ello apareja (arts. 386 del Código Civil y Comercial de la Nación).
385

b) Según otra opinión, no se trata de un problema de capacidad sino de inoponibilidad del acto con
relación a la sociedad. Tal es la posición que sobre el tema asumió Butty, quien predica la diferencia entre
nulidad y la inoponibilidad, pues mientras que la nulidad se fundamenta en vicios de forma o del objeto,
la inoponibilidad se funda en las desviaciones de la causa contractual, ya sea en la constitución de la
sociedad o en el obrar de la misma(777). Esta doctrina sin embargo, olvida que, como sucede con todas
las personas de existencia ideal, la sociedad comercial no goza de una capacidad absoluta, como acontece
con las personas físicas, sino que, por estricta aplicación del principio de especialidad, su actuación está
limitada por el objeto social y de allí que la tesis de la inoponibilidad, que implica por definición la validez
del acto pero su ininvocabilidad por determinadas personas, resulte sanción que no se ajusta a nuestro
ordenamiento legal.
Sucede con frecuencia que ante la existencia de cuestionamientos de un acto notoriamente extraño al
OM
objeto social, el órgano de administración de la sociedad convoca a una asamblea o reunión de socios a
los fines de que dicho órgano se expida sobre la validez de dicho acto, y no es menos habitual en el mundo
de los negocios, que ante la "ratificación" —que en puridad jurídica es una "confirmación" (arts.
1061 a 1065 del Código Civil) del acto jurídico nulo—, por parte de los integrantes de la sociedad, las
partes proceden a ejecutar ese acto, considerando que, de esa forma, han subsanado los vicios que
padecía el acto antecedente. En principio, coincido con Halperin en que ese proceder podría ser
considerado inadmisible y que los actos notoriamente extraños al objeto social no pueden ser ratificados
por la asamblea de accionistas o reunión de socios, salvo unanimidad de votos, porque importaría
.C
modificar el objeto social a posteriori sin los requisitos exigidos por la ley (arts. 7º, 10 y 167 de la ley
19.550), aún cuando la ratificación se cumpla con los recaudos del art. 244 de la ley 19.550(778). A lo
sumo, podría argumentarse, para el caso de que la sociedad decida cumplir con ese compromiso, debe
requerirse una decisión unánime de los socios o accionistas, que se pronuncien favorablemente en torno
DD
a esa operación, y, finalmente, para el caso de que esa supuesta "ratificación" haya sido decidida por
mayoría, todo socio o accionista que no hubiere prestado su consentimiento al cumplimiento de esa
obligación, goza del derecho de receso en los términos del art. 245 de la ley 19.550, pues si este derecho
está expresamente concedido al accionista que no votó favorablemente el cambio fundamental del objeto
en el seno de una asamblea extraordinaria, mal se puede negar el ejercicio del derecho de separación
cuando ese cambio de objeto es realizado sin cumplir con las formalidades previstas por la ley (arts. 235
LA
y 244 in fine de la ley 19.550).

FI
§ 10. Límites procesales a la invocación de la doctrina del ultra vires
Como hemos ya señalado, y por razones estrictamente procesales, la jurisprudencia ha declarado la

improcedencia de la violación de los límites del objeto social de la ejecutada, invocada en el marco del
juicio ejecutivo, en tanto ello requiere la indagación de la causa del libramiento del título de crédito, para

compararla con el objeto, en los términos del art. 58, LSC(779).
Sin perjuicio de que ello ha sido aceptado unánimemente por la jurisprudencia, habida cuenta la
naturaleza del juicio ejecutivo, soy de opinión que la imposibilidad de invocar la causa de la obligación por
razones estrictamente personales, supeditando esa discusión a un proceso ordinario posterior, como lo
admite nuestra ley procesal, constituye una verdadera violación al derecho constitucional de defensa en
juicio y un claro ejemplo de dogmatismo incompatible con el servicio de justicia y el sentido común, toda
vez que no se entiende como y de qué manera puede limitarse el derecho de defensa del ejecutado a la
oposición de excepciones basadas en el documento en ejecución y no en el negocio causal, que es lo
verdaderamente trascendente de toda relación jurídica.
386

§ 11. El uso de la firma social
Corresponde aclarar, en primer lugar, que la expresión "uso de la firma social" se refiere al ejercicio
concreto de la representación de la sociedad.
Si bien la ley 19.550 no contiene disposición concreta sobre la forma en que el uso de la firma social debe
exteriorizarse para obligar a la sociedad, es evidente, como lo ha sostenido la jurisprudencia en forma
reiterada, que la firma o nombre social mediante la cual se establece la asunción de una obligación por la
sociedad, debe presentarse con tal claridad que indique la actuación de un ente colectivo y no la de una
o varias personas de existencia visible(780).
Repárese que lo que determina la imputación del acto a la sociedad es la claridad en la actuación de su
OM
representante, quien no debe dejar margen de dudas en cuanto a que su intervención lo ha sido a nombre
y por cuenta de la sociedad que representa. La ley no exige fórmulas sacramentales ni prescribe cuáles
deben ser los medios utilizados para efectuar la aclaración de que se está actuando en representación de
un ente colectivo, de modo tal que, aunque no existiera sello aclaratorio, la sociedad queda obligado por
la actuación de su representante, cuando existen suficientes elementos de juicio que permitan deducir
que la obligación ha sido contraída a nombre de la compañía y no a título personal del suscriptor del
documento.
.C
Esta cuestión dio origen a un nutrido debate en nuestra jurisprudencia, referido al uso de la firma social
en las letras de cambio y pagarés, como veremos en los párrafos siguientes.
DD
La responsabilidad de la sociedad por las obligaciones contraídas en títulos circulatorios, supone
obviamente la necesaria aclaración por parte del firmante de que se obliga en representación de aquella,
pues de lo contrario, y conforme a los principios generales que gobiernan esos títulos, quedará el
suscriptor personalmente obligado a satisfacer la deuda contenida en el documento.
Tanto el decreto 5965/1963 como la ley 19.550, disponen coincidentemente, en protección de los
terceros y del comercio en general, y atendiendo a la naturaleza y caracteres de estos títulos, que la firma
LA
de los documentos librados en representación de la sociedad que administran o representan, obliga a

esta por las sumas allí consignadas, aun cuando se infrinja el régimen de representación plural establecido
en el contrato social o estatuto (art. 58, LSC), sin necesidad de poder especial para obligarla
cambiariamente, en la medida que esa facultad está implícita dentro de las potestades del representante
social (art. 9º, párr. 2º, dec.-ley 5965/1963).
FI
Lamentablemente, y habiendo ese decreto omitido legislar las formalidades necesarias para tener por
acreditada en forma fehaciente esa representación, nuestros tribunales comerciales han vacilado sobre
el particular, y fundándose en el carácter formal de los títulos circulatorios, que exige el estricto
cumplimiento de las formas para manifestar la voluntad creadora del título, se resolvió, en forma
reiterada —aunque con alguna disidencia— que, en tanto la firma del suscriptor obliga cambiariamente

al firmante, aquella debe expresar sin lugar a dudas, cuál es la persona obligada al pago, concluyéndose
que "la firma debe estar asentada bajo el sello de la sociedad, y expresado el carácter de su
representante"(781), doctrina esta coincidente con la opinión de Williams sobre el particular, quien
sostuvo al respecto que la firma por sí sola obliga cambiariamente al firmante y la posición de esa firma
en el documento determina la responsabilidad del suscriptor"(782).
La práctica diaria demuestra que no son pocos los documentos en los cuales el librador omite estampar
el sello que acredite su carácter de representante, haciendo constar esa circunstancia, así como el nombre
y domicilio en un lugar preimpreso destinado a aclarar esos datos, y que obra al margen inferior izquierdo
del pagaré.
Insólitamente, esa aclaración no resulta a juicio de nuestros tribunales de comercio de virtualidad

suficiente para obligar a la sociedad, habiéndose resuelto que las menciones hechas a la izquierda de los
pagarés, sin integrar su texto, carecen de entidad a tal efecto(783)y ello por cuanto las cláusulas allí
insertas tienen eficacia cambiaria para fijar el domicilio del librador, pero por resultar extracambiarias, no
387

pueden afectar la declaración cartular, en cuanto a la aclaración del nombre del firmante que precede a
su domicilio. Por ello, la firma o firmas insertas en la letra o en el pagaré deben expresar sin lugar donde
se estampan, quién es el obligado por su declaración y en caso de no actuar por derecho propio, en qué
carácter actúa(784).
En los autos "Beggini, J. C. c/ Inversora Mercantil SA" de fecha 29 de noviembre de 1984, la sala B de la
Cámara de Apelaciones volvió a insistir en el mismo criterio, resolviendo que la firma o nombre social
mediante la cual se establece la asunción de una obligación por la sociedad, debe presentarse con tal
claridad, que indique la actuación de un ente colectivo y no la de una o varias personas de existencia
visible. Para que ello pueda lograrse debe emplearse la firma o razón social y obligándose por medio de
mandatario, figurará la firma de este y la correspondiente indicación de su situación legal. Si la firma que
suscribe el pagaré en ejecución no se encuentra acompañada de indicación de la cual resulte que el
OM
firmante actuó como órgano o representante de la sociedad, resulta responsable la persona física que
suscribe la obligación instrumental, sin que a ello obste el aditamento 'presidente' que acompaña la firma
inserta en el título ni la mención contenida en el margen izquierdo del documento.
Contrariamente con esa orientación jurisprudencial, la sala E del mismo tribunal resolvió, en autos "Banco
Sidesa SA (en liquidación) c/ Cementera Comercial SA s/ejecutivo" de fecha 22 de agosto de 1984 se
pronunció en el sentido exactamente inverso, otorgando pleno valor a las inscripciones obrantes en el
margen izquierdo del documento, que integran su texto y nada impide pues que la firma ológrafa sea
.C
aclarada debidamente en otro lugar del mismo documento, y con mayor razón en aquel lugar reservado
a identificar al librador. Siguiendo su orientación se pronunció el 20 de noviembre de 1986, la sala A del
mismo tribunal de alzada, en los autos "Tagliani, E. c/ Industrias Textiles Caube SRL s/ ejecutivo".
DD
La cuestión fue resuelta finalmente por el fallo plenario dictado en los autos "Banco Sidesa SA en
liquidación c/ Cementera Comercial SA s/ ejecutivo" citado en el párrafo anterior, de fecha 5 de diciembre
de 1986, en el cual se sentó la siguiente doctrina: "En un pagaré suscripto con una firma que no está
precedida o acompañada inmediatamente de sello o leyenda alusiva a la representación de una sociedad,
es idóneo como expresión de representación, mencionar el nombre de la presunta representada en la
parte inferior izquierda del formulario empleado para confeccionar el título, en el espacio determinado
LA
por la impresión de una línea precedida por la palabra 'Nombre'".
Esta es, a nuestro juicio, la doctrina correcta, por los siguientes fundamentos:
a) El decreto 5965/1963 no impone, en ninguno de sus artículos la utilización de sellos aclaratorios como
requisito indispensable y necesario para acreditar una representación societaria.
FI
b) La naturaleza jurídica de los títulos circulatorios no obsta a esta conclusión pues la literalidad que
caracteriza a estos significa que el documento debe bastarse a sí mismo, acordándosele pleno valor a su
propia constancia.

Obsérvese al respecto que el propio decreto 5965/1963 no hace diferencia alguna entre esas constancias,
y menos aún prescribe el lugar geográfico donde las mismas se encuentran ubicadas. En ese sentido,
admite Cámara(785)la flexibilidad del decreto 5965/1963 el cual si bien prescribe las notas necesarias e
indispensables que las letras y pagarés deben contener en forma alguna excluye otras menciones que
pueden en ellos consignarse, pues la cambial no es moneda ni título emitido en serie que requiera la
unidad de su texto, y por ello admite en varios de sus artículos la existencia de cláusulas facultativas
amparadas por el régimen de libertad del art. 1197 del Código Civil, que deben siempre admitirse
mientras no repugne la estructura fundamental del título valor.
Así entendidas las cosas, no se entiende cómo puede descartarse la validez de las inscripciones contenidas
dentro de un determinado margen del documento, cuando el mismo decreto 5965/1963 en su art.
14 otorga eficacia cambiaria al endoso que consta en una prolongación del título "en un papel
debidamente unido a la letra", según palabras textuales en su texto normativo. A ello debe agregarse que
el referido ordenamiento legal consagra la validez de las cláusulas sobre intereses, cuando su tasa está
indicada en la misma letra, sin mencionar el lugar de inserción de la misma, prescribiendo asimismo
388

el decreto 5965/1963 que la letra de cambio que no indique el lugar de creación se considera suscripta
en el lugar mencionado al lado del nombre del librador, que conforme con los textos impresos se
encuentra en el margen izquierdo del documento.
La solución contraria, que había sido consagrada por la sala B del referido tribunal, y que diera origen al
fallo plenario en el caso "Banco Sidesa SA", peca de un dogmatismo inadmisible, lo cual es propio y
característico del decreto 5965/1963 y de todo el régimen cambiario, no solo nacional sino internacional,
y que ha llevado, por la aplicación desmesurada de los principios de literalidad, autonomía y abstracción,
a consagrar soluciones verdaderamente injustas, imposibles de reparar por medio de la acción ordinaria
posterior, en especial en aquellos casos en donde el deudor ha debido cumplir la condena impuesta en el
juicio ejecutivo. Repárese que ningún sentido tiene lo resuelto por la sala B de la Cámara Comercial en el
fallo ya transcripto, que otorga validez a las menciones obrantes en ese margen, cuando las mismas se
OM
refieran al domicilio, del deudor y descartan esa validez para otras menciones frente al silencio de la ley
que ninguna distinción efectúa.
c) Finalmente tampoco puede sostenerse que la firma del representante legal de una sociedad se integre
con la identificación de su representada y el carácter con que actúa, como parece desprenderse del fallo
"Beggini, J. C. c/ Inversora Mercantil SA", pues ello si bien se encuentra prescripto —como enseña
Cámara— en la legislación italiana y japonesa, en donde la firma comprende el nombre y apellido, o la
razón social de aquel que se obliga, ello no ocurre en el derecho nacional, el cual para la firma y sólo para
.C
algunos casos excepcionales exige la indicación del nombre y apellido (art. 3633, Código Civil) pues para
los restantes la palabra firma sólo es aplicada para denotar el conjunto de rasgos caligráficos que una
persona traza al pie de un documento, que conforme Fontanarrosa(786)no puede jamás identificarse con
la noción de firma alemana o ditta soggettiva del derecho italiano que se refiere al hombre comercial.
DD
ART. 59.—
LA
Diligencia del administrador: responsabilidad. Los administradores y los representantes de la sociedad

deben obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios. Los que faltaren a sus
obligaciones son responsables, ilimitada y solidariamente, por los daños y perjuicios que resultaren de su
acción u omisión.
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 72, 99, 133, 157, 271 a 279. LSC Uruguay: art. 83.

§ 1. Principio general en materia de actuación y responsabilidad de los administradores
Si bien la ley 19.550 contiene normas específicas en materia de responsabilidad de administradores de las
sociedades comerciales en los arts. 59, 255, 274 a 279 de la ley 19.550, es importante destacar que este
régimen de responsabilidad no es ajena a la teoría general de la responsabilidad civil, pues con excepción
del supuesto particular previsto por el art. 279, ella se encuentra orientada específicamente al
resarcimiento de los daños y perjuicios que se generen en la sociedad como resultado de la mala gestión
de las personas físicas que tengan a su cargo la gestión o integren el órgano colegiado de administración
y que no respondan a la conducta propia de un buen hombre de negocios, imponiéndoles el ordenamiento
societario una responsabilidad que será diferente según como se encuentre organizada la administración
de la sociedad, cuando el comportamiento de los mismos sea violatorio de la ley, del estatuto o del
reglamento, dolosa o ejercida mediante abuso de facultades o culpa grave.
389

Los arts. 59 y 274 de la ley 19.550 se refieren a la responsabilidad del administrador societario, la primera
con carácter general y la segunda específicamente a las sociedades por acciones —aunque con aplicación
analógica para los distintos tipos societarios— indicando las bases para ponderar la conducta del
administrador y para imponer las responsabilidades que corresponden por los daños infringidos a la
sociedad.
El art. 59 de la ley 19.550 señala una pauta de conducta para la actuación de los administradores y
representantes de la sociedad, quienes deben actuar con la lealtad y diligencia de un buen hombre de
negocios.
Los administradores deben en consecuencia, al obrar con lealtad, postergando sus intereses personales,
evitando actuar en competencia, salvo consentimiento de los restantes socios, o aplicación de los
OM
requisitos previstos por el art. 271 de la ley 19.550 para las sociedades anónimas, y ello es una
consecuencia de la naturaleza del contrato de sociedad, donde los socios se comprometen a "participar"
de las utilidades (art. 1º), lo que supone una actividad del administrador que debe redundar en beneficio
de todos los integrantes de la misma.
Al exigir diligencia, el legislador ha pretendido de los administradores idoneidad, eficiencia en el

desempeño de sus funciones y especificidad en la competencia para los negocios objeto de la
sociedad(787). La necesidad de que todo administrador societario debe actuar con diligencia en el
.C
ejercicio de sus funciones, supone que, al momento de asumir el cargo, deben tener conocimiento de la
actividad a la cual se dedica la sociedad y dedicar todo el tiempo necesario para que su gestión sea exitosa
y pueda redundar en beneficio de la sociedad, e indirectamente de los socios o accionistas. Es por ello
que resulta inadmisible que el administrador societario, a los efectos de negar toda responsabilidad por
DD
una mala gestión, invoque haber sido ajeno a la marcha de los negocios sociales.
Ha sido sostenido por la jurisprudencia que el patrón de apreciación de la conducta que brinda el art. 59
de la ley 19.550, referida a la diligencia de un buen hombre de negocios, impone, entre otras obligaciones,
la previsión de acontecimientos que no resultan desacostumbrados en el ámbito de la actividad de la
sociedad, lo cual supone experiencia en el ejercicio de cargos directivos(788). Con otras palabras y
LA
transcribiendo conceptos de un trascendente fallo de cita obligada en todos los casos en que se debate la
responsabilidad de los administradores societarios, éstos deben desempeñar sus funciones con la
diligencia de un buen hombre de negocios, tomando como modelo la diligencia que deberá apreciarse
según las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar (art. 1724 del Código Civil) y la actuación
presumible de un buen hombre de negocios, o sea de un comerciante experto (art. 902 del Código Civil,
hoy art. 1725 del Código Civil y Comercial de la Nación)(789), en tanto esa concreta referencia importa
FI
una auténtica responsabilidad profesional, esto es, capacidad técnica, experiencia y conocimiento(790).
En suma, la "profesionalidad" del buen hombre de negocios" induce a los administradores a amoldar su
conducta a las reglas empresarias y son particularmente éstas las que deben reglar su actividad y cuya
finalidad es optimizar con sus decisiones el resultado de la gestión de los negocios a cargo del órgano de
administración(791).

Ahora bien, la ley 19.550 no contiene disposiciones, en su parte general, referida a la responsabilidad de
los administradores, salvo en lo que se refiere al estándar de conducta ya mencionado en el art. 59, de
cuyo incumplimiento se derivan las responsabilidades correspondientes, por simple aplicación de
principios de derecho común (arts. 1738, 1742 y concs., Código Civil y Comercial de la Nación). Para la
concreción de dicha responsabilidad debe recurrirse a los principios previstos por el art. 274 que si bien
se encuentra referido a las sociedades anónimas, ellos resultan aplicables a todos los tipos societarios y
de alguna manera completan y reglamentan la norma del art. 59, al responsabilizar solidaria e
ilimitadamente a los directores frente a la sociedad, los accionistas y los terceros por el mal desempeño
de su cargo, según el criterio del art. 59, así como por la violación de la ley, el estatuto o reglamento y por
cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.
La responsabilidad de los administradores societarios es muy amplia, y comprende todos los aspectos de
su gestión, comenzando con su primario deber de conservar los bienes sociales, de los cuales son
custodios, lo cual los obliga a observar la siguiente conducta:
390

a) Conservar los bienes de la sociedad, lo que significa mantener los mismos en el patrimonio social y
justificar su enajenación o transmisión, manteniendo su producido en el activo o bien dando cuenta de su
destino o aplicación por medio de su registro en la contabilidad legal(792).
b) Afectar los bienes de cambio al giro ordinario de la empresa, enmarcado en el objeto social.
c) Evitar, a través de una política comercial prudente, el agravamiento de la responsabilidad patrimonial

de la sociedad. Téngase en cuenta que la ley 24.522, de concursos y quiebras, responsabiliza a los
administradores y/o representantes de la sociedad, en forma solidaria e ilimitada a indemnizar a la
sociedad por los daños y perjuicios, por los que se los declare responsables, cuando en infracción a normas
inderogables de la ley (como lo es, sin lugar a dudas la pauta de conducta prevista por el art. 59, LSC)
produjeren, facilitaren, permitieren, agravaren la responsabilidad patrimonial de la sociedad.
OM
Pero además de ello, e internamente, deben ser celosos custodios de la legalidad en el funcionamiento
de la sociedad, tomando todas las medidas necesarias para que sus órganos sociales se desempeñen
dentro de los parámetros legales, con pleno respeto de los derechos de todos los integrantes de la
sociedad, y en tal sentido están obligados a respetar las normas de funcionamiento de la sociedad y los
derechos de todos los integrantes de la misma y en su caso, promover las acciones judiciales para evitar
que los órganos de la sociedad adopten resoluciones o sus integrantes realicen actos que pudieren afectar
el desenvolvimiento normal del ente.
.C
Aclarado ello, es necesario destacar que la responsabilidad de los administradores, a tenor del art. 274 de
la ley 19.550 surge del mal desempeño de su cargo, por la violación a la ley, el estatuto o reglamento, y
por cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.
DD
Los primeros supuestos de responsabilidad previstos por esa norma, esto es, el mal desempeño del cargo,
o violación de la ley, estatuto o reglamento, sólo son generadores de responsabilidad en la medida que
esa conducta haya producido daños a la sociedad, pues, como es sabido, la existencia de daños es
presupuesto imprescindible para toda acción de naturaleza resarcitoria. Han resuelto en forma reiterada
nuestros tribunales que para que se configure la responsabilidad civil de los administradores de
LA
sociedades comerciales, es necesario que los hechos y omisiones hayan ocasionado perjuicios concretos
a la sociedad, de donde resulta que no basta demostrar que el administrador societario incumplió con sus
obligaciones legales y estatutarias o que incurrió en negligencia culpable en su desempeño, sino que, para
que se configure su responsabilidad, deben concurrir los otros presupuestos de la teoría general de la
responsabilidad, entre los que se encuentra el adecuado nexo de causalidad entre la inconducta y el daño
causado(793).
FI
Esta circunstancia, sin embargo, no obsta a que la sociedad o los socios puedan remover por justa causa
al administrador que ha incurrido en tales infracciones, pues para ello, la existencia o inexistencia de
daños y perjuicios es absolutamente indiferente.

La referencia a la "culpa grave" que hace el art. 274, párr. 1º de la ley 19.550, no autoriza a sostener la
exclusión de la culpa leve o levísima, pues la clasificación de la culpa en grados, de raigambre romana, ha
sido abandonada por nuestro Código Civil, que ha adoptado un sistema de individualización de la culpa
que tiene en cuenta el caso concreto y que debe ser analizado en cada caso, a la luz de las circunstancias
en que el administrador debió actuar (arts. 1724 y 1725 del Código Civil y Comercial de la Nación).
El calificativo de gravedad que la ley 19.550 requiere de la culpa del administrador, para responsabilizarlo
personalmente, es sólo un parámetro para la apreciación judicial de su actuación, pues la ley no olvida
que la función que cumple supone la aceptación permanente de los riesgos que implica la actividad
empresaria. Por ello, la magnitud de la culpa deberá apreciarse en cada caso concreto, teniéndose en
cuenta determinados factores, como la dimensión de la empresa, el objeto de la sociedad, las funciones
genéricas que le incumben y las específicas que se le hubieran confiado, las circunstancias en que debió
actuar, etcétera(794).
391

La ley 19.550 completa el panorama de la responsabilidad de los administradores en forma dispersa, a
través del art. 157, párr. 3º, dedicado a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada, y de
los arts. 274 y ss., referidos a los directores de las sociedades anónimas, normas que se complementan, y
que pueden sistematizarse de la siguiente manera:
a) Si la gestión está a cargo de un solo administrador, lo cual es supuesto corriente en materia de

sociedades de interés y de responsabilidad limitada, este será responsable en forma ilimitada por los
daños y perjuicios sufridos por la sociedad por la violación a las pautas de conducta previstas por el art.
59.
b) Si la administración fuere plural, pero no colegiada, rige lo dispuesto por el art. 157, párr. 4º, conforme
el cual los gerentes son responsables en forma individual o solidaria, según la organización de la gerencia
OM
y la reglamentación de su funcionamiento establecidas por el contrato (gerencia plural indistinta o
conjunta), de manera tal que "si una pluralidad de gerentes participaron en los mismos hechos
generadores de responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación
de los perjuicios, atendiendo a su actuación personal".
c) Finalmente, si la administración fuere colegiada, rige lo dispuesto para cualquier sociedad, por el art.
274, LSC (art. 157 in fine), según el cual "los directores son responsables ilimitada y solidariamente (...)
por el mal desempeño de su cargo", toda vez que es la colegiación la que impone la solidaridad, pero la
.C
imputación de responsabilidad se hará atendiendo a la actuación individual, cuando se hubiesen asignado
funciones en forma personal en el estatuto, contrato social o por decisión de socios o accionistas, y se
hubiera inscripto esta decisión en el Registro Público.
DD
El ejercicio de las acciones de responsabilidad está previsto en los arts. 276 a 279 de la ley 19.550 que las
clasifica en: a) Acción social de responsabilidad, cuando la misma es iniciada por la sociedad o, en su
defecto, por cualquier socio o accionista, en beneficio del patrimonio social y, b) Acción individual de
responsabilidad, que puede ser ejercida por cualquier socio o tercero por daños sufridos en su patrimonio
particular. En el primer caso, la promoción de la acción social de responsabilidad requiere la decisión de
los socios de promoverla, a través de un acuerdo social o asambleario, adoptado por mayoría simple (arts.
LA
131 párr. 2º, 160 in fine y 243) y, tratándose de sociedades anónimas, en principio, por decisión de la
asamblea ordinaria (art. 234, inc. 3º de la ley 19.550). La resolución negativa o la inacción de los
administradores en promover la misma autoriza a los socios o accionistas a iniciar la acción social de
responsabilidad, transcurridos, en este último caso, tres meses desde la fecha del acuerdo social que
resolviere la iniciación de tales acciones.
FI
ART. 60.—

Nombramiento y cesación: inscripción y publicación. Toda designación o cesación de administradores

debe ser inscripta en los registros correspondientes e incorporada al respectivo legajo de la sociedad.
También debe publicarse cuando se tratare de sociedad de responsabilidad limitada o sociedad por
acciones. La falta de inscripción hará aplicable el art. 12, sin las excepciones que el mismo prevé.
CONCORDANCIAS:LSC: arts. 10, 12, 14, 102. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 118 Y 123.
§ 1. Registración de administradores. Carácter
392

Una de las primeras cuestiones a las cuales debió abocarse la jurisprudencia de los tribunales mercantiles,
con motivo de la sanción de la ley 19.550, fue aclarar el alcance del art. 60, que impone la necesidad de
inscribir en el Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— la designación y cesación de los
administradores de sociedades comerciales, pues la deficiente redacción de este artículo puede dar lugar
a las más disímiles interpretaciones, y en especial, la remisión que hace al art. 12 (también de escasa
factura técnica), lo cual podía llevar a sostener, como se resolvió aisladamente durante los primeros años
de vigencia de la ley de sociedades comerciales, que la designación de los administradores no es oponible
a los terceros hasta tanto se registre ese acto.
En puridad, y como bien lo ha sostenido la jurisprudencia(795), la finalidad del legislador al redactar el art.
60de la ley 19.550, ha sido la protección de los derechos de los terceros que han contratado con la
sociedad, con lo cual puede sostenerse —aunque no es ello lo que surge estrictamente del texto legal—
OM
que lo que debería ser objeto de inscripción es la designación de los representantes de la sociedad y no
de los administradores. Lo que sucede es que, debido a que en las sociedades de personas y de
responsabilidad limitada, la administración lleva implícita la representación —salvo la previsión de un
órgano de administración colegiado, lo cual es hipótesis absolutamente infrecuente— el legislador ha
preferido generalizar la registración e imponerla a todos los administradores y representantes de
sociedades.
La jurisprudencia, en forma pacífica, ha otorgado a la inscripción prevista por el art. 60, LSC, carácter
.C
declarativo(796)y no constitutivo, lo cual significa que:
1) Otorga publicidad formal, es decir, cumple con la misión de informar a terceros del contenido del acto
de designación.
DD
2) La eficacia jurídica de la designación de los administradores, entre las partes y frente a terceros
comienza a partir de su designación en una reunión de socios o asamblea de accionistas,
independientemente de las consecuencias de la omisión de la registración, que prevén los arts. 60, último
párrafo, en análisis, y 12 de la ley 19.550.
LA
Estas conclusiones se fundan en que:
a) La designación o cesación de los administradores no constituye una modificación del contrato social en
los términos del citado art. 12.
FI
b) El administrador designado o reelecto debe aceptar el cargo personalmente, en forma expresa o tácita,
y debe juzgarse que es requisito para hacer efectiva la registración prevista por el art. 60(797).
c) Por aplicación de los arts. 130, para las sociedades de interés, 157 para las de responsabilidad limitada,
y 259 para las sociedades accionarias, se establece el principio de la no intempestividad de la renuncia de

los administradores, disponiendo este último que el director renunciante deberá continuar en funciones
hasta que la próxima asamblea se pronuncie, y no hasta que se haya dado cumplimiento a lo dispuesto
por el art. 60.
d) No surge de la ley 19.550 que el administrador renunciante o saliente debe permanecer en el cargo
hasta la registración del administrador designado; la solución que al respecto brinda el art. 258 para las
sociedades anónimas no es de aplicación al caso, pues contempla una situación distinta de la
examinada(798).
¿Cuál es entonces la sanción que la ley reserva a la sociedad en caso de incumplimiento de lo dispuesto
por el art. 60 de la ley 19.550?
Ella no es otra que la inoponibilidad por la sociedad a terceros de la designación del nuevo administrador
u órgano de administración no inscripto, y hasta su respectiva registración, para desconocer obligaciones
contraídas por los administradores salientes, aun después de la elección de aquellos, cuando la cesación
393

de éstos no ha sido llevada a cabo. Por ejemplo: la sociedad no puede desconocer una obligación que le
reclama un tercero alegando que a la fecha en que aquella fue contraída, ya se desempeñaba un nuevo
administrador, si omitió inscribirlo. En consecuencia, el ente es responsable por los actos realizados por
los anteriores administradores, aun con posterioridad a la designación del nuevo órgano de
administración, siempre y cuando, claro está, no excedan notoriamente el objeto social (art. 58, LSC).
Los terceros pueden, sin embargo, demandar el cumplimiento de los actos realizados por los nuevos
administradores, pese a la falta de registración, sin que la sociedad pueda alegar tal omisión. Por ejemplo,
demandar la ejecución de pagarés suscriptos por el nuevo administrador, aún no inscripta su designación.
La acción es procedente y la sociedad debe pagar, sin que pueda excepcionarse argumentado la omisión
señalada, pues se opone a ello el principio de la buena fe, que exige a las partes una conducta coherente
en todos sus actos.
OM
Sin perjuicio de ello, cabe manifestar que la limitación consagrada por el art. 12 de la ley 19.550, conforme
al cual los terceros no pueden alegar las modificaciones del contrato social no inscriptas en las sociedades
por acciones y de responsabilidad limitada, no rige, en el caso en el caso de designación o cesación de
administradores, por expresa disposición del art. 60, gozando los terceros, en consecuencia, de tal
derecho.
Como corolario de lo expuesto puede afirmarse que resulta innecesaria la presentación, ante la realización
.C
de un acto de la sociedad, de las constancias de la inscripción registral de sus administradores, y ello por
las siguientes razones:
a) El ente se manifiesta mediante el órgano de representación. Basta entonces para hacer valer la
DD
designación de los administradores y los cargos —en el caso de directorio u órgano colegiado— que los
mismos fueron atribuidos a sus miembros, acreditando ello mediante las correspondientes actas(799).
b) En consecuencia, en tanto el interés de la parte es la certidumbre en la relación litigiosa, esta no queda

debilitada por la falta de inscripción del órgano de administración, en tanto la sociedad se obliga de tal
manera, de modo que esta no podrá alegar la ausencia de registración y el tercero carece de interés para
LA
hacerlo. Ello es consecuencia del principio general que rige en materia de inscripciones registrales,
conforme al cual los terceros que conocen el acto cuya toma de razón la ley impone, no pueden alegar
deficiencias o la inexistencia de la registración.
c) El efecto de la inoponibilidad a terceros de la actuación del nuevo órgano de administración no

registrado, de ninguna manera puede interpretarse en el sentido de que el tercero que contrató con la
FI
sociedad pueda desconocer tales obligaciones, pues sin perjuicio de la aplicabilidad al caso de la doctrina
de los propios actos, quien contrató es el ente por intermedio de sus representantes legales. Con tales
argumentos, se ha rechazado la excepción de falta de legitimación opuesta por el tercero demandado por
la sociedad, que acciona para obtener el cumplimiento de una obligación oportunamente contraída con
aquel, fundándose en la falta de registración del representante societario(800).

§ 2. Las prescripciones de la resolución general 7/2005 de la Inspección General de Justicia en materia de

inscripción y cesación de administradores
Las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", aprobadas por la resolución general 7/2015,
prevén algunas disposiciones que ofrecen interés, entre ellas y fundamentalmente, que si bien y como
general la sociedad es la legitimada para requerir la inscripción prevista por el art. 60 de la ley 19.550, el
administrador que ha cesado en el cargo se encuentra autorizado para llevar a cabo ese trámite, luego de
cumplir el procedimiento previsto por los arts. 125 y ss. de la resolución general 7/2015, procedimiento
que había sido consagrado por la resolución general IGJ 12/2003 y receptada por la resolución general
394

7/2015, antecedente de aquella normativa administrativa. ante la reticente y no menos inexplicable
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, que le habían negado legitimación al administrador
renunciante para llevar a cabo la inscripción de su desvinculación en el registro mercantil, obligándolo a
iniciar un juicio contencioso contra la sociedad, para obtener esa registración.
Sección IX - De la documentación y de la contabilidad
OM
ART. 61.—
Medios mecánicos y otros. Podrá prescindirse del cumplimiento de las formalidades impuestas por el art.
53 del Código de Comercio para llevar los libros en la medida que la autoridad de control o el Registro
Público de Comercio autoricen la sustitución de los mismos por ordenadores, medios mecánicos o
magnéticos u otros, salvo el de inventarios y balances.
.C
La petición deberá incluir una adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de
su utilización, la que, una vez autorizada, deberá transcribirse en el libro de inventarios y balances.
DD
Los pedidos de autorización se considerarán automáticamente aprobados dentro de los 30 días de
efectuados, si no mediare observación previa o rechazo fundado.
El libro Diario podrá ser llevado con asientos globales que no comprendan períodos mayores de un mes.
El sistema de contabilización debe permitir la individualización de las operaciones, las correspondientes

LA
cuentas deudoras y acreedoras y su posterior verificación, con arreglo al art. 43 del Código de
Comercio. [Texto según ley 22.903]
CONCORDANCIAS: Código de Comercio: arts. 43 a 67; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts, 83, 157,
305,326 7 328; LSC Uruguay: arts. 88, 91.
FI
§ 1. La contabilidad societaria. Fundamentos de la necesidad del comerciante de llevar registros contables.

Libros indispensables
La obligación de los comerciantes, individuales o colectivos, de llevar registros contables, surgía

imperativamente del derogado art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que
están obligados a llevar contabilidad todas las personas jurídicas privadas y quienes realizan una actividad
económica organizada o son titulares de una empresa o establecimiento comercial, industrial,
agropecuario o de servicios, debiendo asimismo —y ello constituye una novedad fundamental que las
diferencia de las viejas prescripciones del Código de Comercio en materia de contabilidad—, que cualquier
otra persona puede llevar contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la
lubricación de sus libros.
La importancia de la contabilidad puede ser advertida desde numerosos puntos de vista:
395

1. En beneficio de la comunidad y del tráfico mercantil, por dos razones fundamentales: a) Interesa a los
terceros que contratan con el comerciante, porque les permite conocer la evolución de sus negocios, así
como su estado patrimonial y financiero en un momento determinado, y b) Permite la reconstrucción del
patrimonio del comerciante, lo que cobra especial importancia en caso de concursos o quiebras.
2. En interés del comerciante mismo, pues además de permitirle el conocimiento del estado y evolución
de sus negocios, la ley le permite valerse de ellos, cuando la contabilidad es llevada en legal forma, para
probar en forma rápida y eficaz sus operaciones en caso de conflicto (art. 330 CCyCN).
3. Finalmente, y tratándose de sociedades comerciales, sólo una regular contabilidad permitirá a los socios
ejercer con plenitud su inderogable derecho de información sobre la marcha de los negocios sociales y
sobre la gestión de los administradores (arts. 55 de la ley 19.550).
OM
El art. 320 del Código unificado establece la obligación de llevar una contabilidad obligatoria, no solo a
todas las personas jurídicas privadas, sino a todos quienes realizan una actividad económica organizada o
sean titulares de una empresa o fondo de comercio, incluyendo entonces a las personas humanas,
llamadas comerciantes o empresarios, aunque se exceptúa de dicha carga a las personas humanas que
desarrollan profesiones liberales o actividades agropecuarias y conexas, no ejecutadas u organizadas en
forma de empresa, considerando conexas las actividades dirigidas a la transformación o a la enajenación
de productos agropecuarios, cuando están comprendidas en el ejercicio normal de tales actividades.
.C
Finaliza el legislador de 2014, en el art. 320 del Código Civil y Comercial, eximiendo de llevar contabilidad
a las actividades que, por el volumen de su giro, resulta inconveniente sujetar a tales deberes, según
determine cada jurisdicción local.
DD
Si bien la organización y naturaleza de la explotación en forma de empresa —y la explotación de un fondo
de comercio queda incluida en dicha categoría— y el volumen del giro constituyen los elementos
determinantes para llevar la contabilidad legal, aunque el art. 320 primer párrafo relativiza las exigencias
antes apuntadas cuando dispone que cualquier otra persona puede llevar contabilidad, si solicita su
inscripción y la habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros, como es establece en la misma
LA
Sección, norma esta última de difícil interpretación, pues parecería habilitar nuevamente la matrícula del
comerciante individual prevista en los arts. 25 a 32 del derogado Código de Comercio, y así lo ha
interpretado la Inspección General de Justicia en el art. 36 de la resolución general 7/2015, que ha tenido
la complicada labor de interpretar las normas del Código Civil y Comercial de la Nación, tarea nada sencilla,
en especial en cuanto se trata de cuestiones relativos al derecho mercantil.
FI
Precisamente, la aludida resolución de la autoridad de control incluye dentro de los actos que se inscriben
en el Registro Público a las matrículas individuales de quienes realizan una actividad económica
organizada —con las excepciones del art. 320 segundo párrafo del CCyCN—, martilleros, corredores no
inmobiliarios y despachantes de aduana, todos con domicilio comercial en la Ciudad Autónoma de la
Ciudad de Buenos Aires, de modo que, al igual que lo que sucedía antes del año 2014, la inscripción del

comerciante o empresario individual sigue siendo una carga obligatoria, sujeta, en cuanto a su
incumplimiento, a la privación de los efectos probatorios del art. 330 del mismo ordenamiento legal.
En cuanto a las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, ellas carecen de la
posibilidad de llevar contabilidad regular, pues si bien el art. 320 del CCyCN prevé que, "las personas
jurídicas..." y cualquier otra persona puede llevar contabilidad si solicitase su inscripción y la habilitación
de sus registros o la lubricación de sus libros", ello no comprende a aquellas sociedades que se
caracterizan, precisamente, por la falta de inscripción en el registro mercantil, de modo que la confección
de sus estados contables y la aprobación de los mismos no estarán sujetos a los procedimientos previstos
para las sociedades típicas.
En lo que respecta al modo de llevar la contabilidad, el art. 321 del Código Civil y Comercial de la Nación,
prevé que ésta debe ser llevada sobre una base uniforme, de la que resulte un cuadro verídico de las
actividades y de los actos que deben registrarse, de modo que se permita la individualización de las
396

operaciones y las correspondientes cuentas acreedoras y deudoras. Los asientos deben respaldarse con
la documentación respectiva y que permita su localización y contenido.
En materia de sociedades comerciales, la legal teneduría de libros es obligación exclusiva de los

administradores, cuya inexistencia o irregularidad es suficiente causal de remoción y argumento
suficiente para requerir la responsabilidad de aquellos. Del mismo modo, es obligación de la sindicatura
verificar la legalidad de tal carga, cuya omisión puede acarrearle idénticas consecuencias (art. 294 incs. 1º
y 2º de la ley 19.550).
Los registros contables que obligatoriamente deben llevar los comerciantes están descriptos por el art.
322 del Código Civil y Comercial de la Nación y ellos son:
OM
a) El libro Diario, en donde deben registrase todas las operaciones relativas a la actividad de las personas
que tiene efecto sobre su patrimonio, individualmente o en registros resumidos que cubran períodos de
actuación no superiores al mes. Estos resúmenes deben surgir de anotaciones detalladas practicadas en
subdiarios, los que deben ser llevados en las formas y condiciones establecidos en los arts. 323 a 325
CCyCN. El registro o Libro Caja y todo otro diario auxiliar que forma parte del sistema de registraciones
contables, integra el Diario y deben cumplirse las formalidades establecidas para el mismo.
.C
b) El libro de Inventario y Balances, que es también un registro cronológico en el cual se deben anotar el
conjunto de bienes y derechos de propiedad de la sociedad, así como las obligaciones que ésta fuere
responsable de cumplimiento. Dicha información debe ser asentada al momento de la constitución de la
sociedad y a partir de allí al cierre de cada ejercicio económico, debidamente valuada a esa fecha.
DD
c) Aquellos que corresponden a una adecuada integración de un sistema de contabilidad y que exige la
importancia y la naturaleza de las actividades a desarrollar. A diferencia de los dos anteriores, que son de
indispensable teneduría, el Código Civil y Comercial de la Nación impone asimismo al comerciante a llevar
otros libros complementarios de los libros indispensables, a los que denomina "auxiliares", también
sujetos a las mismas formalidades que los libros Diario e Inventario y Balances, al disponer que el
comerciante debe llevar los libros registrados y la documentación contable que corresponda a una
LA
adecuada integración de un sistema de contabilidad y que le exijan la importancia y la naturaleza de sus

actividades. Entre estos libros auxiliares, los más comunes son el Mayor o de Cuentas Corrientes, en el
cual se traslada las anotaciones del libro Diario, abriendo las cuentas deudoras y acreedoras del
comerciante: el libro de Caja, previsto expresamente por el art. 46 del Código de Comercio, y que es
considerado parte integrante del libro Diario, cuando en aquél se asentaren los pagos en efectivo
recibidos o efectuados por el comerciante: el libro Bancos, Compras y Ventas, de Ganancias y Pérdidas,
FI
etcétera.
d) Los que en forma especial impone este Código u otras leyes.
Los libros de comercio están sometidos a determinadas formalidades y requisitos, cuyo cabal

cumplimiento asegura la eficacia que el legislador les otorga (art. 330 CCyCN). En tal sentido, dispone el
art. 323 que el interesado en llevar su contabilidad mediante la utilización de libros y debe presentarlos,
debidamente encuadernados, para su individualización en el Registro Público correspondiente. Esta
individualización consiste en anotar, en el primer folio, nota fechada y firmada de su destino, el número
de ejemplar, del nombre de su titular y del número de folios que contiene. Así presentados estos libros,
el Registro debe llevar una nómina alfabética, de consulta pública, de las personas que solicitan
lubricación de sus libros o autorización para llevar los registros contables de otra forma, de la que surgen
los libros que les fueron rubricados, y en su caso, de las autorizaciones que se les confieren (art. 323, in
fine).
Del mismo modo, disponen los arts. 324 y 325 del Código Civil y Comercial, que los libros de comercio
deben estar encuadernados, foliados y rubricados por la autoridad que tuviera a cargo el Registro Público,
así como registrar las operaciones en orden progresivo, quedando expresamente prohibido dejar blancos
y huecos, tachar asientos, mutilar partes del libro, arrancar hojas, alterar la encuadernación o foliación y
397

hacer interlineaciones, raspaduras o enmiendas, que sólo podrán salvarse mediante nuevo asiento que
deberá registrarse en la fecha en que se advierta la omisión o error, etc.
§ 2. Los libros societarios
A diferencia del comerciante individual, las sociedades comerciales deben llevar otros libros obligatorios
y con las mismas formalidades exigidas para los libros de comercio, cuya importancia trasciende
notoriamente el ámbito privado de las mismas y en los cuales deben reflejarse actuaciones internas de la
OM
sociedad. Ellos son los libros de Actas de los órganos colegiados (asambleas y directorio), el libro de
Registro de Asistencia a las Asambleas y el libro de Registro de Acciones.
a) El libro de actas de órganos colegiados requeridos genéricamente por el art. 73 de la ley 19.550 reviste
fundamental trascendencia para la sociedad, los socios y los terceros, pues permiten reconstruir el giro
de los negocios desde la misma constitución de la sociedad. Dichos libros son los siguientes:
.C
• El libro de actas de asambleas, en el cual deberán volcarse el resumen de las manifestaciones hechas
por los socios o accionistas en el seno de las mismas, las formas de las votaciones y sus resultados, con
expresión completa de las decisiones (art. 249, primer párrafo de la ley 19.550). La ley no requiere que las
actas de asambleas sean redactadas a medida que el acto transcurre, sino que para agilizar el trámite del
DD
mismo, prevé la necesaria inclusión en el orden del día, de la elección de los encargados de suscribir el
acta (art. 246, LS), a los cuales se les asigna el rol de custodiar la veracidad de lo acontecido en el seno del
acto asambleario, y cuya acta deberá ser firmada por éstos y por el presidente del directorio o por el
representante legal, según el caso, dentro de los cinco días de clausurada la asamblea (art. 73, in fine, de
la ley 19.550).
• El libro de actas de directorio, donde deben transcribirse resumidamente las manifestaciones y

LA
votaciones de los directores presentes, así como las decisiones adoptadas en el seno del órgano de
administración. A diferencia de lo que acontece con las actas de asambleas, las actas de directorio deben
ser redactadas a medida que transcurre el acto, debiendo ser firmadas por todos los directores presentes
al concluir la reunión.
FI
Si bien la ley 19.550 se refiere a las actas de directorio, sus normas son aplicables también para el caso de
que, tratándose de otro tipo societario, se haya organizado la administración en forma colegiada, pues el
art. 73, primer párrafo de la ley 19.550, impone la obligación de labrar acta a la deliberaciones de
cualquier órgano colegiado sin distinción. Tal obligación es asimismo exigible al Consejo de Vigilancia y a
la sindicatura plural o Comisión Fiscalizadora (arts. 280 y 284, LS), que revisten también el carácter de

órganos colegiados.
El art. 249 de la ley 19.550 sólo autoriza a los socios para solicitar a su costa. copia firmada del acta de
asamblea, lo cual no implica de manera alguna que los accionistas o socios no puedan recabar copia de
los libros de los restantes órganos colegiados en la sociedad que integran, pues la necesaria transparencia
de los negocios sociales autoriza sobradamente a aquéllos a requerir tal información, no sólo para tener
conocimiento de lo acontecido en el seno de los órganos de administración y fiscalización de la sociedad,
sino también para impugnar sus resoluciones, en caso de ilegitimidad o para considerar con conocimiento
de causa la gestión de los administradores y síndicos, al momento de evaluarse la misma(801).
b) El libro de Registro de Asistencia a Asambleas de Accionistas, que también debe ser llevado con las
formalidades previstas por el Código de Comercio y cuya existencia está prevista por el art. 238 de la ley
19.550. En dicho libro se deben registrar los accionistas que hubiesen manifestado su voluntad de
concurrir al acto asambleario, mediante comunicación dirigida a la sociedad con tres días hábiles de
anticipación al de la fecha fijada. Este libro debe ser completado por el directorio y suscripto por los
398

accionistas que concurran a la asamblea, dejando constancia de sus domicilios, documento de identidad,
número de votos que corresponda e identificación de su representante asambleario, en su caso (art. 239).
Debe señalarse que el libro de Registro de Asistencia a Asambleas es complementario del libro de Actas
de Asambleas, cuyas copias rada accionista tiene derecho a exigir (art. 249), pues su finalidad es acreditar
el quórum requerido por la ley corro requisito indispensable para la validez del acto asambleario. Del
mismo modo, dicho libro ofrece a los accionistas la posibilidad de conocer la capacidad y legitimación de
los asistentes al acto asambleario.
c) El libro de registro de acciones es otro libro societario cuya existencia está prevista por el art. 213 de
la ley 19.550. Debe llevarse también con las formalidades de los libros de comercio y es de libre consulta
por los accionistas. Dicho libro reviste especial importancia desde la sanción de la ley 24.587, que
consagró, a partir del año 1996, la nominatividad obligatoria de los títulos accionarios, por lo que el
OM
carácter de accionista se adquiere, para todos los efectos, desde la inscripción de la transferencia en el
libro de Registro de Acciones de la Sociedad (art. 215, LS). Además de la transferencia de acciones, deben
inscribirse en el libro de Registro de Acciones las clases de acciones en que se divide el capital, los derechos
y obligaciones que ellas comportan: el estado de integración de las mismas, con indicación del nombre
del suscriptor y cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y sus
modificaciones (medidas cautelares).
Tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, el art. 162 de la ley 19.550 prevé un libro especial
.C
de actas de asambleas, coherente con el mecanismo incorporado por la ley 22.903 que autoriza la
adopción de acuerdos sociales mediante la comunicación del voto de los socios a los gerentes por
cualquier medio que garantice su autenticidad, respondiendo a una consulta efectuada por éste, o bien
mediante una declaración escrita de todos los socios, en la cual éstos expresan a la gerencia el sentido de
DD
su voto. En tales casos, el acta deberá ser transcripta en un libro de actas especial, en el cual los gerentes
deben transcribir las respuestas dadas por los socios y su sentido, a los efectos del cómputo de los votos,
debiendo conservarse por tres años los documentos donde constan las respuestas.
La pérdida o sustracción de los libros societarios no impide la celebración de los órganos colegiados. En
tales casos, bastará transcribir lo acontecido en instrumentos privados o públicos y luego, rubricado los
LA
nuevos libros, reproducir su texto en estos últimos.
Los requisitos formales de teneduría de libros de comercio previstos por el Código de Comercio, han sido,
de alguna manera, modificados por la ley 19.550 para las sociedades comerciales, adaptando las
disposiciones del Código mercantil a los adelantos de la tecnología. Sin embargo, tales reformas,
contenidas en el art. 61 de la ley 19.550 han sido reservadas exclusivamente para el libro Diario y los libros
FI
auxiliares, dejando intactas las directivas de los arts. 53 y 54 del Código de Comercio para el libro
Inventario y Balances, como oportunamente explicaremos.

§ 3. Eficacia probatoria
La contrapartida de la obligación de llevar los libros de comercio y los libros societarios en legal forma, es
su eficacia probatoria en los pleitos donde su titular fuera parte.
Así lo dispone el art. 330 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando prescribe que la contabilidad,
obligada o voluntaria, llevada en la forma y con los requisitos prescriptos, debe ser admitida en juicio,
como medio de prueba. Sus registros prueban contra quien la lleva o sus sucesores, aunque no estuvieran
en forma, sin admitírseles prueba en contrario. El adversario no puede aceptar los asientos que le son
favorables y desechar los que le perjudican, sino que habiendo adoptado este medio de prueba, debe
estarse a las resultas combinadas que presenten todos los registros relativos al punto cuestionado.
399

Del mismo modo, dicha norma establece que la contabilidad, obligada o voluntaria, prueba a favor de
quien la lleva, cuando en litigio contra otro sujeto que tiene contabilidad, obligada o voluntaria, éste no
presenta registros contrarios incorporados en una contabilidad regular. Sin embargo, el juez tiene en tal
caso, la facultad de apreciar esa prueba, y de exigir, si lo considera necesario, otra supletoria.
Cuando resulta prueba contradictoria de los registros de las partes que litigan y unos y otros se hallen con
todas las formas necesarias y sin vicio alguno, el juez debe prescindir de este medio de prueba y proceder
por los méritos de las demás probanzas que se presentan. Si se trata de litigios contra quien no está
obligado a llevar contabilidad, ni la lleva voluntariamente, ésta solo sirve como principio de prueba, de
acuerdo a las circunstancias del caso. Concluye prescribiendo el art. 330 del CCyCN que la prueba que
resulte de la contabilidad es indivisible.
OM
§ 4. Conservación de los libros de comercio y de los libros sociales
La teneduría y conservación de los libros sociales y contables es de exclusiva responsabilidad del órgano
.C
de administración de la sociedad, los cuales deben permanecer en la sede social, así como la totalidad de
su documentación respaldatoria, pues como lo ha dispuesto la Inspección General de Justicia, en
innumerables resoluciones, la sede social es el lugar donde efectivamente funciona la dirección,
administración y el gobierno de la compañía(802). Así lo ratificó, con todo acierto, el art. 325 del Código
DD
Civil y Comercial de la Nación, cuando establece que los libros y registros del art. 322 deben permanecer
en el domicilio de su titular, esto es, y tratándose de una persona jurídica, en el de su sede, donde también
deben encontrarse, salvo situaciones excepcionales, los libros societarios.
Ha sostenido la autoridad de control, bien que referido al derogado régimen mercantil, pero que se aplica
perfectamente luego de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, que constituye una
obligación esencial regulada por el Código de Comercio (arts. 43 y ss.) y que pesa sobre la sociedad, la de
LA
tener sus libros en la sede social, no pudiendo ser trasladados a otro lugar, sino excepcionalmente, y solo
en los casos previstos por el art. 58 del Código de Comercio, siendo improcedente diferenciar, a tales
efectos entre la sede social y la sede de la administración, pues la sede social es, efectivamente la sede
de la administración de la sociedad y el hecho de que la sociedad conserve desde siempre sus libros y
documentación comercial en el mismo lugar donde se encuentra su establecimiento fabril, no puede
modificar la expresa obligación de la entidad de llevar y conservar los mismos en la sede social. Pesa sobre
FI
los administradores encargados de la gestión de los negocios sociales velar por el cumplimiento de esa
obligación(803).
Finalmente, el art. 328 del Código Civil y Comercial de la Nación, dispone que, excepto que las leyes
especiales establezcan plazos superiores, debe conservarse por diez años, los siguientes libros e

instrumentos: a) los libros, contándose el plazo desde el último asiento; b) los demás registros, desde la
fecha de la última anotación practicada sobre los mismos; c) los instrumentos respaldatorios, desde su
fecha.
Los herederos deben conservar los libros del causante y en su caso, exhibirlos en la forma prevista en el
art. 331, hasta que se cumplan los plazos indicados anteriormente.
§ 5. Utilización de medios mecánicos de contabilidad. Requisitos. El art. 329 del Código Civil y Comercial
de la Nación
400

El antiguo texto del art. 61 de la ley 19.550, en su versión primitiva, dio un importante paso a los efectos
de modernizar el sistema de teneduría de libros previsto por el Código de Comercio, ratificando el avance
que en este sentido iniciara el decreto 4777/1963, que suprimió el libro copiador exigido por aquel cuerpo
legal.
La ley 22.903 avanzó aún más en este sentido, flexibilizando el régimen del original art. 61, eliminando
muchos de los requisitos que el texto anterior de este artículo exigía y que fueron justificados por la
innovación o avance que, para 1972 implicó la redacción de este artículo, disposición que —se recuerda—
autorizaba la utilización de medios mecánicos en reemplazo o complemento de los libros exigidos por
el art. 44 del Código de Comercio, excepto los libros de inventario y balances, atento la relevancia que en
nuestro régimen legal tienen las registraciones contables como medio probatorio, conforme surge de los
arts. 63 y ss. y arts. 208, inc. 5º y concordantes del Código de Comercio. El alcance del derogado art. 61,
OM
aunque ello no surgía del texto legal, era obviamente la prescindencia de las formalidades extrínsecas
previstas por el art. 53 del Código citado —libros encuadernados, foliados, individualizados y rubricados—
permitiendo para ellos el uso de los diversos métodos utilizables en materia de procesamiento electrónico
de datos.
El art. 61 segundo párrafo de la ley 19.550 permite a las sociedades comerciales registrar en el libro diario
las operaciones en forma mensual y global, quedando las registraciones diarias y particulares a cargo de
los restantes libros auxiliares y/o complementarios que integran el sistema contable. De manera tal que
.C
si la interpretación prevaleciente es que los únicos libros que pueden ser reemplazados por el sistema
previsto por el art. 61 de la ley 19.550 son los auxiliares del diario o subdiario (por fichas, planillas,
etc.), debe concluirse que el libro diario deberá seguir conservándose como antes de la reforma efectuada
por la ley 22.903, con la única excepción de admitirse sus asientos pueden ser globales o mensuales. Se
DD
recuerda que el libro diario es el libro más importante de todos, pues en él constan todas las operaciones
comerciales y cambiarias realizadas por el comerciante, asentadas diariamente y por orden, lo cual impide
que sean modificadas con posterioridad.
La autorización que debe dar la autoridad de control al empleo de medios mecánicos de contabilización
se supedita a que la sociedad adopte métodos de contabilización que permitan individualizar las
LA
operaciones, sus correspondientes cuentas acreedoras y deudores y su verificación con arreglo a lo

dispuesto por el art. 43 del Código de Comercio.
La autorización para emplear ordenadores, medios mecánicos o magnéticos para la registración contable
debe efectuarse por parte interesada y como ha dicho la jurisprudencia, la exigencia de la autorización
previa para el empleo de dichos medios se explica en función de que los aludidos métodos deben asegurar
FI
la posibilidad de verificación y la imposibilidad de cambio, adulteración o sustitución de registraciones,

debiendo tenerse en cuenta al respecto, la trascendencia que en campos distintos a la de la ley
19.550 tiene la seriedad de los registros contables, tratándose de quiebras o en materia penal, para
configurar delitos especialmente previstos y reprimidos(804).

Finalmente, y a tenor lo dispuesto por el nuevo art. 61, luego de la ley 22.903, pueden efectuarse las
siguientes consideraciones:
a) Se han previsto los alcances de la utilización de los medios mecánicos y otros, que no es otro que el
señalado en el párrafo precedente, es decir, la prescindencia de las formalidades prescriptas por el art.
53 del Código de Comercio.
b) Teniendo en consideración la modificación que, en materia de control de legalidad introdujo la ley

22.316,que puso en la Capital Federal y Territorios Nacionales, en manos de la Inspección General de
Justicia, el Registro Público de Comercio, el legislador ha suprimido la referencia al Juez de Registro,
reemplazándola por la autoridad de contralor o el Registro Público de Comercio.
c) La ley 22.903 ha ampliado los métodos de contabilización enunciados por el viejo texto del art. 61,
refiriéndose no sólo a los medios mecánicos u otros, sino que se menciona, luego de la reforma, a los
401

ordenadores y medios magnéticos, sin agotar con ello las posibilidades que la cibernética pueda, a estos
efectos, brindar.
d) Finalmente, la autorización para el empleo de estos métodos no es actualmente restrictiva, como

parecía surgir del texto anterior del artículo en análisis, que exigía resolución fundada con dictamen de
perito designado de oficio de la autoridad de contralor en caso de sociedades por acciones o de
antecedentes de utilización, en este caso, si los hubiere. Luego de la reforma efectuada por la ley 22.903, y
a fines de modificar el método de contabilidad empleado y reemplazarlos por las técnicas previstas por la
nueva disposición legal, basta con peticionar esa autorización a la autoridad de contralor, incluyendo una
adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de utilización, la cual, una vez
autorizada, deberá transcribirse en el libro de inventario y balances y los pedidos de autorización se
considerarán automáticamente aprobados dentro de los treinta días de presentados, si no mediare
OM
observación previa o rechazo fundado, norma a cuya inclusión adherimos, pues evita que, como
consecuencia de demoras administrativas, la autoridad de contralor prolongue indefinidamente
situaciones que conspiran precisamente contra el buen orden que el comerciante debe observar en su
propia contabilidad.
Supletoriamente con estas normas, que rigen prioritariamente para las sociedades comerciales (art. 150
del Código Civil y Comercial de la Nación), el art. 329 del mismo ordenamiento legal titular de la
contabilidad puede, previa autorización del Registro Público de su domicilio:
.C
a) Sustituir uno o más libros, excepto el de inventario y balances, o alguna de sus formalidades, por la
utilización de ordenadores u otros medios mecánicos, magnéticos o electrónicos, que permitan la
individualización de las operaciones y de las correspondientes cuentas deudoras y acreedoras y su
DD
posterior verificación.
b) Conservar la documentación en microfilm, discos ópticos u otros medios aptos para ese fin.
La petición que se formule al Registro Público debe contener una adecuada descripción del sistema, con
dictamen técnico de contador público e indicación de los antecedentes de su utilización. Una vez
LA
aprobado, el pedido de autorización y la respectiva resolución del organismo de contralor, deben

transcribirse en el libro de Inventarios y Balances. La autorización solo se debe otorgar si los medios
alternativos son equivalentes, en cuanto a la inviolabilidad, verosimilitud y completividad, a los sistemas
cuyo reemplazo se solicita.
FI
ART. 62.—

Aplicación. Las sociedades deberán hacer constar en sus balances de ejercicio la fecha en que se cumple
el plazo de duración. En la medida aplicable según el tipo, darán cumplimiento a lo dispuesto en el art.
67, primer párrafo.
Las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y
las sociedades por acciones deberán presentar los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a
65 y cumplir el art. 66.
Sin perjuicio de ello, las sociedades controlantes de acuerdo al art. 33, inc. 1º, deberán presentar como
información complementaria, estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo a los
principios de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establezca la autoridad de
contralor.
402

Principio general. Cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa, a los efectos de una
apropiada interpretación, serán incluidos en rubros de conceptos diversos. Con el mismo criterio si
existiesen partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por
separado.
La Comisión Nacional de Valores, otras autoridades de contralor y las bolsas, podrán exigir a las sociedades
incluidas en el art. 299, la presentación de un estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio
terminado, y otros documentos de análisis de los estados contables. Entiéndase por fondos el activo
corriente, menos el pasivo corriente.
Ajuste. Los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos intermedios dentro de
un mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante. [Texto según ley 22.903]
OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 33, 63 a 66, 234 inc. 1º; Resolución General IGJ 7/2015: arts. 154 a 1157 y
264 a 287, 305. LSC Uruguay: art. 88.
.C
§ 1. Los estados contables. Principios generales
Hemos ya explicado al comentar el art. 58 de la ley 19.550 que, al menos como principio general y a salvo
DD
casos excepcionales, los administradores de las sociedades regularmente constituidas no rinden cuentas
de su gestión a través del procedimiento previsto por los arts. 78 a 84 del Código de Comercio, sino
mediante la formulación de los estados contables, cuyo contenido ha sido minuciosamente reglamentado
por la ley 19.550 y que deben ser objeto de especial consideración y aprobación por los socios y
accionistas (art. 234 de la ley 19.550).
LA
Así lo expresa el art. 326 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece que al cierre del
ejercicio, quien lleva contabilidad obligada o voluntaria, debe confeccionar sus estados contables, que
comprenden, como mínimo, un estado de situación patrimonial y un estado de resultados que deben
asentarse en el registro de inventarios y balance.
Técnicamente, deben ser diferenciados los conceptos de estados contables y balances, a pesar de que en
FI
la práctica se utilizan ambos términos como sinónimos, pues existen entre ambos una relación de género
y especie: los estados contables son los instrumentos preparados por los administradores y aprobados
por los socios, donde se exhiben, mediante las cuentas correspondientes y a una cierta fecha, el
patrimonio de la sociedad, la marcha de los negocios sociales, así como los resultados obtenidos en un
determinado período, mientras que el balance es solo un capítulo de los estados contables, que resume,

en un momento dado, los saldos de las diferentes cuentas de la empresa, expresándose los mismos con
una veracidad y exactitud compatible con su finalidad, que consiste en demostrar la situación financiera
de la sociedad, en ese momento(805).
La ley 19.550 ha sido muy cuidadosa en distinguir ambos conceptos, pues cuando hace referencia a
"balances especiales", como instrumentos necesarios para llevar a cabo una reorganización empresaria
(arts. 77, 83 y 88) o abonar dividendos anticipados (art. 224), ha querido prescribir la necesidad de contar
con un estado patrimonial a un momento dado, que incluya las diferentes cuentas de la empresa, lo cual
constituye técnicamente el concepto de balance a que se refiere el art. 63 de la ley 19.550. Estos
instrumentos contables, por obviedad, no incluyen una memoria, estado de resultados ni cuadros anexos
o información complementaria. Por el contrario, cuando se trata de un grupo empresario, la ley
19.550 requiere en el art. 62, tercer párrafo, la necesidad de contar con "estados contables consolidados",
que por definición incluyen los instrumentos previstos en los arts. 64 y 65 de la ley 19.550.
403

Debe diferenciarse asimismo de los estados contables de ejercicio y especiales, los estados contables
consolidados, a que se refiere el art. 62 tercer párrafo de la ley 19.550,que es la combinación de los
estados contables de todas las sociedades que componen un grupo económico, con compensación de las
cuentas internas entre aquellas. Dicho instrumento es también exigido por la Inspección General de
Justicia como requisito para instrumentar el procedimiento de fusión de sociedades (art. 165, inc. 3 de las
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia).
Los estados contables de la sociedad, que están minuciosamente reglamentados por los arts. 62 a 66 de
la ley 19.550, se encuentran integrados por determinados capítulos: a) Para las sociedades por acciones
y sociedades de responsabilidad limitada que alcancen el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de
la ley 19.550, ellos deben contender los balances (art. 63), los estados de resultados (art. 64), los cuadros
e información complementaria (art. 65), la memoria del ejercicio (art. 66) y el informe de la sindicatura
OM
(art. 294, inc. 5º). Asimismo, normas técnicas de carácter contable han impuesto la obligatoriedad de
completar los estados contables con un dictamen o informe escrito, suscripto por contador público
independiente, que debe estar fundado en el examen de los estados contables a partir de un trabajo de
auditoría elaborado de acuerdo con las normas generalmente aceptadas para ello, en donde dicho
profesional opina sobre los estados contables efectuados por los administradores de la sociedad, o se
abstiene de opinar sobre dichos instrumentos; b) Por su parte, si se trata de los otros tipos sociales, esto
es, las sociedades personalistas o de interés, o las sociedades de responsabilidad limitada que no alcance
el capital previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, deben confeccionar sus estados contables de
.C
acuerdo con las previsiones del art. 326 del Código Civil y Comercial de la Nación, esto es, elaborando y
presentando a sus socios los balances y cuadros contables demostrativos de las ganancias o pérdidas, así
como la evolución de su patrimonio neto, con la necesaria veracidad y exactitud, compatible con su
finalidad de hacer conocer la situación económica y financiera del ente a la fecha de cierre de cada
DD
ejercicio.
Es importante destacar que si bien los principios de veracidad, exactitud y uniformidad que requiere
el art. 321del Código Civil y Comercial de la Nación, para todos los balances, son válidos para los estados
contables de todas las sociedades, se hace más visible su exigencia en los tipos referidos por el art. 62 de
la ley, en los que la intangibilidad del capital social se halla elevada a un requisito dogmático, atento la
LA
función que desempeña como parámetro para la determinación de utilidades líquidas y realizadas,
reserva legal y en general, el tutelamiento de los derechos de accionistas y terceros(806).
La relevancia de los balances es, obviamente, su función informativa, no solo para todos los terceros
interesados en vincularse con la sociedad sino también para todos quienes integran la sociedad, por lo
que no puede extrañar a nadie que en forma reiterada la jurisprudencia ha considerado que la falta de
FI
presentación y aprobación de los estados contables a los socios constituye un incumplimiento es hecho
de gravedad suficiente, susceptible de ocasionar perjuicios que justifican la remoción del administrador y
la consecuente intervención judicial(807).
Con fundadas razones, la ley 19.550 ha reglamentado con sumo detallismo el contenido de los estados

contables, siguiendo en tal sentido la tendencia universal de reglamentar y uniformar la confección de

dichos instrumentos. Tal manera de legislar se justifica sobradamente, en especial en las sociedades
anónimas, que buscan en la información uno de los pilares fundamentales de su regulación, atento el
múltiple interés que despierta la transparencia de las operaciones sociales.(808)
La minuciosa reglamentación efectuada por la ley 19.550 a los estados contables puede traer algunos
problemas de interpretación, y por ello tanto la Comisión Nacional de Valores como la Inspección General
de Justicia, dentro de las facultades que le son propias, han dictado normas especiales, de carácter
reglamentario, en materia de contabilidad, a las que hay que sumar las reglamentaciones que, por lo
general, elaboran los colegios consejos profesionales de ciencias económicas de cada jurisdicción o las
federaciones de ellos, presentándose un mosaico de normas de naturaleza contable que no solo algunas
veces se superponen, sino que pueden también conducir a interpretaciones diferentes y en ocasiones
contradictorias.
404

Para resolver este problema y establecer cuál es la normativa aplicable a cada caso, debe recordarse que
los consejos o colegios que agrupan a los profesionales en ciencias económicas, o la federación de ellos a
nivel nacional, si bien constituyen entidades idóneas para establecer pautas referidas a las prácticas
contables, su acatamiento, como principio general y como ha sido resuelto por nuestros tribunales
comerciales, solo corresponde a todas las personas físicas o jurídicas cuya actividad presuponga la
obligación de confeccionar los estados contables, y que están insertos en la actividad que éstos
regulan(809), pero ello está subordinado a que esa normativa no colisione con cuerpos legales emanados
del poder legislativo nacional o provincial o resoluciones emanadas de autoridades administrativas a los
cuales se le han conferido la potestad de dictar normas especiales o reglamentarias, como sucede con la
Comisión Nacional de Valores, cuyas resoluciones son obligatorias para todo el país o la Inspección
General de Justicia en jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires.
OM
Ha resuelto acertadamente la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de sus distintas
salas, que si bien es cierto que el Consejo Profesional de Ciencias Económicas pose determinadas
facultades para establecer pautas referidas a las prácticas contables, apuntadas fundamentalmente hacia
el logro de una uniformidad de criterios que posibilite una adecuada y real visión de la situación
económica y financiera de la empresa, y lógicamente que permitan una concreta comparación de
situaciones que no sería plausible si los estados contables se elaborasen con diferentes parámetros, es
sin embargo bien sabido que no todas las sociedades comerciales están sujetas exactamente a las mismas
pautas legales y de control, pues en determinados rubros, dada la importancia y el interés social que
.C
revisten, existen organismos con facultades de control, sancionatorias y legislativas, emergentes de la ley,
que dictan normas que regulan la actividad de las sociedades de que se trata, y tal es el caso de la
Inspección General de Justicia, la Superintendencia de Seguros de la Nación o de la Comisión Nacional de
Valores, entre otras(810).
DD
§ 2. Preparación y aprobación de los estados contables
LA
Si bien es obligación de los administradores o directores de la sociedad la llevanza de la contabilidad y la

confección de los estados contables, tal carga es generalmente delegada en profesionales del área
contable de la empresa, lo cual de manera alguna implica eximir la responsabilidad de aquéllos por las
irregularidades que tales instrumentos puedan presentar.
FI
Los estados contables requieren la aprobación por parte del órgano de administración o directorio de la
sociedad, con excepción de las sociedades previstas por la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, mediante decisión expresa del órgano colegiado, en reunión donde debe aprobarse además la
confección de la memoria y la convocatoria a asamblea general de socios o accionistas en la cual dichos
documentos, así como el informe de la sindicatura, serán considerados y, eventualmente aprobados por

los integrantes de la sociedad. Sólo a partir de esta decisión, los balances y estados contables adquieren
los efectos jurídicos que la ley les asigna, pues hasta tanto son meros proyectos o papeles de trabajo, que
carecen de toda virtualidad(811).
La decisión de los directores de presentar los proyectos de los estados contables a consideración de una
asamblea de accionistas implica que el directorio ha revisado y aprobado esos instrumentos, pues si bien
—como se ha expresado— el órgano de administración de la sociedad puede delegar la confección de los
estados contables en profesionales expertos en la materia, dicha facultad no los releva de la obligación
de revisar cada una de sus cuentes, verificando con toda la documentación contable y social en ellos
incluidos.
405

§ 3. Publicidad de los estados contables
La trascendencia que tienen los estados contables para el tráfico mercantil ha sido destacada incluso por
la ley 19.550, que impone a los administradores de las sociedades de responsabilidad limitada, cuyo
capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y de las sociedades por acciones, la obligación de
remitir a la autoridad de control una copia de esos documentos (art. 67, segundo párrafo, LS). Dicha
norma es, sin embargo, insuficiente, pues no se advierte, atento el interés general que supone el
conocimiento de los estados contables por los terceros, las razones por los cuales no se impuso idéntica
carga a los restantes tipos sociales. En el caso de las sociedades de responsabilidad limitada que no
superan el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, la omisión de la ley de sociedades
de exigir su presentación a la autoridad de control es doblemente lamentable, pues priva a los terceros
de conocer la solvencia de la sociedad y la cuantía de su capital social, lo cual es dato de fundamental
OM
importancia, habida cuenta la limitada responsabilidad de los socios que, como principio general, no
responden más que con las cuotas sociales suscriptas e integradas.
Habida cuenta precisamente que el objetivo de la publicidad de los estados contables en la Inspección
General de Justicia radica en el mejor desarrollo de las funciones de información que esos instrumentos
cumplen, la falta de presentación de los estados contables a dicho organismo durante varios ejercicios,
además de implicar una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 de la ley 19.550, en tanto —como
hemos visto— esa obligación ha sido impuesta en beneficio de la comunidad, debiendo facilitarse el
.C
acceso a los estados contables de las compañías mercantiles, constituye también una importante
presunción de inactividad del ente, que habilita la demanda promovida por el referido organismo
tendiente a obtener la declaración judicial de disolución(812).
DD
§ 4. Las pautas previstas por la ley 19.550 a los fines de la elaboración de los estados contables
LA
El art. 62 de la ley 19.550 prevé una serie de pautas generales para la confección de los estados contables,
entre las cuales reviste especial importancia el último párrafo de dicha norma, el cual, modificado por la
ley 22.903, puso fin, de una vez por todas, al tan controvertido tema del ajuste de los estados contables
por inflación.
FI
En primer lugar, el art. 62, en su primer párrafo, dispone que las sociedades deberán hacer constar en sus
balances de ejercicio la fecha en que se cumple su plazo de duración, y en la medida aplicable según el
tipo, darán cumplimiento a lo dispuesto por el art. 67, párr. 1º, del cuerpo legal citado.
La primera exigencia no constituye sino una regla de orden práctico, como bien se ha sostenido en la

Exposición de Motivos de la ley 22.903, pues obliga a los administradores y socios a tener
permanentemente presente la fecha del vencimiento del contrato social, para evitar los inconvenientes
que esa circunstancia pueda causar, en orden a las dificultades que ocasiona adoptar un acuerdo de
reconducción, por el riguroso régimen de mayorías que establece al respecto el art. 95, párr. 2º de la ley
19.550.
En segundo lugar, el art. 62, en el segundo párrafo, dispone que las sociedades de responsabilidad limitada
cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º y las sociedades por acciones deberán
presentar los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a 65 y cumplir con el art. 66, esto es,
con la inclusión de la memoria, el balance, estado de resultados, estado de evolución del patrimonio neto
e información complementaria y cuadros anexos, con todas las prescripciones previstas por dichas
normas. Reiteramos que en este caso, el legislador incurrió en un grave error, pues nada justifica eximir a
las sociedades de responsabilidad de capital social menor al previsto por el segundo párrafo del art. 299
de exhibir toda la información requerida por los arts. 63 a 66, en tanto que tales normas permiten a los
terceros y a los propios socios obtener una información más completa del estado económico y financiero
de la sociedad y tomar mayor conocimiento sobre la marcha de los negocios sociales, lo cual redunda en
406

beneficio del tráfico mercantil. La supuesta mayor erogación que supone la elaboración de los estados
contables en la forma prevista por los arts. 63 a 66 de la ley 19.550 no puede justificar una menor
información de quienes están interesados en la evolución de la sociedad y en su estado patrimonial, en
especial en las sociedades de responsabilidad limitada, cualquiera fuere su monto, en las cuales debería
ampliarse la posibilidad de acceso a su contabilidad y a la mayor claridad y comprensión de sus estados
contables, habida cuenta que, como principio general, los terceros no podrá ejecutar a los socios por las
deudas sociales.
En tercer lugar, la ley 22.903 ha impuesto a las sociedades controlantes la presentación, como
información complementaria, de los estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo
a los principios de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establece o establezca la
autoridad de contralor.
OM
La ley prescribe al respecto que los estados contables anuales consolidados deben presentarse como
información complementaria, y es obligación que la ley impone a las sociedades controlantes. El objeto
del mismo es la combinación de los balances de todas las sociedades que componen un grupo económico
con compensación de las cuentas internas existentes entre las mismas. Debe repararse sobre el punto
que la ley no ha brindado normas técnicas para la confección de este estado contable, remitiéndose al
respecto a los principios generales que gobiernan la materia, lo cual ha sido considerado beneficioso por
la doctrina contable, en la medida que ello permite la modificación de criterios que en muchos de los
.C
casos son consecuencia del avance tecnológico(813). Es necesario aclarar que cuando el art. 62 se refiere
a las sociedades controlantes, se refiere a aquellas que ejerzan el control participacional, interno o de
derecho, esto es, cuando son titulares de una participación societaria que le otorgue en la controlada, los
votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias (art. 33
DD
inc. 1º) de la ley 19.550) y no al control de hecho o externo, previsto en el art. 33 inc. 2º del ordenamiento
legal societario.
Por su parte, el cuarto párrafo cuarto del art. 62 contiene un principio general que tiende a confirmar el
principio de claridad de los estados contables, base de una adecuada información. Dispone en ese sentido
que cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa a los efectos de una apropiada
LA
interpretación, serán incluidos en rubros de diversos conceptos. En el mismo sentido, si existiesen

partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberá demostrarse por separado.
Asimismo, y para las sociedades anónimas incluidas en el art. 299, la ley prescribe que la Comisión
Nacional de Valores, otras autoridades de contralor y las Bolsas podrán exigirles la presentación de un
estado de origen y aplicación de fondos, para el ejercicio terminado, estado contable que permite la
comparación de dos períodos o momentos de la vida de la sociedad, exponiendo el movimiento de fondos,
FI
indagando sobre sus fuentes, y determinando sus aplicaciones. Aclara el art. 62 que por "fondos" debe
entenderse el activo corriente menos el pasivo corriente, lo que contablemente se denomina capital de
trabajo, superando la polémica que sobre ese término se había desatado en la doctrina.
Lamentablemente, y a pesar de que la intención del legislador societario de 1972 fue loable, la posibilidad

prevista por el cuarto párrafo del art. 62, que permite la inclusión en cuentas globales de operaciones de
montos de "significación relativa" se prestó a todo tipo de abusos por parte de los administradores
sociales, incluyendo en determinadas cuentas (generalmente denominadas "gastos varios", "deudores o
acreedores varios", o "gastos generales", esto es, y como el lector lo habrá fácilmente advertido,
denominaciones caracterizadas por su vaguedad o ambigüedad), operaciones que, por su significación y
relevancia y a los fines informativos, requerían una cuenta independiente, a tenor de lo dispuesto por el
mismo párrafo de la norma en análisis, cuando textualmente dispone que, "Con el mismo criterio, si
existiesen partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por
separado".
La experiencia demuestra que cuando se trata de una operación cuya legitimidad puede ser objeto de
cuestionamientos por su escaso apego a la ley, los respectivos montos se esconden detrás de cuentas
globales, como sucede muchas veces con los retiros dinerarios efectuados por determinados socios de la
sociedad, que son por lo general, sus controlantes o personas allegadas a éstos. En tal sentido en un
recordado voto, sostuvo el magistrado de la Ciudad de Bahía Blanca, Francisco Cervini, que la existencia
407

de una sola cuenta que engloba los saldos acreedores y accionistas resulta violatorio de la técnica prevista
por el art. 63 inc. 2º de la ley 19.550, y que al ser promiscua, no devela ni el origen ni la proporción, así
como tampoco la identificación subjetiva de los saldos. Con otras palabras, no clarifica su composición y
tal falta de discriminación impide verificar los posibles saldos que cada accionista tenía para cobrar en la
sociedad(814).
§ 5. Los estados contables ajustados por inflación
OM
Por último, el último párrafo del art. 62 de la ley 19.550, reviste capital importancia, al prescribir
textualmente: "Ajuste: los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos
intermedios dentro de un mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante", y de esta
manera, la ley 22.903 de reformas a la ley 19.550 ha plasmado legislativamente una importante inquietud
formulada reiteradamente por la doctrina y expuesta en todos los congresos y jornadas realizados en el
país antes del año 1982, debiendo señalarse que el último párrafo del art. 62 tiende a evitar, en forma por
demás justificada, que las cuentas de los estados contables, fundamentalmente los balances, expresen en
.C
valores históricos, que no reflejan, cuando así son confeccionados, sino una información distorsionada
que resulta perjudicial para los socios o accionistas de la sociedad y terceros que mantienen relaciones
comerciales con la misma. Por el contrario, el ajuste por inflación tiende a brindar, a través de la utilización
de un mismo criterio para realizar los balances, una información aceptablemente adecuada, como única
forma de hacerlos comparables(815).
DD
Como se observa, la Ley de Sociedades, luego de su reforma, llenó un importante vacío que la doctrina
había advertido en esta materia, y teniendo en consideración los largos años de desvalorización de
nuestro signo monetario, intentó, con esta norma, paliar los efectos de ese fenómeno, de amplia
repercusión en la vida interna y externa del ente. Y es obvia su importancia, no sólo en materia de derecho
de receso, para el cálculo del valor de las acciones del socio recedente, sino fundamentalmente en
LA
protección del derecho de información del que gozan los integrantes de la sociedad. Recordemos
asimismo que el criterio de la ley 22.903 reconocía como importante antecedente al art. 7º de la res. 59
de la Comisión Nacional de Valores, el cual, en su primer párrafo, establece que todas las decisiones
sociales sobre distribución de utilidades o reservas, debían adoptarse teniendo en consideración un
balance ajustado.
FI
Las diferentes políticas económicas aplicadas en nuestro país y las sucesivas crisis que afectaron nuestra
economía, en especial, la ocurrida en los años 2001 y 2002 afectaron la aplicación de dicha norma, que
rigió hasta el año 1995, pues dentro del marco de la Ley de Convertibilidad (ley 23.928), el decreto
316/1995 del 15 de agosto de 1995, prácticamente la dejó sin efecto alguno, al imponerse a las sociedades
la discontinuación de los métodos de reexpresión(816), disponiéndose la comunicación a todos los

organismo de control dependientes del Poder Ejecutivo Nacional (Inspección General de Justicia;
Comisión Nacional de Valores; Superintendencia de Seguros de la Nación; Dirección General Impositiva;
Administración Nacional de Aduanas; Banco Central de la República Argentina; Instituto Nacional de
Acción Cooperativa; Instituto Nacional de Acción Mutual; Superintendencia de Administradora de Fondos
de Jubilaciones y Pensiones), a los fines de no aceptar la presentación de balances o estados contables
que no observen lo dispuesto por el art. 10 de la ley 23.928, la cual, como es sabido, derogó todas las
normas legales o reglamentarias que establecían o autorizaban la indexación por precios, actualización
monetaria, variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas, impuestos, precios
o tarifas de los bienes, obras o servicios, no pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal,
reglamentaria, contractual o convencional al respecto.
Sin embargo, el decreto 316/1995, influido fuertemente por la aguda crisis económica, financiera y social
y por el estado de emergencia declarado legalmente, fue derogado por el decreto 1269 del Poder
Ejecutivo Nacional, de fecha 16 de julio de 2002, que asimismo dispuso agregar al texto del art. 10 de
la ley 23.928 y sus modificatorias un párrafo por medio del cual se prescribía que la indicada derogación
408

no comprendía los estados contables, respecto de los cuales continuará siendo de aplicación lo
preceptuado por el art. 62 in fine de la ley 19.550 de sociedades comerciales. Dicho decreto derogó
también el aludido decreto 316 del 15 de agosto de 1995, produciéndose en consecuencia el regreso a los
estados contables ajustados por inflación(817). Ello motivó que la Inspección General de Justicia dictara
la resolución general 11/2002, por medio de la cual se dispuso que los estados contables correspondientes
a ejercicios completos o períodos intermedios, con excepción de las personas jurídicas comprendidas en
los regímenes legales sujetos a fiscalización especial, deberían presentarse ante la Inspección General de
Justicia expresados en moneda constante.
Pero esta interminable historia de idas y vueltas no terminó allí, pues invocando el ejercicio de las
facultades conferidas por el art. 99 inc. 3º de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo Nacional dictó
un nuevo decreto, que lleva el número 664/2003, y que revivió el art. 10 de la ley 23.928, recomendando
OM
a las autoridades de control a los fines de que dispongan en el ámbito de sus respectivas competencias,
que los balances o estados contables que le sean presentados deberán observar lo dispuesto por aquella
norma, que, como hemos ya señalado, dejó sin efecto el texto del art. 62 in fine de la ley 19.550. La
Inspección General de Justicia, en cumplimiento de esta resolución dictó la resolución general 4/2003,
rigiendo actualmente el art. 268 de la resolución general 7/2015, según el cual, las sociedades por
acciones y las de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º de
la ley 19.550, exceptuadas aquellas sujetas a regímenes legales de fiscalización especial, deben
confeccionar sus estados contables cuyo cierre se haya producido a partir del 1º de marzo de 2003, sin
.C
aplicación, a todos los efectos, del método de reexpresión de estados contables en moneda homogénea
establecido en la resolución técnica 6 —con las modificaciones introducidas por la resolución técnica 19
de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas— tal como fuera adoptada
por las resoluciones MD 3/002 y CD 262/01 del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad
DD
Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires.
Esta norma continúa vigente, no obstante la permanente reclamación de los sectores empresarios en
procura de su derogación.
LA
§ 6. Estado de origen y aplicación de fondos
Por último, el art. 62, quinto párrafo de la ley 19.550 dispone que la Comisión Nacional de Valores, las
FI
Bolsas y otras autoridades de control, pueden exigir a las sociedades incluidas en el art. 299 de dicha
normativa, un estado de origen y aplicación de fondos de la sociedad, lo cual permite inferir el manejo
financiero de los administradores, exponiendo el origen de los fondos reunidos y su aplicación en el
desarrollo de las actividades sociales(818).

ART. 63.—
Balance. En el balance general deberá suministrarse la información que a continuación se requiere:
1) En el activo:
a) el dinero en efectivo en caja y bancos, otros valores caracterizados por similares principios de liquidez,
certeza y efectividad, y la moneda extranjera;
409

b) los créditos provenientes de las actividades sociales. Por separado se indicarán los créditos con
sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los que sean litigiosos y cualquier otro crédito.
Cuando corresponda, se deducirán las previsiones por créditos de dudoso cobro y por descuentos y
bonificaciones;
c) los bienes de cambio, agrupados de acuerdo con las actividades de la sociedad. Se indicarán
separadamente las existencias de materias primas, productos en proceso de elaboración y terminados,
mercaderías de reventa o los rubros requeridos por la naturaleza de la actividad social;
d) las inversiones en títulos de la deuda pública, en acciones y en debentures, con distinción de los que
sean cotizados en bolsa, las efectuadas en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, otras
OM
participaciones y cualquier otra inversión ajena a la explotación de la sociedad.
Cuando corresponda, se deducirá la previsión para quebrantos o desvalorizaciones;
e) los bienes de uso, con indicación de sus amortizaciones acumuladas;
f) los bienes inmateriales, por su costo con indicación de sus amortizaciones acumuladas;
.C
g) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios o se afecten a éstos, deduciendo en este
último caso las amortizaciones acumuladas que correspondan;
DD
h) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido como activo.
2) En el pasivo:
1.a) las deudas, indicándose separadamente las comerciales, las bancarias, las financieras, las existentes
con sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los
LA
dividendos a pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal.
Asimismo se mostrarán otros pasivos devengados que corresponda calcular;
b) las previsiones por eventualidades que se consideren susceptibles de concretarse en obligaciones de la

sociedad;
FI
c) todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros;
d) las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponda a futuros ejercicios.

II. a) El capital social, con distinción, en su caso, de las acciones ordinarias y de otras clases y los supuestos
del art. 220;
b) las reservas legales, contractuales o estatutarias voluntarias y las provenientes de revaluaciones y de

primas de emisión;
c) las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir, las pérdidas;
d) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados.
3) Los bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados y toda otra cuenta de orden.
4) De la presentación en general:
410

a) la información deberá agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del
activo no corriente, y el pasivo corriente del pasivo no corriente. Se entiende por corriente todo activo o
pasivo cuyo vencimiento o realización, se producirá dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance
general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción;
b) los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u
otras;
c) el activo y el pasivo en moneda extranjera, deberán mostrarse por separado en los rubros que
correspondan;
d) no podrán compensarse las distintas partidas entre sí. [Texto según ley 22.903]
OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 77, 83, 88, 103, 104, 109; Resolución General
7/2015 de la Inspección General de Justicia, arts. 154, 156,305, 309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.
.C
§ 1. El balance. Importancia. Análisis de sus cuentas
Como consecuencia de la obligación de las sociedades comerciales de llevar una contabilidad regular, en
DD
los términos de los arts. 43 a 67 del Código de Comercio, surge la necesidad de confeccionar el balance
general, que constituye capítulo fundamental para apreciar el estado del activo y pasivo de la sociedad, y
permitir, por comparación con los balances anteriores, un análisis de la marcha de los negocios y
apreciación de su rentabilidad. Su importancia no sólo se mide en relación con la utilidad que brinda a los
socios, al permitirles apreciar el valor de sus participaciones, sino también y fundamentalmente a los
acreedores de la sociedad, al ofrecerles un instrumento idóneo para medir la solvencia de esta(819).
LA
La jurisprudencia ha definido al balance como una descripción gráfica de carácter estático de la situación
económica, financiera y patrimonial de la sociedad en un momento dado, que permite conocer la
composición de su patrimonio y la solvencia con que cuenta para el cumplimiento de sus
obligaciones(820). El balance se compone de un activo y un pasivo en los que figuran por un lado todos
los bienes y todos los derechos de que es titular la sociedad, y por otro lado, todo lo que la compañía
FI
adeuda a los terceros y a los propios socios, de cuyas comparaciones surge el patrimonio neto de la
firma(821).
El balance, que debe descansar necesariamente en un inventario previo que lo complementa, sólo da una
versión inmovilizada y descriptiva de la situación del patrimonio en el instante de su confección, lo que

no permite ir más allá de los datos que en él se contienen. De ahí que para tener un concepto cabal de la
gestión social y de la rentabilidad de la empresa, resulte necesario complementarlo con un estado de
resultados (art. 64), para analizar los beneficios obtenidos, así como el origen de los mismos, instrumento
que resume y esquematiza el desarrollo del ejercicio a través de la cuenta de ganancias y pérdidas, dando
razón de las variaciones patrimoniales producidos respecto del ejercicio anterior(822). La memoria (art.
66), por su parte, si bien no integra ni forma parte del balance, es elemento imprescindible de
interpretación, pues permite comprender al lector ciertos aspectos de la vida de la sociedad susceptibles
de llamar la atención, en comparación con estados contables anteriores, así como analizar las perspectivas
futuras de la empresa, dato que debe ser objeto de inclusión en la memoria, como lo manda el art. 66 de
la ley 19.550. Finalmente, las cuentas de los balances deben ser abiertas y encuentran su explicación en
las notas complementarias y en los cuadros anexos a que se refiere el art. 65 de la ley 19.550.
411

§ 2. La inclusión de una deuda en el pasivo del balance implica reconocimiento de dicha obligación
Ha sido planteada tanto en sede judicial como administrativa la cuestión de los efectos que implica la
confección de un balance en torno a la inclusión de las cuentas del activo y pasivo y si este instrumento
cumple otra función que no sea la de informar sobre la situación patrimonial, económica y financiera de
la sociedad.
Ha sido sostenido, al respecto, que el balance es solo una pieza esquemática de la que no puede inferirse
responsabilidades jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues dicho instrumento es solo una pieza
propia de la técnica contable y no el fundamento de un crédito(823).
Coincidimos con la obvia conclusión de que el mero asiento en un libro de comercio o en los balances de
OM
la sociedad no constituye actuación susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones, pero
discrepamos con la afirmación de que de las registraciones contenidas en el balance no pueden inferirse
responsabilidades jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues la inclusión de una determinada
operación en el pasivo implica reconocimiento tácito de la sociedad de la deuda allí incluida, en los
términos y con los alcances previstos por los arts. 2545 del Código Civil y Comercial de la Nación,
importando, conforme a esta última norma, causal suficiente de interrupción de la prescripción de las
acciones promovidos por los acreedores sociales tendientes al cobro de las deudas allí registradas. Esta
conclusión se basa asimismo en la doctrina de los actos propios, pues si los administradores sociales
.C
incluyeron una determinada operación en los estados contables de la firma, es porque reconocen su
existencia. Negar su subsistencia cuando el acreedor promueve la correspondiente demanda implica
contradecir esa registración contable, lo cual es en derecho inadmisible.
DD
Aplicando estos principios generales, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha dispuesto que
la registración del crédito por dividendos a los accionistas en los libros de comercio, como pasivo de la
sociedad, a partir del ejercicio que dispuso su distribución, importa el reconocimiento tácito de la
obligación de pagar los dividendos impagos, y constituye un hecho interruptivo del plazo de la
prescripción en curso, en los términos del art. 3989 del Código Civil(824)y en el mismo sentido se
pronunció la Inspección General de Justicia en el expediente "Grufintas Sociedad Anónima", mediante
LA
la resolución 1475/2004, del 19 de noviembre de 2004.

FI
§ 3. Análisis de las cuentas del balance
La ley 19.550, en el art. 63, inc. 4º, divide el activo y pasivo en corriente y no corriente, definiendo los
primeros como aquellos cuyo vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de

la fecha del balance general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción. Ello
tiende, como bien lo afirma Spieguel, a demostrar el grado de posibilidad de la sociedad para poder hacer
frente a sus obligaciones en el lapso del ejercicio, con los bienes realizables destinados a ese fin, como
empresa en marcha, en el mismo período. El artículo ha querido dar pues como norma general la que en
el ciclo operativo normal es de doce meses; pero si bien esa medida convencional se establece en un año,
existen una serie de empresas que por el tipo de actividad que desarrollan, su ciclo operativo excede ese
plazo (empresas avícolas, de hacienda, apicultura, etc.). Por lo tanto, la ley 19.550 al señalar el principio
general, ha previsto también la posible excepción, para los casos especiales a que se ha hecho
referencia(825).
La doctrina denomina "capital de trabajo" a la diferencia que existe entre el activo corriente y el pasivo
corriente, que es pauta fundamental a los fines de medir la solvencia de la sociedad, y en consecuencia,
la posibilidad de cumplir con sus obligaciones.
El activo corriente está formado por:
412

a) Las disponibilidades. Estas comprenden dinero en efectivo en caja, saldos en cuentas corrientes
bancarias, y otros valores caracterizados por similares principios de liquidez, certeza y efectividad,
moneda extranjera, y créditos provenientes de las actividades sociales —créditos por ventas o servicios—
indicándose por separado los créditos con sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los que sean
litigiosos, y cualquier otro crédito que no provenga de la actividad habitual de la sociedad. Cuando
corresponda, se deducirán las previsiones por créditos de .dudoso cobro —previsiones para incobrables—
y por descuentos o bonificaciones.
b) Los bienes de cambio. Son los destinados a la comercialización, agrupados de acuerdo con las
actividades de la sociedad. Por separado se indicarán las existencias en materias primas, productos en
proceso de elaboración y terminados, mercaderías de reventa o los rubros requeridos por la naturaleza
de la actividad social.
OM
c) Las inversiones. Consisten en operaciones efectuadas por la sociedad de fácil realización, con el objeto
de obtener una renta aprovechando un capital disponible, que de otro modo podría verse afectado por
el proceso de desvalorización monetaria. El art. 63 exige que las inversiones en títulos de deuda pública,
acciones, o debentures, deben figurar en el balance, con destinación de los que sean cotizados en Bolsa,
las efectuadas en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, diferentes participaciones y
cualquier otra inversión ajena a la explotación de la sociedad. Cuando corresponda, se deducirá la
previsión para quebrantos o desvalorizaciones.
.C
Por su parte, en el activo no corriente se incluyen: 1) los bienes de uso, que son los adquiridos con el
propósito de usarlos en forma permanente durante varios ejercicios como las maquinarias, instalaciones,
etcétera. Son también denominados bienes del activo fijo, cuyo valor va disminuyendo gradualmente por
DD
la utilización de los mismos a través de los años. Esa parte proporcional del valor de costo, que se va
produciendo periódicamente, es conocida como amortización. Se indicarán de conformidad al art. 63, las
amortizaciones acumuladas de los bienes de uso, es decir, no sólo las del ejercicio, sino las de los ejercicios
anteriores; 2) los bienes inmateriales: marcas de fábrica, diseños o modelos industriales, concesiones y
franquicias, patentes de invención y llave del negocio, que deben figurar por su costo, con indicación de
sus amortizaciones acumuladas; 3) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios, donde
LA
corresponde incluir aquellos gastos o cargas abonados por adelantado y cuya incidencia abarca varios
ejercicios: seguros, alquileres, etc., deduciéndose las amortizaciones acumuladas que correspondan.
En el pasivo se incluyen las siguientes cuentas:
1. Las deudas, indicándose separadamente las comerciales, bancarias, financieras, las existentes en
FI
sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los
dividendos a pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal. Recuérdese al
respecto que, conforme lo dispone el inc. 4º de la norma en análisis, las deudas cuyo vencimiento o
realización se producirá dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance general deben ser incluidas
dentro del "pasivo corriente" y aquellas obligaciones no incluidas en esta categoría pertenecen a la cuenta

del "pasivo no corriente".
2. Las previsiones, que tienen por objeto una función parecida al de las reservas, esto es, fortalecer a la
sociedad frente a futuras contingencias de acaecimiento eventualidades susceptibles de concretarse en
obligaciones de la sociedad (v.gr. las previsiones para despidos del personal o resultados de juicios
pendientes).
3. Las provisiones, que son aquellas deudas de la sociedad, de cálculo cierto, que no son exigibles a la
fecha del balance general, pero que por su naturaleza gravitan sobre el mismo. Por ejemplo: impuestos o
cargas sociales. Cabe apuntar que la ley no hace referencia a ellas, pero las contempla cuando incluye en
el pasivo "todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros";
4. Las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponde a futuros ejercicios.
413

5. Finalmente, el inc. 3º del art. 63 exige la inclusión en el pasivo de las llamadas cuentas de orden que
exteriorizan contingencias que al cierre del ejercicio no influyen en la situación patrimonial de la
empresa(826). Son rubros que no responden a un activo o pasivos reales, pero figuran en el balance para
dar a conocer el resultado de operaciones jurídicas efectuadas. De esta manera, deben figurar en dicha
cuenta los bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados (art. 63, punto 3, texto ley
22.903).
§ 4. La inclusión en el pasivo del capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores
OM
Si bien es cierto que a nadie puede caber dudas de que las cuentas mencionadas en el segundo capítulo
del art. 63 (capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores) son de indudable inclusión en el
pasivo —corriente o no corriente— del balance, el problema radica en que la misma norma contiene un
segundo inc. II), dividido en cuatro subcuentas (capital social, reservas legales, utilidades de ejercicios
anteriores y en su caso, para deducir, las pérdidas y todo otro rubro que por su naturaleza corresponda
ser incluido en las cuentas de capital, reservas y resultados) que la simple lectura de los estados contables
.C
que se confeccionan en nuestro medio nos han acostumbrado a examinarlas dentro del patrimonio neto
de dichos instrumentos, como partidas diferenciadas del pasivo.
Lo referido no constituye un simple problema de exposición de cuentas, pues incluidas tales partidas en
DD
el pasivo del balance, como expresamente lo manda la ley 19.550, los resultados y la situación financiera
y económica que exhibirá la sociedad a través de sus estados contables, serán totalmente diferente del
resultado o situación patrimonial que exhiba la misma sociedad en caso en que esas cuentas (capital,
reservas y resultados diferidos) fueran incluidas en el patrimonio neto de la compañía. En el primer caso,
y como se dice habitualmente, el balance estará "castigado", mientras que en el segundo supuesto, la
sociedad saldrá ampliamente favorecida con la exposición de una mejor situación patrimonial y financiera.
LA
En estricta puridad, el criterio utilizado por la ley 19.550 es el acertado, pues tanto el capital social,
reservas y resultados son sumas que, de una manera u otra y por diferentes razones, la sociedad adeuda
a sus integrantes, pero como ellas no constituyen pasivos hacia terceros sino que tiene como acreedores
a sus mismos socios, la técnica contable las ha excluido del pasivo y las ha agrupado en el patrimonio neto
de la entidad. Para actuar de esa manera, se ha tomado especialmente en cuenta la frase residual
contenida en el art. 63, inc. 2º —que describe el pasivo— párrafo c) de la ley 19.550, en cuanto disponen
FI
asentar en el pasivo "todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros".
De manera tal que, en principio, el criterio que utiliza la técnica contable para distinguir entre las cuentas
del pasivo y del patrimonio neto lo constituye el sujeto beneficiario de las obligaciones asumidas por la
sociedad: si las deudas fueron contraídas con terceros, ellas se asentarán en el pasivo social; por el

contrario, si los acreedores son los mismos socios, estas deudas son registradas en el patrimonio neto.
Bien es cierto que este criterio exhibe una importante dificultad, que se presenta cuando es el mismo
socio quien suministra dinero a la caja social, situación sumamente frecuente, pues la vida enseña que a
los primeros que se recurre cuando se presenta una situación de apremiante necesidad financiera en la
empresa es a sus mismos integrantes. Ante tal estado de cosas, la técnica contable nos ilustra que debe
considerarse al socio como un tercero, y por lo general, ese débito social se asienta en el pasivo no
corriente del balance, para no castigar al capital de trabajo de la sociedad. De manera tal que las entregas
dinerarias efectuadas por el socio a la sociedad tienen un doble tratamiento contable: a) Si estas daciones
dinerarias lo son en concepto de aportes (al constituirse la sociedad o ante un aumento del capital social
con efectivas aportaciones), tales movimientos se asientan en la cuenta capital o aportes de los socios,
obrantes en el patrimonio neto de los estados contables; b) pero si a estas entregas de dinero se las
considera como simples préstamos o mutuos dinerarios, ellos deben ser incluidos dentro del pasivo no
corriente de la sociedad.
414

Sin embargo, tal manera de proceder, si bien exacta desde el punto de vista legal, no resulta enteramente
satisfactoria para los "intereses" de la sociedad, pues si tratamos al socio suministrador de fondos como
un "tercero" e incluimos su crédito dentro del pasivo, aún no corriente, los estados contables reflejarán
desfavorablemente la situación patrimonial de la sociedad, con el consiguiente peligro de que dicha
entidad sea inmediatamente descalificada en el mercado financiero, ante la simple lectura y comparación
de sus instrumentos contables.
Es en situaciones como éstas donde hace su aparición la inefable "contabilidad creativa", la cual resulta
sumamente eficaz y produce efectos casi mágicos. La contabilidad creativa, según la feliz expresión y
definición que nos brinda Guaresti(827), consiste en la distorsión de las cuentas para que el lector crea
que las cosas no están tan mal y precisamente. Precisamente para dar solución al problema descripto en
los párrafos anteriores, es que nacieron y se desarrollaron en nuestro medio los tan utilizados y siempre
OM
útiles "aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones", que son sumas de dinero que los
"controlantes" hacen entrega a la caja social ante impostergables compromisos de la sociedad, pero que
no se incluyen en el pasivo como préstamos o mutuos, sino en el patrimonio neto, no ya como "aportes"
en el sentido técnico de la palabra, habida cuenta que no puede haber aportes sin previa decisión
asamblearia de aumentar el capital social, sino bajo el título de "aportes irrevocables a cuenta de futuras
emisiones de acciones", partida que por supuesto, no se encuentra incluida dentro de los arts. 61 a 66 de
la ley 19.550, pero que la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, salvo honrosas excepciones,
la han aceptado sin reservas, discurriendo largamente sobre su naturaleza jurídica, cuando la verdadera
.C
naturaleza, utilidad y eficacia de dicha cuenta pasa por otro lado, muy ajena a las elucubraciones de los
tribunales de comercio y a los juristas bienintencionados.
DD
§ 5. El pasivo y el patrimonio neto. Las cuentas del patrimonio neto. El "estado de evolución del patrimonio
neto" de los estados contables
LA
Como hemos expuesto en los párrafos anteriores y malgrado las claras directivas impuestas por el art.
63 de la ley 19.550 en torno a la composición del pasivo, la mera lectura de los estados contables que
presentan hoy todos los sujetos de derecho que deben formular sus cuentas a través de estos
instrumentos, nos ilustra que el pasivo del balance está integrado por todas las deudas y cargas que
gravan a la sociedad, y que las cuentas que integran el mismo, esto es, las deudas, provisiones y
previsiones, están directamente relacionadas con los terceros que contratan con la sociedad o que se
FI
encuentran vinculadas con ella, a punto tal que, desde el punto de vista económico, ha sido dicho que el
pasivo constituye el aporte que terceras personas hacen a la empresa, y a ello debe su nombre de capital
ajeno(828).
De acuerdo con quienes comparten la necesidad de diferenciar las cuentas del pasivo y del patrimonio

neto, éste ha sido definido por autorizada doctrina contable como el capital propio de la empresa, o sea,
como aquel perteneciente a los "dueños" de la misma, que puede ser caracterizado como el valor
resultante de la diferencia entre los bienes y derechos de la sociedad —que componen el activo de la
misma— y las deudas o compromisos que ésta posee con terceros a una fecha determinada, o, de una
manera más simple, como la diferencia entre la totalidad de los rubros activos y de los rubros pasivos de
la entidad(829).
Este criterio tuvo incluso recepción jurisprudencial en el caso "Loschi Aldo c/ Channel One SA y otros
s/sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal, en fallo pronunciado el 25 de febrero de 1993, en donde se expresó que por activo debe
entenderse los bienes y derechos que posee una persona o sociedad y por pasivo las deudas que gravan
esos bienes o derechos. Este sistema da lugar a una igualdad, de suma importancia, y que genera todas
las relaciones posteriores, a saber: Activo — Pasivo = Patrimonio neto. Con ello se quiere decir que si se
hace inventario de los bienes y derechos que posee una persona o sociedad y se descuentan las deudas
que gravan a esos bienes o derechos, se obtendría como resultado final el capital propio o patrimonio
415

neto. Obviamente, esta igualdad no se mantiene a través de toda la vida de la empresa y va modificándose
continuamente, con cada operación que se realiza.
A diferencia del pasivo, que sirve para conocer el estado de endeudamiento de la sociedad, el patrimonio
neto ha sido considerado por la doctrina que predica la total diferencia entre ambos capítulos de los
estados contables, como una cuenta fundamental para medir la solvencia del ente, participando del
concepto de patrimonio previsto por los arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de la Nación.
Creemos que no obstante la doctrina judicial emanada del caso "Loschi" a la cual hemos hecho referencia
en los párrafos precedentes, el capital social debe formar parte del pasivo, pues este capítulo del balance
debe incluir lo que la sociedad debe, sin importar la persona del acreedor. Reiteramos que cuando se
habla de patrimonio neto y no de patrimonio en los términos del Código Civil y Comercial, se parte de la
OM
base que en ese instrumento ya se han compensado las cuentas del activo y del pasivo(830)y que, por
ello, este instrumento solo debe incluir los resultados obtenidos y las reservas constituidas por los socios.
Carece de sentido, a nuestro juicio, incluir al capital social dentro del patrimonio neto de la sociedad y
fuera del pasivo del balance, pues de tal modo la situación económica y financiera de la sociedad que se
exhibe mediante estados contables así confeccionados, no será nunca fidedigna, contrariándose, además,
con la finalidad y objeto del capital social, que no es dinero que los administradores disponen para el giro
empresario sino que es elemento que actúa como cifra de retención en garantía de los créditos de los
terceros acreedores de la entidad.
.C
Parece evidente sostener, en concordancia con todo lo expuesto, que la circunstancia de que la sociedad
adeude los aportes a los socios, y que la obligación de su reintegro a los mismos, solo corresponda en la
etapa liquidatoria y una vez cancelado el pasivo adeudado por la sociedad a terceros, pero ello no implica
DD
sostener que los socios no son acreedores de la entidad, pues la subordinación a que están sometidos no
les priva de tal carácter. A mayor abundamiento, cuando el art. 109 de la ley 19.550 prescribe la obligación
de los liquidadores de reembolsar a los socios la parte del capital social, ratifica todo lo expuesto en los
párrafos precedentes.
LA
§ 6. La cuenta de "Resultados no asignados del patrimonio neto". Su historia y contenido

FI
Aclarado el concepto de lo que se entiende por patrimonio neto, corresponde abocarnos a las cuentas
que lo integran y que se encuentran detalladas en el capítulo de los estados contables denominado como
"Estado de Evolución del Patrimonio Neto".
Preliminarmente, corresponde recordar que el art. 64.II de la ley 19.550 se refiere al estado de evolución

del patrimonio neto, al cual considera como complemento del estado de resultados o cuenta de ganancias
y pérdidas del ejercicio, cuyas partidas se encuentran expresamente incluidas en dicha disposición legal.
Dice el art. 64.II de la ley de sociedades comerciales que el estado de resultados deberá complementarse
con el estado de evolución del patrimonio neto. En él se incluirán las causas de los cambios producidos
durante el ejercicio en cada uno de los rubros integrantes del patrimonio neto.
Tal es la actual redacción de la norma del art. 64, inc. II) de la ley 19.550, pues su texto original fue
modificado por la ley 22.903, correspondiendo manifestar que, a nuestro juicio, la reforma efectuada en
el año 1982 no fue feliz, pues en su anterior texto, el art. 64 in fine detallaba las cuentas que integran el
estado de evolución del patrimonio neto —la cual, según la original denominación prevista por la ley
19.550 se denominaba "el estado de resultados acumulados"— evitándose de esa manera que la
"contabilidad creativa" que tanto daño produce al comercio y a los intereses de los terceros en general,
pudiera encontrar en este capítulo de los estados contables un ámbito propicio para desarrollarse.
416

La versión original del art. 64, inc. II) de la ley 19.550 era la siguiente: "II. El estado de resultados deberá
complementarse con el estado de resultados acumulados, el que deberá exponer:
a) Saldo de las ganancias o pérdidas al comienzo del ejercicio y su destino;
b) El saldo final del estado de resultados del ejercicio;
c) La ganancia o pérdida acumulada al cierre de cada ejercicio;
d) En caso de utilizarse una reserva, se indicará a continuación el saldo al comienzo del ejercicio".
Salta a la vista que la redacción del último párrafo del art. 64.II de la ley 19.550, en su versión original, era
OM
del todo congruente con lo dispuesto por el art. 63.II de dicho ordenamiento legal, en cuanto éste dispone
como de necesaria inclusión en el pasivo las cuentas de capital, reservas y resultados, pues el estado de
evolución del patrimonio neto o estado de resultados acumulados, como se lo llamaba allá por
1972, solo detallaba, graficaba y explicaba la evolución de las cuentas resultados y reservas, sin la menor
referencia al capital social. Con otras palabras: los legisladores de 1972 fueron congruentes y categóricos
al considerar al capital social como cuenta del pasivo del balance.
.C
La reforma efectuada por la ley 22.903 de 1982 no tuvo la misma filosofía, pues al eliminar del texto del
art. 64.II de la ley 19.550 el detalle de las cuentas que componen el estado de evolución del patrimonio
neto, utilizando el discutible criterio de contar con un menor reglamentarismo —argumento que
generalmente hace feliz a las personas poco dispuestas a cumplir con la ley—, brindó margen para asentar
DD
cualquier tipo de cuentas en ese capítulo de los estados contables, lo que efectivamente aconteció —
recordar el caso de los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones— permitiendo que
la sociedad pudiera exhibir sus estados contables a terceros con resultados desde todo punto de vista
diferentes, según la pericia —o picardía— de sus hacedores, con la más absoluta de las impunidades,
merced a la tolerancia o ignorancia que exhiben muchos de nuestros jueces con competencia en asuntos
comerciales, sobre las más elementales nociones de contabilidad.
LA
Aclarado ello, vamos a las cuentas del patrimonio neto de los estados contables.
a) En cuanto al capital social, si bien éste representa el equivalente de los valores aportados por los socios
o accionistas a la sociedad, como persona jurídica independiente de los mismos, sirve para balancear la
inscripción que de esos valores se hace en el activo social(831).
FI
Ahora bien, y dentro de la estructura del patrimonio neto de los estados contables, la cuenta capital difiere
del concepto de capital social a que se refiere la ley 19.550, suma que, ocioso es repetirlo, constituye una
cantidad fija, constituida originalmente por el valor de los aportes efectuados por los socios y solo variable
por los procedimientos legales de aumento o reducción previstos por la referida ley. Por el contrario, y en

la estructura del patrimonio neto de los estados contables, el capital social, entendido conforme lo
dispuesto por el art. 11, inc. 4º de la ley 19.550, constituye solo un rubro de la cuenta capital, que se
integra además con otras partidas, denominadas comúnmente como "ajuste de capital" "aportes no
capitalizados" o "aportes irrevocables" y "revalúos legales", las cuales se encuentran muchas veces
englobados bajo una cuenta más amplia denominada "aporte de los socios".
Tratándose de sociedades comerciales, y habida cuenta la distinta personalidad jurídica de la misma con
las personas que la integran, las ganancias o las pérdidas no modifican la cuenta del capital, pues como
explica autorizada doctrina, el beneficio o utilidad no constituye un aumento del capital social ni la pérdida
una disminución de éste. Por el contrario, la denominada "cuenta de ganancias y pérdidas" prevista por
el art. 52 del Código de Comercio, y que la ley 19.550 en su art. 63 la llama con mayor precisión "estado
de resultados", constituye una cuenta independiente que complementa al balance, y en el cual se expone
sumariamente como se forman las utilidades y las pérdidas que se han verificado durante cada uno de los
ejercicios de la entidad(832).
417

b) En lo que respecta a las reservas, que integran otras de las subcuentas del patrimonio neto de la
sociedad, ellas han sido definidas de muchas maneras. Por ejemplo, Fontanarrosa las ha definido como
las sustracciones del resultado neto de la explotación, para afrontar pérdidas eventuales previsibles.
Halperin por su parte, ha definido a las reservas, cualquiera fuere su naturaleza, como una determinada
suma de valores patrimoniales activos que la sociedad no distribuye a sus socios y que conserva para
procurar a la empresa mayor solidez y seguridad económica. A su turno, Farina sostuvo que las reservas
representan el importe de excedentes netos que se incorporan al activo a fin de acrecentar el patrimonio
social, pues son propiedad de la sociedad, aunque su carácter no sea el de ganancia distribuible sino el de
beneficios capitalizados, ya que integran ese patrimonio por su inversión, afectada a un fin de acuerdo
con la decisión de la asamblea que las constituyó(833). Pero de todas esas definiciones, preferimos el
concepto que Anaya(834)nos brinda de las reservas, a las que define simplemente como "utilidades no
distribuidas".
OM
La constitución de reservas constituye una actuación de los directores que debe hacer honor al criterio
de razonabilidad y prudente administración (art. 70 in fine de la ley 19.550), pautas que caracterizan la
actuación de todo administrador de sociedades comerciales y que se encuentran incluidas dentro del
genérico standard a que hace mención el art. 59 de la ley 19.550, cuando expresamente prescribe la
necesidad de que las personas mencionadas en dicha norma deben obrar con lealtad y con la diligencia
de un buen hombre de negocios.
.C
Los redactores de la ley 19.550 fueron muy sabios cuando legislaron sobre la constitución de reservas,
efectuando una sola pero trascendente importante distinción entre ellas: a) por una parte, las reservas
legales, de constitución necesaria y obligatoria en las sociedades donde los socios gozan del excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad (sociedades anónimas y de responsabilidad limitada), que
DD
no puede ser inferior al veinte por ciento del capital social (art. 70 primera parte), y b) las restantes
reservas mencionadas por el art. 63.2.II.b) de la ley 19.550, que solo pueden ser constituidas, como hemos
visto, en la medida que su formación sea razonable y responda a una prudente administración.
En la casi generalidad de los casos, las reservas se constituyen a los fines de afrontar futuros y previsibles
gastos, restaurar la estabilidad del capital de la empresa o los quebrantos de la compañía o finalmente
LA
brindar a la sociedad mayor seguridad y solidez económica y financiera. Pero cualquiera fuere el motivo
que justifica la constitución de cualquier otra reserva que no fuera la legal, éste debe estar
suficientemente explicado por el órgano de administración en la memoria que precede a los balances de
la sociedad. Al respecto, y esto es fundamental destacarlo, la segunda parte del art. 70 de la ley 19.550
en cuanto exige el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 66, inc. 3º, mas los requisitos
impuestos por dicha norma, (razonabilidad y prudente administración), resulta plenamente aplicable a
FI
todo tipo de reservas, con exclusión de la legal.
Dentro de las cuentas que el art. 63.2.II. de la ley 19.550 menciona como integrantes del pasivo social, y
a continuación del capital social y las reservas, la ley 19.550 incluye las siguientes partidas:

"c) Las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir de las pérdidas;
d) Todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados".
Sobre la composición de este último inciso, autorizada doctrina ha mencionado a la prima de emisión, las
cuentas correspondientes a la adquisición de sus acciones por la sociedad, amortizaciones y rescate de
acciones etc.(835).
En cuanto a las utilidades de ejercicios anteriores a las que alude el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550, no se
trata de resultados no distribuidos o ganancias cuya distribución ha sido diferida, como equivocadamente
sostiene Halperin, pues la única manera de diferir la distribución de ganancias entre los socios, conforme
a los claros parámetros de la ley 19.550, lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas,
cuyos requisitos de constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66, inc. 3º y 70 de
la ley 19.550.
418

Si como hemos visto, y siguiendo la categórica definición de Anaya, partimos de la idea que las reservas
son utilidades no distribuidas entre los socios, para cuya validez es necesario cumplir con los requisitos
previstos expresamente por la ley 19.550, carece de toda seriedad predicar diferencias entre los
conceptos de reservas libres o facultativas y utilidades diferidas o no distribuidas, pues, y perdóneseme
la redundancia, solo puede postergarse la distribución de ganancias mediante la constitución de reservas
libres o facultativas, previo y necesario cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la
ley 19.550.
Con otras palabras, no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es
contrario a la causa del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar
en las ganancias sociales(836). Cabe recordar que nuestra jurisprudencia ha descalificado de toda validez
las decisiones asamblearias, que sin invocar necesidad social alguna, propone en forma indefinida el
OM
traslado de las ganancias a nuevos ejercicios, "resultados no asignados" o "cuenta nueva". Tal manera de
proceder, ha sido dicho en un muy conocido y trascendente fallo(837), implica una expropiación virtual
en perjuicio de los aportantes del capital, merced a los cuales fueron obtenidas las ganancias, contrario a
todo sentido real de la propiedad privada en las sociedades mercantiles(838).
Si partimos de la base, como consecuencia de todo lo expuesto, que resulta jurídicamente inadmisible
distinguir entre utilidades no distribuidas y reservas libres, voluntarias o facultativas, el lector se
preguntará a que se refirió el legislador cuando, en el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550 incluyó, dentro del
.C
pasivo, las utilidades de ejercicios anteriores, como concepto diferente a las reservas, y la respuesta la
vamos a encontrar en los antecedentes históricos de la mencionada norma.
En efecto, y como bien lo enseña Fontanarrosa, en su clásica obra "Derecho Comercial Argentino", escrita
DD
durante la vigencia del Código de Comercio en materia de regulación de sociedades comerciales, regía en
nuestro país, desde el año 1954 y para las sociedades anónimas, el decreto 9795/1954 del Poder Ejecutivo
Nacional, que estableció una fórmula tipo en la que se determinó un sistema de exposición de cuentas de
los balances, que no tuvo carácter obligatorio. De acuerdo con la fórmula utilizada por ese decreto, se
incluía dentro del pasivo de los balances a las deudas, provisiones, previsiones, capital, reservas
resultados y utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros.
LA
El concepto de "utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros" fue explicado por varios autores de
reconocido prestigio en nuestro medio, quienes coincidieron en destacar que el decreto 9795/1954 fue
el antecedente de las normas contenidas en los arts. 62 a 66 de la ley 19.550. En tal sentido, explicaba
Fontanarrosa que en el rubro utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros, debían asentarse las
rentas percibidas por anticipado y las ganancias a realizar en ejercicios futuros, derivados de operaciones
FI
de liquidación a muy largo plazo(839). Por su parte, Fowler Newton, transcribiendo la resol. técnica 1 de
la FACPCE sostenía que las ganancias diferidas son aquellos resultados que, de acuerdo con prácticas
arraigadas no se incluyen en las ganancias del período por estimarse que aún les falta algún requisito para
su concreción. Por ejemplo, las ganancias por tenencias de cuentas en moneda extranjera(840).

Es claro entonces que ni los antecedentes de la ley 19.550 en materia de exposición de las partidas de los
estados contables ni razones jurídicas de ninguna naturaleza justifican la retención indefinida de
ganancias sin el cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la ley 19.550, pero sin
embargo, no existen hoy estados contables en nuestro medio que no exhiban, dentro del estado de
evolución del patrimonio neto, a las reservas libres o facultativas como cuentas diferentes de los
"resultados no asignados", con lo cual, y merced a la deficiente redacción que exhiben hoy los arts.
63.2.II.c) y 64 in fine de la ley 19.550, la "creatividad contable" ha otorgado un instrumento que,
independientemente de otros fines, permite la retención sin fundamentos de las ganancias del ejercicio
y evita que la percepción de los dividendos pueda ser fundada esperanza de quienes constituyen o
integran una sociedad comercial.
A los fines de evitar tales situaciones, la Inspección General de Justicia ha incluido, dentro de las "Nuevas
Normas" de este Organismo — Resolución General 7/2015 — una norma especial que tiende
precisamente a clarificar las cosas, impidiendo toda diferencia entre los resultados no asignados y las
reservas libres o facultativas, disponiendo al respecto el art. 316 primer párrafo de este cuerpo legal, bajo
419

el título "Tratamiento de resultados negativos y positivos" que las asambleas de accionistas y de socios
de sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe del art. 299 inc. 2º de la ley
19.550 que deben considerar estados contables de cuyo estado de resultados y resultados acumulados
resulten saldos negativos de magnitud que imponga la aplicación, según corresponda, de los arts. 94 incs.
5º, 6º o 206 de la ley 19.550, o bien, en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento
conforme a los arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224 párrafo primero de la misma ley, deberán adoptar
resolución expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —las de sociedades por acciones—
deberán ser convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y
prever especialmente en su orden del día el tratamiento de tales cuestiones.
OM
§ 7. Presentación del balance
Formalmente, la presentación de los balances está sometida a las siguientes pautas:
a) La información debe agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del
.C
activo no corriente, y el pasivo corriente y no corriente. Se entiende por corriente todo activo o pasivo
cuyo vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de la fecha del balance
general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción.
DD
b) Los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u
otras.
c) El activo y pasivo en moneda extranjera deberá mostrarse por separado en los rubros que
correspondan.
LA
d) No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.
Debe finalmente tenerse que en materia de balances, la ley 22.903 ha simplemente reformado los puntos
2º, 11, c y 3º del art. 63 de la ley 19.550, considerándose esa modificación como de terminología. En tal
sentido se ha reemplazado el concepto "resultados no distribuidos" por "utilidades de ejercicios
anteriores" y "documentos descontados" por "pagarés", términos que se estiman más precisos y
FI
adecuados a las cuentas que integran.

ART. 64.—
Estado de resultados. El estado de resultados o cuenta de ganancias y pérdidas del ejercicio deberá
exponer:
a) El producido de las ventas o servicios, agrupado por tipo de actividad. De cada total se deducirá el costo
de las mercaderías o productos vendidos o servicios prestados, con el fin de determinar el resultado;
b) los gastos ordinarios de administración, de comercialización, de financiación y otros que corresponda

cargar al ejercicio, debiendo hacerse constar, especialmente, de los montos de:
1) retribuciones de administradores, directores y síndicos;
420

2) otros honorarios y retribuciones por servicios;
3) sueldos y jornales y las contribuciones sociales respectivas;
4) gastos de estudios e investigaciones;
5) regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares;
6) los gastos por publicidad y propaganda;
7) los impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses, multas y recargos;
OM
8) los intereses pagados o devengados indicándose por separado los provenientes por deudas con
proveedores, bancos o instituciones financieras, sociedades controladas, controlantes o vinculadas, y
otros;
9) las amortizaciones y previsiones.
Cuando no se haga constar alguno de estos rubros, parcial o totalmente, por formar parte de los costos
.C
de bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del activo, deberá exponerse como información del
directorio o de los administradores en la memoria.
c) las ganancias y gastos extraordinarios del ejercicio;

DD
d) los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores.
El estado de resultados deberá presentarse de modo que muestre por separado la ganancia o pérdida
proveniente de las operaciones ordinarias y extraordinarias de la sociedad, determinándose la ganancia
o pérdida neta del ejercicio, a la que se adicionará o deducirá las derivadas de ejercicios anteriores.
LA
No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.
II. El estado de resultados deberá complementarse con el estado de evolución del patrimonio neto. En él
se incluirán las causas de los cambios producidos durante el ejercicio en cada uno de los rubros
integrantes del patrimonio neto. [Texto según ley 22.903]
FI
CONCORDANCIAS: LSC: art. 63, 65, 69, 71; Código de Com.: art. 52; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
154, 156, 305, 309, 316, 325.LSC Uruguay: art. 90.

§ 1. Estado de resultados
Esta cuenta, llamada también cuenta de ganancias y pérdidas o cuadro demostrativo de ganancias y
pérdidas (decreto 9795/1954) está concebida para que de la presentación de las distintas cuentas y
partidas que la componen, demuestre:
a) El resultado bruto de la explotación;
b) El resultado neto obtenido de las operaciones habituales de la sociedad y,
c) Los resultados extraordinarios, llegándose así al resultado final del ejercicio(841).
421

El estado de resultados complementa el balance, y su finalidad radica en hacer conocer a los socios o
accionistas el resultado de la explotación de la empresa, en un período determinado. Su importancia es
esencial para proporcionar una visión dinámica del patrimonio de la sociedad, destacando las variaciones
operadas en el mismo durante el ejercicio social. Representa pues un complemento indispensable del
balance, para quien no se conforma en conocer el estado actual del patrimonio social, sino que le interesa
conocer también todos los resultados de las operaciones de la empresa que han dado lugar al estado
actual, en comparación con el ejercicio anterior(842).
La ley exige que en el estado de resultados deberá incluirse: a) El producido de las ventas o servicios,
agrupados por tipo de actividad; del total se deducirá el costo de las mercaderías o productos vendidos o
servicios prestados, a fin de determinar el resultado bruto; b) Los gastos ordinarios de administración, de
comercialización, de funcionamiento, y otros que corresponda cargar al ejercicio, debiendo hacerse
OM
constar especialmente los montos de retribuciones a los administradores, síndicos y otros honorarios, y
retribuciones por servicios, sueldos y jornales, y contribuciones sociales respectivas, gastos de estudios e
investigaciones, regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares, gastos por
publicidad y propaganda, impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses,
multas y recargos, los intereses pagados o devengados, indicándose por separado los provenientes por
deudas con proveedores, bancos o instituciones financieras, sociedades controlantes, controladas o
vinculadas y otros, las amortizaciones y previsiones, etcétera.
.C
Sobre este último aspecto cabe manifestar que si bien los aportes correspondientes a las amortizaciones
efectuadas sobre bienes del activo y las diferentes previsiones que se forman deben figurar en esta
cuenta, ello no procederá cuando sean parte integrante del costo de las mercaderías, productos vendidos
o servicios prestados, supuestos en los cuales se incrementará el costo de los mismos. En tal sentido,
DD
el art. 64 de la ley 19.550 expresa que cuando no se haga constar alguno de estos rubros total o
parcialmente, por formar parte de los costos de los bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del
activo, deberá expresarse como información del directorio o de los administradores en la memoria.
Del mismo modo, y por expreso imperativo legal, deberán figurar en el estado de resultados las ganancias
y gastos extraordinarios del ejercicio y los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores,
LA
comprendiendo la corrección de errores cometidos en el cómputo de los resultados de ejercicios

anteriores o ajustes de sueldos iniciales de ejercicio, con el propósito de uniformar criterios de valuación
patrimonial.
La ley, al exigir la indicación por separado de las ganancias o pérdidas provenientes de operaciones
ordinarias de las que arrojaren las operaciones extraordinarias, pretende aclarar a los socios la medida en
FI
que se han constituido éstas al formar el resultado neto del ejercicio, evitando inducir a error sobre la
rentabilidad de la sociedad, por la distribución de utilidades que puede practicarse como consecuencia de
esas operaciones (venta de inmuebles)(843).
Al igual que lo que sucede con las otras cuentas del balance, el legislador ha sido terminante en la

inadmisibilidad de compensar las partidas entre sí.
Debe tenerse en cuenta que el texto del art. 64 ha sido modificado por la ley 22.903 exclusivamente en
su punto II, exigiéndose actualmente que el estado de resultados deberá complementarse con el estado
de evolución del patrimonio neto, incluyéndose las causas de los cambios producidos durante el ejercicio
en cada uno de los rubros integrantes del patrimonio neto, siendo de interés destacar que a diferencia de
lo dispuesto por la ley 19.550 que, en su redacción original exigía la información de la evolución de los
estados acumulados, hoy la norma en análisis exige un análisis total del patrimonio neto, sin
circunscribirse a uno de sus rubros específicos, como lo es la cuenta de resultados(844).
Como hemos ya sostenido al comentar el art. 63, el estado de evolución del patrimonio neto de la
sociedad, requerido por el art. 64, inc. II, de la ley 19.550, reviste importancia fundamental para contar
con una información completa sobre la marcha de la gestión social y sobre la real situación económica y
financiera de la sociedad, pues permite evaluar la evolución del patrimonio social durante el ejercicio de
que se trata, en comparación con el patrimonio neto de la sociedad al cierre del ejercicio anterior, cuyos
422

datos deben necesariamente figurar en su estado de evolución. De tal manera, el análisis de este
instrumento permitirá constatar con certeza cuando la sociedad debe reducir obligatoriamente su capital
social por pérdidas (art. 206) y cuando la misma se encuentra en estado de disolución por pérdida de su
capital social (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550). Precisamente, debido a que el estado de evolución del
patrimonio neto permite constatar esta causal disolutoria, que, de ignorarse, traerá aparejada las
gravísimas consecuencias previstas por el art. 99 de la ley 19.550, consideramos que el estado de
evolución del patrimonio neto debe integrar los estados contables de todos los tipos societarios
contemplados en el ordenamiento societario.
OM
ART. 65.—
Notas complementarias. Para el caso que la correspondiente información no estuviera contenida en los
estados contables de los arts. 63 y 64 o en sus notas, deberán acompañarse notas y cuadros, que se
considerarán parte de aquéllos. La siguiente enumeración es enunciativa.
.C
1) Notas referentes a:
a) bienes de disponibilidad restringida explicándose brevemente la restricción existente;

DD
b) activos gravados con hipoteca, prenda u otro derecho real, con referencia a las obligaciones que
garantizan;
c) criterio utilizado en la valuación de los bienes de cambio, con indicación del método de determinación
del costo u otro valor aplicado;
LA
d) procedimientos adoptados en el caso de revaluación o devaluación de activos debiéndose indicar,

además, en caso de existir, el efecto consiguiente sobre los resultados del ejercicio;
e) cambios en los procedimientos contables o de confección de los estados contables aplicados con
respecto al ejercicio anterior, explicándose la modificación y su efecto sobre los resultados del ejercicio;
acontecimientos u operaciones ocurridos entre la fecha del cierre del ejercicio y de la memoria de los
FI
administradores, que pudieran modificar significativa mente la situación financiera de la sociedad a la

fecha del balance general y los resultados del ejercicio cerrado en esa fecha, con indicación del efecto que
han tenido sobre la situación y resultados mencionados;
g) resultado de operaciones con sociedades controlantes, controladas, o vinculadas, separadamente por

sociedad;
h) restricciones contractuales para la distribución de ganancias;
i) monto de avales y garantías a favor de terceros, documentos descontados y otras contingencias,

acompañadas de una breve explicación cuando ello sea necesario;
j) contratos celebrados con los directores que requieren aprobación, conforme art. 271, y sus montos;
k) el monto no integrado del capital social, distinguiendo, en su caso, los correspondientes a las acciones
ordinarias y de otras clases y los supuestos del art. 220.
2) Cuadros anexos:
423

a) de bienes de uso, detallando para cada cuenta principal los saldos al comienzo, los aumentos y las
disminuciones y los saldos al cierre del ejercicio. Igual tratamiento corresponderá a las amortizaciones y
depreciaciones, indicándose las diversas alícuotas utilizadas para cada clase de bienes. Se informará por
nota al pie del anexo el destino contable de los aumentos y disminuciones de las amortizaciones y
depreciaciones registradas.
b) de bienes inmateriales y sus correspondientes amortizaciones con similar contenido al requerido en el

inciso anterior;
c) de inversiones en títulos-valores y participaciones en otras sociedades, detallando: denominación de la

sociedad emisora o en la que se participa y características del título-valor o participación, sus valores
nominales, de costo, de libros y de cotización, actividad principal y capital de la sociedad emisora o en la
OM
que se participa. Cuando el aporte o participación fuese del 50% o más del capital de la sociedad o de la
que se participa, se deberán acompañar los estados contables de ésta que se exigen en este título. Si el
aporte o participación fuese mayor del 5% y menor del 50% citado, se informará sobre el resultado del
ejercicio y el patrimonio neto según el último balance general de la sociedad en que se invierte o participa.
Si se tratara de otras inversiones, se detallará su contenido y características, indicándose, según

corresponda, valores nominales, de costo, de libros, de cotización y de valuación fiscal.
.C
d) de previsiones y reservas, detallándose para cada una de ellas, saldo al comienzo, los aumentos y
disminuciones y el saldo al cierre del ejercicio. Se informará por nota al pie el destino contable de los
aumentos y las disminuciones, y la razón de estas últimas;
DD
e) el costo de las mercaderías o productos vendidos detallando las existencias de bienes de cambio al
comienzo del ejercicio, las compras o el costo de producción del ejercicio analizado por grandes rubros, y
la existencia de bienes de cambio al cierre. Si se tratara de servicios vendidos, se aportarán datos similares
a los requeridos para la alternativa anterior que permitan informar sobre el costo de prestación de dichos
servicios;
LA
f) el activo y pasivo en moneda extranjera detallando: las cuentas del balance, el monto y la clase de
moneda extranjera, el cambio vigente o el contratado a la fecha de cierre, el monto resultante en moneda
argentina, el importe contabilizado y la diferencia, si existiera, con indicación del respectivo tratamiento
contable. [Texto según ley 22.903]
FI
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 69, 71, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015: arts. 154m 156,305,309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.

§ 1. Importancia de las notas complementarias y cuadros anexos
Las notas complementarias y cuadros anexos a que hace referencia el art. 65 de la ley 19.550, cumplen
una destacadísima función pues la información contenida en ellos tiende a complementar las cuentas de
los balances y estados de resultados, siendo la norma en análisis categórica al señalar que dichas notas y
cuadros se consideran parte integrante de los estados contables.
Las notas complementarias y cuadros anexos deben pues contener toda la información no suministrada
en los estados contables detallados en los arts. 63 y 64, y por ello no es necesaria su reiteración en caso
contrario; a ello apunta la ley cuando, al concluir el párr. 1º del art. 65 prescribe que la enumeración es
sólo enunciativa.
424

Tanto las notas complementarias como los cuadros anexos se refieren a información general sobre
distintos aspectos que hacen a la marcha de la sociedad, pero la diferencia entre ambos consiste en que,
mientras las notas se refieren a aclaraciones comentadas o escritas en prosa y lenguaje corriente, los
cuadros o planillas son aclaraciones sobre cuestiones principalmente numéricas, formalmente ordenadas
en columnas e hileras(845).
Sin perjuicio de lo expuesto sobre el carácter de los mismos, cabe afirmar que la trascendencia de su
contenido no puede ponerse en tela de juicio, constituyendo irreemplazable medio de información para
aquellas sociedades en las cuales no se admite el control individual de los socios sobre los estados
contables y gestión de los administradores. Obsérvese que son de inclusión necesaria en los cuadros
anexos o información complementaria, los bienes de disponibilidad restringida, gravados con prenda,
hipoteca u otro derecho real, así como el monto de los avales y garantías en favor de terceros,
OM
documentos descontados y otras contingencias que influyan en el funcionamiento de la sociedad.
En resumen, puede afirmarse que:
1) Los cuadros anexos y notas complementarias contienen información no suministrada en el balance y

estado de resultados, pero imprescindibles para una mejor interpretación de los estados contables;
.C
2) el carácter enunciativo de los rubros exigidos por el art. 65, si bien significa que deben excluirse aquellos
incluidos en la documentación prescripta por los arts. 64 y 65, también implica que no pueden estar
ausentes cuando se ha omitido en aquellos la información correspondiente.
DD
El nuevo art. 65 de la ley ha incorporado dos incisos —los incs. j) y k)— a la redacción original del mismo.
El primero de ellos prescribe la necesidad de informar sobre los contratos celebrados por la sociedad con
sus directores que requieren aprobación, de conformidad a las pautas del art. 271, vale decir, aquellas
operaciones que no sean de la actividad que la sociedad opere, o que, siéndolo, no se realicen en las
condiciones de mercado debiendo esta información detallar el monto de la operación. Creemos que la ley
22.903 ha subsanado, de esta manera, una omisión de la ley 19.550, y la reforma efectuada se justifica
plenamente.
LA
Por su parte, el nuevo inc. k) del art. 65, exige el detalle, en las notas complementarias, del monto no
integrado del capital social, distinguiendo las acciones ordinarias de otras clases y, de presentarse algún
supuesto de adquisición de acciones por la propia sociedad, en los términos del art. 220, LSC, su necesario
detalle. Toda esta información, referida a la integración del capital social, resulta de imprescindible
inclusión en protección de las normas que regulan el capital social, que, como hemos visto, trasciende el
FI
interés de los integrantes de la sociedad, para proyectarse hacia los terceros que se han vinculado con
ella.

ART. 66.—
Memoria. Los administradores deberán informar en la memoria sobre el estado de la sociedad en las
distintas actividades en que haya operado y su juicio sobre la proyección de las operaciones y otros
aspectos que se considere necesarios para ilustrar sobre la situación presente y futura de la sociedad. Del
informe debe resultar:
1) las razones de variaciones significativas operadas en las partidas del activo y pasivo;
2) una adecuada explicación sobre los gastos y ganancias extraordinarias y su origen, y de los ajustes por
ganancias y gastos de ejercicios anteriores, cuando fueren significativos;
425

3) las razones por las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas clara y
circunstancialmente;
4) las causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la 'distribución
de ganancias en otra forma que en efectivo;
5) estimación u orientación sobre perspectivas de las futuras operaciones;
6) las relaciones con las sociedades controlantes, controladas o vinculadas y las variaciones operadas en
las respectivas participaciones y en los créditos y deudas;
7) los rubros y montos no mostrados en el estado de resultados —art. 641 b—, por formar parte los
OM
mismos, parcial o totalmente, de los costos de bienes del activo.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 65, 68, 70, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 154, 156, 305, 306, 325. , LSC Uruguay: art. 92.
.C
§ 1. Contenido e importancia de la memoria
DD
La memoria ha sido definida como aquella información complementaria de los estados contables, que
expone en forma subjetiva los hechos, circunstancias, datos y razones vinculados en conjunto con los
mismos, a fin de ilustrar al accionista sobre la gestión pasada, actual y prospectiva de la sociedad(846).
Por su parte, la jurisprudencia ha destacado que le memoria debe indicar la marcha y situación de la
sociedad, dando el detalle de las operaciones realizadas o en vía de realización, y si bien esta carga,
LA
usualmente no es cumplida en la práctica, en el sentido querido por el legislador, ella supone un

conocimiento necesario e inexcusable de la gestión de la empresa y ello porque pesa sobre este órgano
su conducción(847). Del mismo modo, se ha resuelto que la memoria persigue superar el carácter estricto
del balance para animarlo con la expresión más ágil de lo actuado por la sociedad en el período de que se
trata. Su utilidad finca en la presentación de los aspectos de la gestión social, relaciones o actos jurídicos
que no caben ser incluidos en el balance o son contenidos por éste en forma tácita, o aún aquellos
FI
supuestos en que no hay modo para incluirlos en tal documento(848).
Por lo general, la memoria es aprobada por el directorio en la misma reunión de directorio en donde se
convoca a la asamblea o por la gerencia en idéntica reunión de socios a los fines de considerar o aprobar
los estados contables del ejercicio, aunque ello no es imprescindible, pues nada obsta a que la memoria

pueda ser considerada y aprobada por el órgano de administración con anterioridad a disponer esa
convocatoria. La situación inversa es inadmisible, pues la convocatoria a asamblea u órgano de gobierno
de la sociedad, a los fines de considerar la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley
19.550, tiene como presupuesto que el directorio ha aprobado ya esos documentos, entre los que se
encuentra la memoria del ejercicio.
La memoria tiene las siguientes características:
a) No es un estado contable sino información complementaria. No forma parte del balance ni podría
ampliarse con los datos, hechos e informes integrantes de aquel, pero importa, sin lugar a dudas, un
elemento indispensable de interpretación del mismo.
b) Debe redactarse siguiendo los principios de veracidad y exactitud con que deben confeccionarse los
estados contables(849).
426

c) No versa exclusivamente sobre el ejercicio vencido o ejercicios anteriores. Por el contrario, debe
contener necesariamente referencia a las perspectivas futuras de la empresa.
d) Su insuficiencia o vaguedad puede ocasionar la nulidad de la decisión asamblearia que aprueba los
estados contables. Ello se aprecia con claridad si se advierte la importancia y objetivos de los incs. 3º y 4º
del art. 66, que como se verá en el art. 70 tienden a asegurar el derecho al dividendo de los socios o
accionistas, que sólo puede ser dejado de lado, entre otros requisitos, cuando los administradores
expliquen en forma clara, circunstanciada y detalladamente expuestas, en la memoria, las razones por las
cuales las utilidades se destinan a la creación de reservas o a un aumento de capital.
e) La inclusión, en el inc. 4º del artículo en análisis, sobre la necesidad de que el directorio explique las
causas "detalladamente expuestas" por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de
OM
ganancias en otra forma que en efectivo, resulta inadmisible, en la medida que este pago no puede
hacerse en otra forma que en dinero efectivo (arts. 68 y 224). La ley hace referencia, en este inciso, de lo
que, común e impropiamente se denomina "pago de dividendos en acciones", lo cual es, como veremos
al comentar los arts. 68 y 189, LSC, la última etapa del procedimiento de capitalización de utilidades, que
supone una decisión previa de aumentar el capital social, y la afectación de las utilidades del ejercicio, o
resultados no asignados de ejercicios anteriores, para la suscripción de las acciones a emitirse. Por ello, la
inclusión del inc. 4º del art. 66, LSC, es desacertada, pues cuando se resuelve capitalizar utilidades, el
directorio debe explicar, no las causas por las cuales pretende pagar los dividendos en acciones —lo cual,
.C
como se dijo, es un gravísimo error— sino las razones por las cuales se propone el aumento del capital
social, que es decisión previa indispensable para la capitalización de las utilidades.
f) El cumplimiento estricto de lo dispuesto por el art. 66 no descarta obviamente la facultad de los socios
DD
o accionistas de pedir las ampliaciones correspondientes a la sindicatura o a los administradores en el
curso de la asamblea en la cual se considera la aprobación de los estados contables, cuando los datos
contenidos en la memoria sean incompletos, vagos o imprecisos.
En definitiva, la memoria debe ilustrar sobre las distintas actividades desarrolladas por la sociedad, así
como todo otro dato que signifique poder interpretar no sólo la situación presente, sino la proyectada y
LA
los cambios patrimoniales operados que presumiblemente habrán de producirse(850).
Aclarada la finalidad que cumple la memoria, debe destacarse que el legislador de 1972, modificando el
régimen del Código de Comercio ha insistido en detallar el contenido de este instrumento, para evitar las
fórmulas vagas e imprecisas que caracterizaban las memorias durante la vigencia del art. 361 de ese
cuerpo legal, época en las cuales las memorias no eran otra cosa que un saludo a los accionistas y un
FI
deseo dirigido a los proveedores, clientes y trabajadores, en el mejor de los casos, de un futuro mejor.
Para ello ha dado pautas para su confección, apuntando, como lo ha hecho en toda la sección 9, a una
veraz, sincera y completa información a los socios o accionistas sobre todos los aspectos de la empresa,
incluso en materia de política de dividendos y sobre las perspectivas futuras de la empresa.

El contenido de la memoria y su importancia ha sido destacado por la jurisprudencia en reiteradas

oportunidades, y en especial en el caso "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario", de la sala D de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 21 de octubre de 2011, donde se sostuvo,
esquemáticamente expuesto:
1. La memoria es aquella información complementaria de los estados contables, que expone

subjetivamente los hechos, circunstancias, datos, y razones vinculados en conjunto con los mismos, con
el fin de ilustrar al usuario (accionista o socio, principalmente), sobre la gestión pasada, actual y
prospectiva de la sociedad.
2. Es claro que la memoria constituye una pieza esencial para facilitar a los accionistas y a terceros
vinculados con la sociedad, la interpretación del balance.
427

3. La memoria suministra una información panorámica precisa y orientaciones concretas sobre el estado
actual de la sociedad y sus perspectivas; aspectos de la gestión, relaciones y actos sociales que por su
naturaleza o contenido no pueden incluirse en el balance.
4. La memoria tiene significación para la interpretación del balance, sin perjuicio del valor propio como
comunicación social; ella debe reflejar con datos y orientaciones concretas el estado de la sociedad y dar
una visión panorámica segura y no evanescente de la gestión social y de sus expectativas.
5. La memoria persigue superar el carácter estático del balance para animarlo con la expresión más ágil
de lo actuado por la sociedad en el período que se trata: su utilidad finca en la presentación de los aspectos
de la gestión social, relaciones o actos jurídicos que no caben sean incluidos en el balance o sean
contenidos por éste tácitamente o aun aquellos supuestos en que no hay modo para incluirlos en tal
OM
documento.
6. La ley de sociedades, en su art. 66, define conceptualmente a la memoria y luego dispone su contenido
orientado a cumplir con las funciones y finalidades.
7. La ausencia total de un análisis sobre la realidad de la sociedad y la total desatención de las exigencias
previstas por el art. 66 de la ley societaria, vuelve a la memoria insuficiente tanto para el accionista
.C
impugnante, como para los restantes accionistas y como para los terceros interesados.
8. La explicación que requiere la ley, impone a los administradores que en la "memoria" desarrollen los
motivos que llevan a proponer a los accionistas a no distribuir dividendos y, por el contrario, constituir
DD
reservas o se capitalicen las utilidades.
LA
§ 2. El informe de la sindicatura y el dictamen de auditoría
En las sociedades por acciones y en toda otra sociedad en donde los socios hubieran previsto la actuación
de un órgano de control —hipótesis que si bien ha sido previsto legalmente, jamás se ha presentado en
la práctica— la sindicatura debe presentar a la misma asamblea donde se consideran los estados
contables, un informe escrito y fundado sobre la actuación económica y financiera de la sociedad,
FI
dictaminando sobre la memoria, inventario, balance y estado de resultados (art. 294, inc. 5º, LS).
Dicho informe no debe ser confundido con el dictamen de auditoría, que la ley 19.550 no requiere, pero
que ha sido exigido por informes y resoluciones de los Consejos Profesionales de Ciencias Económicas, y
que consiste en un informe sobre los estados contables, elaborado y suscripto por un contador público

independiente, fundado en el examen de tales instrumentos y practicado de acuerdo con las normas de
auditoría generalmente aceptadas, en el cual dicho profesional debe emitir su opinión técnica o
abstenerse de opinar sobre los mismos(851).
Ante la insuficiencia o vaguedad que muchas veces presentaban esos informes, que a menudo dejaban
expresa constancia que ellos solo se basaban en los datos que surgen de los libros de comercio y no de
una concreta labor de auditoría, instrumentos que se denominan en la práctica "certificaciones literales",
que son manifiestamente nulas, por contradecir su propia y específica finalidad, la Inspección General de
Justicia ha dispuesto en el art. 267 de sus "Nuevas Normas", bajo el título de "Informes de auditoría;
opinión", que sin perjuicio de lo requerido en disposiciones especiales de estas Normas, los informes de
auditoría relativos a aquellos balances de sociedades por acciones que deban ser objeto de aprobación
asamblearia, deberán contener opinión sobre los mismos.
Por su parte, la presentación del informe de la sindicatura, requerido por el art. 294, inc. 5º, de la ley
19.550, se justifica plenamente, en la medida que, basado en la independencia de actuación que debe
428

caracterizar la labor de dicho funcionario, para cuyo ejercicio de la ley 19.550 exige profesionalidad en
materia jurídica o contable (art. 285), ilustrará a los socios y accionistas, mediante un informe técnico,
idóneo e imparcial sobre la regularidad de Los estados contables confeccionados por los directores.
Si bien es cierto que el dictamen de auditoría puede superponerse en su finalidad y contenido con el
informe de la sindicatura, resultando aquel prescindible, al menos cuando el funcionario sindical reviste
el carácter de contador público, lo cierto es que ambos instrumentos no pueden ser suscriptos por el
mismo profesional. Así ha sido sostenido en un trascendente fallo de nuestro tribunales comerciales, con
el argumento de que "mantener la función sindical y asignar tal calidad al mismo contador certificante de
los estados contables, provoca una opinable situación, en la cual la misma persona individual que ha
producido los estados contables o los ha "auditado" o "certificado", luego revisa su propia labor para
dictaminar sobre ella como síndico. Tal situación origina un formulismo que, además de tal, es "insensato"
OM
en el sentido de carente de sentido final útil(852).
En el antes aludido fallo "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario" del 21 de octubre de 2011, la
misma sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, aunque con diferente integración,
ratificó totalmente, quince las conclusiones del caso "Benavent", sosteniendo las siguientes conclusiones:
a) Existe una esencial incompatibilidad entre las funciones del síndico y del contador certificante como
del auditor; b) Resulta incongruente que el contador que certificó los estados contables o aquel
profesional que los auditó puedan luego, cambiando su ropaje por el de síndico, revisar su propia labor y,
.C
más inverosímil aún, dictaminar su desaprobación; c) Que el síndico emita opinión remitiendo al consejo
del auditor vuelve casi inútil su figura; d) Si bien las funciones de síndico y contador certificante son en
general diversas, ambos profesionales (síndico y auditor) ejercen tareas de control (interno y externo) que
requieren de una total independencia entre sí para que pueda cumplirse realmente la finalidad que les
DD
asigna la ley; e) Aún cuando se ha dicho que la función sindical radica sustancialmente en un control de
legalidad de la marcha de la sociedad, es claro que este cometido requiere del análisis de la
documentación contable (art. 294, inc. 1ºley 19.550) como insumo necesario para pronunciarse sobre la
regularidad de los balances mediante el informe que le impone el inc. 5º del art. 294 de la ley específica.
Es evidente que esta puntual tarea lo llevará, indefectiblemente, a realizar un nuevo control de los
elementos ya auditados, función que claramente no podría cumplir si una sola persona reuniera las
LA
calidades de síndico y auditor externo; f) El decreto 677/2001 en su art. 12, impone particulares y rigurosas
exigencias a quienes pretendan ejercer la auditoría externa en las sociedades allí involucradas, con un
claro objetivo como es procurar una actuación independiente y veraz y si bien esa norma no es aplicable
puntualmente a la sociedad no cotizante, demuestra la intención del legislador en punto a garantizar o
reforzar la independencia del auditor, como vía para obtener un resultado sólido y útil para quienes serán
afectados por aquella pieza contable. De igual modo, la independencia que tiene que existir entre auditor
FI
y síndico persigue igual fin, etc.

ART. 67.—
Copias: depósito. En la sede social deben quedar copias del balance, del estado de resultados del ejercicio
y del estado de evolución del patrimonio neto, y de notas, informaciones complementarias y cuadros
anexos, a disposición de los socios o accionistas, con no menos de 15 días de anticipación a su
consideración por ellos. Cuando corresponda, también se mantendrán a su disposición copias de la
memoria del directorio o de los administradores y del informe de los síndicos.
Dentro de los 15 días de su aprobación, las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el
importe fijado por el art. 299, inc. 2, deben remitir al Registro Público de Comercio un ejemplar de cada
uno de esos documentos. Cuando se trate de una sociedad por acciones, se remitirá un ejemplar a la
autoridad de contralor y, en su caso, del balance consolidado. [Texto según ley 22.903]
429

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 66, 77, 83, 88. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 154m 305,
325. LSC Uruguay: arts. 95, 96.
§ 1. El derecho de información de los socios sobre los estados contables y la obligación de los
administradores sociales de poner a disposición de ellos las copias de esos instrumentos
Como complemento del derecho de información que la ley 19.550 acuerda a los integrantes de toda
sociedad comercial, el art. 67 prescribe que copias del balance, estado de resultados del ejercicio, de notas
OM
e informaciones complementarias y cuadros anexos, deben quedar a disposición de los accionistas con un
plazo no menor de quince días de anticipación a su consideración. Ello obedece a la necesidad de que
aquellos tomen un acabado conocimiento de los diversos rubros que componen los estados contables y
les permitan adoptar decisión fundada al respecto, ya sea aprobando los mismos, requiriendo
aclaraciones o formulando las impugnaciones que pudieran corresponder.
Es de práctica que las autoridades de la asamblea o reunión de socios pretendan omitir la consideración
.C
o debate de los estados contables por parte de los socios o accionistas, con el argumento de que éstos
cuentan con las copias de dichos instrumentos, lo cual es argumento equivocado, pues el cumplimiento
de lo dispuesto por el art. 67 en análisis, de manera alguna autoriza a omitir en la asamblea o reunión de
socios toda consideración de los estados contables, con la deliberación que ello implica, pues la norma
DD
contenida en el primer párrafo del art. 67, lejos de obviarla, la complementa y facilita.
Retiradas las copias previstas por el art. 67 de la ley 19.550, los socios o accionistas pueden exigir al
directorio o a los administradores todas las explicaciones e informes complementarios, respecto de las
cuentas obrante en los estados contables que serán examinados en la asamblea o reunión de socios, pues
la ley, al fijar el referido plazo de 15 días para obtener la entrega de los ejemplares a que se refiere dicha
norma legal, responde a la necesidad de que los socios o accionistas puedan emitir su voto en la
LA
aprobación de los mismos con total conocimiento del estado patrimonial de la sociedad. Tratándose de
sociedades por acciones, dicha información debe serle solicitada al directorio, por ser el órgano
responsable de dicha información, y con respecto a ella, no rige el límite previsto por el art. 294, inc. 6º,
de la ley 19.550.
FI
La falta de cumplimiento de la obligación impuesta a la sociedad por el art. 67 de la ley 19.550 y la

reticencia a suministrar la información que sobre los estados contables le soliciten a los administradores
los socios o accionistas constituye justa cansa de impugnación de la decisión que los aprobare(853), así
como de procedencia de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que dispone la
suspensión provisoria de la ejecución de la aludida resolución asamblearia. Del mismo modo, la violación
de la veracidad y de la completividad importa balance falso (art. 300, inc. 2º, del Código Penal) que

autoriza la remoción de los administradores y compromete su responsabilidad, así corno la del síndico y
la de los accionistas que lo han aprobado, con conocimiento de tales irregularidades(854). En tal sentido,
la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la intervención judicial de la sociedad, bien que en grado
de veeduría (art. 115) y en torno a la procedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley
19.550, ha sido resuelto que la dilación en los informes solicitados por el accionista sobre diversos
aspectos del balance y cuadro de resultados, a la sazón aprobados con anterioridad a la información, más
concretamente en la propia asamblea, es hecho de gravedad suficiente susceptible de ocasionar
perjuicios, y apto para justificar la suspensión de la decisión asamblearia que los aprobara(855).
§ 2. Facultades de la autoridad de control en materia de estados contables
430

El segundo párrafo del art. 67 impone a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada que
superen el capital social previsto por el art. 299 y al directorio o administrador de las sociedades anónimas
o en comandita por acciones, respectivamente, a remitir a la Inspección General de Justicia, a cargo del
Registro Público de Comercio, un ejemplar de la documentación a que alude el primer párrafo del artículo
en análisis, así como el balance consolidado, en los supuestos previstos por el art. 62 de la ley
19.550, dentro de los quince días de su aprobación por el órgano de gobierno de la sociedad.
A diferencia de lo dispuesto por el párrafo 1º del art. 67, que tiende a brindar información a los socios o
accionistas, el párrafo 2º de la misma disposición legal tiende a dar publicidad de esa documentación a
los terceros en general. No debe olvidarse que los estados contables no son documentos secretos o
confidenciales de la sociedad ni existe argumento alguno que justifique la reticencia de la sociedad en
acompañar esos instrumentos a la autoridad de control. Es reiterada la jurisprudencia de nuestros
OM
tribunales comerciales que han destacado precisamente que los estados contables tienen por finalidad
determinar la situación patrimonial, financiera y económica de la sociedad, pues ellos permiten, no solo
a los socios, sino también a los terceros interesados, conocer el desenvolvimiento de la empresa, por lo
que cumplen aquellos una importante función de información, posibilitando, a su vez, el ejercicio de un
adecuado control por parte del órgano de fiscalización respectivo(856).
El art. 67 in fine de la ley 19.550 incurre en una gravísima omisión, pues no existe fundamento alguno que
justifique que en las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital social no alcance el monto
.C
previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, sus gerentes no deban acompañar la copia de los estados
contables a la autoridad de control, pues la necesidad de consultar los estados contables de una sociedad
comercial por parte de los terceros se hace mucho más necesario cuando se trata —como en las
sociedades por cuotas— de una entidad en donde el socio ha limitado su responsabilidad al aporte
DD
efectuado. En las sociedades de personas o de interés, en donde la ley 19.550 ha previsto la
responsabilidad ilimitada y solidaria —aunque subsidiaria— de todos los socios de la entidad, la necesidad
de consulta del patrimonio de la compañía por parte de los terceros puede carecer de importancia, pero
ello no sucede, como hemos visto, en las sociedades de responsabilidad limitada. Ha sido precisamente
por la omisión incurrida por el legislador en el artículo en análisis y por las dificultades que pueden tener
los terceros en la consulta de los estados contables de la sociedad de responsabilidad limitada con la cual
LA
se han vinculado, que ha proliferado la constitución de este tipo de sociedades, no por sus bondades, sino
por la clandestinidad que ofrece a sus administradores.
No obstante la enorme importancia que tiene para estos conocer la situación patrimonial de una sociedad,
en especial aquellas sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado,
la ley 19.550no ha impuesto sanción específica alguna al incumplimiento de esta obligación, salvo en lo
FI
dispuesto en el art. 302, cuando autoriza a la autoridad de control a aplicar determinadas sanciones frente
a la violación, por parte de la sociedad, sus directores o síndicos, de la ley, estatuto o reglamento.
La Inspección General de Justicia ha venido a llenar ese vacío legal, siendo reiteradas las resoluciones
particulares que, ante el incumplimiento de la obligación prevista por el art. 67 segundo párrafo de la ley,

la autoridad de control impuso severas multas a los administradores societarios que han incurrido en esa
conducta omisiva(857). Sostuvo la Inspección General de Justicia en el caso "Percal Sociedad en
Comandita por Acciones" que la falta de presentación de los estados contables a la autoridad de control,
además de implicar una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 in fine de la ley 19.550, en tanto
dicha obligación ha sido impuesta en beneficio de la comunidad, a la cual se debe facilitar el acceso a los
estados contables de las compañías mercantiles, construye además una presunción de inactividad de la
sociedad, a los fines de requerir judicialmente su disolución.
Sin perjuicio de la obligación de las sociedades por acciones de acompañar copia de los estados contables
a la autoridad de control (art. 67, segundo párrafo, de la ley 19.550), debemos recordar que el art. 62
autoriza a la Comisión Nacional de Valores, la Bolsa de Comercio o autoridad de control que corresponda,
a exigir a las sociedades incluidas en el art. 299, y a los efectos de analizar la liquidez de la empresa, la
presentación de un estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio terminado, así como cualquier
otro documento de análisis de los estados contables, entendiéndose por "fondos" de acuerdo con el art.
431

62 de la ley 19.550, al "capital de trabajo", esto es, la cifra resultante de restar el pasivo corriente al activo
corriente.
Tales requerimientos, producto de la intervención estatal de las sociedades que cotizan sus títulos, se
orienta fundamentalmente a la protección del público inversor, especialmente a los que forman el medio
común de los habitantes, y que por carecer de la información necesaria, pueden padecer en mayor grado
la actividad de empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro o productivo destino
del ahorro público.(858)
OM
ART. 68.—
Dividendos. Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias
realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto y
aprobado por el órgano social competente, salvo en el caso previsto en el art. 224, segundo párrafo.
.C
Las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con excepción del supuesto previsto en
el art. 225. [Texto según ley 22.903]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 66 incs. 3º y 4º, 71, 189, 224, 225; resolución general de la
DD
Inspección General de Justicia 7/201, art. 52, 79; LSC Uruguay: arts. 98 a 102.
LA
§ 1. El socio y el derecho al reparto periódico de utilidades
Si partimos de la idea —sobre la cual no parecen existir dudas en la doctrina nacional y comparada— que
el objeto o elemento causal del contrato de sociedad —cualquiera fuera el tipo social adoptado— no es
otro que el de repartir entre los socios las ganancias que pudieren resultar de la explotación del objeto
social, la participación en la distribución de las utilidades es, precisamente, uno de los derechos más
FI
importantes que confiere el estado de socio, a punto tal que este derecho es el único que el legislador ha
consagrado dentro de la misma definición del contrato de sociedad (art. 1º de la ley 19.550), resultando
inadmisible concebir la existencia de esta figura sin ánimo de lucro de quienes la integran.
La ley 19.550 es categórica sobre esa cuestión: el art. 1º establece, como uno de los elementos necesarios

del contrato de sociedad, la participación en las utilidades o, como contrapartida, la soportación de las
pérdidas, y el art. 13 de la misma, fulmina con la nulidad la estipulación de cláusulas mediante las cuales
se excluya a alguno o algunos de los socios de los beneficios de la sociedad.
Sin embargo, el derecho del socio a la distribución de utilidades no es absoluto, ni puede ser ejercido en
cualquier tiempo, debiendo distinguirse cuidadosamente entre el derecho a las utilidades obtenidas por
la sociedad, del derecho al dividendo, pues una cosa es la "utilidad", a la cual puede definirse como la
parte del beneficio que la asamblea o reunión de socios decide distribuir entre ellos o entre los accionistas,
tratándose de una sociedad anónima, y otra cosa es el "dividendo", que es el resultado al que se arriba
luego de dividir la utilidad repartible por el porcentaje que cada socio tiene en la distribución de las
utilidades.
Ha sido resuelto por la jurisprudencia que el derecho a las utilidades es un derecho de naturaleza
inalienable, que se encuentra en la esencia misma de la voluntad de constituir sociedad. Por su parte, el
derecho al dividendo solo puede ser gozado por el socio se presentan las siguientes circunstancias: a) que
432

se hayan confeccionado y aprobado los estados contables; b) que de estos instrumentos surja la existencia
de ganancias y c) que se disponga distribuirlas, naciendo el crédito del socio en el momento en que la
repartición del dividendo ha sido aprobado por decisión asamblearia(859). Hasta que ello no suceda, las
ganancias del ejercicio pertenecen a la sociedad.
El respeto al sistema operativo de la sociedad, que es obligación que pesa también sobre todos sus
integrantes, y que prima sobre cualquier otro derecho, obliga a estos a ejercerlos en la forma que el
ordenamiento societario impone, en resguardo de los intereses comprometidos con la actuación de la
persona jurídica en el mundo de los negocios.
Una primera cuestión que fue objeto de largo debate en la doctrina se centra en la oportunidad en la cual
el socio puede ejercer su derecho al reparto de las utilidades.
OM
El problema puede ser planteado en el siguiente interrogante: ¿existe un derecho al reparto periódico de
utilidades o, por el contrario, ese derecho sólo puede ser ejercido al momento de la liquidación de la
sociedad?
Cierto es, en puridad, que en el período liquidatorio, una vez realizado el activo y cancelado el pasivo, la
sociedad a través de sus órganos correspondientes, está en la mejor condición de determinar, en forma
.C
correcta y segura, la existencia de ganancias reales en su exacta medida, ya que, como bien lo sostiene
Odriozola(860), no siempre los balances de ejercicio, aun ajustados a normas predeterminadas o a
formularios especiales, reflejan con fidelidad el resultado económico de la empresa, no es menos cierto
que en la práctica de las sociedades anónimas en general, el derecho al reparto periódico de las utilidades
ha sido consagrado universalmente, a punto tal que se ha sostenido que el reparto anual de utilidades es
DD
una de las bases de la concepción económica de las sociedades por acciones(861), concepto este que
puede muy bien trasladarse a cualquiera de los tipos previstos por la ley 19.550.
Creemos que la discusión ha perdido vigencia con la sanción de la ley 19.550, que a diferencia del régimen
previsto por el Código de Comercio, que preveía la consideración anual por los accionistas de las ganancias
del ejercicio, pero no su distribución, el actual ordenamiento societario consagra, a nuestro juicio, el
LA
derecho del socio a reclamar el reparto periódico de utilidades, subordinado, claro está, a la existencia de
ganancias en el ejercicio de que se trata.
Varias son las razones que justifican esa conclusión:

FI
1. El art. 68 de la ley 19.550, aplicable para todas las sociedades comerciales en concordancia con lo
dispuesto por el art. 224, párrafo 1º de la citada ley —prescripto este último para las sociedades por
acciones— determina que: "Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por
ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto
y aprobado por el órgano social competente".

2. En tal sentido, el art. 234 de la ley 19.550, establece la necesidad de la convocatoria por parte del
directorio de la sociedad, de una asamblea de accionistas para considerar el balance general, estado de
resultados, distribución de ganancias, etc., convocatoria que debe ser efectuada dentro de los cuatro
meses del cierre de ejercicio.
3. La necesaria explicación por parte de los administradores, de aclarar en la memoria sobre las razones
que determinan la constitución de reservas y la distribución de ganancias en otra forma que en efectivo
(art. 66, incs. 3º y 4º, LSC), en tanto esas actuaciones implican una forma de afectar el derecho de los
socios o accionistas a la distribución de los beneficios obtenidos por la sociedad.
Todas esas normas son aplicables a la totalidad de los tipos societarios, aun cuando alguna de ellas esté
prevista en la normativa dedicada a las sociedades anónimas, pues el carácter armónico de la ley
19.550 impone la exigencia de una hermenéutica de integración unitaria.
433

En definitiva, de existir ganancias líquidas y realizadas, conforme la terminología legal, las mismas tienen
por destino natural su distribución entre los socios, salvo que, excepcionalmente y mediando razones
concretas y fundadas, el órgano de gobierno de la sociedad resuelva otorgarles otro destino, pues cabe
conferirle a la sociedad el legítimo derecho de autofinanciarse con el producto de sus utilidades para
mejorar su situación económica y financiera o realizar otros emprendimiento, siempre que no se trate de
un abuso de la mayoría y que esa política de retención de ganancias no exceda de lo estrictamente
razonable(862). Ya no detendremos en esta importante cuestión al abocarnos al estudio del art. 70 de
la ley 19.550.
Pero entiéndase bien: el principio general en materia del destino de las ganancias obtenidas por la
sociedad es su distribución entre los socios, pues éstos constituyeron la sociedad o participan en la misma
para ganar dinero. La excepción es la retención de las ganancias para afectarlas a inversiones o gastos en
OM
donde esté comprometido el interés social.
§ 2. Pago de dividendos en especie
.C
Es frecuente en el mundo de los negocios, que los socios decidan distribuirse dividendos en especie, lo
cual platea el problema de la licitud de esa actuación, en especial cuando la ley 19.550 en sus arts.
68 y 224 prevé que los dividendos solo pueden ser distribuidos entre los socios cuando provengan de
DD
ganancias líquidas y realizadas, fórmula ésta que parece descartar el pago de dividendos en especie.
La jurisprudencia sin embargo ha aceptado esta forma de pago, admitiendo en algunos precedentes el
controvertido pago de dividendos en acciones(863)y en otras el pago con bienes y efectos de la propia
sociedad o mediante la dación de valores existentes en cartera(864). Ello ha sido fundamentado con los
siguientes argumentos: a) La propia ley 19.550 admite esa modalidad de pago; 2) La prohibición de
distribuir dividendos en especie debe surgir expresamente del estatuto o de una decisión asamblearia y
LA
3) La validez de distribuir dividendos en bienes que no fueran en dinero, por ejemplo, acciones de otras
compañías, ha sido admitida por la jurisprudencia estadounidense, siempre que no implique un
quebranto en la igualdad de trato entre los accionistas(865).
No puede dejar de reconocerse que la posibilidad de pagar dividendos en especie podría surgir de lo
FI
dispuesto por el art. 66 inc. 4º de la ley 19.550 cuando dispone que los administradores, en la memoria,
deben informar a los socios o accionistas las razones por las cuales proponen el pago de dividendos o la
distribución de ganancias en otra forma que en efectivo, pero estimamos que esta norma se refiere al
pago de dividendos en acciones, que es una vieja práctica y no menos ilegítima societaria conforme a la
cual la sociedad, a través de una decisión asamblearia, le "expropia" al socio o accionista los dividendos a
que éstos tenían derecho de percibir en dinero efectivo, para afectarlos a la integración de un aumento

del capital social, resuelto contemporánea o inmediatamente después de haberse resuelto esa política de
utilidades, lo cual constituye una actuación manifiestamente inconstitucional, lesiva del derecho de
propiedad y opuesto a las normas que, en protección de los socios, la ley 19.550 prevé cuando legisla
sobre el aumento del capital social (arts. 194, 197 y 245).
Parece obvio concluir que si el art. 68 en análisis, ratificado luego por una norma idéntica en el art. 224 de
la ley 19.550, dispone que los dividendos solo pueden resultar de ganancias "realizadas y líquidas", la
entrega de bienes o efectos de la sociedad en pago de dividendos a sus socios carece de toda legalidad,
salvo, claro está, que todos los ellos consientan, por unanimidad, esa forma de pago. Con ello quiere
significarse que ninguna mayoría puede imponerse a un accionista, por más que aquella reúna la casi
totalidad del capital social, a los efectos de obligarlo a recibir bienes o mercadería de la sociedad en
concepto de dividendos. Huelga manifestar que las expectativas de todo integrante de la sociedad es
percibir sus dividendos en efectivo, pues de lo contrario, al imponerle la recepción de bienes en especie,
lo obliga a aquel a incurrir en determinados gastos (conservación o venta de los efectos recibidos) que no
tiene porqué soportar, cualquiera fuere la cantidad de acciones de que es titular.
434

Discrepamos en consecuencia con la solución dada por nuestros tribunales de comercio en los casos
"Madanes Mónica c/ Cipal Cía. Inversora s/ sumario" de fechas 18 de abril de 1996 y diciembre 28 de
1999, así como en el caso "Warroquiers Juan Pedro y otros c/ Quintanilla de Madanes y otros", del 30 de
noviembre de 1995, dictados por las Salas C y A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
ante idénticos casos, en donde se pretendió dar efecto vinculante para la sociedad y todos los socios la
decisión asamblearia que resolvió entregar a los accionistas determinados títulos existentes en cartera,
aún cuando ese acuerdo mayoritario fue adoptado con el 99,6% del capital social. El argumento de que
esa manera de proceder es de posible realización en el derecho estadounidense, como se sostuvo en el
primero de esos precedentes, nada aporta a la cuestión, dadas las notorias diferencias entre el derecho
argentino con las leyes que rigen en el país del norte, pues mal que le pese a muchos, el derecho
extranjero, salvo hipótesis excepcionales, nunca es fuente de derecho para el ordenamiento jurídico
patrio.
OM
§ 3. El carácter irrevocable del dividendo aprobado
.C
A riesgo de ser considerado reiterativo, vale la pena insistir en un concepto que debe quedar claro:
mientras el derecho a la utilidad es de carácter inalienable, y se encuentra en la esencia misma de la
voluntad de constituir sociedad, el derecho a la percepción de los dividendos sólo puede ser ejercido por
el socio cuando se presentan los requisitos previstos por el ordenamiento societario en forma expresa,
esto es:
DD
1) Que se haya confeccionado un balance, ajustado a los parámetros legales;
2) Que de ese balance surja la existencia de utilidades y,
3) Que por decisión de los socios se decida distribuirlas, en todo o en parte (arts. 68, 234 y concs., de la ley
LA
19.550).
Sólo entonces, es decir, cuando el órgano competente de la sociedad —asamblea de accionistas o reunión
de socios— haya aprobado la distribución de utilidades entre los integrantes de la sociedad, nace el
derecho del socio a la percepción del dividendo, cuya entrega puede exigir judicialmente, inclusive con
FI
intereses por mora.
Con otras palabras, antes de su aprobación, las ganancias del ejercicio pertenecen a la sociedad(866),
aunque su destino natural es su reparto entre los socios en dinero efectivo, pero una vez aprobada la
distribución de dividendos, ellos ingresan al patrimonio del socio u accionista y el ente societario pierde

todo derecho sobre esas sumas, aunque pérdidas posteriores pudieran hacer recomendable revocar tal
decisión(867).
De manera tal que como el derecho al cobro del dividendo nace con la decisión asamblearia que así lo
dispuso, ninguna decisión del directorio o resolución asamblearia adoptada con posterioridad a la
aprobación del dividendo, puede dejarlo sin efecto, salvo acuerdo unánime de todos los socios o
accionistas.
La jurisprudencia es también, desde antiguo, reiterada en cuanto al carácter irrevocable del

dividendo(868), habiéndose sostenido, como un claro ejemplo de lo expuesto que aprobada la
distribución de dividendos, y por más que el estatuto faculte al directorio a abonar los mismos a los
accionistas dentro del ejercicio siguiente, no puede la sociedad posteriormente destinar esas sumas para
la constitución de reservas(869). Por su parte, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital
Federal, mediante una resolución dictada por su sala I, previó que una vez aprobada por la asamblea
435

ordinaria los estados contables del ejercicio y determinado el monto de las ganancias a distribuir como
dividendos, automáticamente se genera a favor del accionista un derecho a su percepción"(870).
La Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, mediante un voto de la Sala E, del 16 de

Agosto de 2016, ratificó el principio de la irrevocabilidad del pago de los dividendos, una vez que los
mismos han sido aprobados, y lo hizo en el caso "Maya Antonio José y otro contra Sanatorio Otamendi y
Miroli SA sobre ordinario", admitiendo la validez de que la sociedad haya recurrido a un crédito bancario
para abonar los dividendos ya aprobados por una asamblea, pues una vez que dicho órgano aprobó el
pago de los mismos, éstos se transformaron en un crédito irrevocable a favor de los accionistas y exigible
contra la socieadd por todos los medios legales.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha ratificado esas conclusiones en el fallo dictado en el caso
OM
célebre caso "Aduriz SA" de fecha octubre 9 de 1968, en el cual se resolviera que la aprobación del
dividendo por la asamblea, modifica sustancialmente la posición del socio, quien, a partir de ese
momento, adquiere un derecho de crédito con carácter irrevocable y con abstracción del día fijado para
el pago, de manera que el accionista, una vez que ocurre tal determinación, puede comportarse como un
tercero frente a la sociedad, ceder su derecho, transmitirlo, gravarlo e incluso, en caso de quiebra, actuar
como acreedor, ya que el dividendo aprobado no puede ser afectado por pérdidas posteriores"(871).
.C
DD
§ 4. Límites a la percepción de dividendos. Derecho de la sociedad de afectar las utilidades para procurar
su autofinanciamiento y derecho de los socios y accionistas para evitar la retención permanente de las
ganancias obtenidas por la compañía
El derecho de los socios al reparto periódico de las utilidades y el carácter irrevocable de los mismos, una
vez aprobada su distribución, no autoriza a sostener que aquellos gocen del derecho de exigir a la sociedad
el reparto total de las ganancias del ejercicio, pues de lo contrario se negaría la posibilidad de que la
LA
sociedad se procure su autofinanciamiento mediante la constitución de reservas, destinadas a afrontar

gastos o realizar inversiones en procura del mejor desarrollo de su objeto social.
Pero la cuestión debe ser suficientemente aclarada, pues la posibilidad con que cuenta la sociedad para
conseguir autofinanciamiento no puede ir en desmedro de un sacrificio ilimitado de los socios, sino que
FI
ambos derechos deben complementarse para que el ente pueda desarrollar su objeto social y los socios
obtener su dividendo.
Estrictamente, la sociedad para lograr la autofinanciación cuenta con dos caminos, previstos
expresamente por la ley 19.550:

a) Mediante el procedimiento de aumento del capital social, con efectiva suscripción e integración de los
socios o mediante la capitalización de reservas y
b) A través de la constitución de reservas libres o facultativas, para afectarlas a un fin determinado.
En ambos casos, el legislador societario ha sido muy cuidadoso en la reglamentación de ambos

procedimientos, pues partiendo de la idea de la absoluta necesidad de procurarse fondos sin recurrir al
endeudamiento externo y en la medida que con ello se tiende a un objetivo de beneficio social, ha
establecido con una serie de normas muy concretas, los derechos de los accionistas frente a esas
alternativas, a fin de que los procedimientos de autofinanciación no constituyan una forma de violar
derechos esenciales que la ley expresamente les confiere.
a) En primer lugar, y tratándose de la capitalización de ganancias, cuando la ley 19.550 contempla el

aumento del capital social en las sociedades anónimas, confiere a los accionistas el derecho de
436

suscripción preferente frente a la decisión asamblearia que decide ese incremento (art. 194, LSC), a fin
de evitar que aquellos pierdan su proporción en el capital accionario y con ello, la posibilidad de ejercer
ciertos derechos que la ley subordina a la tenencia de determinado porcentaje de aquel capital (arts. 107,
236, 294 incs. 6º y 9º, 301, etc.).
Pero la protección del legislador, frente al aumento del capital social, ha ido más allá, pues frente al
acuerdo asambleario que resuelve aumentar ese capital, la ley 19.550 confiere a los accionistas
disidentes la posibilidad de ejercer el derecho de receso, cuando ese incremento supere el quíntuplo
autorizado en el estatuto (art. 245). De manera tal que frente a una decisión de tal naturaleza, el
accionista puede ejercer o bien el derecho de preferencia, si desea conservar su participación accionaria
y cuenta con fondos para suscribir e integrar las nuevas acciones a emitirse, en proporción a su tenencia,
o ejercer el derecho de receso, para el caso de que el accionista no cuente con fondos o interés para
OM
efectivizar esa integración.
APARESOCIOS APARENTES, ENCUBIERTO La ley 19.550 contempla en esa norma, varias hipótesis de muy
diferente naturaleza, como son la capitalización de reservas y el impropiamente denominado "pago de
dividendos con acciones" pero unidas por un común denominador: la entrega a los accionistas de
"acciones liberadas", así denominadas por cuanto no imponen de aquellos el pago del precio de la
suscripción, aunque, como hemos ya expuesto, y a pesar de lo dispuesto por la ley 19.550, ello constituye
un grave error, pues en el procedimiento de capitalización de utilidades, que concluye con la entrega de
títulos.
.C
acciones a los accionistas, estos deben efectuar el desembolso correspondiente a la suscripción de esos
b) El otro procedimiento con que cuenta la sociedad para evitar recurrir al endeudamiento externo para
DD
procurarse capitales, es la constitución de reservas libre o facultativas, a través de una decisión
asamblearia que resuelva la no distribución de utilidades entre los socios a fin de afectar las mismas a un
destino expreso y determinado, que debe ser efectivamente cumplido por los administradores (art. 233,
LSC).
Este procedimiento, en sí plenamente legítimo y fundado, como bien lo señala Odriozola(872), en la

LA
realidad económica actual y generalizada que justifica la necesidad en que se encuentran las grandes
empresas para recurrir a su propio financiamiento, ha sido objeto de cuidadosa atención por parte del
legislador, advertido que, durante la vigencia del Código de Comercio, habían sido numerosos los fallos
que habían declarado la nulidad de la constitución de reservas, efectuadas al solo efecto de frustrar
legítimas expectativas de los socios(873).
FI
En consecuencia, y para constituir reservas que no sean las legales —a las cuales está la sociedad obligada
a constituirlas (art. 70, párrafo 1º)— el art. 70, LSC, establece importantes requisitos en resguardo del
derecho del socio o accionista, para que estos no sean arbitrariamente privados de la distribución anual
de utilidades, requiriéndose los siguientes requisitos: a) Que las mismas sean razonables y respondan a
una prudente administración; b) Que el directorio explique, en la memoria, las razones por las cuales se

propone la constitución de reservas, explicadas clara y circunstanciadamente (art. 66, inc. 3º); c) Que se
obtengan las mayorías especiales previstas en el párrafo 4º del art. 244, LSC, cuando su monto exceda al
del capital social y las reservas legales: voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin
computarse la pluralidad de votos; d) Reducción proporcional en las remuneraciones de los
administradores, en la medida que la constitución de reservas implica la no distribución de dividendos a
los socios (art. 261, inc. 3º, LSC).
Se tiende con ello a evitar, como es obvio, que la decisión mayoritaria de los socios accionistas que decidan
constituir las reservas resulte arbitraria o contraria al fin societario que debe inspirar todos los acuerdos
de las asambleas o reuniones de socios (art. 54 in fine, LSC).
De lo contrario, el socio cuenta con el derecho de impugnar esa decisión, en los términos del art. 251 sin
perjuicio de las posteriores acciones de responsabilidad que puede ejercer contra los directores y síndicos
fundados en el incumplimiento de la concreción del destino al cual la constitución de reservas estaba
destinada (arts. 274 y ss. de la ley 19.550).
437

Del mismo modo, el socio accionista cuenta con idéntico derecho de impugnar los acuerdos sociales que
resuelvan capitalizar reservas facultativas constituidas en anteriores ejercicios, si ellas no fueron utilizadas
para el fin que se tuvo en cuenta al momento de su constitución, y su capitalización no fuera fundada en
razones concretas y determinadas, inspirada en el interés social.
La jurisprudencia posterior a la ley 19.550 ha ratificado el fundamento de esas exigencias legales,

mediante fallos ejemplarizadores(874), que la doctrina nacional ha ponderado(875).
OM
§ 5. Dividendos ficticios
La ley 19.550, en sus arts. 68 y 224, establece expresamente que los dividendos no pueden ser aprobados
ni distribuidos entre los socios, sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance
confeccionado de acuerdo con la ley, o el estatuto, y aprobado por el órgano social competente.
Se prohíbe pues la distribución de dividendos ficticios, que son llamados así por no corresponder a
.C
beneficios obtenidos por la sociedad, y su sanción se justifica por afectar la intangibilidad del capital, pues
mediante esa repartición se restituye a los socios —de alguna manera— el capital social, sin respetarse
los compromisos contraídos frente a los acreedores(876).
DD
El art. 224 último párrafo de la ley 19.550 establece una excepción a la prohibición de la distribución
anticipada de beneficios, previendo la legitimidad de distribuir intereses o dividendos anticipados,
provisionales o resultantes de balances especiales, cuando se trata de sociedades comprendidas en el art.
299 de la ley 19.550, pero aún en este caso, el directorio o la gerencia no puede resolver tal distribución
en forma unilateral, pues será necesario contar con un balance especial, del cual surja la existencia de
ganancias, y una expresa decisión de la asamblea de accionistas, a los fines de su aprobación.
LA
El dividendo ficticio puede ser el resultado de la falta de balance e inventario, o por inexactitudes de estos,
ya sea por haberse omitido en el pasivo partidas que debían figurar en él o por la sobrevaluación de las
partidas del activo; asimismo pueden efectuarse distribuyendo el capital propio o no reteniendo el
porcentaje necesario para la formación de reservas legales, cuya obligatoriedad la ley 19.550 impone (art.
70).
FI
La jurisprudencia ha declarado nulas, de conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, cláusulas

contractuales que preveían el pago de sueldos a los socios, no mediando trabajo personal a cargo de
estos, en el entendimiento que ellos encubrían desvío de utilidades en violación a lo dispuesto por el art.
68(877). En el mismo sentido, se ha considerado violatoria de lo dispuesto por el artículo citado, la cláusula

estatutaria mediante la cual se autorizaba a los socios a que, con imputación a sus cuentas particulares,
efectúen retiros a cuenta, permitiendo la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias líquidas
y realizadas(878).
Las cantidades así distribuidas deben ser restituidas a la sociedad, sin perjuicio de la responsabilidad de
los administradores, que no pueden, en principio, ser considerados de buena fe, ya que tiene la obligación
legal de comprobar la realidad de los dividendos(879). Sin embargo, y no obstante lo expuesto en el
párrafo anterior, los arts. 68 y 224, admiten excepciones al principio general en materia de distribución
de utilidades, autorizando su repartición anticipada en las sociedades por acciones comprendidas en el
art. 299, aunque responsabilizando a los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia en
forma solidaria e ilimitada por tales pagos y distribuciones.
Los dividendos distribuidos en violación a lo dispuesto art. 68 de la ley 19.550 no son repetibles cuando
se han percibido de buena fe, en las sociedades anónimas y en las de responsabilidad limitada, que han
alcanzado el capital social previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y a las cuales la ley citada impone
438

obligatoriamente la actuación de una sindicatura o consejo de vigilancia como órgano de control.
Considero que la excepción al principio general previsto por el art. 68 de la ley de sociedades comerciales,
que no admite la repetición de los dividendos percibidos de buena fe cuando se trata de sociedades
incluidas en el art. 299, se funda en la inexistencia de un control individual y directo por parte de los socios
sobre la marcha de la gestión social, y por ello, plenamente aplicable a las sociedades de responsabilidad
limitada que han excedido el capital social del art. 299, inc. 2º del ordenamiento societario vigente(880).
En idéntico sentido debe concluirse que, aun cuando la ley 22.903 no ha modificado lo dispuesto por el
art. 224, la excepción a la repetibilidad del dividendo no juega para las sociedades por acciones, cuando
los accionistas han prescindido de la sindicatura, en los términos del art. 284 in fine de la ley 19.550.
Pero debe quedar en claro que para que resulte procedente la no repetición de dividendos, en los tipos
OM
sociales en los cuales no rige el principio general previsto por el art. 68, el socio o accionista debe haberlos
percibido de buena fe, lo cual se presume, e incumbe a la sociedad o a quien invoca la mala fe, la carga
de probarla. Se consagra así una solución similar a la prevista en los arts. 2423 y 2425 del Código Civil,
respecto del poseedor que hace suyos los frutos, y se explica que así sea, pues el socio ha gastado ya los
dividendos y sería demasiado riguroso forzarlo a restituirlos a la sociedad(881).
Debe destacarse también que resulta procedente la distribución de beneficios, aun cuando el balance no
arroje utilidades, cuando las reservas libres o facultativas constituidas en anteriores ejercicios no han sido
.C
utilizadas para el fin para la cual han sido constituidas. Es evidente concluir que si la ley requiere motivos
concretos y fundados para retener ganancias, tales reservas solo pueden subsistir en tanto existan y se
mantengan vigentes los fundamentos que justificaron su creación. De lo contrario, los accionistas
reasumen el derecho de exigir la desafectación y distribución de esas reservas, lo cual es —como hemos
DD
visto— el destino natural de las ganancias obtenidas por la sociedad (art. 1º de la ley 19.550).
La distribución de los dividendos ficticios, cuando fue realizada para burlar a los acreedores sociales,
permitiendo, agravando o facilitando la insolvencia de la sociedad, puede ser atacada por los acreedores
de la sociedad, en los términos de los arts. 119 y ss. de la ley 24.522, siempre y cuando se acredite que los
beneficiarios de esos dividendos tenían conocimiento del estado de cesación de pagos de la sociedad.
LA
§ 6. Pago del dividendo. Exigibilidad. Mora de la sociedad
El dividendo es exigible desde que la asamblea o reunión de socios lo acuerdan, pero no existe óbice para
que pueda fijarse un plazo posterior para su pago o abonarse fraccionadamente, ya sea por expresa
disposición del contrato social o por resolución de los órganos de gobierno o administración.
FI
Si bien es el órgano de gobierno el que debe determinar la distribución de dividendos con las ganancias
del ejercicio, nada obsta que se delegue en el directorio la fijación de la época del pago, pero en tal caso
se entiende que el plazo no puede exceder el siguiente ejercicio en que se devengaron pues se trata de
un plazo resultante tácitamente de la naturaleza de la obligación, de conformidad con lo dispuesto por el

art. 509, párrafo 2º del Código Civil, estando facultado cualquiera de los socios o accionistas para pedir
judicialmente la fijación del plazo para cumplir esa obligación(882).
Si la asamblea de accionistas nada ha resuelto, la disponibilidad de las utilidades debe estar a la orden del
socio desde su correspondiente aprobación, sin perjuicio de lo cual la constitución en mora sólo puede
surgir de un modo fehaciente, del que resulte una interpelación concreta a su pago(883).
En sentido coincidente a lo expuesto en los párrafos anteriores, la Inspección General de Justicia, en uso
de las atribuciones conferidas por el art. 11 inc. c) de la ley 22.315, incluyó, en la resolución general
7/2015, denominada, a través de su art. 79, la necesidad de incluir en el estatuto o contrato social el plazo
del pago de los dividendos votados por la asamblea o reunión de socios, el cual no puede exceder la
duración del ejercicio en que fueron aprobados, pero si dichos cuerpos normativos nada establecen y el
órgano de gobierno de la sociedad no fija un plazo especial, que no podrá exceder de los 30 días, los
dividendos se considerarán a disposición de los socios a partir del día siguiente de clausurada la asamblea
o reunión de socios que aprobó su distribución. El estatuto o contrato social puede prever que la asamblea
439

o reunión de socios disponga que el pago se haga en cuotas periódicas, dentro del plazo máximo antes
indicado y con los intereses que correspondan.
§ 7. El derecho del socio de reclamar la distribución de dividendos ante la inexistencia de decisión

asamblearia sobre el destino de las ganancias obtenidas
Si bien hemos señalado que no puede existir distribución de utilidades entre los socios sin una decisión
del órgano de gobierno de la sociedad que haya resuelto ponerlo a disposición de éstos, queda por saber
OM
que sucede cuando los socios o accionistas aprobaron los estados contables de los cuales surge la
existencia de ganancias del ejercicio, pero no adoptaron, por el contrario, decisión alguna en torno al
destino de dichos resultados.
Una primera interpretación de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, limitada al análisis textual de dichas
disposiciones legales, parecerían convencer que para la distribución de dividendos entre los socios o
accionistas de toda sociedad comercial se necesitan dos acuerdos asamblearios: a) el primero,
.C
aprobatorio de los estados contables de los cuales surja la existencia de ganancias realizadas y líquidas, y
b) una segunda decisión, independiente de la primera, que autorice expresamente la distribución de
dividendos entre los socios.
DD
Sin embargo, es jurisprudencia por todos conocida que la interpretación de las leyes no debe ser
circunscripta al mero análisis literal de los respectivos textos legales, y desde antiguo, nuestro más Alto
Tribunal viene predicando que por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, es propio de la
interpretación indagar lo que ellas dicen jurídicamente, es decir, en conexión con las demás normas que
integran el ordenamiento general del país. En esa indagación, si bien no cabe prescindir totalmente de las
palabras de la ley, tampoco cabe atenerse rigurosamente a ellas, cuando la interpretación sistemática y
razonable así lo requiere(884).
LA
Con otras palabras, siendo misión del intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante
un examen atento y profundo de sus términos, dentro del cual no debe ser ajena la realidad del precepto
y la voluntad del legislador, teniendo en cuenta, además, conforme reiterada jurisprudencia de nuestra
Corte Suprema de Justicia, en el sentido que no hay mejor método de interpretación de la ley que el que
FI
tiene primordialmente en cuenta la finalidad de ella(885), adelanto que no me convence la primera

interpretación que ha sido efectuada del texto de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, entendiendo por el
contrario que, salvo resolución en contrario por el órgano de gobierno de la sociedad, el silencio de los
socios o accionistas sobre el destino de las ganancias obtenidas por la sociedad, éstas deben ser
distribuidas entre aquellos, siempre y cuando estas ganancias se encuentren expresamente detalladas en
el estado de resultados de los estados contables, y estos documentos hayan sido aprobados por el órgano

de gobierno de la sociedad.
Una interpretación armónica y finalista de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, en concordancia con los arts.
70 y 234 del mismo ordenamiento imponen llegar a esta conclusión.
En primer lugar, la distribución de las ganancias o la política de dividendos, como se dice en los ambientes
empresarios, no merece necesariamente, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 234 de la ley 19.550, una
decisión de la asamblea general ordinaria de accionistas, independiente de la que resuelve la aprobación
de los estados contables, como sucede, contrariamente, con la retribución de los directores o la
aprobación de la gestión de los mismos, para las cuales el legislador exige una expresa y autónoma
decisión asamblearia (arts. 261 y 275 de ley 19.550).
Expresa textualmente el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550, que "Corresponde a la asamblea ordinaria
considerar y resolver los siguientes asuntos: 1. Balance general, estado de resultados, distribución de
440

ganancias, memoria e informe del síndico y toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le
competa resolver conforme a la ley y el estatuto o que sometan a su decisión el directorio, el consejo de
vigilancia o los síndicos".
Repárese en primer lugar que la ley 19.550 no menciona en esa disposición a todos los instrumentos que
componen los estados contables, pues falta incluir en dicha norma al estado de evolución del patrimonio
neto, las notas e informaciones complementarias y los cuadros anexos, instrumentos expresamente
mencionados por el art. 67, párrafo 1º de dicho ordenamiento, y que constituyen los capítulos de los
estados contables, imprescindibles todos ellos para conocer la situación patrimonial y económica de la
sociedad.
Por el contrario, el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550 solo incluye alguno de esos instrumentos de naturaleza
OM
contable, agregando entre ellos a la distribución de ganancias a continuación del "estado de resultados"
de lo cual se puede deducir, y más allá de la cuestionable técnica legislativa utilizada para ello, que existe
una íntima conexión entre el estado de resultados y la política de dividendos que deberá implementar la
sociedad, en el sentido de que por ser ello su destino natural, la aprobación de la documentación prevista
por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550 (entre la cual se encuentra el estado de resultados), implica
automáticamente implícito pronunciamiento de los socios o accionistas en materia de distribución de las
ganancias, las cuales deberán ser necesariamente distribuidas entre ellos, salvo que, y aquí sí se requiere
expresa decisión del órgano de gobierno de la sociedad, dichas ganancias se afecten a un destino
.C
específico y congruente con el interés de la sociedad.
Por otro lado, la ley 19.550 no admite que las ganancias obtenidas por la sociedad puedan quedar
retenidas en la caja social, salvo que las mismas se afecten a un destino específico y tal actuación responda
DD
a un criterio de razonable y prudente administración. Concretamente, para que las ganancias obtenidas
por la sociedad no tengan su destino natural, que es su distribución entre los accionistas (art. 1º, ley
19.550)(886), resulta imprescindible que la sociedad cumpla con los requisitos formales y sustanciales
previstos por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, esto es, que en la memoria del ejercicio los
administradores refieran a las razones por las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas
clara y circunstanciadamente, y que las mismas sean razonables y respondan a una prudente
LA
administración. Puede afirmarse al respecto que ha sido tan evidente el criterio restrictivo del legislador
en materia de retención de ganancias que, tratándose de sociedades por acciones, ha impuesto a la
constitución de reservas facultativas, cuando ellas superan determinado límite, la obtención de las
mayorías más rigurosas previstas por el art. 244 in fine de la ley 19.550.
En conclusión: conforme expresas disposiciones de la ley 19.550,solo la existencia de una decisión

FI
asamblearia expresa y fundada que decida retener las ganancias obtenidas por la sociedad puede privar
a los accionistas del legítimo derecho de percibir sus dividendos, pues es expreso mandato legal que no
existe la menor posibilidad de retener las ganancias obtenidas por la sociedad salvo constituyendo
reservas libres o facultativas, con sujeción a los requisitos formales y sustanciales previstos legalmente,
que el legislador se ha cuidado muy bien en imponer. No debe olvidarse, para así concluir, que el concepto

mismo de reservas está circunscripto a los beneficios retenidos por la sociedad conforme resolución de
una asamblea o disposiciones legales o estatutarias(887), por lo que la carencia de una decisión expresa
de la asamblea de accionistas en el sentido de reservar parte o la totalidad de las ganancias, no puede
implicar otra cosa que la autorización al directorio de la sociedad para distribuir las ganancias entre los
accionistas.
Este criterio, que encuentra sólido fundamento en el respeto a la causa final del contrato de sociedad,
viene siendo impuesto por la jurisprudencia de nuestros tribunales con anterioridad a la vigencia de la ley
19.550 y se contradice con lo que acontece en casi la generalidad de las sociedades mercantiles que
funcionan en nuestro país, donde la política inveterada en materia de ganancias es su indefinida retención
en determinadas cuentas de los estados contables, merced a artilugios contables de más que dudosa
legalidad.
En efecto, vigente el Código de Comercio en materia de sociedades comerciales, fue dicho por la sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, con el voto del recordado magistrado Ángel A.
441

Casares, al cual adhirieron los jueces Urdapilleta y Malagarriga, que la aprobación del balance por los
socios determina la adquisición del derecho al dividendo(888). Ese criterio fue afortunadamente
mantenido por la jurisprudencia posterior a la ley 19.550, habiéndose resuelto que si de los balances
surge una utilidad del ejercicio y no se registró expresión válida de voluntad societaria de trasladar esos
beneficios a reservas, va de suyo que se supone una distribución entre los socios"(889).
En el mismo sentido y en una fecha más reciente fue dicho que aprobada por la asamblea el balance y la
cuenta de resultados, la registración de la ganancia constituye una partida a cuyo beneficio tienen
derecho los accionistas, condicionada a las normas que por reservas u otros rubros dispusiera
aquella"(890)y con la misma e idéntica orientación fue resuelto que el derecho del socio demandante a
la percepción de los frutos de su participación social está supeditado a la demostración de la existencia
de utilidades según balance, conforme lo disponen los arts. 68 y concordantes de la ley 19.550)(891).
OM
§ 8. Prescripción de las acciones tendientes a la percepción de los dividendos
.C
La acción judicial tendiente a la percepción de los dividendos aprobados por la asamblea o reunión de
socios prescribe a los cinco años de su puesta a disposición, de conformidad con lo dispuesto por el art.
2560 del Código Civil y Comercial de la Nación.
DD
De manera tal que aún cuando haya transcurrido un prolongado plazo de tiempo desde el ejercicio
económico en base al cual se reclama el pago de dividendos, la sociedad no podrá alegar la prescripción
de los mismos si no se celebró la asamblea que aprobó los estados contables correspondientes a dicho
ejercicio, así como sus resultados, porque no puede exigirse el pago de una utilidad cuyo monto se
desconoce.
Como sucede con todas las deudas sociales, conforme hemos ya explicado, la registración por la sociedad
LA
de la deuda por dividendos a los accionistas, con posterioridad a la asamblea que ordenó el pago de los
mismos, es causal de interrupción de la prescripción de la acción promovida por el accionista para el cobro
de los mismos y de la misma manera, la carta documento cursada por el socio actor, intimando en forma
auténtica y fehaciente a la sociedad demandada el pago de los dividendos, cuya distribución fue aprobada
por el órgano de gobierno de la sociedad, constituye una actividad inequívocamente destinada a
FI
mantener vivo su crédito, y que constituye un requerimiento interpelativo que configura el supuesto de
suspensión del plazo de prescripción a que alude el art. 2542 del Código Civil y Comercial de la Nación.
ART. 69.—

Aprobación. Impugnación. El derecho a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la

adopción de resoluciones de cualquier orden a su respecto, es irrenunciable, y cualquier convención en
contrario es nula.
§ 1. Aprobación de los estados contables
Como derecho esencial de los socios de cualquier tipo social, el legislador ha dispuesto expresamente la
irrenunciabilidad por los socios del derecho a la consideración, aprobación e impugnación de los estados
contables, imponiendo a los administradores la obligación de convocar a reunión de socios o asamblea de
accionistas para ello, dentro de los cuatro meses del cierre de cada ejercicio (art. 234 in fine de la ley
19.550,aplicable a todos los tipos sociales).
Esta norma no ha sido comprendida lamentablemente por nuestros tribunales de comercio, al menos los
de la Ciudad de Buenos Aires, los cuales, en su mayoría, entienden, sin el menor respaldo legal, que la
decisión asamblearia que aprueba los estados contables no es susceptible de ser suspendida en su
442

ejecución, habida cuenta que se trata de una resolución que no proyecta efectos para el futuro(892). Ya
volveremos a ello, pero resulta totalmente incongruente que por una parte, el legislador ha sido tan
cuidadoso en preservar el derecho de los socios de considerar y aprobar las cuentas de la sociedad,
mientras que los jueces comerciales, a contramano de todo fundamento lógico, permiten la libre e
irrestricta circulación de los estados contables, por más que los mismos exhiban todo tipo de
irregularidades, mientras se sustancia el juicio de nulidad de la decisión asamblearia que los ha aprobado.
Si bien habíamos sostenido que la presentación de los estados contables a los socios constituye en puridad
en forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio societario, la ley 19.550, a diferencia del sistema
previsto por los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, dicho procedimiento no admite la aprobación
automática de las cuentas de los administradores, sino que expresamente requiere la consideración de
las mismas, para su aprobación o rechazo.
OM
La consideración de los estados contables no sólo tiene relevancia desde el punto de vista de la
información de los socios, sino porque de su aprobación se derivan otros derechos, de no menor
importancia, como por ejemplo, la percepción de los dividendos, la remuneración de los administradores
o la determinación del valor de la participación de los accionistas recedentes, etc. (arts. 68 y 245 de la ley
19.550).
Por ello es que la ley 19.550 no solo considera irrenunciable el derecho de la aprobación de los estados
.C
contables —que comprende por obviedad su consideración— y nula cualquier cláusula estatutaria o
decisión social que tienda a suprimirlo o desvirtuarlo, sino también su impugnación, a través del
mecanismo previsto por los arts. 251 y ss. del ordenamiento legal societario, como veremos en el capítulo
siguiente.
DD
En cuanto a los administradores, la presentación de los estados contables para su aprobación por los
socios, constituye una obligación que debe ser efectuada en el plazo previsto para ello (art. 234 in
fine, LSC), cuyo incumplimiento constituye, por sí solo, suficiente causal de remoción.
Ahora bien, de la aprobación de los estados contables por los socios o accionistas, no se deriva
LA
necesariamente la admisión de la gestión de los administradores, ni la liberación de las responsabilidades

correspondientes. El art. 72 de la ley 19.550 así lo ratifica expresamente.
La remuneración de los administradores, como principio general, puede ser determinada en función de
las ganancias del ejercicio (arts. 71 in fine, y 261), pero en este caso, deben respetarse los porcentajes
establecidos por el art. 261, a los fines de evitar que la retribución de los mismos absorba la totalidad de
FI
las ganancias, en detrimento del derecho al dividendo del que gozan los accionistas.
§ 2. Impugnación de los estados contables

La impugnación de los estados contables presenta una serie de problemas que es necesario aclarar, pues
la naturaleza de la cuestión ha suscitado algunas controversias en doctrina y jurisprudencia.
En primer lugar, la acción de impugnación de la decisión asamblearia que aprueba la documentación

prevista por el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550, aplicable a todo tipo societario, debe ser ejercida dentro
del plazo previsto por el art. 251, párr. 3º, es decir, dentro de los tres meses de clausurada la asamblea,
pues se trata de un supuesto de nulidad o anulabilidad relativa, lo cual hace prescriptible la acción judicial
de invalidez.
Pero es necesario aportar claridad al tema, pues pueden presentarse diferentes supuestos de invalidez:
a) Violación del derecho de información de los socios y, b) Existencia de falsedades e inexactitudes en los
estados contables. En el primer caso, los socios o accionistas cuentan con el plazo de tres meses para
iniciar las acciones de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los mismos, computados desde la
clausura del referido acto asambleario. En el segundo caso, y sin perjuicio de las acciones penales que
prescribe el art. 300, inc. 3º, Código Penal, la acción de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los
443

mismos prescribe a los tres meses de clausurada la asamblea, plazo que no rige para el accionista que,
votando favorablemente ese acto asambleario, perciba después que ha sido engañado por el órgano de
administración, al serle presentado estados contables continentes de cuentas cuya falsedad ha
constatado. En ese caso ese accionista podrá pedir la nulidad de la decisión asamblearia que aprobó esos
estados contables irregulares mediante la acción ordinaria de nulidad prevista por los arts. 1038 y
concordantes del Código Civil, cuyo plazo de prescripción (art. 847 inc. 3º del Código de Comercio), deberá
comenzar a computarse desde que el actor advirtió la existencia de los vicios que afectan la validez de los
estados contables.
En torno a lo dispuesto por el art. 69 de la ley 19.550 pueden ser diferenciadas varias situaciones:
1) Si se trata de una disposición del estatuto o acuerdo asambleario que tiende a dejar sin efecto el
OM
derecho de los socios o accionistas de aprobar o impugnar los estados contables; que prescinda del plazo
de los quince días con que cuentan los accionistas para obtener copia de los estados contables; que
elimine el derecho de requerir información al órgano de administración o de fiscalización, o se declare
inaplicable el derecho de requerir copia de las actas de los órganos colegiados, esos acuerdos caen dentro
del campo de la nulidad absoluta, por afectar normas de indudable orden público, impuestas por el
legislador para el buen funcionamiento de la sociedad comercial, que es pilar del sistema económico en
el cual nuestra comunidad se desenvuelve.
.C
2) Si se trata de la existencia de concretas violaciones a derechos que no han sido suprimidos ni
restringidos por vía estatutaria, la cuestión cae dentro de la nulidad o anulabilidad relativa, resultando
prescriptible la acción en el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 y confirmable el acto, mediante
otro acto asambleario que purgue los vicios del acuerdo anterior.
DD
3) En cuanto a la legitimación para impugnar el acuerdo asambleario que ha aprobado los estados
contables, no debe hacerse diferencias con las normas generales previstas por el art. 251 de la ley
19.550, salvo para el caso de que el impugnante sea un director o el síndico de la sociedad, quienes deben
probar su disconformidad con el previo acuerdo del directorio que ha aprobado esa documentación y ha
convocado a una asamblea para su consideración. Congruentemente, el síndico de la sociedad carece de
LA
legitimación para atacar esa decisión asamblearia si ha suscripto el dictamen correspondiente y ha

prestado conformidad con esa documentación, toda vez que el informe de la sindicatura previsto por el
art. 294 inc. 51 de la ley 19.550 implica una labor de auditoría y no de simple conformidad, dejando a
salvo el caso de vicios de la voluntad, cuya existencia debe ser interpretada con mayor restricción para
esos sujetos que para los accionistas que han votado favorablemente ese acuerdo y han padecido los
mismos vicios.
FI
Otra cuestión que debe ser necesariamente aclarada radica en la necesidad o no de impugnar
sucesivamente los estados contables posteriores a aquellos que han sido expresamente atacados de
nulidad y cuyo proceso de impugnación se encuentra en trámite. La jurisprudencia se ha mostrado
negativa con esa alternativa y con sólidos fundamentos(893), pues la rectificación de los estados contables

anulados impone, como consecuencia imprescindible, la inmediata rectificación de los posteriores,

elaborados con base a sus constancias. De lo contrario, de concluirse sobre la necesidad de impugnar
todos los estados contables posteriores a aquel que fuera atacado de falsedad, aún cuando aquellos no
ofrezcan irregularidades susceptibles de impugnación, debería llegarse a la conclusión de que la
aprobación del estado contable inmediato posterior al impugnado tendría virtualidad confirmatoria de
los vicios que adolecen los anteriores, conclusión que no encuentra respaldo legal en nuestro
ordenamiento societario.
Finalmente, corresponde aclarar que la decisión asamblearia que aprueba los estados contables es
indivisible, pues los distintos instrumentos que los conforman constituyen un todo inescindible, no
susceptible de aprobación parcial, en tanto, y como hemos visto, todos los capítulos que componen los
estados contables se relacionan y complementan entre sí. Por ello, la insuficiencia o inexistencia de la
memoria o del informe de la sindicatura o las irregularidades de las cuentas del balance, estado de
resultados, estado de evolución del patrimonio neto, cuadros anexos o información complementaria,
constituyen suficiente causal de invalidez del acuerdo asambleario que aprueba los estados contables, lo
444

que implica necesariamente dejar sin efecto legal a dicho instrumento, en tanto, y como se ha dicho, es
la decisión asamblearia que los aprueba y no su confección por el órgano de administración, lo que le
confiere efectos legales a los estados contables.
ART. 70.—
Reserva legal. Las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, deben efectuar
una reserva no menor del 5% de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados del
OM
ejercicio, hasta alcanzar el 20% del capital social.
Cuando esta reserva quede disminuida por cualquier razón, no pueden distribuirse ganancias hasta su
reintegro.
Otras reservas. En cualquier tipo de sociedad podrán constituirse otras reservas que las legales, siempre
que las mismas sean razonables y respondan a una prudente administración. En las sociedades por
.C
acciones la decisión para la constitución de estas reservas se adoptará conforme al art. 244, última parte,
cuando su monto exceda del capital y las reservas legales; en las sociedades de responsabilidad limitada,
requiere la mayoría necesaria para la modificación del contrato. [Texto según ley 22.903]
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31, 62 a 66, 68, 189, 244; Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 305 y 316; LSC Uruguay: arts. 93, 94.
LA
§ 1. Constitución de reservas. Clasificación
La formación de reservas obedece al propósito de la sociedad de ponerse a cubierto de las contingencias

adversas que puedan sobrevenir en futuros ejercicios, destinando todo o parte de las utilidades a los fines
de su constitución.
FI
El art. 70 clasifica las reservas en:
a) Reservas legales. Son dispuestas obligatoriamente por el legislador para las sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades por acciones, con el objeto de mantener la integridad del capital

social, en beneficio de la sociedad, socios, o accionistas, así como en defensa de los intereses de terceros
vinculados a la misma. El art. 70 dispone que la sociedad debe efectuar una reserva no menor al cinco por
ciento de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados, hasta alcanzar el veinte
por ciento del capital social.
Su importancia consiste en cubrir las pérdidas que se produzcan en uno o más ejercicios, para evitar la
disminución del capital social, que de otro modo acrecería fatalmente, pues la responsabilidad de los
socios o accionistas por las deudas de la sociedad se limita —en principio— al monto de los aportes a que
se han obligado. De ahí que la ley 19.550 dispone que cuando la reserva legal quede disminuida por
cualquier razón, no pueden distribuirse ganancias hasta su reintegro.
b) Reservas libres o facultativas. Su formación la deciden los socios o accionistas, sacrificando las utilidades
del ejercicio para afectar las ganancias distribuibles a un destino determinado, en beneficio del interés de
la sociedad.
445

La ley 19.550, si bien permite la constitución de las mismas, como forma de obtener financiamiento
interno, ha sido muy cuidadosa en balancear este derecho de la sociedad, con la protección del dividendo
de los socios o accionistas, a los fines de evitar que, mediante este mecanismo, se frustren legítimas
expectativas de los mismos.
Por ello, resulta razonable que el legislador exija que la constitución de reservas libres, cualquiera sea su
monto, deba estar precedida de un informe de los administradores de la sociedad que aconsejen la no
distribución, en forma total o parcial, de las ganancias del ejercicio, y que la constitución de las mismas
responda a un criterio de prudente administración (arts. 66 y 70), exigiendo las mayorías agravadas del
art. 244, último párrafo de la ley 19.550, cuando las reservas superen el capital social y las reservas legales,
tratándose de sociedades por acciones, o las mayorías necesarias para la modificación del contrato social,
cuando se trate de una sociedad de responsabilidad limitada.
OM
Del mismo modo, y con la misma finalidad, el legislador restringe, en el art. 261, las remuneraciones a los
directores, cuando, habiendo ganancias, no se hayan distribuido, en forma total o parcial, dividendos
entre los accionistas.
La constitución de reservas facultativas o libres con las utilidades obtenidas por la sociedad, a los fines de
afectarlos a un determinado fin en el cual está comprometido el interés social, no significa que los socios
o accionistas deban renunciar definitivamente al reparto de dichas utilidades, pues esa decisión
.C
asamblearia puede ser revisada posteriormente, cuando no se cumplieron los objetivos que inspiraron su
formación o cuando ellos dejaron de interesar y los socios han optado por repartir aquellas ganancias. Es
decir, la deliberación asamblearia que dispone la formación de reservas facultativas no importa la
adopción de una medida irrevisable por asambleas posteriores, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia
DD
en un antiguo pero vigente fallo, sostener lo contrario daría a esa decisión una estabilidad mayor o
permanencia superior al propio estatuto(894).
Las normas de protección contenidas en el art. 66 inc. 3º y 70 último párrafo de la ley 19.550, han sido
incluidas por el legislador, frente a la corriente y habitual práctica de nuestras sociedades, de evitar el
pago de dividendos con el simple expediente de afectar las ganancias a lo que comúnmente se
LA
denomina "pase a cuenta nueva", expresión que proviene de la ciencia contable, pero que jurídicamente
no significa absolutamente nada. Esa expresión es a veces reemplazada por la transferencia de utilidades
a "resultados no asignados", la cual, al igual que la anterior, constituye una manera de evitar toda
explicación sobre la inconveniencia de pagar dividendos, pues como hemos dicho, carecen de la
concreción necesaria que caracteriza las instituciones que son propias del derecho contable.
FI
Toda cuenta de los estados contables debe tener su origen y su explicación y no parece adecuado a una
correcta técnica contable explicar la constitución de nuevas cuentas, bajo la denominación a la cual nos
hemos referido en los párrafos anteriores. Concretamente: todos sabemos de qué hablamos cuando nos
encontramos con que la cuenta "Inversiones" en el balance, a diferencia de lo que sucede cuando leemos
las expresiones "cuenta nueva" o "resultados no asignados", las cuales no significan absolutamente nada.

En definitiva, la constitución de una "cuenta nueva" o la "no asignación" del resultado de uno o varios
ejercicios equivale, en derecho, a la constitución de una reserva, que por propia definición, y en protección
del derecho al dividendo, debe estar concretamente justificada y afectada a un fin determinado, bajo
pena de nulidad. Bien ha dicho la jurisprudencia que el diferimiento del destino de las utilidades
constituye una especie de reserva temporaria(895), pero, en definitiva, una reserva al fin, incluida, en
cuanto a los requisitos de su constitución, a las expresas previsiones del art. 70 de la ley 19.550, que no
se refiere únicamente a las reservas libres o facultativas, sino a todo tipo de reservas que no sean las
legales ("Otras reservas", según reza el título del párrafo 3º del art. 70 del ordenamiento societario).
La utilización de las reservas facultativas debe ser justificada en las reuniones de socios o asambleas de
accionistas posteriores, y la no afectación de las mismas al destino para el cual habían sido creadas otorga
a los socios o accionistas el derecho a exigir su inmediata distribución.
446

En conclusión, no existe la posibilidad de establecer un criterio abstracto y rígido para determinar la
procedencia de la constitución de reservas. De las circunstancias de cada caso particular ha de surgir si el
necesario equilibrio entre los distintos intereses sociales ha sido afectado. La constitución de estas
reservas requiere pues como condición de validez en el marco de la ley 19.550 que ninguno de los
intereses que coexisten en el seno de la sociedad sea ejercido en forma abusiva, pues si ello así ocurriera,
la decisión sería violatoria de la ley, y por lo tanto, impugnable(896).
Similares argumentos valen también para el supuesto de capitalización forzosa de utilidades, donde se
obliga a los accionistas o socios a recibir participaciones sociales en lugar de dividendos en efectivo. Este
sistema favorece el crecimiento y expansión de la empresa, cuando la capitalización es razonable, y va en
favor del ahorro y desarrollo de la misma, pero en contra de los intereses de los accionistas
individualmente(897), y de ahí que el art. 66 exija que los administradores, en la memoria, expliquen las
OM
causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de
ganancias en otra forma que en efectivo.
De lo contrario, la modalidad del pago de dividendos en acciones no sería más que una velada forma de
privar a los socios de un derecho patrimonial abstracto, y por ende, si se admite que existen circunstancias
que dan derecho al socio o accionista para protestar cuando se resuelve destinar las utilidades a la
formación de reservas, forzoso será reconocer que idéntico derecho le asiste al mismo, al decidirse el
pago de dividendos en acciones(898).
.C
DD
§ 2. Otras reservas: reservas estatutarias y reservas ocultas
Sin perjuicio de la clasificación que la ley 19.550 ha hecho de las reservas, deben distinguirse de ellas
las reservas llamadas contractuales o estatutarias, creadas, como su nombre lo indica, en el contrato
social, para afectarlas a un fin determinado, delegando en el órgano de gobierno la fijación del porcentaje
LA
de utilidades que a ella se destina. Por el contrario, nuestra ley prohíbe las reservas ocultas, las que
generalmente son desconocidas por los accionistas, y que si bien se ha justificado su constitución en el
entendimiento de que con ellas puede prevenirse cualquier circunstancia perjudicial que pueda
acontecer, no se duda que los peligros que emanan de su origen clandestino las hacen desaconsejables.
El art. 63, incs. 1º, h; 2º, I, c, y II, d(899), en tanto prescribe la obligatoriedad de asentar en el activo, pasivo
y cuenta de capital, reservas y resultados, todo rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en
FI
ellos, descarta la viabilidad de la constitución de dichas reservas(900).
Finalmente, debe tenerse en cuenta que la ley 22.903 ha extendido la necesidad de contar con mayorías
calificadas para aprobar su constitución, cuando su monto exceda el capital social y las reservas legales,
que la ley 19.550 ya preveía para las sociedades por acciones, a las sociedades de responsabilidad

limitada, prescribiendo la necesidad de contar, cualquiera sea el capital de la misma, y como requisito de
validez para una decisión social de esta naturaleza, con las mayorías establecidas por la ley o por contrato,
para reformar el contrato social.
§ 3. Evolución jurisprudencial de la defensa del dividendo ante la retención ilegítima de los dividendos. El
caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural SA s/ ordinario"
La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha mostrado muy severa en cuanto a la política

de retención de ganancias, y ha sido dicho por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
447

Comercial, en fallo del 26 de diciembre de 1979, en el caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural Sociedad
Anónima s/ sumario", lo siguiente:
• En tanto no mediaren decisiones previas que dieran destino final a las utilidades acumuladas mediante
ganancias obtenidas en ejercicios cuyas actividades fueron consideradas por asambleas no impugnadas
—ganadas muchos años antes— su aplicación ulterior queda librada a cada nueva asamblea anual.
• El artificio de colocar utilidades a "cuenta nueva" o en "reservas facultativas", significa un arbitrio

contable pero no una decisión jurídica ni un resultado material.
• Es válido sentenciar que de una vez para todas sea dispuesta la aplicación natural de las ganancias
acumuladas obtenidas en ejercicios anteriores, cuyo destinatario es el aportante del capital merced al
OM
cuan fueron obtenidas. Lo contrario implicaría una expropiación virtual por particular y sin indemnización,
pues no capitalizadas ni distribuidas, quedarían ad aeternum en una especie de repositorio contrario a
todo sentido real de la propiedad privada en las sociedades mercantiles.
• Es inconcebible en el sistema económico dentro del cual se desempeña una sociedad anónima y gracias
al cual existe, pretender retener indefinidamente como "cuenta nueva" o "reservas" las ganancias de una
empresa comercial. Si tal proceder prosperara, el sistema jurídico que lo autorizada así no se distinguiría
.C
en nada de la más absoluta expropiación de todos los bienes, porque a esto se ha querido llevar el
patrimonio de los socios cuya utilidad nunca era entregada.
• Quienes mediante la creación de reservas facultativas o el traslado a "cuenta nueva" de las utilidades
DD
del ejercicio, retacean la distribución de utilidades de una sociedad a los accionistas, movidos por artificios
jurídicos y contables, destinados a ganar poder o ventajas, deberían reflexionar en la circunstancia de que
si ellos mismos soportaran tal tratamiento, no quedaría capital privado con que constituir sociedades para
llevar a cabo nuevas empresas. Los responsables de este engendro económico han actuado contra el
sentido histórico del régimen cuyos instrumentos jurídicos usaron. Tal herejía no debería prosperar, pero
si prosperara, destruiría el sistema.
LA
En el mismo sentido, sostuvo la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del
28 de diciembre de 1992, en los autos "Benavent Oscar c/ Benavent Hermanos Sociedad Anónima s/
sumario"; que la distribución de los beneficios netos después de las detracciones de la reserva legal y
eventualmente estatutaria, es una legítima expectativa de los accionistas que la asamblea no puede
impunemente vulnerar, por lo cual, para que la reserva sea válida, ha de ajustarse necesariamente a la
pauta establecida por el tercer párrafo del art. 70 de la ley 19.550, es decir, deberá ser razonable y
FI
responder a una prudente administración, lo que implica que deberá estar fundada en consideraciones
económicas, financieras o patrimoniales que la justifiquen. Por ello, la retención por parte de la sociedad,
del 80% de las utilidades, requiere pues, para su validez, la constitución de una reserva facultativa cuyos
fundamentos demuestren en forma acabada su razonabilidad.

Esta jurisprudencia no cambia por el hecho de que, en lugar de denominar "cuenta nueva" al lugar donde
se acumulan sin fundamento las ganancias del ejercicio, se denomine a la misma "resultados no
asignados", pues como lo ha dicho la jurisprudencia, "Si bien estrictamente el saldo de resultados no
asignados trasladado a nuevos ejercicios no constituiría una reserva, en tanto no posee afectación
específica, pero ponderando que se trata de beneficios excluidos del reparto periódico de utilidades,
participaría del concepto de reservas y desde tal óptica, la sociedad demandada debió cumplir con las
previsiones del art. 66 inc. 3º de la ley 19.550, siendo nula la decisión asamblearia que trasladó las
ganancias a la cuenta de resultados no asignados, al omitir brindar las razones fundadas sobre el
particular, limitándose a derivar la cuestión a la decisión de la asamblea, donde tampoco se fundó la
decisión de pasar los resultados no asignados acumulados desde varios ejercicios, al nuevo ejercicio(901).
En un posterior fallo dictado por la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del
Plata, dictado el 16 de octubre de 2008 en autos "Barcio Salvador R. c/ Hotel Las Rocas SA s/ sociedades,
Incidente de apelación del art. 250 del Código Procesal", fue la aplicación de los arts. 66 inc. 3º y 70 de la
ley 19.550 al supuesto en donde se traslada parte o toda la ganancia del ejercicio a la cuenta de resultados
448

no asignados del patrimonio neto, sosteniéndose textualmente lo siguiente: a) La afectación de una
determinada suma sobre la ganancia del ejercicio, a una cuenta de resultados no asignados", conforma
una detracción de las utilidades que, independientemente de la denominación dada por la sociedad
demandada, así como de su existencia previa, importa una reserva facultativa, por que se impone
expresar el motivo que la inspiró, el cual debe expresarse en forma clara y detallada en la memoria,
condicionada a resultar, a la par, razonable, y responder a una prudente administración; b) La única
manera de diferir la distribución de las ganancias entre los socios, conforme a los claros parámetros de la
ley 19.550 lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas, cuyos requisitos de constitución
vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, de lo que se sigue
que no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es contrario a la causa
del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar en las ganancias
sociales.
OM
En el ámbito administrativo, y ratificando todo lo expuesto hasta el momento, el art. 316 de la resolución
general 7/2015, de la Inspección General de Justicia, siguiendo el criterio de resoluciones anteriores y bajo
el título "Tratamiento de resultados negativos y positivos", dispone expresamente que "Las asambleas de
accionistas y socios de sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance el importe del art.
299 inc. 2º de la ley 19.550, que deban considerar estados contables de cuyo estado de resultados y
resultados acumulados resulten saldos negativos de magnitud que imponga la aplicación, según
corresponda, de los arts. 94 inc. 5º, 96 o 206 de la ley 19.550, o bien en sentido contrario, saldos positivos
.C
susceptibles de tratamiento, conforme a los arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224 párrafo primero de la
misma ley, deberán adoptar resolución expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —la de
sociedades por acciones— deberán ser convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de
ordinarias y extraordinarias y prevenir especialmente en su orden del día el tratamiento de tales
DD
cuestiones".
Cuantiosa jurisprudencia avala el dictado de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550,
ante decisiones asamblearias como la descripta, en donde la sociedad retiene todas o una parte
fundamental de las ganancias del ejercicio, en desmedro del derecho del accionista al dividendo,
descalificándose la constitución de arbitrarias reservas libres, facultativas o especiales, cuya legalidad fue
LA
ordenada por la jurisprudencia(902).

FI
ART. 71.—
Ganancias: pérdidas anteriores. Las ganancias no pueden distribuirse hasta tanto no se cubran las
pérdidas de ejercicios anteriores.

Cuando los administradores, directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, la
asamblea podrá disponer en cada caso su pago aun cuando no se cubran pérdidas anteriores.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 66, 68, 261; Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015,
art. 316; LSC Uruguay: art. 98.
§ 1. Incidencia de las pérdidas de ejercicios anteriores
449

El art. 71 de la ley 19.550, en su párrafo 1º, consagra una norma de evidente protección hacia los
acreedores de la sociedad, quienes tienen preferencia sobre los socios de la misma, a percibir sus
acreencias con anterioridad al cobro de los dividendos por parte de estos.
La norma en análisis impone a la sociedad absorber las pérdidas de ejercicios anteriores con las ganancias
de los ulteriores, y sólo autoriza la distribución del remanente entre los socios una vez compensado el
importe que corresponda a las pérdidas acumuladas.
Se consagra una solución idéntica a la prevista por el art. 70 primer párrafo de la ley 19.550, el cual
posterga la distribución de ganancias hasta el reintegro de las reservas legales, en el caso de que las
mismas hayan quedado disminuidas de su tope legal, por cualquier caso.
OM
El principio consagrado por el art. 71 de la ley 19.550 cede sin embargo en el caso de que los
administradores, directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, en cuyo
supuesto el órgano de gobierno de la sociedad podrá disponer el pago de tales retribuciones, aun cuando
con las ganancias del ejercicio no se cubran las pérdidas de ejercicios anteriores.
Ello se explica por el carácter oneroso que la función de la administración implica (arts. 234 y 261, LSC), y
si bien la ley 19.550 autoriza la determinación de la retribución de los administradores a los resultados
.C
del giro empresario, con un porcentaje determinado de las ganancias, nada justifica que la necesidad de
absorber las pérdidas de anteriores ejercicios implica postergar el derecho de aquellos a una adecuada
remuneración, pues los acreedores sociales tendrán suficiente protección a través de compensaciones
con las ganancias de ulteriores ejercicios.
DD
Idéntica solución se consagra para la remuneración de los síndicos, sin perjuicio de adelantar mi opinión
en el sentido de la improcedencia de retribuir a los mismos con un porcentaje de las ganancias, en la
medida que la labor de los integrantes de los órganos de fiscalización es desde todo punto de vista
independiente de la eficacia de los administradores en la gestión de la sociedad.
ART. 72.—
LA
Responsabilidad de administradores y síndicos. La aprobación de los estados contables no implica la de la

gestión de los directores, administradores, gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, hayan
o no votado en la respectiva decisión, ni importa la liberación de responsabilidades. [Texto según ley
22.903]
FI
§ 1. Responsabilidad de los administradores y síndicos
El legislador no ha querido extender las consecuencias de la resolución social aprobatoria de los estados
contables más allá de una conformidad con los mismos. Ello no altera las responsabilidades de los

administradores, que se mantienen incólumes, exigiéndose para su liberación decisión expresa y concreta
de los socios en tal sentido, manifestada en el seno del órgano de gobierno de la entidad (art. 275 de la ley
19.550).
El art. 72 de la ley 19.550, en su actual redacción, luego de la ley 22.903, resulta claro en tal sentido,
concretando idéntica solución que su antecesor en la primitiva versión de la referida norma, pero goza, a
mi juicio, de mayor claridad, en cuanto no se limita a expresar que la aprobación de los estados contables
no implica liberación de responsabilidad de los administradores y síndicos, sino que, y en esto consiste la
innovación de la reforma, tampoco implica la aprobación de la gestión de los directores, administradores,
gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, "hayan votado o no la respectiva decisión". Lo
dispuesto por el nuevo art. 72, amén de adaptar el mismo a lo dispuesto por el art. 241, que permite a
estos votar, en tanto accionistas, en la aprobación de los estados contables (lo cual les estaba
anteriormente vedado), corrige un grave error del texto original de la ley 19.550, que calificaba como acto
de gestión la aprobación de los estados contables, conforme surgía del derogado art. 241, lo cual resultaba
450

erróneo, pues la aprobación de los mismos no significaba un acto de gestión, sino un acto de verificación
o examen de los estados contables(903).
ART. 73.—
Actas. Deberá labrarse en libro especial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las
deliberaciones de los órganos colegiados.
Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por
acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los 5 días, por el presidente y los socios designados
OM
al efecto. [Texto según ley 22.903]
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 12, 249; Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, arts.
83, 305 y 490; LSCUruguay: art. 103.
.C
§ 1. Actas de los órganos colegiados. El problema de su oponibilidad
DD
La disposición legal en análisis impone la obligatoriedad de labrar acta de las deliberaciones y decisiones
de los órganos colegiados en un libro especial llevado al efecto.
El párrafo 2º del art. 73 parecería circunscribir el alcance de dicha norma a las sociedades anónimas o sus
subtipos, pero ello no es así, pues las deliberaciones sociales de los órganos colegiados deben hacerse
constar siempre en acta labrada en el libro correspondiente, cualquiera que sea el tipo social de que se
LA
trate(904).
Los libros de actas, en especial el de asambleas o reunión de socios, reviste importancia fundamental en
la existencia de la sociedad, pues en ellos deberá reflejarse la historia de la misma, y de sus consecuencias
se derivarán derechos y obligaciones de los socios, de los administradores y también derechos de
terceros(905).
FI
En cuanto al libro de actas del directorio, que sólo es exigido para las sociedades anónimas (art. 73, párr.
2º), aun cuando la administración fuera unipersonal, la ley 19.550 exige que cada acta, aun en aquel caso,
sea suscripta por todos los asistentes y redactada a medida que la reunión se desarrolla. No obstante lo
expuesto, cabe interpretar que por vía de reglamentación del estatuto puede determinarse un plazo para

la redacción y suscripción de las mismas y la forma de extender copias para los administradores o síndicos
que las soliciten, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 249.
En los restantes tipos societarios, el libro de actas del órgano de administración sólo debe llevarse cuando
el mismo estuviere organizado en forma colegiada (art. 157, párr. 3º), pero es común que aun en estos
supuestos la sociedad lleve un solo libro de actas, en el que se vuelcan las deliberaciones de los órganos
de gobierno y administración.
La relevancia de sus constancias es indiscutible, ya que el administrador sólo puede eximirse de

responsabilidad por las contingencias de los actos celebrados, sólo si dejó constancia escrita de su
protesta (art. 274, inc. 2º). Por otro lado, el fundamento del art. 73 impone dar fuerza probatoria a sus
constancias, y quien las impugna, debe probar la inexactitud o falsedad de lo allí decidido(906).
Tratándose del libro de actas del órgano de gobierno de la sociedad, la ley sólo contiene normas de
funcionamiento relacionadas con las asambleas de sociedades por acciones (art. 249), aunque dichas
451

normas deben aplicarse analógicamente a los demás tipos previstos en la ley 19.550,pues el art. 73, en su
párr. 1º, sienta una regla general aplicable a todos los órganos colegiados.
El art. 73 prescribe que las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y
firmadas dentro de los cinco días por el presidente de la asamblea y socios designados al efecto. Deben
contener, conforme a lo dispuesto por el art. 249, un resumen de las manifestaciones hechas en la
deliberación, la forma de las votaciones y sus resultados, con expresión completa de las decisiones.
Cualquier accionista puede solicitar a su costa copia firmada del acta.
La importancia del acta de asamblea en las sociedades por acciones es fundamental, pues constituye el
único instrumento previsto por la ley 19.550 apto para modificar el contrato social, pudiendo incluso
encontrarse la razón del silencio guardado por el art. 165 de dicha ley — en torno a la instrumentación de
OM
las modificaciones del estatuto— en orden a las formalidades que han de cumplimentarse para la
modificación del mismo(907). Sin embargo, la relevancia del acta de la deliberación de los órganos
colegiados, en especial del órgano de gobierno, no llega al extremo de admitir, como lo hace calificada
doctrina(908), que aquella es requisito esencial para la validez de las decisiones adoptadas, pues ello
autorizaría a la sociedad a ampararse en su inexistencia —a cuyo cargo la ley impone la confección de la
misma— para evitar las consecuencias desfavorables de una decisión asamblearia. Por ello, adhiero a la
doctrina que sostiene, fundada en lo dispuesto por los arts. 245 y 251, LSC —que fijan plazos para ejercer
el derecho de receso o impugnar decisiones asamblearias a contar desde la clausura de la asamblea y no
.C
desde la suscripción del acta—, que la decisión de la asamblea, aún no formalizada el acta, es válida desde
el momento que se aprueba la cuestión incluida en el orden del día y plenamente oponible entre los socios
presentes, en los términos del art. 12, LSC, quienes pueden invocarla utilizando todos los medios de
prueba autorizados. Ello no es procedente en relación con respecto a los socios ausentes o terceros, a los
DD
cuales, para serles opuesta una decisión social, deberá ser formalizada en acta en los términos del art. 73,
único modo de posibilitar su conocimiento(909).
Finalmente, deben aclararse algunas cuestiones que plantea el art. 73:
a) Que pese a que su segundo párrafo no se refiere al órgano de fiscalización de las sociedades por
LA
acciones, ninguna duda cabe de su aplicabilidad, cuando el mismo se ha organizado a través de la creación
de un consejo de vigilancia, en los términos de los arts. 280 y ss. de la ley 19.550.
b) La ley 22.903, ha introducido, en relación al texto anterior del art. 73 una modificación de importancia,
aclarando un tema que resultaba controvertido en vigencia del texto anterior de dicha norma,
disponiendo al respecto que los libros de actas de los órganos colegiados deben llevarse con las mismas
FI
formalidades que los libros de comercio. Recordemos al respecto que ante el silencio que sobre el punto
guardaba el viejo art. 73, se había interpretado que dichos libros no estaban sometidos a formalidad
alguna y, por ser libros de funcionamiento y no de comercio, su rubricación no resultaba obligatoria,
máxime cuando la ley 19.550 nada exigía y teniendo en consideración que cuando era intención de la
misma exigir ese requisito, lo hacía en forma expresa (art. 213, LSC). Este argumento era equivocado, pues

la rúbrica de los libros sociales y los libros de comercio constituye, a mi juicio, la forma más idónea para
evitar la utilización de un doble juego de libros, sobre todo cuando la ley no prescribe la firma de todos
los accionistas presentes en el acto. En tal sentido —se repite—, se ha pronunciado la ley
22.903, exigiendo para los libros de los órganos colegiados, las formalidades propias de los libros de
comercio, entre los cuales se encuentra, obviamente, su rúbrica.
c) En cuanto a las actas del directorio, el art. 73, último párrafo, prescribe que serán firmadas por los
asistentes, lo cual parece descartar, atento la redacción de la norma, y a diferencia de lo que acontece
con las actas de asambleas de las sociedades por acciones, la posibilidad de que las mismas sean
confeccionadas y firmadas dentro de los cinco días de clausurado el acto asambleario. La intención del
legislador ha sido que las actas de directorio se confeccionen a medida que transcurra la reunión y se
firmen al concluir la misma, sin que sea necesario, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art.
249 de la ley 19.550, transcribir textualmente todas y cada una de las manifestaciones de los asistentes;
basta un resumen de lo deliberado en ese acto. Pero la forma de la votación, resultados y la expresión
completa de las decisiones deben surgir expresamente del texto del acta, bajo pena de nulidad.
452

d) La posibilidad del socio o accionista de solicitar a su costa copia firmada del acta de los órganos
colegiados, si bien impuesta por la ley 19.550 (art. 249) para las actas de asambleas, rige también para las
de las reuniones de directorio, pues si se admite, como lo hace la casi generalidad de la doctrina y
jurisprudencia —como veremos oportunamente— la posibilidad de todo accionista de impugnar las
decisiones del directorio, es de toda evidencia que el derecho de obtener copia de las actas de ese órgano
no puede admitir objeciones.
e) Finalmente, y en cuanto a las actas de los órganos de gobierno de las sociedades que no sean por
acciones, sólo para las cuales la ley contiene una disposición específica (art. 249), valen las siguientes
aclaraciones: a) Si bien el art. 73 in fine de la ley 19.550, parece reservar a las sociedades por acciones el
otorgamiento del plazo de cinco días para la confección y firma del acta de la asamblea, considero que
dicha solución debe ser aplicada analógicamente a todas las reuniones de socios en los restantes tipos
OM
societarios y nada autoriza a concluir que para la celebración de las reuniones del órgano de gobierno de
dichas entidades, en especial para las sociedades de responsabilidad limitada, las actas deban ser
confeccionadas a medida que va transcurriendo la reunión de socios; b) Cualquier socio tiene derecho de
reclamar, a su costa, copia de las actas de las reuniones de socios y, c) tratándose de sociedades de
responsabilidad limitada, rigen los mismos principios, aunque debe aclararse que, al admitir la ley
19.550 —luego de la reforma efectuada por la ley 22.903— la posibilidad de adoptar acuerdos sociales
por escrito y previa consulta de la gerencia a los socios (art. 159), las respuestas dadas por estos deben
ser transcriptas en un libro de actas, con las formalidades exigidas por el art. 73, acta que deberá ser
.C
firmada por los gerentes dentro de los cinco días posteriores al plazo de diez con que cuentan los socios
para contestar la consulta (art. 162).
§ 2. Carencia o inexistencia del libro de actas. Confección del acta de asamblea por escritura pública.
DD
Normativa de la Inspección General de Justicia
Basado en el dictado de una serie de resoluciones particulares que precedieron la inclusión del art. 83 de
las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución general 7/2005), este Organismo dio
solución a un problema que se presentaba con suma frecuencia cuando una sociedad no exhibía copia del
acta de la asamblea a los fines de inscribir una determinada decisión asamblearia en el Registro Público
LA
de Comercio, lo cual era motivo para que el organismo de control denegara esa registración.
Mediante lo dispuesto por el art. 83 de la aludida normativa administrativa, es admisible la inscripción de

las resoluciones sociales formalizadas directamente en escritura pública, importen o no reforma del
estatuto o contrato social, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: a) Que la sociedad no
disponga de los libros de actas rubricados y en su caso, de registro de asistencia necesarios, ya sea por
FI
causales que habiliten la rúbrica de nuevos libros de acuerdo con las Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia o por hallarse temporariamente privada de ellas por acto de autoridad competente;
b) Si la sociedad se encuentra desposeída de los libros por acto de alguno de sus socios o administradores,
debe haberse efectuado intimación fehaciente o iniciado acción penal, según las circunstancias; c) Que se
acrediten documentadamente los supuestos de los incisos anteriores, exhibiendo ante el escribano

autorizante las constancias correspondientes, que éste deberá referenciar con precisión en el instrumento
notarial; d) Que se asuma el compromiso expreso, por parte de las autoridades sociales existentes, o las
que surjan del acto, de volcar éste a los libros sociales, una vez rubricados o habidos nuevamente, según
el caso.
La inscripción no procede si de las constancias de la escritura pública presentada, resulta que está
controvertida la calidad de socio de uno o más participantes en el acto, y que su voto es determinante
para la formación de la voluntad social.
Diez años después, la misma Inspección General de Justicia cambió de criterio, admitiendo solo el
reemplazo del acta de la asamblea, por escritura pública, solo cuando se tratare de la inscripción de la
designación del órgano de administración, y siempre que se cumplan con una serie de requisitos formales
previstos en el art. 83 de la resolución general 7/2015, lo cual constituye un verdadero error, pues la mas
que frecuente y casi siempre "conveniente" pérdida de los libros sociales, así como la desposesión de los
libros societarios por orden judicial —cuya devolución es absolutamente impredecible, habida cuenta la
453

inexperiencia de los jueces penales en materia societaria— no puede sumir a la sociedad en una
paralización de sus órganos sociales e implicar una indefinida prórroga en la adopción de decisiones
sociales, cuando la registración de las mismas está impuesta por la ley 19.550. Nada impide, en definitiva,
que la escritura pública pueda subsanar un acta de asamblea y/o directorio, teniendo en cuenta la
finalidad probatoria de dicho instrumento, y ello vale para cualquier clase de reuniones de los órganos
societarios.
OM
.C
DD
LA
FI

454

Asdsad

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Asdsad

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LEY GENERAL DE SOCIEDADES COMENTADA- NISSEN

INTRODUCCIÓN (PRIMERA PARTE)

BREVE HISTORIA DEL RÉGIMEN SOCIETARIO ARGENTINO

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En materia de constitución de sociedades, el art. 393 admitía la posibilidad de constituir sociedades en

No existían, en el Código de Comercio de 1862, normas referidas a la contabilidad ni a la reorganización

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Interesante también es la previsión que, en materia de sociedades anónimas en formación y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por cuenta de la sociedad.

En cuanto al fallecimiento del socio, este acontecimiento provocaba la disolución de la sociedad, si no

En materia de disolución, el Código de Comercio de 1862 presentó la particularidad de contener causales

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

quienes presentaron a la legislatura un proyecto de reformas al Código de Comercio con la aludida

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

h) En cuanto al régimen de las acciones, se admitió su materialización en títulos, representativos de más

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

perjuicio de la obligación, por parte de aquellos de la presentación a la sindicatura, de un inventario y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

legisladas por primera vez a través de la ley 11.388.

§ 3. La reforma efectuada por la ley 19.550

fundamento no solo la existencia de la profunda transformación económica y jurídica operada en el curso

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los socios, etc.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) La imperiosa necesidad de distinguir entre sociedades en formación y sociedades irregulares o de

b) La posibilidad de otorgar una vía de escape a la irregularidad societaria, a través de un procedimiento

sociedades de cualquier tipo.

e) La necesidad de evitar la violación a los derechos fundamentales de los accionistas a través de

g) La incorporación legislativa del pacto de sindicación de acciones y la consagración legislativa de las

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

u otra con la sociedad. Pero sí reglamentó la regularización de las sociedades no constituidas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) El Proyecto de Reformas del año 1991

26 de setiembre de 1991 remitió al Congreso de la Nación un proyecto de reformas al régimen societario

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

También incorporó el proyecto de 1991 las sociedades unipersonales y efectuó importantes

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) El Proyecto de Reformas del año 1993

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) Reconoció la unipersonalidad constitutiva para las sociedades de responsabilidad limitada

g) Reguló un nuevo tipo de sociedad, denominada "Sociedad Anónima Simplificada", inspirada en el

k) Receptó la doctrina de la responsabilidad de los "directores de facto", así como la responsabilidad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Lo acontecido en los años posteriores a la elaboración de los proyectos de modificación a la ley de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

e) En cuanto a la administración de esta nueva sociedad, y como consecuencia de la falta de personalidad

del socio administrador, antes que el mismo fuera celebrado.

b) Los proyectos unificatorios del año 1993

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La Comisión de Legislación General emitió un dictamen el 28 de julio de 1993, al que la Cámara de

c) El Proyecto de Código Civil de 1998

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 7. El Proyecto de reforma a la ley 19.550 del año 2004

a) Se incorporó a las sociedades unipersonales, bajo el tipo de sociedades anónimas o de responsabilidad

registrador mercantil, respecto a los documentos cuya inscripción se requería.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

h) También en materia de irregularidad societaria, se mantuvo el régimen de responsabilidad ilimitada,

j) En materia de participación de sociedades en otras entidades, se adoptó un régimen amplio,

l) Se previó la existencia de convenciones parasociales y se reglamentó su existencia y funcionamiento,

m) Se incorporaron expresas normas en materia de grupos empresarios y de control, imponiéndose