Frida Boehringer A01232693

2 de Septiembre de 2019

DILEMA A
En Europa, una mujer estaba gravemente enferma (próxima a morir) de un tipo especial de cáncer.
Había un medicamento que los médicos creían que podía salvarla. Era una forma de radio que
había descubierto recientemente un farmacéutico de la misma ciudad. El medicamento era costoso
de fabricar y el farmacéutico cobraba diez veces la cantidad que le había costado hacerlo. Pagaba
200€ por el radio y cobraba 2000€ por una pequeña cantidad de la medicina. El marido de la
enferma, Heinz, visitó a todos sus conocidos para pedir prestado el dinero e intentó todos los
medios legales, pero sólo pudo reunir 1000€, la mitad del costo. Le dijo al farmacéutico que se lo
vendiera más barato o que le permitiera pagarlo más tarde. Pero el farmacéutico dijo: "No. Yo he
descubierto la medicina y quiero ganar dinero". Así que, habiendo intentado todos los medios
legales, Heinz se desespera y piensa asaltar la farmacia y robar el medicamento para su mujer.

DILEMA B
Efectivamente, Heinz asaltó la farmacia. Robó el medicamento y se lo dio a su mujer. En los
periódicos del día siguiente apareció la noticia del robo. El señor Bronce, un oficial de policía que
conocía a Heinz, leyó la noticia y recordó haber visto a Heinz que se alejaba corriendo de la
farmacia, por lo que se dio cuenta de que fue Heinz quien robó la medicina. El Sr. Bronce se
pregunta si debe informar de que fue Heinz quien robó la medicina.
DILEMA C
El policía Bronce denuncia a Heinz. Detienen a Heinz y lo llevan ante el juez. Se elige un jurado.
La misión del jurado es decidir si una persona es inocente o culpable de haber cometido un delito.
El jurado declara culpable a Heinz. El juez tiene que dictar la sentencia.

1.- ¿Debe robar el medicamento Heinz? ¿Por qué?

a) No, porque la ley es para todo el mundo; las leyes nos dicen qué está bien y
qué no, la ley puede dar más importancia a la propiedad que a la vida.

b) No, porque se convertirá en un ladrón y, si le detienen, irá a prisión.

c) No, porque sus amigos no esperan de él un comportamiento de esta naturaleza.

d) No, porque los quebraderos de cabeza que tendrá no le convienen de ninguna

manera.

e) No, porque hay unos acuerdos sociales y aunque ella tenga derecho a la vida,
el farmacéutico tiene derecho a la libertad.

f) Sí, porque todo ser racional acepta que hay derechos que están por
encima de todo: el derecho a la vida es más valioso que el derecho a la
propiedad.

2.- ¿Es correcto que Heinz haya robado el medicamento para ella? ¿Por qué?
Sí, porque la vida de una persona debe ser lo primordial cuando hablamos de
moral. Obviamente, existen medios para conseguir la medicina que no involucran
su robo, sin embargo, se trataba de una situación de emergencia. El farmacéutico
estaba en su derecho de vender su producto al precio que quisiera, el problema es
que puso el valor económico por encima del valor de la vida de una persona,
llevando a Heinz a tomar una decisión radical.

3.- ¿Cómo robar es incorrecto y amerita sanción, entonces ¿puede afirmarse que
Heinz actuaría mal si roba el medicamento? Sí, pero en ocasiones la gente se ve
forzada a cruzar las líneas de lo incorrecto y lo correcto ante circunstancias
críticas. Lo que hizo no debe juzgarse, desde un punto de vista moral, como algo
bueno o malo, sino algo que se tenía que hacer. Por supuesto que habrá
consecuencias a causa del robo, pero esas consecuencias son menos problema
comparadas con la posible muerte de su esposa.

4.- Suponiendo que la persona que está por morir no es su esposa, sino una
extraña, crees que Heinz debe robar la medicina. ¿Por qué? Sí. Aunque la
relación cobra importancia en la motivación de Heinz, considero que cualquier
persona que se encontrara en esa posición, independientemente de la relación
que sostenga con la otra persona debe hacer lo posible por ayudarla. Ayudar al
prójimo en momentos críticos debe ser una norma moral por la que cualquier
humano se debería de regir.

5.- ¿Te parece adecuado el proceder del farmacéutico? No, le ofrecieron

soluciones que no mermaban sus ganancias y sin embargo se rehusó. Él estaba
en su derecho de dar su producto al precio que quiera, pero pudo haber sido
flexible con tal de salvar una vida. La ética del farmacéutico debería ir ligada en
ayudar a los demás con la medicina, en especial en estos casos, pero no fue así.
Además, si bien lo que él buscaba era un beneficio económico, al no venderlo más
que de contado tampoco está ganando nada. Para él, tener el medicamento en su
farmacia no sirve de nada, por lo que en realidad no ganaba nada al no venderla.

6.- ¿Si tu madre, esposa, novia, hermana (del sexo opuesto al tuyo) ¿Qué harías
en lugar de Heinz? Haría lo mismo que él hizo. La vida de un ser humano debería
estar por encima de cualquier otra cosa. El farmacéutico debió haber cooperado,
sin embargo, no le dio el valor correcto a una vida por lo que la falta de ética
empieza desde él. Hay circunstancias difíciles en la vida, y creo que esta actitud
(la de robar) solo puede ser aceptada en circunstancias sumamente críticas donde
la misma sociedad ha dejado sin opción a las personas. Por ejemplo, no estaría
bien que Heinz robara si tuviera tiempo de conseguir trabajo o de conseguir apoyo
del pueblo, su decisión solo es aceptable si la persona a la que quiere ayudar está
muy cerca de la muerte y Heinz no tiene tiempo de recaudar el dinero en lo
absoluto.

7. ¿En qué estadio moral de la teoría de Kohlberg se encuentra la persona

(justifica por qué)? Está en el sexto estadio, en el nivel postconvencional. Heinz
reflexiona sobre los límites que le impone la moral, pero a través de su juicio
encuentra otra solución en la que le da un mayor peso a lo que él considera
correcto, que en este caso es la vida.