PROYECTO INGENIERÍA ECONÓMICA

JUAN JOSÉ GÓMEZ MALAGÓN – 2162624

LUIS ESTEBAN SÁNCHEZ RUIZ – 2155510

JESUS STEVEN LIZCANO OLIVEROS – 2155182

GRUPO H1

Presentado a:

Luz Marina Rueda Rueda

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERÍAS FÍSICO-QUÍMICAS

ESCUELA DE PETRÓLEOS

INGENIERÍA ECONÓMICA

BUCARAMANGA 2019

 TABLA DE CONTENIDO

1. OBJETIVOS ....................................................................................................................... 3
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................................ 4
3. ESTUDIO DE MERCADO ............................................................................................... 5
4. ESTUDIO TÉCNICO ........................................................................................................ 5
5. ESTUDIO ADMINISTRATIVO……………………………………………….………..6
6. ESTUDIO FINANCIERO………………………………………………………………..7
7. EVALUACIÓN FINANCIERA……………………………………………………….…7
8. EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO…………………………………………. 8
9. EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO…………………………………… 8
10. CONCLUSIONES……………………………………………………………………….. 9
11. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………... 10

 OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

Desarrollar una Standing Valve con mecanismo/herramienta direccionadora que permita

monitorear su camino hasta fondo de pozo (lugar de asentamiento) para así poder evaluar
condiciones de estabilidad e integridad en las zonas de interes al momento de inyectar fluidos.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Ofrecer un servicio de calidad a partir de la implementación de nuevas tecnologías.

2. Optimizar los tiempos de evaluación de integridad de pozo.
3. Fomentar el desarrollo de nuevas herramientas y/o unidades conforme al desarrollo
tecnológico e informático con el fin de obtener mejores resultados.

 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Dentro del marco de la industria de los hidrocarburos se presentan una serie de problemas que pueden
estan relacionados con fallas, tanto de diseño como de uso, de las herramientas y/o equipos disponibles
en campo, demoras en el transporte de unidades de un pozo a otro o, en algunos casos, errores de
planeamiento que afectan directamente todo tipo de operación. Teniendo en cuenta que cualquier
cambio en lo establecido inicialmente representa gastos en la compañía, es necesario que se tengan las
soluciones y/o alternativas necesarias para que se puedan cumplir todos los objetivos.

De esta manera, a través de este trabajo se busca dar a conocer un problema asociado a la explotación
de hidrocarburos, específicamente, con las herramientas usadas para llevar a cabo controles de
integridad de un pozo inyector, una vez los empaques, mandriles y válvulas son llevadas a sus
respectivas profundidades.

El problema a tratar consiste o bien, está

relacionado con fallas en el asentamiento en fondo
de pozo de la herramienta llamada “Standing
Valve” que, utilizada en principio como un
“tapón”, determina a través de una prueba de
presión, si el sistema esta con fugas o si por el
contrario, esta bien cementado y cuenta con las
condiciones optimas para inyectar un fluido (agua,
gas, etc.). En algunos casos, ya sea por desviación
del pozo o por el diseño de los “Mandriles”, la
Standing Valve tienda a estancarse, es decir, no
llega a fondo de pozo y por lo tanto, se requiere
llevar a cabo nuevos procesos que afectan la
operación.

 ESTUDIO DE MERCADO

Se desarrollan un total de 120 unidades de Standing Valve mejorada, es decir, con herramienta
direccionadora/estabilizadora que permita tener un control de las posibles desviaciones que puede llegar a
tener esta herramienta al bajarse a fondo de pozo; se garantiza que siga su trayectoria al asentamiento
ubicado a la máxima profundidad. Junto a esto, se prevee la mejora de las unidades de Slike Line y la
capacitación del personal, estimando una inversión inicial de $87.200.000 (se financian $27.200.000
mediante un crédito, para ello observar el anexo).

Una vez hecha la mejora, se planea la prestación del servicio de Well Testing anualmente de 24 pozos, de
los cuales la mitad corresponde a LCI y la otra mitad al Campo Casabe; se evalúa 1 pozo por mes con un
costo inicial de $3.000.000 y $2.350.000, respectivamente. De igual manera, se fija un aumento anual del
5% en el costo de estos servicios.

En términos específicos, el servicio consiste en dirigirse a cada pozo, evaluar la locación correspondiente,
realizar la operación de evaluación de integridad de los pozos inyectores y consecuentemente, reportar el
estado y dirigirse a otro. A lo largo de los cinco años, se proyectan ganancias en lo que respecta a la
prestación de servicios tal y como se muestra en la siguiente tabla:

AUMENTO POR CAMPO TARIFAS POR CAMPO (ANUAL)

AÑO LCI CASABE LCI CASABE
1 $3.000.000 $2.350.000 $36.000.000 $28.200.000
2 $3.150.000 $2.467.500 $37.800.000 $29.610.000
3 $3.307.500 $2.590.875 $39.690.000 $31.090.500
4 $3.472.875 $2.720.419 $41.674.500 $32.645.025
5 $3.646.519 $2.856.440 $43.758.225 $34.277.276
Tabla 1. Proyección de los ingresos por prestación del servicio a lo largo de los 5 años.

ESTUDIO TÉCNICO

Se requiere unidad de Slike Line que comprende unidades de doble tambor, con cables 0,125 y 7/32, así
como, unidades sencillas con cable 0.125, las cuales poseen torres telescópicas incorporadas. También se
cuenta con una unidad helitransportable para trabajos donde se dificulte el acceso, cumpliendo de manera
eficaz y oportuna, cada uno de los requerimientos y especificaciones técnicas, con el fin de alcanzar los
objetivos propuestos por las compañías involucradas.

 ESTUDIO ADMINISTRATIVO

En el siguiente esquema, se fija la estructura de la empresa:

PROPIETARIOS Y
SOCIOS

JEFE DE OPERACIÓN

OPERARIO 1 OPERARIO 2

Se fija un salario base de $1.000.000 para cada uno de los empleados, es decir, el jefe de operación y los
dos operarios de campo. De esta misma manera, se establece que anualmente el salario va a aumentar en
un 5%, tal como se muestra en la tabla costos de salarios.

COSTOS SALARIOS
1 2 3 4 5
SALARIO CON
AUMENTO $- $1.050.000,00 $1.102.500,00 $1.157.625,00 $1.215.506,25
(*PERSONA)

SALARIO $3.000.000,00 $3.150.000,00 $3.307.500,00 $3.472.875,00 $3.646.518,75

Tabla 2. Proyección de los egresos por salarios de los empleados a lo largo de los 5 años.

 ESTUDIO FINANCIERO

Tal como se ha planteado a lo largo de los estudios anteriores, la inversión inicial está fijada en $87.200.000
que se obtienen a partir de la suma de los siguientes ítems:

Ø Costos de producción de las 120 unidades (Standing Valve) = $16.200.000

Ø Costo de capacitación de personal = $1.000.000
Ø Adaptación de las unidades de Slike Line = $70.000.000

A esto se suma, a lo largo de los cinco años, el salario de los tres empleados involucrados en la operación
de Well Testing de los pozos inyectores.

EVALUACIÓN FINANCIERA

En las siguientes tablas se representa el flujo de caja a lo largo de los 5 años. De igual manera, a partir de
los resultados obtenidos y con el propósito de evaluar la viabilidad del proyecto, se determinan los
indicadores financieros, es decir, TIR, relación beneficio/costo y periodo de recuperación. Asimismo, es
importante tener en cuenta que para el proyecto, se maneja una tasa de interés del 25% EA.

AÑOS INGRESOS EGRESOS FLUJO NETO VP PRI SIN T.O. PRI CON T.O.
0 $- $87.200.000,00 -$87.200.000,00 -$87.200.000,00 -$87.200.000,00 -$87.200.000,00
1 $64.200.000,00 $20.821.049,05 $43.378.950,95 $34.703.160,76 -$43.821.049,05 -$52.496.839,24
2 $67.410.000,00 $21.151.049,05 $46.258.950,95 $29.605.728,61 $2.437.901,89 -$22.891.110,64
3 $70.780.500,00 $21.491.249,05 $49.289.250,95 $25.236.096,48 $51.727.152,84 $2.344.985,85
4 $74.319.525,00 $21.842.064,55 $52.477.460,45 $21.494.767,80 $104.204.613,28 $23.839.753,64
5 $78.035.501,25 $22.203.930,41 $55.831.570,84 $18.294.889,13 $160.036.184,12 $42.134.642,78
VPN $42.134.642,78
Tabla 3. Flujo de caja a lo largo de los 5 años.

A partir de esto, se obtienen los siguientes indicadores financieros:

Ø TIR = 46%
Ø R B/C = 1.48
Ø PRI con T.O. = 2.91 años.
Ø PRI sin T.O. = 1.95 años.

De esta misma manera, se analizan los escenarios financieros pesimista y optimista, a partir del escenario
ya obtenido. Para ello, se redefinen variables tales como el aumento o disminución en la tarifa de la
prestación del servicio en cada uno de los campos, que está sujeta a la situación petrolera tanto del país
como a nivel mundial, la realización de estas operación, si bien son necesarias, están sujetas al precio del
crudo y del gas; y por ende, teniendo en cuenta que su situación es variable, se maneja un alto grado de
incertidumbre que en algunos casos beneficia el proyecto, y en otros, puede llegar a perjudicarlo.

En las siguientes tablas, se establece un marco comparativo entre los tres escenarios, moderado, optimista
y pesimista.

ESCENARIO ESCENARIO ESCENARIO

MODERADO OPTIMISTA PESIMISTA
TIR 46% TIR 48% TIR 10%

R B/C 1,48 R B/C 1,53 R B/C 0,71

PRI (con PRI (con PRI (con
2,91 2,86 6,56
tasa) tasa) tasa)
PRI (sin PRI (sin PRI (sin
1,95 1,94 3,81
tasa) tasa) tasa)

Tabla 4, 5 y 6. Indicadores de los escenarios financieros: moderado, optimista y pesimista.

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO

La implementación de esta nueva herramienta al proceso de evaluación de un pozo inyector conlleva a la

capacitación de personal en su uso, la mayor garantía de seguridad del personal, generación de empleo en
su proceso de fabricación, además de facilitar la evaluación con el fin de garantizar una mayor recuperación
de hidrocarburo del pozo productor.

EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO

Con la implementación de la Standing Valve con mecanismo/herramienta direccionadora se espera tener

un sistema confiable y adecuado de evaluación en un pozo inyector, mediante esto, el inherente riesgo
ambiental que tiene la inyección de fluidos disminuye notablemente al momento de realizar la prueba de
presiones respectiva a la cementación y dar garantía que ésta se encuentra en condiciones aptas para la
inyección de fluidos.

 CONCLUSIONES

En base a lo trabajado a lo largo de este proyecto, es posible concluir que el desarrollo de la industria, debe
ir acorde a las nuevas tecnologías, para que de esta manera se optimicen los tiempos de operación, la
seguridad de los procesos sea más eficiente y por ende, obtener mayores ganancias.

Además, cabe resaltar que los estudios y evaluaciones financieras realizadas en el proyecto, permiten
visualizar a futuro el comportamiento económico de la empresa, según sus ingresos y egresos en un
determinado periodo, asegurando un buen control financiero que lleve el proyecto a una rentabilidad
asegurada a largo plazo.

Asimismo, cabe mencionar la importancia de un proyecto en la industria, que sea de provecho y beneficio
tanto para el medio ambiente como para la sociedad, pues es fundamental garantizar un desarrollo colectivo
que comprenda el fortalecimiento económico y social de las comunidades, y además, que considere la
importancia de no superar el margen de los riesgos ambientales posibles y consecuentes al desarrollo del
proyecto, logrando así un avance económico, industrial, social y ambiental.

 BIBLIOGRAFÍA

[1]Orozco, J. D. J. M. (2005). Evaluación financiera de proyectos. Universidad Popular del Cesar.

[2]Infante Villareal, A. (1984). Evaluación financiera de proyectos de inversión.

[3]Nelson, I. J. A. (1999). U.S. Patent No. 6,007,314. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office.

[4]Coleman, S. B. (1990). U.S. Patent No. 4,951,752. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office.

[5]De Ferrer, M. P. (2001). Inyección de agua y gas en yacimientos petrolíferos. Maracaibo, Venezuela:
Ediciones astro data SA

[6]Sánchez-Salazar, M. (1990). La industria petrolera como factor de cambios territoriales en la economía

nacional, a partir de los años setenta. Investigaciones geográficas, (21), 75-95.

[7]Murcia, M., & Darío, J. (2009). Proyectos: Formulación y criterios de evaluación (No. 65.012. 2).
Alfaomega Grupo Editor.