"Es bueno que la guerra sea tan terrible o que nos encarguemos (entusiasmemos) demasiado con ella.

"
Robert E Lee
De la misma manera que sus ensayos de IB no deben ser de naturaleza narrativa, este no es un libro que simplemente
cuenta la historia de varias guerras. Se trata de explorar la naturaleza de estas guerras, sus causas, conductas y
consecuencias. Es más que simplemente diseccionar la guerra y el combate para descubrir tácticas y estrategias.
También se trata de ubicar la guerra en el contexto más amplio de la sociedad y el mundo. Como tal, las guerras
discutidas en este libro deben ser examinadas juntas y no aisladas. Los temas de historia mundial del IB, según se
evaluó en el Documento 2, son de naturaleza global y requieren comparaciones entre regiones para buscar
similitudes, diferencias y patrones, y este libro debe usarse con ese espíritu.

Los grandes conceptos de la historia (causalidad, consecuencia, continuidad, cambio, perspectiva y significado) se
pueden expresar de la misma manera que comenzamos nuestras investigaciones históricas y ensayos extensos, con
preguntas.

¿Por qué luchamos?

Carl Philipp Gottfried Von Clausewitz (1780-1831), un general prusiano y
filósofo de la guerra, escribió que "la guerra es la continuación de la diplomacia
por otros medios". Esta es una tentativa simplificación de una empresa humana
masivamente compleja. Se insinúa una serie de cosas. Parece que Clausewitz dice
que la guerra es un método por el cual los estados obtienen algo que quieren de
otros estados. Ciertamente hay guerras que parecen confirmarlo. Si el gobierno
francés hubiera estado dispuesto a negociar la independencia de Argelia antes
de que estallaran las hostilidades, es posible que no haya un capítulo en este libro
sobre la guerra de Argelia. Incluso algunas interpretaciones de las causas de la
Primera Guerra Mundial pueden encajar en este esquema. Alemania, buscando
seguridad frente a la percepción del dominio y el cerco económico anglo-francés,
buscó la guerra como una forma de lograr esta seguridad. Sin embargo, otras
interpretaciones de esta guerra enfatizan la idea de que ninguna de las potencias
quería una guerra en 1914, sino que tropezó, a través de una combinación de
miedo, ignorancia e incompetencia diplomática, en el desastre. Si bien algunos
aspectos de la Segunda Guerra Mundial podrían ajustarse a la máxima de
Clausewitz, los aspectos más ideológicos de la misma no lo son. Por lo tanto,
puede explicar la invasión de Polonia por parte de Alemania como un intento de
ganar un "espacio vital" valioso en el este. Hace poco para arrojar luz sobre los ▲Carl Philipp Gottfried von Clausewitz
motivos ideológicos en la política exterior alemana, como la invasión de la URSS, (1780-1831), a Prussian general and
que Hitler caracterizó como una cruzada contra el bolchevismo. Del mismo philosopher of war
modo, aquellos que interpretan la Operación Barbarroja como un plan
intrínsecamente vinculado al plan de Hitler para la aniquilación de los judíos
europeos encuentran poco poder explicativo en Clausewitz.
El hecho es que la guerra, como todos los esfuerzos humanos, existe en un contexto cultural y, por lo tanto, este contexto
debe ser importante para explicar la guerra. La clase guerrera ha sido importante en varias sociedades a lo largo de la
historia. Los samurai en Japón y la élite militar de Junker en Prusia ocuparon un papel importante y prestigioso en sus
respectivas sociedades. En tiempos de guerra, por lo tanto, vemos la militarización de la sociedad. Esto es especialmente
cierto en las guerras del siglo XX con su voraz apetito por recursos y servicios. En 1914, se aprobó una ley que vio cómo el
sistema ferroviario alemán estaba bajo el control del ejército alemán en tiempos de guerra. La tendencia opuesta también
se puede ver en el siglo 20 en la formación de los militares. Países como Suiza, Israel y otros estados que han instituido el
servicio militar obligatorio aseguran que la ocupación militar sea una parte normal de la responsabilidad civil de la misma
manera que los impuestos y la votación. El resultado final de estas dos tendencias aparentemente opuestas es que el uso
de los militares para responder a las amenazas, ya sean desastres naturales o vecinos agresivos, también se normaliza.
Hay un tercer grupo de países que recurren al servicio militar obligatorio en tiempos de guerra y, de lo contrario,
mantienen un ejército relativamente pequeño. Los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Australia están entre estos.
En estos países, recurrir a los militares para abordar cualquier problema se considera una medida extraordinaria, una
señal de que se han agotado todas las demás vías de resolución. En este sentido, el recurso a la guerra está más en línea
con Clausewitz, pero menos en el sentido de "próximo paso lógico" y más en el sentido de "fracaso de las vías normales".
Una de las formas en que estos países mantienen este enfoque cauteloso de los militares es la supervisión civil de los
militares, por ejemplo, asegurando que la posición de ministro de guerra sea ocupada por un civil electo en lugar de un
oficial militar en servicio.
¿Por qué las guerras continúan?
¿Por qué los soldados siguen luchando frente a un sufrimiento inimaginable para el civil? Esto es diferente a preguntar
"¿Por qué los soldados van a la guerra?" Ciertamente, a nivel de personal, la conducta, aunque no la iniciación, de la guerra
es el producto de su profesión, para lo que se entrena. Las motivaciones para el soldado civil promedio pueden ser tan
variadas como los soldados mismos. El patriotismo, la presión social, el empleo y, finalmente, el servicio militar obligatorio
han propulsado a posibles soldados a la oficina de reclutamiento. De hecho, esto también ayuda a explicar por qué muchos
siguen luchando. En el horror de las trincheras o la percepción de la inutilidad de la participación de Estados Unidos en
Vietnam, se requiere otra explicación. El liderazgo, la cohesión social, el objetivo final y la camaradería se han utilizado
para ayudar a explicar la capacidad humana para soportar.
Sin embargo, las guerras continúan a pesar del sufrimiento de los enviados para luchar contra ellos. Gwynne Dyer ha
argumentado: "La lógica interna de la guerra a menudo ha provocado que crezca mucho más en escala de lo que la
importancia del problema originalmente justificaría". Esto ciertamente tiene al menos algo de verdad para la Primera
Guerra Mundial. Incluso arroja luz sobre la aparentemente loca proliferación de armas nucleares. Una vez que uno supera
la ridiculez de poder destruir toda la vida en la tierra varias veces, la rama de armas nucleares del ejército puede llevar
consigo todo tipo de desafíos estimulantes a los que hay respuestas razonadas, pero solo si da el primer paso. en el circulo
Para los que están fuera del círculo, todo parece una locura.
¿En qué medida la tecnología determina el curso de las guerras?
La conducta de guerra siempre ha estado influenciada por la tecnología disponible. Dicho esto, existe una relación
compleja entre tecnología y guerra. Las mejoras en la ciencia de los materiales permitieron la fundición de metales más
duros y, por lo tanto, más mortales. Esta misma tecnología, sin embargo, tenía muchas aplicaciones no letales que
cambiaron la naturaleza de la civilización. Del mismo modo, supuestamente inocuos, los descubrimientos no militares
tuvieron aplicaciones militares dramáticas. El estribo incrementó la efectividad de los arqueros montados y espadachines.
El otro lado de esta moneda son los avances no letales desarrollados durante la guerra. La necesidad de computar las
trayectorias de artillería y romper los códigos enemigos llevó a grandes avances en la computación electromecánica
durante la Segunda Guerra Mundial.
Cuando se examinan tecnologías militares más letales, es importante comprender la relación de la tecnología ofensiva y
la defensiva. La efectividad del sistema de zanjas como tecnología defensiva ayudó a estimular el desarrollo del tanque. El
Muro del Atlántico de Hitler obligó a los ingenieros aliados a desarrollar una tecnología tan diversa como el puerto de
Mulberry y el tanque anfibio. También es importante diferenciar entre el arma real y su método de entrega. Puede que no
importe si se cambia el arma real; Una mejora en el sistema de entrega aumentará su letalidad. El cohete que envió a
Sputnik, el primer satélite hecho por el hombre, a la órbita fue mucho más amenazador que el satélite. Cambia la
trayectoria y reemplaza el satélite con una ojiva nuclear y la Unión Soviética tenía un misil balístico intercontinental con
armas nucleares. Poner gas venenoso en proyectiles de artillería lo hizo mucho más efectivo de lo que había sido cuando
se basó en la liberación del cilindro y los caprichos del viento para entregarlo al enemigo.
Usar el ingenio humano para desarrollar formas más efectivas y eficientes de matar a otros seres humanos está cargado
de cuestiones éticas. El legado de Fritz Haber como uno de los primeros desarrolladores de cloro en armas para el ejército
alemán en la Primera Guerra Mundial ha complicado su Premio Nobel por el proceso Haber-Bosch, otorgado en 1918.
Robert Oppenheimer afirmó estar siempre obsesionado por su papel en el desarrollo del La primera bomba atómica e
instó a no ser usada en humanos. El presidente Truman lo despidió como un "científico llorón". De hecho, varios científicos
prominentes emprendieron una campaña contra el despliegue de la bomba atómica. Truman y otros utilizaron el hecho
de que lanzar la bomba era la forma más rápida de terminar la guerra y, por lo tanto, terminaría salvando innumerables
vidas, en su mayoría estadounidenses, como un argumento moral para lanzar la bomba. Incluso aquellos japoneses, que
entendieron la caída de la primera bomba, estaban confundidos acerca de por qué era necesario el segundo ataque. ¿Cuáles
son las implicaciones morales de crear tecnología cuyo único propósito es matar seres humanos?
La relación de táctica y estrategia con la tecnología también es compleja.
Se ha convertido en un cliché decir que los generales siempre luchan en la última guerra, es decir, el pensamiento
estratégico siempre está rezagado con respecto a las circunstancias actuales y la tecnología. La única evidencia de que los
pensadores militares tienen que continuar son las guerras pasadas. Esto es, como muchos aforismos, una exageración. Las
primeras semanas de la Primera Guerra Mundial se desarrollaron en gran medida como lo habían hecho otras guerras: la
diferencia era la escala y fue en gran medida la escala de las pérdidas lo que persuadió a ambas partes a profundizar y
hacer un balance. Incluso decir que la naturaleza de la guerra de trincheras era desconocida para los líderes militares en
1914, es ignorar los últimos meses de la Guerra Civil de los EE. UU. Y las trincheras funcionan frente a Vicksburg e incluso
antes en la Guerra de la Independencia.
John Keegan ha argumentado que los generales de la Primera Guerra Mundial, lejos de ser los burros que conducen a los
leones, estaban limitados por la naturaleza de la guerra y la tecnología ofensiva y de comunicación disponible para ellos.
La comunicación no permitió el comando y control efectivo de las formaciones masivas de hombres empleados durante
batallas como el Somme o Passchendaele. En el momento en que la información confiable llegó al comando varias millas
detrás del frente y se enviaron más órdenes, la situación había cambiado tan radicalmente que estos comandos quedaron
totalmente desinformados.
¿Por qué terminan las guerras?
Las guerras terminan en general porque uno o más de los combatientes creen que ya no les interesa continuar. En cierto
momento, en el otoño de 1918, el general alemán Ludendorff se acercó al Kaiser y le dijo que la guerra no se podía ganar
y que, si se salvaba a Alemania y al ejército, debían buscar un armisticio con los aliados. Es en el razonamiento que la
pregunta se vuelve compleja. El tema de la perspectiva es un factor de complicación. ¿Desde qué perspectiva era deseable
continuar la Primera Guerra Mundial más allá de los baños de sangre de 1916? El poilu promedio en Verdun? ¿Fabricantes
alemanes de armas? ¿Le interesaba a la familia alemana sacrificar la mantequilla por las armas para continuar la Segunda
Guerra Mundial? ¿En qué se diferenció la perspectiva del Departamento de Estado de EE. UU., Al evaluar las consecuencias
de la ofensiva Tet, de un marine asediado en Khe Sanh?
La existencia de una autoridad legítima para tomar la decisión de poner fin a la guerra también es importante. Esto se
tomó en cuenta en la decisión de Estados Unidos de no lanzar la bomba atómica en Kioto o Tokio. Los Estados Unidos
querían dejar intacto al gobierno japonés para que se rindiera.
La razón detrás de continuar una guerra también se basa en los recursos disponibles para perseguirla de manera efectiva.
Si un combatiente racionaliza que ya no tiene los recursos materiales o humanos para continuar la lucha, buscará formas
de terminar la guerra. Tales deficiencias materiales fueron paralizantes para los Poderes del Eje en los últimos meses de
la Segunda Guerra Mundial. Pero algunos combatientes están dispuestos a soportar más sufrimiento que su oponente. Al
comienzo de la Guerra Indochina, Ho Chi Minh advirtió a los franceses: "Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno
que yo mate, sin embargo, incluso con esas probabilidades perderás y ganaré". Este último ejemplo resalta otro aspecto
de la guerra moderna que se hizo especialmente evidente cuando Estados Unidos luchó en el sudeste asiático. En las
democracias liberales, las guerras no pueden continuar por mucho tiempo sin el apoyo público.
Tipos de guerras
La historia militar como subdisciplina del área de la historia del conocimiento tiene su propio marco de conocimiento,
incluido el lenguaje y los conceptos, y con esto una taxonomía organizativa. Aunque puede ser difícil ubicar empresas
complejas, como las guerras, en categorías ordenadas, imponer algún tipo de marco taxonómico puede ayudarnos a
comparar y contrastar los elementos de varias guerras y llevar a una visión más profunda. Es importante recordar que el
tipo de guerra puede cambiar en función de su perspectiva. Por ejemplo, la Guerra de Corea fue una guerra limitada desde
la perspectiva de los Estados Unidos, pero una guerra total desde la perspectiva de Corea del Norte y del Sur.
Guerra total
Esta es una guerra en la que uno o más combatientes dedican todos sus recursos al esfuerzo de guerra. Se movilizan
recursos económicos, industriales, naturales, materiales, educativos y humanos. El término no se aplica generalmente al
alcance geográfico de una guerra. Por ejemplo, la Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron guerras totales, no porque
fueran guerras mundiales, sino por los recursos comprometidos con ellas. Hay una serie de implicaciones de la guerra
total. Cuando un país compromete todos sus recursos para derrotar a su enemigo, estos recursos se convierten a su vez
en objetivos, legítimos ante los ojos del enemigo cuando se los usa para luchar. En el siglo XX, esto ha llegado a significar
la focalización, intencionalmente y como resultado de su proximidad a objetivos industriales, de civiles. La guerra total
también permite otras formas de guerra. Gran Bretaña siempre ha utilizado el bloqueo económico como un elemento clave
en su estrategia defensiva. Los ataques informáticos o cibernéticos también se están convirtiendo en parte integral de la
guerra. Cualquier cosa que el enemigo esté usando para promover sus objetivos de guerra se convierte en la mente de
algunos como un objetivo legítimo.
Guerra civil

Las guerras civiles son disputas armadas que surgen sobre ideas a menudo radicalmente diferentes sobre la dirección, el
sistema gubernamental o la composición de un país. Las fallas nacionales a lo largo de las cuales se desarrollan estas
diferencias volátiles pueden ser ideológicas, regionales, políticas, económicas o religiosas. Pero las diferencias no causan
en sí mismas guerras civiles. El otro ingrediente clave es la falta de un sistema político con suficiente monopolio de fuerza
o legitimidad percibida para abordar los intereses en conflicto inherentes a las divisiones. La mayoría de las democracias
establecidas, por ejemplo, tienen modelos de representación que dan su opinión en decisiones políticas para diferentes
posiciones políticas e ideológicas, o intereses regionales. Canadá, por ejemplo, tiene una democracia representativa que
elige a los legisladores de todo el país. Esto permite a estos miembros del parlamento representar los diversos intereses
regionales en el país. Estas democracias son en gran parte capaces de mantener la estabilidad porque los ciudadanos ven
al sistema como un método efectivo y legítimo para abordar intereses o divisiones en conflicto dentro del país. Cuando la
fe en la legitimidad o la eficacia de estas democracias es insuficiente para mantener la estabilidad, los gobiernos aumentan
su legitimidad con un monopolio de la fuerza, como los militares, la policía y las organizaciones de seguridad para imponer
el orden y la obediencia. Otros sistemas, en particular las formas autoritarias de gobierno, dependen principalmente de
su monopolio de la fuerza para mantener la unidad en medio de las divisiones sociales. En resumen, si un país tiene un
mecanismo político para abordar las preocupaciones de sus facciones o para forzar el cumplimiento, las divisiones no se
convertirán en guerras civiles.
Guerra revolucionaria

La guerra revolucionaria es generalmente una lucha liderada por un movimiento de base para derrocar lo que percibe
como una autoridad opresiva. Esa autoridad puede ser extranjera o doméstica. Dado que este tipo de guerra se caracteriza
por sus objetivos, es concebible que abarque otros tipos de guerra, como la guerra total o, como en el caso de España,
China y Rusia, las guerras civiles.
Cuando se dirige contra un ocupante extranjero, la guerra revolucionaria a menudo implica cierto nivel de nacionalismo
y, cada vez más, en el siglo XX, una o más ideologías en conflicto. Las guerras revolucionarias pueden generar grandes
conflictos y la oportunidad que estos pueden presentar para los movimientos nacionalistas. La Primera Guerra Mundial
desencadenó la revuelta árabe y, en la medida en que los intereses de los árabes y los británicos en la guerra fueron
paralelos, la derrota del Imperio Otomano, también lo hicieron sus operaciones militares, aunque sus objetivos generales
eran muy diferentes.

Guerra de guerrillas
Para los propósitos de este libro, la guerra de guerrillas se puede ver más como una táctica empleada en la guerra que
como un tipo distinto de guerra en sí. Lo vemos usado en guerras civiles como la Guerra Civil China. Formó un componente
importante de las guerras revolucionarias, como la revolución cubana, e incluso se considera un componente de la guerra
total como en el teatro yugoslavo de la Segunda Guerra Mundial. Mao Zedong, un importante teórico de la guerra de
guerrillas, lo vio como una táctica para usar cuando uno es demasiado débil para luchar contra el enemigo en una guerra
convencional. Para Mao, el objetivo militar definitivo de la lucha guerrillera es ganar fuerza y apoyo a lo largo del tiempo
para que la fuerza guerrillera pueda convertirse en un ejército convencional y convencional.
Resumen del programa de estudios y evaluación
El plan de estudios de historia del Bachillerato Internacional se divide en tres componentes: temas prescritos, temas de
historia mundial y estudios regionales de profundidad. Los temas prescritos son estudios de casos basados en
documentos. Todos los candidatos deben estudiar un tema prescrito. El segundo componente del programa de estudios
de historia son los temas de historia mundial. Hay 12 temas posibles de los cuales todos los candidatos deben estudiar
dos. El énfasis en estos temas es la historia mundial comparativa y, por lo tanto, es importante mirar ejemplos históricos
en diferentes regiones del mundo. Los candidatos inscritos en un historial de nivel superior también deben estudiar uno
de los cuatro estudios regionales de profundidad. Todos los candidatos, independientemente de si están estudiando un
nivel superior o un historial de nivel estándar, deben completar una investigación histórica como su evaluación interna.

Oxford;