Sistemas electorales y sistemas de partidos

Benjamin Reilly

En este capítulo, comenzamos describiendo la estructura organizativa de los sistemas de

partidos en las democracias del este de Asia para proporcionar un marco para los análisis de
los partidos y el comportamiento político de los ciudadanos que siguen.
El número de regímenes del este de Asia que se pueden considerar cumplen con la
definición básica de democracia de Schumpeterian: es decir, los gobiernos elegidos a través
de elecciones abiertas y competitivas, se han multiplicado en los últimos veinte años. Al
final de la Guerra Fría, solo Japón podría pretender ser una democracia “establecida” en
Asia Oriental, pero a pesar de esto se ha extendido una nueva era de democratización. en la
región.
Las principales transiciones del gobierno autoritario hacia la democracia comenzaron con el
levantamiento popular contra el régimen de Marcos en las Filipinas en 1986 y las
transiciones negociadas de los gobiernos autocráticos en Corea y Taiwán en 1987. Esta
tendencia se trasladó a la primera elección multipartidaria de Mongolia en 1990, la
reanudación de gobierno civil en Tailandia en 1992, la intervención de la ONU en
Camboya en 1993, la caída del régimen de Suharto en Indonesia en 1998 y la rehabilitación
internacional de Timor Oriental que culminó en 2001. Debido a estas transiciones, los
gobiernos de Asia oriental más actuales son elegidos a través de elecciones competitivas y
disputadas que nunca.
Sin embargo, existen variaciones significativas en la extensión y El desarrollo de la
democratización y el desarrollo del sistema de partidos en toda la región. En el noreste de
Asia, Corea y Taiwán parecen haberse unido a Japón como las democracias más
consolidadas del este de Asia. Es notable que Corea, por ejemplo, no mostró signos de
coquetear con un retorno al autoritarismo durante la grave recesión económica de fines de
los años 90, y de hecho eligió al principal activista de la democracia de la región, Kim Dae-
jung, a la presidencia en 1997. La elección de oposición El líder Chen Shui-bian a la
presidencia de Taiwán en marzo de 2000, la primera transferencia de poder ejecutivo de la
isla a la oposición, fue un hito similar para Taiwán. Incluso Mongolia, que como estado
post-soviético parecía disfrutar de algunas de las condiciones favorables para la
democracia, ahora ha experimentado cinco elecciones competitivas y varias transferencias
de poder democráticas pacíficas.

En el sudeste asiático, Filipinas se destaca como la democracia más larga, con varias
décadas de elecciones competitivas y pérdidas de poder constitucionales (aunque no
siempre sin problemas) del poder de gobierno. Tailandia también había experimentado
catorce años de democracia multipartidaria competitiva, hasta El golpe militar sin sangre de
septiembre de 2006 sacó del poder al primer ministro Thaksin Shinawatra. Indonesia, con
una población de unos 220 millones de habitantes, es la democracia emergente más grande
de Asia oriental, mientras que Timor Oriental es la más pequeña, con menos de 1 millón de
ciudadanos. Como destacó el reciente golpe de Estado tailandés, a pesar de su progreso
hasta la fecha, es dudoso que alguna de estas democracias emergentes pueda considerarse
consolidada, en el sentido de que la democracia se acepta como el "único juego en la
ciudad" y cualquier reversión impensable.

En las "semidemocracias" de larga data de Malasia y Singapur, no ha habido cambios de

poder desde la independencia, y es probable que no aparezca en el futuro inmediato. Si bien
ambos estados mantienen elecciones regulares y básicamente libres de fraude, la
imparcialidad del proceso electoral se ve gravemente comprometida por las restricciones de
mano dura de los partidos opositores a la campaña de forma abierta, así como por un
tribunal competente y una prensa gubernamental. Camboya es un miembro limítrofe de este
grupo semidemocrático. Desde sus elecciones de transición administradas por la ONU en
1993, también tiene que experimentar un cambio de gobierno, y las elecciones de 1998 y
(en menor medida) de 2003 se vieron afectadas por importantes irregularidades en el voto y
la violencia de la campaña. Lo que une a estas naciones con propósitos analíticos no es que
sus elecciones no tengan sentido, sino que nunca han conducido a un cambio de poder de
gobierno. Tomando un enfoque inclusivo, este capítulo examina los sistemas de partidos
electorales y a largo plazo. la democracia de Japón, las democracias consolidadas de Corea
y Taiwán, las democracias emergentes de Timor Oriental, Indonesia, Mongolia, Tailandia y
Filipinas, y las democracias democráticas de Singapur, Malasia y Camboya.4
Colectivamente, esto nos permite examinar cambios en el sistema electoral y las leyes de
formación de partidos en el este de Asia, que también presenta el contexto electoral para los
siguientes capítulos de esta recopilación.
A continuación, en este capítulo se describen las diversas instituciones electorales utilizadas
en toda la región y las reformas recientes que han aumentado especialmente la
convergencia en los comités electorales. diseños de sistemas. Luego, analizamos la
naturaleza de los partidos políticos de la región y el vínculo entre los sistemas de partidos y
la estructura social en toda la región. Concluimos examinando cómo la ingeniería
institucional ha dado forma al desarrollo de la arquitectura política de la región.

Sistemas electorales en Asia oriental.

Hay una gran variación en los sistemas de gobierno de Asia oriental. Hay tres democracias
claramente presidenciales: Indonesia, Corea y Filipinas. De estos tres, Filipinas, que
modeló sus arreglos constitucionales sobre los de los Estados Unidos, tiene la experiencia
más larga con el presidencialismo, habiendo introducido una constitución presidencial en la
década de 1930. Más recientemente, las reformas en Corea e Indonesia han resultado en su
transformación a democracias presidenciales plenas, a través de la elección directa de sus
presidentes ejecutivos previamente no elegidos en 1987 y 2004, respectivamente. Además,
otras tres democracias nuevas —Mon-golia, Taiwán y Timor Oriental— han adoptado
sistemas de gobierno “semipresidenciales”, con el poder ejecutivo dividido entre un
presidente elegido directamente y un primer ministro, quienes tienen su propia separación
de autoridad. Todos los demás casos examinados en este documento (Camboya, Japón,
Malasia, Singapur y Tailandia) son sistemas parlamentarios.
A pesar de esta divergencia en los sistemas políticos, ha habido algo de convergencia en el
diseño del sistema electoral en los últimos años. Los patrones de reformas electorales
sorprendentemente congruentes son evidentes en la región de Asia oriental, con Japón,
Corea del Sur, Taiwán, Filipinas y Tailandia que eligen modelos de sistemas electorales de
"miembros mixtos" marcadamente similares durante la última década.5 Bajo estos sistemas,
parte de la leyenda es elegido, generalmente a nivel nacional, por representación
proporcional, y el resto de distritos locales. Si bien los sistemas mixtos se han vuelto
comunes en todo el mundo, son una opción particularmente popular en las nuevas
democracias de Asia. En un marcado contraste con reformas similares en otras partes del
mundo, la mayoría de los sistemas de miembros mixtos de Asia oriental son altamente
mayoritarios tanto en diseño como en práctica, lo que lleva a bastante Resultados
distintivos en comparación con otras regiones.
El giro de Asia oriental hacia los sistemas de miembros mixtos se ha producido en dos
contextos diferentes. En el noreste de Asia, los gobiernos han introducido sistemas mixtos
como un reemplazo o un complemento del voto único no transferible (SNTV) utilizado
anteriormente en Japón, Corea y Taiwán. En el sudeste de Asia, por el contrario, los
sistemas mixtos a menudo reemplazaban a la pluralidad o sistemas similares a la pluralidad
, como la votación de bloque en Tailandia y Filipinas. Tanto los sistemas de SNTV como
los de voto en bloque comparten un inconveniente común: tienden a alentar a los partidos a
presentar múltiples candidatos para la elección en el mismo distrito, lo que fomenta la
competencia entre partidos. Al forzar a los candidatos del mismo partido a competir entre sí
por el mismo grupo de votantes, ambos sistemas enfatizan los atributos personales más allá
de los del partido.

Los reformadores del este de Asia esperaban que estos nuevos modelos electorales pudieran
determinar los fundamentos institucionales de la política de patrocinio y la política
personalista que la Introducción describió como parte de la historia electoral de la región.
Esto se hizo al alejarse de una situación en la que los miembros del mismo partido se
enfrentaban entre sí, privilegiando los lazos personales, hacia un entorno en el que pudieran
surgir alianzas más estables y estrategias programáticas. Los reformadores tailandeses, por
ejemplo, esperaban que el cambio de 1997 a distritos uninominales eliminaría la
prevalencia de la "política monetaria", ya que los candidatos locales no tendrían que
depender de agentes locales en la misma medida que lo hicieron en los electorados de
varios miembros. Los defensores de la reforma, por lo tanto, argumentaron que un cambio a
un sistema de un solo miembro reduciría los impactos de la compra de votos, la política del
barril de cerdo y la corrupción.7 En Japón, de manera similar, los reformadores esperaban
que la reforma electoral fomentara el desarrollo de un sistema bipartidista y generara la
competencia centrípeta se centró en la política en lugar del patrocinio.8
El rechazo de los sistemas de SNTV y de voto en bloque llevó a la introducción de sistemas
mixtos que combinaban pluralidad y elementos proporcionales. Corea, que adoptó un
sistema paralelo de miembros mixtos en 1963, probablemente debería considerarse como
un instigador de este movimiento, aunque no fue hasta 2004 que la asignación de escaños
en la lista se hizo verdaderamente proporcional. Filipinas adoptó un modelo de miembros
mixtos como parte de su constitución de 1987, aunque no se implementaron hasta 1998.
Tai-wan introdujo a continuación la opción de miembros mixtos, pasando a una
combinación de representación proporcional (RP) de SNTV en 1992, seguida de Japón en
1994. Desde entonces, Tailandia y Timor Oriental siguieron su ejemplo.
Las reformas electorales de Japón resaltan una serie de preocupaciones políticas más
amplias que se sienten en toda la región. Los reformistas intentaron que las nuevas leyes
electorales reorientaran la política japonesa lejos de los intereses especiales y fomentaran
un sistema bipartidista que respondiera mejor a los intereses del votante medio. En 1994,
después de un largo debate sobre los impactos políticos de sus acuerdos electorales
existentes, Japón reemplazó a SNTV con una forma abiertamente mayoritaria de sistema
mixto. Bajo el nuevo sistema, 300 de los 480 escaños del parlamento son elegidos entre las
circunscripciones de un solo miembro, y los 180 escaños restantes (reducidos de 200 a
principios de 2000) elegidos de una lista regional de RP en once distritos multimiembros. A
diferencia de los sistemas mixtos utilizados en otras partes de Asia, el sistema Japa-nese
permite que los candidatos se transfieran entre niveles, una disposición que permite a los
llamados candidatos zombis que pierden su competencia de distrito para luego "resucitar de
entre los muertos" en la lista de partidos.9
Una lógica concurrente tiene impulsó las recientes reformas electorales en Taiwán. Taiwán
adoptó por primera vez un modelo mixto para sus elecciones legislativas en Yuan en 1992,
pero siguió utilizando las reglas de SNTV para elegir a la mayoría de la legislatura. Sin
embargo, los mismos problemas de política de partidos personalizados y fraccionados que
plagaron a Japón bajo SNTV también afectaron a la política taiwanesa.10 En 2002, el
presidente taiwanés Chen Shui-bian propuso una reforma similar a la de Japón,
proponiendo que dos tercios del parlamento de Taiwán sean elegidos por reglas de
pluralidad. y el resto de una lista nacional. Los electores tienen un voto separado para el
distrito y las boletas de la lista (anteriormente, los asientos de la lista se asignaron
simplemente a los partidos de más del 5 por ciento en proporción a su voto en el nivel del
distrito). Bajo este nuevo modelo aprobado en 2005, el parlamento se redujo a la mitad en
tamaño a 113 asientos; dos tercios de los escaños son elegidos en distritos de un solo
miembro, 34 escaños se seleccionan de una lista nacional de relaciones públicas y 6
escaños están reservados para los votantes aborígenes. Esto ha hecho que el sistema
electoral de Taiwan esté totalmente en línea con otras democracias de Asia oriental.

La experiencia surcoreana de sistemas mixtos ha representado, hasta hace poco, un tercer

enfoque de la reforma electoral en la región. A lo largo de estos años, Corea ha
experimentado con diferentes combinaciones de distritos locales y listas nacionales, todos
ellos fuertemente mayoritarios en la práctica. Desde marzo de 2004, de los 299 escaños de
la Asamblea Nacional Coreana, 243 son elegidos entre las circunscripciones de un solo
miembro por reglas de pluralidad, los 56 restantes se asignan de una circunscripción
nacional por representación proporcional. Mientras que anteriormente los votantes recibían
solo un lote, ahora reciben votos separados para el distrito y enumera asientos. Dado que
los dos componentes están desvinculados, esto solo tiene un impacto marginal en una
proporcionalidad total, pero significa que los partidos más pequeños con una proporción de
votos en desacuerdo probablemente recibirán algunos escaños si pueden superar el umbral
del 3 por ciento.
Por lo tanto, los enfoques divergentes de la reforma electoral resultaron sistemas electorales
sumamente congruentes en estas tres naciones. Una conclusión similar se aplica a Filipinas
y Tailandia, que también implementaron importantes reformas electorales durante los años
noventa. Bajo su constitución de 1987, Filipinas fue la primera democracia asiática en
adoptar un sistema de miembros mixtos, con hasta 52 escaños (20 por ciento de la
legislatura) asignados a una lista nacional. Sin embargo, de manera única, los asientos de la
lista en Filipinas no están abiertos a partidos establecidos, sino que están diseñados para
representar los "intereses sectoriales" y los grupos marginados, como los jóvenes, los
trabajadores, los pobres urbanos, los agricultores, los pescadores y las mujeres. Utilizado
por primera vez en1998, las regulaciones de la lista de partidos restringen a cada grupo a un
máximo de 3 asientos. Estas reglas han generado una confusión generalizada, y los asientos
de la lista se han visto acosados por problemas, con menos de la mitad de los candidatos
ganadores que ocupan sus asientos después de las elecciones de 1998 y 2001.12 Sin
embargo, la lista de asientos ha dado lugar a más diversidad dentro del Parlamento que
antes. , con la lista de miembros del parlamento (parlamentarios) desempeñando un papel
cada vez más destacado en los medios de comunicación y en los comités legislativos.13
Al igual que en Filipinas, Tailandia se trasladó a un sistema mayoritario de miembros
mixtos en 1997, con 400 de los 500 escaños del parlamento elegidos de un solo miembro
distritos por reglas de pluralidad, y el resto cho-sen por RP de una lista nacional. Los
diputados que representan a los diputados representan los distritos locales y necesitan
brindarles oportunidades de desarrollo. Se supone que los listMPs deben concentrar sus
energías en temas de importancia nacional, no local, y se espera que proporcionen una
fuente de aspirantes ministeriales. Los parlamentarios de la lista de partidos que se unen al
gabinete son reemplazados en el parlamento por la siguiente persona en la lista, mientras
que las vacantes de distrito crean una elección parcial. En consecuencia, los miembros
elegidos del gabinete tailandés provienen desproporcionadamente de este grupo
relativamente pequeño de listas nacionales de MP, en lugar de representantes de distrito.
Sin embargo, aún queda por ver si este sistema de miembros mixtos se reincorpora bajo la
nueva constitución que se está redactando actualmente en Bangkok.
Otros cuatro casos de democratización reciente en Asia (Indonesia, Camboya, Mongolia y
Timor Oriental) también demuestran algunos de los problemas subyacentes que impulsan la
elección electoral. Reforma en toda la región. Tanto en Indonesia como en Camboya
utilizan sistemas de relaciones públicas de listas de partidos directos, pero las demandas de
vínculos más estrechos entre los votantes y sus representantes electos han llevado a una
reducción drástica en la "magnitud del distrito", es decir, el número de miembros elegidos
de cada distrito electoral. En contraste con los años anteriores, donde las unidades
provinciales definieron los límites de las circunscripciones, las elecciones de Indonesia en
2004 incluyeron un máximo de 12 miembros por distrito. Esto elevó considerablemente el
umbral para la victoria electoral y dificultó mucho más que los partidos más pequeños
ganaran escaños que en las elecciones anteriores.14 El efecto general, como en los otros
casos asiáticos, hace que los arreglos electorales actuales de In-donesia sean
considerablemente más mayoritarios que antes.

Una serie de reformas en Camboya también han reducido la proporcionalidad del sistema
electoral. Antes de las elecciones de 1998, la fórmula electoral se modificó para asignar
escaños de acuerdo con el método de "alta cobertura" a nivel provincial, en lugar del
sistema nacional de "mayor resto" utilizado en 1993. Este cambio discriminó a los partidos
más pequeños. En respuesta a los pedidos de mayor responsabilidad local, también se
ajustaron los límites de los distritos, de modo que más de un tercio de todos los
parlamentarios camboyanos ahora representan distritos de un solo miembro15. Como
sucede en Indonesia, estos cambios eliminaron muchas pequeñas partes políticas, en
beneficio de los mayores titulares. La experiencia de la reforma electoral de Mongolia ha
sido bastante diferente. Desde las primeras elecciones multipartidistas en 1990, la nación ha
empleado una serie de sistemas electorales diferentes con diversas consecuencias políticas.
Las elecciones de 1990, 1992 y 1996 utilizaron un sistema de votación en bloque. En 2000,
el Partido Revolucionario Popular de Mongolia (MPRP) dominante ganó una abrumadora
victoria en la legislatura después de introducir un sistema de escorrentía de dos vueltas
poco habitual, que requería una pluralidad de 25 por ciento del voto para los candidatos a
ser elegidos. Esto permitió al MPRP obtener 72 escaños en el parlamento de 76 miembros
con aproximadamente el 52 por ciento de la votación popular, un resultado enormemente
desequilibrado que ha estimulado nuevas propuestas de reforma.16 Timor Oriental también
usó un sistema de miembros mixtos para sus elecciones fundacionales en 2001. Sin
embargo, el modelo de Timor Oriental se distingue de los otros sistemas mixtos de la
región al elegir la mayoría de los escaños de la lista de partidos en lugar de los distritos.
Para las elecciones a la asamblea constituyente de agosto de 2001, se eligieron 75 escaños a
nivel nacional por representación proporcional, y solo 13 escaños (uno para cada distrito)
por reglas de pluralidad. En las elecciones de 2001, el Frente Revolucionario para un Timor
Oriental Independiente (Fretilin) capturó 55 de los 88 Asambleas, ganando 43 de los 75
escaños nacionales y todos los escaños en los distritos disponibles. La Asamblea luego se
transformó en una legislatura y aprobó una nueva constitución para la nueva nación, que
especifica que las futuras elecciones deben celebrarse por representación proporcional para
un parlamento mucho más pequeño. Finalmente, podemos resumir brevemente los arreglos
electorales de Malasia y Singapur. Las características centrales del sistema electoral se han
mantenido sin cambios desde la independencia en ambos estados, pero una sucesión de
cambios aparentemente técnicos ha inclinado el campo de juego electoral cada vez más a
favor de los titulares. Malasia utiliza un sistema estándar de Westminster con elecciones de
pluralidad, pero los límites de las circunscripciones son favorecidos por las comunidades
rurales, y la comisión electoral es un servidor obediente del gobierno. El gobierno nunca ha
perdido una elección y, con una excepción, siempre ha tenido la mayoría de dos tercios
necesaria para enmendar la constitución. En las elecciones de 2004, la coalición gobernante
Barisan Nasional ganó más del 90 por ciento de los asientos en el 63 por ciento de los
votos. La situación es aún más ventajosa para el partido gobernante en Sin-gapore. Hoy en
día, la mayoría de los parlamentarios de Singapur son elegidos entre las Constituciones de
Representación del Grupo de miembros múltiples, cada uno de los cuales regresa de cuatro
a seis miembros. Los votantes eligen entre las listas de partidos que compiten en lugar de
las fechas límite, y la lista de mayor votación gana todos los escaños en el distrito.
Combinado con fuertes restricciones sobre los movimientos de oposición y una prensa de
progreso que cumple con los requisitos, este sistema de "bloqueo del partido" ha
beneficiado enormemente al Partido de Acción Popular (PAP), que gobierna Singa-pore,
que gana regularmente más del 90 por ciento de los escaños en el parlamento. En las
elecciones de 2001, por ejemplo, el PAP ganó 82 de los 84 escaños parlamentarios con el
74 por ciento de los votos. El cuadro 2.1 establece cambios en los sistemas electorales de
Asia oriental desde1990. Varios patrones de reforma se destacan al examinar el Este de
Asia como un todo. En primer lugar, en casi todos los casos, los sistemas de miembros
mixtos de la región se ponderan enérgicamente en favor del elemento distrital del sistema,
lo que hace que operen más como sistemas de pluralidad directos que como modelos de
modelos mixtos en otros lugares. En todos los casos, excepto uno, la mayoría de los
asientos legislativos provienen de distritos locales en lugar de la lista nacional. Como se
muestra en la Tabla 2.2, esto significa que todos los sistemas mixtos del este de Asia (con
la excepción de Timor Oriental) son altamente mayoritarios en la práctica. Esto contrasta
directamente con la norma internacional, donde los sistemas mixtos como Ger-many y
Nueva Zelanda presentan una división igual o casi igual entre los componentes del distrito
y la lista. Los estados del este de Asia también han rechazado los mecanismos de
compensación utilizados por estos países, en los cuales los asientos de la lista se ubican
para producir proporcionalidad de resultados. Más bien, cada sistema de miembros mixtos
asiáticos ejecuta el componente de la lista de elecciones en paralelo con la competencia del
distrito, pero sin intercambio entre los dos.

El número limitado de escaños de representación proporcional en la mayoría de las

naciones asiáticas en comparación con otras regiones puede explicarse en parte por el deseo
de los titulares de reducir al mínimo la amenaza de fragmentación política al restringir las
perspectivas electorales de los partidos menores, en particular los que se basan en criterios
étnicos o regionales. Si bien los partidos más pequeños pueden esperar obtener una cierta
representación de los asientos de la lista, los niveles generales de proporcionalidad en tales
sistemas son más parecidos a los de un sistema de pluralidad que a uno proporcional. La
mayoría de las naciones de Asia oriental también usan umbrales de votos o tapones de
asientos en la lista de partidos para restringir aún más las perspectivas electorales de los
partidos más pequeños. La combinación de estas características con la falta de mecanismos
compensatorios y el número relativamente pequeño de escaños pro-porcionales disponibles
refuerza estas tendencias mayoritarias.16 Políticas de partido en Asia Oriental.

A pesar de sus marcadas similitudes, es importante enfatizar las diferentes motivaciones

que están detrás de estas diversas reformas. En la tierra de Tailandia, se supone que los
asientos de la lista de partidos producen citas de alta calidad que pueden no ser adecuadas
para el recorte y empuje de las campañas electorales electorales, y así fortalecer el sistema
de partidos. En Japón, el motivo fue reducir el valor de los escaños rurales pesadamente
ponderados que fomentaron indebidamente la política de barril de cerdo y alentar un
movimiento hacia la política de dos partidos. El razonamiento en Corea del Sur y Taiwán
fue similar al de Japón, pero con una adición importante. El regionalismo es un problema
tanto en los países, especialmente en Corea del Sur, por lo que la lista de partidos se elige a
nivel nacional, alentando a los partidos a presentar sus mensajes políticos a una audiencia
nacional en lugar de concentrarse en uno regional. En Filipinas, el núcleo El problema ha
sido durante mucho tiempo el dominio de la política por parte de las elites tradicionales, y
el sistema de listas de partidos está, por lo tanto, solo abierto a los grupos desfavorecidos.
No obstante, un hilo conductor en todos los casos parece ser el deseo de fortalecer los
sistemas de partidos y reducir los incentivos para el clientelismo y la corrupción.

Sistemas de partidos en el este de Asia

¿Cómo han afectado estas reformas electorales a los sistemas de partidos de la región?
Como se señaló en la Introducción, tradicionalmente los analistas consideraron que muchas
de estas naciones carecen del tipo de partidos políticos programáticos, institucionalizados y
de amplia base necesarios para que la democracia funcione de manera efectiva. Con
algunas excepciones, como el KMT en Taiwán o el LDP en Japón, los partidos de la región
se han descrito típicamente como incipientes, organizadamente delgados y con raíces poco
profundas en la sociedad. Una razón es la composición cultural diversa de muchos estados
del este asiático, que Fomenta sistemas de partidos débiles y fragmentados. Por ejemplo,
desde su regreso a la democracia en 1986, Filipinas ha sufrido las consecuencias de un
sistema de partidos débil: partidos transitorios y personalizados, políticas clientelistas y
dominadas por las elites, y una crisis en curso del subdesarrollo.18 La democracia en
Indonesia también se ha enfrentado de manera recurrente por las consecuencias de la
fragmentación de los partidos, tanto en los últimos años como durante el interludio
democrático inicial del país, cuando las coaliciones cambiantes de partidos seculares,
islámicos, nacionalistas, comunales y regionales llevaron a seis cambios de gobierno en
siete años19. La fragmentación y la fluidez de estos sistemas de partidos también aparecen
en el débil vínculo del público con los partidos en la mayoría de estas naciones (ver el
Capítulo 4 por Emile CJ Sheng en este volumen). Los problemas de los partidos débiles
también pueden afectar a sociedades relativamente no estratificadas. Por ejemplo, aunque
los budistas de habla tailandesa abarcan más del 90 por ciento de la población, Tailandia ha
tenido un sistema demócrata altamente inestable, con frecuentes cambios de coaliciones
gobernantes, pequeñas partes que tienen que rescatar a las más grandes bajo la amenaza de
retiros, y ningún gobierno puede durar el tiempo. Esta fragmentación política exacerbó los
problemas subyacentes de la compra de votos y la corrupción: dado que el resultado de las
elecciones no estaba claro, y todos los gobiernos eran coaliciones de cinco o más partidos,
el dinero se convirtió en un lubricante esencial para los políticos y para estos a favor de los
favores políticos. Como lo expresó Duncan McCargo, “el sistema electoral se había
convertido en un ejercicio masivo en la distribución de beneficios, el corte de un pastel que
se hizo más grande y más suntuoso con cada elección. Sin embargo, la mayor parte de la
comida fue realizada por las élites ”. 21 Incluso en sociedades altamente homogéneas como
Corea, los esfuerzos regionales han influido fuertemente en la naturaleza de los partidos
políticos y, por lo tanto, en el desarrollo político. Por ejemplo, debido a que la mayoría de
los partidos coreanos continúan asociándose con fortalezas territoriales distintas, "el
regionalismo es el elemento movilizador clave en el que los políticos basan su campaña y al
que los votantes responden". 22 Tal regionalismo tiende a alentar a los partidos políticos
personalizados. Enfocado en intereses sectoriales en lugar de nacionales, en detrimento del
país en su conjunto. Por lo tanto, AhnChung-Si y Jaung Hoon lamentan que "el legado de
las reglas autoritarias, las divisiones regionales y la falta de institucionalización de los
partidos políticos haya bloqueado el camino de Corea hacia una democracia madura".

Para ilustrar esta relación, la Figura 2.1 examina la correlación entre el número de partidos
políticos y la diversidad social en las democracias electorales de EastAsia. La diversidad
social se mide por el índice de fragmentación étnica y cultural de Fearon, que indica la
probabilidad de que dos ciudadanos elegidos al azar dentro de un país sean miembros de
diferentes grupos étnicos o culturales. El índice de heterogeneidad étnica varía de 0
(completamente homogéneo) a 1 (completamente heterogéneo) .24 La fragmentación de las
partes se mide por la media "efectiva" de los partidos parlamentarios para todas las
elecciones celebradas en el país.25 Como se muestra en la Figura 2.1, Hay una variación
considerable en ambos fenómenos en el este de Asia. En un extremo, las sociedades
culturalmente diversas como Indonesia cuentan con sistemas de partidos relativamente
fragmentados. Esto nos sorprende: como los partidos políticos en teoría representan la
expresión política de las divisiones sociales subyacentes, esperaríamos que las sociedades
más fragmentadas también tiendan a tener sistemas de partidos más fragmentados26. La
literatura comparativa sobre democratización sostiene que tienden a producir más
sociedades divergentes. sistemas de partidos más fragmentados.27 Si bien este patrón
también es evidente en las naciones asiáticas, la relación general entre los dos factores en el
este de Asia no es fuerte, con un cuadrado de R de 0.12. Una razón para este patrón es que
los países con el número más pequeño Los partidos efectivos no son los estados más
socialmente homogéneos (como Japón o Corea), sino las semidemocracias de Singapur y
Malasia, que cuentan con sistemas dominantes de un solo partido sostenidos por
restricciones en los partidos de la oposición. Además, en estados como Corea, las
divisiones sociales no se basan en variables etnolingüísticas, sino en otras cuestiones como
el regionalismo, que no se reflejan en esta medida, mientras que las divisiones sociales en
casos como Taiwán son relevantes en la medida en que se reflejan más profundamente. Las
divisiones políticas sobre la identidad nacional.28 En resumen, si bien existe una relación
positiva entre los números de los partidos y la diversidad social, parece estar mediada por
otros factores. Uno de estos factores son las reglas institucionales del juego dentro de las
cuales tiene lugar la formación y el funcionamiento de los partidos políticos. Además de las
reformas electorales descritas anteriormente, varios gobiernos de Asia oriental han
introducido nuevas leyes con respecto a la formación, composición y financiamiento de los
partidos políticos. En Indonesia, por ejemplo, las nuevas leyes de registro de partidos
desalientan a los partidos de base regional de las elecciones opuestas, y los arreglos
revisados para las elecciones presidenciales requieren que los candidatos exitosos obtengan
apoyo interregional. Las cinco regiones principales del país, que también deben estar
"representadas equitativamente" en las listas de candidatos del Senado:

los nuevos partidos deben tener oficinas regionales en al menos nueve de las dieciséis
regiones del país y deben obtener apoyo en más de la mitad de las ciudades y provincias
donde se postulan sus candidatos.31 ¿Pero pueden influir medidas tales como la influencia
real en la forma en que se desarrollan los partidos políticos y los sistemas de partidos? La
forma de ganar fuerza en esta pregunta es observar los cambios en los sistemas de partidos
a lo largo del tiempo. Como se muestra en la Tabla 2.3, en los últimos años ha habido una
reducción considerable en la fragmentación de partidos en la región. En casos como
Tailandia, este cambio ha sido dramático: allí, el número efectivo de partidos disminuyó en
casi el 50 por ciento, desde un promedio de 7,2 en el período de diez años comprendido
entre 1986 y 1996 a 3,8 en las elecciones de 2001 celebradas en virtud de la nueva
constitución, y solo 1,65 en 2005. En Indonesia, el número absoluto de partidos se redujo
de 48 en 1999 a 24 partidos en el La encuesta de 2004, una vez más, una disminución del
50 por ciento en un mandato parlamentario, aunque el número efectivo de partidos
parlamentarios aumentó efectivamente, de 5,4 en 1999 a 8,3 en 2004, ya que los votos se
repartieron de manera más uniforme entre los grandes partidos. En Japón, las reformas
electorales mayoritarias de miembros mixtos han disminuido constantemente el número
efectivo de partidos, desde un promedio de 3.7 partidos efectivos durante el período de
posguerra hasta un promedio de 2.9 partidos para las tres elecciones desde las
reformulaciones de 1994, una 20 por ciento de disminución en nueve años.32 También en
Mongolia, se ha observado un marcado cambio en los últimos años hacia políticas bipartitas
en comparación con los resultados desiguales del pasado, con una PEV en 2004 de 2.01.
Los reformadores asiáticos a menudo han invocado la imagen del establo y los sistemas
bipartidistas de Inglaterra y los Estados Unidos coadyuvieron a la hora de anunciar un
cambio político.33 Basado en los cambios en el número efectivo De los partidos
parlamentarios, varias políticas de Asia oriental parecen estar en un proceso de
transformación para convertirse en sistemas de dos partidos embrionarios. Esta tendencia es
particularmente evidente en Japón, Mongolia, Tai-wan y Corea, cada uno de los cuales ha
visto una creciente consolidación del sistema de partidos. Hoy en día, Mongolia parece
estar más cerca de un verdadero sistema bipartidista, con el MPRP y el principal partido de
la oposición, la Coalición por la Democracia Moth-erland, ganando un número casi igual de
escaños en las elecciones de 2004, y con prácticamente ningún otro partido representado.

Conclusión
¿Son las implicaciones más amplias del cambio de Asia oriental hacia una democracia más
joritaria? Los politólogos han creído que las reglas electorales similares a la pluralidad, con
el tiempo, alentarán el desarrollo de dos partidos grandes y agregativos. Como
consecuencia, los candidatos que buscan cargos en estos sistemas deben adoptar políticas
que apunten a la mayor variedad posible de intereses, evitando posiciones extremas y
centrándose en cambio en demandas ampliamente compartidas: por ejemplo, la necesidad
de crecimiento económico, burocracia competente, gobierno limpio, etc. Por lo tanto, en
teoría, las elecciones parlamentarias mayoritarias y los sistemas bipartidarios deberían
producir políticas centrípetas centradas en el centro político y caracterizadas por un
gobierno de mayoría mayoritario estable y predecible (consulte también el Capítulo 3 de
Russell J. Dalton y Aiji Tanakain en este volumen). Estas tendencias se refuerzan en
aquellas naciones que también han adoptado elecciones directas para presidente, que de
manera similar promueven la política mayoritaria. Sin embargo, la consolidación de
partidos también puede representar la representación de diversos grupos sociales a medida
que disminuye el número de opciones de partido, que es discutida en el Capítulo 5 por Ian
McAl-lister. Es probable que estos factores tengan importantes impactos a largo plazo en el
desarrollo político. Los analistas de la democratización argumentan cada vez más que las
condiciones óptimas para la consolidación democrática incluían un sistema de partidos
"establecido y agregado" en el que "uno o dos partidos centristas de base amplia luchan por
el terreno medio". 35 Las ecologistas políticas también exaltan las virtudes de lo
establecido sistemas partidarios agregativos que perdonan los bienes públicos, el bienestar
social y el desarrollo económico. Sphan Haggard, por ejemplo, siempre ha argumentado
que un sistema de dos partidos grandes o coaliciones es el arreglo más propicio para la
durabilidad democrática durante períodos de ajuste económico, mientras que los sistemas
de partidos están fragmentados o polarizados. representan una barrera importante para
lograr la reforma económica.36 La emergencia potencial en muchos países asiáticos de
sistemas bipartidistas nacientes en lo que antes eran autocracias de un solo partido o
democracias multipartidistas sólidas, por lo tanto tiene importantes implicaciones de
desarrollo, especialmente si el entorno institucional cambiante fomenta más fuerte y más
progr Fiestas amáticas con raíces estables en la sociedad. Como tal, el cambio en el este de
Asia no solo hacia sistemas políticos mayoritarios, sino también por una subcomisión
política cada vez más mayoritaria, probablemente tendrá profundas consecuencias a largo
plazo para el gobierno de la región, con el surgimiento de lo que parece ser un modelo
distintivo de la democracia electoral.