1

Unidad XII Concurso de Delitos El Delito continuado

Concurso de delito Concepto

Existe concurso de delitos si una persona ha cometido dos o más delitos no juzgados con
anterioridad. Los delitos ya juzgados no originan un concurso de delitos, sino, en ciertas
condiciones, la reincidencia del condenado (C. P, 50).
Bajo el epígrafe de concurso de delitos el Código Penal comprende:
- Concurso ideal (formal) (art. 54)
- Concurso real (material) (arts. 55 y 56)

Concurso ideal o formal Concepto

Existe un concurso ideal de delitos si el autor comete un hecho que cae bajo más de una sanción
penal (art. 54). Sanción no significa pena, sino precepto o ley que la impone, vale decir, el tipo
delictivo y la pena respectiva.
El concurso ideal presupone que los tipos penales no se excluyen entre sí en razón de un
concurso aparente de leyes penales.
Dos son las características del concurso ideal, a saber:
- La comisión de un hecho por el autor y;
- La pluralidad de sanciones penales bajo las que cae

Diferenciación de otros Institutos Jurídicos Penales

a) El llamado concurso de leyes o concurso de figuras diferencia con el concurso ideal.

Concurso de leyes o concurso de figuras Concurso ideal

Los tipos penales se excluyen, se reemplazan,
ceden el uno contra el otro u otros.
La consecuencia es que, se aplica la pena
correspondiente al tipo con mayor número de
requisitos o al remanente, en relación al
hecho.
Lo que priva es decidir la adecuación, la
prevalencia de una figura con respecto a otra u
otras, sin tomar en cuenta la mayor o menor
severidad de las penas
Los tipos penales no se excluyen entre sí
La consecuencia es que, se selecciona la pena
por su gravedad
Lo que se debe decidir es, precisamente, cuál
es la pena aplicable en la concurrencia de
figuras.

b) Concurso Material o Real: Supone varios hechos independientes, constitutivos cada uno de
ellos de un delito; no se trata de un hecho con adecuación múltiple, (como en el concurso ideal),
sino de varios hechos, cada uno con su antijuridicidad, su culpabilidad y su adecuación típica.
c) El delito continuado: Supone, también, una pluralidad de hechos, todos y cada uno de ellos
con la totalidad de las características del delito, pero dependientes entre sí, sea por el elemento
2

subjetivo, sea por circunstancias objetivas, según cuál sea el criterio que se adopte.

Tesis de la unidad y tesis de la pluralidad de delitos.

Al exponerse la construcción teorética, a los fines de decidir la naturaleza jurídica del concurso
ideal, se han desenvuelto dos concepciones contrapuestas: la teoría de la unidad de delito y la
tesis de la pluralidad de delitos.
a. Tesis de la unidad: Afirma que, no obstante la lesión de varias leyes penales, existe un solo
delito. En realidad, la expresión concurso ideal denota, por sí misma, la inexistencia de una
verdadera pluralidad de delitos, e indica que, aun cuando se han concretado varias figuras, sólo
se ha cometido un delito.

b. Tesis de la pluralidad: La lesión de varios tipos penales significa la existencia de varios delitos.
El hecho de que en el concurso ideal tan sólo exista una acción, resulta sin significado para esta
doctrina. La idea de que el doble encuadramiento supone pluralidad delictiva, tiene
ensamblamiento con la teoría de las normas formulada por BINDING, puesto que la adecuación
de una conducta a varias figuras que no se excluyen entre sí constituye, también, violación de
varias normas.

c. La Tesis preferible: Una cosa es la subordinación de un hecho a una figura y otra la existencia
de un delito, para lo cual se requiere, además, la concurrencia de todos los elementos del
concepto del delito (antijuridicidad, culpabilidad). Lo que se imputa al delincuente no es la
subordinación sino el hecho subordinado; de manera que si existe un solo hecho, no es
conceptualmente correcto imputar dos delitos.
La teoría que ve en los casos de concurso ideal un delito único es, para Fontan Balestra, la
concepción correcta, es la tesis de la unidad.

Consideraciones sobre lo que significa “Unidad de hecho” El hecho

Interpretaciones
La fórmula legal un hecho ha sido interpretada de diferentes maneras por nuestros autores y
tribunales:
- Criterio subjetivo
- Criterio subjetivo - objetivo

A veces, la unidad del hecho se hizo depender del criterio subjetivo de la unidad de fin,
intención, designio o determinación del autor al cometer los distintos delitos. Así, se consideró
que existía un concurso ideal, si el autor violaba un domicilio e intentaba o cometía un hurto
simple; o si el autor, con la intención de disparar el arma contra una mujer, al repetir sus actos,
la lesiona levemente y produce la muerte de la criatura que aquélla llevaba en brazos. Esta tesis
debe rechazarse, porque pretende explicar subjetivamente lo que, como el hecho, es de
naturaleza objetiva.
3

Otras veces, la unidad del hecho se explicó por el criterio subjetivo-objetivo, comprendido, en
sustancia, en el anterior, que requería que un delito hubiera sido el medio utilizado por el autor
para cometer otro. Por ejemplo, si el cheque falsificado fue el medio empleado para cometer
una estafa; o si la usurpación de autoridad fue el medio empleado para cometer el rapto. Esta
tesis tampoco puede explicar razonablemente la fórmula un hecho del artículo 54, porque si uno
de los hechos delictivos fue el medio utilizado para cometer el otro, resulta evidente su
pluralidad.

Concepciones doctrinarias sobre lo que distingue el concurso ideal: “unidad de fin”, “medio a
fin” “inseparabilidad de las lesiones jurídicas”
La tesis de la "unidad de fin" y de "medio a fin" fueron absolutamente dominantes hasta la
irrupción de la tesis recibida de ALIMENA por SOLER, que explica la unidad del hecho por la
inseparabilidad natural o jurídica de las lesiones jurídicas causadas por el autor, según al cual
"basta querer una lesión para causar necesariamente también las otras". Es la regla del exceso
de dolo.

El criterio de la inseparabilidad que fundamenta esta teoría no surge del texto del artículo 54, ni
del concepto natural de un hecho, que representa la base fáctica del concurso ideal y que sólo
alude a la singularidad de lo que el delincuente realiza materialmente. Ese criterio tampoco
resulta del efecto jurídico que caracteriza el concurso ideal, vale decir, la inclusión del hecho
único en más de una sanción penal, ya que esta fórmula no presupone la necesaria
inseparabilidad jurídica de las lesiones.

Lo sometido al criterio de la unidad y, por consiguiente, de la inseparabilidad, no son los efectos

jurídicos causados por el hecho, sino el hecho, que debe ser único. En otros términos, la
inseparabilidad reside en la base, pero no en el efecto. Por lo demás, esta teoría estrecha
sobremanera el ámbito del concurso ideal, reduciéndolo a muy contados casos.

Concepto legal del hecho

Rechazados los criterios de la "unidad de fin", de "medio a fin" y de la "inseparabilidad de las
lesiones jurídicas", el hecho del artículo 54 tampoco se puede explicar mediante el concepto de
la unidad de la acción subjetiva, vale decir, por la equiparación de un hecho a la unidad del
comportamiento del agente sin contar su resultado.

Precisamente, por los excesos a que se llegó considerando, por ejemplo, como hipótesis de
concurso ideal, la del disparo único (acción subjetiva) que mataba a varias personas, o la del
veneno echado en la comida que exterminaba una familia, la jurisprudencia toscana terminó por
rechazar que la unidad de acción subjetiva constituyera la base fáctica del concurso ideal. Y,
precisamente, el legislador italiano de 1889, del que, en realidad, deriva la teoría y el texto del
4

artículo 54, sustituyó la fórmula toscana una acción, por la de un hecho.

La cuestión del concurso ideal no es una cuestión que deba y pueda resolverse al margen del
sistema del Código penal. Al significado de la fórmula "un hecho", que representa la base
material del concurso ideal, lo señalan muy claramente los arts. 34, inc. 1º, 45, 46 y 47 del
Código.
Cuando el art. 34, inc. 1º, se refiere al "momento del hecho" o cuando los arts. 45 y 46 aluden a
la "ejecución del hecho" y el art. 47 menciona "un hecho menos grave que el cometido por el
autor", no puede caber ninguna duda que se están refiriendo a un hecho previsto y penado
como delito en el Libro Segundo del Código. Nada puede hacer pensar que los términos "un
hecho" y "varios hechos" de los art. 54 y 55 del Código tengan otro significado.

Pena aplicable
El Código argentino adopta para el concurso ideal, a los fines de decidir cuál es la pena a aplicar,
el sistema de la absorción, la ley resuelve la cuestión diciendo:
Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal, se aplicará solamente la que fijare pena
mayor (art. 54). Se trata de la pena mayor y no de la más grave, distinción que se hace
claramente en el artículo 56, para determinar el modo de fijar los límites de pena en los casos de
concurso material de delitos reprimidos con penas de distinta naturaleza.

De modo que para el concurso ideal, cuando se trate de figuras con amenaza de pena de
distinta naturaleza, lo que corresponde es la aplicación de la pena de mayor duración. Esta
duración está determinada por el máximo de la escala legal; para el caso de penas con igual
máximo, es mayor la pena que tiene fijado mínimo mayor. Si una adecuación constituye delito
consumado y la otra queda en grado de tentativa, los límites a tomar en cuenta para esta última
son los que resultan luego de la reducción determinada por el artículo 44. Idéntico criterio debe
seguirse en los casos de participación en tentativa (arts. 46 y 47).

Concurso real
Según el artículo 55 del Código penal, existe un concurso real (material) de delitos cuando
concurren varios hechos independientes cometidos por una misma persona. La concurrencia
puede ser simultánea o sucesiva. En el segundo caso existe una reiteración delictiva.
El concurso real presupone:
1º) Dos o más hechos;
2º) La independencia de esos hechos, y
3º) Su concurrencia.

Penalidad
La pena del concurso real varía, pero siempre rige el principio de la pena única. La reducción a la
pena única rige tanto cuando cada uno de los distintos delitos está reprimido con una sola pena,
5

como si alguno de ellos o todos lo están con penas alternativas.

Si se trata de hechos reprimidos con una misma especie de pena, el artículo 55 establece una
acumulación jurídica o cúmulo jurídico que no podrá exceder los 50 años de reclusión o prisión

Unificación de la pena
Artículo 58. “Las reglas precedentes se aplicarán también en el caso en que después de una
condena pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté
cumpliendo pena por otro hecho distinto; o cuando se hubieren dictado dos o más sentencias
firmes con violación de dichas reglas. Corresponderá al juez que haya aplicado la pena mayor
dictar, a pedido de parte, su única sentencia, sin alterar las declaraciones de hechos contenidas
en las otras.
Cuando por cualquier causa la justicia federal, en autos en que ella haya intervenido, no pueda
aplicar esta regla, lo hará la justicia ordinaria nacional o provincial que conoció de la infracción
penal, según sea el caso”.

Este artículo, puede funcionar con dos hipótesis:

Primera hipótesis: El condenado que está cumpliendo su condena, puede volver a ser juzgado,
por un delito que cometió antes de ser condenado, o por un delito que cometió durante el
cumplimiento de la condena:

a) Si se lo juzga por un delito cometido antes: se hace la unificación que dispone este artículo,
pero la pena total, no puede exceder los 50 años. Por ejemplo, un individuo es condenado a 15
años de prisión, luego se descubre que antes había cometido otro delito. Se hace la unificación
de acuerdo a las reglas del concurso, y el juez fijará una nueva pena, la cual no podrá exceder de
50 años. Esta nueva pena, comenzará a correr desde el día en que el condenado comenzó a
cumplir la primera condena.

Soler soluciona el caso sosteniendo que la unificación debe efectuarse sobre el tiempo que le
falta cumplir de la condena anterior, de modo que, en total, no le quedan por cumplir más de 50
años, sin contar los que ya cumplió, con esto se cumple el principio de que “nadie puede tener
por delante, una pena mayor de 50 años, por cumplir”.

La segunda hipótesis se refiere al caso de que se hubiesen dictado 2 ó más sentencias firmes, sin
atender a las reglas del concurso.
Ejemplo: Un individuo es juzgado por un juez, por robo; otro juez lo juzga por homicidio; y un
tercer juez, lo juzga por otro homicidio. Supongamos que el primero le fijó pena de 5 años, el
segundo 20 y el tercero 25. En este caso, el condenado puede pedir que su condena se unifique
conforme al Art. 58, según las reglas del concurso.
En todas las hipótesis el juez que debe proceder a la unificación, es el que haya aplicado la pena
mayor.
6

Delito continuado Concepto:

Delito continuado es aquel que, con una única resolución delictiva se lleva a cabo mediante
varias acciones iguales, separadas en el tiempo y con la característica de que cada una de ellas
constituye una violación al Derecho.
El delito continuado se caracteriza por una pluralidad de hechos típicamente antijurídicos y
culpables, dependientes entre sí, y constitutivos en conjunto de una unidad delictiva. Se trata,
pues, del supuesto de pluralidad de hechos y unidad de delito.

En el delito continuado, al igual que en el concurso real, hay pluralidad de acciones (en el
sentido físico), pero hay una diferencia muy importante: en el concurso real, las distintas
acciones son independientes (Art. 55) porque no tienen relación una con otra. En el delito
continuado, por el contrario, las acciones o hechos son dependientes, están todas relacionadas,
porque el sujeto actúa con unidad de resolución, o sea con una única finalidad delictiva.
En el delito continuado, todos los actos (si bien cada uno en sí mismo es ilícito) están
encaminados a producir un sólo delito.

Ejemplos:
-La mucama que, con el único fin de robar el collar de perlas de su patrona (unidad de resolución
delictiva), roba una perla todas las noches.
-La persona que diariamente sustrae corriente, del registro del medidor.
En todos estos casos de delitos continuados, nos podemos preguntar si existe un delito, o si
existen varios delitos. La doctrina considera que existe unidad delictiva (un sólo delito), porque a
pesar de haber varios actos, todos ellos tienen una misma finalidad (única resolución delictiva), y
producen la misma lesión jurídica (identidad de lesión jurídica).

El delito continuado en la ley

Nuestro Código Penal no contempla el caso del delito continuado, lo cual da lugar a grandes
problemas ya que los casos de delitos continuados son comunes y ante ellos hay que tomar
alguna solución con respecto a qué pena aplicar.

Rodolfo Moreno sostuvo que en los casos de delito continuado, se debían aplicar las
disposiciones sobre “concurso ideal”, o sea el Art. 54. Esta posición es rechazada por la mayor
parte de la doctrina:
1) Porque el Art. 54 habla de un “hecho”, y en el delito continuado, una de las características es
la pluralidad de hecho.
2) Porque el Art. 54 se refiere a casos que “caigan bajo más de una sanción penal” y en el delito
continuado, otra de sus características es la “unidad de encuadramiento” o “identidad de
lesión”.
7

Otros han considerado que podrían aplicarse las normas relativas al “concurso real”; o sea el Art.
55. Este criterio también es objetable, porque esa disposición es aplicable a casos donde existen
varios hechos independientes, y el delito continuado se caracteriza por tener varios hechos
dependientes uno del otro, razón por la cual no puede existir concurso real, ni aplicarse el Art.
55.
Por último, la mayoría de los juristas sostiene que se trata de una “unidad jurídica”, o sea: de un
solo delito; o que si bien técnicamente no es un solo delito, corresponde asimilarlo a los casos de
un solo delito.

Elementos
Los elementos del delito continuado son:
a) pluralidad de hechos;
b) la dependencia de los hechos entre sí, y
c) su sometimiento a una misma sanción legal.

a) Pluralidad de hechos
El hecho, lo mismo que en el concurso ideal y en el real, es tomado en el sentido de hecho
tipificado delictivamente. La pluralidad exige que la misma persona cometa dos o más hechos
discontinuos, incluso en tiempos y lugares distintos. La prolongación discontinua de la conducta
delictiva diferencia el delito continuado del delito permanente, que consiste en una conducta
delictiva continua.

b) Dependencia de los hechos entre sí

Para que se configure este requisito del delito continuado, los varios hechos deben concurrir o
proseguir en relación a una sola y misma delincuencia que no se ha agotado (homogeneidad
delictiva).
Esta exigencia implica que el sujeto que amplia una consumación delictiva (si se trata de hechos
concomitantes) o la prosigue (si los hechos son sucesivos) continúa cometiendo el mismo delito.

Así como con el ladrón que en una misma noche sustrae varios objetos del mismo negocio,
penetrando una y otra vez al lugar, en tal caso, la consumación delictiva representa una unidad
material y subjetiva, pues el propósito del autor fue uno solo (sustraer las mercaderías
existentes en ese comercio), pero no pudiéndolo hacer de una sola vez porque cuenta con un
vehículo pequeño, lo hace en varios “viajes”

Distinta es la situación de quien ejecuta consumaciones material y subjetiva distintas, como el

ladrón que en una misma noche sustrae objetos de distintos domicilios, en cuyo caso incurre en
pluralidad delictiva por concurso real.
Se requiere la homogeneidad material que consiste en la similitud del modo de ejecución de los
hechos.
8

c) Sometimiento a una misma sanción legal

Para cumplir este requisito, que determina la unidad delictiva de los varios hechos dependientes
entre sí, deben concurrir dos factores:
1) Que la totalidad de esos hechos merezcan la misma calificación delictiva; por ello debe darse
una homogeneidad conceptual, es decir, que los distintos hechos, en razón de su homogeneidad
material, puedan unificarse en una misma calificación legal.

Que en el caso de pluralidad de ofendidos la naturaleza de los bienes jurídicos lesionados

admita la unificación delictiva. La naturaleza de la vida, la integridad corporal, la salud, la
libertad, el honor, la integridad sexual (por tratarse de bienes jurídicos personalísimos) son
incompatibles con la continuidad delictiva en caso de pluralidad de ofendidos.
Pero sí puede haber delito continuado de defraudación mediante el uso de pesas o medidas
falsas con varios damnificados o de hurto con apoderamiento de objetos que tienen distintas
víctimas, porque la propiedad no es un bien jurídico altamente personal, incompatible con la
continuación

El vínculo de continuidad delictiva no se rompe entre hechos tentados y consumados, ni entre

hechos simples y agravados, siempre que las circunstancia calificativa no importe una modalidad
ejecutiva distinta de la forma simple, como sucede con el apoderamiento de ganado o con
fuerza en las cosas o intimidación en las personas, con respecto al apoderamiento a secas del
hurto simple
Consecuencias jurídicas
El delito continuado genera como principal consecuencia (derivada de la unidad de culpabilidad)
que los plurales hechos dependientes son sancionados con una pena única

Bibliografía:
Fontan Balestra, Carlos
Núñez, Ricardo
Lazcano, Carlos
Creus, Carlos