2012-5135 Prescripcion Maria Lozada Rodriguez

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Magistrado Ponente: Doctor CAMILO MONTOYA REYES

Radicación No. 110011102000201205135 01
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a

resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la disciplinada
MARÍA JANETH LOZADA RODRÍGUEZ, contra la decisión adoptada el 07 de
septiembre de 2015, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
la Judicatura del Bogotá, mediante la cual decretó SANCIONAR CON
SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO PROFESIONAL DURANTE SEIS (06)
MESES a la doctora MARÍA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ, por incurrir en
las faltas señalas en el artículo 34 literal c, articulo 35 numeral 3 y articulo 37 numeral
1 de Ley 1123 de 2007.
HECHOS
Tiene su génesis la presente investigación disciplinaria en la queja formulada por el

señor MIGUEL ÁNGEL MORALES PARRA ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá el día 3 de octubre de 2012 1, solicitó
se investigue a la abogada MARÍA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ, indicó
haber suscrito contrato de prestación de servicios con la abogada el día 27 de febrero
1
M.P. Marta Inés Montana Suarez en Sala Dual con la Magistrada Olga Pacheco Álvarez
Acosta.
REPÚBLICA DE COLOMBIA 2
RAMA JUDICIAL

M.P. Dr. Camilo Montoya Reyes
Radicación No. 110011102000201205135 01
Referencia. Abogado-Apelación
del 2006 y otorgó poder el 21 noviembre 2006 y 15 de septiembre de 2010 para

promover conciliación y posterior proceso ordinario contra la CAJA PROMOTORA
DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICÍA para el recaudo del 50% del subsidio de
vivienda.
Señaló el quejoso, haber realizado un pago de $20.000 el 27 febrero del 2006 y otro
de $ 25.000 el 15 de diciembre de 2010 por concepto de gastos de papelería,
adicional a ello le entregó copia del Certificado de Tradición y Libertad. Inicialmente
la abogada tenía comunicación con él hasta el 27 de abril de 2011. Adujó que
desconoce el trámite realizado de su proceso ante el aparato judicial, por otro lado, no
logró ubicar a la abogada en las direcciones que le fueron suministradas
El quejoso allegó copia de algunos recibos y actuación surtida por la abogada MARÍA
JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ:
 Copia del contrato de prestación de servicios profesionales de fecha 27 febrero

de 2006 (fol. No. 3 C.o.)
 Copia de la solicitud de Audiencia de Conciliación ante la Procuraduría General
de la Nación (Fol. No. 4 C.o.)
 Copia del Poder Especial a la doctora MARIA JEANNETH LOZADA
RODRÍGUEZ (Fol. No. 6 C.o.)
 Copia del recibo de dineros por concepto de papelería (Fol. No. 7)
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Calidad del disciplinado:
Se acreditó la calidad de la abogada de MARIA JEANNETH LOZADA

RODRÍGUEZ identificada con cédula de ciudadanía número 41.787.956 y tarjeta
profesional vigente número 29.349, conforme a la certificación allegada al dossier por
la Unidad de Registro Nacional de Abogados2.
2. Apertura de Investigación:
La Magistrada Instructora mediante auto de 15 de noviembre de 2012, en los

términos del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, ordenó la APERTURA DEL
PROCESO DISCIPLINARIO contra la doctora MARIA JEANNETH LOZADA
RODRÍGUEZ, y en consecuencia fijó el día 01 de abril de 2013 para llevar a cabo la
Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional.
Con auto de 22 de enero de 2013 se fijó como nueva fecha para la realización de la
Audiencia de pruebas y calificación provisional el 8 julio de 2013. Fecha en la que no
pudo adelantarse por la inasistencia de la abogada encartada.
El 14 de agosto de 2013 se fijó edicto emplazatorio a la abogada MARIA

JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ para que compareciera a intervenir en el
proceso disciplinario No. 2012-5135; mediante proveído de 17 septiembre de 2013 se
declaró a la disciplinada persona ausente y se asignó como defensora de oficio la
doctora SANDRA MARCELA ARÉVALO.
2
Fol. No. 10 C. o
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
3. Audiencia de pruebas y calificación provisional.
El 3 de febrero de 2014, por medio de constancia secretarial manifestó encontrarse

el despacho en inventario por la llegada de nuevo funcionario, por tal motivo no se
pudo realizar la audiencia de pruebas y calificación provisional. Se reprogramó para
el 1 de abril del 2014 a las 9-30 a.m.
En la fecha indicada se instaló la audiencia, la cual compareció la abogada de oficio

SANDRA MARCELA ARÉVALO DÍAZ, no asistieron el representante del Ministerio
Público, el quejoso Miguel Ángel Morales Parra ni la disciplinada MARÍA JEANETH
LOZADA RODRÍGUEZ; Se corrió traslado de la queja que dio origen a la
investigación y se fijó fecha para continuar la audiencia el 4 de junio de 2014.
A la sesión de la fecha, no asistió la disciplinada; se presentaron los intervinientes, se

amplió la queja del señor Miguel Ángel Morales y se ordenó las prácticas de pruebas.
3.1. Decreto y práctica de pruebas.
 Oficiar a la Procuraduría General de la Nación para que informara si existe

solicitud de conciliación por parte de la abogada MARIA LOZADA
RODRÍGUEZ.
 Oficiar al centro de servicios oficiales para los Juzgados Civiles, Laborales y
Administrativos donde se limite la información que indicara si la abogada
promovió demanda Ordinaria en presentación de MIGUEL ÁNGEL MORALES
PARRA.
 Oficiar a la empresa de telefonía claro, movistar, tigo y virgin mobile, para que
informara si la abogada registraba alguna línea de celular.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
 Previa consulta de la página web del FOSYGA, obtener los datos para su
ubicación.
Se suspendió la audiencia y se fijó fecha para la continuación el 27 agosto de 2014.
4. Calificación Jurídica Provisional Con posterioridad el Magistrado instructor

calificó jurídicamente el comportamiento de la disciplinada de acuerdo con el artículo
105 inciso 43, tras advertir la existencia de medios probatorios suficientes para emitir
un juicio valorativo provisional.
A la profesional del derecho MARIA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ se le

formularon cargos por violación a lo descrito en el artículo 28 numeral 10 de la Ley
1123 de 2007, el cual indica como deber profesional “10. Atender con celosa diligencia sus
encargos profesionales, lo cual se extiende al control de los abogados suplentes y dependientes, así
como a los miembros de la firma o asociación de abogados que represente al suscribir contrato de
prestación de servicios, y a aquellos que contrate para el cumplimiento del mismo.” Por
consiguiente incurre en la falta del artículo 37 numeral 1, calificada a título de culpa.
Artículo 37. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

1 Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer
oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas
abandonarlas.
Esto con fundamento en la omisión de promover demanda contra la CAJA

PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR con el objeto de reclamar la devolución del
subsidio de vivienda otorgado por el Gobierno Nacional en febrero de 1994, el pago
3
Artículo 105. Audiencia de pruebas y calificación provisional
Evacuadas las pruebas decretadas en la audiencia se procederá a la calificación jurídica de la actuación
disponiendo su terminación o la formulación de cargos, según corresponda.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
de la indexación correspondiente y los intereses liquidados de acuerdo con la

Superintendencia Bancaria.
Los oficios allegados, advirtieron que la disciplinada no gestionó trámite alguno a favor
de su cliente, la abogada dejó de hacer en tiempo las diligencias propias de la gestión
que le fue encargada, sin justificación alguna.
Adicional, el a quo observó que la abogada pudo desconocer el deber profesional

consagrado en el numeral 18 del artículo 28 ley 1123 de 2007 “18. Informar con
veracidad a su cliente sobre las siguientes situaciones: b) Las relaciones de parentesco, amistad o
interés con la parte contraria o cualquier situación que pueda afectar su independencia o configurar
un motivo determinante para la interrupción de la relación profesional “. Por consiguiente incurre
en probable falta del artículo 34 literal c calificada a título de dolo.
“Artículo 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:
c) Callar, en todo o en parte, hechos, implicaciones jurídicas o situaciones inherentes a la

gestión encomendada o alterarle la información correcta, con ánimo de desviar la libre
decisión sobre el manejo del asunto;”
El quejoso señaló en la ratificación y ampliación de la queja, haber entregado a la

disciplinada el 27 de febrero de 2006 la suma de $25.000 por concepto de
notificación ante Procuraduría y el 15 de septiembre de 2010 para actas y
notificaciones sin que ello corresponda a la verdad. No se suministró información
veraz y cierta sobre la ejecución del mandato.
5- Audiencia de Juzgamiento: El Magistrado se pronunció sobre las pruebas

documentales aportadas
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Oficio con fecha 30 julio de 2014 proveniente de la Dirección Ejecutiva de

Administración de Justicia, se informó que no se encuentra ningún proceso
promovido por la abogada MARIA JEANNETHY LOZADA RODRÍGUEZ (Fol. No. 147
Co.)
Certificado de antecedentes disciplinarios de la abogada MARIA JEANNETHY

LOZADA RODRÍGUEZ expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, según el
cual registra tres sanciones: La primera, de suspensión de dos meses, impuesta en
sentencia de 18 junio de 2014, por comisión de la falta contemplada en el artículo 37
numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, la cual inició el 11 de agosto de 2014 y terminó el
10 octubre de la misma anualidad.
Sanción disciplinaria de suspensión de dos meses en el ejercicio de la profesión,

impuesta en sentencia de 25 de septiembre de 2013, por comisión de la falta
contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, la cual inició el 4
febrero de 2014 y terminó el 03 de abril de la misma anualidad; y la tercera sanción
disciplinaria de censura, impuesta en sentencia de 28 de mayo de 2014 , por
comisión de la falta contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007,
la cual inició el 8 agosto de 2014 y terminó el 08 de agosto de la misma anualidad.
6-Alegatos de conclusión: El abogado defensor de la disciplinada, se refirió a las

pruebas recaudadas, consideró que no son conducentes toda vez que no demuestran
la existencia de actuación indebida. Solicitó ante el despacho que se exonere de todo
tipo de responsabilidad a la doctora MARIA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
7. Decreto de nulidad de la actuación: El Consejo Seccional de la Judicatura

Bogotá mediante auto de 28 de octubre de 2014, declaró de manera oficiosa la
nulidad de la actuación surtida a partir de la audiencia de juzgamiento realizada el 8
de octubre del 2014.
La Sala unitaria revisó las actuaciones en el asunto y observó una irregularidad

sustancial que afecta los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso
de contradicción y defensa de la abogada MARÍA JEANNETH LOZADA
RODRÍGUEZ. El acto de calificación provisional fue equivocado y ello debe
corregirse.
Se adujo, que la modalidad de la conducta endilgada fue por dejar de hacer

oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, cuando en realidad
el verbo rector de la conducta aparentemente se relaciona al de demorar la iniciación
de las gestiones encomendadas.
Fijó nueva fecha para audiencia de Juzgamiento el día 18 de febrero del 2015. Con
ocasión a remisión de procesos a la Sala de descongestión el nuevo Magistrado fijó
como fecha 26 de junio del 2015. Mediante auto de 5 agosto de 2015 el a quo,
reprogramó la realización de la audiencia para el día 27 agosto de 2015.
8. Audiencia de variación de la calificación y juzgamiento: Finalmente el 27 de

agosto de 2015 se inició la diligencia, el despacho dejó constancia de la asistencia,
ampliación de la queja, no compareció la profesional investigada pero sí su abogado
de confianza.
8.1. Decreto de pruebas:

RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Decretadas por el despacho:

- Certificado de antecedentes disciplinarios del profesional del derecho
investigado.
- Oficio del centro de servicios Judiciales para los Juzgados Civiles, laborales y
Administrativos para que indicaran si la abogada promovió demanda ordinaria
contra la Caja Promotora de vivienda militar.
- Oficiar a la procuraduría para que informara si la abogada promovió solicitud
de conciliación en presentación de Miguel Ángel Morales Parra.
- Descargar de la página web del FOSYGA constancia de afiliación al sistema de
salud de MARIA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ. Para la ubicación de los
datos suministrados por la disciplinada.
- Oficiar a las empresas de telefonía TIGO, CLARO Y MOVISTAR a fin de que
suministraran los datos de ubicación de la investigada.
- Certificado el Registro de la Unidad de Registro Nacional de Abogados.
8.2. Calificación provisional: La Magistratura observó que existió mérito para

formular cargos contra la abogada MARIA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ
como posibles faltas:
-Artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 del 2007. Modalidad Culpa.
De acuerdo con el expediente, obra contrato de prestación de servicios profesionales

con fecha 27 febrero de 2006 (Fol. No. 3 Co.) el objeto de obtener la aplicación o
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
devolución del subsidio de vivienda otorgado por el Gobierno Nacional en el año 1994
contra la Caja de Vivienda Militar y de Policía; la disciplinada no inició ningún tipo de
gestión, como lo evidencia las respuestas de la Procuraduría y Juzgados Civiles de
la ciudad. Se advierte que no obra trámite alguno a favor de su cliente. A pesar de la
suscripción del contrato de prestación de servicios el 27 de febrero de 2006, demoró
la iniciación de la gestión encomendada, sin existir ningún tipo de eximente de
responsabilidad.
El despacho evidenció la demora para iniciar la gestión encomendada

desconociendo el deber del numeral 10 artículo 28 de la Ley 1123 de 2007 “Artículo
28. Deberes profesionales del abogado. Son deberes del abogado: 10. Atender con celosa
diligencia sus encargos profesionales, lo cual se extiende al control de los abogados suplentes y
dependientes, así como a los miembros de la firma o asociación de abogados que represente al
suscribir contrato de prestación de servicios, y a aquellos que contrate para el cumplimiento del
mismo”
-Artículo 34 literal C de la Ley 1123 del 2007, Modalidad dolosa.
El despacho mencionó el incumplimiento del deber de lealtad al cliente consagrado

en el artículo 28 literal b numeral 18, por alterar la información correcta sobre la
ejecución del mandato, al manifestar a su cliente en el año 2010 que estaba pronta
asistir a una audiencia, perdiendo el quejoso la oportunidad de encomendar el objeto
del litigio a otro profesional del derecho que realmente estuviera con disponibilidad.
Artículo 35 numeral 3 de la Ley 1123 del 2007. Modalidad dolo.

RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
La respuesta recaudada por la Procuraduría General de la Nación constató que

nunca presentó escrito de solicitud de conciliación y la Dirección Seccional de
Administración Judicial tampoco registró demanda en representación de los intereses
de su mandante. Posiblemente incumplió con el deber del artículo 28 numeral 8: Obrar
con lealtad y honradez en sus relaciones profesionales . Incurriendo en la falta del numeral 3
artículo 35 de la Ley 1123 de 2007.
“Artículo 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

3. Exigir u obtener dinero o cualquier otro bien para gastos o expensas irreales o ilícitas”.
La abogada debió devolverlo de manera oportuna al cliente. No logró probar que

haya elaborado actuación alguna para solicitar audiencia en la Procuraduría ni
tampoco inicio ningún tipo de demanda.
9. Audiencia de Juzgamiento: El Magistrado incorporó las pruebas solicitadas y se

demostró que no aparece ningún eximente de responsabilidad. Sin perjuicio de lo
anterior se escuchó en alegatos de conclusión a la disciplinable.
9.1. Alegatos de conclusión:
Ministerio Público: No se encuentra ningún tipo de prueba que se atreva a aseverar

si obró en pro de los intereses de su cliente. La abogada incurre en las tres faltas
disciplinarias anunciadas por la Sala. La narración fáctica es claramente omisiva la
conducta de la abogada, se evidencia la carencia de algún tipo de reparo. Solicitó de
manera inmediata imponer sanciones por las conductas tipificadas.
Defensor de Oficio: Solicitó a la Sala tener en cuenta la ampliación de la queja

realizada por el señor Miguel Ángel Morales Parra al momento del fallo, en cuanto
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
manifestó recibir de forma verbal información por parte de la abogada María Jeaneth
Lozada Rodríguez. Por tal motivo el cargo cae por su propio peso. Las pruebas
decretadas y practicadas en los estrados no dan certeza para que sean calificadas en
la modalidad dolosa.
DECISIÓN OBJETO DE APELACIÓN.
El seccional de instancia mediante proveído de 7 de septiembre de 2015, resolvió

declarar disciplinariamente responsable a la doctora MARIA JEANNETH LOZADA
RODRÍGUEZ por su incursión en las faltas descritas en el literal c del artículo 34,
numeral 3 del artículo 35 y numeral 1 del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007.
De la falta 37 numeral 1 Ley 1123 de 2007.
Según el a quo al profesional del derecho MARIA JEANNETH LOZADA

RODRÍGUEZ le fue recomendado por medio de contrato de prestación de servicio el
27 de febrero del 2006 que promoviera conciliación o posterior proceso ordinario
contra la Caja de Vivienda Militar y Policía con el objeto de obtener la devolución del
subsidio de vivienda otorgado por el Gobierno Nacional en el año de 1994
La abogada no rindió informes de las labores encomendadas, tampoco inició trámite

alguno ante los Juzgados. Con el material probatorio recaudado encontró probada la
falta de la disciplinada, en consecuencia respalda lo expresado por el quejoso. La
defensa no logró demostrar eximente de responsabilidad.
De la falta 34 literal c Ley 1123 de 2007.

RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
La abogada faltó a la lealtad con el cliente cuando afirmó que estaba en espera de
audiencia ante la Procuraduría General de la Nación, la realidad enseña que nunca
radicó ante la entidad de control la solicitud de conciliación, evitando que su cliente
percibiera el descuido con que obró en el manejo del asunto.
La Magistratura disciplinaria concluye que se debe sancionar a la disciplinada por el

incumplimiento a sus deberes lo cual atenta contra lo establecido por la Ley 1123 de
2007. Bajo la modalidad de dolo al ocultar y callar situaciones para esconder su obrar
indiligente dentro del asunto encomendado.
De la falta 35 numeral 3 Ley 1123 de 2007.
La investigada al comprometerse a iniciar proceso ordinario contra la CAJA DE

VIVIENDA MILITAR Y POLICÍA, y firmó dos poderes, el 21 de noviembre de 2006 y
el 15 de septiembre de 2010 a fin de adelantar la gestión encomendada. El quejoso, el
27 de febrero de 2006 realizó pago por el valor $20.000 y el 15 de septiembre de
2010 por valor de $25.000, para gastos procesales.
Concluye el a quo que la abogada exigió sumas para cubrir gastos sin tener real
destinación, no dudó en extender recibo de pago certificando la captación de los
dineros ya señalados.
Como resultado del incumplimiento al deber contemplado en el artículo 28 numeral 8

de la Ley 1123 de 2007, que constituye falta a la honradez del abogado la
consecuencia es sancionatoria en la modalidad de dolo al -exigir u obtener dineros o
cualquier otro bien para gastos o expensar irreales-.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Sanción.
Indicó el a quo la consecuencia que debe afrontar la disciplinada por haber actuado
de manera contraria a sus deberes lo cual atenta contra lo establecido por el Estatuto
Deontológico.
La abogada registra tres sanciones por incurrir en indiligencia profesional, las mismas
no serán tenidas en cuenta como circunstancia de agravación punitiva de acuerdo a
los señalado en el numeral 6 del literal c artículo 45 del Código Disciplinario del
Abogado, por haber sido impuestas con posterioridad a los hechos por lo que será
nuevamente sancionada bajo la modalidad de culpa, por no ejecutar la actividad
profesional a que se comprometió.
Con fundamento en lo anterior, las faltas amerita establecer la dosimetría

sancionatoria de SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO PROFESIONAL por el
término de SEIS MESES teniendo en cuenta lo señalado en el parágrafo del artículo
43 de la Ley 1123 de 2007, en el cual establece “…Esta sanción oscilara entre dos (2)
meses y (3) tres años…”
RECURSO DE APELACIÓN.
Inconforme con la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, estando en el término legal, el
defensor del disciplinado Leonardo Leal Ahumada mediante escrito radicado 19
noviembre de 2015 presentó recurso de apelación contra lo definido, replicó el
reproche realizado por la Sala a quo, pues en su criterio observa violación al debido
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
proceso por que no se tuvieron en cuenta las pruebas por la parte investigada, por
cuanto solo se detuvo en la versión de los hechos relatados por el señor Miguel Ángel
Morales Parra.
Considera la intervención del Ministerio Público vulnera los derechos de la

investigada, carece de fundamento jurídico y procesal ya que revisando el proceso en
dos minutos pueda pronunciarse sin haber realizado un estudio de fondo.
En cuanto a la sanción, el defensor de oficio la consideró desproporcional, en su lugar

se tuvo que imponer una amonestación. Solicitó revocar en su integridad la sentencia
el día 27 de agosto de 2015 y la exoneración de toda responsabilidad a la investigada.
Concesión del recurso. Mediante auto de 14 de diciembre de 2015 el Magistrado

de instancia concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación presentado por
la disciplinada.
TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA
Mediante auto de 29 de agosto de 2016 se avocó conocimiento de las diligencias, se

ordenó correr traslado al Ministerio Público y se requirió a la Secretaría Judicial de
esta Corporación, para que informara si contra el profesional investigado cursaban
otros procesos por los mismos hechos. (fl. 17 c. 2ª Inst.)
Concepto del Ministerio Público. Mediante constancia secretarial el 27 de

septiembre de 2016, se constató que a la fecha no se ha recibido concepto del
Ministerio Público. (Fls.20 c.2ª Inst.)
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Antecedentes disciplinarios. Certificado No. 698357, la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, certificó que la abogada MARÍA
JEANETH LOZADA RODRÍGUEZ registra tres sanciones disciplinarias. La
primera de suspensión por dos meses, impuesta en sentencia de 18 junio de 2014,
por comisión de la falta contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de
2007, la cual inició el 11 de agosto de 2014 y terminó el 10 octubre de la misma
anualidad.
Sanción disciplinaria de suspensión por dos meses en el ejercicio de la profesión,

impuesta en sentencia de 25 de septiembre de 2013, por comisión de la falta
contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, la cual inició el 4
febrero de 2014 y terminó el 03 de abril de la misma anualidad. (fl. 17 c.2ª Inst.). y la
tercera sanción disciplinaria de censura, impuesta en sentencia de 28 de mayo de
2014 , por comisión de la falta contemplada en el artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123
de 2007, la cual inició el 8 agosto de 2014 y terminó el 08 de agosto de la misma
anualidad.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

Judicatura, al tenor de lo previsto en el numeral 4º del artículo 112 de la Ley 270 de
1996 -Estatutaria de Administración de Justicia-, es competente para “Conocer de los
recursos de apelación y de hecho, así como de la consulta, en los procesos disciplinarios de que conocen en
primera instancia las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura.”, en
concordancia con el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 - Código

Disciplinario del Abogado-.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Dable es señalar que tal facultad legal se mantiene incólume para esta Superioridad, a
pesar de la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 2 del primero (1º) de julio de
2015, mediante el cual se creó el nuevo órgano rector disciplinable; pues en razón a lo
establecido en el parágrafo transitorio 1º del artículo 19 del referido acto legislativo,
que dispuso: “(…) Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de
la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial”, transitoriedad que fue avalada por la Corte Constitucional mediante
Auto 278 del 9 de julio de 2015 proferido por la H. Corte Constitucional, que dispuso
“6. De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que,
hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los Magistrados de
la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de
sus funciones. Ello significa que, actualmente, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura conserva sus competencias, es decir, se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la
función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre
las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela.”; razón por la cual esta Sala entrará
a decidir lo que en derecho corresponda.
Asunto a resolver. La apelación interpuesta por el abogado defensor LEONARDO

LEAL AHUMADA contra la decisión proferida el 07 de septiembre de 2015, por la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Bogotá,
mediante la cual ordenó SANCIONAR CON SUSPENSIÓN DEL EJERCICIO
PROFESIONAL DURANTE SEIS (06) MESES a la doctora MARÍA JEANNETH
LOZADA RODRÍGUEZ, por incurrir en las faltas señaladas en el artículo 34 literal c,
articulo 35 numeral 3 y articulo 37 numeral 1 de Ley 1123 de 2007.
Teniendo en cuenta el escrito de queja y lo manifestado por el abogado defensor

como sustento del recurso de apelación, se logra establecer que el inconformismo de
la misma en punto de alzada, radica en las siguientes afirmaciones:
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
 En el proceso no se practicaron las pruebas solicitadas por parte de la

investigada, vulnerando el debido proceso.
 La intervención del Ministerio Público vulneró derechos fundamentales de la
investigada.
 Desproporcionalidad en la sanción impuesta.
De la Prescripción. Previo a analizar los argumentos de inconformidad del apelante, la

Sala examinará la situación fáctica de cada una de las faltas enrostradas, al vislumbrar
la posible presencia del fenómeno prescriptivo en alguna de ellas.
Dispone la Ley 1123 de 2.007:
“Artículo 24. Términos de prescripción. La acción disciplinaria

prescribe en cinco años, contados para las faltas instantáneas desde el
día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado
desde la realización del último acto ejecutivo de la misma.
Cuando fueren varias las conductas juzgadas en un solo proceso, la
prescripción de las acciones se cumple independientemente para cada
una de ellas.”
Aclara el despacho, en cuanto a las faltas 35 numeral 3 y 34 literal c de la Ley 1123

de 2007 sin necesidad de mayores disquisiciones que el actuar de la profesional del
derecho, frente a las razones expuestas como punto de inconformidad de la apelante,
a la fecha no pueden ser objeto de persecución disciplinaria.
Advierte esta Sala que la acción disciplinaria aquí ejercitada, se encuentra prescrita,
razón por la cual el Estado en este caso ha perdido la facultad sancionadora, según
el contenido del artículo 24 de la Ley 1123 de 2007 , el cual establece un término de
prescripción de cinco años para los procesos disciplinarios contra abogados, término
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
que se cuenta desde el día en que se perpetró el último acto constitutivo de la

posible falta. En efecto, la norma en cita indica:
“Artículo 24: Términos de prescripción. La acción disciplinaria prescribe en cinco

años, contados para las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las
de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto ejecutivo de la
misma.”
- Falta a la honradez del abogado articulo 35 numeral 3.
La actuación desplegada por la disciplinable fue para el 27 de febrero de 2006 4, con

una primera entrega de $25.000 pesos por concepto de notificación los 5 años
respecto de éste hecho investigado disciplinariamente, quedaron superados el 26 de
febrero de 2011. En cuanto a la segunda entrega de dinero de $ 20.000 pesos para
actas y notificaciones se realizó el 15 septiembre de 2010, encontrándose prescrita
para la 14 septiembre de 2015.
-Falta a la lealtad con el cliente artículo 34 literal c.
La tercera actuación desplegada por la disciplinable fue para la fecha del 27 de

septiembre de 2010, cuando el quejoso tuvo la última comunicación con la
disciplinada; los 5 años respecto de éste hecho investigado disciplinariamente,
quedaron superados el 26 de septiembre de 2015 . La abogada encartada le
manifestó a su cliente que estaba pendiente para audiencia con el fin de ocultar y
callar situaciones para esconder su obrar indiligente.
La presente actuación en cuanto a las dos faltas mencionadas con anterioridad, se

encuentra prescrita y por tanto no es posible continuar acción disciplinaria contra de la
supuesta infractora.
4
Folio 7 Cdno..
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
El Estado perdió sus facultades sancionatorias respecto de los supuestos fácticos

que, a consideración del quejoso, constituyen faltas a los deberes profesionales de
la abogada. Sobre el tema de la prescripción se pronunció la Corte Constitucional en
los siguientes términos:
“Este fenómeno tiene operancia en materia disciplinaria, cuando la administración o la

Procuraduría General de la Nación, dejan vencer el plazo señalado por el legislador, —
5 años—, sin haber adelantado y concluido el proceso respectivo, con decisión de
mérito. El vencimiento de dicho lapso implica para dichas entidades la pérdida de la
potestad de imponer sanciones, es decir, que una vez cumplido dicho periodo sin que
se haya dictado y ejecutoriado la providencia que le ponga fin a la actuación
disciplinaria, no se podrá ejercitar la acción disciplinaria en contra del beneficiado con la
prescripción.
El fin esencial de la prescripción de la acción disciplinaria, está íntimamente ligado con

el derecho que tiene el procesado a que se le defina su situación jurídica, pues no
puede el servidor público quedar sujeto indefinidamente a una imputación.
(...)
Es que si el Estado no ejercita su potestad disciplinaria dentro del término quinquenal
señalado por el legislador, no puede después, invocando su propia ineficacia,
desinterés o negligencia, ampliar dicho lapso prescriptivo sin violar el derecho del
infractor, de exigir una pronta definición de su conducta. Es que la potestad
sancionatoria no puede quedar indefinidamente abierta, hasta cuando la autoridad
respectiva la quiera ejercer, de ahí que el legislador haya establecido un límite en el
tiempo —5 años—”5.
Del caso en concreto, recurso de apelación.
La Sala procede a desatar el recurso de apelación relacionado con la falta a la debida

diligencia profesional que se encuentra vigente del artículo 37 numeral 1 ley 1123 de
2007.
5
Corte Constitucional, Sentencia C -244 del 30 de mayo de 1996; M. P. doctor CARLOS GAVIRIA DÍAZ.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
“Artículo 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional:

1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer
oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas o
abandonarlas.”
Los verbos rectores de la falta está representa en la conducta de demorar la

iniciación o prosecución de las gestiones , es decir, no elaborar, retardar, diferir, dilatar
lo que se debe hacer; así las cosas, cuando la abogada se compromete con una
representación judicial, se obliga a realizar en su oportunidad actividades procesales
dirigidas a favorecer la causa confiada a su gestión; cobrando vigencia a partir de ese
momento el deber de atender con celosa diligencia los asuntos encomendados, cargo
que envuelve la obligación de actuar positivamente con prontitud y celeridad frente al
encargo, haciendo uso de todos los mecanismos legales para el efecto; luego si
cuando el abogado injustificadamente se aparta de la obligación de atender con rigor
este deber frente a una representación judicial, incumpliendo cualquiera de estas
exigencias, subsume su conducta en falta contra la debida diligencia profesional,
como ha ocurrido en el asunto bajo examen.
En cuanto al primer argumento, examinado el material probatorio obrante en el

plenario se constató que no existe vulneración al debido proceso en cuanto, en
audiencia de variación de la calificación y juzgamiento 6 se le concedió el uso de la
palabra al abogado defensor de confianza para que solicitara pruebas y poder
evacuarlas en la etapa de juzgamiento, el cual manifestó que eran suficientes las que
obraban en el expediente.
6
Fol. 248 C.o.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
La Sala aclara al apelante que la declaración de la nulidad del 28 octubre de 2014 7, no

fue por prescindir de la práctica de las pruebas solicitadas, como lo manifestó en su
escrito de apelación, sino fue motivada por irregularidad sustancial en el verbo rector
del tipo disciplinario.
La valoración probatoria que realizó el a quo no solo tuvo en cuenta la versión del
quejoso, también otros elementos de convicción debidamente aportados al proceso.
 Copia de prestación de servicios profesionales suscrito el 27 febrero de 2006.

 Poder otorgado para convocar audiencia de conciliación ante la Procuraduría
General Nación.
 Poder dirigido al Juez Civil Municipal de esta capital para promover proceso
ordinario contra la CAJA PROMOTORA DE VIVIENDA MILITAR Y DE POLICÍA.
 Recibo de caja de 27 febrero de 2006 por $25.000.
 Recibo de caja de fecha 15 septiembre de 2010.
 Impresión de consulta del FOSYGA.
 Oficio TIGO Colombia S.A. ESP, donde aparece en essa entidad prestadora de
servicios de telefonía.
 Oficio de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial,
reportando que no registra proceso presentado por MARIA JEANETH LOZADA
RODRÍGUEZ.
 Oficio del Procurador Delegado para la Conciliación Admistrativo, donde no
figura en el sistema solicitud de conciliación extrajudicial.
 Oficio de la Secretaria Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura Bogotá, certificó tres sanciones por
incursión en la falta a la debida diligencia.
7
Fol 182 Co.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
La Sala considera demostrado el actuar antiético de la disciplinada, no hay certeza

sobre cuáles fueron las causas que provocaron la demora a iniciar la gestión
encomendada.
En cuanto al segundo argumento de la apelación consistente en la vulneración los

derechos de la investigada en ocasión a la intervención del Ministerio Público, en
cuanto al revisar el caso en dos minutos, no pudo haber establecido argumentos
jurídicos razonables al caso concreto. La Sala observó que el representante del
Ministerio Público estuvo presente en toda la Audiencia de 27 agosto de 2015, no es
ajeno a la presentación de las pruebas y desconoce las justificaciones de la defensa
para eximirse de responsabilidad a la abogada, razón que motivó a estar de acuerdo
con los tres cargos indilgados a la abogada.
Finalmente el tercer argumento del apelante, en el cual indicó no estar de acuerdo con
la sanción al no existir tal conducta gravosa que conlleve a suspender por seis meses
en el ejercicio de la profesión, solicitó revocar la sentencia en su integridad y en su
lugar se exonere de toda responsabilidad a la investigada.
La Sala con ocasión de la prescripción de la falta a la lealtad con el cliente articulo 34

literal c y la falta a la honradez del abogado articulo 35 numeral 3 advierte desde la
disminución de la suspensión de seis meses a dos meses del ejercicio de la profesión
a favor de la abogada María Jeaneeth Lozada Rodríguez
El legislador con el fin de salvaguardar los intereses del Estado estableció una
sanción de suspensión con la particularidad de un mínimo de dos meses máxime tres
años y consideró que de aplicarse la suspensión en su tope más bajo, ésta debe ser
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
de dos meses. El operador jurídico debe cumplir con el principio de legalidad que se
hace efectivo para el caso concreto de acuerdo a la indiligencia de la abogada María
Jeaneth Lozada Rodríguez.
“Artículo 43. SUSPENSIÓN Consiste en la prohibición de ejercer la profesión por el término

señalado en el fallo. Esta sanción oscilará entre dos (2) meses y (3) tres años.”
La Sala analiza el criterio de agravación de la sanción por encontrar antecedentes

disciplinarios, al tenor de la norma:
“Artículo 45. Criterios de graduación de la sanción. Serán considerados como criterios

para la graduación de la sanción disciplinaria, los siguientes:
C. Criterios de agravación
6. Haber sido sancionado disciplinariamente dentro de los 5 años anteriores a la
comisión de la conducta que se investiga.”
El hecho sujeto a investigación se materializo el día 15 septiembre de 2010 , las

sanciones fueron registras en sentencias de la siguiente manera:
 25 septiembre de 2013; Suspensión de dos meses por la falta del artículo 37

numeral 1.
 28 mayo de 2014; Censura por la falta del articulo 37 numeral 1.

 18 junio de 2014; Suspensión por dos meses articulo 37 numeral 1.
Por tanto, no se aplica causal de agravación, se evidenció la ausencia de sentencia

sancionatoria en los cincos años anteriores a la comisión de la conducta que se
investiga.
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Esta Colegiatura disminuirá la sanción impuesta a dos (2) meses de suspensión en el

ejercicio de la profesión, en consideración a que corresponde únicamente a la falta
ocurrida el 15 septiembre 2010 referenciada anteriormente, como quiera que la acción
disciplinaria de las restantes faltas imputadas se encuentra prescrita; se justifica la
imposición de dicha sanción toda vez que se ajusta a los principios de proporcionalidad,
necesidad y razonabilidad que exige el artículo 13 de ley 1123 de 2007:
“ La imposición de cualquier sanción disciplinaria deberá responder a los principios de razonabilidad,

necesidad y proporcionalidad. En la graduación de la sanción deben aplicarse los criterios que fija esta
ley.”
Es del caso mencionar que en éste proceso las conductas juzgadas fueron varias, por
lo cual la prescripción de las acciones se cumple independientemente para cada una
de ellas de conformidad a lo establecido en el inciso 2º del artículo 24 de la Ley 1123
de 2.007.
Otras determinaciones: Es de aclarar, en el asunto sub examine, el aparato judicial

de Estado el que, por su ineficiencia permitió la operancia de la prescripción respecto
al hecho antes traído, debido a que desde el momento de las configuraciones de las
conductas antiéticas a la fecha del fallo de primera instancia el 7 septiembre de2015
había trascurrido un lapso considerable, esto es nueve años.
Los delegados para sancionar deben acelerar de manera positiva su trabajo de

castigar al trasgresor del régimen disciplinario. No se pueden despreocupar de sus
tareas ni salirse del hilo rector de su labor, se debe concientizar de su misión
importante de administrar justicia. No se debe dejar de lado la compulsa de copias
para investigar la conducta de quienes descuidaron los términos. Se hace un llamado
RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
de atención al Consejo Seccional de la judicatura de Bogotá, por cuanto deben tener

en cuenta la diligencia y eficacia en sus providencias.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de

la Judicatura, en uso de sus atribuciones Constitucionales y Legales,
RESUELVE
Primero.- REVOCAR la decisión proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura del Bogotá, el día 7 de septiembre de 2015,
mediante la cual se decretó SANCIONAR CON SUSPENSIÓN DEL EJERCICIO
PROFESIONAL DURANTE SEIS (06) MESES a la doctora MARÍA JEANNETH
LOZADA RODRÍGUEZ, por incurrir en la falta señala en el artículo 34 literal c,
articulo 35 numeral 3 y articulo 37 numeral 1 de Ley 1123 de 2007, conforme a lo
expuesto en la parte motiva del presente proveído. Para:
Segundo.- Modificar la SANCIÓN CON SUSPENSIÓN DEL EJERCICIO

DURANTE SEIS (06) MESES por DOS (02) MESES a la doctora MARÍA
JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ, al incumplir la falta señala en el artículo 37
numeral 1 de Ley 1123 de 2007 conforme a la parte motiva del presente proveído
Tercero: Terminar la acción disciplinaria contra la abogada MARÍA JEANNETH

LOZADA RODRÍGUEZ respecto de las faltas señalas en el artículo 34 literal c,
articulo 35 numeral 3 por las razones expuestas en la sentencia.
Cuarto.- Dar cumplimiento a lo ordenado en el acápite de otras determinaciones.

RAMA JUDICIAL

Radicación No. 110011102000201205135 01
Quinto.- Devolver el expediente al Consejo Seccional de Origen para que en primer

lugar, notifique a todas las partes del proceso y en segundo lugar, cumpla lo dispuesto
por la Sala
Por Secretaría librar las comunicaciones de ley.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

2012-5135 Prescripcion Maria Lozada Rodriguez

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2012-5135 Prescripcion Maria Lozada Rodriguez

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Magistrado Ponente: Doctor CAMILO MONTOYA REYES

Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a

Tiene su génesis la presente investigación disciplinaria en la queja formulada por el

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

del 2006 y otorgó poder el 21 noviembre 2006 y 15 de septiembre de 2010 para

 Copia del contrato de prestación de servicios profesionales de fecha 27 febrero

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

1. Calidad del disciplinado:

Se acreditó la calidad de la abogada de MARIA JEANNETH LOZADA

La Magistrada Instructora mediante auto de 15 de noviembre de 2012, en los

El 14 de agosto de 2013 se fijó edicto emplazatorio a la abogada MARIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

3. Audiencia de pruebas y calificación provisional.

El 3 de febrero de 2014, por medio de constancia secretarial manifestó encontrarse

En la fecha indicada se instaló la audiencia, la cual compareció la abogada de oficio

A la sesión de la fecha, no asistió la disciplinada; se presentaron los intervinientes, se

3.1. Decreto y práctica de pruebas.

 Oficiar a la Procuraduría General de la Nación para que informara si existe

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Se suspendió la audiencia y se fijó fecha para la continuación el 27 agosto de 2014.

4. Calificación Jurídica Provisional Con posterioridad el Magistrado instructor

A la profesional del derecho MARIA JEANNETH LOZADA RODRÍGUEZ se le

Artículo 37. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

Esto con fundamento en la omisión de promover demanda contra la CAJA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

de la indexación correspondiente y los intereses liquidados de acuerdo con la

Adicional, el a quo observó que la abogada pudo desconocer el deber profesional

“Artículo 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:

c) Callar, en todo o en parte, hechos, implicaciones jurídicas o situaciones inherentes a la

El quejoso señaló en la ratificación y ampliación de la queja, haber entregado a la

5- Audiencia de Juzgamiento: El Magistrado se pronunció sobre las pruebas

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Oficio con fecha 30 julio de 2014 proveniente de la Dirección Ejecutiva de

Certificado de antecedentes disciplinarios de la abogada MARIA JEANNETHY

Sanción disciplinaria de suspensión de dos meses en el ejercicio de la profesión,

6-Alegatos de conclusión: El abogado defensor de la disciplinada, se refirió a las

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

7. Decreto de nulidad de la actuación: El Consejo Seccional de la Judicatura

La Sala unitaria revisó las actuaciones en el asunto y observó una irregularidad

Se adujo, que la modalidad de la conducta endilgada fue por dejar de hacer

8. Audiencia de variación de la calificación y juzgamiento: Finalmente el 27 de

8.1. Decreto de pruebas:

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Decretadas por el despacho:

8.2. Calificación provisional: La Magistratura observó que existió mérito para

-Artículo 37 numeral 1 de la Ley 1123 del 2007. Modalidad Culpa.

De acuerdo con el expediente, obra contrato de prestación de servicios profesionales

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

El despacho evidenció la demora para iniciar la gestión encomendada

-Artículo 34 literal C de la Ley 1123 del 2007, Modalidad dolosa.

El despacho mencionó el incumplimiento del deber de lealtad al cliente consagrado

Artículo 35 numeral 3 de la Ley 1123 del 2007. Modalidad dolo.

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

La respuesta recaudada por la Procuraduría General de la Nación constató que

“Artículo 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

La abogada debió devolverlo de manera oportuna al cliente. No logró probar que

9. Audiencia de Juzgamiento: El Magistrado incorporó las pruebas solicitadas y se

9.1. Alegatos de conclusión:

Ministerio Público: No se encuentra ningún tipo de prueba que se atreva a aseverar

Defensor de Oficio: Solicitó a la Sala tener en cuenta la ampliación de la queja

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

DECISIÓN OBJETO DE APELACIÓN.