Mario Casarino Viterbo
obliga a aquellas personas que ante él
han litigado.
En fin, los actos del Legislativo pueden
ser dejados sin efecto mediante derogación
cuándo y cómo se quiera; en cambio, los
actos del Judicial son inamovibles.
44. Diferencias entre el Poder Ejecu-
tivo y el Poder Judicial. El Ejecutivo tie-
ne una acción continua e incesante, o
sea, toma la iniciativa siempre que las ne-
cesidades sociales así lo exijan; el Judi-
cial, en cambio, carece de iniciativa, su
acción sólo se desarrolla a petición de
parte interesada.
El Ejecutivo está organizado a base
del principio de la unidad; el Judicial, en
cambio, está organizado a base del prin-
cipio de la pluralidad.
El Ejecutivo está supervigilado por el
Legislativo, y se halla dirigido por el prin-
cipio de la responsabilidad del agente; el
Judicial, en cambio, no está sujeto a con-
trol alguno de parte del Legislativo, y se
desarrolla bajo una norma de indepen-
dencia absoluta.
El Ejecutivo, por medio de sus decisio-
nes, afecta a todas las personas y las cosas
que se hallan comprendidas dentro de ellas;
el Judicial, en cambio, mediante sus deci-
siones, sólo afecta a las personas o a las
cosas a que ellas expresamente se refieran.
Las resoluciones del Ejecutivo se re-
vocan o modifican según lo exijan las
necesidades sociales; en cambio, las re-
soluciones del Judicial, una vez dicta-
das, y agotados los recursos que pueden
deducirse en su contra, adquieren el ca-
rácter de firmes o ejecutoriadas, o sea,
producen cosa juzgada, son inamovibles.
45. Conflicto de poderes. Atención
preferente del legislador es que cada po-
der del Estado actúe dentro de la órbita
de sus atribuciones y en forma tal que
cada uno no invada el campo funcional
de los otros poderes públicos. De ahí que
ha elevado a la categoría de principio
constitucional el siguiente: “Los órganos
del Estado actúan válidamente previa in-
vestidura regular de sus integrantes, den-
32
tro de su competencia y en la forma que
prescriba la ley.
Ninguna magistratura, ninguna per-
sona ni grupo de personas pueden atri-
buirse, ni aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, otra autoridad o derechos
que los que expresamente se les hayan
conferido en virtud de la Constitución o
las leyes.
Todo acto en contravención a este ar-
tículo es nulo y originará las responsabi-
lidades y sanciones que la ley señale” (art.
7º, C.P.R.).
Por lo que respecta al Poder Judicial,
el legislador ha sido aún más insistente
para deslindar con toda claridad la esfera
de sus atribuciones. En efecto, los artícu-
los 76 de la Constitución Política y 1º y 4º
del Código Orgánico de Tribunales, se en-
cargan de conferirle sólo a él la facultad
de juzgar las causas civiles o criminales que
puedan suscitarse en el orden temporal
de la República.
No obstante, como los tres Poderes
Públicos –Legislativo, Ejecutivo y Judicial–
forman un todo integrante del Estado, en
el hecho puede suceder que cada uno de
ellos se considere con facultad legal sufi-
ciente para conocer de un determinado
asunto, con exclusión de los demás pode-
res: se produce entonces el fenómeno ju-
rídico llamado contienda de competencia.
Ahora bien, si la contienda de com-
petencia se plantea entre las autoridades
políticas y administrativas de un lado, esto
es, entre el Poder Ejecutivo y las autori-
dades judiciales del otro, o sea, y el Po-
der Judicial, hay que distinguir: si la
contienda de competencia se ha plantea-
do entre las autoridades políticas y admi-
nistrativas y los tribunales superiores de
justicia, en cuyo caso resuelve la contien-
da el Senado (art. 53, Nº 3º, C.P.R.);1 o si
1
El Art. 1º, Nº 54, de la Ley Nº 20.050, de 26
de agosto de 2005, modificó la C.P.R. en lo relati-
vo a composición y atribuciones del Tribunal Cons-
titucional.
Conforme el Nº 12º del actual artículo 93 de
la C.P.R., son atribuciones del Tribunal Constitu-
cional:
 Manual de Derecho Procesal
la contienda de competencia se ha plan-
teado entre las autoridades políticas y ad-
ministrativas y los tribunales inferiores de
justicia, en cuyo caso resuelve la contien-
da la Corte Suprema (arts. 79, inc. 2º,
C.P.R. y 191, inc. 2º, C.O.T.).
Si el agente de un determinado poder
público insiste en ejecutar un acto fuera
de las atribuciones de dicho poder, incu-
rrirá, evidentemente, en una doble san-
ción: sanción civil consistente en la nulidad
del acto ejecutado (art. 7º, inc. 3º, C.P.R.);
y sanción penal para el propio agente eje-
cutor del acto nulo (arts. 221 y 222 C.P.).
46. Lo contencioso-administrativo. No
es extraño observar que, en la práctica,
se producen conflictos jurídicos entre los
particulares y la administración pública,
o sea, el Ejecutivo. Si nos atenemos es-
trictamente al principio de la separación
e independencia de los poderes públicos,
establecido en la Constitución Política de
la República, y reiterado en el Código
Orgánico de Tribunales, tenemos que, en
tales casos, el Poder Judicial no podría
conocer de estos conflictos, puesto que,
con ello, invadiría el campo de acción
del Ejecutivo.
Pero, como dice Mattirolo, sólo un
gobierno despótico puede asilarse en un
principio semejante y negarse a que sus
actos sean revisados por otro poder pú-
blico; pues no hay inconveniente para
“exigir que aquellos mismos jueces que
fallan sobre lo mío y lo tuyo entre parti-
culares, deban resolver las cuestiones ci-
viles entre el Estado y los particulares”.
A continuación agrega que la autori-
dad administrativa, en sus relaciones con
los particulares, llega a realizar actos de
gestión de imperio. Son actos de gestión
los que efectúa como persona meramen-
te jurídica, en cuanto poseedora o con-
“12º. Resolver las contiendas de competencia
que se susciten entre las autoridades políticas o ad-
ministrativas y los tribunales de justicia, que no co-
rrespondan al Senado”.
“En el caso del número 12º, el requerimiento
deberá ser deducido por cualquiera de las autori-
dades o tribunales en conflicto”.
33
tratante. Son actos de imperio aquellos
que la Administración realiza directamen-
te como representante y tutora del bien
público o cosa pública. En cuanto a los
primeros, la Administración está sujeta al
Poder Judicial, al igual que los particula-
res. En cuanto a los segundos, está suje-
ta, en cambio, sólo a la ley; salvo que con
ello lesionare derechos políticos o civiles
de los particulares, en cuyo caso el acto
sería ilegal o abusivo, y sujeto a reclama-
ción.
Esta reclamación que formula el par-
ticular ante el Poder Judicial o ante otros
organismos, según lo establecido en las
propias leyes internas de cada país, por
actos de imperio de la Administración ile-
gales o abusivos, es lo que se llama lo
contencioso-administrativo.
Veamos, ahora, la evolución experi-
mentada por lo contencioso-administra-
tivo ante nuestro Derecho patrio.
La Constitución Política de 1833 no re-
conoció bajo ningún concepto la existen-
cia de lo contencioso-administrativo.
Estableció con toda claridad la doctrina
de la separación de los poderes del Esta-
do, y fue por esta razón que siempre los
tribunales de justicia se declararon faltos
de jurisdicción para entrar a rever actos
del Poder Ejecutivo.
A contar del año 1918, sin embargo,
se abre la primera brecha en esta impor-
tante materia y, al efecto, se dictan algu-
nas leyes en que se faculta a los particulares
para reclamar ante el Poder Judicial de
los actos realizados por el Ejecutivo en de-
terminados servicios públicos; por ejem-
plo, leyes de sanidad, de ferrocarriles, de
impuestos, etc.
La Constitución Política de 1925 creyó
necesario, en aras del respeto al régimen
jurídico del Estado, alterar completamen-
te el sistema que hasta esa fecha había
imperado. En efecto, sometió al control
de tribunales administrativos especiales los
actos o disposiciones arbitrarias de las au-
toridades políticas o administrativas; sal-
vo que la ley entregue estas materias al
conocimiento de otros tribunales estable-
cidos por la propia Constitución o por