Mario Casarino
Capítulo Viterbo
Tercero
BASES FUNDAMENTALES DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS
TRIBUNALES
SUMARIO: I. Principios fundamentales; II. Generalidades sobre la organización
de los tribunales ordinarios; III. Distribución de los asuntos judiciales entre
los diversos tribunales.
I. Principios fundamentales
91. Concepto. Los principios funda-
mentales de la organización de los tribu-
nales son aquellas normas indispensables
sobre las que debe descansar el Poder
Judicial y sin las cuales no puede existir
una correcta y eficiente administración
de justicia.
Estos principios fundamentales de or-
ganización judicial son fruto de la expe-
riencia y han llegado a convertirse en
normas casi inmutables a través del tiem-
po y del espacio: del tiempo, porque han
existido en todas las épocas de la huma-
nidad en que a la misión de administrar
justicia se le ha considerado como una
función estatal; y del espacio, porque exis-
ten en todas las actuales legislaciones del
mundo, con mayor o menor variación,
según sea la propia organización general
de los respectivos Estados.
Decimos que se trata de principios casi
inmutables, porque, no obstante el trans-
curso de los años y de los embates que
han sufrido por el progreso y el avance
de la cultura, las modificaciones o excep-
ciones a ellos introducidas son mínimas,
y de ahí que permanezcan siempre en su
vigor primitivo.
92. ¿Cuáles son? El Programa de nues-
tra cátedra enumera como principios fun-
damentales de la organización de los
tribunales, los siguientes: legalidad, territo-
rialidad, independencia, pasividad, sedentarie-
dad, inamovilidad, inavocabilidad, publicidad,
gratuidad, gradualidad y responsabilidad.
Estos principios se encuentran con-
templados, en su mayor parte, en los pri-
54
meros artículos del Código Orgánico de
Tribunales, o sea, en el Título I, que tra-
ta justamente “Del Poder Judicial y de la
Administración de Justicia en General”.
A continuación analizaremos cada
uno de ellos en particular.
93. Legalidad. El principio de la lega-
lidad en la organización de los tribunales
consiste en que los jueces deben, tanto
en la tramitación de los procesos como
en la dictación de los fallos, proceder con
estricta sujeción a la ley.
En verdad no hay un texto expreso
que consagre este principio, en cuanto
a la aplicación u observancia de las le-
yes de fondo en la dictación de las sen-
tencias; pero él emana de la propia esen-
cia del Poder Judicial, cuya misión, pre-
cisamente, es la de administrar justicia,
o sea, aplicar las leyes al caso concreto
de contienda o controversia sometido a
su decisión.
Distinta es la situación del principio
de la legalidad frente a las leyes que re-
gulan el proceso; porque, a virtud de nor-
ma constitucional vigente, dichas leyes
deben ser rigurosamente observadas por
los órganos que ejercen jurisdicción, ya
que toda sentencia debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado (art.
19, Nº 3º, C.P.R.).
Consecuente también con el resguar-
do de este principio fundamental, el le-
gislador estableció responsabilidad penal
para los jueces que, en el ejercicio de su
ministerio, violan las leyes. En efecto, en
el Párrafo 4º, Título V, del Libro II del
Código Penal, se contempla como delito
el hecho de fallar a sabiendas contra ley
 Manual de Derecho Procesal
expresa y vigente en causa civil o crimi-
nal (art. 223).
Como la disposición legal citada no
distingue, esta responsabilidad penal y,
de consiguiente, esta obligación de tra-
mitar y fallar los procesos en conformi-
dad a la ley, pesa por igual sobre todos
los jueces que constituyen la jerarquía ju-
dicial, incluso sobre los jueces inferiores.
No obstante, hay algunos preceptos
en nuestra legislación que facultan al tri-
bunal para apreciar la prueba rendida en
conciencia, y otros, que le permiten inclu-
so pronunciar el fallo en estas mismas
condiciones.
Ejemplos: en los juicios de amovilidad,
el tribunal procederá sumariamente, oyen-
do al juez imputado y al fiscal judicial y
fallará apreciando la prueba con libertad,
pero sin contradecir los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados,
y se harán cargo en la fundamentación de
la sentencia de toda la prueba rendida1
(art. 339, inc. 1º, C.O.T.); en los juicios
del trabajo, el tribunal está facultado
para apreciar la prueba conforme a las
reglas de la “sana crítica” (art. 455 del
Código del Trabajo, aprobado por la Ley
Nº 18.620, publicada en el Diario Oficial
de 6 de julio de 1987; en los procesos
que se siguieren por el delito de incen-
dio, “los tribunales de justicia apreciarán
la prueba en conciencia y con entera li-
bertad” (art. 30, D.F.L. Nº 251, de 22 de
mayo de 1931); en los juicios de mínima
cuantía, el tribunal está facultado para es-
timar “la prueba conforme a conciencia y
según la impresión que le haya merecido
la conducta de las partes durante el juicio
y la buena o mala fe con que hayan litiga-
do en él” (art. 724 C.P.C.); en los procesos
por delitos de usura, el tribunal está facul-
tado para apreciar “en conciencia” la prue-
ba rendida tanto en la sustanciación como
en el fallo (art. 472, C.P.); en los procesos
por delitos contra la seguridad interior del
1
Art. 339 C.O.T., modificado por la Ley
Nº 19.708, de 5 de enero de 2001.
55
Estado, los tribunales “apreciarán la prue-
ba producida y expedirán su fallo, en con-
ciencia” (art. 18, letra j), de la Ley
Nº 12.927, de 6 de agosto de 1958;2 en los
procesos por delitos de robo o hurto “la
prueba será apreciada en conciencia” (art.
59, Ley Nº 11.625, de 4 de octubre de
1954); en el procedimiento a que da lu-
gar la Ley Nº 18.703,3 publicada en el Dia-
rio Oficial de 10 de mayo de 1988, que
establece las nuevas normas sobre adop-
ción y salida de menores al extranjero
para su adopción, “el juez apreciará en
conciencia las pruebas que se le rindan y
el mérito de las diligencias que ordene
practicar” (art. 29) en los procesos por
delitos sobre tráfico ilegal de estupefa-
cientes, “la prueba se apreciará en con-
ciencia” (art. 20, Ley Nº 17.934,4 de 16
de mayo de 1973); en los procesos por
delitos contra la dignidad de la patria o
los intereses esenciales y permanentes del
Estado, así considerados por ley aproba-
da con quórum calificado, los hechos se
apreciarán siempre en conciencia (art.
11, Nº 3º, C.P.R.),5 en los procesos sobre
privación o desconocimiento de la nacio-
nalidad chilena por acto o resolución ad-
ministrativa, la Corte Suprema los cono-
cerá como jurado y en tribunal pleno (art.
12, parte 1ª, C.P.R.); en los procesos so-
bre indemnización por perjuicios patri-
moniales o morales seguidos en contra
del Estado por el que hubiere sido some-
tido a proceso o condenado y después
sobreseído definitivamente o absuelto, la
2
Art. 18, letra i), de la Ley Nº 12.927, deroga-
do por la Ley Nº 19.733, de 4 de junio de 2001.
3
Ley Nº 18.703, derogada por la Ley Nº 19.620,
de 5 de agosto de 1999.
4
La Ley Nº 19.366 que sancionaba el tráfico
ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas
fue derogada por la Ley Nº 20.000, de 16 de febre-
ro de 2005. Sin embargo, el artículo 3º transitorio
de ésta dispone que aquélla se mantendrá vigente
en la Región Metropolitana en lo relativo a normas
penales y procesales orgánicas, con las salvedades
que indica, además de continuar vigente para he-
chos acaecidos con anterioridad a la entrada en vi-
gencia de la Ley Nº 20.000.
5
Art. 11, Nº 3 C.P.R., derogado.
 Mario Casarino Viterbo
prueba será apreciada en conciencia
(art. 19, Nº 7º, letra i), C.P.R.), etc.
94. Territorialidad. Este principio fun-
damental de organización judicial está
consagrado en el artículo 7º, inc. 1º, del
Código Orgánico de Tribunales, al decir:
“Los tribunales sólo podrán ejercer su potestad
en los negocios y dentro del territorio que la ley
les hubiere respectivamente asignado”.
Por razones de orden y de buena mar-
cha en la administración de justicia, la
ley distribuye la jurisdicción entre los di-
versos tribunales que ella misma crea, asig-
nándole a cada uno el conocimiento de
determinados negocios; como igualmen-
te para que actúen en un territorio de-
terminado. Esta facultad de los tribunales
de conocer de los negocios que la ley ha
colocado dentro de la esfera de sus atri-
buciones, y de actuar dentro de un terri-
torio jurisdiccional, recibe el nombre de
competencia. La competencia, a su vez, se
la divide en absoluta y relativa, según diga
relación con los negocios que la ley asig-
na a cada tribunal, o con el territorio en
el cual deben ejercer su potestad.
El principio fundamental de la terri-
torialidad, establecido en el artículo 7º,
inc. 1º, del Código Orgánico de Tribuna-
les, tiende, pues, a procurar que se res-
peten estas normas de competencia y, en
especial, las normas de competencia re-
lativa; es decir, aquellas relacionadas con
la porción de territorio que la ley ha se-
ñalado como campo de sus atribuciones
o funciones.
Agrega el inciso 2º del artículo antes
mencionado, que “lo cual no impide que en
los negocios de que conocen puedan dictar pro-
videncias que hayan de llevarse a efecto en otro
territorio”. Pero, en verdad, en este caso, el
tribunal no actúa directamente en otro
territorio, sino a través o por intermedio
del tribunal que ejerce jurisdicción en ese
otro territorio, mediante lo que se ha dado
en llamar la jurisdicción delegada, reglamen-
tada en los artículos 71 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil.
Se envían comunicaciones de tribunal
a tribunal para la práctica de determina-
56
das diligencias, que reciben el nombre de
exhortos. Ejemplos: se trata de obtener la
declaración de un testigo que está domici-
liado en un lugar diferente a aquel en que
se sigue el juicio; de obtener la confesión
judicial de un litigante que está domicilia-
do en un lugar diferente a aquel en que se
sigue el juicio; de notificar una demanda a
una persona que está domiciliada en un
lugar diferente a aquel del tribunal en que
se interpuso la demanda, etc.
Sin embargo, hay tres casos de verda-
deras excepciones al principio de la territo-
rialidad, en los cuales el tribunal actúa
en otro territorio jurisdiccional sin nece-
sidad de hacerlo por intermedio o a tra-
vés del tribunal de este otro territorio.
Ellos son:
a) Los jueces del crimen de las comu-
nas o agrupaciones de comunas de las
provincias de Santiago y Chacabuco, como
los tribunales civiles a los cuales se fije
un territorio jurisdiccional exclusivo, que
pueden practicar actuaciones en cualquie-
ra de las comunas de la Región Metropo-
litana de Santiago, no obstante que su
territorio jurisdiccional es aquel que le
asigna el Presidente de la República den-
tro de una parte de la comuna o agrupa-
ción comunal respectiva (art. 43, inc. 3º,
C.O.T.);1
b) El juez que conozca de un proce-
so por delitos cometidos en diversas co-
munas o delitos cuyos actos de ejecución
se realizaron también en varias comunas,
podrá practicar directamente actuaciones
judiciales en cualquiera de ellos. En este
caso deberá designar un secretario ad hoc
que autorice sus diligencias (art. 170 bis,
C.O.T.),2 y
c) El medio probatorio llamado ins-
pección personal del tribunal, cuya práctica
pueden decretar los tribunales para lle-
varse a efecto aun fuera del territorio ju-
risdiccional en que se sigue el juicio (art.
403, C.P.C.).
1
Art. 43 del C.O.T. fue modificado por la Ley
Nº 19.665, de 9 de marzo de 2000.
2
Art. 170 bis del C.O.T. fue derogado por la
Ley Nº 19.665, de 9 de marzo de 2000.
 Manual de Derecho Procesal
En todo caso, los actos que ejecu-
ten los tribunales fuera de sus respecti-
vos territorios jurisdiccionales serán nu-
los, de nulidad absoluta, en virtud de lo
dispuesto por los artículos 7º, inc. 3º,
de la C.P.R. y 7º del Código Orgánico
de Tribunales.
95. Independencia. Este otro prin-
cipio fundamental de organización de
los tribunales se halla consagrado en el
artículo 12 del Código Orgánico de Tri-
bunales, que dispone: “El Poder Judicial es
independiente de toda otra autoridad en el ejer-
cicio de sus funciones”.
Presenta un doble aspecto, uno posi-
tivo y otro negativo. Positivo, en el senti-
do de que el Poder Judicial es libre,
soberano e independiente de los demás
poderes públicos. Negativo, en cuanto a
que al Poder Judicial le está terminante-
mente prohibido intervenir y mezclarse
en las atribuciones o funciones de los de-
más poderes públicos.
El aspecto positivo del principio fun-
damental de la independencia del Poder
Judicial está consagrado en los artículos
7º, inc. 1º, y 76 de la C.P.R., reforzados
por los artículos 12 del Código Orgánico
de Tribunales, y 222 del Código Penal; y
el negativo, en cambio, en los artículos
7º, inc. 2º, de la C.P.R., 4º del Código
Orgánico de Tribunales y 222 del Código
Penal.
En el fondo, las disposiciones legales
antes citadas, al velar por la independen-
cia del Poder Judicial, como principio fun-
damental de su organización, consagran,
al mismo tiempo, el principio o doctrina
clásica de derecho público, llamada de la
división o separación de funciones de los po-
deres del Estado.
Hoy día, sin embargo, en esta rama
del derecho predomina más bien el prin-
cipio o doctrina de la preponderancia de
funciones, esto es, se reconoce que cada
poder público ejerce funciones tanto le-
gislativas, ejecutivas y judiciales; pero que
será Poder Legislativo, Ejecutivo o Judi-
cial aquel organismo en el cual predomi-
nen algunas de estas funciones.
57
Así, el Poder Ejecutivo interviene en
el Judicial, al colaborar con éste en la
función de designar a los propios magis-
trados judiciales; y al fiscalizar, al mismo
tiempo, la actuación de esos magistrados
judiciales como miembros integrantes de
un servicio público.
El Poder Judicial, por su parte, inter-
viene, tanto frente al Legislativo como al
Ejecutivo, al declarar que determinados
preceptos legales no deben aplicarse en
los casos concretos sometidos a su deci-
sión por ser atentatorios a los preceptos
contenidos en la Carta Fundamental; y,
al dejar también de aplicar decretos su-
premos o reglamentos, por estimar que
han sido dictados con infracción a la men-
cionada Carta o a las leyes.
En resumen, habrá verdadera inde-
pendencia de los poderes públicos cuan-
do cada uno de ellos no invada las
atribuciones propias de otro poder; situa-
ción ideal que está muy lejos de existir
en la práctica dada la complejidad de la
organización y funcionamiento del Esta-
do moderno.
Ante nuestro derecho positivo, si un
poder público invade la esfera de atribu-
ciones propias de otro poder público, y
que le corresponden a virtud de la Cons-
titución Política o de las leyes, el agente
responsable de dicho acto habrá cometi-
do el delito de usurpación de atribuciones pre-
visto y penado en el artículo 222 del
Código Penal, sin perjuicio de la nulidad
del acto realizado en las condiciones anor-
males ya anotadas.
96. Pasividad. Este nuevo principio
fundamental de organización de los tri-
bunales está consagrado en el artículo 10
del Código Orgánico de Tribunales, que
dice: “Los tribunales no podrán ejercer su mi-
nisterio sino a petición de parte, salvo los ca-
sos en que la ley los faculte para proceder de
oficio”.
La disposición legal transcrita consa-
gra, entonces, las dos formas clásicas de
actuación de los tribunales: de oficio y a
petición de parte. De oficio, sinónimo de
proceder por propia iniciativa, sin nece-
 Mario Casarino Viterbo
sidad de requerimiento previo alguno, ni
de persona, ni de ningún organismo. A
petición de parte, equivalente a actuación
previo requerimiento o solicitud de par-
te interesada.
En el Derecho Civil, la regla general es
que los tribunales actúen previo requeri-
miento o petición de parte. La excepción
es que, dentro de esta materia, puedan
actuar de oficio.
Podemos citar, entre estos casos de
excepción, los siguientes: la declaración
de nulidad absoluta de los actos o con-
tratos cuando ella aparece de manifiesto
(art. 1683 C.C.); las medidas para mejor
resolver que pueden decretar los tribu-
nales, puesto el proceso en estado de sen-
tencia (art. 159 C.P.C.); la declaración de
implicancia como causal de inhabilidad
(art. 200 C.O.T.); la declaración de in-
admisibilidad de los recursos de apela-
ción y de casación (arts. 213 y 781 C.P.C.;
la casación de forma de oficio (art. 775
C.P.C.); etc.
No acontece lo mismo en el Derecho Pe-
nal. Aquí la regla es totalmente diversa a la
anterior. En los procesos criminales los tri-
bunales actúan, por regla general, de ofi-
cio; y, por excepción, a petición de parte.
Actúan de oficio en los procesos so-
bre crímenes o simples delitos de acción
penal pública, que constituyen también
los procedimientos generales o comunes;
y lo hacen a petición de parte en los pro-
cesos sobre crímenes o simples delitos de
acción penal privada, que constituyen, en
cambio, los procedimientos de excepción
o especiales.1
1
En el nuevo proceso penal, los tribunales se en-
cuentran impedidos de dar inicio de oficio al proce-
so, por una parte, y por otra, el titular no exclusivo
de la acción penal pública es el Ministerio Público,
órgano administrativo encargado de dirigir la investi-
gación y de sostener la acción, oportunamente.
Así el artículo 172 del Código Procesal Penal dis-
pone que la investigación de un hecho que revistiere
caracteres de delito podrá iniciarse de oficio por el
ministerio público, por denuncia o por querella.
Conforme el artículo 77, los fiscales ejercerán
y sustentarán la acción penal pública en la forma
prevista por la ley. Con ese propósito practicarán
58
Sin embargo, la tenencia moderna tra-
ta, en lo posible, de suavizar las diferen-
cias existentes en el derecho positivo entre
el juicio o procedimiento civil, caracteri-
zado por la actuación del juez a petición
de parte, y el juicio o procedimiento pe-
nal, caracterizado por la actuación del
juez de oficio; otorgándole al juez civil
mayores atribuciones que las que hoy tie-
ne, o sea, transformándolo de su papel
de mero espectador de la contienda que
ante él desarrollan las partes, en un ele-
mento realmente activo del proceso.
Esta doctrina es también una conse-
cuencia del abandono de aquella otra que
veía, en el ejercicio de la acción judicial,
la satisfacción del solo interés privado de
su titular; y no, como se estima hoy día,
que su ejercicio implica no sólo la protec-
ción o actuación del derecho subjetivo,
sino, además, la del derecho objetivo, o
sea, que en todo juicio hay intereses priva-
dos y públicos comprometidos a la vez.
La sanción civil asignada por nuestra
legislación al acto ejecutado por el juez
de oficio, en circunstancias que ha debi-
do sólo actuar a petición de parte, es la
nulidad absoluta de dicho acto, en virtud
todas las diligencias que fueren conducentes al éxi-
to de la investigación y dirigirán la actuación de la
policía, con estricta sujeción al principio de objeti-
vidad consagrado en la Ley Orgánica Constitucio-
nal del Ministerio Público.
La acción penal se clasifica, según el artículo
53 del mismo Código, en pública o privada. La ac-
ción penal pública para la persecución de todo de-
lito que no esté sometido a regla especial deberá
ser ejercida de oficio por el Ministerio Público. Po-
drá ser ejercida, además, por las personas que de-
termine la ley, con arreglo a las disposiciones del
Código. Se concede siempre acción penal pública
para la persecución de los delitos cometidos con-
tra menores de edad.
La acción penal privada sólo podrá ser ejerci-
da por la víctima.
Excepcionalmente, la persecución de algunos
delitos de acción penal pública requiere la denun-
cia previa de la víctima.
A su vez, en los delitos de acción pública pre-
via instancia particular no podrá procederse de ofi-
cio sin que, a lo menos, el ofendido por el delito
hubiere denunciado el hecho a la justicia, al Minis-
terio Público o a la policía.
 Manual de Derecho Procesal
de lo prescrito en los artículos 7º, inciso
3º, C.P.R. y 10 del Código Orgánico de
Tribunales; y, en especial, si esa extrali-
mitación de funciones recae en la dicta-
ción de la sentencia definitiva, incurre
en un vicio procesal llamado ultrapetita,
que autoriza interponer en contra de di-
cha sentencia recurso de casación en la
forma para obtener así su nulidad (art.
768, Nº 4º, C.P.C.).
Fuera de esta sanción civil, también
hay sanción penal para el magistrado que
se extralimita en sus funciones, de con-
formidad a lo preceptuado en los artícu-
los 224 y 225, Nº 3º, del Código Penal.
Ahora bien, así como la ley ha prohi-
bido, por regla general, a los jueces ac-
tuar de oficio, les ha impuesto, al mismo
tiempo, la obligación de ejercer su minis-
terio cada vez que son requeridos en la
forma legal.
Ella está consagrada en el inciso 2º
del artículo 76 del la C.P.R. de 1980, y
en el inciso 2º del artículo 10 del Códi-
go Orgánico de Tribunales, que dice: “Re-
clamada su intervención en forma legal y en
negocios de su competencia, no podrán excu-
sarse de ejercer su autoridad, ni aun por fal-
ta de ley que resuelva la contienda sometida
a su decisión”.
Luego, para que esta obligación pese
sobre un magistrado con fuerza legalmen-
te obligatoria, se requiere la concurren-
cia copulativa de dos requisitos:
a) Reclamo de la intervención del
magistrado en forma legal, esto es, de la
manera o forma como los Códigos de Pro-
cedimiento se encargan de señalar para
cada caso particular, y
b) Reclamo de la intervención del
magistrado en negocios de su competen-
cia, o sea, en asuntos o materias de aque-
llas que la ley ha entregado a su conoci-
miento.
Las disposiciones constitucional y le-
gal comentadas se ponen todavía en el
caso que no exista ley que resuelva la con-
tienda sometida a la decisión del magis-
trado, e insisten en que esta circunstancia
no será óbice para que se excluya de ejer-
cer su ministerio.
59
Y si no hay ley que resuelva el conflic-
to sometido a su decisión, ¿cómo lo deci-
dirá? El artículo 170, Nº 5º, del Código
de Procedimiento Civil viene en auxilio
del juez y le soluciona la dificultad o el
problema, en el sentido de permitirle apli-
car en el fallo, a falta de ley, los principios
de equidad.
97. Inamovilidad. El principio funda-
mental de organización de los tribuna-
les, llamado de la inamovilidad de sus
miembros, por su trascendental impor-
tancia, reconoce como fuente un precep-
to de orden constitucional.
En efecto, el art. 80, inc. 1º, de la
C.P.R. establece: “Los jueces permane-
cerán en sus cargos durante su buen
comportamiento; pero los inferiores des-
empeñarán su respectiva judicatura por
el tiempo que determinen las leyes”.
En consecuencia, la inamovilidad es
un privilegio o garantía consagrado en
beneficio de los magistrados judiciales; y
que consiste en que no pueden ser re-
movidos de sus cargos mientras observen
el buen comportamiento exigido por la
Constitución y las leyes, salvo las causales
legales y constitucionales.
La Constitución Política de 1980 creó
por primera vez en nuestra historia el
término de las funciones judiciales en
atención a la edad. Al efecto, el inc. 2º
del art. 80 de la C.P.R. establece: “No
obstante lo anterior, los jueces cesarán
en sus funciones al cumplir 75 años de
edad; o por renuncia o incapacidad le-
gal sobreviniente o en caso de ser de-
puestos de sus destinos, por causa legal-
mente sentenciada. La norma relativa a
la edad no regirá respecto del Presiden-
te de la Corte Suprema, quien continua-
rá en su cargo hasta el término de su
período”. Sin embargo, esta norma en-
trará sólo paulatinamente en vigencia,
en virtud de lo dispuesto en la disposi-
ción octava transitoria de la C.P.R., que
establece que la norma relativa a la limi-
tación por edad del art. 80 de la C.P.R.
no regirá respecto de los magistrados de
los tribunales superiores de justicia en
 Mario Casarino Viterbo
servicio a la fecha de vigencia de la Cons-
titución.1
La inamovilidad tiende, a su vez, a ase-
gurar el principio de la independencia de
los tribunales de justicia. Si los jueces no
fueran inamovibles, su independencia se-
ría completamente ilusoria.
A pesar de la importancia manifies-
ta del principio de la inamovilidad de
los jueces, no es de carácter absoluto,
pues tiene sus limitaciones que la pro-
pia Constitución se encarga de estable-
cer, o bien que las entrega a las leyes.
Estos casos de excepción en que los
magistrados pueden ser removidos de sus
funciones son los siguientes:
a) Por remoción acordada por la Corte
Suprema en la forma establecida en el
inciso 3º del artículo 80 de la Consti-
tución Política de la República, 2 o sea,
por requerimiento del Presidente de
la República, a solicitud de parte inte-
resada, o de oficio, previo informe del
inculpado y de la Corte de Apelacio-
nes respectiva, por la mayoría del total
de sus componentes, 3 y en razón de
no haber tenido buen comportamien-
to (art. 332, Nº 3º, C.O.T.);
b) Por haber sido el juez mal califica-
do, pues en tal caso queda removido de
su cargo (art. 278, C.O.T.);
c) Por sentencia ejecutoriada recaída
en el juicio de amovilidad, en que se decla-
re que el juez no tiene la buena compor-
tación exigida por la Constitución Política
de la República para permanecer en el
cargo (art. 332, Nº 4º, C.O.T.);
d) Por haber sido declarado respon-
sable, criminal o civilmente, por delito co-
metido por el juez en razón de sus actos
ministeriales (art. 332, Nº 9º, C.O.T.), y
e) Por la declaración de culpabilidad he-
cha por el Senado, con respecto a los ma-
gistrados de los tribunales superiores de
justicia, por notable abandono de sus de-
beres, en conformidad a los artículos 48
1-2-3
Actualizado Depto. D. Procesal U. de Chile.
60
y 49 de la Constitución Política de la Re-
pública4 (art. 333 C.O.T.).
El texto del inc. 2º del art. 80 ya cita-
do, agrega como causales de cesación de
funciones de los jueces la renuncia o la
incapacidad legal sobreviniente, lo que
no estaba en el texto del art. 85 de la
C.P.R. de 1925. Sin embargo, esta causal
no afecta al principio de la inamovilidad.
98. Responsabilidad. La responsabili-
dad como principio fundamental de orga-
nización de los tribunales está consagrada
en los artículos 79 de la Constitución Polí-
tica de la República y 13 del Código Orgá-
nico de Tribunales.
El primero de estos preceptos estable-
ce que “Los jueces son personalmente res-
ponsables por los delitos de cohecho, falta
de observancia en materia sustancial de
las leyes que reglan el procedimiento, de-
negación y torcida administración de jus-
ticia y, en general, de toda prevaricación
en que incurran en el desempeño de sus
funciones.
Tratándose de los miembros de la Cor-
te Suprema, la ley determinará los casos
y el modo de hacer efectiva esta respon-
sabilidad”.
El segundo agrega que “las decisiones
o decretos que los jueces expidan en los nego-
cios de que conozcan no les impondrán respon-
sabilidad sino en los casos expresamente
determinados por la ley”.
Ahora bien, la responsabilidad de los
jueces por los actos de su ministerio, es-
tablecida en términos generales en las dis-
posiciones antes transcritas, recibe
adecuada reglamentación en el Título X,
párrafo 8º, o sea, en los artículos 324 y
siguientes del Código Orgánico de Tri-
bunales, que determinan los casos en que
un juez incurre en responsabilidad y el
modo o manera de hacerla efectiva.
La responsabilidad de los jueces, se-
gún estos preceptos, es de dos clases, pe-
nal y civil.
4
Actualizado Depto. D. Procesal U. de Chile.
 Manual de Derecho Procesal
Responsabilidad penal es aquella en que
incurre un juez por delitos que cometa
en el ejercicio de su cargo, los que reci-
ben la denominación genérica de “preva-
ricación”. Están contemplados en el
párrafo 4º, Título V, del libro II del Códi-
go Penal; y son juzgados en conformidad
a un juicio penal especial o antejuicio,
como también se le califica, llamado “que-
rella de capítulos”, reglamentado en el
Título V, del Libro III del Código de Pro-
cedimiento Penal y en el Título V del
Libro IV del Código Procesal Penal.1
Responsabilidad civil, en cambio, es
aquella en que puede incurrir un juez
por los daños o perjuicios que cause, a
virtud de conducta dolosa o culposa en
el ejercicio de su cargo, la cual, a falta de
preceptos especiales, está sometida a los
principios generales del derecho.
99. Publicidad. Este otro principio fun-
damental en que descansa la organización
de nuestros tribunales está consagrado en
el artículo 9º del Código Orgánico de Tri-
bunales, que dice: “Los actos de los tribuna-
les son públicos, salvo las excepciones expresa-
mente establecidas en la ley”.
Confirma este principio el artículo
380, Nº 3º, del mismo Código, al señalar
entre las funciones de los Secretarios de
Cortes o juzgados, la de “dar conocimien-
to a cualquier persona que lo solicitare
de los procesos que tengan archivados en
sus oficinas, y de todos los actos emana-
dos de la Corte o juzgado, salvo los casos
en que el procedimiento deba ser secre-
to en virtud de una disposición expresa
de la ley”.
La publicidad es la mejor garantía de
una buena y correcta administración de
justicia. Si el tribunal actúa en conformi-
dad a la ley, o sea, en forma eficiente y
honorable, no tiene por qué temer a la
publicidad; al contrario, debe ser su más
grande aspiración. Cualquiera persona
puede, pues, imponerse de los procesos
judiciales, materializados en los expedien-
1
Arts. 424 a 430 del Código Procesal Penal.
61
tes, de las actuaciones que los componen
y de los demás actos emanados de los
propios tribunales.
Naturalmente, como todos estos prin-
cipios fundamentales, la publicidad tam-
bién tiene sus excepciones; y, para ser tales,
deben estar expresamente establecidas en
la ley.
Estas excepciones al principio de la
publicidad, en otros términos, los casos
en que las actuaciones judiciales revisten
el carácter de secretas, son las siguientes:
a) El libro privado que llevan los tribu-
nales en el ejercicio de la jurisdicción dis-
ciplinaria (art. 531, Nº 2º, C.O.T.);
b) Los acuerdos de los tribunales cole-
giados, salvo que se estime conveniente
llamar al relator de la causa (art. 81
C.O.T.);
c) Los expedientes en juicios sobre nuli-
dad de matrimonio o de divorcio; que pue-
den mantenerse secretos siempre que
alguna de las partes lo pida o lo decrete
el tribunal de oficio (art. 756 C.P.C.).2
d) El sumario en los juicios crimina-
les, salvo las excepciones que la propia
ley establece (art. 78 C.P.P.), y 3
2
Art. 756 C.P.C. derogado por la Ley Nº 19.947,
de 17 de mayo de 2004.
3
El nuevo proceso penal contempla el secre-
to parcial de las actuaciones de investigación duran-
te la etapa desformalizada, en los términos del art.
182 del Código Procesal Penal, el que señala que
las actuaciones de investigación realizadas por el
Ministerio Público y por la policía serán secretas
para los terceros ajenos al procedimiento.
El imputado y los demás intervinientes en el
procedimiento podrán examinar y obtener copias,
a su cargo, de los registros y documentos de la in-
vestigación fiscal y podrán examinar los de la inves-
tigación policial.
El fiscal podrá disponer que determinadas actua-
ciones, registros o documentos sean mantenidos en
secreto respecto del imputado o de los demás inter-
vinientes, cuando lo considerare necesario para la efi-
cacia de la investigación. En tal caso deberá identificar
las piezas o actuaciones respectivas, de modo que no
se vulnere la reserva y fijar un plazo no superior a cua-
renta días para la mantención del secreto.
El imputado o cualquier otro interviniente po-
drá solicitar del juez de garantía que ponga térmi-
no al secreto o que lo limite, en cuanto a su
duración, a las piezas o actuaciones abarcadas por
él, o a las personas a quienes afectare.
 Mario Casarino Viterbo
e) La tramitación, tanto judicial como
administrativa, a que da lugar la Ley
Nº 18.703 de 10 de mayo de 1988 sobre
Adopción Plena.1
Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos an-
teriores, no se podrá decretar el secreto sobre la
declaración del imputado o cualquier otra actua-
ción en que hubiere intervenido o tenido derecho
a intervenir, las actuaciones en las que participare
el tribunal, ni los informes evacuados por peritos,
respecto del propio imputado o de su defensor.
Los funcionarios que hubieren participado en
la investigación y las demás personas que, por cual-
quier motivo, tuvieren conocimiento de las actua-
ciones de la investigación estarán obligados a
guardar secreto respecto de ellas.
Respecto del registro de las actuaciones judi-
ciales, el art. 44 del mismo Código señala que sal-
vas las excepciones expresamente previstas en la ley,
los intervinientes siempre tendrán acceso al conte-
nido de los registros.
Los registros podrán también ser consultados
por terceros cuando dieren cuenta de actuaciones
que fueren públicas de acuerdo con la ley, a me-
nos que, durante la investigación o la tramitación
de la causa, el tribunal restringiere el acceso para
evitar que se afecte su normal substanciación o el
principio de inocencia.
En todo caso, los registros serán públicos trans-
curridos cinco años desde la realización de las ac-
tuaciones consignadas en ellos.
A petición de un interviniente o de cualquier
persona, el funcionario competente del tribunal
expedirá copias fieles de los registros o de la parte
de ellos que fuere pertinente, con sujeción a lo dis-
puesto en los incisos anteriores.
Además, dicho funcionario certificará si se hu-
bieren deducido recursos en contra de la senten-
cia definitiva.
En lo referente al juicio oral, el art. 289 del
Código Procesal Penal contempla la publicidad de
la audiencia del juicio oral al disponer que ésta sea
pública, pero el tribunal podrá disponer, a petición
de parte y por resolución fundada, una o más de
las siguientes medidas, cuando considerare que
ellas resultan necesarias para proteger la intimidad,
el honor o la seguridad de cualquier persona que
debiere tomar parte en el juicio o para evitar la di-
vulgación de un secreto protegido por la ley:
a) Impedir el acceso u ordenar la salida de per-
sonas determinadas de la sala donde se efectuare
la audiencia;
1
Ley Nº 18.703, derogada por la Ley Nº 19.620,
de 5 de agosto de 1999.
62
100. Gratuidad. Este principio funda-
mental consiste en que la administración
de justicia debe ser esencialmente gratuita.
Sin embargo, su aplicación práctica
da origen a diversas cuestiones: ¿la fun-
ción judicial debe ser gratuita o remune-
rada?; y, en caso de ser remunerada, ¿esta
remuneración debe soportarla el Estado
o, por el contrario, las personas que pi-
den se ponga en movimiento la función
judicial, o sea, los propios litigantes?
Acerca del primer problema, esto es,
si la función judicial debe ser gratuita o remu-
nerada, la doctrina totalmente acorde con-
testa esta interrogante, en el sentido de
que la función de administrar justicia
debe ser remunerada, porque si así no lo
fuere, su ejercicio sería sólo patrimonio
de los ricos; a lo que cabe agregar que si
en la sociedad actual toda función públi-
ca debe ser remunerada, con mayor ra-
zón debe serlo la judicial, de por sí
técnica, pesada y compleja.
Resuelta la primera cuestión, en cuan-
to a que la función judicial debe ser re-
munerada, nace de inmediato la segunda,
o sea, quién debe soportar los gastos de esta
remuneración, si el Estado o los litigantes.
La doctrina también se ha uniformado
en el sentido de que debe soportarlos el
Estado, porque la función judicial se ejer-
ce en su nombre, con miras al interés
público, y de ser remunerados los jueces
por los litigantes, se atentaría contra su
decoro y serviría de magnífico pretexto
para sospechar de su indiscutible impar-
cialidad.
Sin embargo, establecido que el Esta-
do debe soportar la remuneración de los
b) Impedir el acceso del público en general u
ordenar su salida para la práctica de pruebas espe-
cíficas, y
c) Prohibir al fiscal, a los demás intervinientes
y a sus abogados que entreguen información o for-
mulen declaraciones a los medios de comunicación
social durante el desarrollo del juicio.
Los medios de comunicación social podrán fo-
tografiar, filmar o transmitir alguna parte de la au-
diencia que el tribunal determinare, salvo que las
partes se opusieren a ello. Si sólo alguno de los in-
tervinientes se opusiere, el tribunal resolverá.
 Manual de Derecho Procesal
jueces, cabe aun preguntarse si esta re-
muneración debe correr a cargo de la
totalidad de los contribuyentes o sólo de
aquellos contribuyentes litigantes.
Tres teorías o doctrinas se han diseñado
sobre el particular.
Una, sostiene que la remuneración de
la magistratura debe ser soportada por la
totalidad de los contribuyentes, porque
sería injusto hacerla recaer sólo sobre los
contribuyentes litigantes, puesto que si
recurren a los tribunales de justicia es en
atención a que atraviesan, precisamente,
por un período de apremio económico
en sus vidas.
Otra, agrega que la remuneración de
la magistratura debe ser soportada exclu-
sivamente por los contribuyentes litigan-
tes, porque es la única manera de poner
atajo a la manía de litigar y de evitar las
demandas temerarias o de mala fe.
Una tercera, por fin, estima que la remu-
neración de la magistratura, en principio,
debe soportarla el Estado, ya que se ejerce
en su nombre y con miras al interés públi-
co; pero como en último término el bene-
ficiado es el litigante, deben imponerse a
éste cargas tributarias, aunque moderadas,
que sirvan en parte al Estado para sobrelle-
var los pesados gastos que la administra-
ción de justicia le demanda.
En Chile, en esta materia, se ha segui-
do más bien la tercera doctrina, llamada
también ecléctica, la cual sostiene que la
función judicial debe ser remunerada por
el Estado, pero que puede resarcirse de
esta carga imponiendo tributos a los con-
tribuyentes litigantes.
En efecto, en nuestro país, los jueces
son verdaderos funcionarios públicos, y
como tales son remunerados con los fon-
dos generales de la Nación; pero los liti-
gantes, a su vez, deben soportar cargas
tributarias moderadas, las cuales van a be-
neficiar a determinados funcionarios auxi-
liares de la administración de justicia por
las actuaciones cumplidas en razón de su
ministerio (ejemplo: derechos de los re-
ceptores, notarios, conservadores, archive-
ros, etc.), y honorarios de los abogados,
todo ello sin perjuicio de lo que resuelva
63
el tribunal, en definitiva, en materia de
costas.
Por excepción, hay litigantes que es-
tán exentos de soportar estas cargas tri-
butarias y son aquellos que gozan del
privilegio de pobreza, el que puede re-
vestir dos formas: legal (arts. 593 y 600
C.O.T.) y judicial (art. 591 C.O.T.), se-
gún sea su fuente u origen.
101. Inavocabilidad. Este nuevo prin-
cipio fundamental de organización judi-
cial lo hallamos consagrado en el artículo
8º del Código Orgánico de Tribunales,
que dice textualmente: “Ningún tribunal
puede avocarse el conocimiento de causas o
negocios pendientes ante otro tribunal, a me-
nos que la ley le confiera expresamente esta
facultad”.
El término avocarse es sinónimo de
llamar hacia sí, o de traer a su conoci-
miento. Lo encontramos empleado, tan-
to en el artículo 8º del Código Orgánico
de Tribunales ya citado como en el artícu-
lo 76 de la Constitución Política de la
República, con ocasión de la prohibición
impuesta al Presidente de la República y
al Congreso Nacional de avocarse cau-
sas pendientes.
En consecuencia, la inavocabilidad, en
el fondo, es una prohibición impuesta tan-
to al Presidente de la República como al
Congreso Nacional, frente al Poder Judi-
cial; y también a los diversos tribunales
de justicia del país. Consiste en que radi-
cado un juicio o asunto ante un tribunal
determinado, no puede otro tribunal o
el propio Presidente o el Congreso pre-
tender conocer de él.
Es tal la importancia de este princi-
pio que, de no aceptarse ante el derecho
positivo, reinaría el caos en la adminis-
tración de justicia.
Una excepción la encontramos esta-
blecida en los artículos 559, 560 y 561
del Código Orgánico de Tribunales, que
no hacen sino que confirmar la regla ge-
neral de la inavocabilidad, al facultar a
los Tribunales Superiores de Justicia para
decretar visitas extraordinarias por me-
dio de alguno de sus ministros en los juz-
 Mario Casarino Viterbo
gados de su respectiva jurisdicción, pu-
diendo el designado despachar y senten-
ciar las causas pendientes, en caso de
retardo notable de los jueces visitados.
102. Sedentariedad. Este principio
fundamental de organización judicial im-
plica la idea de fijeza, o sea, que los jue-
ces deben administrar justicia en lugares
y horas determinados.
De consiguiente, trata de evitar la exis-
tencia de tribunales ambulantes. Su estu-
dio está íntimamente relacionado con las
obligaciones de residencia y asistencia que
pesan sobre todos los magistrados judi-
ciales.
Si bien no hay una disposición legal
de carácter general que establezca este
principio, como acontece con los demás
analizados, sus fuentes legales las halla-
mos en las disposiciones consagradas a
los deberes y prohibiciones de los magis-
trados, que serán objeto de nuestra aten-
ción en momento oportuno.
El Código Procesal Penal invoca en esta
materia, al contemplar expresamente en
el artículo 21 A la posibilidad que los tri-
bunales del juicio oral en lo penal se tras-
laden físicamente. Dice el artículo citado
que “Cuando sea necesario para facilitar
la aplicación oportuna de la justicia pe-
nal, de conformidad a criterios de distan-
cia, acceso físico y dificultades de traslado
de quienes intervienen en el proceso, los
tribunales de juicio oral en lo penal se
constituirán y funcionarán en localidades
situadas fuera de su lugar de siento.
Corresponderá a la respectiva Corte
de Apelaciones determinar anualmente
la periodicidad y forma con que los tri-
bunales de juicio oral en lo penal darán
cumplimiento a lo dispuesto en este ar-
tículo. Sin perjuicio de ello, la Corte po-
drá disponer en cualquier momento la
constitución y funcionamiento de un tri-
bunal de juicio oral en lo penal en una
localidad fuera de su asiento, cuando la
mejor atención de uno o más casos así lo
aconseje.
La Corte de Apelaciones adoptará esta
medida previo informe de la Corporación
64
Administrativa del Poder Judicial y de los
jueces presidentes de los comités de jue-
ces de los tribunales de juicio oral en lo
penal correspondientes”.
103. Gradualidad. La gradualidad,
como principio fundamental de organi-
zación judicial, significa que la justicia
siempre debe administrarse a través de
diversos tribunales, entre los cuales debe
también existir una verdadera gradación
o jerarquía.
Se persigue, entonces, con este prin-
cipio, que los juicios, en lo posible, sean
fallados, a lo menos, por dos tribunales
con igualdad de atribuciones o poderes.
Se sostiene que este sistema, conocido
también con la denominación de princi-
pio de la doble instancia, es el que ofrece
mayores garantías de acierto.
En materia penal, el principio de la
doble instancia es extendido por el legis-
lador a la mayoría de los casos, por la
gravedad que generalmente entrañan ta-
les resoluciones judiciales.1
En materia civil, en cambio, su proce-
dencia está condicionada a la importan-
cia pecuniaria del negocio, o sea, a su
cuantía. Si es de mínima cuantía, gene-
ralmente es conocido en única instancia;
y si es de mayor cuantía, en primera ins-
tancia, es decir, a través de dos grados
jurisdiccionales.
104. Concepto de la instancia. La pa-
labra instancia no ha sido definida expre-
samente por el legislador, a pesar de que
la emplea en sus disposiciones con relati-
va frecuencia. En el Diccionario de la Len-
gua el vocablo instancia tiene un doble
significado. En sentido corriente, es sinó-
nimo de súplica, es decir, es la acción del
verbo instar. En sentido técnico, en cam-
1
El Código Procesal Penal contempla la inape-
labilidad de las resoluciones dictadas por el tribu-
nal oral en lo penal, en tanto que las resoluciones
dictadas por tribunales de garantía son apelables
sólo cuando pongan término al procedimiento, ha-
gan imposible su prosecución o lo suspendan más
de 30 días y cuando la ley lo señale expresamente.
 Manual de Derecho Procesal
bio, significa cada uno de los grados juris-
diccionales que la ley tiene establecidos
para ventilar y sentenciar los juicios.
Para nosotros, instancia es cada uno de
los grados jurisdiccionales que la ley establece
a fin de que los tribunales puedan conocer y
fallar los servicios sometidos a su decisión, con
facultad soberana para pronunciarse sobre to-
das las cuestiones de hecho y de derecho que en
ellos se plantean.
Decimos que es “cada uno de los gra-
dos”, porque la instancia implica la idea
de etapas por las cuales atraviesa un asun-
to judicial. De ahí que se diga que los
tribunales conocen de los negocios judi-
ciales en única, primera o segunda ins-
tancia, según sea el número de etapas o
de grados porque atraviesen.
Agregamos que se trata de “grados
jurisdiccionales fijados por la ley”, por-
que, en realidad, es ella la llamada a se-
ñalar si un asunto judicial debe ser
conocido en única, primera o segunda
instancia por los tribunales, y este señala-
miento generalmente lo hace según la
cuantía del respectivo negocio.
Terminamos diciendo que los tribuna-
les, al fallar estos negocios, lo hacen “con
facultad soberana para pronunciarse so-
bre todas las cuestiones de hecho y de
derecho que en ellos se plantean”, a fin
de indicar el alcance de la jurisdicción ejer-
cida por el tribunal y de deslindar tam-
bién la institución de la instancia con otras
semejantes; por ejemplo, con la casación,
en la cual el campo de actuación del tri-
bunal está limitado a la finalidad u objeti-
vo del correspondiente recurso.
Ahora bien, los negocios judiciales,
sean juicios o asuntos de jurisdicción vo-
luntaria, en atención a los diversos gra-
dos jurisdiccionales por los que atraviesan,
pueden clasificarse en: de única instan-
cia, de primera instancia y de segunda
instancia. Negocio judicial de única instan-
cia es aquel en que la sentencia que le
pone término no es susceptible de recur-
so de apelación. Negocio judicial de primera
instancia es aquel en que la sentencia que
le pone término es susceptible de recur-
so de apelación. Negocio judicial de segun-
65
da instancia es aquel que tiene por objeto
conocer del recurso de apelación que se
ha deducido en contra de una sentencia
de primera instancia.
Tanto en la única como en la primera
instancia, el tribunal debe oír ampliamen-
te a las partes sobre todas las cuestiones
de hecho y de derecho que son materia
del asunto sometido a su decisión; debe
recibir las pruebas que le rindan sin pre-
juzgar sobre su eficacia; y debe, por últi-
mo, fallar todas las acciones y excepciones
propuestas, so pena de nulidad. En am-
bas instancias el asunto comienza por de-
manda o solicitud, según se trate de juicio
o de gestión de jurisdicción voluntaria, y
termina por medio de la sentencia. Sólo
se diferencian en cuanto a los efectos de
esta última; pues, mientras en la única
instancia adquiere el carácter de firme y
puede, de consiguiente, ejecutarse desde
que se notifica, en la primera instancia la
sentencia es susceptible de apelación, y
para conocer sus efectos será necesario
esperar la suerte que corra este recurso.
La segunda instancia, en cambio, se ini-
cia a virtud de la interposición del recurso
de apelación. En consecuencia, el juicio o
gestión ya están iniciados; se trata simple-
mente de continuarlos en esta nueva ins-
tancia, y el objeto del fallo de segunda
instancia será revisar el de primera, para
ver si está o no ajustado a derecho. Si lo
está, se confirma sin dar mayores razones.
En caso contrario, se revoca o modifica el
fallo de primera, estampando los nuevos
motivos que justifican esta actitud. Las
pruebas se rinden en segunda instancia
sólo en casos excepcionales, y el fallo que
en ella se dicte sólo puede modificar el de
primera en la medida señalada por el ape-
lante, en el escrito en que se interpone el
recurso de apelación, y en particular en
las peticiones concretas que se formulen.
La instancia puede terminar, como
también puede interrumpirse; y puede ter-
minar en forma normal o anormal, se-
gún sea la única, primera o segunda
instancia.
Termina en forma normal la única, pri-
mera o segunda instancia, a virtud de sen-
 Mario Casarino Viterbo
tencia definitiva. De ahí también que el
artículo 158 del Código de Procedimien-
to Civil defina la sentencia definitiva di-
ciendo que es la que pone fin a la
instancia, resolviendo la cuestión o asun-
to que ha sido objeto de juicio.
En cambio, son formas anormales de ter-
minación de la única o de la primera instan-
cia, las siguientes: el desistimiento de la
demanda, el abandono del procedimien-
to, la transacción de las partes, el someti-
miento del negocio a la jurisdicción de
un juez árbitro, la aceptación de las ex-
cepciones dilatorias de incompetencia y
de litispendencia, y la aceptación de las
excepciones de cosa juzgada y transacción
opuestas con el carácter de dilatorias.
Y son formas anormales de terminación de
la segunda instancia: la declaración de de-
serción de la apelación, la declaración de
prescripción de la apelación; la aceptación
de las excepciones dilatorias de incompe-
tencia y de litispendencia opuestas en la
segunda instancia, y la anulación de oficio
del fallo de primera por defectos de for-
ma o la orden de devolver los autos a pri-
mera instancia para la completación del
fallo por omisiones del mismo.
Por último, son casos de interrupción
de la instancia cuando: se opone una ex-
cepción dilatoria y mientras ella no se
resuelva, se interpone un recurso de ape-
lación y se concede en ambos efectos,
acontece el feriado judicial o se interpo-
nen días festivos o inhábiles, fallece el
mandatario judicial o fallece la parte que
litiga personalmente, etc.
105. La Corte Suprema y el recurso
de casación. Al estudiar la competencia
de la Corte Suprema, en su oportunidad
veremos que entre los asuntos más fun-
damentales entregados a su conocimien-
to figura el recurso de casación en el
fondo. Este recurso de casación es de dos
clases: de forma y de fondo; y difieren en
su objetivo, en su procedencia, en su ex-
tensión, ya en el tribunal llamado a co-
nocer de ellos.
En líneas generales, diremos que el
recurso de casación en la forma es un recur-
66
so extraordinario, que tiene por objeto
anular una sentencia cuando ha sido dic-
tada en un procedimiento vicioso, o bien
cuando en su pronunciamiento se han
omitido los requisitos de forma que para
ellas establece la ley.
Este recurso procede en contra de las
sentencias definitivas y de las sentencias
interlocutorias que ponen término al jui-
cio o hacen imposible su prosecución, ya
sea que se trata de sentencia de única,
primera o segunda instancia y de ciertas
interlocutorias de segunda instancia.
El recurso de casación en la forma es
de la competencia del tribunal inmedia-
tamente superior en grado jerárquico a
aquel que pronunció la sentencia que se
trata de anular; y, al ser acogido, el tribu-
nal superior se limita a invalidar la sen-
tencia recurrida y a ordenar al inferior
no inhabilitado que dicte nueva senten-
cia, subsanando los vicios o defectos de
forma que motivaron el recurso, salvo los
casos en que esto último lo cumple el
mismo tribunal superior por expresa dis-
posición legal.
De consiguiente, el recurso de casa-
ción en la forma no es privativo de la
Corte Suprema, y menos puede equipa-
rarse con la instancia, dado su campo de
actuación manifiestamente restringido a
la causal o causales que lo motivan.
El recurso de casación en el fondo, aun
cuando también es un recurso extraordi-
nario, en cambio, es de la competencia
exclusiva de la Corte Suprema; procede
en contra de las sentencias definitivas o
interlocutorias que ponen término al jui-
cio o hacen imposible su prosecución,
pronunciadas por las Cortes de Apelacio-
nes, o sea, con el carácter de inapelables
y tiene como finalidad u objetivo anular
una sentencia cuando ha sido pronun-
ciada con infracción de ley y siempre que
esta infracción haya influido sustancial-
mente en lo dispositivo del fallo.
Si la Corte Suprema acoge el recurso
de casación en el fondo, dicta dos sen-
tencias: una, llamada de casación, que es
la que analiza los fundamentos del recur-
so y declara que la sentencia recurrida
 Manual de Derecho Procesal
debe ser anulada; y la otra, llamada de
reemplazo, la cual, como su nombre lo in-
dica, viene a substituir la sentencia recu-
rrida, que se acaba de invalidar.
Ahora bien, la Corte Suprema, al co-
nocer de un recurso de casación en el
fondo, no lo hace a virtud de una instan-
cia judicial. En otros términos, el recurso
de casación en el fondo no es una instan-
cia judicial.
Recordemos que en la instancia, el
tribunal tiene facultad soberana para pro-
nunciarse sobre todas las cuestiones, tan-
to de hecho como de derecho, debatidas
en el juicio.
Si estamos en la única o primera ins-
tancia, el juez en su sentencia establece
los hechos del juicio, de acuerdo con el
mérito de la prueba rendida, y luego apli-
ca la ley, resolviendo la cuestión someti-
da a su decisión.
Si estamos en la segunda instancia, el
tribunal de alzada revisa el fallo de pri-
mera, estudia si ese fallo está de acuerdo
con el mérito del proceso, o sea, con lo
alegado y probado por las partes, y si está
conforme a derecho, es decir, con la ley
positiva que resuelve el conflicto. En caso
afirmativo, se limita a confirmar el fallo
de primera instancia. En caso negativo,
establece nuevos hechos y aplica la ley
que debe darnos la solución del juicio,
frente a los hechos así establecidos.
¿Cuál es, en cambio, la labor de la Cor-
te Suprema al conocer y fallar un recurso de
casación en el fondo? Se limita a dar por
reproducidos los hechos en la misma
forma como vienen en la sentencia re-
currida; y luego estudia si la ley ha sido
o no bien aplicada. En caso afirmativo,
el recurso debe ser rechazado; y, en caso
negativo, debe ser acogido, anulándose
la sentencia recurrida, y dictándose una
nueva sentencia, en la cual se hará una
correcta aplicación de la ley que fue
infringida.
La labor de la Corte Suprema, den-
tro del recurso de casación en el fondo,
es, pues, de mero derecho y tiende, en con-
secuencia, a que la ley sea uniformemen-
te aplicada.
67
No hay, por lo tanto, posibilidad de
confundir la instancia judicial con la ca-
sación de fondo. Difieren en que mientras
en la instancia judicial el juez es sobera-
no en la apreciación de las cuestiones de
hecho y de derecho que constituyen el
juicio; en la casación de fondo a la Corte
Suprema le está vedado entrar a conocer
de los hechos y debe darlos por reprodu-
cidos en la misma forma como vienen
establecidos en la sentencia recurrida: sólo
puede modificar el derecho, o sea, resol-
ver sobre la genuina y correcta aplicación
de la ley en el caso concreto sometido a
su decisión.
Como consecuencia de lo anterior, di-
fieren también en que mientras en la ins-
tancia judicial el tribunal puede recibir
toda clase de pruebas para acreditar los
hechos cuyo valor probatorio apreciará
en la sentencia definitiva; en la casación
de fondo el tribunal supremo no puede
recibir prueba alguna que tienda a alte-
rar los hechos en la forma como ya vie-
nen establecidos en la sentencia recurrida.
II. Generalidades sobre la organización de
los tribunales ordinarios
106. Diversas jerarquías de los tribu-
nales ordinarios. Los tribunales ordina-
rios están organizados, esencialmente, a
base jerárquica, esto es, de relación de
dependencia o subordinación del infe-
rior con respecto al superior. Esta de-
pendencia o subordinación mira más
bien a las facultades disciplinarias y eco-
nómicas que a las demás atribuciones de
los tribunales.
En Chile, la jerarquía judicial está cons-
tituida en la forma siguiente: juzgados de
letras, los juzgados de garantía, los tribu-
nales de juicio oral en lo penal, Cortes
de Apelaciones y Corte Suprema. Con ra-
zón se ha dicho que los tribunales de jus-
ticia chilenos semejan una pirámide, cuya
base son los juzgados de letras, los juzga-
dos de garantía, los tribunales de juicio
oral en lo penal y la cúspide es la Corte
Suprema.