EVALUACION FINAL

CARLOS ANDRES GORDILLO GARZON

1074415936

JESSICA ALMEIDA BRAGA

TUTORA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

BIOMETRIA Y DISEÑO EXPERIMENTAL
12/11/2018
 EVALUACION FINAL

DILLO GARZON

BIERTA Y A DISTANCIA
O EXPERIMENTAL
 K (Clases) 6.91
Dato Menor 55.00
Dato Mayor 83.00
Rango 28.00
Amplitud 4.05

Media (x) 65.96

Varianza 12.79
Desviacion Estandar 3.58
 Frecuenci Frecuencia
Marca de Frecuencia
Intervalo a Absoluta Absoluta fi * xi (xi-x)^2
Clase (xi) Relativa
(fi) Acumulada (Fi)

55 - 58,61 56.810 8 8 0.133 454.48 83.72

58,62 - 62,23 60.420 11 19 0.183 664.62 30.69
62,24 - 65,85 64.049 13 32 0.217 832.64 3.65
65,86 - 69,47 67.660 13 45 0.217 879.58 2.89
69,48 - 73,09 71.280 4 49 0.067 285.12 28.30
73,10 - 76,71 74.900 6 55 0.100 449.40 79.93
76,72 - 80 78.350 5 60 0.083 391.75 153.52
N 60 3957.59

Histograma
14

12

10
Frecuencia

0 Marca de Clase 71.280

56.810 60.420 64.049 67.660 74.900 78.350
 [(xi-x)^2]*fi

669.75
337.58
47.46
37.58
113.22
479.56
767.59

78.350
 Número de Moscas
Comida Regular Zumo de Uva
15 6 Media
20 19 Varianza
31 0 Desviación Estandar
16 2 Coeficiente de Variación
22 11
22 12
23 13 De acuerdo con el coeficiente de variación, e
presenta mayor variabilidad corresponde a la
33 12 con zumo de uva.
38 5
28 16
25 2
20 7
21 13
23 20
29 18
26 19
40 19
20 9
19 9
31 9
 Comida Regular Zumo de Uva
25.1 11.05
46.83 38.37
6.84 6.19
0.27 0.56

con el coeficiente de variación, el conjuto de datos que

yor variabilidad corresponde a las muestras con frascos
uva.
Proveedor A Proveedor B Proveedor A
1.8 1.6 Media 1.600
2.5 2.5 Varianza 0.345
1.5 1.2 Desviación Estandar 0.587
1.2 2.3 Coeficiente de Variación 0.367
1 1.5

El producto adquirido que presenta mayor uniformidad resp

impurezas es el del Proveedor B, debido a que éste presen
variación menor respecto al del Proveedor A.
 Proveedor B
1.820
0.307
0.554
0.304

nta mayor uniformidad respecto a los datos de las

, debido a que éste presenta un coeficiete de
Proveedor A.
 Icopor Biopak Cry-o-vac Shopak
5.33 6.59 4.95 2.41
4.95 7.9 4.44 2.83
5.1 4.48 3.48 2.97
7.14 7.32 3.92 2.38
7.84 6.41 8.62 2.11
Promedio 6.072 6.54 5.082 2.54

Hipótesis Nula: Con un 95% de confianza los pesos de la carne de res en los
diferentes empaques es igual

Hipótesis Alternativa: Con un 95% de confianza los pesos de la carne de res en

los diferentes empaques difiere.

Con un 95% de confianza se rechaza la hipótesis nula teniendo en cuenta que la

probabilidad en la ANOVA es de 0,0015, resultado menor al valor de
significancia del 0,05.
 RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Icopor 5 30.36 6.072 1.75517
Biopak 5 32.7 6.54 1.68025
Cry-o-vac 5 25.41 5.082 4.21592
Shopak 5 12.7 2.54 0.1241

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de
F
variaciones cuadrados libertad los cuadrados

Entre grupos 47.827095 3 15.942365 8.2013957

Dentro de los
31.10176 16 1.94386
ta que la grupos
Total 78.928855 19

HSD 13.50
Multiplicador 4.33
Mse 1.94
n 5.00

Icopor Biopak Cry-o-vac Shopak

Icopor -0.468 0.990 3.532
Biopak 1.458 4.000
Cry-o-vac 2.542
Shopak
NZA
Valor crítico
Probabilidad
para F

0.0015635766 3.2388715175

De acuerdo con la prueba de Tukey, apesar de

encontrar diferencias entre las medias, no se
presentan diferencias significativas
 BLOQUES
I II III IV V VI
Control 5.4 4 7 5.8 3.5 7.6
Fármaco 1 6 4.8 6.9 6.4 5.5 9
Fármaco 2 5.1 3.9 6.5 5.6 3.9 7

Hipótesis Nula: con un 95% de confianza no existe diferencia entre la media de linfocitos en los ratones.

Hipótesis Alternativa: Con un 95% de confianza existe diferencia entre la media de linfocitos en los
ratones.

Con un 95% de confianza, se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alternativa puesto que si existe
diferencia entre las medias.
 RESUMEN Cuenta Suma
VII Control 7 38.80
5.5 Farmaco 1 7 45.40
6.8 Farmaco 2 7 37.40
5.4 I 3 16.50
II 3 12.70
III 3 20.40
tos en los ratones. IV 3 17.80
V 3 12.90
focitos en los
VI 3 23.60
VII 3 17.70

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de
tiva puesto que si existe variaciones cuadrados libertad
Filas 5.215 2
Columnas 30.278 6
Error 1.745 12
Total 37.238 20

HSD 53.15
Multiplicador 12.44
Mse 2.61
n 7.00

Control Farmaco 1
Control -0.94
Farmaco 1
Farmaco 2
 Promedio Varianza
5.54 2.17
6.49 1.77
5.34 1.40
5.50 0.21
4.23 0.24
6.80 0.07
5.93 0.17
4.30 1.12
7.87 1.05
5.90 0.61

ANÁLISIS DE VARIANZA
Promedio de los Valor crítico
F Probabilidad
cuadrados para F
2.608 17.934 0.00024818 3.885
5.046 34.707 0.00000067 2.996
0.145

Farmaco 2 De acuerdo con la prueba de Tukey, apesar de

0.20 encontrar diferencias entre las medias, no se
1.14 presentan diferencias significativas
ar de
o se
Densidad Peso (g)
137 212
107 241
132 215
135 225 200
115 250
180
103 241
160 f(x) = - 1.2308439967x + 403.8821396575
102 237 R² = 0.8869785025
65 282 140

149 206 120

85 246

Densidad
100
173 194 80
124 241 60
157 196
40
184 193
20
112 224
80 257 0
180 200 220 240 260
165 200 Peso (g)
160 190
157 208
119 224 Hipótesis Nula: Existe una relación directa entre la densid
mazorcas

Hipótesis Alternativa: No existe relación directa entre la

172.4896 de las mazorcas

Si se puede estimar para una densidad de 188 el peso de

siguiente manera: y=-1,2308(188)+403,88. En este caso p
el peso sería de 172,48 g
1.2308439967x + 403.8821396575
69785025

220 240 260 280 300

Peso (g)

na relación directa entre la densidad y el peso de las

o existe relación directa entre la densidad y el peso

a una densidad de 188 el peso de la mazorca de la

2308(188)+403,88. En este caso para esa densidad
g