FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANÁLISIS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA

EXPEDIENTE 2816 - 2013
AUTORES:

 Benites Rondón, Ingrid

 Honorio Rodríguez, Renzo
 Huacacolqui Ulloa, Luz
 Iparraguirre Silva, Jessica
 Monzón Novoa, Royer
 Sanabria Talavera, Angélica

ASESOR:

 Moreno Castillo, Héctor

CURSO:

 Práctica Jurídica III

NRC:

 3196 - 3649

CICLO:

 XII

TRUJILLO - PERÚ
2019
El presente trabajo de análisis versa sobre el Escrito N°01 correspondiente al Expediente
2816-2013 el cual constituye la contestación de demanda de la empresa Telefónica del
Perú SAA. Toda vez que Cesar Augusto Febres García ha incoado un proceso laboral en
su contra por el pago de utilidades que presuntamente le corresponde.

La empresa demandada a través de su representante legal Luis Enrique Ríos Alba en uso
de su derecho de defensa y contradicción consigna en dicho escrito una excepción de
prescripción, cuestión probatoria e impertinencia de medio probatorio por lo cual solicita
se declare fundada su excepción y ordene la conclusión del proceso. Dicho proceso es de
conocimiento del Tercer Juzgado Laboral de Trujillo.

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

La empresa demandada reconoce que el demandante ha laborado para ella entre el año
1986 al 2001, no obstante, señala que el vínculo laboral existente se extinguió en el 2001
en virtud a que el demandado renunció de forma voluntaria a dicha empresa.

Señala que la figura jurídica de prescripción se da a los 4 años contados desde el día
siguiente en que se extingue el vínculo laboral, tal como lo establece la ley 27321 – Ley
que establece plazo de prescripción de las acciones derivadas de la relación laboral.

De ese modo señala que el demandante dejó de laboral en la fecha de 28 de Febrero del
2001, motivo por el cual el plazo para interponer cualquier acción ha prescito en el año
2005, siendo que en razón al principio de legalidad se debe desvirtuar la demanda que ha
sido interpuesta en el año 2013.

En ese sentido, ante el sustento del demandante de haber prestado servicios en la empresa
demanda “Telefónica del Perú” hasta la fecha 2009, la demandada advierte que es una
falsedad pues el demandado se desvinculó de dicha empresa en el año 2001 mediante
renuncia voluntaria y suscribió contrato con Telefónica Publicidad e Información SAC,
la cual es una empresa distinta a esta.

La extinción del vínculo laboral entre las partes es acreditada con la carta de renuncia del
demandante el cual constituye un acto jurídico válido pues cumple con los requisitos de
validez del Acto Jurídico estipulados en el artículo 140° del Código Civil los cuales son:
  Agente capaz: El demandante goza de plena capacidad de ejercicio, sin limitación
alguna.
 Objeto física y jurídicamente posible: La renuncia voluntaria se encuentra
amparado en el artículo 16° del DS. N° 003-97-TR como causa de extinción del
contrato de trabajo.
 Fin lícito: La renuncia tiene como finalidad extinguir el vínculo laboral.
 Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad: La formalidad se
haya en que la renuncia conste por Escrito.

Por otro lado, ante el sustento del demandante de que la empresa Telefónica del Perú lo
ha forzado o coaccionado para que renuncie y labore en la otra empresa denominada
“Telefónica Publicidad e Información”, es falso, toda vez que la decisión de renunciar es
válida y corresponde únicamente al demandante. Así mismo indica que este es un derecho
personalísimo por lo que ninguna persona jurídica puede obligar a trabajar a otra. De ello
que la renuncia voluntaria y personal del demandante “fortalece la extinción” del vínculo
laboral entre el demandante y Telefónica del Perú (demandada). De ese modo, precisa
sobre el mismo punto que no existe medio probatorio alguno que señale la nulidad o
invalidez de la renuncia voluntaria.

A mayor abundamiento es imposible que se considere a Telefónica del Perú como la única
empleadora por todo el periodo demandado, pues el demandante dejó de prestar sus
servicios a la referida empresa en el año 2001 y a partir de esa fecha no ha existido vínculo
laboral entre las partes, dado que no se ha cumplido con los tres requisitos que la ley
señala para dicho vinculo, los cuales son:

 Subordinación: El demandado no se ha encontrado sometido a un orden o

régimen de la empresa demandada.
 Remuneración: Al no haber subordinación, ni prestación de servicio a favor de
la empresa demandad, esta última no ha realizado contraprestación alguna a favor
del demandante.
 Prestación: No existen medios probatorios que acrediten los servicios prestados
del demandante a la empresa desde el año 2001 al 2009.

Por lo que evidentemente no le corresponde el pago de remuneración alguna en dicho

periodo.
Frente a la premisa que la empresa Telefónica del Perú y Telefónica Publicidad e
Información constituyen una misma empresa es falso, pues si bien es cierto en un periodo
ambas empresas conformaron un grupo, cada una rige bajo su propia estructura y
organización, por lo cual es imposible que la empresa Telefónica del Perú como
empleadora diera una orden al demandante dado que este no era trabajador de esta, sino
de la empresa Telefónica Publicidad e Información. Así mismo, señalan que en el tiempo
en que ambas empresas formaron un grupo sus planillas eran administradas por una
empresa especializada la cual brindaba servicios a ambas y a otras empresas, no obstante,
ello no significa que sean la misma empresa. Sobre ello, hace hincapié que el grupo al
que formaron parte ambas empresas duró hasta el año 2002.

Por lo expuesto señala la empresa demandada que el demandante no tiene derecho a

participar de las utilidades de la empresa Telefónica del Perú durante los años 2001 al
2009, pues no le corresponde. Sin perjuicio a ello, la empresa reconoce las utilidades a
las que el demandante tiene derecho en los años que si laboró para Telefónica del Perú,
siendo que para ello presenta copia de liquidación de Beneficios Sociales que cubren
desde el año 1985 al 2001.

Entre los medios probatorios que ha presentado la empresa se encuentran:

 Copia de Carta de renuncia de fecha 21 de febrero de 2001, con la cual acredita la

desvinculación voluntaria y lícita del demandante hacia la empresa.
 Copia de Liquidación de Beneficios sociales, con el que se acredita que el
demandante laboró en Telefónica del Perú del 03 de Febrero de 1986 y cesó el 28
de febrero del 2001.
 Nueve liquidaciones de participación de utilidades debidamente firmadas por el
demandante, con lo cual se acredita que la empresa Telefónica del Perú reconoció
su derecho a utilidades del demandante cuando esta era su empleadora.
 Consolidado de distribución de utilidades, con el que se acredita las variables
correspondientes para el cálculo de utilidades.

CUESTIÓN PROBATORIA

En lo referente a la cuestión probatoria, la empresa presenta oposición al medio probatorio

exhibicional del demandante consistente en boletas de pago o constancias de pago de
conceptos de utilidades de los años 2001 al 2009 de un empleo permanente que haya
tenido la misma categoría o nivel. Pues sustenta que resulta imposible equiparar una
misma categoría o nivel de un trabajador de una empresa con otra, pues las funciones que
se realizan no son las mismas, especificando que las boletas que se pretenden presentar
como medios probatorio es de un trabajador de la empresa Telefónica del Perú y el
demandante es trabajador de otra empresa.

Como grupo consideramos que el Escrito N°01 presentado por el demandado se encuentra
correctamente fundamentado, dado que los hechos se encuentran debidamente
acreditados y respaldados con medios probatorios presentados. No obstante, no podemos
emitir una opinión de fondo sobre el proceso debido que no conocemos los fundamentos
o hechos presentados por el demandante en su escrito postulatorio.