Fallo del día: la jurisprudencia resuelve cuándo la quiebra pedida por un consumidor

configura abuso del derecho - See more at:

http://thomsonreuterslatam.com/2015/06/01/fallo-del-dia-la-jurisprudencia-resuelve-
cuando-la-quiebra-pedida-por-un-consumidor-configura-abuso-del-
derecho/#sthash.A8DS4unH.dpuf

http://thomsonreuterslatam.com/2015/06/01/fallo-del-dia-la-jurisprudencia-resuelve-
cuando-la-quiebra-pedida-por-un-consumidor-configura-abuso-del-derecho/

Hechos

Un empleado del Ministerio de Educación de la Provincia de Santa Fe que se encontraba en

estado de insolvencia solicitó su propia quiebra. El juez la rechazó. Apelado el decisorio, la
Cámara lo revocó y ordenó la remisión de los autos a la instancia de origen a fin de que el juez
a quo pronuncie el respectivo auto de quiebra.

Sumarios

Solicitud de propia quiebra realizada por un consumidor. Abuso del derecho

La sentencia que, con fundamento en el abuso del derecho, denegó la solicitud de quiebra
realizada por consumidor de servicios financieros debe revocarse, pues, si bien llegó a una
situación de insolvencia cuando, al intentar cumplir con sus obligaciones, contrajo nuevas
deudas con condiciones más desventajosas y onerosas, ese pasivo no fue contraído en la
antesala de su presentación, máxime cuando en el ámbito del derecho concursal esa teoría se
aplica en quien cesa en los pagos abusando de una posición de superioridad y no cuando se
trasluce una evidente escasez en el patrimonio.

Quiebra del consumidor. Escasez de activo. Procedimiento liquidativo

Cabe revocar la sentencia que, con fundamento en la escasez de activo, denegó la solicitud de
quiebra realizada por un consumidor de servicios financieros, pues, si bien la quiebra es un
procedimiento netamente liquidativo, el examen de la existencia de activo corresponde a una
etapa posterior, máxime cuando tampoco se tuvo en cuenta que no siempre la quiebra
implicará liquidación, ya que existen otras vías negociadas para salir de la crisis.

Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario, sala IV, “Dinamo, Rubén Alberto s/
propia quiebra”, 21/10/2014, LLLitoral 2015 (febrero), 30.
2ª Instancia.- Rosario, octubre 21 de 2014.

1ª Es justa la resolución apelada? 2ª Que pronunciamiento corresponde dictar?

1ª cuestión. — El doctor Baracat dijo:

Que contra la resolución dictada por el a quo (Ver fs. 91), que decidiera: “…Rechazar el
presente pedido de quiebra…”, se alza la parte actora solicitante de su propia quiebra
deduciendo recurso de apelación (Ver fs. 93/94).

Que, dicha apelación fue precedida de la revocatoria previa, la que se resolvió mediante Auto
Nro. 1622 del 25/06/2014, que dispusiera: “…Rechazar la reposición intentada y conceder, en
relación y con efecto suspensivo, la apelación subsidiariamente interpuesta…” (Ver fs. 95).

Que, al solicitar la quiebra que luego fuera rechazada por el Sr. Juez a quo el deudor – aduce –
entre otras cosas: a.-) ser empleado del Ministerio de Educación de la provincia de Santa Fe;
b.-) carecer de bienes; c.-) que su salario le impide afrontar las deudas contraídas; y d.-) que la
cesación de pagos se manifestó a partir del mes de marzo de 2014 al no poder pagar los saldos
de tarjetas de crédito y algunas cuotas de los préstamos personales otorgados.

Como se lleva expresado el Sr. Juez a quo procedió a rechazar el pedido de propia quiebra.-
Elevadas las actuaciones y ya en el terreno apelatorio la parte actora apelante presenta su
memorial a fs. 100/101. Al expresar agravios contra la resolución del Juez a quo, manifiesta
disconformidad en cuanto el decisorio rechaza la solicitud de propia quiebra, en base a lo que
entiende es un “ejercicio irregular del derecho”, en tanto el peticionante no posee patrimonio
susceptible de ser liquidado. Postula que el Sr. Juez a quo no ha analizado concretamente las
particularidades del caso, pues más allá del hecho puntual de que el deudor no posee un
patrimonio a liquidar no ha reparado que el recurrente no ha tenido el propósito de colocarse
en situación de insolvencia, resultando una víctima del sistema bancario-financiero. Además
pone de resalto que no utiliza la presente acción como una fácil manera de eludir los
compromisos asumidos, pues justamente llegó a esta situación de insolvencia al intentar
cumplir sus obligaciones asumiendo nuevas deudas con condiciones cada vez más
desventajosas y onerosas.

Que no se comparte la doctrina invocada por el apelante. Sin embargo por encima de lo
precedente la apelación debe prosperar.

Que tratándose de un supuesto de quiebra voluntaria la ley exige la concurrencia de los

presupuestos concursales a saber: calidad de sujeto concursable, estado de cesación de pagos
y los requisitos formales contemplados en el art. 86 L.C. Requisitos cuya omisión no impide la
declaración de quiebra, conforme a lo previsto en la misma norma.

Que se encuentra fuera de discusión la calidad de sujeto concursable (art. 2 L.C.). El estado de
cesación de pagos tampoco presenta dudas, pues por un lado lo ha confesado expresamente al
pedir su propia quiebra, y por otro lado, los elementos acompañados evidencian su crítica
situación patrimonial, su insolvencia, la que data de tiempo muy anterior a su presentación
(Ver fs. 10, 19, entre otras)

Que entre las razones dadas para rechazar el pedido de quiebra se ha apuntado que el
peticionante carece de activo. Si bien se ha dicho que la quiebra es un procedimiento
netamente liquidativo, como dan cuenta la sistemática de los arts. 203 y 217 L.C. en tanto
ordenan al síndico la inmediata realización de los bienes y en un término perentorio, el examen
de la existencia o no de activo, corresponde a una etapa posterior. Empero desde otro ángulo
cabe destacar que el resolutorio en crisis no tiene en cuenta tampoco que no siempre la
quiebra implicará liquidación del activo, pues aún en este tipo concursal, existen vías
negociadas para salir de la crisis tal como lo reflejan los institutos de la conversión (art. 90 y
sgtes.), avenimiento (art. 225 y sgtes.) y cartas de pago (art. 229) entre otros; aspecto que
también viene a desdibujar la presunción de abuso construida por la sentencia de grado. Por
otro costado cabe advertir también que el deudor declarado en insolvencia tiene derecho a
obtener su rehabilitación.

Que también invocó el tribunal el ejercicio irregular del derecho por parte del peticionante. Al
respecto cabe señalar que si bien esta Sala in re “Castillo” Acuerdo 384 del 07/09/2007 y
“Gerlo” Acuerdo 383 del 07/09/2007 confirmó el rechazo de la quiebra voluntaria del deudor
de mala fe, atribuyéndole al peticionante de la quiebra estar utilizando abusiva y
antifuncionalmente su derecho, intentando desbaratar -valiéndose a tal efecto de un régimen
de excepción- el derecho de sus acreedores en contra de la regla del art. 1071 C.C., no es lo
que acontece en autos. No puede catalogarse al deudor como de “mala fe” en el
entendimiento de que contrajo deudas que ab initio que no va a poder pagar, haciéndolo en un
breve lapso y por un monto que no guarda relación con sus ingresos. Es que, como manifestó el
recurrente justamente llegó a ésta situación de insolvencia al intentar cumplir sus obligaciones
asumiendo nuevas deudas con condiciones cada vez más desventajosas y onerosas. Su pasivo
no ha sido contraído en la antesala de su presentación; como llevo dicho data de mucho
tiempo atrás.

Que por otro lado, en el ámbito concursal, el abuso del derecho se ha ubicado con mayor
certeza en aquellos procesos, que por el cúmulo de maniobras realizadas por el deudor y
constatadas por el Juez, cabe predicar la existencia de dicho exceso; supuesto en los cuales en
general el poderío en la vinculación obligacional se encuentra en quien cesa en los pagos
abusando de esa posición de superioridad (v. así las sentencias de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en “Recurso de hecho deducido por Arcángel Maggio S.A. en la causa Arcángel
Maggio S.A. s/concurso preventivo” del 15/03/2007; y en “Sociedad Comercial del Plata S.A. y
otros” del 20/10/2009) y no en casos como el presente donde éste trasluce una evidente
escasez en su patrimonio

Que, en definitiva, que la conducta del deudor en su manejo económico, endeudándose más
de lo que podía, sea reprochable; es posible, pero ello es una cuestión que deberá examinarse
en otro momento, pudiendo justificar incluso su examen en sede penal. En síntesis, no se
advierte en el caso la existencia de abuso del derecho, en tanto la finalidad de la normativa
concursal no se ve desnaturalizada por la petición de propia quiebra de un consumidor de
servicios financieros como se aprecia, prima facie, es el Sr. Dinamo (Arts. 1, 2, 77:3; 86; 274
LCQ; 1071 Cód. Civil y demás normativa citada).

Por las consideraciones precedentes estimo que debe acogerse la apelación y revocarse la
resolución dictada por el Sr. Juez A Quo.- Así voto.

El doctor Peyrano dijo: De acuerdo con lo expuesto por el Juez doctor Baracat, voto en igual
sentido.

2ª cuestión. — El doctor Baracat dijo: Corresponde dictar pronunciamiento acogiendo la

apelación y agravios de la actora recurrente y revocando la resolución Nro. 1339 de fecha
04/06/2014 dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia de Distrito.- Así voto.

El doctor Peyrano dijo: El pronunciamiento que corresponde dictar en los presentes es el que
formula el Juez doctor Baracat. En tal sentido doy mi voto.

Con lo que terminó el Acuerdo y atento a los fundamentos y conclusiones del mismo la Sala
Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, resuelve: 1) Hacer lugar a
la apelación y agravios de la actora recurrente y revocar la resolución Nro. 1339 de fecha
04/06/2014 dictada por el Sr. Juez a quo debiendo remitirse los autos a la instancia de origen a
fin de que el juez a quo pronuncie el respectivo auto de quiebra. 2) Los honorarios por los
trabajos desplegados en la Alzada se fijan en el 50% de los que se regulen por las tareas
cumplidas en primera instancia. El Juez doctor Rodil habiendo tomado conocimiento de los
autos, invoca la aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el artículo 26, primera parte, ley
10.160. Insértese, repóngase y hágase saber. — Edgar J. Baracat. — Jorge W. Peyrano. —
Avelino J. Rodil (Art. 26, ley 10.160).

- See more at: http://thomsonreuterslatam.com/2015/06/01/fallo-del-dia-la-jurisprudencia-

resuelve-cuando-la-quiebra-pedida-por-un-consumidor-configura-abuso-del-
derecho/#sthash.A8DS4unH.dpuf