Sunteți pe pagina 1din 6

EXPEDIENTE : 00089-2014-0-1409-JR-LA-01

ESPECIALISTA: Rosalynn Nathali Calapuja.


CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01
SUMILLA : Apelación de Sentencia.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO NLPT DE NASCA

UNIDAD EJECUTORA 402 DEL HOSPITAL DE


APOYO DE NASCA, debidamente representado por su
Director Ejecutivo Dr. JESUS FERNANDO HURTADO
ORELLANA, con domicilio real y procesal en Calle Juan
Matta S/N Nasca, en los seguidos por EUDOMILIA
MARGURI FLORES CARMARGO sobre ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, ante usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, habiendo sido notificados con la resolución N°6 de fecha uno de diciembre del
dos mil catorce a través de la cual se emite LA sentencia en el presente proceso
declarando FUNDADA la demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa, y
estando dentro del término de ley, vengo ante su despacho a interponer RECURSO
DE APELACIÓN contra la citada sentencia a fin de que la REVOQUE por el Superior
en grado y se declare Nula la misma en base a los siguientes fundamentos de hecho
y de derecho que procedemos a exponer:

I.- ANTECEDENTES:

1.- El demandante solicita la correcta aplicación del artículo 184° del Decreto Ley
25303 por encontrarse está plenamente vigente y mediante la sentencia que
antecede materia de apelación se declaró fundada.

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Señor Juez, conforme se aprecia del escrito de demanda, el instrumento legal


señalado por el demandado fue publicado el 16 de enero del año 1991, el mismo
que literalmente establece lo siguiente:
Artículo 184°.- Otórguese al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo de
conformidad con el inciso b= del art. 53 del Decreto Legislativo N° 276.

2. El citado artículo señor Juez fue prorrogado con posterioridad por el artículo
269° de la Ley 25388 Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 1992,
el mismo que señala:

Artículo 269°.- Prorróguese para 1992, la vigencia de los artículos 141, 153,
156, 161, 163, 164, 166, 170, 173, 174, 184, 185, 205, 213, 216, 218, 230,
incluyéndose a los funcionarios, directivos y servidores de la Contaduría
Pública de la Nación, 233, 234, 235, 240, 254, 287, 288, 290, 292, y 307 de la
Ley 25303, el artículo 4 de la Ley 25308; los artículos 146 y 147
entendiéndose solo a las corporaciones de Desarrollo de Lima, Callao y
San Martín, y los artículos 270 y 375 del Decreto Legislativo N° 556; los
artículos 31 y 32 de la Ley 25185. El artículo 13 del Decreto Legislativo 573.
El artículo 240 de la Ley 24977. Prorróguese hasta el 31 de Diciembre de
1992 el gravamen creado por la Ley N° 25194. Restitúyase la vigencia del
artículo 4 de la Ley N° 24035.

Es decir señor Juez que el artículo 184° del Decreto Ley 25303 se mantuvo en
vigencia un año más como consecuencia de la prorroga contenida en el artículo
169 citado en el párrafo anterior.

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)
3. Posteriormente el artículo 269 citado fue derogado por el artículo 17 del Decreto
Ley N° 25572 publicado el 22 de octubre de 1992, el mismo que textualmente
establece que:

Artículo 17°.- Deróguese y déjese en suspenso, según sea el caso, la


aplicación de lo dispuesto en los artículos 9, 13, 14, 29, 30, 37, 44, 45, 46, 48,
87, 88, 91, 92, 93, 95, 98, 101, 103, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,
118, 119, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138,
139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 185, 186, 188,
189, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,
207, 208, 211, 212, 215, 216, 218, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232,
233, 234, 235, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 251, 252,
253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268,
269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284,
285, 286, 287, 290 y la PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL de la Ley N° 25388.

Luego de la emisión del citado instrumento legal se emitió la Ley 25807 la


misma que mediante su artículo 4° el cual a la letra dice:

Artículo 4.- Restitúyase a partir del 1 de julio de 1992 la vigencia del


Artículo 269° de la Ley N° 25388……

4. Como podemos ver señor Juez, el instrumento legal invocado y por el cual el
demandante requiere su aplicación, fue emitido como parte de la Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991 y del cual, para la continuación
de la aplicación de su artículo 184°, se requería de una prórroga, la cual se
efectuaría a través de su inclusión especifica en la Ley Anual del Presupuesto
del Sector Público del siguiente año, tal cual se hizo para el año 1992. Este
proceder fue jurídicamente necesario, debido a que las Leyes Anuales del
Presupuesto del Sector Público surten efectos solo para el año de su aplicación,
siendo en el presente caso que el artículo 184 del Decreto Ley 25303 solo se
encontró vigente hasta diciembre del año 1992.

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)
5. Como podemos ver señor Juez, no es cierto que el citado artículo 184 del
Decreto Ley 25303 se encuentre vigente a la fecha, muy por el contrario, este
solo estuvo vigente hasta diciembre de 1992, razón por la cual, la institución ha
advertido con la presente acción que por error se han efectuado una serie de
pagos indebidos ascendentes a sumas exorbitantes a lo largo de todos estos
años, razón por la cual la Institución efectuara las acción legales en las vías
correspondientes.

6. Por otro lado señor Juez, sin perjuicio de lo expuesto, el demandante no ha


procedido a acreditar fehacientemente bajo qué condiciones ha venido
laborando, ello para poder determinar si en su momento se configuró el
supuesto contenido en el artículo 184 del Decreto Ley 25303 para así hacer
beneficiario del derecho invocado.
7. Por lo expuesto señor Juez, no es posible que se haya declarado FUNDADA la
demanda debido a que la misma versa sobre un derecho que se le ha venido
reconociendo que no ha estado vigente, generándose de esta manera pagos
indebidos a favor del demandante, por lo que la sentencia emitida con fecha uno
de diciembre del presente año contenida en la resolución número 6 deviene en
Ilegal, careciendo de fundamento legal razón por la cual se deberá ser
REVOCADA.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Sustentamos la presente contestación en los siguientes instrumentos legales:

DECRETO LEY 25303 LEY DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA


EL AÑO 1991:

Artículo 184°.- Otórguese al personal de funcionarios y servidores de salud pública


que laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con el inciso b= del art. 53 del
Decreto Legislativo N° 276.

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)
DECRETO LEY 25388 LEY DE PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO PARA
EL AÑO 1992:

Artículo 269°.- Prorróguese para 1992, la vigencia de los artículos 141, 153, 156,
161, 163, 164, 166, 170, 173, 174, 184, 185, 205, 213, 216, 218, 230, incluyéndose
a los funcionarios, directivos y servidores de la Contaduría Pública de la Nación,
233, 234, 235, 240, 254, 287, 288, 290, 292, y 307 de la Ley 25303, el artículo 4 de
la Ley 25308; los artículos 146 y 147 entendiéndose solo a las corporaciones de
Desarrollo de Lima, Callao y San Martín, y los artículos 270 y 375 del Decreto
Legislativo N° 556; los artículos 31 y 32 de la Ley 25185. El artículo 13 del Decreto
Legislativo 573. El artículo 240 de la Ley 24977. Prorróguese hasta el 31 de
Diciembre de 1992 el gravamen creado por la Ley N° 25194. Restitúyase la vigencia
del artículo 4 de la Ley N° 24035.

DECRETO LEY N° 25572:

Artículo 17°.- Deróguese y déjese en suspenso, según sea el caso, la aplicación de


lo dispuesto en los artículos 9, 13, 14, 29, 30, 37, 44, 45, 46, 48, 87, 88, 91, 92, 93,
95, 98, 101, 103, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122,
123, 124, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143,
145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 185, 186, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195,
196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 211, 212, 215, 216, 218,
223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 241, 242,
243, 244, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261,
262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278,
279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 290 y la PRIMERA DISPOSICIÓN
FINAL de la Ley N° 25388.

Ley 25807:

Artículo 4.- Restitúyase a partir del 1 de julio de 1992 la vigencia del Artículo 269 de
la Ley N° 25388……

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)
MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito probatorio del Decreto Ley 25303.


2. El mérito probatorio del Decreto Ley 25388.
3. El mérito probatorio del Decreto Ley 25772.
4. Por el principio de adquisición de pruebas hacemos nuestro las boletas de pago
presentadas como medios probatorios de la demanda con los que se acreditan
las los pagos efectuados a favor de la demandante por el Decreto Ley 25303.

ANEXOS:

1-A Copia del DNI del Director del Hospital de Apoyo de Nasca.
1-E El mérito probatorio del Decreto Ley 25303.
1-F El mérito probatorio del Decreto Ley 25388.
1-G El mérito probatorio del Decreto Ley 25772.

POR TANTO:
Sírvase señora Juez acceder declarar FUNDADA el presente Recurso
de Apelación y a su vez REVOQUE la sentencia materia del recurso.

PRIMER OTROSÍ: Nombramos como abogado defensor a los abogados JULIO


OCHOA MALDONADO, con registro del Colegio de Abogados de Ica N° 2013.

Fecha Ut Supra.

estudiochoabogados@hotmail.com

Av. Conde de Nieva N° 537 – 2° Piso. Urb. Luren – Ica


Cell: 956-663286 rpm #850465 – (056217351)

S-ar putea să vă placă și