Educación, pedagogía y ciencias sociales

Consideraciones políticas
sobre el conocimiento científico
Diego Hernán Arias Gómez*

Resumen
El presente artículo describe algunos trazos de los constructos teóricos en torno a la
ciencia, en particular sus condicionamientos sociopolíticos a lo largo de la historia
reciente; pretende trascender la dicotomía idealismo-materialismo que ha tensionado
la teoría y la práctica sobre la elaboración científica, alertando que bajo ciertas cir-
cunstancias ambas corrientes pueden obedecer a lógicas similares y no escapan a los
influjos del contexto, en cuyo caso, las motivaciones epistemológicas ceden terreno a
fuerzas y tendencias de otros órdenes que complejizan la producción intelectual tanto
en su producción final como en el proceso mismo de elaboración. En tal sentido, se
pone en cuestión la objetividad de la ciencia y se afirma que la subjetividad política
del científico y de la supuesta comunidad científica, son determinantes.
Palabras clave: sociología de la ciencia, filosofía de la ciencia, política de la
ciencia, ciencia y contexto social, saber y poder

Abstract
This article describes some traits of the theoretical constructs about science, par-
ticularly its socio-political conditions over recent history, attempts to transcend the
25
dichotomy between idealism-materialism that has strained the theory and practice on
scientific development, warning that under certain circumstances both currents may
be due to similar logic cannot escape the influences of context, in which case the

* Licenciado en Filosofía. Magíster en Sociología de la Educación, con estudios de doctorado en Educación.

Profesor de carrera de la Universidad Distrital “Francisco José de Caldas”. Miembro del grupo de investigación
Amautas de la Facultad de Ciencias y Educación Proyecto Curricular de CC.SS.

CONJETURAS.indd 25 22/11/10 12:50

 epistemological motivations leave room for other forces and trends of more complex
orders that intellectual production both in production and in final the very process of
development. In that sense, it calls into question the objectivity of science and argues
that political subjectivity of the scientist and the alleged scientific community, are final.

Key words: sociology of science, philosophy of science, science policy

science and social context, knowledge and power

Introducción hombre, exige representaciones mentales

Para encontrar una brizna de verdad
ocasional flotando en un gran océano de
confusión y engaño se necesita atención,
dedicación y valentía. Pero si no ejercita-
mos esos duros hábitos de pensamiento,
no podemos esperar resolver los pro-
blemas realmente graves a los que nos
enfrentamos (…) y corremos el riesgo de
convertirnos en una nación de ingenuos,
un mundo de niños a disposición del pri-
mer charlatán que nos pase por delante.
(Sagan, 1997)
El hombre, a lo largo de su trasegada
historia, ha acudido recurrentemente a
su capacidad para representarse el mundo
y ordenar el aparente caos de la realidad
que lo circunda. Intento a veces certero,
pero las más de las veces apenas aproxi-
mado y algunas hasta fallido. Tarea
26 reflexiva que se da cuando a partir de la
modernidad las formas de producción
social, tanto material como intelectual,
se divorcian debido a que las relaciones
productivas entre los hombres escapan de
su control. Esta especie de extrañamiento
inevitable que acompaña la evolución del
bajo la forma de ideas, para que los indi-
viduos recuperen en su conciencia lo que
han perdido en la vida real.
En este ejercicio mental por asir el
cambio, por entenderlo, por inventar
modelos que den cuentan de la muta-
bilidad del mundo y la naturaleza, que
desde los griegos se formalizara,1 emer-
gen fundamentalmente dos tendencias
que han marcado esta búsqueda por
generar explicaciones. Por un lado, la
idea que pretende identificar el mundo
real con su representación y racionali-
dad, es decir lo real se reduce a la idea
que se tenga de ello, donde se concibe
no sólo que todo lo que sucede en el
mundo es absolutamente inteligible de
acuerdo con determinados esquemas y
lógicas preconcebidos, sino que la falta
de correspondencia entre éste y la lógica
1 Ya Heráclito en el siglo vi ac dijo: “No es posible
descender dos veces al mismo río, tocar dos veces
una substancia mortal en el mismo estado, sino que
por el ímpetu y la velocidad de los cambios se dis-
persa y nuevamente se reúne, y viene y desaparece”
(citado en Tejedor, 1989: 24).

Conjeturas No.8 Julio-Diciembre

2009 • Facultad de Ciencias y
Educación

CONJETURAS.indd 26 22/11/10 12:50


que organiza la razón humana obedece
definitivamente a inconsistencias en el
primero. Esta afirmación, que se nutre en
parte del mundo de las formas platónico2
y que llegara a su máxima expresión en el
racionalismo cartesiano y sobre todo en el
idealismo absoluto de Hegel, se decanta
contradictoriamente en la modernidad
con el paradigma empírico-positivista
de la ciencia. Sin embargo, materialismo
e idealismo son igualmente idealistas
porque ambos constriñen el mundo a su
representación, de manera que puede ser
tan dogmático el fanático religioso como
el científico de laboratorio. Curiosamente
la ciencia, supuesto instrumento racional
surgido contra las falacias del mito, se
convierte en dogma cuando algunas de
sus vertientes exageran, al asumir en la
práctica, que lo importante no es la rea-
lidad misma, sino el seguimiento de un
método infalible y a cuyas conclusiones
se deben atener los hechos fácticos.
Por otro lado, construcciones teóricas
menos lineales, han defendido, sino la
imposibilidad, por lo menos la dificultad
de encorsetar la riqueza y la complejidad
de las realidades sociales y humanas en
esquemas estáticos y rígidos de expli-
cación y funcionamiento, al tiempo que
alertan del peligro político que implica
pretender poseer una única explicación
2 Platón, tal como lo describe en el “mito de la caver-
na” defendía la esencia de la realidad a partir de lo
que denominó el “mundo de las formas”, inmutable,
eterno y fijo; de manera que el mundo físico no es
más que la “sombra”, el reflejo y una imperfecta
proyección de lo que sucede en una esfera superior
del entendimiento.
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 27
Diego Hernán Arias Gómez
que dé cuenta de las posibilidades del
intelecto y del progreso humanos. Hu-
manistas del Medioevo y más adelante
del Renacimiento, marcaron el sendero
de corrientes críticas que desde entonces
se han dado, recuerdan permanentemente
lo importante del ser humano, y que por
tanto el pensamiento y sus construcciones
materiales y simbólicas siempre deben
contribuir a su dignificación.
El presente trabajo escrito describe
algunas pinceladas sobre los constructos
teóricos que el hombre ha edificado en
torno a lo que definió como ciencia, en
particular sus potencialidades y límites
a lo largo de la historia reciente; enuncia
el surgimiento de nuevos paradigmas
de pensamiento que acogen la vieja
tradición de rescatar lo humano y su com-
plejidad desde esquemas alternativos; y
establece algunos puntos de interrelación
de estos movimientos con la realidad po-
lítica como acto deliberativo e interesado
de los seres humanos. Además, pretende
trascender la dicotomía idealismo-mate-
rialismo que ha tensionado la teoría y la
práctica sobre la elaboración científica,
alertando que bajo ciertas circunstancias
ambas obedecen a lógicas similares y tra-
tan de abarcarla en su dimensión social,
como una construcción de sujetos y para
sujetos, en cuyo caso las motivaciones 27
epistemológicas ceden terreno a fuerzas
y tendencias de otros órdenes que com-
plejizan la producción intelectual tanto en
su producción final como en el proceso
mismo de elaboración.
22/11/10 12:50
 1. Los paradigmas científicos
El espíritu libre no es libre porque viva de
acuerdo con el conocimiento científico,
sino porque puede llegar a valerse de él
contra cualquier esclavitud, aun la de la
ciencia. Y no por criticar un conocimiento
racional, como sin lugar a duda lo es la
ciencia, se desemboca necesariamente en
un irracionalismo. Pues así como se puede
emplear la palabra “verdad” para criticar
su utilización acrítica, se puede también
criticar la razón, desde un discurso
racional.
(Díaz, 2006a)
En medio de los desaforados intentos
por preguntarse permanentemente y
organizar el mundo, el hombre siempre
se ha cuestionado sobre lo que le rodea.
Gracias a su capacidad de asombro, a su
esencia racional y a la maravillosa herra-
mienta del lenguaje, se ha relacionado de
una manera significativa con lo que hay
en su entorno, comunicando significados.
Las diferentes respuestas que han surgido
frente a las preguntas por el cosmos, por
el devenir, por la materia, por sí mismo,
han dependido de varios aspectos, en lo
fundamental de los fenómenos naturales
mismos que en su incesante mutación
provocaron dudas e inquietudes a quien
los percibía. No en vano, es en un princi-
pio la naturaleza en su variedad continua
es la que inquieta al hombre primitivo,
28 provocándole preguntas y respuestas
tentativas.3
3 El problema más grueso de los filósofos de la
Antigüedad es precisamente el cosmológico
Conjeturas
CONJETURAS.indd 28
Pero también es el desarrollo social
y cultural de las sociedades el que ha
determinado el nivel, la cantidad y la
calidad de las respuestas frente a las
demandas de su entorno. Esto explica,
por ejemplo, que haya sido en contextos
positivos y boyantes donde aparecieron
ideas novedosas o rupturas epistemológi-
cas frente a la concepción del hombre y
del mundo, como en el caso griego, o que
haya sido en el contexto de revoluciones
políticas, sociales o económicas donde
irrumpieron y se defendieron visiones
antropológicas o culturales que marcaron
el rumbo de la humanidad hacia nuevos
horizontes. ¿Cómo desprender la evolu-
ción de la historia de la invención de la
escritura? ¿Cómo entender la idea de la
democracia sin el trance político de los
griegos? ¿O el avance de la cartografía o
el descubrimiento de nuevos lugares sin
el Medioevo? ¿O el antropocentrismo, el
arte y la literatura sin el Renacimiento y
la crisis del poder eclesial? ¿O la idea de
los derechos humanos sin la Revolución
francesa? Es imposible pues, concebir
el avance de la ciencia o del tipo de
racionalidad que le dio origen, con inde-
pendencia de lo que sucede en la sociedad
de la que emerge o se nutre.
En tal sentido, es pertinente conectar
las ideas sobre hombre, sociedad y cien-
cia, a los contextos y a las realidades
que las explican y en cierto sentido las
determinan, para afirmar, que a ciertas
concepciones que trataban y tratan de
dar cuenta del mundo, subyacen en defi-
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

nitiva, realidades de múltiple orden que
ayudan a entenderlas, y cuyo vínculo per-
mite explicar sus variaciones a lo largo de
la historia y las que posiblemente se den
en un futuro. Este planteamiento toma de
entrada ciertos presupuestos de la tesis
kuhniana que defiende que el paso de un
paradigma científico a otro se debe a la
imposibilidad de explicar hechos nuevos
a la luz de viejos esquemas, ya que, según
el autor, una revolución científica le da
paso a un nuevo paradigma que satis-
face temporalmente los requerimientos
de la producción en espera de nuevas
teorías, en un incesante movimiento de
normalidad y anormalidad por explicar
la realidad.
Bajo esta explicación, se asume que
la ciencia existe gracias a una comunidad
científica cuyos intereses giran en torno
a un consenso sobre las explicaciones
teóricas que de ella surgen, pero habría
que complementar esta visión rastreando
contextos, pugnas, disidencias, coalicio-
nes, poderes y discursos que se cruzan y
cuya suerte hace que se impongan ciertas
versiones legítimas de la realidad, lo que
explica que en muchas circunstancias ta-
les versiones, temporalmente válidas, no
tienen nada que ver con la lógica misma
del debate académico y científico, sino
con intereses de otro orden.
De momento se asume que los pa-
radigmas necesariamente no son, en el
contexto de la ciencia normal, como
plantea Kuhn (1971: 34), “modelos de los
que surgen tradiciones particularmente
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 29
Diego Hernán Arias Gómez
coherentes de investigación científica”.
Es decir, que si para Kuhn paradigma es
“lo que los miembros de una comunidad
científica comparten, y, recíprocamente,
una comunidad científica consiste en
hombres que comparten un paradigma”
(33), ello representa una especie de
tautología cerrada que se autodefine clau-
surando el acceso a otros argumentos.
De aquí que el debate de mediados del
siglo xx entre Popper y Kuhn (Lakatos
& Musgrave, 1975) donde el primero
consideraba que para llegar a una buena
teoría, se debe partir de la investigación
de problemas que se espera resolver, y
frente a los cuales ofrecer una solución
tentativa a través de la formulación de
teorías, hipótesis, conjeturas; de allí
que, para Popper (1994), diversas teorías
competitivas son comparadas y discuti-
das críticamente con miras a detectar sus
deficiencias para que finalmente surjan
resultados de la discusión crítica. Para
Kuhn, por el contrario, la construcción
del conocimiento científico no se da a
partir de hallazgos acumulativos, porque,
entre otras cosas “la adquisición acumu-
lativa de novedades no sólo es en realidad
rara, sino también en principio, improba-
ble” (Kuhn, 1971: 155), además porque
la “transición sucesiva de un paradigma
a otro por medio de una revolución es el 29
patrón usual de desarrollo de una ciencia
madura” (36). La versión acumulativa,
según Khun, no exigiría la destrucción de
paradigmas explicativos previos que, a la
luz de los nuevos hechos resultan incon-
venientes y absolutamente irracionales.
22/11/10 12:50
 Por ello, para Kuhn, los cambios están
mediados por revoluciones científicas.
Para Popper (1994) no existen tales
revoluciones, sino que toda teoría debe
someterse a test, con todo un instrumen-
tal lógico, matemático y técnico, para
demostrar que las hipótesis son falsas;
la teoría que resista la mayor cantidad
de test puede considerarse como una
buena teoría científica; buena quiere
decir, una “teoría que nos dice más, o
sea, que contiene mayor cantidad de in-
formación o contenido empírico; que es
lógicamente más fuerte; que tiene mayor
poder explicativo y predictivo; y que, por
ende, puede ser testada más severamente
comparando los hechos predichos con
las observaciones” (266-7). Esta es una
teoría que resiste las falsaciones y por
tanto es verdaderamente científica.
Este tipo de debate sobre la forma
que se construye y cambia el conoci-
miento científico, si a partir de saltos,
acumulación o revoluciones, se mueve
en la misma lógica desde el punto de
vital social, y una u otra posición no se
diferencian sustancialmente, pues las une
el pensar que la ciencia obedece riguro-
samente a su propia dinámica, en una
suerte de discusión transparente de argu-
mentos cuya validación depende, o bien
30 de la comprobación empírica, o bien de
la correspondencia con los presupuestos
teóricos y formales de los que se parte.
Una muy interesante crítica a esta es-
pecie de racionalismo científico, donde la
ciencia misma formula los criterios de su
Conjeturas
CONJETURAS.indd 30
validez, es planteada por primera vez por
Paul Feyerabend (1997), quien desarrolla
una crítica al método presentando dos
reglas que a su entender han sostenido de
manera normal los filósofos de la ciencia
y que expresa unas contrarreglas que
son incompatibles y a la vez aceptables,
no tanto para reemplazar las propuestas
existentes, sino para mostrar que éstas
llevan a resultados contrarios y por esto
ninguna regla ni contrarregla sería útil
al momento de elegir o aceptar entre
dos teorías rivales. Según Feyerabend,
el proceso de cambio paradigmático
es sumamente lento y progresa, no por
saltos, acumulación o argumentación,
sino más por propaganda; la razón “por
lo que los científicos eligen estas teorías
por preferencias subjetivas o por cuestión
de gusto. De aquí que todas las teorías
sean radicalmente inconmensura­bles”
(De Echano, et al., 1999: 187). Conclu-
sión ésta, aunque por otra vía, a la que
también había llegado Kuhn, pero con
la diferencia que Feyerabend atribuye a
elementos afectivos y políticos, lo que
Kuhn considera modelos paradigmáticos
de diferente estructura.
En este contexto, se cuestiona que pa-
rezca suficiente acudir a la lógica propia
de la ciencia para ser explicada (dilema
de Kuhn y Popper), y se abre la brecha
para que investigaciones posteriores
indaguen en los contextos que le dieron
origen a tesis científicas, para ayudar a
entender sus movimientos y conceptua-
lizaciones.
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

En lo que sigue pretendo demostrar la
dependencia que existe entre los avatares
de la ciencia respecto de los cambios
y necesidades en la sociedad en la que
dicha ciencia se incuba, con el ánimo
de respaldar las siguientes afirmaciones:
• La ciencia no es una entidad ajena de
los influjos sociales, sino que muchas
de sus producciones, paradigmáticas
o no, están condicionadas por lo que
la sociedad le permite. Por tanto, la
propuesta de Kuhn abre la posibili-
dad a una reflexión que necesita ser
complementada.
• La ciencia no es una unidad monolítica
que gira concertadamente bajo la guía
de una comunidad de científicos, sino
que es y ha sido un ente complejo y
multifacético que como todo producto
social, esquiva cualquier determina-
ción unívoca.
• Si bien es posible afirmar la existencia
de una transición más o menos clara
entre los paradigmas científicos de
las ciencias positivas, en el campo
de las ciencias humanas y sociales
dicha transición no sólo no lo ha sido,
sino que está lejos de ser considerada
bajo el amparo de un único esquema
explicativo. Por tanto, no hay un solo
tipo de ciencia social, y ello provoca
necesariamente que diferentes ob-
jetos de investigación ameriten con
frecuencia métodos e instrumentos
cuya naturaleza es dada por el mis-
mo campo de realidad, e imposibilita
cualquier esquema previo.
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 31
Diego Hernán Arias Gómez
• La complejidad como paradigma
contemporáneo que puede teorizar
sobre las construcciones humanas, si
bien da cuenta de las intenciones de
distanciarse de esquemas simplistas
y unidireccionales, es otro producto
histórico, así que no escapa de las
demandas que sectores de la sociedad
proclaman, y por tanto puede justificar
los más loables intentos de dignificar
y de reconocer todas las dimensiones
del hombre, así como las más sutiles
y peligrosas políticas de dominación
ideológica y sociopolítica.
Para empezar, una primera crítica se
puede establecer sobre el concepto de pa-
radigma y una segunda sobre el concepto
de comunidad científica. Kuhn (1974)
“amarra” la definición de paradigma a
la de comunidad científica al conceptua-
lizarlo como lo que está constituido por
los descubrimientos científicos univer-
salmente reconocidos que proporcionan
a un grupo de investigadores modelos de
problemas y modelos de soluciones. En
otras palabras, para cualquier autor iden-
tificado con esta teoría, el paradigma es
“una orientación teóricamente coherente,
capaz de generar preguntas razonables
y sugerir criterios de evaluación para
las respuestas a esas preguntas” (Olivé,
2004: 57). De suerte que los cambios 31
en los paradigmas, de acuerdo con esta
acepción, desconocen por un lado que
muchos problemas ‘contaminan’ la esen-
cia del paradigma obligándolo a decir
lo que no puede (el paradigma creyente
22/11/10 12:50
 pronunciándose sobre la inmortalidad del
alma o la teoría newtoniana explicando la
microfísica), o en muchas ocasiones ‘usa’
respuestas no admitidas en su canon de
instrumentos autorizados4. Porque como
dice Flórez (1994):
Si bien el contenido de la ciencia
como sistema no tiene por qué reflejar
las condiciones variables en que fue
producido, sin embargo la actividad
creadora de los conocimientos cien-
tíficos sí depende en gran manera de
la cultura de la sociedad concreta
en que se desenvuelve tal actividad,
como se observa en el origen de los
descubrimientos, en las demandas
socioeconómicas del conocimiento cien-
tífico, en las condiciones y posibilidades
bajo las cuales se desarrolla la activi-
dad del investigador, en la motivación,
factores psicosociales y concepción del
mundo que lo insertan en una época
histórica concreta. (15-16)
El ambiente cultural favorece de tal
manera la producción científica que
podría decirse que la ciencia surge y
se desarrolla sólo en el interior y sobre
la base de ciertas culturas, y que no
cualquier cultura es capaz de producir
ciencia. De manera que la relación entre
el paradigma científico y la sociedad es
32 inseparable, pues el modelo en el que se
4 “La teoría atómica antigua fue soslayada o negada
durante milenios, para resurgir triunfante recién a
fines del siglo xix. Durante ese tiempo fue relegada
a polvorientos manuales de filosofía o citada en
historias de la ciencia como algo anecdótico más
que fértil, delirante más que razonable, superficial
más que profundo” (Díaz, 2006b).
Conjeturas
CONJETURAS.indd 32
puede mover éste depende de la cultura;
el paradigma que caracteriza la manera
de abordar y procesar la información
en una comunidad científica “no es una
suma de reglas y prescripciones, sino más
bien un ‘ejemplar’, un modelo gestáltico
o un patrón intuitivo que funciona como
matriz procesadora de datos” (Flórez,
1994: xxiv).
El sujeto de la ciencia no es el cientí-
fico individual, sino el campo científico
en cuanto universo de relaciones objeti-
vas de comunicación y de concurrencia
reguladas en materia de argumentación
y verificación.
Los científicos jamás son los ‘genios
singulares’ en que los convierte la histo-
ria hagiográfica: son sujetos colectivos
que, en tanto que historia colectiva
incorporada, actualizan toda la historia
pertinente de su ciencia –pienso, por
ejemplo, en Newton o en Einstein–, y
que trabajan en el seno de colectivos
con unos instrumentos que son en sí
mismos la historia colectiva objetivada.
(Bourdieu, 2003: 124-5)
En suma, la ciencia es un inmenso apa-
rato de construcción colectiva utilizado
de modo colectivo; lo individual siempre
estará en relación estrecha con lo social.
En este sentido, como afirma Flórez
(1994), la idea insinuada, pero no amplia-
da por Kuhn obedece al supuesto que “el
proceso de revolución científica se produ-
ce no tanto en el momento de formulación
del concepto o ley innovadora por parte
del científico individual, sino más bien a
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

partir del ‘momento del reconocimiento’
social de la comunidad científica aludida”
(51). Una revolución científica sería pues
un hecho sociocultural que no se produce
entre las paredes de una oficina o en me-
dio de los tubos de un laboratorio. Ésta
depende no sólo del rigor demostrativo
o de la solidez conceptual del cambio
propuesto, sino sobre todo del grado de
concordancia respecto de los principales
temas culturales e ideológicos de la época
y del reconocimiento y posicionamiento
de los agentes que defienden el nuevo
viraje. La significación cultural de un
cambio científico está asociada a la pre-
disposición existente en la mentalidad de
los académicos y en el espíritu de la épo-
ca para percibir e identificar este cambio.
Al decir del profesor Flórez (1994), sólo
cuando se produzca tal coherencia entre
impacto subjetivo y objetivo, se puede
ubicar históricamente el desarrollo de
una revolución científica.
2. Visión sociocultural
de la ciencia
¿Qué es la ciencia? Dice Merton (1977)
que es una palabra engañosamente am-
plia que se refiere a una variedad de cosas
distintas, aunque relacionadas entre sí.
Comúnmente se la usa para denotar:
1) un conjunto de métodos caracterís-
ticos mediante los cuales se certifica
el conocimiento; 2) un acervo de co-
nocimiento acumulado que surge de
la aplicación de estos métodos; 3) un
conjunto de valores y normas culturales
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 33
Diego Hernán Arias Gómez
que gobiernan las actividades llamadas
científicas; 4) cualquier combinación de
los elementos anteriores. (356)
Tómese de una u otra forma la ciencia,
nace y se desarrolla en medio y sobre la
base de ciertas culturas, en vínculos con
espacios y tiempos concretos. Como
toda producción cultural, está sujeta a
las contingencias de los actores que la
producen; como toda creación de la his-
toria está inevitablemente ‘contaminada’
para bien o para mal por las visiones de
los sujetos que la formulan. Dentro de
los autores que más profundizan en este
entronque es Pierre Bourdieu (2000) el
más destacado; para él no existe ciencia
neutra, la neutralidad es una ficción
interesada que permite considerar cien-
tífica una forma eufemística (y por tanto
particularmente eficaz simbólicamente
porque es particularmente desconoci-
ble) de la representación dominante del
mundo social.
Actualizando los mecanismos socia-
les que aseguran el mantenimiento
del orden establecido y cuya eficacia
propiamente simbólica reposa en el
desconocimiento de su lógica y de sus
efectos, fundamento de un reconoci-
miento sutilmente extorsivo, la ciencia
social toma necesariamente partido en
la lucha política. (47) 33
Desde los primeros tiempos en que se
quiso diferenciar de otros tipos de racio-
nalidad, el conocimiento científico tuvo
la pretensión de ser la explicación de la
realidad, es decir, de eliminar los com-
22/11/10 12:50
 ponentes subjetivos o personales de sus
construcciones; a lo largo de la historia
perdió y ganó batallas en esta lucha por
no contaminarse. No es claro el motivo
por el cual la tradición científica se impu-
so en la historia, pues según Feyerabend
(1997: 67), tradiciones no científicas
tuvieron ya su oportunidad, pero no
sobrevivieron a la competencia del racio-
nalismo. Desde luego, la cuestión obvia
es: ¿fueron eliminados por motivos racio-
nales, o su desaparición fue resultado de
presiones militares, políticas, económi-
cas, etc.? “Por ejemplo, ¿se eliminaron
los remedios ofrecidos por la medicina
india (que muchos médicos utilizaban en
el siglo xix) por haberse comprobado que
eran inútiles o peligrosos, o porque sus
inventores los indios, carecen de poder
político y financiero?”. Sea lo que fuere,
la tradición científica se impuso sobre
otras formas de racionalidad.
Hoy es claro que “la ciencia no es un
edifico totalmente transparente” (Mardo-
nés, 1991: 67), pues no solamente ganan
cada vez más espacio otras maneras de
saber y comprender humanos por domi-
nar el mundo y transformarlo, sino que
se concluye que eliminar la tendencia o
el sesgo individual de quien investiga en
el camino de la ciencia, es prácticamente
34 imposible.
En el siglo xix hay un ejemplo ilus-
trador entre los profundos vínculos que
se pueden dar entre la sociedad y el co-
nocimiento científico, y es el que tiene
que ver con la teoría darwiniana, no tanto
Conjeturas
CONJETURAS.indd 34
porque el concepto de evolución fuese
nuevo –pues había sido familiar durante
décadas–, sino porque, según Hobsbawn
(1977: 376), “proporcionó, por primera
vez, un modelo explicativo satisfactorio
al origen de las especies, y lo hizo en tér-
minos completamente habituales incluso
para los no científicos, pues se hizo eco
del concepto más familiar de la economía
liberal, la competencia”. Así que el des-
tino de la teoría de Darwin no dependió
tanto del éxito que tuvo para convencer
a la comunidad científica (desplazar un
paradigma vigente, en el esquema de
Kuhn), como de la coyuntura política
e ideológica de su tiempo y de su país.
Para Hobsbawn (1977), mientras el
darwinismo triunfó rápidamente en In-
glaterra (cuna del pensamiento liberal),
en Francia, donde la clase alta prefería
la estabilidad del imperio napoleónico y
los intelectuales de izquierda no necesi-
taban ideas importadas de pensadores no
franceses, y por ello mismo retrógrados,
el darwinismo no avanzó hasta después
del Imperio. Es decir que pese a su con-
tundencia científica, una teoría tiene que
esperar años y años para poder posicio-
narse y permear campos sociales que le
sean favorables. Entre tanto, en Estados
Unidos, distante geográficamente, la
teoría no sólo triunfó rápidamente, sino
que pronto se transformó en la ideología
del capitalismo militante.
Por otro lado, el evolucionismo pre-
sentó un uso no esperado cuando en
ciertos países justificó el racismo, que
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

vuelto instrumento de bastantes arreme-
tidas imperialistas en el siglo xix, utilizó
la biología para pasar de la sociedad a la
naturaleza la responsabilidad de las visi-
bles desigualdades humanas en contextos
más allá de las propias fronteras de los
países donde el mismo principio servía
para otros intereses. O sea que mientras
una teoría científica trataba de explicar
el origen de las especies, en el propio
territorio se trasponía a la política y se
utilizaba para procurar condiciones de
equidad, para otros menesteres se mos-
traba como la doctrina de la derecha, de
manera que “antes de 1914, al menos en
Alemania y en los Estados Unidos, era
difícil trazar la línea divisoria entre cien-
cia y la seudociencia racista” (Hobsbawn,
1987: 262).
Mientras el darwinismo político se
expresaba en Europa en el evolucio-
nismo de corte marxista, en América el
‘darwinismo social’ ponía el énfasis en la
libre competencia como ley fundamental
de la naturaleza y el triunfo de los más
aptos sobre los menos aptos. En otras
palabras, un paradigma científico no sólo
se impone allí donde las condiciones
socioeconómicas y el orden político lo
permiten, sino que el mismo se recontex-
tualiza para otras necesidades, tal como
lo evidencia la también controvertida
teoría heliocéntrica en el siglo xvi, pues
los postulados de Copérnico ponían en
crisis los fundamentos del poder religioso
que sustentaron el Medioevo. En este
contexto, es posible también entender
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 35
Diego Hernán Arias Gómez
que en la abjuración Galileo dijese que
“después de habérseme ordenado por este
Santo Oficio que abandone por completo
la falsa noción de que el Sol es el centro
del mundo, así como que no debo soste-
ner, defender ni enseñar en modo alguno,
oralmente ni por escrito, dicha falsa
doctrina” (citado en Aberbuj, 1990: 177).
En el marco de una construcción cien-
tífica que sólo se preocupa por guardar
fidelidad con las teorías mismas (Kuhn,
Popper) no es entendible que un científico
se niegue y se retracte de sus propias ase-
veraciones por razones extracientíficas.
Es evidente que el conocimiento científi-
co no es un conocimiento obtenido desde
lugares asépticos, sino un conocimiento
entre otros muchos, es decir, es una
interpretación de la realidad como otra
cualquiera. Al decir de Ovejero (citado
en Valero, 2004),
… es un constructo social en cuya
construcción son esenciales los disposi-
tivos retóricos, discursivos y literarios,
tanto orales como escritos, e incluso
instrumentales (microscopios, escalas,
paquetes estadísticos, etc.), así como los
valores que imperan en cada circuns-
tancia social e histórica. La ciencia, en
definitiva, es una práctica social que
persigue, como cualquier otra práctica
social, efectos de poder. (250-2) 35
Por otro lado, la teoría atomística no
fue legítima durante siglos, aunque era
conocida, pues desde los griegos las
explicaciones materialistas del mundo
y la naturaleza tenían reconocimiento
22/11/10 12:50
 en el mundo intelectual, pero por algún
motivo no era aceptada como una teoría
socialmente válida, ¿por qué? Según
Díaz (2006b) fue tan corta su difusión y
tan largo su olvido que cabe preguntarse
si esta exclusión histórica se deberá a
una falta de consistencia cognitiva, o de
ausencia de rigor lógico, o de explicación
coherente de los atomistas o si, en rea-
lidad, no habrá otros motivos. Motivos
que no necesariamente son cognitivos,
sino valorativos y del orden del poder.
Pues, los atomistas no sólo se permitieron
introducir la multiplicidad, el cambio, la
diferencia y el azar en la explicación de
la naturaleza, sino también la libertad y la
ética. Además los atomistas permitieron
en sus discusiones teóricas a hombres y
mujeres, cosa que rayaba con regíme-
nes autoritarios y patriarcales. Existen,
demasiadas transgresiones al orden
político-social como para que sus teorías
hubieran de ser aceptadas en la oficiali-
dad de épocas pasadas. Hubo de esperar
un ambiente más tolerante a nivel social
para que a nivel científico se permitiera
su divulgación.
Los procesos del pensamiento hu-
mano no son autónomos. Siempre han
existido y existirán relaciones entre la
ciencia y la sociedad.
36
Los problemas que los científicos
constatan, los métodos que utilizan, las
teorías que consideran satisfactorias en
general o adecuadas en casos concretos,
las ideas y modelos de que se sirven
para resolverlos, corresponden a unos
hombres y mujeres cuya vida (…) sólo en
Conjeturas
CONJETURAS.indd 36
parte se desarrolla en el laboratorio o la
biblioteca. (Hobsbawn, 1978: 259-60)
Es pues difícil imaginar consensos
románticos en torno a una comunidad
científica, sino grupos de científicos,
localizados en espacios determinados
que cumplen funciones determinadas.
Los científicos son, al decir de Bourdieu
(2000), una elite de la elite en el seno
de una sociedad que compiten por la
hegemonía de la verdad en un campo
científico.
Decir que el campo es un lugar de lucha
no es sólo romper con la imagen pacífica
de la ‘comunidad científica’ como la ha
descrito la hagiografía científica (…) es
decir, con la idea de una suerte de ‘rei-
no de los fines’ que no conocería otras
leyes que las de la competencia pura
y perfecta de las ideas, infaliblemente
diferenciadas por la fuerza intrínseca
de la idea verdadera. (12-3)
Comunidad que desde antaño, ha esta-
do encarnada en pequeños grupos de
intelectuales que se aglutinan en torno
a múltiples intereses. El cuadro de la
experiencia que dice que los puestos
académicos y científicos se procuran
mediante la combinación de elemen-
tos afectivos, familiares, económicos,
intelectuales, políticos, gremiales, ad-
ministrativos, de género y sociales dista
mucho del círculo científico uniforme y
meritocrático que la literatura tradicional
dibuja.
Cuando los periodistas hablan de la
generación de 1914 se referían funda-
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

mentalmente a una mesa de café llena de
jóvenes que hablaban para el conjunto
de amigos que habían hecho al ingresar
en la École Normale Supérieure de París
o de algunos líderes autoencumbrados
de las universidades de Cambridge o
Heidelberg. (Hobsbawn, 1987: 269)
Por tanto, la comunidad científica, vi-
sible en un reducido grupo de personas
que trabajan en función de la ciencia,
lo hace desde horizontes comunes bajo
intereses afectivos y sociales no siempre
cercanos a las motivaciones meramente
intelectuales.
3. Discurso y poder en la
construcción del conocimiento
científico
La producción de reflexión teórica
constituye un complejo entramado en-
tre instituciones, sujetos y discursos.
Al decir de Díaz (1993: 9), “estudiar la
producción discursiva es estudiar el dis-
curso no sólo como institucional social,
sino también como un sistema de acción
entre múltiples fuerzas, afectadas por
el sistema de relaciones sociales”; es
estudiar las tensiones que surgen entre
los grupos de intelectuales, académicos
y profesionales que se enfrentan unos
a otros por la autonomía discursiva, en
algunos casos, y por la hegemonía, el
estatus y el poder, en otros. Afrontar la
construcción científica como una cons-
trucción discursiva implica observarla
como un campo de saber académico cuyo
resultado es fruto de pugnas no siempre
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 37
Diego Hernán Arias Gómez
evidentes entre diversos agentes, en el
seno de una formación social específica.
El saber científico, pese a las obje-
ciones en su contra, asume, como otros
discursos culturales, la fragilidad, relati-
vidad, fugacidad, opacidad y polisemia
que caracteriza a las construcciones
humanas, que por su carácter histórico
eluden inevitablemente la inmutabilidad
de las categorías a las que el mismo
hombre las quiere someter.
Al igual que los llamados ‘filósofos de
la sospecha’ (Marx, Nietzsche y Freud)
hicieron en su momento con el capitalis-
mo, la conciencia y la moral, al revelar
intereses ocultos o no manifiestos tras
verdades aceptadas socialmente, tam-
bién la teoría de la ciencia, a principios
del siglo xx sufre una seria revisión que
busca develar realidades sociales que
subyacen a explicaciones y elaboraciones
científicas ajenas al campo científico. El
llamado “giro lingüístico” que trastoca
todas las disciplinas de las ciencias huma-
nas, aunado a reflexiones neomarxistas
subsidiarias de Althusser y Gramsci,
que otorgan un papel preponderante a las
formaciones ideológicas en la labor de la
configuración de imaginarios sociales, a
la vez que develan la carga dominante
que pueden tener verdades culturales
37
aceptadas como naturales y objetivas en
el mundo académico y popular.
En efecto, después de Nietszche, Heide-
gger, Wittgenstein y Foucault, y, ya en el
campo de la microsociología de la cien-
cia, tras los estudios de Latour, Woolgar,
22/11/10 12:50
 Lynch, Knorr-Cetina, Collins, ya no
podemos mantener la misma visión de
la ciencia que teníamos hasta no hace
mucho, que era todavía la visión ideali-
zada que de ella tenían los ilustrados: la
ciencia no deber ser más la heredera de
la religión ni el conocimiento científico
el heredero de los dogmas religiosos,
ni los científicos los sacerdotes de la
modernidad. La ciencia es una actividad
humana como otra cualquiera –que
no es poco– y, por ello, está influida
también, como otra actividad humana
cualquiera, por factores psicosociales
como las relaciones interpersonales e
intergrupales, las relaciones de poder,
etc. (Ovejero, 2004: 250-1)
El primero de estos trabajos que articulan
lo que sucede en la sociedad con la pro-
ducción científica es el del microbiólogo
polaco Fleck (1936), quien en pleno
apogeo del positivismo lógico, mostró
la naturaleza histórica del saber cientí-
fico al afirmar que al menos tres cuartas
partes de los contenidos científicos es-
tán condicionados “y son explicables,
histórico-conceptual, psicológico y
sociológico-conceptualmente” (Fleck,
1936: 68). Después de este autor, según
Ovejero (2004), fueron varios los teóri-
cos que adelantaron de forma explícita
38 indagaciones sobre el carácter social de
la ciencia, en particular en el ámbito de
la psicología social, entre ellos Schutz,
Elias, Mills y, sobre todo Robert Merton.
Los aportes de Merton (1997) a la
sociología de la ciencia son importantes,
Conjeturas
CONJETURAS.indd 38
particularmente porque investiga las
condiciones históricas del surgimiento de
la ciencia en la Inglaterra del siglo xvii
y empieza a señalar la manera en que la
comunidad científica es permeable a las
influencias sociales y cómo los científi-
cos, como el resto de los humanos, hacen
o dejan de hacer cosas por el prestigio, el
poder o el dinero.
Esta tendencia crítica se consolida
hacia los sesentas gracias a las obras de
Polanyi, Toulmin, Quine, Feyerabend,
y Hanson, quienes pese a diferencias
epistemológi­cas y de método, coinciden
en el rechazo al positivismo lógico y en
la consideración de que toda construcción
científica se enmarca en un contexto
social más amplio que lo explica y de-
termina. En esta línea, Hason (1977),
basándose en la teoría de la Gestalt dice
que no existen los “hechos brutos y obje-
tivos”, sino que por el contrario un hecho
y su significado dependen del marco
conceptual bajo el que son percibidos,
de manera que no existen observaciones
científicas neutras. En este marco, la
misma obra de Kuhn, pese a carecer de
claridad al no nombrar al medio social
como determinante en la línea de sus
predecesores y la ambigüedad del uso
del concepto paradigma,5 aporta en este
llamado “giro psicosociológico” al de-
clarar magníficamente que en la historia
de la ciencia hay patrones de cambio
5 Masterman (1975) llega a contabilizar 21 sen-
tidos diferentes del término ‘paradigma’ en la
obra de Kuhn.
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

científico que no se someten a reglas de
la tradición metodológica establecidas
por otros teóricos.
La ciencia y el conocimiento científi-
co no son absolutos, son construcciones
humanas y, como tales, interpretaciones
que tratan de dar sentido a la realidad. Un
paso adelante más es dado por Woolgar
(1988) para quien frente a la pretensión
de objetividad, necesidad y universalismo
de la ciencia, apunta su carácter conven-
cional e interesado. La plausibilidad y
validez de una explicación científica
no deriva solamente de sus cualidades
inherentes ni de los datos empíricos en
los que se apoya, sino del número de
personas que estén conformes con ella.
Otros autores como Barnes, Bloor, Hen-
ry, Jiménez Burillo, González de la Fe,
Sánchez Navarro, serán continuadores de
esta escuela crítica que analiza la ciencia
desde una perspectiva social.
Con Bourdieu y Chamboderon (1973:
106-7), en el decaimiento del siglo xx,
se retoma con fuerza y argumentos la
idea de que “toda comunidad científi-
ca es un microcosmos social, con sus
instituciones de control, de presión y
formación, autoridades universitarias,
jurados, tribunas críticas, comisiones,
instancias de cooptación” formalizando
y demostrando con datos estadísticos la
interrelación que existe entre la ciencia
y la sociedad, que en parte obedece a
su movimiento interno, y en parte, de-
pendiendo de los diferentes momentos
históricos que se vivan, opera gracias a
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 39
Diego Hernán Arias Gómez
los ordenanzas políticas o económicas
que el contexto demande. Sobre todo en
el siglo xx cuando la contundencia de los
fenómenos científicos y su aplicación a
la sociedad provocan un cada vez más
creciente control de sus efectos y de sus
posibilidades de producción. En esta era,
dice Hobsbawn (1995: 549), “la verdad
es que la ciencia (…) era demasiado
grande, demasiado poderosa, demasiado
indispensable para la sociedad en general
y para sus patrocinadores en particular
como para dejarla a merced de sí misma”.
La ciencia dejó de ser una actividad eso-
térica y aislada al margen de la sociedad,
pues sus usos para la guerra definieron
el poderío militar en el contexto de la
llamada Guerra Fría; su aplicación en la
producción industrial a gran escala con-
tribuyó a determinar la diferencia entre
naciones desarrolladas y subdesarrolla-
das; su masificación con la creación de
aparatos domésticos en el surgimiento del
Estado de bienestar; y su vinculación con
la tecnología de punta que revolucionó,
entre otras cosas, las comunicaciones, ge-
nerando una red mundial de información
interconectada pero a la vez fácilmente
manipulable, contribuyeron a afianzar
los vínculos y las dependencias entre
las investigaciones teóricas de carácter
científico y la sociedad.
39
Para Bourdieu (2002), el campo
científico es un campo de luchas como
cualquier otro, pero donde las disposicio-
nes críticas suscitadas por la competencia
sólo tienen alguna posibilidad de encon-
trar satisfacción si pueden movilizar los
22/11/10 12:50
 recursos científicos acumulados; “cuanto
más avanzada está una ciencia, por lo
tanto dotada de una bagaje colectivo
considerable, más la participación en una
lucha científica presupone la posesión
de un capital científico considerable”
(20-1). De lo que resulta que las revo-
luciones científicas, contra las clásicas
consideraciones de orden meramente
intracientífico, no son cosa de los más
pobres, sino de los más ricos científica-
mente. Es decir de aquellos que en virtud
de su posición, saber, estatus y jerarquía,
tienen la ‘investidura’ necesaria para im-
poner una verdad mediante la cual ciertos
sectores dominados admiten, justifican y
aceptan dicha autoridad.
El principal mecanismo para la legiti-
mación del poder en las relaciones de
dominación consiste en la posibilidad
que tanto dominantes como dominados
compartan un conjunto de representa-
ciones, religiosas, míticas, políticas y
demás, relativas a la realidad –socie-
dad, naturaleza, universo, etc. (Moreno
& Ramírez, 2003: 21)
De esta manera, el concepto gramsciano
de hegemonía, se enclava en los estudios
sociológicos de la ciencia para explicar la
forma en que los dominados naturalizan
y hacen suyas ciertas explicaciones del
40 mundo y de su situación originadas desde
y en beneficio de los sectores dominantes.
En unas luchas que aceptan como
árbitro el veredicto de la experiencia,
es decir, de lo que los investigadores
concuerdan en considerar como lo real,
Conjeturas
CONJETURAS.indd 40
lo verdadero es el conjunto de las re-
presentaciones consideradas verdaderas
porque son producidas de acuerdo con
las reglas que definen la producción de lo
verdadero; es aquello en lo que concuer-
dan unos competidores que concuerdan
en los principios de verificación, en los
métodos comunes de legitimación de las
hipótesis (Bourdieu, 2003b: 127-8).
Los hilos que vinculan la sociedad
y la ciencia, mediados por el saber y el
poder se palpan no sólo en el hecho que
los grandes desarrollos científicos a nivel
internacional dependen de la tecnología
que países desarrollados manejan gracias
a sus ingentes recursos, sino en el hecho
de que ella misma, la ciencia, progresa al
ritmo que dicha lógica económica defina.
¿Falta inteligencia y capacidad en los
países pobres? ¿Es posible solamente
con buena voluntad y conocimiento ser
ingenioso? No, parece ser que el soporte
de recursos materiales es determinante.
No es una coincidencia que el 94%
del número total de científicos pertenez-
can al Primer Mundo. Aun cuando el
Tercer Mundo representa el 77% de la
población mundial, sólo contribuye con
el 15% del PIM y posee un mero 6% de
los científicos del mundo. Los países
desarrollados, con el 23% de la población
humana, lideran los sistemas de mercado,
controlan la generación, transferencia
y comercialización de la tecnología y
fomentan la innovación científica. Sólo
el 1% de los científicos del mundo son
latinoamericanos, y de éstos sólo el 1%
No.8 Julio-Diciembre
2009 • Facultad de Ciencias y
Educación
22/11/10 12:50

son colombianos. Colombia cuenta en la
actualidad con 5.000 científicos (180 por
millón), de los cuales la mitad no ha rea-
lizado estudios de maestría o doctorado.
Según los normas internacionales, sólo el
10% de la suma total estimada califica-
rían (18 por millón) (Vasco, 1997: 84-5).
Por ello, es un sofisma afirmar que los
avances contemporáneos dependan de la
información per se, pues ella depende de
las condiciones materiales que la hagan
posible y de la tecnología que produce
este tipo de material, lo que de nuevo
devuelve al planteamiento del desarrollo
económico de la sociedad. Es decir, no es
casualidad que la vanguardia tecnológica
esté capitalizada por los países más avan-
zados económica y militarmente y que
a su vez ellos mismos tengan el control
de la información y la comunicación a
nivel global. Foucault (1992) se refiere a
la capacidad que tiene el poder para pro-
ducir realidades, discursos y rituales de
verdad propios. Este planteamiento nos
permite considerar un juego de relaciones
entre el régimen social imperante, el fun-
cionamiento de los discursos del poder
en torno al estatuto de la verdad y los
procedimientos científicos seleccionados
para la obtención de la verdad.
Por tanto, los países pobres somos
consumidores de conocimiento, de regí-
menes de verdad y no sólo de tecnología.
Lo que sucede en un pueblo olvidado o
en una ciudad intermedia es filtrado por
las multinacionales de la comunicación
Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico
CONJETURAS.indd 41
Diego Hernán Arias Gómez
antes de llegar a nuestros televisores
domésticos. Nuestros delincuentes son
juzgados en el exterior y las reformas fis-
cales dependen del alza del dólar, el que
tampoco podemos manejar. El sistema
judicial así como el sistema educativo
colombiano es orquestado por las agen-
cias internacionales de desarrollo. Así
las cosas, ¿qué decir de nuestra ciencia?
La ciencia, un discurso de saber, no
está exenta, pues, de los regímenes de
poder que al igual que otros discursos,
busca posicionarse y ganar un lugar
privilegiado en medio de otros agentes,
en función de las dinámicas sociales en
las que circula. Si las categorías y las
investigaciones, aprobación, presupues-
to y cargos, que obtienen los diferentes
grupos científicos y los proyectos de
investigación, varían tanto, de acuerdo
con quiénes son los encargados políticos
de dirigir los destinos de un país en un
momento determinado, resulta ineludible
plantearse ya no la verdad o falsedad de
un enunciado científico, sino la cuestión
de la verdad en tanto que “conjunto de
reglas según las cuales se discrimina
lo verdadero de lo falso y se ligan a lo
verdadero efectos políticos de poder”
(Foucault, 1992: 175). La verdad no es
un dispositivo ahistórico que reposa en 41
la naturaleza misma de las cosas y que es
auscultable mediante rigurosos y exhaus-
tivos mecanismos libres de injerencia
subjetiva, es más bien, una construcción
social, una lectura posible de un objeto
elegido de la realidad, por tanto ya no hay
22/11/10 12:50
 verdad sino verdades, y la oficial, es la Esto quiere decir que no toda verdad
que logra divulgarse e imponerse. proviene de oscuros intereses cuyo fin
último reposa en la injusticia y en la
Si una verdad hay, es que la verdad
dominación, sino que toda supuesta
es un envite de luchas; pero es ésta
verdad suele estar acompañada de un
una lucha que sólo puede conducir a la
paquete aparentemente invisible de con-
verdad siempre y cuando obedezca a
sideraciones no exentas de motivaciones
una lógica que hace que uno sólo puede
secundarias que requieren explicitar
imponerse a sus adversarios empleando
asuntos, como no sólo lo que se dice,
contra ellos las armas de la ciencia y co-
sino quién lo dice, para qué lo dice, desde
laborando así en el progreso de la verdad
dónde lo dice y qué es lo que no dice; es
científica(Bourdieu, 2002: 27).
decir, lo que se silencia o lo que se niega.

Bibliografía

AVERBUJ, Eduardo. Con el cielo en el bolsillo. La astronomía a través de la historia. Madrid:

De la Torre, 1990.
BOURDIEU, Pierre. Los usos sociales de la ciencia. Buenos Aires: Nueva Visión, 2000.
BOURDIEU, Pierre. Lección sobre la lección. Barcelona: Anagrama, 2002.
BOURDIEU, Pierre. El oficio de científico. Ciencia de la ciencia y reflexividad. Barcelona:
Anagrama, 2003.
BOURDIEU, Pierre; CHAMBOREDON, Jean-Claude, & PASSERON, Jean-Claude. El oficio
de sociólogo. Presupuestos epistemológicos. Buenos Aires: Siglo Veintiuno, 1973.
DE ECHANO, Javier. MARTÍNEZ, E. MONTARELO, P. NAVLET, I. Dianoia. Barcelona:
Vicens Vives, 1999.
DÍAZ, Esther. La posmodernidad y las ciencias. En: www.estherdiaz.com.ar/textos/ posmo-
dernidad_ciencia.htm (24-IV-06), 2006a.
DÍAZ, Esther. La filosofía de la ciencia como tecnología de poder político social. En: www.
42 estherdiaz.com.ar/textos/filosofia_ciencia.htm (24-IV-06), 2006b.
DÍAZ, Mario. El campo intelectual de la educación en Colombia. Cali: Universidad del Valle,
1993.
FEYERABEND, Paul. Tratado contra el Método. Madrid: Tecnos, 1997.
FLECK, Ludwick. La génesis y el desarrollo de un hecho científico. Madrid: Alianza, 1986
[1935].

Conjeturas No.8 Julio-Diciembre

2009 • Facultad de Ciencias y
Educación

CONJETURAS.indd 42 22/11/10 12:50

 Diego Hernán Arias Gómez

FLÓREZ, Rafael. Hacia una pedagogía del conocimiento. Santa Fe de Bogotá: McGraw-Hill,
1994.
FOUCAULT, Michel. Microfísica del poder. Madrid: La Piqueta, 1992.
HANSON, Norwood. Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Trad. de E.
García Camarero y A. Montesinos. Madrid: Alianza, 1977.
HOBSBAWN, Eric. La era del capitalismo. Barcelona: Labor, 1977.
HOBSBAWN, Eric. La era del Imperio. 1875-1914. Buenos Aires: Crítica, 1987.
HOBSBAWM, Eric. Historia del siglo xx. Barcelona: Crítica, 1995.
HOBSBAWN, Eric. La era de la revolución. Barcelona: Grijalbo, 1995b.
KUHN, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura
Económica, 1971.
LAKATOS, Imre & MUSGRAVE, Alan. (eds.). La crítica y el desarrollo del conocimiento.
Barcelona: Grijalbo, 1975.
MARDONÉS, José. Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Barcelona: Anthropos, 1991.
MASTERMAN, Margaret. La naturaleza de los paradigmas. En: LAKATOS, Imre. & MUS-
GRAVE, Alan. (eds). La crítica y el desarrollo del conocimiento. Barcelona: Grijalbo, 1975.
MERTON, Robert. La sociología de la ciencia. Vol. 2. Madrid: Alianza, 1977.
MORENO, Juan. Fuentes, autores y corrientes que trabajan la complejidad. En: VELILLA,
Marco (Comp.). Manual de iniciación pedagógica al pensamiento complejo. Bogotá: Icfes,
Unesco, Corporación para el desarrollo Complexus, 2002.
MORENO, Álvaro y RAMÍREZ, Juan. Pierre Bourdieu. Introducción elemental. Bogotá:
Panamericana, 2003.
OLIVÉ, León. De la estructura normativa de la ciencia a las prácticas científicas. Normas y
valores de la ciencia: la concepción mertoniana y el enfoque ‘practicista’. En: VALERO,
J. (coord.). Sociología de la ciencia. Madrid: Edaf, 2004.
OVEJERO, Anastasio. La psicología social de la ciencia y el giro “sociopsicológico”. En
VALERO, J. (coord.). Sociología de la ciencia. Madrid: Edaf, 2004.
POPPER, Karl. Conjeturas y refutaciones; el desarrollo del conocimiento científico. Barcelona:
Paidós, 1994.
43
SAGAN, Carl. El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad. México:
Planeta, 1997.
TEJEDOR, César. Historia de la Filosofía. Madrid: Ediciones SM, 1989.
VASCO, Carlos. (coord.). Colombia: al filo de la oportunidad. Santa Fe de Bogotá: Idep, 1997.
WOOLGAR, Steve. Ciencia: Abriendo la caja negra. Barcelona: Anthropos, 1988.

Consideraciones políticas sobre el conocimiento científico

CONJETURAS.indd 43 22/11/10 12:50