La Pobreza Entre Los Ancianos. Lo Que Di PDF

La pobreza entre los ancianos.
Lo que dicen los datos a la luz de las limitaciones de la medición

Author(s): Mariano Sana and Edith Alejandra Pantelides
Source: Desarrollo Económico, Vol. 38, No. 152 (Jan. - Mar., 1999), pp. 1005-1026
Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3467266 .
Accessed: 19/06/2013 15:55
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 129.59.225.252 on Wed, 19 Jun 2013 15:55:26 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DESARROLLO vol. 38, N- 152 (enero-marzode 1999)
EcoNOMIco,
1005
LA POBREZA ENTRE LOS ANCIANOS.

LO QUE DICEN LOS DATOS A LA LUZ DE LAS
LIMITACIONESDE LA MEDICION*
MARIANOSANA**y EDITHALEJANDRAPANTELIDES***
1. Introducci6n
Elestudiode la pobrezaen la terceraedad en la Argentina no tieneantecedentes
demasiadoremotos.Losmascercanosse encuentran en lostrabajosde Montoya y Mitnik
(1993), de Rofman y Sana (en prensa)y en el voluminosoestudio de Oddone et al.(1994),
este Ciltimepartede unaseriede analisisde diversosaspectosde lapobreza,orientados por
el ComiteEjecutivo parael Estudiode la Pobrezaen la Argentina (CEPA). Elantecedente
m;s lejanoremitea algunaspocas estadisticasque se presentanen el primerestudioen
granescalasobrelapobrezaen el pais(INDEC, 1984).Eneltrabajo de Oddoneet al.(1994)
se reseiianvariasotrasaproximaciones altema,queutilizan tantometodologias cualitativas
comocuantitativas.
Eltrabajoqueaquise presentautiliza la ondacorrespondiente a octubrede 1995de
la EncuestaPermanente de Hogares(EPH)del aglomeradoGranBuenosAirespara
actualizar el andlisisde Rofmany Sana(1994)realizadoparael mencionadovolumende
Oddoneetal.(1994).Sinembargo,nose ataa repetir aquel pasoporpaso,sinoque
encarael tema "de nuevo",aunquede hecho hay muchas an.lisis
coincidenciastemiticasy
metodol6gicas entreambos.
Loque siguees unintentode medirla pobrezaen la vejezsegOndos metodologias:
la de los indicadores de necesidadesbasicasinsatisfechas (NBI)y la de lineade pobreza
(LP).Unasomeradiscusi6nde ambasconforma la primeraparte.Acontinuaci6n se realiza
unanalisisdescriptivo de losresultadosobtenidossegOnel metodode NBI,seguidode otro
delmismocaractersobrelosobtenidosporel metodode LP.Luegounasecci6nse dedica
a explorar la relaci6nentrerecepci6nde beneficiosprevisionales y lacondici6nde pobreza
yotraensayaunabreve comparaci6n entrelosresultadosobtenidos porlasdosmetodologias.
Finalmente se muestran de cuatroversionesde unmodelomultivariado
los resultados que
* Agradecemosa EnriqueAmadasisus comentariossobre unaversi6nanteriorde este trabajo.
**Centrode Estudios de Poblaci6n- CENEP.
***CONICET- CENEP. [ 5I CENEP/ Casilla 4397, CorreoCentral / 1000 Buenos Aires / Argentina/
IT (54-1)961-2268/0309/ Fax:(54-1)961-8195/ E-mail:<pantelid@cenep.satlink.net>.]

1006 MARIANO
SANAY EDITHALEJANDRA
PANTELIDES
permiteanalizarsimultneamentela incidenciasobrela pobrezade distintasvariables

surgidasdel analisisprevio.Aellosiguenlas conclusionesdeltrabajo.
2. Datos y metodologia
Se utiliz6la base usuariosde la EncuestaPermanentede Hogares(EPH)del
aglomerado GranBuenosAires,ondade octubrede 1995.Labase contieneinformaci6n
sobre11.600personasresidentesen3.436hogares.Deestos,1.270cuentanconalmenos
unapersonade 60 ailoso mas.
Eneste trabajose ha utilizadoanalisisdescriptivoy andlisismultivariado.
El
analisis
descriptivo,basicamentetablasde contingencias,se complement6con herramientas
estadisticasparaevaluarla significatividadde los resultados:
intervalosde confianzadel
95%,pruebasde diferencia de mediasy pruebaschicuadradoparalaindependencia entre
variables.Elandlisismultivariadose centr6en unmodelode regresi6nlogisticadondese
consideraronlos diferentesdeterminantes de la probabilidad de ser pobre entrelas
personasde laterceraedad.Labase proveeunfactorde ponderaci6n paracada registro,
que fue utilizado para presentar valores o porcentajespoblacionales.Sin embargo,
naturalmente, los diversosprocedimientos estadisticosse computaron en base a valores
muestralesl.
Definiendocomopoblaci6nbajoestudioa laspersonasde 60 aros y mas(a quienes
en adelantese denominard, indistintamente,ancianoso personasde la terceraedad)se
utilizaron
los dos enfoquesalternativosen bogaparaanalizar la incidenciade la pobreza:
necesidadesbasicasinsatisfechas y lineade pobreza.
2. 1. Necesidades basicas insatisfechas
Elenfoquede las necesidadesbasicasinsatisfechas apuntaa identificar
situaciones
de pobrezareflejadas en carenciasde loshogaresrespectode ciertosbienesy servicios,o
bienvulnerabilidadde loshogaresdebidaa sucomposici6n. Enunhogardado,lapresencia
de una sola NBIes suficienteparaque se clasifiqueal hogarcomo hogarcon NBI.Se
consideraque unapersonatieneNBIcuandohabitaen unhogarcon NBI.
Enel presentetrabajose utilizan cincoindicadores de NBIintroducidos porprimera
vez en INDEC(1984).Lasdefinicionesoperativasde los mismosse ven en este caso
condicionadas a los datosque proporciona la EPH.Asi,las NBIhansidodefinidasde la
siguientemanera:
NBIporhacinamiento: masde trespersonasporcuarto.
NB! en vivienda: se consider6viviendasubestandar a todaaquellaque noes casa o
departamento, Iocual incluyeviviendaenvilla,vivienda
en lugarde trabajo, hotel
inquilinato,
o pensi6n,viviendanodestinadaa fineshabitacionales y otras.
NBIen condicionessanitarias: todaviviendaque notuvieraning0ntipode retrete.
NBI en asistencia escolar:
presenciaen el hogarde algunniroen edadescolar(6a 12
afos) que noasistieraa la escuela.
1 Dado que la EPHno es un muestreoaleatoriosimple (MAS),no es estrictamentecorrecto aplicarle
procedimientosestadisticosdisefiadosparaMAS.Porello se procur6una suerte de aproximaci6nde la EPHa un
MASutilizAndose unavariantedel ponderadorprovistoporla base. La misma,recomendableen casos como 6ste,
consiste en ponderarcada registroporel valordel ponderadorprovistodivididola media de los ponderadores,de
suerteque la media del ponderadormodificadosea iguala 1, no alterindoseentonces el tamahiomuestral.

LAPOBREZA
ENTRELOSANCIANOS 1007
NBIen capacidad de subsistencia:presentanesta NBIaquelloshogares cuyo jefe no

hubieracompletado el ciclo de educacic6nprimariay que a la vez tienen una tasa de
dependencia de por to menos 3. Se defineaqui la tasa de dependencia como el cociente
entre los no ocupados y los ocupados, lo cual incluyea los desocupados en el numerador
(Qporqu6 habriande excluirse?).En el caso de los hogares sin ocupados, para lo cual la
mencionadatasa no puede calcularse,se decidio utilizarcriteriossimilaresa los adoptados
porCaminos,Rubinstein yVibes(1996)en untrabajode estimaci6nde NBIparaaglomerados
del interiordel pais. N6tese primeroque los hogaressin ocupados pueden dividirseen dos,
de acuerdo a la presenciao no de desocupados.
Se consider6 que los hogares compuestos s6lo por personas inactivas (sin
desocupados) no se encuentranen situaci6n critica respecto a esta NBI, en base al
supuesto de que si ningunode los integrantesdel hogar busca trabajoes porque no hay
necesidad de ingresos adicionales. Se supone entonces que esas personas poseen
ingresos, aun cuando fuerauna jubilaci6nminima(los hogares de inactivossuelen estar
compuestos porancianos).Distintoes el criterioutilizadoen el caso de aquelloshogarescon
ningunmiembroocupado en los cuales no todos son inactivos,sino que al menos uno es
desocupado. Se supuso que la presenciade desocupados indicala necesidad de ingreso
adicional.Enconsecuencia, esos hogares,cuando tuvieranal menos 4 miembrosy unjefe
con baja educaci6n, fueronclasificadoscomo con NBIen subsistencia.
Con excepci6n del 01timo,los indicadoresasi definidoscorrespondena la practica
habitualdel INDECcuando se estimaNBIa partirde la EPH.De acuerdo con esta 01tima,
para tener NBIen subsistenciael hogardebe tener una tasa de dependencia econ6mica
igual o mayor que 4, definiendodicha tasa como el cociente entre los inactivos y los
ocupados. Si ningc0n miembrodel hogares ocupado, latasa nose puede calcular,y el hogar
en cuesti6n no tiene NBIen subsistencia.
Observese que, con nuestramodificaci6n,la estimaci6nde la incidenciade NBIen
subsistencia sera al menos igual,pero normalmentesuperior,a la estimaci6nque se haga
de acuerdo con la prActicahabitualdel INDEC.Enconsecuencia, tambi6nlo sera nuestra
estimaciondel indicadorgeneralde NBI.
Los indicadoresenumeradosarribason los primerosque se construyeronpara el
estudiode la pobrezaen laArgentinaa partirdel enfoquede las NBI.Desde entonces se han
publicadodiversosestudios, tantoa nivelnacionalcomo paradeterminadosaglomerados,
que han utilizadoestos indicadores,o bien modificacionesde los mismos (vease CEPA
1993b y 1994). En este trabajose que no todos ellos son apropiadoscuando el
universobajo estudioes la poblaci6nmostrar,
de la terceraedad.
2.2. Lfneade pobreza

El enfoque de la linea de pobreza se basa en la comparaci6ndel ingreso de los
hogares con el montode dineronecesario paracomprarciertacantidadde alimentosy de
otrosbienes yserviciosconsideradosbsicos. Estemontoes la lineade pobrezapropiamente
dicha.Asi,el enfoquede LPapuntaa situacionesde pobrezade tipocorriente,en oposici6n
a la pobrezaestructuralanalizadaporel enfoquede NBI.EnINDEC(1990), porejemplo,se
denomina"pobresestructurales" a aquellosque padecen NBIy "pauperizados"a quienes
caen bajo la LP.Enconsecuencia, la poblaci6nconsideradapobre por cada uno de estos
enfoques puede diferirmarcadamente,y de hecho difiere,como han revelado diversos
estudios comparativosrealizadosporel INDEC(vease INDEC,1990).

1008 PANTELIDES
MARIANO
Formalmente,es consideradopobre por LPaquel hogaren el cual:

Ni
* CBA * X
YTi<a
I= 1
donde YTiesel ingresototaldel hogari;Nies la cantidadde miembrosdel hogar i; a es el

coeficientede Engel,es decirel cocienteentreel gasto totaly el gasto en alimentaci6nde los
hogares; CBAes el valormonetariode la canasta basica de alimentos,y X es el coeficiente
de adultoequivalentedel miembrojdel hogar.
Comose explicaen CEPA(1993a),la CBAequivaleal montode dineronecesariopara
adquirirlos alimentosindispensablespara satisfacerlas necesidades nutricionalesde un
individuoestandar,definidocomo un hombrede 30 a 59 afos, de actividadmoderada.Los
"coeficientesde adultoequivalente",provistosen Morales(1988), son ponderadoresque
relacionanlas necesidades nutricionalesde todas las personas en relaci6ncon las del
individuoestAndar,considerandolos dos sexos, distintosgrupos de edad y tres niveles de
actividad(ligera,moderadae intensa),ademaisde la condici6nde embarazoy lactancia.El
coeficienteque correspondeal individuoestandares 1.
La estimacionde la incidenciade la pobrezapor este metodo,en consecuencia, es
bastantesensible a la precisi6ndel relevamiento de ingresosque realicela encuesta2.ComO
el c6mputode la LPno puede realizarsesin ese dato,en este trabajose dejaronde lado los
hogares en loscuales el ingresofamiliarfueradesconocidoo incompleto.Comoresultadose
descartaronaproximadamente un 11 %de los casos y la base se redujoa 3.078 hogares con
10.347 personas.
Elvalorde la CBAprovistoporel INDECparaoctubrede 1995 es de $ 66,12 y el del
coeficientede Engeles 2,34. Paralaestimaci6nde la LPde cada hogares necesarioadoptar
supuestos relativosa los coeficientesde adultoequivalente.Elcriteriousualmenteadoptado
por el INDECes aplicar a todas las personas el coeficiente de adulto equivalente
correspondientea su sexo, edad y actividadmoderada.Estees tambienel criterioque se ha
seguido en este trabajo.
3. La pobrezaen la vejez segin los indicadoresde

necesidades basicas insatisfechas
Elindicadorcombinadode NBI,que senialalaexistenciade unaimportanteproporci6n
de personas en esa condici6nen la nifiez(cercanaa un terciode todos los menores de 15
ahos), y aunen las edades jovenes y adultas,s6lo capta un5 %de la poblaci6nde 60 y ms
anos (cuadro 1). Elloes asi por una combinacionde factores.
En primerlugarporque el indice refleja(aunque imperfectamente)la realidad:los
ancianosson el segmento etariomenos pobrede la sociedad, mientrasque los nihosson el
segmento mas pobre.Dichode otramanera,la proporci6nde pobres en la poblaci6nde 60
y mas aios es menorque en la poblacionde las demas edades, no importala formade
medici6n(porNBIo poringresos).Sinembargo,el anAlisisde la informaci6nporgrupos de
edades es algo engaaosa. La pobrezase define para hogares, no individualmente, y son
considerados pobres quienes vivenen hogares pobres. Asi, un analisisde la pobreza por
2Algunosestudioshanevaluadolasensibilidadde losresultadosobtenidosa distintosgradosde subdeclaraci6n
de ingresos.V6ase, porejemplo,Beccariay Minujin(1991)y CEPA(1993a).

ENTRELOSANCIANOS
LAPOBREZA 1009
CUADRO1
Porcentaje de poblaci6n en cada grupo de edad con cada tipo de NBI.
Gran Buenos Aires, octubre de 1995
Grupode edad Combinado Vivienda Bafio Hacinamiento Escolaridad Subsistencia

30,9 6,3 17,2 15,0 2,2 8,8
Niros (0-14) 182 499 436 65 255
895
Adultos (15-59) 16,7 3,9 9,3 5,6 0,6 4,1
1.153 270 641 389 44 285
Ancianos (60 y +) 5,1 0,9 2,5 0,4 0,1 2,0
91 17 44 8 1 36
Total de la poblaci6n 18,4 4,1 10,2 7,2 1,0 5,0

2.139 469 1.184 832 110 576
Nota:Debajode cada porcentajese especifica el nOmerode casos en la muestra,que est&afectado por la
ponderaci6nde los mismos(v6ase la secci6n 2. Datosy metodologia,notaal pie 1).
Fuente:Elaboraci6npropiaa partirde la EPH.
grupos de edad se encuentramuycondicionadoporla composici6nde los hogares segOn

esa variable. La pobreza de los nitos (quienes en su mayoriano tienen ingresos ni
determinanel tipode viviendaen que residen)es en realidadla pobrezade los adultoscon
los que viven.Dos factores deben tomarseen cuenta:fecundidady mortalidad
demograficos
diferenciales.Respecto a la primera,sucede que los hogares pobres son los mas prolificos
y por cada adultoo nOcleoconyugal pobre se contabilizanmas niios (sus hijos)que por
cada adultoo n0cleoconyugalno pobre.Enese sentido,el nivelde vidade los ancianos,que
tiendena vivirsolos o en hogares pequenos, es mas aproximadamenteel propio(y no el de
otrosmiembrosdel grupoque cohabita).Encuantoa la mortalidaddiferencial,si los pobres
tienenuna expectativade vida menor,es de esperarque mueranantes de los 60 ahos con
mayorfrecuenciaque los no pobres. Lacombinacibnde estos dos factores
sugiere que una menorproporci6nde pobres entrelos ancianosque entrelosdemogr.ficos
adultoso los
ni~os no es, en absoluto,sorprendente.
Ensegundo lugar,y como ya se sedialaraen trabajosanteriores(Pantelidesy MOller,
1994),porquetresde los cinco indicadoresde NBIno son apropiadosparamedirel nivelde
vidaen la vejez (vertambienKaztman,1996,p. 31). Elindicadorbasado en la escolarizaci6n
de los nihosen el hogarno es adecuado paracaptarancianos pobres porquelos ancianos
no suelen convivircon ninos.Enla onda de la EPHque se esta analizando,s61oel 7,3 %de
los ancianoscohabitacon niios de entre6 y 12 aios (escolarizadoso no3),en contrastecon
el 34,4 %de adultosque lo hacen. Elindicadorde hacinamientonoes adecuado porquelos
ancianos suelen viviren hogares de pocos miembrosy portantoel limitede hacinamiento
raravez se les puede aplicar,aunque vivanen un solo ambiente. El mismo motivohace
inadecuado el indicadorde subsistencia,que exige para su calculo la convivenciade al
menos 4 personas. Enla muestrabajoestudio, casi el 80 %de las personas de la tercera
edad vive en hogares de hasta 3 miembros,para los cuales no pueden ser 16gicamente
aplicados ni el indicede hacinamientoniel de subsistencia,en contrastecon el 37 %de los
3 Enel GranBuenosAires,ademis, la mayoriade los niriosesta escolarizada,to que deja a este indicador
prcticamente sin casos. Enefecto, en la muestrade la EPHque se analiza,s6lo hay unapersonaancianaque vive
en un hogaren el que hay niriosde entre6 y 12 ariosno escolarizados.

1010 MARIANO
PANTELIDES
CUADRO 2
Distribuci6nde la poblaci6nen cada grupo de edad y de los
ancianos bajo la LP segi'n numerode personas en el hogar.
Grupo de edad
Porcentaje en
hogares de Nifios Adultos Ancianos Ancianos
0-14 15-59 (60+) bajo LP
Una persona 2,9 18,8 3,4
Dos personas 1,0 11,1 40,9 52,7
Trespersonas 11,6 21,1 18,6 14,0
Cuatropersonas 24,2 25,3 9,7 9,0
Cincopersonas 23,9 18,8 5,8 9,0
Seis y mAs 39,4 20,8 6,3 12,0
Total 100,1 100,0 100,1 100,1
NOmerode casos 2.900 6.915 1.785 205
Notas:Los porcentajespueden no sumarexactamente100,0debido al redondeo.
ElnOmerode casos esta afectadoporla ponderaci6nde los mismos(v6ase secci6n 2, notaal pie 1).
adultosy menos del 13 %de los niios (vercuadro2)4. Eltamariomedio de los hogares en
los que habitaal menos una persona de 60 y mas aios es 2,6 y el de aquellos en los que
todos los habitantestienen esas edades es 1,7. En contraste,en los hogares sin ning0n
ancianovivenen promedio3,8 personas.
En tercer lugar,al estar parcialmenteanclado en caracteristicashabitacionales,el
indice de NBImide mis la trayectoriapasada que la situaci6npresente del anciano. Los
ancianos de hoy formanpartede generacionesque tuvieronacceso a la viviendapropiay
que, mas aun,la privilegiaroncomo modode ahorroe inversi6n5.Residenen su mayoriaen
viviendas que, sobre todo si son propias, provienende su pasado. Aun cuando sus
necesidades basicas (como concepto, no como resultadode la aplicaci6nde un indice)
estuviesen insatisfechas, su vivienda no perderia las caracteristicas que la definen como
vivienda adecuada ni la posesi6n de retrete (algo semejante dice Kaztman, 1996, p.28).
Que los indicadores de NBI son inadecuados para la poblaci6n anciana es puesto
tambiende manifiestoporel hecho de que ningOnancianopuede ser clasificadopormas de
3 de los 5 indicadores.Mas aun, la mayoriaentraen la categoriade pobre segOn NBIpor
poseer s6lo uno de los cinco. Esto sucede tambien en la poblaci6n de los otros dos grandes
grupos de edad, pero en forma mucho menos marcada.
4 Este fen6meno no es nuevo ni exclusivo del Gran Buenos Aires. En una encuesta realizadapor la
Organizaci6nPanamericanade la Saludy el InstitutoNacionalde ServiciosSociales paraJubiladosy Pensionados
en 1985,el 87 %de las personas de 60 y m&safios residentesen la CapitalFederaly el 79 % de las residentesen
el conurbanobonaerense vivianen hogares de menos de 4 personas. Cifrassemejantes a la de la Capitalse
registrabanen Rosarioy LaPlatay porcentajesde entre61 y 78 %en C6rdoba,Mendoza,Tucumin,Resistenciay
ComodoroRivadavia,las otrasciudadesen que se realiz6la encuesta (MOller, Pantelidesy Knallinsky,1992).
5 Enuna encuesta mencionadaen la notaal pie nOmero4 se encontr6que la proporci6nde ancianos que
habitabanviviendasde su propiedad,de la de su c6nyugeo de ambos era de entre64 y 76 %en las 9 ciudades en
que se realiz6 la encuesta, rondandoel 72 % en el area metropolitanade Buenos Aires (Miller,Pantelidesy
Knallinsky,1992).

ENTRELOSANCIANOS
LAPOBREZA 1011
CUADRO 3
Porcentaje de personas con NBI seleccionadas, por grupos de edad,
en todos los hogares y en los hogares de 4 personas y mis.
NBIen subsistencia NBIen hacinamiento NBIcombinado

Grupode edad Todos los Hogares Todos los Hogares Todos los Hogares
hogares de 4 y ma.s hogares de 4 y mis hogares de 4 y mis
Nirfos (0-14) 8,8 10,1 15,0 17,2 30,9 33,4
(7,8; 9,8) (8,9; 11,2) (13,7 ; 16,3) (15,7 ; 18,7) (29,2; 32,5) (31,6 ; 35,3)
Adultos (15-59) 4,1 6,3 5,6 8,7 16,7 21,2
(3,7 ; 4,6) (5,6; 7,1) (5,1 ; 6,2) (7,9 ;9,5) (15,8 ; 17,6) (20,0; 22,4)
Ancianos (60+) 2,0 9,2 0,4 2,0 5,1 14,7
(1,3; 2,6) (6,3; 12,1) (0,1 ;0,7) (0,6; 3,4) (4,1 ; 6,1) (11,2; 18,2)
Nota:Debajode cada porcentajese incluyeel intervalode confianzaal 95 %.
Comose coment6arriba,los hogarespobresson mas prolificos. Porotrolado,la

que tienenparaaccedera la viviendapromuevela cohabitaci6n
dificultad de un mayor
nOmero de personascomoestrategiade supervivencia. Dadaslas observacionesque se
hicieronsobre algunosde los componentesdel indicede NBI,se decidi6recalcularel
indicadorde subsistencia,el de hacinamientoy el indicecombinado,peroconsiderando
solamentea la poblaci6nqueviveen hogaresde 4 o masmiembros, de maneratalde dejar
de iadolaimposibilidad
16gica de de
aplicaci6n algunos de los componentes delindice.La
comparaci6n de losindicadores recalculadosconlosoriginales puedeverseen el cuadro3.
Comono podiaser de otramanera,el calcularlos indicadoressolamenteparala
poblacionen hogaresde 4 o mis miembros elevala proporci6n de los definidoscomo
pobresen todoslos gruposde edad.Peromientras el aumentorelativoes pequehioen el
grupode los nitios(de 30,9 a 33,4 %en el indicecombinado)y algo mas elevado en el de
los adultos(de 16,7a 21,2 %),la nuevaformade calculoprActicamentetriplicala proporci6n
de ancianosquesonclasificados comopobres(de5,1a 14,7%).Enel mismocuadropuede
verse la magnituddel aumentoen los dos indicadorescondicionadosporel nomerode
personasen el hogar,subsistenciay hacinamiento, comprobando que en el caso del
primero la proporci6nde ancianosconNBIinclusopasaa superara la de los adultos.
si bienilustra
Esteejercicio, quese hancriticado
losproblemas en el indicede NBI,no
puedetomarsecomounapropuestade medicionalternativa. Aligualque los indicadores
"clhsicos",tampocoproporciona sobrela condici6nde pobrezade aquellos
informaci6n
que se excluyende su calculoporla inaplicabilidad 16gicade ia definici6noperacional.En
el caso de los ancianos los excluidosdel calculo son una parteimportantedel total.
Por01timo,el nOmerode personasen el hogar,que condicionala aplicabilidadde los
indicadoresde hacinamientoy subsistencia,depende a su vez de factores "externos"a la
definici6n de necesidad basica insatisfecha. Dos son los factores demogrdficos ya
mencionados:fecundidad6y mortalidaddiferenciales.A ellos debe agregarse un factor
socio-cultural:las pautasde cohabitaci6n,es decirlas costumbressobre la cohabitaci6nde
6 Katzman(1996, p.28) sefiala, en formageneral,la vinculaci6nentre los indicadoresde hacinamiento,

de los resultadosen el tiempo.
escolaridady subsistenciacon la tasa de natalidad,lo que dificultala comparabilidad

1012 MARIANO
PANTELIDES
los diversosmiembrosy generacionesde unafamiliay de la inclusi6nde no familiaresen el

hogar. S61o para los hogares que "superan"el filtrodeterminadopor estos factores los
indicadoresmiden algOntipo de necesidad insatisfecha.Ellolos hace inadecuados, y no
sblo paraser aplicados a la poblaci6nanciana.
3. 1. Algunascaracteristicasde los ancianoscon NBI

Elsexo establece diferenciasen muchas de las situacionesque deben enfrentarlas
personas de la terceraedad, en especial dada la mortalidaddiferencial,que determinala
mayorpresenciade viudasque de viudosen dicha poblaci6ny las consecuencias que ello
acarrea tanto en los arreglos residenciales como en cuanto a la existencia de redes
familiaresde apoyo,que son crucialesparala calidadde vidade los ancianos.Sinembargo,
no existen diferenciasen cuantoal porcentajede poblaci6ncaptada por el indice de NBI
entrevarones y mujeres:5,2 y 5,0 respectivamente.
Enla poblacionen general,la relacionentreeducaci6ny pobreza(a mayoreducaci6n,
menor probabilidadde sufrircarencias) es aceptada como obvia. Sus fundamentosse
encuentranen la ampliaevidenciade que poseer unbuen niveleducativoes imprescindible
paraacceder atrabajomejorremunerado.Sinembargo,esto noes tanobvioen la poblaci6n
anciana.Paraella,la educaci6nfue unfactoren las oportunidadeslaboralesy de ingresoen
el pasado, aunque la educaci6n formalno tenia entonces el peso que tiene hoy en la
determinaci6nde la carreralaboral.Enese sentido,la educaci6n puede dar indiciossobre
la capacidad de acumulaci6nque el ancianotuvo,manifestadaen parteen la posesi6n de
unaviviendaadecuada. Perolaeducaci6ntieneuncomponenteque influyeen lacalidadde
vida presente y en las perspectivasfuturasde la poblacionde la tercera edad, y es que
provee los instrumentoscognitivospara manejarseen el mundo,incluidoel mundode las
instituciones:tramitesde jubilaciones,pensiones y subsidios; conocimientos sobre la
disponibilidadde recursosde salud,viviendayrecreaci6nbrindadospordistintosorganismos,
etcetera. Claroesta que se tratade recursosmenos tangiblesy por tantomis dificilesde
cuantificar.
Algo mis de la mitadde la poblaci6nde 60 y mas anos en la muestraque se analiza
tiene un nivelde educaci6n intermedio(entreprimariacompletay secundariaincompleta).
Una quintapartetiene un nivelsuperiory una cuartaparteun nivelinferioral indicado.La
proporci6nde NBIes mayorcuantomenores la educaci6n de los ancianos (cuadro4).
CUADRO4
Pobreza por nivel de educaci6n segin NBIy LP. Personas de 60 a-ios y mas.
Nivel de educaci6n Con NBI (%) Bajo la LP (%)
Bajo (a) 11,5 20,2
Medio (b) 2,7 11,8
Alto(c) 0,3 5,2
Diferenciabajo-alto 11,2 15,0
de confianzade la diferencia(95%)
Intervalo (7,9 ; 14,6) (9,9; 20,1)
(a) Sin primariacompleta.
(b) Primariacompleta/secundaria
incompleta.
(c) Secundariacompletay mis.

LAPOBREZA
CUADRO 5
de
Porcentaje personas de 60 a-ios y mas
con NBIy bajo la LP segin estado conyugal, por sexo.
Estado civil Con NBI Bajo LP

Varones Mujeres Varones Mujeres
Casado/a 3,1 3,6 15,5 17,0
Viudo/a 7,9 4,9 7,7 6,5
Resto (a) 14,5 10,1 14,7 14,3
Diferencia casado/a-viudo/a -4,8 -1,3 7,8 10,5
Intervalo
de confianza
de la diferencia (95 %) (-9,1;-0,5) (-3,9; 1,3) (-0,6; 16,1) (6,1; 14,9)
(a) Incluyepersonas solteras,unidasy separadaso divorciadas.Se agruparondebido al escaso nuimerode
casos de cada categoria.
Aunque menos obvia que en el caso de la educaci6n, existe una relaci6nentre la

situaci6nconyugalde la poblaci6nde 60 y mas aios y la probabilidadde tener NBI.Esta
relaci6n es, a grandes rasgos, la misma para varones y mujeres:en ambos casos la
proporci6nde personas con NBIes menor entre los casados (quienes constituyendos
terceraspartesde los ancianosvaronesy 42 %de las mujeres).Siguiendoa los casados se
ubicanlos viudosde ambos sexos; se hanconsideradotodos los demas estados conyugales
en conjuntodado el pequeno nOmerode casos (cuadro5).
Las razones de Io halladopueden encontrarseen una mayorcapacidad de acu-
mulaci6nde los casados (y su consecuencia en los viudos)debida a mejoresniveles de
ingresoa lo largode la vidaactiva.Estehecho se ha observadoen otroscontextos(parauna
revisi6nde la evidencia, vease Waite, 1995), aunque no hay estudios al respecto sobre
Argentina.
4. La pobrezaen la vejez seguinel nivelde ingresos monetarios

(linea de pobreza)
Al medirla situaci6nde pobreza porel metododenominadode linea de pobreza, la
proporci6nde personas que se definecomo pobre aumentaen todos los grupos de edad
en comparacioncon la proporci6nque sufreNBI,como puede verse en el cuadro 6, que
incluye nuevamentelas proporcionescon NBIpara facilitarla comparaci6n.El aumento
relativoen el grupo de personas de 60 y mas ahos es mayoral de cualquierade los otros
grupos:los ancianos bajo la LPmas que duplicanlos ancianos con NBI.
Lasrazonesde esta divergenciaya se hancomentado:inadecuacionde los indicadores
de NBIpara medirpobreza en la vejez y tendencia de dichos indicadoresa registrarel
resultadode la historiapasada del ancianomas que su realidadpresente.Todo ello, debe
agregarse, combinadocon el sensible deterioroen los ingresosque sobreviene al pasar a
la inactividad. Este deterioro es asimilable al proceso de movilidad descendente
(pauperizaci6n,nuevos pobres) operado en la poblaci6nen general y que, como seiala
Kaztman(1996, p. 25), no es captado por los indicadoresde NBI.

1014 MARIANO
SANAY EDITH
ALEJANDRA
PANTELIDES
CUADRO
6
Porcentajebajola LPy con NBIen cada grupode edad.
GranBuenos Aires,octubrede 1995
Grupode edad BajoLP ConNBI
NiIfos (0-14) 39,5 30,9

Adultos (15-59) 21,4 16,7
Ancianos (60 y +) 13,0 5,1
Sin embargo,la medici6nde pobrezaen la terceraedad porel de LPno

exenta de sesgos. Comose senal6 mas arriba,la CBAse calculaparametodo estsa
unindividuoestandar
y los denominadoscoeficientesde adultoequivalentese utilizanparaponderarel valorde la
CBAcuando se consideranpersonasde diferentesexo o edad. Esta ponderaci6nse basa
en el hecho de que personas de contexturafisica diferentetienen diferentenecesidad de
consumo de calorias.Sin embargo,la existenciade economias de escala en el consumo,
que es bastantemayoren el caso de bienes distintosde alimentos,no se tiene en cuenta en
la metodologiade LP. Por el contrario,un multiplicadorque indica la relaci6n entre el
consumo de otros bienes y el consumo de alimentosse aplica uniformementea todos los
hogares.
Comoconsecuencia, la LPpuede considerarsesobreestimadaparaaquelloshogares
con muchos miembrosy subestimadaparalos hogarescon pocos miembros.Si ignoramos
las economias de escala en el consumode alimentos,el puntode dado por
el del hogaren la poblaci6nde referenciaa partirinflexionestara
medio de la cual se calcula el
tamaro
coeficientede Engel.Este doble sesgo puede talvez anularseen la poblaci6nen general,
pero no en el caso de los ancianosque, como vimos,tiendena viviren hogares de pocos
miembros.Se concluyeentonces que la LPsubestimala proporci6nde ancianospobres (asi
como sobreestimala de niiros).
Volviendoal cuadro6, es muyprobableque ese sesgo no alcance a eliminarla ventaja
de los ancianos porsobre los demas grupos.Sinembargo,si bien las cifrasde pobrezason
"tranquilizadoras" respecto a los ancianos,seriaimportanterecordarque la situaci6nde los
que hoy son ancianosfue determinadaen partepor la historiaque les toc6 vivir:provienen
de generacionesque tuvieronplenoempleo,empleoformal,capacidadde ahorro,movilidad
social ascendente. Lasituaci6nde los futurosancianosestarasupeditadaa la que exhiben
hoy los adultosy los niros.
4. 1. Algunascaracteristicasde los ancianospobresseguLnLP

La proporci6nde ancianosvaronesbajola LPes mayorque la de las mujeres:14,4 y
12 % respectivamente.Sin embargo, la diferenciaentre ambos no es estadisticamente
significativa,como indicael intervalode confianza(al 95 %)de la misma, que incluye la
posibilidadde que esa diferenciasea cero. Estoimplicauna mejorarelativade los varones
respecto a su situaci6nen el mismoaglomeradoen octubrede 1992. Enefecto, Rofmany
Sana (1994, cuadro 5.7, p. 92) si encontraronsignificativala diferenciaexistente en ese
momento(16,4 y 12,1 % bajo la LP para varones y mujeresrespectivamente).De todos
modos, resultaevidenteque la igualdadentrelos sexos es mas claraen la medici6nporNBI
que por LP.Elmodelomultivariado que se desarrollaraluego insistirasobre este punto.

LAPOBREZA
Los ancianos pobres,al igualque la poblaci6ngeneralde 60 y mas aios, vivenen su

mayoriaen hogares de menos de 4 miembros.Almismotiempo,los ancianos pobres rara
vez viven solos (3,4 %) y la proporci6nde ellos en hogares de gran tamaio (6 o m•as
miembros)duplicala encontradaentreel totalde ancianos (cuadro2).
Enformasimilara lo sehalado con respecto a las NBI,hay una relaci6ninversamuy
clara(y significativa)entreel nivelde educaci6nalcanzadoporel ancianoy su pertenencia
al conjuntode los pobres. Asi, mientrasuna quintaparte de los que tienen un nivel de
educaci6n baja caen en la categoriade pobres, s6lo entranalliun 12 % de aquellos con
educaci6n mediay un5 %de los que tieneneducaci6n secundariacompletao mas (vease
cuadro 4).
Con respecto a la pobreza segOn el estado conyugal, la situaci6nes distintade la
observadacuando se la mediasegOnNBI.Tantoentrelos varonescomo entrelas mujeres,
los viudos presentanla menorvulnerabilidad cuando se utilizael metodode LP(juntoa los
solterosen el caso de los primeros)y los unidosla mayor.Loscasados se encuentranen un
escal6n intermedio,aunqueentrelos varoneslos valoresson pr6ximosa los de los unidosy
el test de chi cuadradomuestraque las diferenciasencontradasno son significativas.La
comparaci6ncon los resultadossegin NBIpuede verse en el cuadro5. Laexplicaci6nde
la mejorsituaci6neconbmicade los viudosy viudasse expone en detalle mas adelante.
5. Jubilaci6ny pobreza
SegOnel Censo Nacionalde Poblaci6ny Viviendade 1991, en el GranBuenos Aires
recibianjubilaci6no pensi6n un 72,2 %de los varonesy un 67,5 %de las mujeresde 60 y
mas anos (INDEC,1994a y 1994b). Los promediosesconden una importantevariabilidad
segin la edad. Asi, s6lo el 43 %de los varonesde entre60 y 64 ados recibianeste tipode
ingresos, pero la proporci6nIlegabaal 93 %entre los de 85 y m~s ahos. Los porcentajes
correspondientesa las mujereseran de 49 y 84 %respectivamente.Esta claroque en las
primerasedades todaviamuchaspersonasen este grupode edad se encuentrantrabajando,
pero a medidaque pasan los anos se acogen al beneficiojubilatorio.
Existeuna relaci6nentrela fuentede ingresode las personas de la terceraedad y su
pertenenciao no al mundode los pobres.Enel cuadro7 se presentala proporci6nde pobres
(definidosporlineade pobreza)seg'n la fuentede ingresos. Las categorias "siningresos"
y "otrosingresos menores"(presumiblementeayudafamiliaru otrastransferencias)son las
que cuentan con mayores proporcionesde pobres en sus filas. En el otro extremo se
encuentranaquellos que perciben ingresos de mas de una fuente, incluyendoquienes
suman otrosingresos a su jubilaci6no pensi6n.Enun grupo intermediose ubican los que
son asalariadoso cuentapropistasy los que sdlo percibenjubilaci6no pensi6n.Si bien algo
mas del 9 %de los que solamenterecibeningresosprevisionalesson pobres, esta cifraesta
lejos del 31 %de pobres que se encuentraentrelos que no reciben ninguningreso.
Si se dicotomizaa la poblaci6nentrelos que recibeny los que no recibenjubilaci6no
pensi6n y se relacionaesta variablecon la pertenenciaa la categoriade "pobre"definida
segOnlas dos manerasque se hanestado analizando,las conclusionesson claras (cuadro
8). Tantoen la poblaci6nde varones como en la de mujeres,y ya sea que la pobreza se
defina por NBIo por LP,las proporcionesde pobres son mayores entre aquellos que no
recibenun ingresoprevisional.Lasdiferenciasson significativasen todos los casos, aunque
la relaci6nes mas debil en la poblaci6nde varonescuando la pobreza se define por LP,

1016 MARIANO
SANAYEDITH
ALEJANDRA
PANTELIDES
CUADRO
7
Porcentajebajola LPseg'in fuente de ingresos. Personas de 60 afios y mas.
GranBuenos Aires,octubrede 1995
Fuente de ingresos Porcentaje bajo la LP
o cuentapropista
Asalariado (a) 7,7
S61ojubilaci6no pensi6n 9,4
Combinacionesde fuentes(b) 2,5
Sin ingresos 31,0
Otrosingresosmenores(c) 27,7
(a) No ambas a la vez (incluidoen "combinaciones")
(b) Incluyendoquienespercibenjubilaci6no pensi6ny, simultneamente,ingresos de otrasfuentes.
(c) Fuentes distintasa jubilaci6n/pensi6n, ingresos por trabajoasalariadoo por cuenta propia,ingresos por
alquileres,rentas, intereses, dividendos, utilidadeso beneficios. Presumiblemente,se trata de transferencias
familiareso de otrotipo.
CUADRO 8
Porcentaje de personas de 60 ahos y mas con NBIy bajo LP
segiOndisponibilidadde jubilaci6no pensi6n, por sexo.
Disponibilidad ConNBI BajoLP
de jubilaci6n
o pensi6n Varones Mujeres Varones Mujeres
Sinjubilaci6n/pensi6n 11,8 8,7 18,0 26,1
Conjubilaci6n/pensi6n 2,9 3,0 13,2 4,7
Diferencia 8,9 5,7 4,8 21,4
Intervalode confianza
de la diferencia(95 %) (5,3; 12,5) (2,9; 8,4) (-1,5; 11,1) (17,1 ;25,5)
Fuente:Elaboraci6npropiaa partir
de la EPH.
como lo muestrael intervalode confianzade la diferenciaentrequienes recibeny quienes

no recibenjubilaci6n(el intervaloincluyeel cero).
Hay varios factores que explican la relaci6n entre recibir (o no) un ingreso previsional
e integrar (o no) un hogar con ingresos por debajo de la linea de pobreza. Para entenderlos
se debe recordarque el tamarho
mediode los hogarescon ancianoses bajoy que el ingreso
o
porjubilaci6n pensi6npuede tenerunimpactorelativamenteimportante,y frecuentemente
ser el determinante principal, cuando no exclusivo, del ingreso del hogar.
Enprimerlugar,el hecho de que existanjubilacionesque superanampliamentela linea
de pobreza resultaen muchos casos determinante.En segundo lugar,en la categoria de
jubilados/pensionados estan incluidos casos en que, como se ha visto, el ingreso previsional
no es el nico sino que se agrega a ingresos obtenidos en el mercado de trabajo. Finalmente,
en el grupo de los que no reciben jubilaci6n/pensi6n estan incluidos los que carecen
totalmentede ingresos, quienes deprimensensiblementeel ingreso medio del hogar. Un
factoradicionalexplicael hecho de que la relaci6nsea mas debil en el caso de los varones
cuando se mideporLP.Enlos hogaresformadosporuna parejade ancianos que perciben

LAPOBREZA
unsolo beneficioprevisional(generalmentelajubilaci6ndel hombre),un habercercano a la

jubilaci6nminimapuede colocar al hogar bajo la LP.Al fallecer uno de los c6nyuges el
restantequeda sobre la LP.Generalmente,quienfallece es el hombre,pero la viudapasa a
recibirpor ley una pensi6n equivalenteal 75 %de la jubilaci6nque percibiasu marido.La
combinaci6nde legislaci6ny factores demogrficos tiene como efecto que los hombres
aparezcan como mas vulnerables,aun percibiendojubilaci6n.De hecho, la desventajaes
de los casados, no de los hombres,pero en la poblaci6nanciana los hombres son mas
frecuentementecasados y las mujeresmas frecuentementeviudas.Comoesta explicaci6n
un mayoranlisis se haraal
involucra,a la vez, sexo, estado conyugaly beneficiojubilatorio,
evaluarlos resultadosdel modelomultivariado m6s adelante.
Menos directaes la relaci6nentretener (o no tener)jubilaci6n/pensi6ny tener (o no
tener) NBI.Aquies posible que la percepcion de ingresos previsionalessea una variable
proxy de la trayectoriapasada del anciano. Es probableque aquel que tuvo un trabajo
estable, continuoy que realizbsus aportes al sistema previsional,haya tenido tambi6n
capacidad de ahorroy, por ende, acceso a una viviendaadecuada. La relaci6ncon los
componentes no habitacionalesdel indice parece mas remota,pero recuerdese que en
esos casos muypocos de los hogarescon miembrosancianosson captados como con NBI
debido a las caracteristicasde tamairoque ya se sehalaronrepetidamente.
6. La medici6nsegun NBIy la medici6nsegulnLP

Un simplecruce de las dos variables(pobres/nopobressegutnNBIversus pobres/no
pobres segOnLP)muestrala escasa superposici6nde los universoscaptados porunay otra
formade medici6n.S61oel 15,4 %de los que se encuentrandebajo de la LPson definidos
como pobres segOn NBIy s6lo el 38,3 %de los que tienen NBIestan por debajo de la LP
(cuadro9a). Elloresultaen que s61oel 2 %de la poblaci6nde 60 y mts anos es definida
como pobre por ambos indices (cuadro9b).
CUADRO9a CUADRO9b
Pobres segcin LP por condici6n de NBIy Pobres segin LP porcondici6nde NBIy
pobres segiTnNBI por situaci6n respecto pobres segin NBIporsituaci6n respecto
de la LP. Personas de 60 aios y mas. de la LP. Personas de 60 ahos y mas.
Gran Buenos Aires, octubre de 1995 GranBuenos Aires, octubrede 1995
Sin NBI ConNBI Total Sin NBI Con NBI Total

(%) () (%) (%)
Sobre la LP(%) 96,3 3,7 100,0 Sobrela LP(%) 83,8 3,2 87,0
88,4 61,7 87,0
Bajola LP(%) 11,0 2,0 13,0
Bajola LP(%) 84,6 15,4 100,0
11,6 38,3 13,0
Total 94,8 5,2 100,0
Total 94,8 5,2
100,O 100,O
Nota:Paraevaluarel posiblesesgo con respectoa condici6nde NBIen los casos paralos cuales no es posible
calcularla LPse realiz6untest de chi cuadrado.Eltest indic6que no haymotivosparasuponerningunaasociaci6n:
la condici6nde ignoradoen cuantoa LPes independientede la condici6nde NBI.

1018 MARIANO
SANAYEDITHALEJANDRA
PANTELIDES
Asi, como ya se habiaseiraladoanteriormente (INDEC,1990; Rofmany Sana, 1994),

los indicadoresde NBIy la LP miden fen6menos diferentes,que han dado en Ilamarse
pobrezaestructural(lacaptada porel enfoquede NBI)y pobrezacorriente(la estimadapor
la metodologiade LP).Si se pretendeque midanun mismofen6menoel cuadro9a muestra
que ello no ocurre. En ese caso, los indicadoresde NBI no cumplen el requisitode
representatividad que Kaztmanenunciaasi:
(...)losindicadoresdebenmostrar con el nivelde ingresode los
unaasociaci6nsignificativa
hogaresque definela lineade pobreza(Kaztman, 1996,p. 25).
N6tese que aun si se elimarael sesgo mencionadoanteriormenteen la medici6nde
pobreza en la vejez porLPno habriamotivoparaesperaruna mayorcoincidenciade estos
indicadores, especialmente si se considera que, ain subestimando, la proporci6nde
pobres por LPya resultabastante del doble que la proporci6npor NBI.
m.s
7. Un modelo multivariado
Para estudiarsimultdneamentela relaci6nentre la pobreza en la ancianidady las
distintas variables que se han observado previamente,se presenta a continuaci6nun
an'lisis multivariadode tipologistico7en el que la condici6nde pobredeterminadaporla LP
es la variabledependiente.8Se ensayaron en total cuatro modelos, para los cuales se
seleccionaronlas personasde 60 ariosy mas. Enel cuadro10 pueden verse los resultados.
El primermodelo incluyecomo variablesindependientesel sexo (con valor 1 para
mujer),la condici6nde jubilado(donde el valor1 indicaque el encuestado no posee una
7 El andlisisde regresi6nde tipo logistico(logit)no esta aOnmuyextendidoen Argentina.Los lectores no
familiarizados con este tipode modelospuedenconsultarHosmery Lemeshow(1989)o Agresti(1990),entreotros.
Bsicamente, en un andlisismultivariado en el que la variabledicot6micaes dependiente, la regresi6n
logistica provee una herramientasuperioral anAlisisde regresi6nlinealtradicional.La variabledependiente se
transformade modo que
S(x)= In P
p(x)p(x)
donde p(x)es la probabilidadde que x sea iguala 1 (en nuestrocaso, la probabilidadde ser pobre).Loscoeficientes
se estimancon el m6todode maximaverosimilitud, y se presumeque la variabledependientepresentadistribuci6n
binomial.
Loscoeficientesestimadosse interpretan mediantela "raz6nde posibilidades"(traducci6ndel terminoingl6s
odds ratiosugeridaporTapiay Nieto,1993).Se llamaposibilidad(odds) a la raz6nentrela probabilidadde que un
evento ocurray la probabilidadde que el mismo no ocurra,dada determinadacondici6n. Luego, raz6n de
posibilidadeses la raz6nentrelas posibilidadesdada determinadacondici6ny las mismas dada otracondici6n.
Formalmente,si se define a pi como la probabilidadde que ocurraun evento dada la condici6ni y a p1como la
probabilidadde que ocurrael mismoeventodadalacondici6nj, entoncesla raz6nde posibilidadesRPest&dada por
la expresi6n:
R-pP
1-p1
La RP se obtieneexponenciandoel coeficienteestimado.Cuandola variableindependientees categ6rica
(todas las incluidasen nuestrosmodeloslo son), la condici6nies la correspondientea la categoriaen cuesti6ny la
condici6njcorrespondea la categoriade referencia.
8Un modelomultivariado con la condici6nde NBIcomo variabledependienteseriaconceptualmented6bil.
Dado que las NBIidentificanpobreza estructural,sus causas deben estudiarsecon datos longitudinalesy no
transversales.

LAPOBREZA
ENTRELOSANCIANOS
1019
CUADRO 10
Resultados de los modelos multivariadosde tipo logifstico.
Personas de 60 aios y mas. Gran Buenos Aires, octubre de 1995
Modelo 1 Modelo2 Modelo 3 Modelo 4
Variable
B(a) Exp(B) B(a) Exp(B) B(a) Exp(B) B(a) Exp(B)
(RP) (RP) (RP) (RP)
Sexo
Mujer -0,51 (c) 0,60 -0,47 (c) 0,62 -0,30 0,74
(0,16) (0,16) (0,17)
Educaci6n
Educaci6nbaja 1,59(c) 4,89 1,40(c) 4,07 1,44(c) 4,21 1,44(c) 4,21
(0,30) (0,30) (0,30) (0,30)
Educaci6nmedia 0,91 (c) 2,50 0,87 (c) 2,39 0,89 (c) 2,44 0,89 (c) 2,44
(0,29) (0,29) (0,29) (0,29)
Jubilaci6n
Sinjubilaci6n 1,25(c) 3,50 1,14(c) 3,14 0,95 (c) 2,59 0,96 (c) 2,62
(0,16) (0,16) (0,17) (0,18)
NBI
Con NBI 1,13(c) 3,08 1,20(c) 3,32 1,20(c) 3,33
(0,27) (0,27) (0,27)
Estadoconyugal
Viudez -0,68(c) 0,51
(0,23)
Viudezy Sexo
Var6nno viudo 0,95 (c) 2,60
(0,25)
Var6nviudo 0,13 1,14
(0,50)
Mujerno viuda 0,63 (b) 1,88
(0,26)
Constante -3,15 (c) -3,12 (c) -3,02(c) -3,96(c)
(0,28) (0,28) (0,28) (0,34)
(a) Errorest~ndarentrepar6ntesis.
(b) 0,01 < p < 0,05.
(c) p < 0,01.
Nota:Educaci6nbajase definecomo menos que primaria
completa.Educaci6nmediase definecomo primaria
completao secundariaincompleta.
jubilaci6no pensi6n) y el nivelde educaci6n. "Educaci6nbaja"indicaque la persona no

aprob6 el nivel primario,mientras que "educaci6n media" indica que aprob6 el nivel primario
pero no completo el secundario,siendo un mayor nivel de educaci6n la categoria de
referencia.
Controlandopor nivelde educacionyjubilaci6n,la RPmuestraque las posibilidades
de que las mujeresde la terceraedad sean pobres son 0,60 veces las posibilidadesque
tienen los ancianos varonesde serlo.Almismotiempo,es 3,5 veces mas posible que un no
jubiladosea pobrea que lo sea unjubilado,y resulta4,9 veces mas posible que un anciano
con baja educaci6n sea pobrea que lo sea uno con altaeducaci6n. Cuandose tomanlos
ancianos con educaci6n media, la RP se reduce a 2,5. Todos los coeficientes resultan
estadisticamentesignificativos.

1020 PANTELIDES
MARIANO
Los resultados obtenidos a partirdel primermodelo se encuentrandentro de lo

esperable. Percibirunajubilaci6nalejala posibilidadde estar bajola LP.Del mismomodo
operaunmayornivelde educaci6n.Enlaancianidad,los hombresaparecenmas vulnerables
a la pobreza que las mujeres,un fen6menosobre el cual ya se habia recogido evidencia
(Rofmany Sana, 1994y en prensa).Laexplicacionque se ha ensayado se basa en que la
legislaci6notorga a la viuda o al viudo el 75 % del beneficiojubilatorioque percibierael
c6nyuge fallecido.De este modo,el hecho de enviudarincrementael ingreso del c6nyuge
supervivientey el ingreso per capita del hogar. Por otraparte las mujeresenviudancon
muchamas frecuenciaque los hombres,porel efecto combinadode unamayorexpectativa
de viday de ser, en promedioy al menos entrelos ancianos,menoresque sus maridos.Asi,
porrazonesdemogrnficasy merceda la legislaci6nprevisionalvigente,las mujerespodrian
salir de la situaci6n de pobreza a traves del fallecimientode su conyuge con mayor
frecuenciaque los hombres.Esta situaci6nes plausibleen los casos de las parejas que
disponende un solo beneficiojubilatorio (normalmente la jubilaci6ndel hombre),dado que
dos beneficios alcanzan para superarla linea de pobreza. Si el Unico ingreso de que
disponenesas parejases lajubilaci6nminima,su situaci6nsera porciertocritica,aunque al
falleceruno de ellos el sobrevivientepasariaa ubicarseporsobre la LP.
Enefecto, lajubilaci6nminimaera, en octubrede 1995, de $150. Dado que, como se
explicit6antes, el valorde la canasta basica de alimentosen esa mismafecha era de $66,12
y el coeficiente de Engel era igual a 2,34, un hogar compuesto por dos ancianos de los
cuales s6lo uno percibe la jubilacidnminimase encontraracon certeza debajo de la LP,
aunqueel coeficientede adultoequivalenteparaancianos sea bastanteinferiora la unidad.
Asi, la LPde un hogarcompuesto por una parejade ancianos se ubica en $225,89, y una
jubilaci6nminimaresultaclaramenteinsuficiente.Teniendoen cuenta que una importante
proporci6nde los jubiladospercibela jubilaci6nminima9y que un 40 %de los ancianos del
aglomeradovive en hogares de dos personas (cuadro2), una situaci6ncomo la descripta
no resultanada improbable.
Adicionalmente,los datos de la EPHde octubrede 1995 en los cuales se basa este
analisis muestranque los ancianos que viven de a dos se encuentranen una situaci6n
muchopeor que los ancianosque vivenen hogaresunipersonales.Enefecto, entreaquellos
ancianos que vivencon otroanciano,quienes estan bajola LPson el 14,5 %,mientrasque
entrelos ancianosque vivensolos la proporci6nde pobresapenas Ilegaal 1,5 %.Unanalisis
de los 31 hogares compuestos porlos 62 ancianos que conformanese 14,5 %revelaque,
efectivamente,60 de ellos estan casados; en 27 de los 31 hogares se percibe una sola
jubilacion,y esta oscila alrededordel minimode $150. Inclusoalgunos de esos hogares
ingresan$200 y hasta $220, peroaOnasi no alcanzanla LP.De este modo, la viudez puede
ser un mecanismoque, al incrementar el ingresoper capitadel hogar(o, mas exactamente,
al reducirla LPdel mismo),contribuyea superarla situacionde pobreza corriente.
El segundo modelo que se presentaen el cuadro 10 agrega al primerola variable
"NBI", con la idea de evaluarlaasociaci6nentrela pobrezaestructuraly la pobrezacorriente.
La nueva variablees dicot6micay el valor1 indicala presencia de NBI.La RP indicaque
aquellosancianosque vivenen hogarescon NBItienenalrededordel triplede posibilidades
de caer bajo la LPque aquellos que vivenen hogares sin NBI,manteniendoconstante el
efecto del sexo, el nivelde educacion alcanzadoy la percepci6n de jubilaci6n.Al mismo
9 Enabrilde 1996, el 26 %de los jubiladosde todoel pais percibianla jubilaci6nminima,proporci6nque no

resultadiferentea la vigente unarioatrcs(Ministerio
de Trabajoy SeguridadSocial, 1996).

LAPOBREZA
ENTRE
LOSANCIANOS 1021
tiempo,la incorporaci6nde "NBI" al modeloreduces6lo ligeramentelos efectos de las otras

variables. De este modo, una vez mAs,se compruebaque NBIy LP miden fen6menos
diferentes,dado que si la presencia de NBIexplicarade por si la condici6n de pobreza
corriente(LP),las otrasvariablesconsideradashubieranperdidosignificatividad. AUnasi, la
presencia de NBIresultaun predictorimportantede la condici6nde pobreza corrientey
debe ser incluidaen el modelo.
Eltercermodeloincorporael estado conyugal,definidocomo unavariabledicotomica
en terminosde viudez,con valor1 si la personaes viuda.Estaatipicadefinici6noperativadel
estado conyugal obedece a la idea de evaluarel razonamientodescripto arriba.Si al
enviudar,muchosancianos(sobretodo mujeres,dado que ellas normalmentesobrevivena
sus maridos)mejoranel ingresoper capitade su hogar,el estado de viudezdeberiaresultar
favorableen cuanto a reducirlas posibilidadesde caer en una situaci6nde pobreza, o
favorecerlas posibilidadesde salirde ella.
Efectivamente,la RP correspondienteal coeficiente de "viudez"indica que los
ancianosviudostienenla mitadde posibilidadesde caer debajo de la LPque los ancianos
no viudos.A su vez, la incorporaci6nde la nuevavariableclaramenterestasignificatividad
a la variablesexo (p = 0,08). Estoindicaque el estado conyugal,definidoaquicomo estado
de viudez,explicaunapartesustancialde la ventajaexhibidaporlas mujeresen los modelos
anteriores.
Dado que los resultadosdel tercermodelosugierenque hay ciertasuperposici6nen
el efecto del sexo y el estado de viudez, el cuarto y 01timomodelo combina estas dos
variables.Definiendocomo categoriade referenciaa las mujeresviudas, el modelo incluye
a los varones no viudos,los varonesviudosy las mujeresno viudas.
Losresultadosmuestranque la diferenciaentrevaronesviudosy mujeresviudasdebe
considerarse casual. Tantolos varones no viudos (RP igual a 2,6) como las mujeres no
viudas(RPiguala 1,9)se encuentranen peorsituaci6nque las mujeresviudas.Untest para
evaluarla diferenciaentrelos coeficientesde varonesno viudosy mujeresno viudas arroj6
que la mismano Ilegaa ser significativaal 95%de confianza,con lo cual la diferenciaentre
los sexos deja de ser determinanteuna vez que se controlapor el estado de viudez.
El 01timomodelo confirmael efecto ya mostradopor las demis variables. Los no
jubiladostienen2,6 mas posibilidadesde ser pobres que los jubilados.Quienestienenbaja
educaci6n mas que cuadriplicanlas posibilidadesde ser pobres que quienes tienen alta
educaci6n (RP= 4,2), mientrasque los que tienen educaci6n media ma'sque las dupli-
can (RP= 2,4). Por01timo,la presencia de NBItriplicalas posibilidades de caer bajo la
LP (RP = 3,3).
Dejando de lado las RP y asignando valores a las variableses posible obtener la
probabilidadde ser pobre para distintosgrupos de la poblaci6n,definidosen base a las
categorias incluidasen los modelos. Elgrafico1 muestralas probabilidadesde ser pobre
que surgen a partirdel modelo 1. Las mismasoscilan entrealgo mas de 0,40 en el caso de
los varones no jubiladosde educaci6n baja y menos de 0,05 en el caso de las mujeres
jubiladasde educaci6n alta.Elgr.fico proveetambienel nOmerode casos que la muestra
presenta en cada categoria. Como tendencia general, a las categorias que agrupan un
mayorndmerode casos correspondenmenores probabilidadesde caer bajo la LP. Un
toque de atenci6nmerece el caso de las mujeresno jubiladasde educaci6n media.Son un
grupo relativamenteabultadodentrode la poblaci6ny su probabilidadde ser pobre se
aproximaa 0,20.

1022 MARIANO
PANTELIDES
GRAFICO1
Probabilidadde ser pobre seguin caracteristicas seleccionadas (modelo 1).
Personas de 60 aios y mas. GBA,octubre de 1995
0,70 350
0,60 300
0,50 250
o
"0,40 200 O
0,30 150 E
0,20 .100
-- 50
0,10
o o o20
. o.m. o4
, o=-0 -00'07c-0
oo O.zc oa-- -
Probabilidad de casos
-U- Nu~mero
I
En el gr.fico 2 pueden verse las probabilidadesde ser pobre para categorias
seleccionadas en base a los resultadosdel cuartomodelo.Dichas categorias son:
- Los cuatrocasos mas numerosos,que correspondena las cuatrocategorias del
lado derecho del grAfico-dos paracada sexo.
- Los dos casos de mayorprobabilidad,que correspondena las dos categorias del
lado izquierdodel grdficoy que tambienrepresentana los dos sexos.
- Dos casos intermedios,uno de varonesy uno de mujeres,que correspondena los
de mayor probabilidadentre los relativamentenumerosos -cada uno de ellos
agrupaalrededordel 5 %del totalde ancianos.
De la comparaci6ncon el grafico110puede observarseque la mayordesagregaci6n
de las categoriasdada porla inclusi6nde un mayornOmerode variablesexplicativasIleva
a un aumentoen la probabilidadde las categorias mas vulnerables.Asi, los varones no
viudos,con NBI,no jubiladosy con bajaeducaci6n,tienenuna probabilidadde caer bajola
LPsuperiora 0,60, nivelmuyporencima del maximodel grifico 1. Naturalmente,la mayor
desagregaci6n reduceel nuOmero de casos en cada categoria.Elgrifico 2 tambienmuestra
una relaci6ninversaentreprobabilidad(o, si se quiere,grado de vulnerabilidad) y nOmero
de casos. Estopuede ser el resultadode unacombinaci6nde factoressociodemograficos,
incluyendo,especialmente, el efecto selectivo de la mortalidad,que puede impedirque
muchos pobres o potenciales pobres superen la barrerade los 60 afios. Sin duda, la
10 fijaronlas mismasescalas en ambos grcficosparafacilitarla
Se comparaci6n.

LAPOBREZA
GRAFICO
2
Probabilidadde ser pobre segun caracterfsticas seleccionadas (modelo 4).
Personas de 60 ahos y mas. GBA,octubre de 1995
. 350
0,70 ...........................................................................................................................................................
0,60 300
0,50 250
too)
040 -200
0 0,30 150 o
'D ?2
0,20 100
O,10 50
0,00 -0 ?O 02
c 0.-.29 .
o
0 0
a1 o -..
%02. - 2=0 C
0
>0Z00 _
>' 00 7
C 4) 2S 'S2' '3a "S0
0~~. ~,3.3-0 ~ 'OS-am0
c
I Probabilidad -m- Nimerode casos
selectividad de la mortalidadentre estratossociales es un tema que merece, en nuestro

pais, mayorinvestigaci6n.
8. Conclusiones
I pobrezaentrelos ancianosen el aglomeradoGranBuenos
Eneste trabajose analiz la
Aires,sobre datos de octubre de 1995. Se utilizaronlas dos metodologiasen boga para el
estudio de la pobreza,es decirla medicionde necesidades basicas insatisfechas(NBI)y la
estimaci6nde la poblaci6nque cae bajo la linea de pobreza (LP).Las conclusiones que
pueden extraerse son tanto metodol6gicascomo sustantivas,aunque ambos aspectos
estan relacionados.
Desde el puntode vistametodol6gico,se debe decirsin vacilacionesque el indicador
clasico de NBIes completamenteinadecuadoparala medici6nde la pobreza en la vejez.
Estoes asi, principalmente,porquetresde los cinco indicadoresde NBIno pueden aplicarse
a la ampliamayoriade los ancianos. Uno de ellos, el de escolaridad,porque los ancianos
raravez vivencon niios en edad escolar.Losotrosdos, los de hacinamientoy subsistencia,
porquepordefinici6nlimitansu estimaci6na los hogares de porlo menos cuatropersonas,
y en general los ancianos vivenen hogares de hasta tres personas.
Por esta 01timaraz6n, precisamente,la metodologiade linea de pobreza tampoco
resultaideal. Dado que los ancianosvivenen hogares con pocos miembros,y dado que el

1024 MARIANO
PANTELIDES
metodo de LPno tiene en cuenta las economiasde escala en el consumo, debe advertirse
que este metodo subestimala pobrezaen la terceraedad. La magnitudde este sesgo es
dificilde calculary en este trabajono se ha intentadoeliminarlo.Sin embargo,aun con esta
subestimaci6n,el metodode LPclasificacomo pobres al 13 % de los ancianos, bastante
mas del doble captado porel metodode NBI(5,1 %).
Es entonces m6s fructiferoatenerseal estudiode la pobrezaen la terceraedad segin
el nivelde ingresos, es decir segOn la metodologiade LP.No obstante, a los efectos de
compararlos resultados,se Ilev6a cabo unanalisisdescriptivode la pobrezaen la vejez uti-
lizandoambas metodologias.Enlos dos casos, la proporci6nde ancianos pobres variaen
relacioninversaal niveleducativoy es mayorentrequienes no percibenjubilaci6no pensi6n.
Loprimerono es sorprendentey refuerzala ampliaevidenciaacerca de los efectos de una
mayoreducaci6n sobre el nivelde vida. Lo segundo es destacable, y demuestraque el
sistema previsionales en si una importantearmade luchacontrala pobreza. De hecho, la
proporci6nbajolaLPentrequienesnotieneningresoso dependensolamentede transferencias
es aproximadamenteel tripleque entrequienes recibenjubilacibno pensi6n (alrededorde
30 y 10 %, respectivamente).
Encuantoa sexo y estado conyugallos resultadosde aplicarambas metodologiasson
disimiles.No haydiferenciasentrehombresy mujeresen cuantoa NBI,aunque las mujeres
aparecen favorecidasen el analisisporLP.A su vez, los ancianoscasados son claramente
los que estan en mejorsituaci6nrespecto a NBI,pero la viudez se convierteen el estado
conyugal mas favorableparaubicarseporencimade la LP.
Que las dos metodologiasmidenfen6menosdiferentesno es una novedad, como ya
se ha verificadoen diversosestudios.Eneste caso, la superposici6nde quienes tienenNBI
con quienes estan bajola LPvuelve a ser escasa. S6lo un 38 % de quienes tienen NBIse
encuentranbajola LP,mientrasla proporci6nse reduceaun mdscuando se observael caso
inverso:entre quienes estan bajola LP,apenas un 15,4 %tienen NBI.Sin embargo, esta
situaci6n no deberia ser aceptable si ambos indices pretenden cuantificarun mismo
fen6meno.Deesto se desprendeque elindicede NBInocumpleel criterio de representatividad
enunciado por Kaztman(1996), que reclamaque los indicadoresdeben presentaruna
asociaci6n significativacon el nivelde ingresode los hogares que define la LP.
Elverdaderoefecto del sexo y el estado conyugalsobre la probabilidadde caer bajo
la LPfue esclarecido con un modelo multivariado de tipologistico.Alevaluarla incidencia
simultaneade todas las variablesconsideradas sobre la probabilidadde ser pobre, se
comprob6 que esa probabilidades menorentre los viudos de ambos sexos que en los
demas estados conyugales, no habiendodiferenciassignificativasentrelos sexos unavez
que se controlaporel estado conyugal.Estose debe a que el fallecimientode un anciano,
en hogaresdonde se percibenbeneficiosprevisionales,aumentaen la mayoriade los casos
el ingreso per capita del hogar. Dado que las mujeres enviudan con mucha mayor
frecuenciaque los hombres,el resultadoes que ellas aparecen menos vulnerablesa la
pobreza que los ancianos varones. La realidades que el verdaderodeterminantede la
probabilidadde caer bajola LP,unavez controladosel nivelde educaci6n,la percepci6nde
jubilaciony la presenciade NBI,noes el sexo, sinoel estado de viudez.Porello,la legislacion
previsionalque otorga al c6nyuge sobrevivienteel 75 % del beneficio del fallecido se
convierte en un mecanismo vital para la superaci6n de la LP. Cubiertoeste flanco, es
recomendableque las politicasdirigidasa paliarla pobrezaen la vejez se concentrenen la
fase anterior,es decir, previaa la viudez,ademis de en los restantesestados conyugales.

LAPOBREZA
REFERENCIAS
AGRESTI,A. (1990): Categoricaldata analysis. Wiley- MONTOYA, S., y MITNIK, 0. (1993):"Lapobrezaurbanaen

Interscience,JohnWiley&Sons. la Argentina.El caso del GranBuenos Aires",en
BECCARIA,L.,y MINWIN, A. (1991):Sobrela medici6nde Estudios,NW 65, abrilijunio.
la pobreza: enselianzas a partirde la experiencia MORALES, E.B. A.(1988):CanastaBsica de Alimentos-
argentina.UNICEF Argentina, Documentode Trabajo GranBuenosAires.INDEC,IPA.
N' 8.
MOLLER, M.S.,PANTELIDES, E.A.,y KNALLINSKY,M.(1992):
CAMINOS,J., RUBINSTEIN,
F.,y VIBEs, J. (1996):Lasnece- Los ancianos urbanosen la Argentinaa mediados
sidades bbsicas insatisfechasen el interiordel pals de la dtcada del 80. Buenos Aires,CENEP,Informe
segOnla EncuestaPermanentede Hogares.Secre- finalde investigaci6n.
tariade Programaci6n Econ6mica,Direcci6nde Estu-
dios sobre Niveles de Viday Pobreza,Documento ODDONE, M.J., PANTELIDES, E.A., ROFMAN,R., FASSIO, A.,
de TrabajoN 1/96. MOLLER, M.S., y SANA, M. (1994):La pobreza en la
CEPA(1993a): Evoluci6nreciente de la pobreza en el tercera edad. Informe final de Investigaci6n,
GranBuenosAires,1988-1992.BuenosAires,CEPA, preparadoparael CEPA,Secretariade Programaci6n
Econ6mica.
Documentode TrabajoNW2.
CEPA (1993b): Necesidades Bdsicas Insatisfechas. PANTELIDES, E.A.,y MOLLER, M.S. (1994):"Lapobrezaen
Evoluci6nintercensal 1980-1991. Buenos Aires, la terceraedad seg0n indicadoresde necesidades
CEPA,Documentode TrabajoNW1. bbsicasinsatisfechas(NBI)", en ODDONE et al.(1994):
CEPA(1994): Mapas de la pobreza en la Argentina. La pobreza en la tercera edad. Informefinal de
Buenos Aires,CEPA,Documentode TrabajoN- 4. Investigaci6n,preparadopara el CEPA,Secretaria
D. W.,y LEMESHOW, de Programaci6nEcon6mica.
HOSMER, S. (1989):Appliedlogistic
regression.Wiley-lnterscience, JohnWiley&Sons. ROFMAN, R., y SANA,M. (1994): "Lapobreza entre los
INDEC(1984):Lapobrezaen aArgentina. SerieEstudios ancianosen el AreaMetropolitana de BuenosAires".
INDEC,N- 1. En ODDONE et al. (1994): La pobreza en la tercera
INDEC(1990):Lapobrezaurbanaen la Argentina. Serie edad. Informefinalde Investigaci6n,preparadopara
EstudiosINDEC,N- 18. el CEPA,Secretariade Programaci6nEcon6mica.
INDEC( 1994a):CensoNacionalde Poblaci6ny Vivienda ROFMAN, R., y SANA,M.(en prensa):"Lapobreza en la
1991,ResultadosDefinitivos,CaracteristicasGene- terceraedad en el GranBuenosAires.Unanalisisde
rales,Serie C, 19 partidosdel GranBuenosAires. su evoluci6n y determinantes",/// Jornadas de
INDEC(1994b):CensoNacionalde Poblaci6ny Vivienda Estudios de Poblaci6n.Buenos Aires, Honorable
1991, Resultados Definitivos, Caracteristicas Senado de la Naci6ny Asociaci6nde Estudiosde
Generales,Serie C, CapitalFederal. Poblaci6nde Argentina(AEPA).
KAZrMAN,R.(1996):"Virtudes y limitacionesde los mapas J. A.,y NIEro,
TAPIA, F.J. (1993):"Raz6nde posibilidades:
censales de carencias criticas",en Revistade la Una propuestade traducci6nde la expresi6nodds
CEPAL,N958, abril. ratio",en Revistade SaludPOIblica de M6xicoN235,
MINISTERIO DETRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (1996): pp. 419-424.
Panorama de la Seguridad Social, No 5, junio. WAITE,L. (1995): "Does MarriageMatter?",en Demo-
Secretariade SeguridadSocial. graphy,vol. 32, N- 4, pp. 483-507.

1026 MARIANO
SANAYEDITH
ALEJANDRA
PANTELIDES
RESUMEN
Este articulo presenta un intento de medir la previsionales y la condici6n de pobreza y se

pobreza en la vejez segOn dos metodologias: la ensaya una comparaci6n entre los resultados
de los indicadores de necesidades bdsicas obtenidos por los dos m6todos. Finalmente, se
insatisfechas (NBI)y la de linea de pobreza (LP). muestran los resultados de cuatro versiones de
Se discuten someramente ambas metodologias, un modelo multivariado que permite analizar
seguida de un anilisis descriptivo de los resultados simult.ineamente la incidencia sobre la pobreza
obtenidos segOn cada una de ellas. Se explora la en la vejez de distintas variables surgidas del
relaci6n entre recepci6n de beneficios an.lisis previo.
SUMMARY
This article presents an attempt to measure explored, and there is an attempt at making a brief
poverty in old age applying two methodologies: comparison between the results obtained through
the indicators of unsatisfied basic needs (NBI)
both methods. Finally, the results obtained from
and the line of poverty (LP). Both methodologies
are briefly discussed, followed by a descriptive fourversions of a multivariatemodel that permits a
analysis of the outcome obtained through each of simultaneous analysis of the incidence on poverty
them. The relationship between receiving in old age of the different variables emerged from
retirement benefits and the poverty condition is the previous analysis are also shown.
REGISTRO
BIBLIOGRAFICO
SANA,Mariano,y PANTELIDES, EdithAlejandra
"Lapobreza entre los ancianos. Lo que dicen los datos a la luz de las limitacionesde la medici6n".
DESARROLLO ECONOMICO - REVISTA DE CIENCIASSOCIALES(Buenos Aires), vol. 38, N9 152,
enero-marzo1999 (pp. 1005-1026).
Descriptores:<Demografia><Ancianidad><Pobreza><NBI><LP><Argentina>.


La Pobreza Entre Los Ancianos. Lo Que Di PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Pobreza Entre Los Ancianos. Lo Que Di PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La pobreza entre los ancianos.

Lo que dicen los datos a la luz de las limitaciones de la medición

This content downloaded from 129.59.225.252 on Wed, 19 Jun 2013 15:55:26 PM