SOUS LA DIRECTION DE

CüLLECf!ON << RECHERCHES >>

Christian Lava!, Luca Paltrinieri et Ferhat Taylan
Depuis le début des années 1980, on a assisté aun redéploiement considérable
de la recherche en sciences humaines et sociales : !a remise en cause des grands
systemes théoriques qui dominaient jusqu'alors a conduit a un éclatement des
recherches en de multiples champs disciplinaires indépendants, mais elle a aussi
permis d'ouvrir de nouveaux chantiers théoriques. Aujourd'hui, ces travaux
commencent a porter leurs fruits: des paradigmes novateurs s'élaborent, des
liens inédits sont établis entre les disciplines, des débats passionnants se fontjour.
Mais ce renouvellement en profondeur reste encore dans une Jarge mesure peu
visible,car il emprunte des voies dont la production éditoriale traditionnelle rend
difficilement compte. L'ambítion de la collection « Recherches » est précisément
d'accueiHir les résultats de cette « recherche de pointe »en sciences humaines
et sociales : gráce aune sélection éditoriale rigoureuse (qui s'appuie notamment
sur l'expérience acquise par les directeurs de collection de La Découverte),
elle publie des ouvrages de toutes disciplines, en privilégiant les travaux trans
et multidiscíplinaires. 11 s'agit principalement de lívres collectifs résultant de Marx & Foucault
programmes il long terme, car cette approche est incontestablement la mieux
a méme de rendre compte de la recherche vívante. Mais on y trouve aussi des
ouvrages d'auteurs (theses remaniées, essais théoriques, traductions), pour se
Lectures, usages,
faire l'écho de certains travaux singuliers.
confrontations
L'éditeur

Éditions La Découverte
9 bis,.rueAbel-Hovelacque
Paris Xlll'
2015
 Sommaire
La publícation de cet ouvrage est issue d'un colloque qui s'est tenu sur le si te de
l'université Paris-Ouest Nanlerre~La Défense et au Lycée Henri IV de Paris du 18 au
20 décembre 2014. Ce colloque a été organisé conjointement par le laboratoire Sophiapol lntroduction 7
et le College intemational de philosophie, avec le soutíen du Centre Michel Foucault. Christian Lava!, Luca Paltrinieri, Ferhat Taylan
Cette publication a re~ u le soutien financier du Sophiapol, de la Commission recherche
de 1'université Paris-Ouest Nanterre~La Défense et du Centre Mchel Foucault. Qu'ils en
1. J'oucault, lecteur de Marx
soient ici remerciés, ainsi que toutes celles et tous ceux qui ont contribué a la réalisation
du colloque et a la confection de l'ouvrage. l. Une histoire «plus profonde » du capitalisme !9
Ferhat Taylan
2. La productivité du pouvoir 29
Christian Lava!
3. Foucault, Marx: le corps, le pouvoir, la guerre 45
Sandro Chignola
4. Foucault lecteur du Capital 59
Rudy M. Leonelli
5. {{ Cornmuniste nietzschéen ». L'expérience Marx de Foucault 7!
Roberto Nigro
6. L'anti~Marx de Michel Foucault 84
Étienne Balibar

Il. l?oucault et les marxisrnes

7. Cartographier les marxismes avec Foucault: les années 1950 et 1960 105
Jean-Franr:ois Bert
8. L'intellígibilité des luttes. Foucault et Sartre lecteurs des enquetes bistoriques
de Marx 1!3
Hervé Oulc'hen
9. L'effet Althusser sur Foucault; de la société punitive ala théorie
de la reproduction !29
Si vous désirez étre tenu réguliCrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner
Julien Pallotta
gratuitement a notre lettre d'inforrnation par courriel, apartir de notre si te www.editionsladecouvcrte.fr,
oü vous retrouverez !'ensemble de notre catalogue. 10. Michel Foucault entre Marx et Burckhardt: esthétique,jeu et travail 143
Manlio lofrida
ISBN 978-2-7071-8801-4 11. Foucault, marxiste hérétiquc? Histoire, subjectivation et liberté 154
Judith Revel

IIANGEII Ce logo a pour objet d'alerter le lecteur sur la menace que représente
pour J'avenir du livre, tout particuliCrement dans !e domaíne des sciences 111. Lire Marx apres F oucault
"
PllllTOI:OI'IIIAill humaínes et sociales, le développement massif du photocopillage. Nous
lliHEUIRE rappelons done qu'en application des articles L 122-JO aL 122·12 du 12. La subjectivité retrouvée. Une expérience marxiste de Foucault 173
code de la propriété inte!lectuelle toute photocopie a usage col!ectif, inté- Antonio Negri
grale ou partielle, est interdite sans autorisation du Centre fran9üis d'exploitation du droit de copie
(CFC,20, ruedes Grands-Augustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intégrale ou
13. De la praxis aux pratiques 184
partie!le, est également interdite sans l'autorisation de l'éditeur. Pierre Dardot
14. Pouvoir ou dornination ? Pouvoir ou exploitation ? Deux fausses alternatives 199
Emmanuel Renault
© Éditions La Découverte, Paris, 2015.
15. Capitalismo et gouvemement des circulations 213
Laurent Jeanpierre
16. Race, population, classe: discours historico-politique et biopolitique
du capital de Foucault a Marx 228
Guillaume Sibertin-Blanc
17. Le nominalismo de la relation comme principe antirnétaphysique 244
Diogo Sardinha
lntroduction

IV. Marx avec Foucault : actualités, luttes, critiques

18. Le s:ymbolique, la production et la reproduction. Éléments pour une nouvelle Christian La val, Laca Paltrinieri, Ferhat Taylan
économie po!itique 261
Federica Giardini
19. Foucault avec Marx: la pratique altératrice comme praxis révolutionnaire
et les luttes contemporaines pour le cornmun 272
Pierre Sauvetre
20. Foucault avec Marx: pouvoir-capital et pouvoir~savoir 286 ll est des travaux et des oouvres qui nous aident a comprendre ce que
Jacques Bü:let nous sommes devenus et ce qui nous arrive aujourd'hui. Marx et Foucault
2L Foucault, l'actualité, l'histoire: aspects de la démocratie présentiste 298 sont de ceux-liL Sans doute ne nous disent-ils pas la meme chose de notre
lsabell Lorey histoire, eux quí ont vécu et pensé aun síecle de distance, dans des condi-
22. Marx, Foucault et la grande entreprise comme institution central e tions et avec des projets différents, mais ce sont peut-etre précisément
du capitalisme 309
toutes ces dífférences qui font du croisement de ces deux norns un espace
Stéphane Haber
fécond pour !'avenir de la pensée critique. Le colloque Marx & Foucault,
23. Qu' est-ce qu 'une critique transformatrice ? Contrat psychologique
et nonuativité d' entreprisc 323 qui esta !'origine de ce volurne, en a apporté des élérnents suffisarnment
Massimiliano Nicoli et Luca Paltrinieri probants. L'organisation de cette rencontre s'est donué pour but l'inter-
rogation aussi systématique que nécessaire, aussi libre que possible, des
Liste des auteurs 339 rapports riches, variés, évolutifs et complexes de Foucault avec la pensée
de Marx. L'important pour nous était de faire le point sur le« dialogue
Table 341
ininterrompu' »entre les textes de Marx et Foucault, de comprendre corn-
ment ils travaillent les uns par rapport aux autres, comrnent ce rapport ou
ces rapports font aussi partie de notre actualité de pensée et d'action.
Mais ce n'est pas seulement ce dialogue-la qui a constitué notre objet.
Nous avons égalernent considéré comme question importante notre dia-
logue avec les travaux de Marx et Foucault, nous quí les lísons !'un et
l'autre, !'un avec l'autre, !'un contre l'autre. ll nous fallaít tenir compte
du fait que notre propre rapport au travail de Foucault a changé notre
lecture de Marx, que nous nous sommes mis a líre Marx depuis Foucault.
Et il convenait de nous interroger sur la maniere dont nous combinons
aujourd'hui leurs analyses et leurs concepts dans l'intelligence que nous

l. Selon !'expression d'A!essandro Fontana et Mauro Bertani, << Situation de cours }>,in
Micbe1 FoucMJLT, « llfaut déjendre la société ». Cours au Colli:!ge de France (1975~1976),
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 1997, p. 250.
8 MARx & FoucAULT
avons des pouvoirs contre lesque!s nous luttons et des pratiques de résis-
tance que nous déve!oppons.
Cette questíon de fond, les contributeurs l 'abordent théoriquement chacun
aleur maniere. C'est elle qui, a nos yeux, permet de déjouer les risques de
malentendu inhérents au champ académique. Conjoindre deux noms propres
dans un titre de colloque, ou sur la couverture d'un livre, est en effet un geste
universitaire assez courant qui expose au risque de l'arbitraire. Dans le jeu
scolastique, on se plaít a rapprocher des ceuvres qui ne sont pas de la meme
époque, qui ne s'exprirnent pas dans la merne langue el qui ne parlen! pas
de la rneme chose. Le risque est done toujours de faíre semblant d'instaurer
un dialogue entre des pensées et des auteurs qui n'ont ni le meme contexte
d' exercice, ni les memes eujeux, ni les memes intentions, ce simulacre ayant
généralement pour conséquence d'ajouter un peu plus de méconnaissance
quant ala síngularité des pensées et des vi es que désignent ces norns propres.
Ce risque est levé lorsqu'on demande, du point oil nous sommes, a Marx
et a Foucault de nous aíder a saisir ce qui nous a fait devenir ce que nous
sommes et ce que nous pensons, e' est-a-dire de poser un diaguostic sur notre
actualité historique. Pour le dire autrement, et avec plus de précision, íls ne
valen! d'etre confrontés l'un avec l'autre que dans l'analyse de pouvoirs quí
nous contraignent et nous constituent et dans la réllexion des moyens de lutte
que nous avons pour nous en affranchir.
Nous n' avons done pas donné par hasard ala jointure de ces deux noms
propres le signe de ce que les typographes appellent J'esperluette: &.
Moins habituelle que le petit mot de liaison« et »,ce signe est la pourfaire
ressortir le caractere problématique, discutable, complexe de cet ensemble
de relations entre Marx et Foucault. Et, de fait, que l' on ne s' attende pas a
une parfaíte unité de vues entre les contributeurs. La jonction s' entend de
multíples manieres. Certaíns préferent dégager les affinítés, voire chercher
la synthese, d'autres s'efforcent de travaíller !'écart entre eux, voire de les
opposer, quand d'autres encore, et c'est peut-etre le plus grand nombre,
montrent le double mouvement d'appui et d'éloignernent de !'un par rap-
port a l'autre.
MARX & FoucAULT
Nous ne sornmes pas les premiers il. tenter le parallo"'e MarxiFoucault, nous
en sommes bien conscients. ll existe bien des manieres d'interpréter notre
« esperluette ». D'abord, le mode de l'opposition: on voudraít opposer le
Marx de la question sociale centrale qui se joue entre deux grandes classes,
dans le cadre du systeme capitalíste et le Foucault des « luttes minoritaires »,
celles des exclus, des invisibles, des iufilmes et des bannis. Pour poser la
lNTRODUCT!ON 9
question autrement, et de faqon ala fois plus historique et moins polémique,
on pourrait dire cecí : l 'on reconnaí't généralement que Foucault a su donner
toute leur place dans la pensée critique a celles et ceux qui n'entraient pas
dans la grande dialectique marxisie, et ce, a une époque oil elle domiuait
tres largement la conceptiou de J'histoire et la réllexion politique. Mais un
certaín « foucaldisme >> n'auraít-il pas progressivement gagné en extension
et en force jusqu'a faire des luttes des exclus de l'histoire -les femmes, les
colonisés, les homosexuels, les prisonniers, les immigrés, les enfants, etc.-
non pas certes le moteurde substitution d'une nouvelle histoire, mais l 'envers
de la représentation dominante de l'histoire, regardée jusque-la comme
progres vers l'émancipation universelle? Ce décentrement systématique,
et cette déconstruction des schernes ancíens,jusqu' ala conceptíon del 'his-
toire elle-méme, n'auraient-ils pas entierement emporté avec eux la vision
encore tres occidentalo-centrée qui étaít ce!! e de Marx ? Poussant plus loin
le raisonnement, le« foucaldisme », nouvelle trame plus ou rnoius explicite
des sciences sociales et historíques « globales », ne seraít-il pas alors une
maniere d'accompagner, de fa9on certes critique, maís au fond inoffensive,
la mondialisation capitaliste, les logíques politiques néolíbérales, et in fine
!'affaiblissement du rnouvement ouvrier et la disparition de l'horizon révo-
lutionnaíre? C'est la, comme on sait, le reproche de certaíns marxistes a
Foucault, qui se voit imputer des interprétatious et des prolongements pour
lesquels il n'a pas fait grand-chose.
Mais il existe une autre forme de <<mise en rapport » des deux auteurs :
non plus rapport d'opposition mais négation de tout rapport.Aussi étrauge
que cela puisse paraítre, les déclarations nombreuses oii Foucault souligne
combien a été importante pour lui la lecture de Marx, restent lettre morte
pour certains commentateurs. Pour des raisons d'ailleurs différentes voire
contraires, ils semblent s'etre mis d'accord pour faire valoir que ce n' est
surtout pas dans son rapport a Marx qu' íl faut lire et interpréter Foucault.
On pense aces commentateurs qui tiennent symptornatíquement il maintenir
la plus grande étanchéité possible entre Foucault et le marxisme, on pense
bien súr a cette petite musique qui voudrait que Foucault ait renié finale-
rnent ses engagements politiques des années 1970, qu'il se soit convertí
tardivement aune conception éthique et esthétique de l'existence, amoins
que cette demíere n'aít été sa vérité de toujours. Mais on pense surtout a
ce nouveau travail d'étiquetage pour lequelle supposé néo!ibéralisrne de
Foucault remplace son antimarxisme fondamental. ll y a la une nouvelle
maniere de vouloir fabriquer une image de Foucault radicalement incom-
patible avec Marx. Hors de tout contexte historique, Foucault est renvoyé
a ses ambigu!tés poli tiques, il ses amitiés louches, ases investigations dou-
teuses. L'intérét pour l'objet << libéralisme » ou l'objet" néolibéralísme »
vaudrait éloge. lncontestablement, les méthodes << théorico-judiciaíres >>
lO MARX & FoucAULT
d' un autre age sont de retour. Cette période étaít celle ou l 'on cherchait
plutót ii étíqueter qu'ii penser, une période ou Jean-Paul Sartre pouvait
écrire que << Foucault est la derniere barriere que peut encore élever la
bourgeoisie contre Marx». Or, les auteurs de ce volume se sont accordés,
sans avoir a s'en donner le mot, sur le fait que ces pratiques de lecture ou
plutót de non lecture, devaient etre placées une bonne fois pour toutes dans
les« poubelles de l'histoire ».
ll existe heureusement, comme en témoigne ce volume, une autre tra-
dition de lecture de Foucault et de Marx, en France comme aílleurs, qui a
fait de ce croisement un enjeu théoríque importan!. On peut sígnaler, sans
prétendre du tout a l'exhaustivité, quatre textes parus dans des moments
et des contextes différents. On pense d'abord a l'ouvrage de Barry Smart,
paru avant la mort de Foucault et publié en 1983, Foucault, Marxism and
Critique, qui posait déja un certain nombre de questions etqui a eu le méríte
de montrer que, dans les milieux universitaires américains, les lecteurs de
Marx ontété sensibles tres tót aux analyses de Foucault. Six ans apres, dans
le cadre du premier grand col!oque quí s' est ten u en France sur Foucault,
Étienne Balibar aval! propasé un texte intitulé Foucault, Marx et i'enjeu
de nominalisme, qui est devenu depuís une référeuce majeure. En 2004,
la revue Actuel Marx publiait un importan! dossier sur "Marx et Foucault"
dans lequel on trouvait notamment un texte du chercheur allemand Thomas
Lemke consacré ala gouvernementalíté, ou íl insistaít sur la maniere dont
les analyses foucaldiennes du néolibéralisme venaient utilement compléter
les analyses marxistes de ce phénomene. Roberto Nigro avait esquissé
de son cóté un programme de recherche sur la base de J'hypothese selon
laquelle « l'oeuvre de Foucault est traversée d'un bout a l'autre par une
confrontation avec Marx2 >>.Ces textes sont ici trop vi te évoqués pour rap-
peler que le présent volume reprend et prolonge aujourd'hui un ensemble
de travaux sur le rapport entre Marx et Foucault, qui out déja une certaine
histoire: laquelle a été relancée par la puhlícation récente du cours de 1'f72-
1973, intitulé La Société punitive, daus Jeque! Michel Foucault se réfere
largement a Marx'. On n'oubliera pas deux livres récents qui interrogent
également ce rapport Marx/Foucault, celui de Pierre Macherey et celui de
Jacques Bidet'.
2. Roberto NIORO, « Foucault lecteur et critique de Marx>>, in Jacques BmET, Eustache
Kouvf:r..AKJS (dir.),Dictionnaire Marx contemporain, PUF, Paris, 2001, p.433-446. Consultable
en ligue depuis mai 2011: <http:/iwww.uninomade.org/foucault-lecteur-et-critique-de-marx>.
3. Certaines analyses de ce cours avaient été déjil portées a notre attcntion par Stéphane
LBGRAND, in Les N armes chez Foucault, PUF, Paris, 2007.
4. Pierre "MAcHEREY ,Le Sujet des normes, tditionsAmsterdam, Paris, 2014 etJacques BmET,
Foucault avec Marx, La fabrique, Paris, 2014.
INTRODUCTION 11
FoucAULT, ou COMMENT LIRE MARX
Tous ces travaux s' appuient sur un faít incontestable : Foucault a écrit
apri!s etdepuís Marx,avec et contre lui.ll n'a ces sé de le Jire, sans toujours
Je citer, en esqui Vaut toute assignation aun marxisme OU aun anti-marxisme
qui luí aurait imposé de rendre des comptes devaut le tribunal imaginaire
de la<< théorie vraíe paree que toute-puissante », selon la sinistre formule
de Lénine.ll n'a cessé de le Jire et de le penser comme un événement dans
l'hístoire des discours et dans l'histoire des luttes. En ce sens, Foucault ne
cherche pas anier, a réduire,a surmonter Marx.ll s'emploie ale considérer
non pas comme un « horizon indépassable », mais comme une condition
incontournable de toute pensée de l'histoíre. De sorte que l'on peut a hon
droit regarder son ceuvre comme une interminable explication avec Marx,
lors méme qu'il ne le citerait plus daus ses demíers travaux consacrés au
« gouvernement de soi et des autres ».
Mais comment Foucault a-t-il lu Marx et pour en faire quoi ? Pour
répondre, il faudrait repartir de la célebre conférence de 1969 sur« Qu' est-ce
qu'un auteur? >>, ou il montraít comment lafonction-auteur, en rétablissant
une origine absolue del 'ceuvre, crée l'illusion du génie qui permetde conju-
rer les daugers et les contradictions del' écriture. Pour Foucault, l' auteur est
un« certain príncipe fonctionnel par lequel, dans notre culture, on délimite,
on exclut, on sélectionne. Bref, le principe par lequel on entrave la libre
circulation, la libre manipulation, la libre composition, décomposition,
recomposition de l'ceuvre ».En somme, l'auteur est pour luí la« figure
idéologique par laquelle on conjure la prolifération du sens5 >>.
On pourraít dire qu' au cours de son «dialogue iniuterrompu », Foucault
s'est justement efforcé d'arracher Marx a cette fonction-auteur: c'est le
sens de sa polémique contre les marxismes comme appareils << théorico-
judiciaires ».A!ors que ces derniers cherchentii restituer l'unité del' ceuvre
et de l'auteur a travers la citation et le commentaire, il faut, dít Foucault,
etre « crypto-marxiste >>.La tache est done d' esqui ver les inévítables effets
d'appartenance, les attributions d'origine,de faire un usage libre des textes
de Marx, de les rendre a leur prolifération de significations, de les libérer
de l'encombrante présupposition d'un génie a l'ceuvre derriere chaque
mot, dont il faudrait restituer l'intention profonde. C'est pourquoi l 'usage
foucaldien de Marx est loujours une certaine fa~on de piéger un certain
marxisme, un marxisme qui voudrait délivrer des permis de paro! e etdéfinir
des loyautés. Face a ces procédures d'identification du genre: "Vous eles
plus ou moins marxistes )) ou «vous etes plus ou moins foucaldiens >>,le
5. Michel FoucAULT, <~ Qu'est-ce qu'un auteur )}, in Dits el Écrits (1954-1 988), Gallimard,
2001. tome l. p. 817 a 849.
12 MARX & FoucAVLT
seul devoir politique et moral, selon Foucault, c'est de refuser systémati-
quement le chantage du « qui es-tu ?6 ».
Croire ou ne pas croire ¡¡ l'unité d'une reuvre a une portée stratégique.
C'est cette croyance qui a caché l'analogie la plus secrete entre le travai!
de Marx et celui de Foucault. Car, qu'il s'agisse d'étudier le panopticon, le
"capital humain" ou les techniques de soi pour Foucault,ou bien le marché,
le travail ou !'économie politique pour Marx, les deux penseurs n'ont pas
cessé d'étudier l'« intelligence de la bourgeoisie >>. Dans un passage de
La Société punitive, Foucault s'en explique. Le theme de la betise de la
bourgeoisie est cher aux intellectuels, mais ce sont ceux qui croient a cette
betise qui, au fond, sont les plus bétes :
Si la bourgeoise parait bete,c'est que 1'on va chercher les traces de son intelJigence
ou de sa bStise dans cette catégorie de díscours particuli.Crement scolarisée qu'on
appelle les ceuvres des auteurs, les textes. Toutes ces catégories,auteurs, écrivains,
ceuvres, textes, c'est ce que la scolarisation de la société a isolé par rapport a la
masse active, stratégique- des discours 7 .
Le prix a payer est lourd: les luttes seront toujours défaites si l'on ne
prend pas au sérieux 1' « intelligence de la bourgeoísíe ", si l' on ne va pas
la chercher ou elle esta l' reuvre, dans le role stratégíque des discours. Sans
doute la << fonction-auteur" a-t-elle fini par rattraper son critique le plus
inlassable. Apres avoir été soumis aux «signes ostensibles de marxisme ",le
discours critique se montre de plus en plus exposé aux «signes ostensibles
de foucaldisme ». ll suffit de considérer la portée iconique des vísages de
Marx et de Foucault, le barbu el le chauve, qui ont circulé partout jusqu' a
devenir des purs « signifiants globaux >> sur Internet et dans les médias.
Si Foucault voulait arracher Marx aux marxistes, la question aujourd'hui
a
est d' éviter que Foucault ne soit réduit un fouca!disme sco!aire, une a
académisation de Foucault qui, en le transfonnant en "auteur classique", le
neutraliseraít en empechant tout rapport libre avec son travail pennettant
de le prolonger, de le transfonner, d'en faire quelque chose de nouveau.
6. Foucault s'était lui-méme amusé aénumérer les qualificatifs que lui avaientaccolés certains
marxistes, en aHant du pire au mei!leur, de Sartre aA!thusser. Dans un texte inédit, quí est une
réponse que Foucault a rédigée en 1Cf79. a une question que lui a envoyée un ínterlocuteur inconnu,
et qui porte sur son rapport aMarx etau marxisme, on trouve !aliste suivante: l.« dernier rempart
de la bourgeoisie )} 2. {< agent du patronat » 3. << idéo!ogíe des technocr.ates >> 4. « irrationaliste
nietzschéen ~> 5. « rationaliste mécaniste >> 6. « posítiviste négateur de l'hístoire » 7. « philosophe
relativiste et historicisant » 8. « historien idéaliste étranger au matérialisme dialectique >~
9. « historien matérialiste auquel manque la dialectique » 10. <<historien dont les analyses
peuvent sous certaines conditions étre íntégrées au matéria!isme dia!ectique >>(ce dernier propos
est raturé dans le tapuscrit). Voir le texte inédit « Réponse a la premiCre question >>, trouvé par
Frédéric Gros dans la boíte 79 des archives récemment déposées a ia BNF.
7. Et encore << On peut définir les intellectuels comme ceux sur qui l'intelligence de la
bourgeoisie produít un effet d'aveuglement ct de Mtise », Mlchel FoucAULT ,La Société punitive.
Cours au College de France ( 1972~1973), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2013, p. 168.
lNTRODUCTlON 13
Comme 1' a récemment remarqué Pi erre Macherey, « Foucault [... ]n' a guere
été indulgent al' égard de scoliastes qui, sans s' apercevoir qu 'ils toumaient
en rond, ont, selon lui, gáché !eur temps a expliquer dévotement "ce que
Marx a dit", "ce que Marx a vraiment dit", par exemple en se contentan!
de "lire Le Capital". Si on veut etre conséquent, cela doit etre pris pour un
avertissement par ceux qui seraient tentés de consigner, ou de cosígner au
titre d' interpretes autorisés, disposant del' auctoritas dont la source a jailli
de l'auteur, "ce que Foucault a dit", voire "ce qu'il a bien dit", a la fois
paree qu'ill'a dit effectivement et paree qu'il aurait eu raison de le dire8 >>.
La neutralisation scolastique est peuHltre, pour une part, inévitable.
Foucault lui-meme n'a+il pas bien souvent teuté d'établir rétroactivement
des continuités, des synthilses, des cohérences pour rendre compte de son
propre parcours? Mais ce qui compte, e' esttout autre chose : e' est la capacité
que garde un texte d'etre «mis en reuvre >> pour comprendre ce qui advient.
C' est ce que Foucault dans un texte inédit disait de son rapport a Marx :
Je ne retiens done qu'lille maniere dcfaire avec les textes de Marx: la mise en ceuvre
éventuelle de leurs formes d'analyse, de leurs propositions théoriques, et de leurs
concepts; et cecí non point pour assurer une répétition, mais pour produire, si c'est
possible, a partir de !U quelque chose de nouveau. Le seul procédé honnéte, c'est
done de laisser au lecteur le soin de reconnaítre s'il en a envie quels éléments des
analyses de Marx ont été utilisés et de quelle faqon, pour conduire aquels résultats
et avec quelle certitude9 .
Ou aura compris cambien serait vain de confronter un marxisme ima-
ginaire a un foucaldisme !out aussi imaginaire.
<< METTRE MARX A L' <EUVRE »
En somme, Foucault o'est pas marxiste, pas plus qu'il n'est libéral.
Il entend creuser « plus profond >> que Marx, a un niveau regardé par
luí comme plus fondamental, celui des formes de pouvoír el des types
de savoir. La lecture des cours et des livres des années 1970 montre que
le capitalisme n'aurait pu << cristalliser >> en systeme si n'avaíent pas été
mis en ceuvre des formes de pouvoir pennettant de discipliner de larges
fractions de la populatíon et de les transformer en << prolétariat >>. Le mon-
vement qu'opere Foucault par rapport aMarx n'est pas d'opposition mais
d' appui et de prolongement, non de négation mais d' approfondissement et
de généralisation: il s'agit de« mettre en reuvre >>le travail marxien pour
comprendre historiquement et généalogiquement notre présent.
8. Pierre MACHEREY, « Lire Foucault ».Consultable en ligne: <http://philolarge.hypotheses.
org/1666> (Exposé présenté le 18 juin 2015 an colloque « Foucault au CoUege de France. Une
aventure íntellcctuelle et éditoriale )t a Cerisy~la-Salle.)
9. Voir texte inédh « Réponse a la premiCre question >>, op. cit.
14 MARX & FoucAULT
Si chez Marx il fallait partir de la domination générale d'une classe
pour analyser les méthodes de pouvoir que cette domiuation a supposées
pour se consolider et s'étendre, avec Foucault il convenait de remonter
de l'exercice d'un pouvoir localisé mobilisant des techniques inventives,
jusqu'aux effets généraux de domination du capital et de l'État. La lutte
des classes n'est done pas imaginairement abolle, elle est étendue a toute
la surface de la société. Cela fait une certaine différence. C'est d'ailleurs
tres exactement ce qu'il dit aux jeunes milítants trotskystes de Rouge qui
viennent chez !ui l'interroger:
Moi ce queje voudrais essayer de saisir, c'est le pouvoir. Non pastel qu'on
l' entend d'ordinaire, cristallisé dans des institutions ou dans des appareils, mais si
vous voulez, le pouvoir en tant qu'il cst a travers tout un corps social, 1'ensemble
de ce que l'on peut appeler la lutte de classes. Pour moi, a la limite,je dirais, le
pouvoir, c'est la lutte de classes, c'est-a-dire !'ensemble des rapports de force,
c'est-3-dire des rapports forcément inégalitaires, mais également changeants,
qu'il peut y avoir dans un corps social et qui sont les actualisations, les drames
quotidiens de la lutte de classes. í ... ] C'est h\ oU est peut-Ctre le point difficile et
que vous n'admettricz pas,je ne dirais pas: il y a une iuttc de classes comme 9a,
:1 un certain niveau fondamental, dont le reste n' est que l'effet, la conséquence,
mais que la lutte de classes concrCtement, c'est tout ce que nous vivons 10 .
ll u' est pas ici question de nier les inégalités entre les dasses, les rapports
de force sur le marché du travail ou les luttes entre patrons et ouvriers. ll
s'agít p!utot de saisir les inégalités, les rapports de force, les luttes dans
leur extension maximale el dans leur pluralíté la plus poussée.
On voit mieux sans doute la racine des interprétations divergentes et les
usages assez contras tés que l'on peutfaire. D'un coté, Foucault conteste la
vision binaire qu'ontles marxistes de la lutte, ainsi que leur économisme
historique sur Jeque! repose cette conception. Ce qui peut expliquer la
tentation de relativiser la lutte social e, au sens classique du terme, au profit
d'une mul!ítude de combats sur d'autres fronts. D'un autre coté, Foucault
reprenda son compte l 'idée que la l utte de el as ses constitue l 'élément méme
du social el le << transformateur )) de l'histoire, mais a condition, devenue
une évidence pour Jui dans les années 1970, de ne jamais cantonner la Jutte
aux seuls lieux de travail, dans le seul champ de la production, mais de la
considérer au contraíre comme transversale a<< tout ce que nous vivons >>.
ll posait par la une question décisive, a!aquel!e des auteurs aussi différents
que Laclau et Mouffe, ou Hardt et Negri ont tenté d'apporter depuis une
réponse: sur quelle base, apattír de que! príncipe, selon que!!e rationalité
peut-on articuler toutes ces luttes contre des pouvoirs, certes différenciés,
10. Michel FoucAtn.:r, « Entretien inédit entre Michel Foucault et quatre militants de la LCR,
membres de la rubrique culturelle dujournal quotidien Rouge >>,julllet 1977. Consultable en
ligne: <http://questionmarx.typepad.fr>,
lNTRODUCfiON 15
hétérogenes et multifom1es, mais qui trouvent encore dans l'État le lieu
stratégique de leur intégration ?
L' ACTUALITÉ POLJTIQUE DE << MARX & FoucAuu »
On !'aura compris désorrnais, notre interrogation ne participe ni essen-
tiellement ni principalement du jeu académique. Elle es! profondément
poli tique, c'est-a-dire inscrite dans notre actua!ité polítique. Partir de la
question politique de notre présent ne signifie évidemment pas que notre
travail n 'a pas de dimension et de conséquence théorique. Le croire serait
d'ailleurs mal connaitre Foucault pour qui les« concepts vienuent des luttes
et doi vent retoumer aux luttes 11 >>. C' est pourquoi le cadre du questioune-
ment dans Jeque! s 'inscrit nécessairement toute confrontation des pensées
de Marx et de Foucault est éminemment pratique, il est méme stratégique,
car il implique de savoir s 'íl es! possible, aujourd'hui, de penser ensemble
les luttes des<< minorités » (qui sont, a l'échelle du monde, une majorité en
nombre, mais pas en compacité) et les luttes des c!asses sur le terrain du
capitalisme mondialisé. Cette question ne se pose pas a n'importe quelle
époque. Elle surgit dans un moment de bifurcation possible entre deux voies.
La premiere, nous l'avons vu, est celle d'une disjonction et d'une oppo-
sition entre les « dominés économiques >> et les<< exclus cnlturels ».Entre
les premiers, victimes des inégaiités, des précarités et des exploitations sur
le terraín du travail et de la production, et les seconds qui sont renvoyés a
leur << hétérogénéité » pour les uns, aleur « identité » irréductible ponr les
autres, il n'y aurait pas de conjouction possible sur le terrain des luttes. Ce
divorce entre« social >> et «culture!>>, manipulé par des gouvemements
et des partís poli tiques dits de gauche quí croíent compenser leur abandon
des classes populaires par des « marqueurs sociétaux », nous conduittout
droít au nationalisme et a1' affaíblissement progressif des altematives poli-
tiques.ll conduit anssi, notamment, ií voir le travail de Foucau!tcomme une
machine de guerre contre la lutte de classes. Ya-t-ildes raisons de voir en
lui le théoricien << postmodeme »de l'émergence de« luttes culturelles,
hétérogimes a tout projet d' émancipation12 ? A l'évidence non, comme le
montreutles contributious de ce volume qui, dans leur diversité,s'accordent
11. Cité par Pi erre BouRDIEU, in 1< La phi!osophie, la science, l' engagement », L 'lnfréquentable
Mi che! Foucault, Epel, París, 2001, p. 190.
12. On peut faire une liste actualisée des discours tenus aujourd'hui sur Foucault en allant
toujours du pire au meilleur: l.« penseur néoliberal >> 2. « allié des nouveaux philosophes voulant
détruire la s:écurité social e» 3. << défenseurdes libertés individuelles contre l 'État /) 4. « philosophe
apolitique de !a vie ordinaire qui appe!le ala sagesse éthique » 5. «. auteur parfois marxísant guí
ne contrOle pas !'usage qu'il fait des concept"' de Marx>>,
16 MARX & FmJCAULT

sur le fait que, pour faíre avancer la réfiexion sur les formes de pouvoír qui
sont liées au capitalisme, il convient de prendre appui non pas sur Marx
a
seul, ou sur Foucault sen!, mais sur le travail réalisé par Foucault partir
de Marx, lequel nous permet de relire !'un par l'autre el d'enrichir ainsi
la compréhension del 'un et de l'autre.
a
Se dégage alors, travers cette articulation e! au fil des différentes
contributions, une deuxieme voie de la lutte, une voie qui se cherche,
encore a peine ébauchée pratiquement et sans doute trop peu discutée
théoriquement, qui viseralt au contraire la convergence des luttes contre
le capitalisme sur le terraín économique et des luttes quise menent contre
toutes les autres formes de pouvoir et d'oppression, celui de l'État, des
religions, des méd.ias ou des traditions. Cette voie suppose sans doute de
mettre au creur de toute stratégie politique la dimension conf!ictue!le du
rapport salarial, maís sans subsomption des luttes minoritaires dans une
grande dialectique de l'histoire.
Les auteurs poursuivent quatre grands axes de questionnement. Il y a
l.
d'abord la plus évidente et la plus immédiate série de questions: Comment
Foucault a-t-íllu Marx, dans quels contextes, pour quels usages, avec quelles Foucault,
ínf!exions ? ll y a ensuite la discussion explicite ou ímplícite que mime
Foucault avec les marxismes, notamment avec la tentative de réinvention
d 'une philosophie marxiste par Althusser, qui est resté longtemps son interlo-
cuteur indirect. 11 y a encore ce que nous pourrions appeler l' effet feedback:
comment lit-on Marx apres et depuis Foucault ? Qu 'ont changé dans notre
rapport a Marx les concepts créés et mobilisés par Foucault (discipline, sur-
veillance, d.ispositíf, bíopolitique, gouvernementalité, subjectivation)? Mais
aussi comment Jire Foucault en relisant Marx, a partir de Marx ? ll y a enfin
toute la questiou ouverte des usages qui sont falts ou qui peuvent étre faits
de Marx et de Foucault, les deux ensemble, dans divers champs de luttes et
dans un certain nombre de travaux qui visent leur articulation.
Son incomplétude, son caractere de work in progress, explique que ce!
onvrage soit sans conclusíon : ou plutót íl se ferme sur une invitation a
poursuivre le travail de la pensée et de la lutte. La pensée critique ne peut
pas plus aujourd'hui qu'hier se satisfaíre des répétitions et des<< retours ».
Elle ne sera a la hauteur des enjeux de l'époque que nous vivons qu'a la
a a
conditíon d' etre capable de se soustraire la tentation de 1, orthodoxie, la
sacralisation du texte, ala fétichisation del'<< auteur ».Elle ne sera féconde
que si elle sait éviter sadésactivation scolastique par le commentaire infinl,
a
si elle sait se réinventer partir de son histoire meme.
 l

Une histoire «plus profonde >> du capitalisme

F erhat Taylan

Je partirai d'un simple consta!: lorsque Foucault évoque Marx, que ce

soit dans Les Mots et les Choses ou que ce soit dans les cours au College
de France (notamment dans La Société punitive), il insiste aussitot sur un
plan <<plus profond »par rapport auquel il situe les analyses de Marx, Ce
plan plus profond de savoir ou de pouvoir semble appeler chez Foucault
un type d'enquéte historique quise situe en de~a ou en amont de Marx. Et
ce plan cherche tantót a saisir J 'inscription épistémique de son discours
dans la configuratíon de 1' économie poli tique, tantót ií caractériser les
mécanismes disciplinaires qui anticipen! les rapports de production. Pour
mieux saisir la place que Foucault accorde a Marx dans cette histoire plus
profonde et irréductible aux rapports de production,je propose ici de suivre
le fil directeur du probleme du travail tel que Foucault l'analyse dans Les
Mots et les Choses et dans La Socíété punitive. Ces deux ouvrages sont
souvent présentés comme deux póles extrémes du rapport de Foucault a
Marx : le premier serait son moment le moins marxiste, oií il commet le
péché capital consistan! asituer la pensée de Marx dans un espace discursif
qui l'accueille, et le second serait le cours La Société punitive, ou il serait
amené apratiquer une vulgate << marxisante » peu contrólée, pour reprendre
un terme qu'utilise l'éditeur de ce cours. Orces lectures ne permettent pas
de comprendre l'opération plus spécifique qu'entreprend Foucault par
rapport a Marx. Ainsi, en interrogeant la maniere dont Foucault traite le
probleme du travail comme une catégorie de savoir d'une par! et comme
une réalité sociale progressivement instituée d'autre part, je voudrais
déplacer la discussion: plutót que de se demander quand etjusqu'ií quel
point Foucault était marxiste, nous pcurrions nous demander comment il
situe les analyses de Marx dans une histoire qu'il estime<< plus profonde >>,
et quelle utilité il entend tirer d'un te! geste.
 MARX & FoucAULT
20
LE TRAVAJL, EN THÉORlE Ef EN PRATJQJJE
Nous savons comment Foucanlt, dans Les Mots et les Choses, définissait
l' antonomisation du travaíl, l' économie devenant le temps intérieur d' une
organisation qui croit selon sa propre nécessité et qui se développe selon
des lois autochtones. Panni les trois composantes du trio vie-travail-langage
abordé dans Les Mots et les Choses- chacune ayant l 'ambition de devenir a
la fin du xvm' siecle une région autonome, avec ses lois de la nature concer-
nant les choses humaines et donnantlieu respectivement a l'économie, ii
la biologie et a la philologie- Foucault ne critiquera, apres la publication
de cet ouvrage, que la place accordée au travail. L'intégration du travail
dans la nature humaine comme une dimension essentielle de celle-ci est
ramenée par Foucault soit au probleme anthropologique de la finitude de
l'homme (c'estla solution proposée dans Les Mots et les Choses ou nous
lisons qu' « il n'y a d'histoíre que dans la mesure ou l'homme comme etre
naturel est finP, ), soit aune synthese opérée par un pouvoir politique pour
que 1' essence de l'homme puisse appara!tre comme étant le travail (e' estla
solution proposée ii la fois dans La Société punitive el dans la conférence
<<La vérité et les formes juridiques »). Ui ou la premiere solution, ii savoir
1' analytique de la finitude hu maine, reste dans l' élément du savoir et sítue
Marx dans cet espace inauguré par Smith et Ricardo (dans lequel le travail
est l'unité d'analyse principale), la seconde solution, a savoir la synthese
opérée par le pouvoir politique, nous entrame vers l' étude de ces ínstítutions
disciplinaires qui lient les hommes aux appareíls de productíon, opératíon
qui anticiperait et rendrait possíble l'accumulation massíve du capital.
Dans que !le mesure ces deux gestes s'artículent-ils !'un al'autre? Cette
articulation apparaít clairement a la lecture d'un paragraphe décisif de la
conférence «La vérité et les formes jurídiques », oií Foucault écrit qu'il
« ne pense pas qu'on puisse admettre purement et simplement l'analyse
tradítionncllement marxiste, qui suppose que, le travail étant l'essence
concrete de l'homme, c'est le systeme capitaliste qui transforme ce travail
en profit, en surprofit ou en plus-value. En effet, le systeme capitaliste
pénetre beaucoup plus profondément dans notre exístence >>. La mét~ph~re
2
de la profondeur revient icí encore une fois au sujet du systeme caprtal!ste
dont l'analyse devrait non pas s'arreter au travail comme essence, mais
etre recondnite vers les systemes de savoirs, de contraintes et d' obligations
qui instituent le travail ii la fois comme essence de l 'homme et comme
exigence normative envers l'homme. C'est bien súr le point focal de ce
1. Michel FoucAULT, Les Mots et les Ch.oses, Gallimard, Paris, 1966, p. 271.
2. Michel FoucAULT, «La vérité et les formes juridiques ~>,in Dits et Écrits (1954-1988),
Gallimard, Paris, 2001, tome I, p. 1490.
UNE HISTOIRE <<PLUS PROFONDE >'> DU CAPfTALISME 21
<< communisme nietzschéen » évoqué par Roberto Ni gro' : pour qu' il y ait
du surprofit, il faut qu'il y ait sous-pouvoir, il faut qu'une trame de pouvoir
politique microscopique soit établie pour fixer les hommes aux appareils de
production, en faisant d'eux des agents de la production, des travaílleurs.
El Foucault termine en affirmant que <<ce qu'il a prétendu faire, c'est
l'analyse du sous-pouvoir comme condítion de possibilité du surprofit4 ».
Il s'agít ici d'une double critique de lacatégorie du travail comme tenne
définitif del' anal yse, ala fois sur le terrain des savoirs qui l' élevent au statut
d'analyseur économique natura!isé et sur le terrain des dispositifs disci-
plinaires qui l'établissent concretement mais en sourdine. Si le marxisme
est comme «un poisson dans l'eau >> dans la pensée du xrx< siecle, comme
Foncault l'écrit dans Les Mots et les Choses 5 , c'est paree qu'il s'inscrit dans
cette configuratíon du savoir ou l'historicité del' économie (en rappott avec
les formes de production) s' articule ala finitude del' exístence humaine (en
rapport avec la rareté et le travail). C'est cette disposition de savoir que le
marxisme « n'avait ni le propos de troubler, ni surtout le pouvoir d'altérer,
ne fílt-ce que d'un pouce, puisqu'il reposait tont entier sur elle6 >>. Carcette
figure de travail, naturalisée dans la mesure ou elle appara!t comme une
réponse ala menace constante de la mort, serait investie par Marx comme
l'élément d'un retoumement de 1' « Histoire >> qui a amené l'exploitation
du travaíl. Or, a partir de La Société punitive, cette critique de Foucault
s'articule a l'idée selon laquelle le pouvoír discíplinaire serait constitutíf
du mode de production capitalíste, en ceci que les disciplines établíssent,
en amont, une force de travail productive, asavoír un ensemble d·humains
dont le temps de vi e est adapté ala temporalité de la production par l 'effort
journalier des institutíons disciplinaires.
ll serait done illusoire selon Foucault de penser que, sous le travail
exploité, en cherchant bien, on arriverait a un travail non exploíté comme
étant la honne essence del 'homme et de sa nature. Le probleme serait plutót
la constitution du travail, d'une part comme essence anthropologique etins-
trument d' analyse au sein d'une configuration de savoir particuliere orientée
par la finitude humaine, d'autre part comme la force normative principal e ii
Jaquel! e ohéíssent les disciplines. Ces deux registres semblent s'unifierdans
le geste de Foucault quí dénonce fondamentalement l 'idée selon laquelle le
travail serait théoriquement déterminé comme essence de l'homme, alors
qu'il est pratiquement institué par des appareils disciplinaires.
3, Voir le texte de Roberto Ni gro,« "Communiste nietzschéen". L'expérience Marx de
Foucault » dans le présent ouvrage, chapitre v.
4. Miche! FoucAULT, «La vérité et les formes juridiques », Dits et écrits (1954-1988),
op. cit., p. 1490.
5. Michel FoucAULT, Les Mots et les Choses, np. cit., p. 274.
6./hid .• p. 27].
22 MARX & FOUCAULT
Cette dénonciation prend lafonne que nous connaissons dans La Société
punítive, ou Foucault affirme, ii la fin de la le~on du 28 mars, que si e' est la
structure économique de l'accumulation du capital qui transforme la force
de travail en force productive, encere faudrait-il concevoir une opération
poli tique préalable qui pennet de transfonner le temps de vie en force de
travail. Pour le dire plus simplement, les disciplines transformeraient le
temps de vi e en force de travail, et le capitalisme transformerait a son tour
cette force de travail en force productive. Foucault l'affirme clairement:
« Le capitalisme ne rencontre pas la force de travail comme cela, comme
forme immédiate et concrete de l'existence humaine7 >> ; pour constituer
cetteforce de travail, une série d'institutions de séquestration, de disciplines
ont été nécessaires, et ces institutions précMent d'ailleurs historiquement
les phases les plus intenses de l'accumulation du capital au xvm' siecle,
puisqu' elles se mettent en route plus tót, des le xv' ou le XVI' siecle, au
moment oil ces technologies disciplinaires se sont intensifiées dans 1'Église
on dans 1' armée.
En effet, le probleme de Marx et de ceux qui se sont réclamés de lui
sur ce point consiste pour Foucault a présupposer la force de travail sans
poser la question de sa formation historique. L'argument fort de Foucault
sur ce point réside alors dans l'affirmation selon laquelle la syntbétisation
de la vi e en force de travail par le biais de ces techniques de séquestration,
a non seulement précédé les modes de production capitaliste, mais qu'elle
en était surtout la condition de possibilité historique.
LE CERCLE VICIEUX DE L' ACCUMULATION PRIMITIVE
Pour saisir la singularité de cette these foucaldienne, nous devons la
comparer aux analyses de Marx sur l'accumulation primitive du capital.
Selon Marx, il s'agit d'un cercle vicíeux, car l'accumulation capitaliste
présuppose la présence de la plus-value et celle-ci la production capita-
liste, laquelle, a son tour, n'entre en sdine qu'au moment ou des masses de
capitaux et de forces ouvrieres assez considérables se trouvent déja accu-
mulées entre les mains de producteurs marchands8 • Cercle vicieux « dont
on ne saurait sortir sans admettre une accumulation primitive antérieure
a l'accumulation capitaliste et servant de point de départ a la production
capitaliste, au lieu de venir d'elle9 ». Et tandis qu'on nous raconte une
7. Michel FoucAUU, La Société punitive, Cours au College de France (1972-1973), EHESS/
Gallimard/Seuil, Paris, 2014, p. 235.
8. Comme l'écrit Marx dans le chapitre xxv1 du Livre 1 du Capital consacré au secret de
l'accumulation prirnitive. Voir Karl MARX, Le Capital, Livre 1, PUF, Paris, 2006.
9. lbid.
UNE HfSTOIRE « PLUS PROFONDE :>) DU CAPITALISME 23
histoire idyllique de l'accumulation primitive comme étant le résultat des
hommes qui auraient bien travaillé, dans l'histoire réelle, selon Marx,
«e' est la conque te, 1' asservissement, la rapine ala main armée, le regne de
la force brutal e qui l' a toujours emporté >> et qui a conduit aune séparation
de certains producteurs d'avec les moyens de productlon. Pour Marx, cette
accumulation primitive con cerne d'abord 1'histoire de l'expropriation des
paysans qui ont été progressivement séparés des moyens de production,
idée qu' il exprime dans la célebre formule «le divorce du travail d'avec ses
conditions extérieures ». Ainsi, dans le mouvement historique réel, Marx
constate que c'est une violence primitive qui a enc!enché le processus de
dépossession préalable i\] 'ordre économique capitaliste, Ull proceSSUS par
lequel « les moyens de production ont déja été arrachés sans phrase aux
producteurs 10 ».Ce point se trouve confirmé, comme on le sait, par le récit
historique qui montre comment l 'ordre économique capitallste serait sorti
des « entrailles »de l'ordre économique féodal. Marx décrit la maniere
dont les chevaliers de !'industrie ont supplanté les chevaliers d'épée, <<en
exploitant des événements quin' étaient pas de leur propre fait »,en trouvant
ainsi devant eux une force de travail déja dépossédée de ses moyens de
production mais dorénavant affranchie du servage, done transformable en
salarial au service du capital.
Revenons malntenant a l' argument de Foucault, et a la maniere dont
ce dernier raconte une autre histoire de la violence primitive, qui est non
pas la scene inaugural e du di vorce des producteurs avec les moyens de
production, mais celle d'un devenir producteur des hommes par le biais
des dispositifs disciplinaires. Pendan! la le~on du 28 mars 1973, Foucault
affirme ceci : << Le pouvoir (disciplinaire) ne peut done plus étre seule-
ment compris comme le garant d'un mode de production, comme ce qui
permet de constituer un mode de production. Le pouvoir est en fait un des
éléments constitutifs de mode de production et il fonctionne au cceur de
ce dernierll. » Ainsi, 1'histoire des disciplines ou de la séquestration serai!
constitutive du mode de production capitaliste, et cette histoire des disci-
plines n' émanerait pas non plus du mode de production féodal ou de sa
transformation. On peut en effet ici constater chez Foucault une certaine
maniere d'approfondir les analyses de Marx. 11 semble indiquer qu'une
autre histoire des transformations sociales entre le xv' et le xvm' siecles
est possible: outre la violence des chevaliers d'épée et du féodalisme qui
exproprient les paysans, une série d'appareils disciplinaires se perfec-
tionnent e! se généralisent pour transfonner le temps de vie en temps de
travail, préparant en sourdine cette force de travail qui sera disponible au
!0./bid.
11. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 234.
24 MARX & FoucAULT
xvm' siecle. L'argument de Foncault, si on le prend au sérieux, soulígne
alors le fait que la constitutíon historíque d'une force de travail ne se
comprend pas uniquement dans l'accumulation primitive du capital et de
ses avatars, mais aussi dans ces technologies politiques disciplinaires. Du
reste, ce plan disciplinaire est déja signalé par Marx, dit Foucault, dans les
sections du Livre I du Capital consacrées ií. la division du travail dans les
manufactures oii la discipline d'atelier est finement analysée.
A suivre l' argumentation historíque de Foucault quí pose 1'antériorité
des disciplines par rapport au mode de production capitaliste, la question
reste de savoír d'oii vient cette exigence meme de constítuer le temps de
la vi e des in di vidus en force de travail. Autrement dit, pourquoi se meten
place des le xv' síecle tout un systeme de séquestration et de discipline
dont le but serait d'augmenter la productivité humaine? Comment peut-on
comprendre les raisons historiques de la transformation du temps de la vie
en force de travail, sans passer par une analyse des rapports de production?
LA PROVENANCE DES DISCIPLINES : LE NIVEAU << FONDAMENTAL >>
Il s' agit d' un point indéniablement difficile chez Foucault, et on peut
regretter que la plupart des commentateurs n'affroutent pas cette diffi-
culté, comme si cette these s'éclairait elle-meme ou était éclairante en
soi. Foucault semble pourtant déployer plusieurs stratégies a vrai dire
inégalement satisfaisantes pour répondre a cette question, qui prennent
sans surprise la forme d'une critique de l'économisme, explicite dans
son refus de prendre la catégorie de travail comme príncipe explicatif ou
de situer l' économie comme une « demiere instance >>. La stratégie sans
doute la plus faib!e de Foucault consiste a soutenir que« sí l'homme tra-
vaille, c'est qu'il est ob!igé de travaíller, car il est ínvesti par des forces
polítiques, et paree qu'il est prís dans des mécanismes de pouvoir12 >>. Or,
cette réponse n'en est pas une, car elle ne nous explique pas pourquoí les
mécanismes de pouvoir en question- a savoir les disciplines d'avant le
xv' síecle- out progressivement affiché une volonté si claire en faveur de
la constitution d'une force de travail productíve. Cette premiere réponse
par ailleurs s'accompagne souvent d'une simplificatíon de l'opposition
entre Nietzsche et Marx, comme lefait Foucault lui-meme lorsqu'il déclare
que« pour Marx e' est le rapport de production, tandis que pour Nietzsche
c'est le rapport de pouvoír [qui est premíerjl 3 >>: on arriverait ainsi a une
opposition binaire entre production el pouvoír, l 'économie et la politique,
12. Michel FoucAULT, Dits et Écrits (1954-1988), op. cit., tome II, p. 470.
13. Miche! FoucAULT,Dits et Écrits (1954-1988), op, cit., tome I, p. 162L
lJNE HISTOIRE «PLUS PROFONDE » DU CAP!TALISME 25
qui peut dífficilement etre vue comme une avancée théoríque par rapport
aMarx. D'aílleurs, les lecteurs de Foucault quise limiten! acette premiere
réponse son! ceux qui vont s' empresser de déclarer que Foucault abandonne
Marx au profit d'une radicalisation nietzschéenne du theme de pouvoir.
Or, dans l'exploration de ce plan de pouvoir <<plus profond >>que les
modes de production, Foucault ne s'arréte pas ií. cet argument-lii, et nous
savons qu'il a foumi des analyses hístoríques beaucoup plus précises. Un
premíer élément se trouve dans la conférence << La véríté et les formes
jurídiques >> prononcée quelques mois apres le cours sur La Société puni-
tive, ou l'articulation entre les mécanismes disciplinaires et les scíences de
l 'homme apparaít d'une maniere tres nette. Dans la cínqui<lme conférence,
Foucault énonce une idée capital e: «La destructíon du surprofit implique
nécessairement le questionnement et l' attaque du sous-pouvoir ; et l' attaque
du sous-pouvoir se líe forcément au questionnement des sciences humaines
et de l'homme considéré comme objet privilégié et fondamental d'un type
de savoir 14 • >> Pour Foucault, les sciences de J'homme et les mécanismes
disciplinaires ne sont pas dans un rapport d'expression par rapport aux
relatíons de production, íls sont « enracinés beaucoup plus profondément,
non seulement dans l 'existence des hommes mais aussi dans les relatíons
de production. Cela paree que, pour qu'il y ait les relations de production
qui caractérisentles socíétés capitalistes, il faut qu'íl y ait, outre un certain
nombre de détenninations économiques, ces relations de pouvoir et ces
fonnes de fonctionnement du savoir 15 >>. Dans ces conférences, on le sait,
Foucault entame l'analyse des pratiques judiciaires dans la tres longue
durée, les considérant comme des formes d'établissement de la véríté, en
distinguant les trois formes qui sont 1'épreuve, l'enquete et 1' examen. Ces
deux demieres formes de pratiques judiciaíres sont selon Foucault des
savoirs-pouvoírs viennent « fonctionner au niveau de l'appropriation
des biens dans la société féodale, et au niveau de la production et de la
constitution du surprofit capitaliste 16 >>. Plutót que voir dans le fonction-
nement des pratiques judiciaires un effet d'idéologie on d'expression des
rapports de production, Foucault observe dans la transfonnation de ces
pratiques judiciaires l 'organisation d' un ni veau plus profond qui conceme
l'établissement de la vérité. Ces pratiques judiciaires constituent meme,
dit Foucault, le « niveau fondamental ».
Nous savons que ce jeu foucaldien consistan! ií. poser un niveau fon-
damental du pouvoir et savoir est pratiquement infini, en raison des
déplacements incessants de Foucault: les disciplines son! Join d'étre le
14./hid., p. 1490.
!5./bid.
16. /bid.
26 MARX & FoucAULT
dernier mot, et les analyses historiques sur les pratiques judiciaires ou
les arts de gouverner vont s'ajouter a une masse considérable de travaux
don! 1' ensemble ne peut etre que difficilement subsumé sous la catégorie
de« pouvoir ». Quoi qu'il en soit, cela implique d'établir, par rapport a
Marx, une stratégie de multiplication des sources éventuelles de l'exigence
normative de la production. Dans un entretien de lfJ77 sur la médicalisation
et les disciplines, Foucault affirme par exemple que« c'est un phénomene
multiple qu'on peut placer d'une fas:on générale sous le signe du dévelop-
pement du capitalisme, mais en fait, quand on voit les choses en détail,
on aper~oit que c'est un processus qui a eu des origines multiples et qui,
finalement, s 'est organisé en faisceau 17 >>. C' est une multíplicité composée
de pratiques aussi di verses, comme l 'examen de conscience pratiqué dans
l'Église ou la disciplinarisation des armées, qui finissent par converger,
mais ces pratiques émanent des points relativement singuliers qu'on ne
peut réduire a1'analyse de la production matérielle. Pour caractériser cette
multiplícité de pratiques quise chevauchent sans qu'il y ait un sujet ou un
projet unique qui les rassemble, Foucault utilise la formule de« stratégies
sans sujets >>.En ce sens, tout en reconnaissant parfaitement l'existence
des classes sociales, Foucault peut affirmer que la lutte des classes n'est
pas une donnée préalable al'histoire,jouant alors la carte de l'empirisme
de l'histoire contre certains marxistes qui seraient des« avaleurs d'histoire
toute faite>>.
EN DE<;:A DE MARX
Plus précisément, l'argument de Foucault consisterait d'une par! a
affirmer que la naturalisation du travail chez l'homme est avant !out une
ínvention des sciences de l'homme, a savoir d'nn intéret politico-scien-
tifique grandissant pour l 'homme qui se manifeste également dans les
disciplines dont les sources sont irréductibles aux exigences de la produc-
tion matérielle. D'autre part, J'insistance avec laquelle Foucault affirme
l' ancrage de Marx dans le XIX' siecle va dans le meme sens ; « En tant
qu'existence historique, c'est un visage porteur de la meme historicité
que les autres existences historiques 18 • >> Dans un entretien tres étonnant
et tres dense de septembre 1972, Foucault cesse de tergiverser et affi¡me
clairement que «le marxisme fait partie d'un savoir con<;;u en Occident »
et que par ailleurs, <<la culture occidentale n'est pas indissociable de ces
17. Michel FoucAULT, <(Le pouvoir, une béte magnifique», Dits et Écrits (1954-1988),
op. cit., tome JI, p. 376.
18. Michel FoUCAULT, << Méthodologie pour la connaissance du monde », Dits et Écríts
( 1954-1988), op. cit., tome ll, p. 602.
UNE HISTOIRE «PLUS PROFONDE » DU CAPITAUSME 27
formes de pouvoir politiques caractéristiques de la formation du capita-
lisrne19 >>. Ainsi selon Foucault, << dans 1'Occident, le savoir occidental, la
culture occidentale ont été ployés par la main de fer du capítalisme. Nous,
on est trop usés, sans doute, pour faire naitre une culture non capitalíste.
La culture non capitaliste, elle, sera non occidentale, et par conséquent
c'est aux non-occidentaux de l'inventer"' >>.Ces indications donnent une
signification nouvelle a ce<< plan profond >>de savoir et de pouvoir auquel
appartiendrait Marx : nn capitalisme élargi al' exigence de la productivité,
devenant presque synonyme de la << culture occidental e >>. Ou comprend
alors que, pour Foucault, la critique marxienne des relations de produc-
tion n'aille pas assez loin, car, par exemple, «les sciences de l'homme et
pouvoirs disciplinaires sont enracinés beancoup plus profondément dans
les relations de production >>. Nous pouvons aprésent ten ter de synthétiser
l'argument de Foucault. D'une part, le capitalísme serait plus enraciné
que ce que nous imaginons dans les rationalités occidentales qui se che-
vauchent; l'exigence de la production qui le rend socíalement possible est
diffusée par des technologies politiques qui précedent et rendent possible
les rapports de production capitalistes. D'autre part, Marx est lui-meme
beaucoup plus profondément enraciné dans le XIX' siecle qu'on ne le croit,
en cecí qu'il continue de prendre le travaíl comme nne essence plutót que
d'interroger sa constitution historique au-dela des rapports de production.
Ce fil conducteur des catégories du travail et de la production qui tisse un
líen entre Les Mots et les Choses et La Société punitive, parait ainsi éclairer
la volonté foucaldienne d'aller <<en de~a de Marx» pour atteindre une his-
toire <<plus profonde >>de laquelle dépendraient les catégories en question.
Deux remarques pour tenniner. D' abord, une objection majeure acette
Jecture de Foucault pourrait porter sur la maniere peu questionnée par
laquelle il entend la formule de Marx selon laquelle << le travail serait
l'essence de l'homme >>. Laissant de coté toute une partie de la pensée de
Marx quise concentre snr l'activité humaíne autour du concept majeur
de Tiitigkeit, Foucault fait comme si toute cette pensée de J'activité et de
l'action se résumait ií une analyse du travail en tant que celui-ci apparaít
dans l'économie poli tique du début du XIx' siecle. Cette acceptation néga-
tive du travail chez Foucault semble paradoxalement l 'empecher de penser
l'activité pratique comme << travai! et création sensible incessante » telle
que Marx la définit dans L'!déologie allemande, c'est-a-dire comme une
autoproduction de l'individu. Nous savons pourtant que cette dimension
n'était pas absente des travaux de Foucault concemant le travail sur soi, ce
19. Michel FoUCAULT, ((De l'archéologie ala dynastie », Dits et Écrits (1954·1988), op. cit.,
tome !,p. 1283-!284.
20./bid.
28 MARX & FOUCAULT
qui a conduit certains commentateurs de Foucault apostuler une autonomie
de la subjectivation éthique, !aquel!e apparaitrait alors comme une maniere
de congédier le probleme des conditions, meme celles qui sont relatives
aux rapports de production, ou pourtaut ce travaíl sur soi s' opere aussi, En
ce sens, interroger ce rappert entre Marx et Foucault aujourd 'hui implique
également de critiquer les íllusions quelque peu New Age que certains
fouca!diens nourrissent au sujet d'une subjectivation éthique absolument
autonome, Ces illusions sont en réalité une maniere de nier la profondeur
politique et historique du dialogue de Foucault avec Marx,
Toujours est-il qu'on ne peut pas faire abstraction, notamment a la
lecture du fameux chapitre de la section 3 du premier livre du Capital sur
la production de valeurs d'usage, du fait que le Marx du Capital s'inscrit
dans une !ignée de peusée saint-simonienne dans Jaquel! el 'homme modi-
fie sa propre nature en modifiant la nature extérieure par son travail",
Foucault pensait-il qu'il y avait dans cette lignée un productivisme inévi-
table, conduisant a penser la société sans classes comme une << immense
usine », selon une fonnule que Foucault emprunte a Horkheimer dans son
entretien avec Trombadori 22 ? C'est d'ailleurs dans ce méme entretien que
Foucault reconnalt a l'École de Francfort le mérite d'avoir posé, dit-il,
« des problemes autour desquels on peine encore : notamment, celni des
effets de pouvoir en relation avec une rationalité qui s'est définie histori-
quement, géographiquement, en Occident, ii partir du xv1' siecle >>, C' est
bien en ce sens que le marxisme serait << comme un poisson dans 1'eau »
au XIX' siecle, Le reconna!tre enfin reviendrait non pasa nier la valeur des
analyses marxiennes, mais aquestionner certains de ses axiomes du point
de vue d'une rationalité plus générale qu' il s 'agit de critiquer. En cherchant
ce plan « plus profond >> auquel appartiendraient et le capitalisme et les
ana!yses de Marx sur le capitalisme, Foucault prolonge et élargit !'auto-
critique radical e de l 'Aufkliirung.
21, «Le travail est de prime abord un acte quise passe entre l'homme et la nature. I}homme
y joue lui-méme vis-a~vis de la nature le rOle d'une puissance naturelle. Les forces dont son
corps est doué, bras et jambes, tete et mains, il les met en mouvement afin de s 'assimi!er des
matiCres en \eur donnant une forme utile asa vie. En miSme temps gu'il agit par ce mouvement,
sur la nature extérieure et la modifie, i1 modifie sa propre nature, et développe les facultés qui y
sommeillent ». Voir Kar! MARX, Le Capital. Livre 1, op. cit.
22. Michel FoucAlJLT, Dits et Écrits ( /954-1988), op. cit., tome JI, p. 892.
2
La productivité du pouvoir
Christian Lava/
Le pouvoir est au centre du travail de Foucault dans la décennie 1970,
il est le fil conducteur de la série des cours qui pertenl sur ses formes histo-
riques, depuis les micro-peuvoirs jusqu' aux grands arts du gouvernement.
L'élection et la construction de cet objet, ou plutót, de cette série d' objets,
sont sous-tendues par une exigence de résistance au pouvoir : sí ce der-
níer ne cesse de nous examíner, de nous questionner, de nous inquiéter, il
convient de retourner la question et de comprendre comment le pouvoir
a des prises sur nous,
Le« pouvoir » doit se dire el s'entendre au pluriel comme l'ensemble
des rapports de forces et done comme !'ensemble des affrontements, des
luttes, des résístances, La socíété, dit quelque part Foucault, est «un archipel
de peuvoirs dífférents 1 ».Par pouvoir, il faut entendre l 'exercice spécifique
d'une force suruneforce, daus une sorte de guerre généra!isée qui faitappel
a des tactíques de pouvoir el a des stratégies de lutte, localement variées,
rnultiples dans leurs formes, différentes selon les périodes.
Méthodologiquement, il faut analyser << positivement " le pouvoir
afin d'en comprendre non peintla nature, l'origine ou l'essence, mais les
effets, e' est-il-dire ce qu' il produit et comment ille produit, << Positivité »,
<< effectivité », << productivité »:ces tenues renvoient tous chez Foucault
a un méme partí pris méthodologique, a un meme príncipe d'enquete et
d'analyse portant ida fois sur le<< comment du pouvoir »,e' est-a-dire sur
le fonctionnement concret des dispositifs qu'il mobilise, et sur les produc-
tions de savoir, de subjectivité et de vérité historiquement situées qui en
résultent L' énoncé méthodologique se dit simplement: «Les relations de
pouvoir sont avant tout productives2 , "
l. Miche! FoucAULT, ''Les mailles du pouvoir >>,in Dits et écrits (1954-1988), Gallimard,
Paris, 2001, tome II, p. 1006,
2. Michel FoucAULT (entretien avec Bernard~Henri LÉvY), «Non au sexe roi »,Le Nouvei
Observateur, mars 1977, !bid., p. 263.
30 MARX & FOUCAULf
Analyser le pouvoír comme un mécanisme producteur d'effets et non
comme une logique prohibi!Jice, une loi interdíctrice ou une machíne répres-
sive implique d'abandonner la perspective juridique du pouvoir afin de se
donner les moyens d' étudier ce qu 'il appelle une « anatomie poli tique>>, une
« économie du pouvoír » ou une « économie des relations de pouvoirs' »,
voire une<< économie de guerre >>faite de mnltiples points d'affrontement.
Tous les póles de la relation de pouvoir sont productifs. Le póle de la
résistance est tout autant producteur d 'effets, évidemment différents de ceux
engendrés par l 'exercice du pouvoir. Foucault rappelle aplusieurs reprises
que la résistance n'est ni antérieure ni extérieure au pouvoir. La résistance
luí esta la fois << coextensive et absolument contemporaine ». Et i! ajoute:
elle est « aussi inventive, aussi mobile, aussí productive que lui4 ».
C'est cette << hypothese productive » du pouvoir qui sera icí examinée'.
Nous insisterons sur le coté dominant de la force, qui reste d'ailleurs
largement privilégié dans les analyses de Foucault6 • Nous rappellerons
d'abord quelques-uns des traits les plus remarquables de cette « hypothese
prodnctive >>. Nous nous demanderons ensuite que! rapport cette hypothese
centrale entretient avec la lecture que Foucault a pu faíre de Marx. Nous
nous intéresserons plus particulierement au propos plusieurs fois énoncé
par Foucault lui-méme selon lequel l'hypothese de la « productivité du
pouvoir » serait celle qui le rapprocherait le plus de Marx. Nous montrerons
enfin que Foucault, s' il prend appuí sur un certain nombre de textes de
Marx a certains moments de son parcours, en tire bien autre chose qu'un
marxisme << élargi >>.
LA PRODUCTIVITÉ DU POUVO!R COMME HYPCJfHÉSE ET MÉTHODE
L'hypothese productive s'oppose a plusieurs theses sur le pouvoir
qui se recoupent ou se recouvrent, au moins partiellement. La premiere
estjuridique: elle ramene le pouvoir a l'exercice ou a la menace d'une
répression au nom d'une loi interdictríce. La deuxieme these est politico-
économique : elle généralise la logique prédatrice de la souveraineté, e' est-
a-dire le mécanisme de prélevement des ressources matérielles, humaines,
3. Michel FovcAUt:r,Diti.; et écrits (1954-1988), op. cit., tome II, p. 536.
4.lbid,, p. 267. La résistance chez Foucau!t n'est pas « premiCre », comme \'écrit pourtant
Gilles Deleuze, in Foucault, Éditions de Minuit, Paris, 1986, note 26, p. 96.
5. Cette hypotbCse et cette méthode ne concement pas seulement l'analytique des pouvoirs,
On !es retrouve aussi bien daos l'analyse des régimes de vérité que dans l'étude des formes de
subjectivité.
6. Pierre Dardot et moi-m€me avons commenté la dimension productive de la lutte de classes
chez Foucault et discuté cette interprétation in Pierre DARD01" et Christian LAVAL, Marx,prénom:
Karl, Gallimard, Paris, 2012. C'est pourquoi nous n 'y revenons pas icí.
LA PRODUCfiVITÉ DU POUVOlR 31
symboliques pour servir la puissance et la gloire du Prince. La troisieme
version est critique mais se contente d'inverser la deuxieme: le préleve-
ment opéré par le pouvoir est toujours un vol, il fonctionne a la captation
illégitime de ressources au bénéfice du petit nombre.
Face a ces trois versions, celle de la répression, celle du prélevement
légitime et ce!!e du vol, 1'hypothese productive tient que le pouvoir n'em-
peche pas d'agir, mais qu'il fait agir ; que le pouvoir ne soustrait pas,
mais qu'il ajoute, qu'il fait croítre. En somme, le pouvoir dans ses formes
modernes ne supprime ni n' affaiblit des forces supposées naturelles el pre-
mieres de la vie ou de la société, il ne capte pas les ressources exístantes,
il organise, il structure, il compose des forces pour créer et maximiser des
ressources disponibles pour le petít ou le grand nombre. C'est "un pouvoir
destiné a produire des forces 7 »' qui << produit du réel' »,
L'hypothese de la productivité du pouvoir, telle qu'elle estexposée dans
1'reuvre de Foucault, présente quatre aspects :
-Le premier est ce!ui d'une continuité assez remarquable. Cette hypo-
these productive se déploie assez tót, mais sous des formes et dans des
formules différentes. Production des savoirs et des discours, dressage des
corps utiles, majoration des processus de vie,incitation au plaisir, conduc-
tion des conduites, mode de subjectivatíon: il s'agit toujours d'une meme
lígne majeure, quoiqu'évolutive, de la pensée de Foucanlt. L'hypothese
productive du pouvoir fait ainsi écho au theme central de la« positivité »
des pratiques, des discours et des savoirs que l'on trouve dans les ouvrages
des années 19609 •
-Le deuxieme aspect est celui de l'homogénéité entre cette analyse
et son objet. Le pouvoir moderne tel qu'il se justifie dans les discours et
se déploie dans les pratiques opere selon des príncipes et des objectifs
d' efficacité. La producti vi té du pouvoir a done un double cóté. Foucault en
fait une méthode d'analyse, mais il n'oublie jamais qu'elle constitue une
caractéristique centrale des pouvoirs dans la socíété moderne, celle qu'il
appelle disciplinaire ou panoptique 10 • Cette hypothese du pouvoir productif
7. Michel FoucAULT, Histoire de la sexualité. La volonté de scrvoir, Gal!imard, Paris, 1976.
p.l79.
8. « I! faut cesser de toujours décríre les effets de pouvoir en termes négatifs: il « exclut »,
il « réprime », il « refoule, il «censure>>, il << abstrait », il «masque», íl ''cache». En fait, le
pouvoir produit; il produit du rée! ; il produit des domaines d'objets et des rituels de vérité,
L'individu et la connaissance qu'on peut en prendre re!event de cette production, » Voir Michel
FoUCAULT, Surveíller et punir, Gallimard, Paris, 1975, p. 196.
9. Sur la<< positivité des nonnes >>, Voir Michel FoUCAULT, L'Histoire de la folie i'ágea
classique, Gallimard, Paris, 1972 etLa Naissance de la clinique, PUF, Paris, 2009. Voir Mathieu
PoTTE*BoNNEVJLLE, Míchel Foucault. L'inquiétude de l'histoíre, PUF, Paris, 2004.
10. ''A u lieu d'avoir un pouvoirqui procede essentiellement par prélCvementsur les produits
de la production, le xvm" siCcle a inventé des mécanismes de pouvoir qui peuvent se tramer
directement sur les processus de production, les accompagner toutau long de leurdéve!oppement,
32 MARX & FoucAULf
ne tombe done pas du ciel, elle n'est pas une invention de Foucault, lequel
enregistre une mutation dans !' exercice du pouvoir qui s' énonce parla voix
de prolixes porte-parole. . . ,
-Le troisieme aspect concerne le ressort meme de la productJvJte du
pouvoir. Ce qui lui donne son efficacité po!itique tienta ce que la discipline,
la norme, le contróle, et plus tard la gouvemementalité ont en partage de
ne pas s' exercer du haut et de l 'extérieur mais de traverser les corps, de
s'immiscerdans les activítés, d'inciter acertaines pratiques, de devemr des
conditions indispensables et des dimensions inséparables de l'action, de
modeler les individus et, ou, de moduler les processus en s'y insérant. En
un mot, le pouvoír moderne se fait immanent aux pratiques, a l'action ou
ala conduite. Les citations que l 'on pourrait donner ici sont iunombrables
et s'échelonnent sur une longue péríode".
- Le quatrieme aspect est l 'irréductíbilité des différentes productions
du pouvoir a la seule productíon des richesses écon?miques. F~ucault
récuse tout schéma d' émanation des pratiques et des msl!tutJOns a part1r
d'un centre ou d'une base économique. Cet éclaircissement, Foucault le
fait a plusieurs reprises et souventavec fermeté, par exemple lorsqu'il s'en
prenda l' « économisme dans la théoríe du pouvoir » que partagent aussJ
bien les libéraux que les marxistes 12 • De fa<;on générale, on ne trouve nulie
part chez Foucault cette identífication de la production al'« industrie et au
commerce »que l'on rencontre chez le Marx de L'ldéologie allemande,
on ne trouve rien non plus ehez luí quí ressemblerait aune essentíalisation
du « travail >>.Ce n'est pas d'émanation qu'il s'agit mais de corrélation
historique entre un phénomime de« croissance polítique », qui est liée a
une grande poussée démographique 13 , et un processus de « décollage éco-
nomique », dont !' articulation se fait par la diffusion des discipli~es. En
tout cas, cette articulation ne peut étre pensée en termes de détermmatJon
unilatérale de l' économie sur les institutions sociales et poli tiques. Cette
forme générale du pouvoir dans la société capitaliste est << économique >>,
au sens précis ou elle releve dans sa conception méme d'une analyse écono-
mique, ou plus exactement d'une économíe politique générale des pouvoirs
et s'effectuer comme une sorte de contrOle et de majoratlon permanente de cette production »,in
Michel FoucAULT ,Les Anormaux. Cour.'i' au College de France (1975-1976), EHESS/GallimardJ
Seuil, París, 1997, p. 81.
11. Michel FotiCAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 220-221, Pi erre Mache rey 1' a bien montré
apropos des normes chcz Foucault qui constituent comme une« seconde nature »de l'individu.
12. Voir Michel FoucAtJLT, « lljarlf défendre la société ». Cours au College de France (1975~
/976), EHESS/Gal!imard/Seuíl, París, 1997, p. 14. . .
13. Ce pouvoirconcerne plutót 1' « accumutation des hommes >~que l'accumulat10n ducap1tal
souligne Foucault. C'est d'ailleurs pourquoi ses analyses vont de plus en p!~s s'int~re~ser ~la
<< population >> comme cible privilégiée de contrOles et d'interventions correctnces ou mcttatnces
au xvme siCcle,
LA PRODUCTIVITÉ DU POUVOIR 33
qui obéit a des modeles de maximisation des rendements politiques et de
mlmm¡satJon des rés1stances selon une rationalité formellement semblable
ii l'économie politique des richesses dans la société bourgeoise.
Cec1 nous arnene a la question centrale que nous voulons poser. Dans
quelle mesure ces analyses « positíves » et << productives >> trouvent-e!Jes
leur inspiration dans Marx, alors meme qu' elles semblent aussi faites pour
se démarquer d'une théorie marxiste qui tend a faíre <<de l'économie la
raison d'etre du pouvoir politique 14 >>?
POURQUO! ET COMMENT fOUCAUlT PREND-lL APPU! SUR MARX ?
C'est, si l'on en croit son propre aveu, avec Marx, comme d'aílleurs
av~c Bentham, qu'il saísit ce caractere essentiellement productif du pou-
vo;r dans la société modern~ 15 • Foucault est explicite sur le double usage
qu Il frut de Ma:x : un appm pour analyser les mécanismes disciplínaires
daas la product10n maténelle, une référence pour mettre au centre de la
vie sociale la lutte des classes, ou comme il dit, la << guerre cívile >> dont
la lutte des classes faít partie. Nous insisterons ici sur le premier aspect.
Marx est ams1 loué pour avoir été l'un des premiers a réa!iser une
<< anatomi~ » du corps de la fabrique modeme et amontrer les rouages de
la product10n moderne de marchandises a grande échelle. Cette anatomie
marxienne de la fabrique, « cet organisme de productíon dont les membres
son! des hommes », constitue un exemple particulíer et un modele réduit
del 'ru:atomie P?litiq;le que cherche ilfaire Foucault. Marx isole un type de
pouvo1~ Pffitlcuher, reg10nal, qm a son propre fonctionnement, et qui ne peut
se rédmre a une forme générale de pouvoir comme celui de l'État, lequel
Vlent, en un second temps, cristalliser et intégrer ces pouvoirs locaux et
partiels • Foucault met ainsi en évidence, apartir du Capital, ce processus
16
de transformatJOn du temps de vie en temps de travail et cette transfor-
mation du corps en force de travail et en force productive 17 • L'utilisation
14. ~oir Mic~e! .~·oucAULT, Dits et écrits ( 1954-1988), op, cit., tome JI, p. 170.
15. Foucault ~ndtque a plusieurs repríses que c'est chez Bentham et chez Marx qu'il faut
ch~rcher les prenuers éléments de l'analyse du pouvoir dans ses« mécanismes positifs >>. Voir
~~~~;,FoucAULT, «Les mai!les du pouvoir »,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tomen,
16. Michel FoucAuLT, «Les mailles du pouvoir »,in Dits et écrits (1954-1988) op ·1
tome 11, p. 1006. ' ·e¡ ·•
17. ~omm~ l'é.critFoucAULT, « il s'agit de constituer le temps de la vi e des individus en tOrce
~e travatl >~, ~mr MJChel. Focc~ut:r, La Saciété punitive, Cours au College de France (J972-1973),
H~SS/Galhmard/Seutl, Pans, 2013, p. 235). Il reprend sans !e dire une formule de Marx du
Caplt~i, au chapitre xn¡ du Livre l du Capital {sur la plus-value relative), oU Marx explique que
le cap1tal opere« la transformation du temps de vie en temps de travail ».
34 MARX & FoucAULT
maximale du temps de travail et de la force de travail suppose ce pouvoir
fin et détaillé, cette surveillance constante, cette artículation desplaces et
des gestes de chaque individu qui est mis au travail. Si Marx a pu écrire que
la« condition du capital c'est le salaria!», Foucault ajoute que la<< condi-
tion du capital c'est le corps du travailleur >>. Autant dire que le pouvoir
du capital produit le corps productif et constitue la << classe ouvriere >> a
partird'une multiplicité humaine qu'il faut soumettre au régime du travaiP'.
Foucault montre que, dans ses aualyses les plus développées de la pro-
duction capitaliste, Marx a cessé de penser le pouvoir comme <<vol», ce qui
était pourtaut a son époque le modele plus couraut de le comprendre et de le
dénoncer partni les socialistes, puisque c'est par lii que l'on expliquaít tous
les maux socíaux, et en premíer lieu la misere prolétarienne. On se rappelle
que Proudhon expliquait dans son Mémoire sur la propriété de l84ü que
le propriétaire préleve la différence entre la valeur produíte par des forces
coalisées et la valeur qu'auraient produite des travailleurs isolés 19 • La com-
position des forces individuelles est alors donnée comme un fruit spontané
et extérieur, que le propriétaire capte a son profit (que Proudhon appelle
1' « aubaine >> ). Marx rompt avec le modele proudhonien du vol pratíqué
par les bénéficiaires de la propriété privée car le pouvoír capitalíste ne vol e
pas, il n'opere pas un prélevement sur une production réalisée en dehors du
contróle du capital. Ce sont bien plutót les orgaues de direction du capital
qui composent et maximisent les forces quí sont tombées sous leur contróle
économique du fait meme du rapport salarial. Le pouvoir capitaliste produit
de la plus-value dans le cadre d' entreprises capitalistes, ce qui est tout autre
chose qu 'un<< vol>> de ce qui est produit en dehors de lui. Lajonne capitaliste
de l'exploitation ne tient pas au role parasitaire ou rentier du propriétaire,
elle repose sur la capacité organisatrice du capital qui majore les forces pro-
ductrices en les combinan! de fa~on calculée e! programmée, en mettant en
reuvre une coercition réguliere, constante, intense, en organisant de la fa¡;on
la plus efficace la coopération des ouvriers entre eux. En somme, Proudhon
reste prisonnier du schéma du prélevement, alors que Marx,lui, saisit mieux
que le profit dans sa fortne capitaliste suppose l' organisation despotique de
la production sous la direction du capital, ce qui lui ouvre tout le champ de
18. Pierre Macherey, commentant cette idée, précise: « Produire la force qui est elle~meme
destinée a produire: c'est sur quoi repose le systCme capitaliste et le régime de salariat quien
est J'élément-clé >> ín Pierre MACHEREY, Le Sujet des normes, ÉditionsAmsterdam, Paris, 2014.
Voir plus particuliCrement le chapítre «Le sujet productif. De Foucault a Marx>>, in Le Sujet des
normes,op. cit., p. 182. Voir Michel FoucAIJLT, Surveiller et punir, op. cit., p. 165 et 166. Surce
a
point, Foucault est tres proche de Didier Deleule et de Fran~ois Guéry qui analysent partir de
Marx cette <.:. mise sous forme productive du matériau humain » in Didier DELBULE et Fran~ois
GUÉRY, Le Corps productif, Mame, Tours, 1972, p. 7.
19. Pierre-Joseph PRolJDHON, Qu 'est-ce que la propriété ? Ou recherches sur le principe du
droit et de gouvernement, Gamier-Flammarion, París, 1966.
LA PRODUCTJVITÉ DU POUVOIR 35
ce qu'il appelle la<< violence économique >> et lui permet d'en analyser le
déploiement daus !'industrie modeme. Quand Foucault renvoie a l'analyse
de Marx daus le Capital c'est bien de cela qu'il s'agit'0 • 1! souligne qu'il
s'agit de<< rendre maximale l 'utilisation possible des individus >>,de<< faire
que la force produite par la multiplicité de ces forces individuelles de travaíl
soit au moins égale et autaut que possible, supérieure al 'addition des forces
singulíeres21 » et ceci, en utilisant des tactiques qui consisten! a distribuer
les singularités daus l' espace et le temps en vue de 1'efficacité maximale de
leur emploi. C' est la une reprise tres minutieuse des propos de Marx sur la
coopération22 •
Mais Foucault ne se contente pas de reproduire les analyses de Marx,
il développe deux directions nouvelles. D'une part, il entend élargir la
conception que l 'on peut avoir des facteurs et des processus qui ont donné
naissance au capitalisme, en montrant l 'ensemble des mécanismes positifs
qui ont été nécessaires ala constitution d 'une main-d' reuvre disciplinée. La
fortnation du prolétariat a nécessité une guerre social e de grande ampleur
contre toutes sortes de conduites qui échappaient a la fixation de la main-
d'reuvre et empéchaieut la mobilisation d'une population laborieuse. !i
fallaít en somme s'occuper de 1' << accumulation des hommes >> autant que
de l'accumul.ation du capital, il fallait organiser cette multiplicité humaine,
la composer, la rendre utile socialement, polítiquement, économiquement.
Cet élargíssement de l'analyse complete le travail de Marx plus qu 'il ne
le contredit. C' est d' ailleurs pourquoi, selon certains marxistes, l 'analyse
foucaldienne est parfaitement compatible avec l'idée << orthodoxe » selon
laquelle les nouvelles formes de pouvoir dans les institutions sociales
peuvent etre regardées comme des effets plus ou moins directs des processus
économiques. Ce quí leur a fait dire parfois qu'il y auraít un<< marxisme
caché » ou un << marxisme oublié >> de Foucault~1 .
ll y a pourtant une autre direction qui le conduit a franchir une limite
que Marx ne passe pas. C'est, si l'on veut,le pas au-deliídeMarx. Ce n'est
pas le capitalisme qui est la cause originelle de 1'extension des disciplines
dans la société. En réalité, il est luí-meme conditionné et meme constitué
20, Michel FoucAULT, «Les mailles du pouvoir »,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit ..
tome U, p. 1005. Il renvoie au Livre ll du Capiraf, mais il s'agit probablement de la quatriCme
section du Livre! qui porte sur la plus~value relative et la coopération.
21. Mi che! FoucAUL:r, Le Pouvoir psychiatrique, Cours au Colfege de France ( 1974-1975).
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2003, p. 74-75.
22. I1 suffirait pour le montrer de citer ce passage du chapitre Xl du Livre J du Capital oU
Marx écrit: « 1l n'est pas question ici d'une augmentation de la force productive individue!le
gr:ke a la coopération, mais de la création d'une force productive qui doit étre en soi la force
d'une masse. » Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !, PUF, Paris, 2009, p. 367.
23. Voir Stéphane LEGRAND, <<Le marxisme oub!iéde Foucault >¡,Actuel Marx, n"36,de!1'1:!eme
trimestre 2004, p. 27-43.
36 MARX & FOUCAULT
par 1'importation dans le champ de la production matérielle de technologies
polítiques qui se sont inventées en dehors de luí et qui ont leur histoire
propre, en partie índépendantes du développement du capitalisme, bien
qu' el!es soíent, aun certaín moment, devenues « constítutives24 >> du mode
de productíon capitaliste.lcí il faut s'arréter un instant. Foucault s'amuse
avec des formules qu'il préleve ou croit prélever directement du lexique
de Marx et qu'il transforme assez librement au pcint d'introduire des ren-
versements tres signíficatifs. En 1973, dans son cours La Société punitive
comme d'ailleurs dans ses conférences brésiliennes intítulées <<La vérité
et les formes juridiques », il soutient que les disciplines sont purement et
simplement la condition de l'extractíon de la plus-value (qui est pour lui
synonyme de « sur-profit »).Ces disciplines constituent a certains égards
un "sous-pouvoir » au sens d'un infra-pouvoir, c'est-i\-dire d'un « pou-
voir d'en bas >>,en dessous de ce qui est généralement considéré comme
le niveau politique, c'est-a-dire l'État. !l peut ainsi écrire:
Pour qu'il y ait sur-profit, il faut qu'íl y ait sous-pouvoir. Il faut que, au niveau
mCme de 1'existence del 'homme, une trame de pouvoir poli tique rnicroscopique,
capíllaire se soit établie, fixant le-s hommes a l'appareil de production, en faisant
d'eux des agents de la production, des travailleurs. La liaison de l'homme au
travail est synthétiquc, politique ; c'est une liaison opérée par le pouvoir. [ ...1
Ce que j'ai prétendu faire, c'est l'analyse du sous-pouvoir comme condition de
possibilité du sur-profit25 .
Ce « sous-pouvoir », qui est « en dessous » sur le plan de la représen-
tatíon spatiale que l'on peut se faire de la structure des pouvoirs, est en
meme temps un« sur-pcuvoir », c'est-a-dire un mécanisme de pouvoir
«reconcentré >>, « réintensifié », quí fonctionne par séquestration et sépara-
tion du reste de la société, doté de ses propres regles et sanctions judiciaíres,
de ses propres normes comportementales qui dépassent l 'objet spécifique
de l'ínstitution disciplinaire26 • Le capitalisme suppose done historiquement
tous ces mécanismes de pcuvoir qui constituent ce que Foucault appelle
palfois un« supplément de contrainte »,un« supplément de pouvoir >>,un
« sur-pouvoir >>, et d'autres fois un« excédent de pouvoir27 >>, ou encore,
dans Surveiller et punir, un« plus de pouvoir'8 », oú il est difficile de ne
pas reconnaitre une série de termes faisant écho a la série marxienne des
surplus value, surplus labour, surplus product. Ce «plus de pouvoir »,
c'est ce mécanisme íntensificateur et multíplicateur dont il va chercher
24. Mi che! FoucAULT, La Société punitive, op, cit., p. 234.
25. Michel FoucAULT, «La vérité et les formes juridiques »,in Dits et écrits (1954-1988),
Gallimard, Paris, 2001, tome I, p. 1490,
26. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 212.
27.lhid., p. 217,212,213.
28. Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 224.
LA PRODUCrJVITÉ DU POUVOIR 37
le schéma général chez Bentham. ll a pour fonction et pour effet de pro-
duire une force índividuelle et collective capable de produire un surplus
de valeur, lequel est la condítion méme de la productíon de valeur en
régime capitaliste29 • Cette idée fait écho évidemment a tous ces passages
ou Marx ex pese le mécanisme d' extractíon du surplus de valeur apartir de
l'accroissement de la force productive du travaiP0 • En d'autres termes, et
pour nous résumer, Foucault extrait de Marx l'idée que la discipline esta
la fois un sous-pouvoir, au sens d' un ínfra-pouvoir par rapport au pouvoir
de l'État, et un sur-pcuvoir au sens d'un pouvoir concentré et multiplié
sur les individus. De sorte que l'excédent de pouvoir des disciplines est la
condition historique et le mécanisme de l'excédem de valeur. Et c'est ce
« plus de pouvoír >> qui seraít la vraie découverte de Marx, en tout cas la
découverte que fait Foucault en lisant Marx et, faut-il ajouter, en croisant
l'un par l'autre Marx et Bentham.
AU-DEJ-A DE MARX
En réalité, Foucaultne peut ignorer qu'il est difficile d'attribuer a Marx
une telle « découverte ». Pour Marx en effet, la« subsomption du travaíl au
capital», les formes de la division de travail, l'orchestration de la coopé-
ration par le capital, etc., ne sont pas comprises comme des greffes ou des
emprunts de techniques de pouvoir antérieures et extérieures au champ de
la production capítalíste. E!!es sont plutót acomprendre comme le résultat
de la croissance endogene du capital, e' est-a-dire comme procédant du
développement immanent du capital dans le mouvement de totalisation
d'un « systeme organique ». Sans doute la« violence extra-économique »
joue+elle chez Marx un róle historique tres importan! dans la naissance
du capitalisme et sans doute est-elle au cceur du fonctionnement de I'État, a
l 'extérieur du champ productíf'. Maís la soumission croissante que subit le
prolétaíre dans le proces de travaíl est l' effet d'une violence économique qui
procede de l'autovalorisation du capital quí, pour surmonter les obstacles
29. Foucault souligne a plusieurs reprises que les formes du pouvoir moderne ont deux
objectifs : extraire le maximum de temps de la vie des individus et transformer le corps méme
des individus en ensemble de dispositions et d'aptitudes a produire le surplus de valeur. Voir
Michel FoUCAULT.,La Socíété punitive, op. cit., p. 235 et 2..i6. Voir aussi Michel FoucAULT, «La
vérité et les fonnes juridiques ~),in Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome H, p. 1484-1485.
Voir le commentaire de Stéphane LEGRAND,Les Normes chez FoucAurr. PUF, París,2007, p. 181.
30. Voir Kar! MARX, Le Capital. Livre l, op. cit., p. 359.
3L Marx distingue le moment « préhistorique »de la formation du capital durant Jeque\ il
transforme des conditions extérieures qu'il trouve « déjU. la>~, et le développement historique du
capital au cours duquel i! produit et reproduit iui-méme les conditions qui sont nécessaires au
proces de son devenir. Voir Pierre DARDctr, Christian LAVAL, Marx, Prénom: Karl, op. cit., p. 427.
38 MARX & FoucAULT
qu'il rencontre, développe de nonveaux mécanismes d'exploitation32 . Si
Marx prend en compte l' ensemble des transformations sociales et institu-
tionnelles qui ont présidé ala naissance du capitalisme et qui accompagnent
le proces de développement du capital, c'est bien le capital qui crée, apres
sa période << préhistorique >>, c'est-a-dire a partir du moment oii il pose
lui-meme les condítions de son auto-développement, les formes d' organi-
sation de la production, les formes de division de travail, les systemes de
machines, etc. En somme, c'est bien le capital quise totalise en créant les
conditions de sa propre valorisation33 •
Pour Foucault, qu'il s'agisse du capital ou de l'État, un te! schéma
d'explication historique par totalisation progressive ne correspond pasa
l'histoire réelle paree qu'e!le suppose une homogénéisation économique
de processus et de pratiques qui son! initialement et restent longtemps
hétérogenes. Pour lui, au contraire de Marx, l'émergence de ce« plus de
pouvoir », qu'on voit ii l'reuvre assez tót el en de mul!iples points de la
société, tienta un« déco!!age politique », qui est non pas la conséquence
interne du dép!oiement d'une sorte d'essence du capitalisme, mais bien
plutót sa condition historique, une sorte d' <<a priori historique » du capi-
talisme industrie!, pour reprendre une formule de Deleuze34 • Sans doute
Foucault, dans Surveiller et punir, est-il prudent, en s'abstenant surtout
de poser une quelconque re!ation de causalité, parlant plus volontiers de
« relations complexes et réciproques », d'échanges circulaires, d'engre-
32,A preuve ce passage particuliCrement significatif oU.Marx explique que le capital a« brisé
toute résistance )) par la dépendance économique du salariat et sa soumission au travail mort; «A
mesure que progresse la production capitaliste, se développe une classe ouvriere portée par son
éducation, la tradition et l'habitude, a considérer comme des lois de la nature allant de soi les
exigenre."l de ce mode de production. L'organisation du proces de production capitaliste développé
brise toute ré.sistance, la génération permanente d'une surpopulation relative maintient !a ioi de
l'offre et de !a demande de travail et, pa~tant, le salaire, dans des voies conformes aux besoins de
valorisation du capital, la contrainte muette des rapportv écorwmiques scelle la domination du
capitaliste sur le travailleur. La violence immédiate extraéconomique est certes encoreemployée,
mais seulement exceptlonnellemenL Quand !es choses vont leur cours ordinaire, l'ouvrier peut
etre abandonné aux "lois naturelles de la production", c'est-a-dire asa dépendance du capital,
elle-méme issue des conditions de production, qui la garantissent et la perpétuent. » Voir Karl
MARX, Le Capital. Livre !, op. cit., p. 829.
33. Marx précise dans un passage des Grundrisse que le systCme cap! taliste est un« systeme
organique » qui se déve!oppe en se tota!isant et que « ce développement en totalité consiste
précisément ase subordonner tous les éléments de la société, ou ase créer a partír d' elle les organes
qui lui font encore défaut. C'est ainsi qu'il devient hístoriquement tota!ité. Le devenir qui fait
de lui cette totalité forme un moment de son proces, de son développement >>. Voir Karl MARX,
Manuscrits de 1857-1858 dits « Grundisse », bditions sociales, Paris, 2011, tome I, p. 219-220.
34. Gilles DELEUZE, Foucault, Minuit, Paris, 1986, p. 90, Certes, il y a bien des ambigUítés
dans les forrnulations de Foucault. Ainsi quand i1 parle dans La Société punitive des disciplines
comme des« instruments po!ítiques du capitalisme >>. Mais il ne s'agit pas d'instruments au
sens d'organes créés par !e capita!isme, H s'agit plutót d'instruments qui ont contribué au
développement du capitalisme,
LA PRODUCTIVITÉ DU POUVOIR 39
nages mutuels, que de lien causal entre disciplines et capitalisme-15 • Mais
en tout cas plus que d'une simple corrélation historique, il ne fait guere de
doute que les premieres sont pour lui la condition historique du capítalisme.
La bourgeoisie n'invente pas la coercition discip!ínaire, elle l'uti!ise pour
le déve!oppement de sa richesse économique contre les illégalismes et
les irrégu!arités de toutes sortes. Son intelligence historique réside plu!Ot
dans son habileté a avoir vu dans ces technologies de pouvoir un moyen
d'accro!tre ses gains en disciplinan! la maín-d'reuvre.
Ce passage de Foucault « au-dela de Marx» est l'un des enjeux majeurs
de la généalogie du pouvoir moderne : on ne peut faire du capitalisme la
source ou !'origine des technologies de pouvoir, dans la mesure oií elles
sont nées et se sont diffusées dans de tres nombreuses institutions bien
avant l'essor de la révolution industrielle, et sans intention stratégique ni
finalité économique au sens usuel du terme. Faire l'histoire des dispositifs
disciplinaires implique de remonter aux communautés religieuses, aux
écoles de la fin du Moyen Áge, aux armées de !'équilibre westphalien,
aux hópitaux de l'áge classique36 • C'est a!'intérieur des ordres religieux,
des systemes scolaires, des armées étatiques que s 'operent les innovations
majeures. Et elles ne sont enrien déterminées directement par des impératifs
d'accumulation du capital, ce qui ne signifie pas que les ateliers et les usines
n'apporteront pas leur Jot de nouveautés, de spécificités, d'accélérations.
Comme le montre Foucault, ce n' est que par la suite, bien apres la naissance
des écoles, des hópitaux el des armées modemes, que la« classe ouvriere
commence arecevoir, elle aussi, des dispositifs disciplinaires37 ». Foucault
entend done aller plus lo in dans son analyse des techniques de pouvoir que
Marx ne l 'a fait,jusqu'ií. un point de retournement oií la discipline est donnée
comme antérieure et extérieure ala production capitaliste,jusqu' ace poínt
ou le pouvoir disciplinaire devient la condition historique du capitalisme.
MARX CONTRE MARX
Ce retoumement, Foucault le présente de maniere assez subtile en faisant
jouer « Marx contre Marx ». Ce jeu d' oppositíon interne est assez courant
chez lui et i! y en a de nombreux exemples. Parfois Foucault sélectíonne et
met en valeur chez Marx ce quí lui apparait comme un apport majeur, une
35. Dans '' Les mailles du pouvoir l>, Foucault présente ce rapport entre technologíes de pouvoir
et développement du capitalisme comme une<~ ímplication mutuelle de deux mouvements ».
Voir Michel FoucAULT, <<Les mai\1es du pouvoir -•>, in Dits el écrits ( 1954-1 988), op. cit., tome II,
p. 1019.
36. Mi che! FoucAULT, Le Pouvoir psychiatrique, op. cit,, p, 65 et s.
37./bid., p. 72.
40 MARX & FoucAuLT
rupture décisive, ce qui lui permet de mettre également en relief les vestiges
de conceptions anciennes, par exemple un attachement ala figure de la souve-
raineté dans sa théorie de 1'État on une anthropologie résiduelle qni continue
de faire du travaill' essence de l'homme. L' exemple le plus intéressant pour
ce qui conceme notre propos, porte sur l'histoire meme des relations entre
les disciplines e! le capitalisme. Foucault repere tres finement chez Marx
un rnoment ou l'analyse « classiquement » déterministe semble un moment
vaciller. Dans une note alafois discrete et importante de Surveiller et punir38 ,
il signale, comme en passant, qne dans une lettre a Engels du 25 septembre
1857, a un moment oli ils discuten! entre eux d'un travail que mene Engels
sur l'hístoire militaire39 , Marx écrit que « d'une fa9on générale, l'army
est importante ponr le développement économique ». C'est dans l'armée,
explique Marx, que s'inventent déja chez les Romains le salaire, la propriété
personnelle, la corporation de métier et la machinerie, et e' est dans !' armée
encore, ajoute Marx, que se constitue l'organisation rnodeme du travail :
(( La division du travail a l'intérieur d'une meme branche, également, a
été d'abord réalisée dans les armées. De plus, toute l'histoire des sociétés
bourgeoises se résume d'une fa¡;on éclatante dans celle de l'armée40 • »Ce
passage, qui meten relation 1'rumée et le capitalisme, s 'il peut paraltre assez
extraordinaire, n' est pas isolé. Dans un passage du chapitre XI du Capital
consacré a la coopération, Marx écrit :
De la meme fm;on que la force offensive d'un escadron de cavalerie ou la force de
résistance d'un régiment d'infanterie est essentiellement différente de la somme
des forces offensives ou défensives que développe chaque cavalier ou fantassin
isolé, la sornme mécanique des forces de chaque tmvailleur pris isolément est
essentiellement différente du potentiel de force socia1c qui se développe quand
a
un grand nombre de bras ceuvrent en meme temps la memc opération indivise .
41
Ces propos laisseraíent penser que pour Marx aussi les inventions
militaires sont antérieures et extérieures au capitalisme industrie!, qn' elles
en sont des conditions historiques. En tout cas, c'est ainsi que Foucault les
interprete. Or la conception explicite de Marx dans cette lettre ií Engels
de 1857 reste étroítement économiste. La série d'inventions milítaíres
n'est pas une source, un germe, pas rneme un modele condensé et anti-
cipé du développernent de la société bourgeoise, elle est, selon Marx,
un "résumé de la société bourgeoise ».Marx va d'ailleurs jusqu'ii dire,
38. Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op. cit., note 1, p. 171.
39. On saít la passion personnelle qu'avaít Engels pour les choses militaires.
40. Karl MARx, Friedrich ENGELS, Correspondance (1857-1859), É..ditions sociales, Paris,
1975, tome V, p. 45.
41. Kar! MARX, Le Capital. Livre l, op. cit., p. 366. On trouve aussi cette comparaison un
peu plus loin: (<Le haut commandement dans !'industrie devient un attribut du capital, comme
a l'époque féodale, le haut commandement dans les choses de la guerre ct de lajustice était un
attríbut de !a propriété fonciere. » (!bid., p. 373).
LA PRODUC11VITÉ DU POUVOIR 41
au tout début de cette lettre, que « l'histoire de l'army fait ressortir plus
nettement que toute autre chose la jnstesse de notre point de vue sur la
connexion entre forces productíves et rapports de production42 >>.A in si, de
fa~¡on apparemment contradictoire avec le contenu de sa démonstration,
Marx insiste aupres d'Engels sur le fait que le « point de vue » qui doit
prévaloir dans son histoire mi!itaire est bien celui du primal de l'économie
dans l'évolution de l'organisation militaire. Marx ne peut done, contre
tous les faíts historiques qu'il meten exergue, se défaire de l'idée que les
forces productives ont engendré la structure de la société bourgeoise au
moment méme oíi. il expose doctement a Engels que les faits militaires
ont été le terreau ou ont germé des formes de pouvoir qui seront plus tard
incorporées dans la prodnction.
Cette référence alacorrespondance de Marx et d'Engels dans Surveiller
et punir en dit pourtant long sur le retournement que Foucault opere apartir
de Marx, un retonrnement qui est aussi nne maniere de libérer Marx d'un
certain déterminisme économique trop étroit (ce que Marx appelle dans sa
lettre aEngels << notre point de vue >> ). Foucault ne releve pas l'étrangeté de
cette lettre a la contradiction interne si flagrante, peut-etre trop flagrante,
pour mieux mettre en relíef certains aspects « tres remarquables >> de la
pensée de Marx laissés enjacheres, comme ill'indique43 • Maís c'est sans
doute aussi pour faire valoir que Marx, du fait de l'intérét qu'i! a toujours
porté a la guerre et a la lutte, n'a pas été seulement le théoricien du proces
d'autovalorisation du capital, maís aussi un penseur sinon plus secret, en
!out cas moins commenté, du r61e de la guerre dans l 'histoire des sociétés.
Sí c'est avec Marx que Foucault pense le pouvoir c'est aussi contre luí,
ce quí suppose de « scinder Marx >> en laissant apparaitre, contre toute
orthodoxie, ses tensions internes.
CONCLUS!ON
Cette hypothiise productive du pouvoir peut-elle contribuer a !'analyse
de notre actualité ? Elle conduit en tout casa denx observations.
La premiere conceme la lutte de classes. De la meme fa~on que l'on
ne peut faire de la production économiqne un niveau fondamental d' oil
dériveraient toutes les autres formes de ponvoir et de production, on ne peut
déduire du conflit entre la bourgeoisie et le prolétariat toutes les f01mes
de conílits et de luttes. Les luttes de classes sont multiples, beaucoup plus
42. Karl MARX, Friedrich ENGF>L."-, Correspondance (1857-1859), op. cit., p. 45.
43, Dam; un entrctien sur la géographie, Foucault souligne gu'il y a chez Marx des<< passages
tres remarquables >>sur{< rarmée et son r6le dans le déve!oppcment du pouvoir politique ~) ín
Michel FoUCAUt:r, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tomen, p. 39.
42 MARX & fOUCAULT
variées que le marxisme ne l'a dit. Mais il ne s'agit pas seulement d'insis-
ter sur la varíété des luttes, il s'agit aussi de considérer tous les effets des
luttes, en particulier sur les sujets. Ce sont les protagonístes memes de la
lutte de classes quise constituent dans et par cette lutte. L'intérét de Marx
pour la lutte en tant que telle, i'intuition qu'il a eue de la constitution des
classes dans et par les luttes est pour Foucault la le~on principale que l'on
doit tirer des écrits de Marx autour de 1848 et de la Commune de Paris44 •
Pouttant, comme Foucault !'indique ajuste titre, Marx est resté partagé
entre deux logiques. L'une d'entre elles le conduit a produire une interpré-
tation objectiviste des classes sociales, Jesquelles se formeraíent progressi-
vement en fonction du développement économique, ce qui l' incite apenser
que les luttes sont secondes par rapport al' existence des groupes déja formés
dans le champ économique. Foucault, tonta l 'inverse, moutre que la véritable
nouveauté et le grand apport de Marx, particulii~rement visibles dans ses
textes hístorico-politiques, tiennent plutót au fait que les classes ne sont pas
données avant la lutte, mais qu'elles sont elles-mémes l'effet de la lutte. La
classe bourgeoise n'est pas le sujet d'emblée donné d'une domination, c'est
le produit de toutes les stratégies el de toutes les contre-stratégies atravers
lesquel!es elle a essayé de stabi!iser une relation de pouvoir.
Toutes les luttes sont susceptibles d'etre inventives, positives, produc-
tives et toutes sont susceptibles d'engendrer des sujets collectifs. L'histoire
est bien l'histoire de la lutte des classes, c'est-a-dire l'histoire de la pro-
duction de classes ou des sujets collectifs par et dans les luttes. ll est arrivé
a Foucault de se demander a la fin des années 1970 si 1' on était encare
dans l'époque qui s'était ouverte avec la Révolution fran~aise. Mais a la
différence de cerraíns historiens qui verront bienti'\t dans l' échec du com-
munisme d'État la fin de la lutte des classes et l'cxtinction de l'aspiration
révolutionnaire, Foucault, du fait meme de cette hypothese productive
de la lutte, n'a pas fermé !'avenir. Le possible ne dépend pas d'un état
de l'économie ou d'une sociologie des classes, il dépend des rapports de
pouvoir et du type de luttes qui s'y déroulent.
La seconde observation conceme le sens que l' on peut donner au terme
a forte connotation économique de« production >>. Parler d' « hypothese
productive >> conduit évidemment a se demander de quelle production il
s' agit. La formule ne signífie pas que la production matérielle est premíere,
fondamentale, dotée d'une valeur ontologique ou anthropologique supé-
rieure ií d'autres formes de production. Si les institutions et les relations de
pouvoir peuvent bien etre renvoyées aun moment donné de l'bistoire a une
«formule générale >>, chacune d'entre elles n'en reste pas moins vouée i\
44, Voir Mi che! FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome H, p. 606, Voir sur ce
point Pierre DARDOT et Christian LAVAL, Marx, Prénom : Karl, op. cit.
LA PRODUCTIVITÉ DU POUVO!R 43
une production d'effets spécifiques. C'est d'ailleurs en ce sens que Foucault
peut parler des écoles, des prisons ou des années comme des " appareils
de production45 », au pluriel. On !'a vu, Foucault récuse ce qui chez Marx
releve d 'une conception économiste du pouvoir et d' une conception essen-
tialiste del 'homme, lesquelles sont inséparablement liées. C' est ainsi qu' il
montre l'inconséquence qu'il y a a continuer de voir dans le travail un trait
de la nature humaine apres avoir fait l'analyse de la transformation du
temps de vi e en temps de travail comme le fait Marx46 • De la méme fa<;on
et dans le meme esprit, quand Foucault reprend a son compte la formule
marxienne de « production del 'homme par l 'homme >>, il insiste sur le fait
qu'il ne saurait s'agir, comme pourraient le penser certains marxistes, d'une
production du méme ordre que la« production de la valeur, la production de
la richesse ou d'un objet d'usage économique47 >>. Pas plus d'ailleurs qu'il
ne faudrait voir dans cette expression, a l 'instar des auteurs de l 'École de
Francfort, le projet de retrouver une essence originelle perdue ou aliénée.
En tout cas Foucault prend ses distances avec 1'idée d'un auto-engendre-
roen! de l'homme par le travail que l'on trouvait dans les Manuscrits de
1844 o u dans L'Idéologie allemande. Mais l 'expression de<< production >>
n'est-elle pas chargée de trop d'ambiguité pour une analyse quí entend se
départir de tout économisme et de tout essentialisme? L'hypothese produc-
tive, dont la continuité a travers les différentes orientations de l'ceuvre de
Foucault est assurément !'un des traits les plus frappants, trouve peut-étre
dans l'étude des modes de subjectivation sa formulation la plus générale,
en méme temps qu'une infiexion majeure sur laquelle il faudrait insiste!"".
Cette « production de l'homme >>, avec le temps, tire de plus en plus vers
l'invention de soi. C'est ce dont témoigne cette remarque tardive: « Nous
avons a produire quelque ehose qui n 'existe pas encare et dont nous ne
45. Foucau!t, dans un passage important de Surveiller et punir, écrit a propos des discíplines
« gu'elles sont a prendre comme des techniques qui permettent d'ajuster, selon ce principe, la
multlplicité des hommes et !a multiplication des appareils de production (et par Ja il fautentendre
a
non seulement << production >> proprement dite, mais la production de savoir et d' aptitudes !' école,
la production de santé dans les hópitaux, la production de force destructrice avec l'armée) »in
Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 221.
46. FoucAut:r, dans 1'une des dernieres séances de La Société punitive, explique ainsi : << H
est faux de dire, avec certains post-hégéliens célebres, que l'existence concrete de l'homme
c'est le travaiL Le temps et la vie de l'homme ne sont pas par nature travail, ils sont p!aisir,
discontinuité, féte. repos, besoin, instants, hasard, violence, etc. Or c'est toute cette énergie
explosive qu'il faut transformer en une force de travail continue et continuellement offerte sur le
marché. B faut synthétiser la vie en force de travai!, ce qui implique la coercítion de ce systeme
de séquestration. >~ Voir Michel FoucAuu, La Société punitive, op. cit., p. 236 et Dits et écrits
(1954-1988)_ op. cit., tome!!, p. 470.
47. Michel FoucAULT, Dits et écrits ( 1954~1988), op. cit., tome II, p. 893.
48. U esta cet égard frappant de constuter que dans un texte de bílan comme Le Sujet et le
Pouvoir, Foucault relit son parcours a la !umiCre de cette invention continue des subjectivités.
44 MARX & FoucAULT
pouvons pas savoir ce qu'il sera49 • »La« subjectivatiou » n'est-elle pas
ce concept qui, finalement, va luí donner la possibilité de ne plus parler
de l'invention de l'homme dans le lexique de l'économie, mais de resituer
l' économie dans le mouvemenl beaucoup plus large de la fonnation des
subjectivités ? Ce mouvement qui va de la « production de l'homme »
a !' « invention de soi » est a mettre en relation avec un diagnostic sur
1' époque, dont la caractéristique, selon Foucault, est moins le manque
de ressources matérielles que 1' « exces de pouvoir >>.Le totalitarisme est
ce a quoi ont abo u ti la densification des réseaux et 1' intensification des
mécanismes de pouvoír, par une sorte de<< surproduction >> ou d' « excrois-
sance » pathologique des pouvoirs en Occident. Et le socialisme historique
a constitué une impasse tragíque pour avoir cherché aproduire le« nouvel
homme >> par la mobilisatíon des mémes technologies productives que la
société bourgeoíse. Dire que les subjectivités peuvent se constítuer autre-
ment et ailleurs que dans la fixation a ces« appareils de productíon >> qu'a
inventés l'Occident, ce n'était pas se détoumer du" champ de bataille »,
ce n'était pas non plus abandonner l' << hypothese productíve >>, c'était, en
la modifiant, la faire servir a un recommencement radical de la critique
social e sur de nouvel!es bases50 •
Sans qu'il n'y ait la désaveu de ce qu'il a fait précédemment, Foucault,
tres soucieux del' assechement de l'imaginaire poli tique auquel le marxisme
n' était pas étranger, avait compris que nous entrions dans une nouvelle
époque oill' « hypothese productive » devait se transfonner en une« hypo-
these inventive51 >>. Cette hypothese de l'invention de nouve!les fonnes de
subjectivités, lorsqu'on la combine a l'idée du renouvellement constan!
des luttes contre des pouvoirs qui se modifient et se déplacent sans cesse,
ouvre non seulement l 'espace pour l' étude des rapports éthíques a soi,
auxquels Foucault consacrera ses travaux des années 1980, maís elle
nous iaísse apercevoir aujourd'hui la possibilité de nouveaux modes de
subjectivation politique par le développement de luttes inédites.ll serait
done tres réducteur de penser que Foucault s' est finalement convertí aune
sorte d'índividualisme éthique et esthétique, sorte de substitut personnel
a des luttes collectives décevantes. Les contestations « culturelles » des
années 1970 et les pratiques des communautés gays qu' il a pu observer
en Europa et surtout aux États-Unis, lui ont suffisamment montré que les
« inventions de soi >> ne cessent pas d'etre des possibilités de vi e altemative
suscitées par des combats collectifs.
49. Miche! FoucAL'LT, Dits et écríts ( 1954-1988), op. cit., tome JI, p. 893.
50. [bid .• p. 398.
51. Pour une présentation de ce tournant, voir Judith REVEL, Foucault, une pensée du
discontinu, Fayard, Paris, 2010, p. 273 et s.
3
Foucault, Marx: le corps, le pouvoir, la guerre
SandTo Chignola
LE CORPS
A partir du tenne de « corps >> envisagé comme pure trace sémantique
- le latín oppose corpus et anima, ainsi que le grec soma et démas, en
utilisant les premiers tennes (corpus, soma) pour désigner le cadavre,
la matiere inerte-, jeme propose ici d'analyser la différence entre les
deux corps du peuple, et plus particuliiírement la différence implicíte
entre forme et matiere de la subjectivité. Pourtant,je ne centreraí pas mon
propos sur les modalités opérationnelles de la technologíe du suffrage a
travers laquelle cette différence est travaillée entre le xrX" et le xX" siecle
(multítude et people, << classes dangereuses >> et << classes laborieuses >>). Je
voudrais plutót anal y ser les modalités par lesquelles on a pensé, ou plutót
construit le corps ouvrier comme corps docile ou corps utile, au-dela de
toute mystique o u fictio juridique, ce qui permet de retranscrire sous forme
de représentation la théologie politique des deux corps du roi en celle des
deux corps du peuple 1•
Pour ce faire, je développerai deux theses. La premiere concerne le
rapport de Foucault a Marx, un rapport problématique qui a été scandé,
selon certains commentateurs, par de profondes réélaborations. En 1966,
Foucault déclare que Marx en serait resté a l' << épistéme moderne2 >> el
qu'il aurait intégralement été réabsorbé dans le cadre des catégories ricar-
a
l. Voir Louis CHEVAL!ER, Classes laborieuses et classes dangereuses París pendant la
premii!re moitié du XIX" sieele, P!on, Paris, 1958 ; pour le réseau métaphorique du « barbare J> ou
du « sauvage », Voír Pierre MICHEL, Les Barbares ( 1789-1848). Un mythe romantique, Presses
universítaires de Lyon, Lyon, 1981. Voir aussi, plus spécifiquement: Pierre RosANVALLON, Le
Sacre du citoyen. Du su.;ffrage universel en France, Gallimard, Paris, 1992; Eric L SANTNER,
The Royal Remains. The People S two Bodies and the Endgames of Sovereignty, The University
of Chicago Press, Chicago-Londres, 2011.
2. Michel FoucAuLr,Les Mots et les Choses, Gallimard, Parls, 1966, p. 273 et s.
46 MARX & FouCAULT
diennes ; quelques années plus tard, le marxisme au contraire, serait selon
lui un incontournable « instaurateur de discursivité3 >>.Le rapport entre Marx
et Foucault serait d'ailleurs, pour d'autres, tout simplement inexistant, ce
qni pourrait etre un indice non seulement de la profonde indifférence de
Foucault pour l'économíe et l'histoire de la pensée économique- dont les
catégories seraient rendues « invisibles4 », sinon radicalement soustraites
a l'analyse des dispositifs de pouvoir -, mais encare d'un mépris pour le
marxisme et pour Marx, qui annoncerait l'issue libérale de la philosophie
foucaldienne. Or ma deuxieme these, qui rétroagit évidemment sur la pre-
miere, concerne la maniere dont Foucault pcnse non seulement le corps,
mais, avec Marx, la productivité du pouvoir. Elle se rapporte également
a la maniere dont Foucault déborde la grille conceptuelle dans laquelle
la tbéorie poli tique a essayé de le maintenir en capturan! ses modalités
d'exercice par le carean du droit. C'est la que la référence a Marx re9oit,je
crois, toute son importance. « Comment pourrions-nous essayer d'analyser
le pouvoir dans ses mécanismes positifs ?5 >> C' est bien cette question que
se pose Foucault. Et il le fait dans les années ou, 6tant toute ambigulté i\
son objet de recherche, les proces de subjectivation entren! fortement en
jeu. Le« pouvoir >>- au fond et en dehors de toute médiation- « c'est la
lutte de classes », avait-il dit quelques années auparavant dans un entretíen
resté inédit6 • Le pouvoir, explique-t-i! dans cet entretien, est !'ensemble
des rapports de force- toujours asymétriques, marqués par une inégalité
structurelle, et pourtant perpétuellement changeants, réversíbles- qui
peuvent parcourir un corps social donné'.
Penser positivement le pouvoir implique pour Foucault, non seule-
ment de le désubstantialiser en le soustrayant au systeme de références
qui le conceptualise comme une « chose », mais aussi de le penser dans
3. Michel FoucAUU (édition établie sous !a direction de Daniel Defert et Fran9ois Ewald
avec la collaboration de Jacques Lagrange), « Qu'est-ce qu'un auteur? »,in Dits et écrits ( 1954-
1988), Gallimard, Paris, 2001, tome l, p. 833. Voir Martin CuccoRESE, «Marx tel que Foucault
I'imagine »,Actuel Marx en ligne, n° 6, 2001. Consultable en ligne: <http:í/actuelmarx.u-parislO,
fr/alr0006.htm>. Voir aussi Rudy M. LEONE!.JJ, Foucault- Marx. Paralleli e paradossi, Bu!zoni,
Rome, 2010.
4. Voir Ute TELLMANN, « Foucault and the invisible economy », Foucault Studies, 0° 6,
février 2009, p. 5-24, Pour une reconstruction générale du rapport entre Fouca.ult et la pensée
économique, Voir JackLAMARrouo, « The body,economic discourse and po>ver.An economist's
introductíon to Foucault », Historyof Political Economy, vol. 20, no 4, hiver 1988, p. 583~613;
Adelino ZANlNJ, L'Ordine del discorso economico. Linguaggio delle riccher,ze e pratiche del
governo inMichel Foucault, Ombre corte, Vérone, 2010.
5. Michel FoucAULT, (( Les mailles du pouvoir >), in Dits et écrits (1954-1988), Gallimard,
Paris, 1994, tome IV, p. 186-187.
6. « Entretien lnédit entre Michel Foucault et quatre militants de la LCR, membres de la
rubrique culturelle du quotidien Rouge »,juil!et 1977, Question Marx. Consultable en ligne:
<http://q uestl onmarx .typepad .fr>.
í.lbid.
foUCAULT, MARX : LE CORPS, LE POUVOIR 1 LA GUERRE 47
la différence des rapports qu'il capture en les produisant, en les traversant
et, dans la mesure du possible, en les reproduisant selon un certain ordre.
Chez Marx, et en particulier dans le Capital, Foucault retrouve une partie
des éléments fondamentaux propres il construí re cette pcnsée8 . En premier
!ieu, l'analytique marxienne des rapports de prodnction meten lumiere le
caractere multilatéral et la coordination des mécanismes de pouvoir. En
insistan! sur la spécificité et la localisation de la domination dans l'usine,
Marx souligne la différence entre celle-ci et la forme juridique d'exercice
du pouvoir qui traverse l 'espace social. Ln re latí ve autonomie del' autorité
qui y est exercée rend en fait impossible de penser (et c'est le deuxieme
élément marxien que Foucault veut mertre en valeur) cette meme autorité
comme une répétition spécifique d'un pouvoircentral originaire. Le schéma
théorico-politique de la modernité juridique se trouve ainsi inversé. Selon
le contractualisme moderne, la société est rendue possible par le pouvoir
qui l'organise et la capture dans un systeme de pouvoirs secondaires, hié-
rarchiquement subordonnés, mis en mouvement et autorisés par l 'unité du
souverain. Chez Marx au contraire, c'est 1' existence de formes d'exercice
du pouvoir locales et diffuses dans toutl 'espace social- la propriété privée,
l' esclavage, 1'usine, l 'mmée -, qui anticipe et détermine la constitution des
grands appareils de l'État. Ce retournement manden requiert une anal y-
tique extra-juridique du pouvoir et une vision stratégique par rapport aux
modalités spécifiqnes de son exercice. Finalement, et c'est le troisieme
élément que Foucault retrouve dans le Capital, s'il est possible de retracer
une rationalité univoque dans ces mécanismes de pouvoir locaux et hétéro-
genes, cette rationalité ne peut pas étre réduite al 'interdiction. L'" archipcl
de pouvoirs différents' >>, comme Foucault l'appe!le et qu'il identifie a
l 'es pace social, est parcouru par un impératif de production plut6t que par
des pouvoirs répressifs. Production d'efficacités, production d'attitudes,
production de producteurs.
Foucault abandonne évidemment ici ses réticences par rapport aMarx.
On sait qu'il avait écrit en 1966 que « le marxisme est dans la pensée du
XIX' siecle comme un poisson dans l 'eau » niant de Jacto la « coupure >>
althussérienne qui considérait le Capital comme «une véritable révolution
épístémologique dans son objet, dans sa mé!hode et dans sa théorie 10 >>.
Cette tranquille insertion du marxisme dans la disposition épistémologique
8, Michel FoucAULT (édition établie sous la direction de Daniel Defert et Fran9ois Ewald
avec la collaboration de Jacques Lagrange), «Les mailles du pouvoir »,in Dits et écrits ( 1954-
1988), Gallimard, Paris, 2001, tome U, p. 1005. Foucault cite ici le deuxiCme livre du Capital.
Voir dans le présent ouvrage, le chapitre !V« "Foucau!t Jecteur du Capital"» de Rudy Leonel!i.
9. !bid., p. I006.
1O. Michel FoucAULr, Les Mots et les Chose,'\', op. cit., p. 274 : Voír Louis ALTHUSSER et
Étienne BAUBAR, Lire Le Capital, Maspero, París, 1965, p. 7.
 MARX & FOUCAULT
quí l'accueille dérive du résidu hégélien quien marque la dialectique, et
du « naturalisme »des catégories économiques qu'elle utilise. Dans un
texte un peu antérieur, Foucault avait explicitement attiré l 'attention sur
la tension, interne a la pensée de Marx, entre une instance systématique
et une instance politique. Cette tension pourrail peul-etre s'expliquer par
la constante valorisation chez Foucault de la pratíque historíographique
marxienne. Ce qui marque 1' appartenance de Marx au xrx' siecle el
l'ordre du discours économique, c'est l 'idée que le travail puisse etre pensé
a la maniere d 'Hegel comme 1' « essence concrete >> de l'homme". Pour
Foucau!t, le travail est en revanche l'effet, ou mieux le produit d'une série
de technologies de domination visan! a conquérir le corps el al' asservir a
des logiques de production 12 • L' obligation au travai! est obtenue par une
série d'interventions qui mobilisent des facteurs extra-économiques et qui
agissent de maniere disciplinaire sur la production de subjectivité. Marx est
précisément le moteur de cette réorientation de l'analyse, le meme Marx
dont les études sur la circulation et sur la monnaie valorisent la surface
ou viennent s'inscrire les rapports de pouvoir et leurs effets (une« pla-
títude13 >> ou toute référence a un dehors disparalt et dont le négatif, qui
n' est affranchi par aucune díalectique, demeure comme une ouverture, une
indétermination, une possibi!íté). Marx dépasse le discours del' économie
politique comme paradigme abstrait, la ou i! redéfinit ses calégories a la
lumiere de la crue matérialité de l'histoire 14 •
Ce Marx - un Marx au-delií de Marx - guidera un peu plus tard le
« retournement du principe de Clausewitz »que Foucault érige comme grille
interprétati ve du discours historique et du proces social. Que la poli tique soit
la continuation de la guerre et non l 'inverse, e 'est la le9on que Marx retient
des historiens franvais de la Restauralion 15 • Foucault installe ce príncipe
11.l'v1arx l'affirme explicitement dans Okonomisch-philosophisch Manuskripte aus dem
Jahre 1844, ln Marx t"'ngels Werke, Institut für Nlarxismus- Leninismus beim ZK der Sed lMEW],
Berlín, 1968, p. 574; VoirKar1 MARX,Les Manuscrits économico-philosophíques de 1844, Vrin,
Paris, 2007, p. 122.
12. Michel FoUCAULT, <<Dialogue sur le pouvoir >),in Dits et écrits (1954-1988), op. clt.,
tome U, p. 470.
13. Michel FouCAULT, <.<Nietzsche, Freud, Marx», in Dits et écrits (1954-1975), op. cit,,
tome 1, p. 5fJ7.
14. C'est un point dont la critique qui veut réévaluer le rapport de Foucault a Marx a soulígné
l'importance. Si pour plusieurs commentateurs la lecture de Foucault est tout a fait inutile pour
les hlstoriens (Vo ir en particu!ier Allan M:EG!U., « Foucault, structuralísm and the end of hístory )) ,
The Jou.rnal oj Modern History, vol 51, n" 3, septembre 1979, p. 451-503), pour d'autres, son
analytique du pouvoir doit étre reconsidérée, dans le sillage de Marx, précisément en termes
historiques,et poursuivie d'une maniere productive, Voir Mark PoSTER, « Foucault and History )),
Social Research, vol49, n" 1, été 1982, p. 116-142 et Foucault, Marxism and History. Mode of
Production versus Mode oflnjormation, Polity Press, Cambridge, 1984.
15. Voir les célCbres lettres de Marx aWeydemeyer (5 mars 1852) et a Enge!s (27 juillet 1854),
in 6konomisch-philosophisch Manuskripteaus demJahre 1844, inMarxEngels Werke, op. cit.,
FOUCAULT, MARX: LE CORPS, LE POUVOlR, LA GUERRE 49
au creur de son analytique du pouvoir. El il en tire une these cenlrale : le
rapport de pouvoir n' est jamais univoque et ne peut pas étre éliminé. Marx
<< sait parfaitement que ce qui fait la solí di té des relations de pouvoir c'est
qu' elles ne finíssentjamais: il n'y a pas d'un cóté quelques-uns, de l'autre
beaucoup; elles passent partout: la classe ouvriere retransmet des relations
de pouvoir, elle exerce des relations de pouvoir 16 >>, dit Foucault. Du point
a de vue subjectif de sa compositíon social e et politique, la classe ouvriere
ne subit pas seulement la domination, elle détient et exerce, au contraire.
dn pouvoir: c'est cette le~on qu'.il esl possible de tirer de Marx. .
Le corps humain est une force productive. Mais une force productive
n'est pas un donné biologique ou un simple matériel humain mis a díspo-
sítíon. Le corps humain est, précisément dans l'acception qui lui attribue
une force produclive, une invention historique et l' effet des procédures
spécifiques qui l'investissent. Mieux encore, sil' on considere la conception
de l'histoire de Foucault, le corps est un produit historique. C'esl-a-díre
quelque ehose qui est devenu, el donlla sélection s'est opérée dans la lutte
irréductible entre tactiques de conquete et tactiques de soustraction ou de
contre-pouvoir.
Des avant le milieu des années 1970, Foucault travaille déja a partir
du premier livre du Capital. Son objectif est double : il veut libérer Marx
de la dogma tique marxiste et repenser la structure meme de 1'analytique
du pouvoir. Dans !a deuxieme moitié des années 1970, Foucault se pro-
pose, avec encore plus de force qu'avant, de soustraire le pouvoir a son
ínterprétation juridique et au modele de la loi. ll retro uve chez Marx, sur
ce point, non seulement une notion productive, positive, du pouvoir, mais
aussi une entrave évidente et structurelle au compromis social-démocrate
qui relance incessammentl'envahissementdes biopouvoirs dans la société.
Dans le sillage de Marx, Foucault veut mettre au centre de l'analyse
une notion non juridique et non strictement économique de pouvoir, ce
qui implique de questíonner les modalités a travers lesquelles les flux de
la valorisation sont réglés, au millimetre, par des instances qui,jusqu'aux
gestes et aux rythmes individuels, rendent possible, Jluidifient et intensi-
fient la production de marchandises. Sortir de l'envoíltemenl qui ne voít
le pouvoir que dans l 'État, implique pour Foucauit d 'accéder a1'ensemble
des stratégies juridiques et disciplinaires, par lesquelles les institutíons du
marché sonl concretement mises en place et ses agents produits, et qui visent
a contróler les illégalismes populaires el transformer entierement le temps
P· 503-509 ; p. 380-385. Voir Karl MARX, Les Manuscrits économico-philosophique5 de ¡ 844.
Vrin, Paris, 2007. .
16. Michel FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome U, p. 1020.
50 MARX & FoucA ucr
de vi e en temps de travail accompli 17 • Ce que Foucault appelle, avec une
évidente connotation wébérienne, !a« grande mutation technologique du
pouvoir en Occident >> est réalisée grace a la construction, multilatérale et
discontinue, d'un « mécanisme de pouvoir >> capable d'intervertir le modele
fiscal, soustractif et rapace de l'absolutisme, pour s'exercer plut6t « dans
!e sens du processus économique lui-mi\me" >>.
LE << LABORATO!RE SECRET DE LA PRODUCTJON »
Dans le premier livre du Capital, on retro uve plusieurs séries d'expres-
sions importantes qui vont dans le sens de 1'anal y se que nous avons esquis-
sée. La premiere série concerne l'usage marxien des termes de Hobbes.
Le point de départ de la Darstellung marxienne est la marchandise. La
sphere de la circulation apparaít comme un réseau de contrats et de rap-
ports juridiques: pour cette raison, les possesseurs de marchandises entrent
Jittéralement en scene comme personnes sur le marché. Marx reprenda la
lettre l'expression hobbesienne. Lapersonne n'est pourtant pas ici seule-
ment la figure des équi valences juridiques, mais la personuificatiou directe
( « Charaktermaske >>) des dynamiques économiques capitalistes. Cela
signifie que chacun, et pas seulement le propriétaire de la marchandise (la
volonté pri vée qui s' exprime dans le contra!), apparaít sur la scene comme
le miroir des relations de productíon qui le traversenti'.
La deuxieme série d'expressions conceme la forme de la marchandise.
Elle n'est pas un donaé naturel. Les produits n'assument !a forme de mar-
chandise que sur la base d'un mode de production absolumeut spécifique:
le mode de production capitaliste20 • La troisieme série d' expressions indique
que les conditions d' exístence du capital ne se réduisent pasa la circulation
simple des marchandises et de la monnaie. A une certaine époque du pro-
ces social de production, le capital ne peut naítre que la ou le propriétaire
des moyens de productiou et de subsistance trouve sur le marché le libre
travailleur qui vend sa force de travail. Cette demiere est définie par Marx
comme « attitude naturelle de J'individu vivant » ; c'est-a-dire, comme
17. Karl MARX, Das Kapital, I, 4, Dietz Verlag, Berlin, 1962, p. 430.Voir Karl MARX, Le
Capital,Livre l, PUF, Paris, 1993.
18. Michel FouCAULT, Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome H, p. 1009.
19. Voir panni les dernieres publícations ace sujet, Luca BAsso,Agire in comune. Antropofagia
e politica nel'ultimo Marx, Ombre corte, Vérone,20 12, p.47 et s.; Sandro MEZZADRA, Nei cantieri
marxiani.ll soggetto e la sua produzione, Manifestolibri, Rome, 2014.
20. Karl MARX, Das Kapital, I, 4, op. cit., Kar! MARX,<{ La transformation de l'argent en
capital}>, Le Capital. Livre 1, op. cit., chapitre rv, p. 165 et s.
FOUCAULT, MARX: LE CORPS, LE POUVOIR, LA GUERRE 51
que! que chose qui n' existe que dans sa corporéité vi vante ( << nur in seiner
lebendligen Leiblichkeit existiert21 >>).
<< Lebendliche Leiblichkeít », écrit Marx.« Leib » est l'un des deux
termes que l'allemand utilise pour signifier le corps. L'autre est, claíre-
ment, « Korper ».De ce demier nous avons déja rencontré la sémantíque
latine et indo-íranienne: corpus, *krp. « Leib »,par contre, est un terme
qui renvoie ala racine gothique *leif, dont dérivent l'allemand « Leben >>
ainsi que l'anglais « life 22 ». Évidemment, la force de travail indique ici
que!que chose qui précede l'organisation de lajournée de travail et le fait
que cette méme force de travail soit « achetée >>par le capitaliste. Comme
attitude inscrite dans la« lebendlige Leíblichkeit »de chaque singularité,
elle indique non pas un type spécifique d'actes de travail (le travail spéci-
fique qui est accompli), mais la faculté générale de produire qui appartient
alanaturebumaine. La force detravail estdonc comprise par Marx dans le
sens de la dynamis aristotélicienne: comme une puissance ou une capacité23
et plus précisément comme la « somme de toutes les attitudes physiques
ou intellectuelles qui existen! dans la corporéité d'un homme24 ».
C'est la nature spécifique de l'homme comme puíssance relatíonnelle
et productive qui est ici en question. Marx utilise le terme « lebendige
Leiblichkeit >> précisément pour renvoyer il ce noyau plastique de forces
qui identifie le vivan! humain comme systeme de structures anatomiques
( « muse! es, nerfs >>) et comme faisceau de dispositions linguistiques et
cognitives (« cerveau >>).Ce qui précede la mise au travail de l'ouvrier est
la subsomption de la force de travail dans le capital, c'est-a-dire la réalí-
satiou des conditions auxquelles cette puissance est actualisée. L' objet de
l'achat et de la vente n'est pas un travail effectivement accompli -l'acte ou
une puissance se réalise -, mais cette dynamís générique et productive quí
est immanente ala vie (Leben) et que le capitaliste peut mettre au travail
pour en extraire uue plus-value, précisément paree qu' elle est prise dans
sa généricité. Le substrat matériel inhérent a cette puissance es! la nature
vivante de l'homme: ce que son corps- ici compris done comme Leib et
non pas comme Korper- peut génériquement faire.
21. Karl MARX, Das Kapital, 1, 4; op. cit., p. 183. Jean-Pierre Lefebvre traduit par« son
corps d'€tre vivant >>in Karl MARX, Le Capital. Uvre !, op. cit., p. 189.
22. Friedrich KLVGE, Etymologisches WOrterbuch der deutschen Sprache, sechste verbesserte
und vermehrte Auflage, StraBburg, Trüber, 1899.
23. Voir Paolo VJRNO, Grammatica della moltitudine, Per un'analísi delle forme di vita
contemporanee,Roma, DeriveApprodi,2002, p. 82. Voir Paolo VIRNO, Grammaire de la multitude.
Pour une analyse desformes de vie contemporaines, Éditions de l'Éclat, Paris, 2002; Michel
V ADÉE, Marx penseur du possible, L'Harmattan, Paris, 1998.
24. Karl MARX, Das Kapital, I, 2, op. cit., p. 181. Voir Karl MARX, Le Capital. Uvre J,
op. cit., p. 188.
52 MARX & FoucAULT
D'oii découlent une série de conséquences importantes. Premierement,
le capitaliste ne s'intéresse pas tant, ou pas seulement, au « corps >> du
travailleur (ses muscles ou ses bras, l'effort don! il est capable). Le corps
devient un ohjet il dominer non pour sa valeur intrinseque - e' est lil oii
réside une partie de la différence pour Marx entre l' économie esdavagiste
ancienne et la forme capitaliste de production -, mais précisément comme
substrat d'une force immatérielle, la force de travail, propre a la nature
humaine. Deuxiemement, la puissance de travailler, achetée et vendue
comme toute autre marchandise, est du travail non encore objectivé et
pourtant inséparable de l'existence corporelle immédiate de l'ouvtíer. La
troisieme conséquence est que la dépense énergétique, que Marx indexe
au corps « muscles, nerfs, cerveau », cette « consommation »de force
de travail qui doit iltre continuellement réintégrée pour que le proces de
reproduction du cycle économique se mette en place-, est aussi toujours
« proces de production25 ».
Du théátre hobbesien de la circulation ce théátre o ul' acheteur et le
vendeur de cette marchandise tres spéciale qui est la force de travail se
rencontrent sur la scene comme « Charaktermasken » du contrat et de
l'échange- on accede a ce que Marx appelle le" laboratoire secret de la
production >>. Celui qui possede l'argent s'avance sur scene maintenant
comme capitaliste, celui qui possede la force nue de son propre travaille
suit comme son travailleur. Et si le premier sourit, le deuxieme se montre en
revanche ti mide et rétif, « comme quelqu'un qui a porté au marché sa propre
peau et ne s'attend a rien d'autre que le tannage26 >>. Sa propre peau. Son
propre corps, done. Mais aquelles conditions ? L' autre le~on que Foucault
reprend directement de Marx est que chaque technique différenciée de
production comporte une modification de la subjectivité strictement liée a
la prise du pouvoir sur le corps27 •
LE CAPITAL COMME VAMP!RE
ll nous faut mentionner un autre passage. Le capitaliste transforme
l'argent en valeur a travers l'incorporation du travail vivan! (lebendige
25. Karl MARX, Das Kapital, I, 2 ; op. cit., p. 189. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre l,
op. cit., p. 192.
26. Karl MARX, Das Kapital, I, 2, op. cit., p. 191. Voir Karl MARX, Le CapitaL Livre 1,
op. cít., p. 19K
27. Michel FoucAm:r, «Les techniques du soi »,in Dits etécrits ( 1954-1988), op. cit. tome H,
p. 1604: « 1' ai voulu décrire alafois la spécificité de ces technlques et de teur interaction constante.
Par exemple, le rapport entre la manipulation des objets et la domination apparait clairement
dans le Capital de Karl Marx, oU chaque technique de production exige une modification de la
conduite individuelle, exige non seulement des aptitudes, mais aussi des attitudes. »
fOUCAULT, MARX; LE CORPS, LE POUVOIR, LA GUERRE 53
Arbeitskraft) au travail mort (tote Arbeit) objectivé dans les facteurs de
production qu'il mobilise afin de produire de la plus-value. Le capital est
un<< monstre animé>> qui commence a travailler comme « s'il avait de
l' amour dans son corps"' >>.
Comme il est connu, Marx ntilise a plusieurs endroits des métaphores
similaires : le capital comme vampire ou loup-garou. Figures nécropo-
litiques, pourrait-on peut-etre dire, en se réappropriant une expression
qu 'A chille Mbembe a forgée a d' autres fins 29 • Marx veut ainsi mettre en
lumiere la réalité, qui brise le jeu de miroirs induit par le fétichisme de
la marchandise, en inversant la série spécifique au proces de production
capitaliste dans sa détermination historique. Ce n' est pas le travailleur qui
utilise les facteurs objectifs de la production comme il pourrait sembler a
partir d'une définition na!ve du travail, mais c'est le travail mort, «cristal-
lisé » dans le capital, qui utilise et «aspire le travail vivant »en s'appro-
priant sa puissance de valorisation. lci, au-deli\ du champ métaphorique du
monstmeux, on retrouve le champ sémantique de la corporéité dont nous
sommes partís: le corpus cadavérique des facteurs de production s' anime
et,face al'ouvrier sociatisé, dont la vi e est subsumée dans le grand systeme
de l'usine, s'éleve l' « organisme de production totalement objectif' 0 >>.La
méme tension qui, dans la physique aristotélicienne qualifie l'organisme
vivant (matiere, forme, mouvement), reproduit, a travers cet organisme,
la domination de e! as se. Le systeme de machines est un « Automat >>,
ponr Marx. Mais ce mécanisme est animé : le corps de la production, que
le travailleur retro uve en face de soi et qui le lie en le subsuman!, prend,
líttéralement, vie.
Quand Marx commence il. analyser le proces productif et le proces de
valorisation- c'est-i\-dire l'animation du corps de production de la mar-
chandise- il évoque la sphere de la (le contra! comme achat et
vente de la force de travail), car elle représente la médiation nécessaire pour
accéder au « laboratoire secret >>de la productíon.ll devient par la évident
que la symétrie apparente entre la volonté de l'acheteur et du vendeurde la
force de travail n'est pas aussi exacte: ce que le capitaliste achete n'est pas
dn « travail >> au seus d'un travail fini s'objectivant en un prodttit- mais
une puissance: des« levures vivantes31 » qui, une fois annexées a u proces,
28, Karl MARX, Das Kapital, I, 5, op. cit., p. 209. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !,
op. cit., p. 219.
29. Achille MBEMBE, <<: Necropolitics )>, Pubfic Culture, vol15, n" l, hiver 2003, p. llAO.
30. Karl MARX,Das Kapital, I, 13, op, cit., p. 404. Voir Karl MARX,Le Capital. Livre f,op. dt.
Voir aussi Ahlrich MEYER, « Mechanische und organische Metaphorik politischer Phi!osophie »,
Archiv flir Begriffsgeschichte, vol. 13, 1969, p. 128-199.
31. Karl MARX, Dw; Kapital, l, 5, op. cit., p. 200. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !,
op. cit., p. 206.
54 MARX & FOUCAULT
valorisent continuellement le capital. Ce que le travai!leur aliene n'est pas
son attitude individuelle (sa capacité, son talent particulier, la force de son
physique), mais une faculté générique quí peut étre extériorisée et organisée
selon des normes d'assujettíssernent et des conditions de répartition qui
font d' elle un travail socialisé, une coopération surveillée et << incorporée »
au capital32 • El pourtant: au-delil de la configuration abstraite du travail,
comment cette « incorporation » est-elle réalisée?
On le sait, dans son grand livre consacré a la formation de la classe
ouvriere anglaise, Edward P. Thompson a mis au clair un fait décisif : la
classe ouvriere n' est pas un sujet qui apparait sur la scene a un moment
donné de l'histoire, mais une fluidité (a «fluency33 >>),un rapport dont la
composition échappe lorsqu' on essaie de la saisir comme une chose morte
pour en faire l'anatomie. Le premier temps de ce rapport est, pourrait-on
dire, la fabrication du corps individue! productif a travers la coopération.
Cette transformation est rendue possíble par une pratique- ni pacifiée ni
pacificatrice- d'assujettissement a la discipline du travaíl : ce sont les
habitudes, rythmes, gestes vitaux des individus34 Lorsque Marx analyse
!' accumulation originaire en parlan! de la naturalisation du code de pro-
duction capítaliste, il fait référence a cette complexe phénoménologíe de
coaction extraéconomique. Pour sa mise en oeuvre, les deux p6les de la
circulation simple, les personnes de l'acheteur et du vendeur de la force
de travail sont loin de suffire, pas plus que ne suffit, sur l'axe génétique,
le pur acte de domination par lequelle vendeur, arruché par la force a ses
moyens de subsistance (les commons, la terre, les formes de solidarité
comrnunautaire), est contraim de se vendre volontairement et de << se
soumettre, a coups de fouet, de brO!ures et de tortures, a la discipline quí
était nécessaire au systeme de travail salarié». C'est plutót le proces qui
se noue et qui redouble le développement du systeme de production lié au
travail salarié quise révele nécessaire. C'estle systeme de pratiques qui
reproduit une« Arbeiterklasse », laquelle par<< éducation, tradition, habi-
tude >> - écrit Marx- reconnait comme « lois naturel!es35 >>les exigences
du mode de production capitaliste.
32. Karl MARX, Das Kapital, 1, 11, op. cit., p. 352. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !,
op. cit., p. 362 et s.
33. Edward P. THOMPSON, 11le Making ofthe English Working Class, Vintage, New York,
1966, p. 9: << The notion of class entai!s the notion of historical relationship. Like any other
relationship, it is a fluency which evades analysís if we attempt to stop it dead at any given
moment and anatomise its structure. ~>
34. Pour la catégorie de disciplinarisation sociale, Voir Gerhard ÜESTREICH, Geist und Gestalt
des frühmodernen Staates. Ausgewiihlte Aufsiit::.e, Dunker & Humblot, Berlín, 1969.
,35. Karl J'IIIARx,Das Kapital, 1,24, op. cit., p. 765; Karl MARX, Le Capital. Livre !, op. cit.,
p. 803 et s.
fOUCAULT 1 MARX; LE CORPS, LE POUVOJR, LA GUERRE 55
D!SC!PLlNE El' PRODUCT!ON
Le premier pas vers l'accumulation originaire estla production de
pauvres, de vagabonds et de misérables pour les forcer au travail. Leur
réduction a la pauvreté est imrnédiatement sanctionnée et redoublée en
termes juridiques: «La législation les traita en ma!faiteurs "de plein gré",
alléguant qu'il dépendait de leur seul bon vouloir qu'ils continuassent a
travailler dans les conditions anciennes, alors que ce!les-ci n'existaient
plus36 >>, écrit Marx. Le droit, avec sa !ogique d'imputation, fixe le sujet a
une volonté «libre», mais seulement pour plier sa résistance et le lier a
la forme du salaire. Marx décrit non seulement l'incidence sociale de la
loi, mais aussi son<< usage >> comme arme dans la bataille disciplinaire.
Le deuxieme pas concerne la régulation de lajournée de travail. C'est-
a-dire l'imposition, par la das se ouvriere, d'une série de limites a l'exten-
sion indéfinie du temps de travail voulue par le maftre. Ce demier, s'étant
approprié entierement le« temps de vie >> du prolétaire, n'aurait de son
coté aucun probleme aétendre indéfiniment le temps de production en se
garantissant ainsi une extraction nette de plus-value absolue. Et pourtant
i! rencontre une résístance précisément dans le corps del' ouvrier, qui rend
cette extraction impossible, L'organisation technique de la coopération-
avec les effets pervers que Marx décrit avec insistance en termes d' aliéna-
tion, de répétitivité du geste,d'appauvrissement des capad tés cognitíves du
travailleur- est utilisée princípalernent pour établir un disposítif capable
d'augmenter la plus-value re!ative. Or, c'est le contre-pouvoir ouvrier, la
<< résistance >> gríice a laquelle la classe ouvriere << écrasée par le vacarme
de la production commence a revenir vers soi-meme37 >>, qui impose
la régulation de la journée de travail contre le dispositíf de production
capitaliste.
Parmi les nombreux énoncés marxiens non cités par Foucault mais
auxquels il se confronte directement, il y a encore le passage consacré
aux << dispositions mínutieuses, quí reglen! avec une si grande uniformité
militaire, au son de lacloche, périodes, limites, pauses du travaiJ38 >>.Marx
en parle comme d'une conquete ouvriere. La régulation de la journée de
travail dérive certes d'une intervention de l'État, mais, loin de représen-
ter !'effet d'une intervention disciplinaire verticale, elle se développe en
36. Karl MARX, Das Kapital, L 7, op. dt., p. 762. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !,
op. cit., p. 826.
37. Karl MAR,'\, Das Kapitul. I, 3, op. cit,, p. 294. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre 1,
op, cit., p. 295 et s.
38. /bid.
56 MARX & FOUCAULT
situalion et cornme le résultat d'une longue série de luttes de classe 39 •
Lorsque, au début de Surveiller et punir, Foucault oppose frontalement
deux textes auxquels il confíe la tache d'illustrer !'are de basculernent de
la pénalité rncderne -le long el atroce supplice de Damiens, oil la résis-
tance du corps de la victime entrave le rituel de souveraineté et suscite la
sympathie de la " populace », et le reglement rédigé par Léon Faucher de
la Maison des jeunes détenus a París, dans laquelle, alors que la violence
s'est tue, les mouvements suivent les rythmes des tambours, et les conps
de cloche scandent une joumée completement saturée par la discipline-,
il est difficile de ne pas penser que la fonnulation du probleme foucaldien
dérive des pages de Marx. Un droit qui n'est pas que du droit. Un pouvoir
qui circule et active des positions opposées et antagonistes. Une écono-
mie, non seulement de la peine, qui est constamment en relation avec des
technologies de gouvemement.
FORME-PRISON ET FORME-SALA!RE
La publication du cours que Foucault prononce au Col!ege de France
lors du premier semestre 1973 résout définitivement, a mon avis, pln-
sieurs arnbiguités interprétatives concemant l'analytique foucaldienne du
pouvoir"'. La domination du capital sur l'ouvrier- auquel, dans les mots
de Marx, « la silencieuse coaction des rapports économiques41 » appose
son sceau -, est conquise dans une bataille séculaire qui meten !umíere la
rnatrice fondamentalernent belliqueuse du rapport social. Or, comme nous
l'avons vu, la fabrication du corps docile, but de la stratégie disciplinaire,
n'est ni unidirectionnelle ni pacifique.
ll faut se référer, a ce propos, a un doub!e passage quise trouve au
centre du cours consacré a La Société punítive.ll jette une lumiere vive sur
l'analytique du droit et de la pénalité que Foucault est en train d'élaborer
en ces memes années. La nature humaine n'est pas travail, note-t-í! dans
sa derniere le~on. Ce qui rythme la vie humaine, capable de développer
líbrement des relatíons collectives non assujetties aux rythmes de la pro-
duction et spontanément indiscíplinée, ainsi que le temps « sauvage » de
son déroulement, ce sont plutót les « plaisirs, discontínuités, fetes, repos,
39. Karl MARX, Das Kapital, I, 3, op. cit., p. 299. Voir Karl MARX, Le Capital. Livre 1,
op. cit., p. 295 et s.
40. Mí che! FoucAtJU, La Société punítive. Coun; au Collegede France ( 1972-1973), EHESS/
Gallimard/Seuil, Paris, 2013,
41, Kar! MARX, Das Kapital, I, 24, op. cit., p. 765 . Voir Karl MARX, Le Capital. Livre !,
op. cit., p. 803 et s.
FOUCAULT, MARX: LE CORPS, LE POUVOIR, LA GUERRE 57
besoins, instants, hasards, violence42 ».En bref, il s'agit la d'un flux inin-
terrompu d'instances el d'attitudes que le capital s'efforcera d'assujettir a
son autorité, tandis que la classe ouvriere s'efforcera d'en faire subjecti-
vement autant d'occasions de résistance et d'organisation, trouvant ainsi
les fonnes de sa composition politique.
Foucault souligne ici deux points qui le rapprochent de Marx tout en
marquant avec force une prise de distance par rapport aAlthusser. Le pre-
rnier est la valeur fondamentale du conílit dans l 'analytíque du pouvoir.
Le second est le theme de technologies disciplinaires- et, panni elles, la
pénalité -, qui avant meme d'assurer la reproduction du rapport capitaliste
de valorisation (et done : la« restructuration43 >>del' économie générale des
illégalismes et la répression de l'illégalisme prolétaire), développent des
dispositions productives dans le corps ouvrier"'. D'un cóté le systeme pénal
doit conquérir les conditions de sa propre validité ii travers des techniques
de séquestration et de clóture, par des techniques de fixation de la mobilité
qui s 'exercent brutalement sur le corps mobíle etfuyant d'une « populace »
de vagabonds oisifs, la pénétrant par toute une mícrophysique du pouvoir.
D'ou la premiere affirmation radicale de Foucault: «La guerre civile >>
est la matríce générale de la rationalité de la peine, le but de cette derniere
n'étant pas, comme pour Hobbes ou pour Rousseau, l'imposition d'une
paix sur des relations naturellement confiictuelles, mais la poursuite inin-
terrompue d'une guerre de conquete45 • De l'autre cóté,a l'image de Marx,
et apres avoir montré que le problerne décisif de la genese du capítalisrne
coincide avec la transfonnation-constitution de la vie en force de travail,
il faut définir l 'horizon stratégique et mouvant qui permet de repenser les
rapports sociaux alnsi que les proces de subjectivation"''.
Foucault concentre sa propre recherche sur le proces global de fabrica-
tion de la force de travail comrne « disposition subjective objectivement
unifonnísée et adéquate aux conditions de la production >>, pour reprendre
l'heureuse formulation de Stéphane Legrand. Pour le dire dans les tennes
de l'analytique marxienne de la genese du rapport de capital, Foucault
reprenda son compte 1'analyse du proces de subsomption réelle par lequel
le travail est incorporé au proces de valorisation.
42. Michcl FoUCAULT, La Société punitive, op. cit., p. 235.
43. Michel FoucAULT, Surveilier et punir, Gallimard, Paris, 1975, p. 89.
44. Voir Stéphanc LEGRAND, <(Le marxisme oublié de Foucault >>, Actuel Marx, n" 36,
fé-vrier 2004, p. 27-43.
45. Dans le cours de 1976 au College de Frunce,« llfaut d~fendre la société », Foucault
définira cctte perspective, nous !' avons déjU dit, de « retournement de la présupposition de
Clausewitz », Voir Michel FoucAULT, « ll faut défendre la société ». Cours au ColU:ge de France
( 1975-1976), EHESSISeui!IGal!irnard, París, 1997.
46. Voir Pierre DARDOT et Christian LAVAL, Marx, prénom; Karf, Gallimard, Paris, 2012,
p. 202.
58 MARX & FoucAULT
C' est sur cette toile de fond marxienne que Michel Foucault développe
son analyse de la pénalité et inverse nettement la tradition platonicienne.
Ce n'est pas le corps qui est prison de l'ame mais, a l'aube de la moder-
nité, selon une rupture constituante qui impose de nouvelles fonctions au
savoir, c'est !'ame qui devient la prison du corps47 La transformation de
la multitude en force de travail est le produit d'une sorte de schématisme
transcendantal propre ala discipline. Elle redes sine et s'approprie !'es pace,
réordonne le temps et le rend calculable. En agissant sur l'espace, la dis-
cipline organise des fonctions et des hiérarchies. Elle isole des segments
individuels dans la coopération sociale et établit entre eux des liens opé-
rationnels. En ma!trisant le temps, elle le constitue comme intégralement
ntíle. Précision, application et régularité sont les vertus fondamentales
du temps disciplinaire, pourra écrire Foucault dans Surveiller et punir"".
Dans ce double processus de constítutíon se réalise 1'expression que Marx
reprend de Fourier: Les usines sont des« bagues mitigés49 ». C'est la que
Foucault pourra faire la généalogie de la gémellité entre forme-prison et
forme-salaire~'.
47. Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op, cit., p. 34.
48. !bid, p. 139-152.
49. Karl MARX, Das Kapital, I, 13, op. cit., p. 450. Voir Karl IvlARX,Le Capital. Livre 1, op.
cit., p. 416 et s. Voir également Charles FouR!ER, La Fausse industrie morcelée, répugnante,
mensongkre, et f'antidote, !'industrie naturelle, combinée, attrayante, véridique, donnant
quadruple produit, Bossange pere, Paris, 1835, p. 346.
50. Michcl FoucAULT, La Société punttive, op. cit., p. 72.
4
Foucault lecteur du Capital'
Rudy M. Leonelli
« J E CJTE MARX SANS LE DJRE >>
Une affirmation de Foucault concernant le« jeu >> qui détache son propre
travail de la conformité ala littéralité de Marx en vigueur al'époque nous
donne un importan! éclaircissement sur son rapport avec Marx :
Je cite Marx sans le dire, sans mettre de guillemets, et comme ils ne sont pas
capables de reconnaltre les textes de Marx,je passe pour étre celui qui ne cíte
pas Marx.. Est-ce qu'un physicien, quand il fait de la physique, éprouve le besoin
de citer Newton ou Einstein ? Illes utilíse, rnais i1 n 'a pas besoin de guillemets,
de notes en bas de page ou d'approbation élogieuse qui prouve aquel point il
est fidCle á la pensée du rnaítre. Et comme les autres physiciens savent ce qu'a
fait Einsteín, ce qu'il a inventé, démontré, ils le reconnaissent au passage. Il est
impossible de faire de l'histoire actuellement sans utiliser une kyrielle de concepts
a
Hés clirectement ou índirectement la pensée de Marx et sans se placer dans un
horizon qui a été décrit et définí par Marx. A la limite, on pourrait se demander
quelle différence il pourrait y avoir entre étre historien et etre marxiste?
Lorsque Foucault, dans « ll faut défendre la société >>,aborde la genese
de l'interprétation marxienne de l'histoire, il explore aussi certaines des
conditions historiques de sa propre démarche et, plus généralement, les
conditions du savoir historique de la modernité. C'est, pour lui, !'une des
raisons majeures de ne pas réduire la problématique du cours a la ques-
tion du racisme. De méme, il n'y a pas deux régions isolées : d'un cóté,
le savoir (qui constituerait le « bon cóté >>),de 1'autre, la lutte, mais plutót
1. Je voudrais remercierparticulihement Étienne Balibar, pour les occasions de discussions
passionnantes sur les themes touchant le creur de cctte intervention, sans oublier Mireille
Delbraccio, Guglielmo Forni Rosa, Giorgio Forni, Manlío Iofrida, Sandro Mezzadra, Luca
Paltrinieri et Vincenza Perilli.
2, Michel FoucAULT, << Entretien sur la prison. Le livre et sa méthode », in Dits et écrits
(1954-/988), Gallimard, París, !994, tome ll, p. 752-753.
60 MARX & FOUCAULT
leur imbrícation, de maniere a ce que le questionnement du savoir entraíne
la question de la lutte, des luttes (et vice versa):
Marx dit, effectivernent, que le moteur del 'histoire réside dans la lutte des classes,
Et beaucoup, apres lui, ont répété cette these. En effet, c'est un fait indéniable,
Les sociologues raniment le débat a n'en plus finir, pour savoir ce qu'est une
classe, et qui y appartient. Maísjusqu'ící personne n'a examiné ni approfondi la
question de savoir ce qu'est la lutt.e. Qu' est-ce que la lutte, quand on dit lutte des
dasses? Puisqu'on dit lutte, il s'agit de conflit et de guerre. Mais comment cette
guerre se développe-t-elle ? Quel est son objectif? Quels sont ses moyens ? Sur
quelles qualités rationnelles repose-t-elle? Ce dont.j'aimerais discut.er, a partir de
Marx, ce n'est. pas le prob!Cme de la sociologie des classes, maís de la méthode
stratégíque de la lutte. C' est la que s' ancre mon intérét pour Marx et e' est a partir
de la que j'aimerais poser les problCmes?
Foucault souligne qu 'il y a des choses tres remarquables dans «!out ce que
Marx a écrit sur l' armée et son róle dans le développement du pouvoir poli-
tique. Ce son! des choses tres importantes qui ont pratiquementété lalssées en
jachere, au profit des incessants commentaires sur la plus-value >>. Foucault
a maintes fois rappelé l'importance des problemes politiques du corps, de
l'espace, de la guerre chez Marx. Si sur le plan de l'analyse historique, Marx
a opéré une rupture irréversible, Foucault procede asa réactivation : « Faire
fonctionner Marx comme un "auteur", localisable dans une mine díscursive
unique et susceptible d'une analyse en termes d'origiualité ou de cohérence
interne, e' est toujours possible. Apres tout, on a bien le droit d'"académíser"
Marx. Mais e' est méconnaítre 1' édatement qu' il a produit'. >>
On pourraít chercher a explorer les rapports de Foucault avec Marx, a
la lumiere du meme critere, qui est explicité au début du cours de 1976, par
rapport a la découverte de<< ce qu' on pourrait appeler l' effet inhibiteur propre
aux théories totalitaires,je veux dire, en tout cas, aux tbéories enveloppantes
et globales. Non pas que ces théories [ ...] n'aient pas fourni et ue foumissent
pas encore, d'une ma11iere assez consttmte, des instruments localement uti-
lisables: le marxísme, la psychaualyse sont précisément la pour le prouver.
Mais elles n'ont pas fourni,je crois, ces instruments localement utilisables
qu'a la condition,justemenl, que l'unité théorique du discours soit comme
suspendue,en tout cas découpée, tiraillée, mise en charpie, retournée,dépla-
cée,jouée, caricaturée, théátralisée, etc. En tout cas, toute reprise dans les
termes memos de la totalité a conduit de faít a un effet de freinage' >>.
3. Michel FoucAULT, '' Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se
débarrasser du marxisme »,in Dits et écrits ( 1954·1988), op. cit., p. 606.
a
4. Michel FOUCAUl:f, '' Questions Michel Foucault sur la géographie »,in Dits et écrits
(1954-1988). op. cit .• tome lll. p. 39.
5. Michel FoucAULT, « llfaut défendre la société !;>, Cours au Coltege de France (1976),
BHESS/Seuil/Gallimard, Paris, p. 7-8,
fOUCAULT LFflEUR DU CAPITAL 61
MARX ET LES TECHNOLOGJES DU POUVO!R
Reste aétablir comment et sur quoi opere cette réactivation de Marx, que
Foucault invite ane pas confondre avec l 'éclectísme ou avec un empirísme
na1f6. Parmi les textes de Foucault qni peuvent contribuer a notre explo-
ra !ion, le plus importan! est la trauscription d'une conférence prononcée
a l'université de Bahia en novembre 1976, «Les mailles du pouvoir >>,
quelques mois apres la conclusion du cours « ll.faut déjendre la société >>.
lci, l'importauce des éléments présents chez Marx pour une analyse du
pouvoir susceptible de servir d'alternative asa représentation juridique,
s'articule a un ensemble de références spécifiques au Capital: ¡..oucault
affirme que les éléments fondamentaux d'une !elle anal y se,« nous pouvons
évidemment les trouver aussi chez Marx, essentiellement dans le Livre JI
du Capital. C'estla,je pense, que nous pouvons trouver quelques éléments
dout je me servirais pour une analyse du pouvoir dans ses mécanismes
positifs7 >>, déclare-t-il encare.
A la suite de la premiere édition de celte conférence, la référence au
Livre ll du Capital se trouve reproduile dans les éditions postérieures a la
mortde Foucault, ou elle ne semble pas falre probleme. Suivons brievement
le tracé de cette référence. En septembre 1994, le n° 324 du Magazine lit-
téraire meta la disposition des lecteurs, eu anticípation.de la publication
des Dits et écrits, une partie de ce texte, avec une íntroduction de Fran9ois
Ewald. Ce dernier -en rectifiant sensiblement certaines tMses de son
anden article « Anatomie el corps politiques8 >> - reconnaít 1' exigence de
dépasser les simplifications courantes : « On a pris !'habitude de placer
Marx et Foucault dans des rapports antagoniques : le penseur du pouvoir
serait venu contredire celui del' exploítation. Comme le lecteur des Dits et
écrits le constatera, rapports sout autrement complexes. >> Mais, en ce
qui concerne l 'identification du livre du Capital auquel renvoie Foucault,
Ewald suit a la lettre les indications de la trauscription accompagnant la
conférence : « Foucault explique comment son projet d'une analyse des
technologies du pouvoir, ií la base de Surveiller et punir, a pu trouver une
de ses sources, sinon un de ses modeles, dans les descriptions du Livre ll
du Capital'. >> Cette identification se retrouve dans les éditious officielles
des reuvres de Foucault. L'édition des Dits et écrits s'en tient également a
6.1bid., p. 8.
7. Mi che! FoucAULT, « Les mail!es du pouvoir >>, in Dit,<,· et écrits (1954-1988), op. cit.,
tome IV. p. 186.
8. Voir Fran¡;ois EWALD, « Anatomieetcorps politiques »,Critique, n° 343, décembre 1975.
9. Fran\Ois EWALD, "Note íntroduct!ve a Mi che\ Foucau!t"' ((Les mailles du pouvoir »,
Magar,ine littéraire, n" 325, octobre 1994, p, 64.
 MARX & FOUCAULT
62
cela. De meme, dans la« Situation du cours » au sein del' édition officielle
de « Il faut déjendre la société » :
· ~ · !'ti ue
Foucault a entretenu, a propos des rapports entre pouvotr et economt.e po t. q '
ff t ' gnormt pas
une sorte de« dialogue ininterrompu » avec Marx. M arx, en e e , n _1 ,
la question du pouvoir et des disciplines, si l'on s'en tient ne.sermt-ce ~u. ~ux
analyses du premier livre du Capital (sur« lajournée de travm! ».,«la diVISlOU
. d t e ) et a ce!! e
du travail et la manufacture », « les machines et la gran.de m us n ~ . Nous indiquerons simplement quelques correspondances. Dans le soi-
du deuxiCme livre (sur le« proces de circulation du capital» ; ej. Dtts et écnts,
IV, 297ja. 1976] : 182-201, spéc. 186 sq .) to
Le Livre ¡¡ du Capital vient ainsi s' ajouter aux références ala quatrieme
section du Livre J, cítées dans Surveiller et punir. Bien que sugges!lve,
cette extension n' est confortée par aucune démonstratJOn. Tout ;e passe
a
comme si la parole de Foucault se suffisait elle-méme. Mrus l examen
du Livre ¡¡ du Capitalne semble pas permettre de repérer l' ensemble des
problemes indiqués par Foucault. , . ,
Toutefois, si l'on suspend l'évidence non venfiee, on se trouve dans
une sítuation qui permet la formulation d'une hypothese ': économ1que »:
Foucault aurait, icí encare, fourni une référence erronee, e~ md1qua~t
comme Livre II du Capital ce qui, dans les éditions du Capttalen hmt
tomesn est en réalité le second tome du Livre Jl2. Du reste, JO ne sms pas le
seul a etre parvenu ¡¡ cette hypothese 13 • Nous lirons done « Les mmlles du
pouvoír, en cherchant alocaliser les références au Capttal, non pas_ dans le
Livre lf, mais dans le second tome du Livre l. En outre, n?us restr~mdron:
cette référence a une seule partie de ce tome : la quatneme secnon (qm
est, du reste, citée dans Surveiller et punir). .
Foucault articule en quatre points sa lecture du Capttal. Nous les
reprendrons, en cherchant a identifier, pour chacun d'entre e~x, dan~ la
quatrieme section, quelques renvois. Mais il nous faut ~uss1tol p;éc1ser
que les différentes articulatíons de l'analyse du pouvou md1quees par
lo. Alexandre Fom'ANA et Maurio BERrANl, << Situation du cours >~, in Miche! FoucAULT, « ll
jaut défendre la société », op. cit., p. 250. . . . . . ..
11 Réalisées en france par les bditions soc¡ales et en ltahe par Echton Rmmtt..
12: tJn indice ultérieurpounait,a notre avis, renforcer l'hypothCse d:~e probable JmprécisJon
de Foucault lorsqu'il fournit ses références au Capital: il réside dans le lmt que le dos des ~ol~~es
de plusieurs versíons en huit tomes délivrées par les Éditions sociales (par exemple 1 éd1tl~n
de 1951), dans le cadre de la publicatíon des muvres comp~Ctes de ~arx, ne reportent pas a
· 1· (11 12 !3 II 1 etc) maislanumératlOncontmuepartome(l,H,HI,lV,
num é ratwn 1vre-tome . , · , · , · ' · ' . ~
etc.), oU « 11 >> désigne le tome IJ du livre I. L'expression (<le livre ll '' pourra~: etre une mam re
approximative d'indiquer le tome U du Hvre 1 (ou, plus simplement, une mamer~ de nommer ~e
tome en langage ordinaire, non bibliographique). Le tome U du livre Id~ Captt~l, tant dans .a
traductíon fran~aise de Joseph Roy (Éditions sociales) que da~s la traductJOn 1ta!Jenne de Debo
Cantimori (Editor! Riuniti), comprend les sections IV-Vl du hvre L
13. En interpellant ~tienne Balibar a ce sujet,j'ai constaté que nou~ son:mes tous deux
parvenus a la formulation de la méme hypothese concernant le Iivre du Cap1tal ctté par Foucault.
FouCAuLT LECTEUR DU CAPITAL 63
Foucault, dans la quatrieme section, s' interpénetrent étroitement et consti-
tuent les différentes faces des problemes considérés par Marx, de telle
maniere qu 'un seul et meme passage pourrait confirmer ala fois deux ou
plusieurs points. Notre intéret prioritaire est ici de chercher i\ reconnaítre
le texte marxien auquel Foucault se réfere, préliminaire minimal, maís
indispensable, d'une lecture critique qui, sinon, est rendue impossible.
disant Livre 1! du Capital, Foucault repere quatre directíons d'analyse
des pouvoirs, que nous examinerons.
Multiplicité, caractere régional, hétérogénéité et autonomie relative
Ce que nous pouvons trouver dans le« Livre H » du Capital c'est, en premier Iieu,
qu'il n'existe pas un pouvoír, mais plusieurs pouvoirs. Pouvoirs, cela veut dire
des formes de domination, des formes de sujétion, qui fonctionnent localement,
par exemple dans l'atelier, dans l'armée, dans une propriété de type esclavagiste
ou dans une propriété oU il y a des relations serviles. Tout cela, ce sont des formes
locales, régionales de pouvoir, qui ont leur propre mode de fonctionnement, leur
procédure et leur technique. Toutes ces formes de pouvoir sont hétérogCnes. [ ... J
Une société n'est pas un corps unitaire dans lequel s'exercerait un pouvoir et
seulement un, mais c'est en réalité une juxtaposition, une liaison, une coordination,
une hiérarchie, aussi, de différents pouvoirs, qui néanmoins demeurent dans leur
spécificité. Marx insiste beaucoup, par exemple,sur le caractCre ala fois spécifique
et relativement autonome, impenuéable en quelque sorte, du pouvoir de fait que le
patron exerce dans un atelier, par rapport au pouvoir de type juridique qui existait
dans le reste de la société. Done, existence de régions de pouvoir. La société est
un archipel de pouvoirs différents 14 .
En analysant la coopération, Marx affirme ainsi que« le commandement
dans !'industrie devient l 'attribut du capital, de méme qu'aux temps féodaux
la direction de la guerre et l'adminístration de la justice étaient les attri-
buts de la propriété fonciere 15 ».A propos de la division du travail dans la
manufacture et dans la société, il souligne les formes de pouvoir spécifiques,
hétérogenes, qui « malgré les nomhreuses analogies et les rapports' 6 >>
distinguen! ces deux domaines : « La di vision manufacturiere du travail
,. suppose l'autorité absolue du capitaliste sur des hommes transformés en
simples membres d'un mécanisme qui lui appartient. La division social e du
travail meten face les uns des autres des producteurs indépendants qui ne
·e
14. Michel FoucAULT, <~Les mailles du pouvoir »,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit.,
tome IV, p. 186-187.
15. Karl MARX, Le Capital. Critique de f'économie politique, Livre l. Le développement de
la production capitaliste, Éditions sociales, Paris, 1977, chapitre xm, p. 243.
16. Karl MARx, Le Capital. CriTique de l'économie politique, Livre !. Le développement de
la production capitaliste, op. cit., chapitre XJV, p. 257.
 MARX & Fm;cAuLT
64
reconnaíssent en fait d' autorité que celle de la concurrence, d'autre force
que la pression exercée sur eux par leurs intérets réciproques • »
17
Les conditíons effectives de la coopération dépassent la forme du
contra! : « L'ouvrier est propriétaire de sa force de travail tant qu'il en
débat le prix de vente avec le capítaliste » ; maís dans le preces de travail
oii les ouvriers entren! comme personnes indépendantes, individus isolés,
« ils ont déja cessé de s'appartenir. Des qn'ils y entrent, ils sont incorporés
au capital 18 ».A l 'égard du régime de fabrique, Marx souligne que << jetant
aux orties la division des pouvoirs d'ailleurs si prónée par la bourgeoisie et
le systeme représentatif don! elle raffole, le capitaliste formule en législateur
privé et d' apres son bon plaisir son pouvoir autocratique sur ses bras dans
le code de fabrique" ». C' est la une des racines de la « premiere consigne
donnée >> par « ll faut défendre la société » : << Saisir le pouvoir du cóté de
l 'extrémité de moins en moins jnridique de son exercice2°. >> De plus, il es!
d'une extreme importance que, loin d'opposer ala description marxienne
de 1'autorité du capitaliste (individue! ou collectif) dans l 'usine (o u dans la
fabrique) la relative autonomie des relations de pouvoir, Foucault désigne
cette meme autorité comme !'une des formes de cette autonomie.
Spécíficité et genim locale
Ces pouvoirs ne peuvent et ne doivent pas étre compris simplement comme la
dérivation, la conséquence d'une espece de pouvoir central qui serait primordial.
Le schéma des juristes [ ..,]consiste a di re: {<A u début, íl n 'y avait pas de société,
et ensuite est apparue la société, apartir du moment oli est apparu un point central
de souveraineté qui a organisé le corps social, ct qui a pennis ensuite toute une
série de pouvoirs locaux et régionaux )> ; Marx, implícitement, ne reconnai't pas
ce schéma. Il rnontre, au contraire, comment, a partír de l 'existcnce initiale et
primitive de ces petites régions de pouvoir comme la propriété, l 'esdavage,
a
l'atelier et aussi l 'année a puse fonner, petit petit, des grands appareils d'État.
a
L'unité étatique est, au fond, secondaire par rapport ces pouvoirs régionaux et
21
spécifiques, lesquels viennent en premier lieu .
Dans la quatrieme section du Livre l, Marx montre la préexistence histo-
rique de formes d'organisation et de pouvoir régionaux quise reproduisent
de maniere autonome et qui franchissent le senil del 'institutionnalisation
juridique seulement au moyen d'un lent processus de cristallisation. En
traitant des sociétés anciennes, il écrit : << Ces castes et ces corporations
17./bid., p. 259.
18. /bid., chapítre xm, p. 243~244.
19. !bid., chapitre xv, p. 301.
20. Míchel FoucAULT, « Iljaut déjendre la société », op. cit., p. 25.
21. Michel FoucAUJ..:r, <<Les mailles du pouvoir >>,in Dits et écrits (1954"1988), op. cit.,
tome IV, p. 187.
FOUCAULT LECTEUR DU CAPf[AL 65
se formen! d'apres la méme loi naturelle qui regle la division des plantes
et des animaux en especes et en variétés, avec cette différence cependant
qu'un certain degré de développement une fois atteint, l'hérédité descastes
et l'exclusivisme des corporations sont décrétées lois sociales".>>
Dans les formes de société qui précedent la division du travail de type
manufacturier, <<la séparation des métiers s' est développée spontané-
ment, puis s 'est cristallisée et enfin a été sanctionnée légalement23 >>. Plus
généralement, dans la quatrieme section du Livre !, Marx considere les
rapports spécifiqnes de pouvoir immanents a des formes de production
déterrninées.
Productivité
Ces pouvoirs spécifiques, régionaux n'ont absolument pas pour fonction
primordiale de prohiber, d'empecher, de dire «tune dois pas ».La fonction
primitive, essentielle et permanente de ces pouvoirs locaux et réglonaux est, en
réalité, d'Ctre des producteurs d'une efficience, d'une aptitude, des producteurs
d'un produit. Marx fait, par exemple, des superbes analyses du probh~me de la
discipline dans J'armée et dans les ateliers 24 .
Qnelques extraits de la quatrieme section du Livre l du Capital, que
Foucault a cités dans Surveiller et punir, prennent, selon nous, une valeur
paradigmatique, dont celuí-ci :
De mCme que la force d'attaque d'un escadron de cavalerie ou la force de
résistance d'un régiment d'infanterie differe essentiellement de la somme des forces
individuelles,déployées isolément parchacun des cavaliers ou fantassins,de rnéme
la somme de la force mécaníque d'ouvriers isolés diffCre de la force mécanique
quise développe des qu'íls fonctionnent conjointement et simultanément dans
une méme opération indivise25 .
Caracti!re technologique
Ces mécanismes de pouvoir [ ... J il faut les considérer comme des techniques, e' est*
a~dire comme des procédés qui ont été inventés, perfectionnés,quí se développent
22. Karl MARX, Le Capital. Critique de l'économie potitique, Livre l. Le développementde
la production capitaliste, op. cit., chapitre XJV, p. 248.
23.lbid., p. 259.
24. Michel FoucAULT, << Les maUles du pouvoir », in Dirs et écrits (1954-!988), op. cit.,
tome IV, p. 187.
25, Karl MARX, Le CapítaL Critique de l'éconmnie politique, Livre J. Le développement de la
production capitaliste, op. cit., chapitre xm, p. 239. Et,. encore: <{Que lajoumée de travail combinée
acquiere cette productivité supérieure en multipliant la puissance mécanique du travail, en étendant
son action daos l'espace ou en resserrant le champ de production par rapport a son échel!e, en
mobí~isant aux mor:nents critiques de grandes quantités de travail, f ... lla force productive spécifique
de ~aJO~rnée combmée est une force social e du travail ou une force de travail social.», tbid., p. 241.
Volt' MJChel FoucAULT, Surveiller et punir, Gallimard, París, 1975, p, 165-166,
66 MARX & FoucA uu
sans cesse. Il existe une véritable technologie du pouvoir ou, mieux, des pouvoirs,
qui ont leur propre histoire. Ici, encore une fois, on peut trouver entre les ligues
du Livre Il du Capital une analyse, ou du moins l'esquísse d'une analyse, qui
serait l'histoire de la technologie du pouvoir, tel qu'il s'exen;:ait dans les ateliers
et dans les usines26 .
Nous sommes icí renvoyés a un passage de la quatrieme section du
Lívre 1, cité dans Surveiller et punir: « Cette fonction de direction, de
surveillance et de médiation devient la fonction du capital des que le travail
quí lui est subordonné devient coopératif, et comme fonction capitaliste
elle acquíert des caracteres spéciaux27 • >>
Marx souligne que le caractere de la dírectíon capitalíste- qui, « quant
a son contenu a une double face » (d'un coté, procédé de production
sociale et, de l'autre, procédé d'autovalorisation du capital)- est, quant a
sa forme, despotique. Marx reconstruí! ainsi le lent et laborieux procédé
de constitutíon d'un pouvoir de surveillance qui articule le développement
de ce despotisme dans ses « formes particulieres >> :
L.e capitalíste commence par se dispenser du travail manuel. Puis,quand son capital
grandit et avec lui la force collective qu'il exploite, il se démet de sa fonction
de surveillance immédiate et assidue des ouvriers et des groupes d'ouvriers et
la transfCre a une espece particuliCre de salariés. Des qu'il se trouve a la tete
d'une armée industrielle, illui faut des officiers supérieurs (directeurs, gérants),
et des officíers inférieurs (surveillants, inspecteurs, contremaftres), qui, pendant
le proces de travail, commandent a u nom du capital. Le travail de surveillance
28
devient leur fonctíon exclusive •
Dans laquatrieme sectíon, des problemes spécifiquement disciplinaires
accompagnent l' organisation du travail. Les techniques dísciplinaires,
a partir du démembrement du corps artisan, sont suivies par la dívisiou
et la << cristallisation » progressive de fonctions et de hiérarchies spéci-
fiques, les articulatíons corps-instrument, corps-machine, les processus
de segmentation et de composition d'une masse d'ouvriers, processus qui
augmentent la capacité productive de ceux-ci en réduisant leur insubor-
dínation. L'innovation technologique continue n' est pas subordonnée au
seul accroissement de la capacité productive, mais aussi a des exigences
spécifiques de pouvoir, ala nécessité de faire face iila résistance multiforme
et toujours relancée des ouvríers.
26. Michel FoucAtJLT, «Les mailles du pouvoir >>,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit.,
tome IV, p. 189.
27. Karl "MARx, Le Capital. Critique de l'économie politique, Livre J. Le développement
de la production capitaliste, op. cit., chapitre xm, p. 242. Voir Michel FoucAULT, Survei!ler et
punir, op. cit., p. 177.
28. Karl MARX, Le Capital. Critique de 1'économie poli tique, Livre l. Le développement de
la production capitaliste, op. cit., chapitre xm, p. 243.
fOUCAULT LECfEUR DU CAPFFAL 67
LE SENS DE LA GÉNÉRAL!SATJON DU CAPITAL DANS SURVEJLLER ET PUN!R
Une phrase de Marx, en particulier, synthétise le processus historique
de constitution de ces pouvoirs, qui est tellement importan! pour foucault:
« An die Stelle der Peitsche des Sklaventreibers trítt das Strnfbuch des
Aufsehers29 • >>La traduction de Joseph Roy propase : «Le fouet du conduc-
teur d'esclaves est remplacé par le livre de punitions du contremaftre30 • >>
Mais le terme « Aufseher >> peut aussi í'tre traduit par« surveillant »,
comme le fait par exemple la version de Jean-Pierre Lefebvre: <<Le fouet
du négrier est ici remplacé par le cahier des punitions du surveillanfl 1• >>
Cette superposition, cette imbrication, cette artículatíon de la punition et
de la surveillance semblent suggérer que le titre meme de Surveiller et
punir serait en quelque sorte uue citation implicite (peu importe qu'e!le
soit volontaire ou non) de la quatrieme section du Livre l du Capital.
En soulignant le seuíl marqué par l'introduction du Strafbuch (lívre ou
registre de punitions) dans les technologies disciplinaires, Marx précecte
Foucault qui, daus Surveiller et punir, analyse les« petites techníques de
notation, d'enregistrement32 >>:la technique « qui place les individus dans
un champ de surveillance les situe également dans un réseau d' écriture33 ».
La surveillance exercée sur l 'ouvrier est !'une des formes majeures de ce
que foucault appelle l'inversíon del'<< économie de la visibilité >>,ce qui
fait la différence entre l' exercice du pouvoir disciplinaire et la forme tra-
ditionnelle du pouvoir souverain, ou le pouvoir « est ce qui se voit, ce qui
se montre, ce quise manifeste » tandis que les sujets << peuvent res ter dans
l'ombre34 ». Ceci montre bien comment le dépassement de la conception
du pouvoír moderne en termes de souveraineté proposée par Foucault
s'appuie sur le développement et la transformation des éléments présents
dans la quatríeme section du Livre l du Capital.
Il faut done considérer historiquement- et méme en termes de généa-
logie -la question du rapport entre les analyses historiques de Marx et
de foucault, c'est-a-dire garder toujours a !'esprit qu'ils ne sont pas des
contemporains, que le premier est une condition historique d'existence
du second et que, par conséquent, la simple juxtaposition de leurs deux
noms, comme s'il s'agissait d'interlocuteurs en présence qui échangent et
29. Karl MARX, Das Kapital, Kritik der politische Okonomie, Erster Band. Buch I : Der
Produktíonspro:..e.P des Kapitals, in Marx-Engels Werke, Dietz Verlag, Berlin, 1993, p. 447.
30. Karl iVlARX, Le Capital. Critique de l'économie politique, Livre J. Le développement de
la production capitaliste, op. cit., chapitre xv, p. 302.
31. Karl MARX, Le Capital. Livre !, PUF, Paris, 1993, p. 476.
32. Miche! FoucAULT, Surveiiler et punir, op. cit., p. 192.
33./bid., p.l91.
34./bid.• p. !89.
68 MARX & FoucAuu
confronten! leurs «avis>> sur les objets les plus divers, manque l'essentiel.
Une page du chapitre « Le panoptisme >> de Surveiller et punir permet de
poser la question de leur rapport de maniere différente :
De fait les deux processus, accumulation des hommes et accumulation du
capital, ne peuvent pas etre séparés; il n'aurait pas été possible de résoudre le
probleme de l'accumulation des hommes sans la croissance d'un appareil de
production capable a la fois de les entretenir et de les utiliser ; inversement les
techniques qui rendent utile la multiplicité cumulative des hommes accélerent le
mouvementd'accumulation du capitaL A un niveau moins général,les mutations
technologiques del 'appareil de product!on, la division du travail, et 1'élaboration
des procédés disciplinaires ont entretenu un ensemble de rapports tres serrés
a
[ici, une note de Foucault renvoie la quatrieme section du Livre 1 du Capital_l.
Chacune des deux a rendu l'autre possiblc, et nécessaire; chacune des deux a
servi de modele a 1' autre35 .
L'affinnation de Foucault, lue dans une perspective hístorique, selon
laquelle l'analyse de Marx se situe a un niveau moins général, doit étre
renversée : elle indique que 1'analyse développée dans Surveiller et punir
non seulement reprend et incorpore l'analyse marxienne, quila précede,
mais en constitue une généralisation.
Nous prenons ici tenne de généralisation en un sens tout autre que géné-
rique, et en nous référant a l'usage que Foucault lui-méme en fait dans << ll
faut défendre la société »,a propos des trois généralisations successives et
superposées de la guerre opérées par Boulainvilliers : par rapport au droit,
a la fonne de la bataille, au systeme invasion-révolte. Généralisations qui
pennettent d' utiliserla guerre comme « analyseur général de la société'6 ».
La généralisation est le déplacement d' un savoír du domaine détenniné oil
il est né et dans lequel il s'ancre ínitialement, en direction d'une analyse
générale (icí de la société). Elle n'est pas le passage d'un domaine spécí-
fiq ue a un domaine plus générique et vague, mais correspond au passage
d'un domaine déterminé a un autre (au regard duque! le premier paraítra
nécessairement se situer a un niveau moins général). Elle corresponda
un changement d'échelle, qui n'entraíne pas la simple croissance "quan-
títative » d'un savoir, mals transforme et augmente la complexité de ses
procédés et de ses articulations.
Nous prendrons comme indice cette phrase célebre et souvent criti-
quée de Surveiller et punir : « Quoi d' étonnant si la prison ressemble aux
usines, aux écoles, aux casernes, aux h6pitaux, qui tous ressemblent aux
prisons37 ? >> On peut lire cette question rhétorique comme la généra!isation
d'une autre question, issue de la quatrieme section du Livre I du Capital:
35./bid .• p. 222-223.
36. Michel FoucAuLT, « llfaut déftmdre la société », op. cit., p. 138.
37. Michel FoUCAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 229.
FoucAULT LECTEUR nu CAPITAL 69
« Fourier a-t-il done tort de nommer les fabriques des bagnes mitigés38 ? >>
Ce lie_npenne_t d 'e~trevoir une tra~e de Marx dans les références ala critique
founenste presentee dans les dermers chapitres de Surveiller et punir. Mais
surtout, elle semble condenser la généraiisation de 1'anal y se marxienne de
la discipline du travail dans l'atelier et dans la fabrique a une série plus
étendue de domaines disciplinaires : hópitaux, casemes, écoles, etc. Cette
généraiisation présuppose celle du tenne de production:
A u vieux principe « prélCvement-violence » quí régissait l'économie du pouvoir,
les disciplines substituent le principe « douceur-production-profit ».Elles sont
a pr~nd.r~ comme des techniques qui perrnettent d'ajuster, selon ce principe, la
~ultiphc1té des hommes et lamultiplication des appareils de production (e-t par l<l
1l faut entendre non seulernent « production » proprement di te, mais la production
a
de savo~r et d'aptitudes l'école, la production de samé daos les hópitaux, la
productwn de force destructrice avec l'arrnée39 ,
Or, des éléments et des prémisses de cette extension, relatifs au travail
dans la fabrique (jeme borne seulement il ce dernier, sans soulever ici le
probleme, bien plus complexe, du concept de production) son! présents
chez Marx. Nous pensons íci a la structuration d'un nouveau type de sur-
veillance, différent de celui de la manufacture, dans les grands ateliers et
les usines, qui se trouve décrit dans Surveiller et punir (et qui n'est pas
réductible aux exigences de la<< production » proprement dite):
Il s'agít, maintenant, d'un contrOle intense, continu; il court tout le long du
processus de travail ; H ne porte pas ou pas seulement sur la production (nature,
quantité des matiCres premieres, type d'instntments utilisés, dimensions et qualités
produits) mais il prenden compte l'activité des hommes, Jeur savoir-faire leur
maniere de s'y prendre, leur zele, leur conduite, [, .. J il esteffectué par des co~mis
des surveillants, des contróleurs et des contremaftres40 , '
Lil, Foucault ne " contredit » pas Marx, mais reprend l'analyse de
la quatneme section, ponr l'inscrire dans une série plus étendue et plus
complexe, bref plus générale. La source de la différence entre Marx et
Foucault n'est pasa chercber dans un schéma causal renversé (pour le
premier, les rapports de production seraient la condition de possibilité des
relations de pouvoir: pour le second, il s'agirait du contraire), mais dans
une d1fférence d' époque et de problématique. La technologie du pouvoir
est la problématique centrale de toute une phase du travail de Foucault, et
no~ celle du Capital, ma¿s ce dernier n' est pas sans présenter des éléments
qm la rendent possible. A la lumiere de la problématíque postérieure (celle
de Foucault), ces éléments apparaissent comme (ou mieux sont devenus)
38. Karl MARX. Le Capital. Critique de l'économie politique, Livre J. Le développemen! de
la production capitaliste, op. cit., chapitre xv, p. 302.
39, Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 221.
41J.lbid .• p. 176-177.
70 MARX & FoucAot:r

«une analyse, ou du moins l'esquisse >>de J'analyse de la technologie

du pouvoir quien produit la généralisation. Foucault lui-méme sollicite
l'adoption d'un point de vue historique, souvent absent dans les lectures 5
comparatives: « L'analyse queje vais faire de la discipline dans l'armée
41
ne se trouve pas chez Marx, mais qu'importe • >>
Mais l 'importance de la conférence «Les mailles du pouvoir >> conceme
sa structure d'ensemble, qui redouble le passage de l'analyse du pouvoir « Communiste nietzschéen ». L'expérience Marx de Foucault
disciplinaire développée dans Surveiller et punir a la prob!ématique du
bio-pouvoír esquissée dans « Ilfaut défendre la société » et exposée dans
La Volonté de savoir : Roberto Nigro
Je vais faire une comparaison présomptueuse. Qu'a fait Marx quand, dans son
analyse du capital, il a rencontré le problí?me de la misere ouvriere? I1 a refusé
l'explication habituelle, qui faisait de cette misere l'effet d'une rareté natmelle
ou d'un vol concerté. Et il a dit en substance : étant donné ce qu'est, dans ses
lois fondamentales, la production capitaliste, elle ne peut pas ne pas produire de Dans un entretíen qui date de la fin 1978, Foucault affirme:
la misf:re. Le capitalisme n'a pas pour raison d'étre d'affamer les travailleurs,
mais il ne peut se développer sans les affamer. Marx a substitué l'analyse de la L'intérét pour Nietzsche et Bataille n'était pas une maniere de nous éloigner du
marxisme ou du communisme. C'était la seule voie d'accf:s vers ce que nous
production a la dénonciation du vol. Mutatis mutandis, c'est un peu cela que j'ai
voulu faire. Il ne s'agit pas de nier la misere sexuelle, mais il ne s'agit pas non attendions ~u communisme. 1... ] Nous étions a la recherche d'autres voies pour
plus de 1'expliquer négativement par une répression. Tout le probh~me est de saisir nous condmre vers ce tout autre que nous croyions incamé par le communisme.
quels sont les mécanismes positifs qui, produisant la sexualité sur tcl ou tel mode, C'est pourquoi en 1950, sans bien connaítre Marx, refusant l 'hégélianisme et me
42 sentant mal a i'aíse dans l'existentialisme,j'ai pu adhérer au Parti communiste
entralnent des effets de misere .
frans:ais . .t;tre « communiste nietzschéen », c'était vraiment invivable et si l'on
Cette comparaison décrit un procédé de généralisation. !1 ne s'agit pas veut, ridicule. Je le savais bien. 1 '

de demander a Marx de rendre compte de l'absence d'une recherche née

L'expression « communiste nietzschéen >> prend ici la forme d'un oxy-
un síecle plus tard, mais delire cette derniere comme une transformation
more: Elle md1que no~ seulement ce qui, pour beaucoup d'interpretes, est
et une extension autonomes de qnelques-unes de ses analyses en dehors
théonquement et pohtlquement inconcevable, mais aussi une forme de vi e
de leur domaine originaire, comme une maniere de travailler- au sens de
qui touche al 'invivable. Une telle aporie dut probablement accompagner
Canguílhem- des concepts de Marx (discipline, controle, surveillance,
Foucault to~te sa vw durant. Et !l n'est pas exclu qu'une grande partie de
résistance ... productíon): « Travailler un concept, c'est en faíre varier
son ceuvre tire son rmmense productivité de cette inépuisable déchirure.
1' extension et la compréhension, le généraliser par l 'íncorporation de traits
. Dans l' épaissenr del' expression on peut lire une profondeur d' expérience
d'exception, l'exporter hors de sa région d'origine, le prendre comme
qm se voudra pohl!quement et philosophiquement tres riche d' enseignements.
modele ou ínversement luí chercher un modele, bref lui conférer progres-
43 Elle nous dit, d'une part, de quels marxismes et de quels communismes
sivement, par des transformations réglées, la fonction d'une forme • >>
Foucault, ne pouvait, d'entrée dejen, que se méfier ; et d'autre part, elle
mdique l engagement de Foucault dans des pratiqnes d' expérimentation qui
ouvrirent des nouvelles voies aux communismes et aux marxismes. Apres
Foncault et tant d'expériences nietzschéennes-marxistes2 qui se sont sédi-

41, Miche! FouCAULT, «Les mailles du pouvoir »,in Dits el écrits ( i954-1988),op.cit., p. 187.
42. Michel FoUCAULT, «Non au sexe roí», in Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome III,
p. 258-259.
43. Georges CANGUILHEM, « Dialectique et philosophie du non chez Gaston Bachelard »,
Études d'histoire et de philosophie des sciences, Vrin, Paris, 1973, p. 206.
l. ~ichel FoucAULT (édition en quatre volumes établie sous la direction de Daniel Defert et
Fran~ms Ewald, collab. Jacques Lagrange), « Entret!en avec Michel Foucault »,in Dits et écrits
( 1954-1988), Gallimard, París, 1994, tome JV, p. 50.
2. Foucault porte, S. juste titre, un regard tres méñant a l'égard de ces formes de synthese
(q~e, ma!gré to~t,j'er::p!oie ici), oU l'on pré.sente une pensée franc;aise de fayon tres simplifiée.
Vo¡r, par ex., M1chel FoucAULT, « Structurahsme et poststructuralisme »,in ihid., p. 433-437.
72 MARX & FoucAULT
rnentées, a partir surtout des années 1970, etre << cornmuniste nietzschéen »
n'apparait plus aujourd'hui cornme une jonction aussi paradoxale qu'elle
le fut auparavant.
LES ANNÉES 1960 : ÉCHAPPER A HEGEL
D'apres le térnoignage de Foucault, Nietzsche et Bataille figuren!
parrni les auteurs qui l 'ont le plus influencé. lls ont marqué son évolution
intellectuelle, de fa~on indélébile. Leurs norns, dans cet entretien cornme
dans d'autres, sont presque toujours associés a ceux de Klossowski et de
Blanchot. Achaque occurrence, ces figures évoquent une sorte de déprise
de soi-meme et du savoir universitaire dominan!. Ces auteurs ont perrnis
a Foucault de s'écarter de sa formation universitaire, de s'éloigner des
grandes machineries philosophiques qui, comme ille dit, s'appelaient
hégélianisme et phénoménologie.
La lecture de Nietzsche pendan! les années 1960 a joué un róle prépon-
dérant dans le mouvement de déprise de 1' expérience du phénoménologue
et de la théorie phénoméno!ogique du sujet. Elle a perrnis Foucault de a au College de France :
recentrer son analyse sur les modalités discursives de production et de
circulatíon du sens p!utót que sur la recberche de 1'origine du sens o u sur
la tentative de restituer le cóté caché des choses3 •
L' expérience du phénoménologue est, au fond- écrivait Foucault- une certaíne
fa9on de poser un regard réflexif sur un objet quelconque du vécu, sur le quotidien
dans sa forme transitoíre, pour en saisir les significations. Pour Nietzsche, Bataille,
Blanchot, au contraire, l'expérience, c'est essayer de parvenir a un certain point
de la vie qui soit le plus prCs possible de l'invivable. [ ... ¡ L'expérience chez
Nietzsche, Blanchot, Bataille a pour fonction d'arracher le sujeta lui-rnéme, de
faire en sorte qu'il ne soit plus lui~meme ou qu'il soit porté ason anéantissementou
asa dissolution. C'est une entrcprise de désubjectivation. L'idée d'une expérience
limite, quj arrache le sujet a lui-meme, voila cequia été important pour moi dans
la lecture de Nietzsche, de Bataille, de Blanchot.4
Pourquoi associer les noms de Nietzsche, de Bataille, de Blanchot, el
de Klossowski dans une méme entreprise inte!lectuelle ? Pourquoi recou-
vriraient-ils le méme es pace vide d'une meme expérience commune? Bien
qu'il ne soit pas question de réduire les dilférences existantes entre ces
a
auteurs ou pire, de les aplanir par une référence une racine commune, il
reste néanmoins que leurs oeuvres, adifférents niveaux, comme les témoi-
3. Michel FoucAULT, «Nietzsche, Freud, Marx», in Dits et écrits (1954-1988), op cit.,
tome l, p. 571.
4. Michel FoucAULT, '< Entretien avec Michel Foucault »,in ibid., tome IV, p. 43.
« CoMMUNISTE NIETZSCHbEN ». L'ExPbRIENCE MARx DE FoucAULT 73
gnages de Foucault le montrent aussi, se placen! toutes sous !' emprise de
la destruction du concept de sujet fondateur et de systeme en philosophie.
IIl s'agitJ d'abord rd' June invitation aremettre en question la catégorie du sujet, sa
suprérnatie, sa fonction fondatrice. Ensuite [de] laconviction qu'une telle opération
n 'aurait eu aucun sens si elle restait limitée aux spéculations; remettre en question
le sujet signifiait expérimenter quelque chose qui aboutirait asa destruction réelle,
a
asa dissociation, son explosion, a son retournement en tout autre chose. f ... J
a
Pour moi la politiquea été l'occasion de faire une expér:ience la Nietzsche ou
a la Bataille. ( ... 1Le theme nietzschéen de la discontinuité, d'un surhomme qui
scrait tout autre par rapport al 'homme,puis chez Bataille,le thCme des expériences
limites par lesquelles le sujet sort de lui-meme, se décompose comme sujet, aux
limites de sa propre impossibilité,avaient une valeuressentielle. Ce fut pour mol
une sorte d'issue entre hégélianisme ct J'idcntité phílosophíque du sujet. 5
L' reuvre philosophique et littéraire de Bataille, ainsi que ce!les de
Nietzsche, de Blanchot el de Klossowski, permirent a Foucault d'échap-
per a Hegel, ou en tout cas, de réfiéchir sans cesse sur l'hégélianisme. En
réalité, il savait bien qu'on ne peut pas méconnaítre ou traiter ala légere
1'hégélianisme et toutes ses immenses ressources d' enveloppement. Encore
au début des années 1970, Foucault pourra écrire dans sa le~;on inaugura! e
f..chapper réellement a Hegel suppose d' apprécier exactement ce qu' il en cot1te de
se détacher de luí ; cela suppose de savoir jusqu'oU Hegel, insidíeusement peut~
étre, s'est approché de nous; cela suppose de savoir, daos ce qui nous pennet
de penser centre Hegel, ce qui est encare hégélien; et de mesurer en quoi notre
recours centre lui est encore peut-étre une ruse qu'il nous oppose et au tenne de
laquelle il nous attend, immobile ct aiUeurs. 6
Du POLEMOS N!ETZSCHÉEN A LA GUERRE C!V!LE
t: empreinte de Nietzsche est encore plus marquée au début des années
1970, lorsque le philosopl!e allemand permettra des transfonnations concep-
tuelles importantes dans le champ de l'interprétation de la lutte des classes
en tant qu' antagonismes dílfus et de la microphysíque du pcuvoir en termes
de guerre7 • La le~n de Nietzsche consiste premierement, dans le domaine
5. !bid. p. 49.
6, Michel FoucAULT, L'Ordre du discours. Le¡;on inaugurale au Colti!ge de France prononcée
le 2 décembre 1970, Gallimard, Paris, lfJ71, p. 74-75.
7. Les concepts de microphysique du pouvoir et de guerre sont tres répandus dans J'ceuvre
de Foucault Je me limite ici a donner quclques références. Pour la microphysique du pouvoir;
Voir Michel FoucAULT, Surveiller et punir, Naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975, p, 34.
L'idée de guerre revienten filigrane in Michel FoucAUU, Lq:ons sur la volonté de savoir. Cours
au Cotli!ge de France ( 1970-1971) suivi de Le Savoird'CEdipe, EHESS/Gallimard/Seuil.Paris,
2011. Foucault y fait jouer l'opposition entre le modele nietzschéen et aristotélicien. Toutefois,
74 MARX & FoucAULT
de l'histoire de la vérité et de la connaissance, a montrer que dans la racine
de la connaissance il y a la haine, la lutte, la relation de pouvoir, et non pas
l'adéquation, la héatitude et l'unité.' Ou encore, comme l'écrivent Fabienne
Brion et Bernard E. Harcourt : « La le~on de Nietzsche est que, dans la
connaissance, le rapport de la volonté et de la vérité n'a pas pour condition
la liberté (liberté de la vérité et liberté de la volonté) mais la violence. >> 9
Pour Foucault, la le9on de Nietzsche consiste en ce que « la connaissance
est toujours une certaine relation stratégique dans laquelle l'homme se
trouve placé. [ ... j Le caractere perspectif de la connaissance ne dérive pas
de la nature humaine, mais toujours du caractere polémique et stratégique
de la connaissance »10 • Autrement dit, la généalogie nietzschéenne détruit
la théorie de la connaissance 11 •
Cette insistance sur le conflit, sur la guerre, sur le polernos (mais encore
faudrait-il se demander si toutes ces dimensions sont une prérogative
uniquement nietzschéenne) n'est pas seulement ce qui est en jeu dans des
analyses centrées sur l'histoire de la vérité, de la connaissance, ou de la
formation des savoirs. Elle est l'enjeu majeur qu'on retrouve aussi dans
les analyses les plus politiques de Foucault: celles qu'il développe dans
la premiere moitié des années 1970 al'apogée d'une des périodes les plus
militantes 12 • Ces themes de la guerre ou du conllit sont présents dans plu-
cette notion de guerre, daos sa forme plus particuliere de guerre civile, est surtout au centre des
analyses des ouvrages: Michel FoLJcAULT. La Société punitive. Cours au College de France
(1972-!973), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2013, et Michel Foucwcr, {{ ll jO.ut défendre la
société ». Cours au Colli:ge de France ( 1976), Gallimard/Seuil, Paris, 1997.
8. Michel FoUCAUU, <<:La vérité et les formes juridiques »,in Dits et écrits ( 1954-1988),
op, cit., tome JI, p. 549.
9. Michel FoucAULT (édition établie par Fabienne Brion et Bernard B. Harcourt),Malfaire,
dí re vrai. Fonction de !'aveu en justice, Universíty of Chicago Press/Presses universitaires de
Louvain, Chicago/Louvain, 2012, p. 278. Dans la« Situation du cours »,les éditeurs montrent
bienjusqu'a quel point les analyses foucaldiennes du début des années 1970, trop souvent lues
uniquement en terme de pouvoir, peuvent étre interprétées en continuité avec le prob!eme de la
vérité te! que Foucault l'esquisse dans ses dernieres analyses pendant les années 1980. C'est a
ce moment que des themes comme le dire vrai, l'aveu, ou laparrésia, pour ne citer que quelques
concept-dés de cette époque, viennent dominer la scCne de sa recherche. Voir « Situation du
cours }>,in Michel FoüCAULT, La Société punitive, op. cit., p. 276.
10. Michel FoucAULT, «La vérité et !es formes juridiques >>, Dits et écrits (1954-1988),
op. cit., tome II, p. 551.
11. Daniel Defert montre que laréférence de Nietzsche aux passions,aux instincts, aux luttes,
a pourfonction de mettre radicalementen questíonla théorie de la connaissance. Sí ces conditions
ne diffCrent pa<; tellement des déterminants économiques, des forces sociales que Marx aplacé a
la racine de la connaissance, la différence entre Marx et Nietzsche consisterait en ceci que Marx
conservait une théorie de la connaissance, alors que la généalogie la détruit : « la généalogie
conserve tes forces sociales mais pour s'articuler a une théorie du pouvoir >>. Voir « Situation du
cours »,in Michel FoucAULT, Le¡;:ons sur la volonté de savoir, op, cit., p. 260.
12. Voir Daniel DEFERT, <~ Chronologíe »,in Dits et écrits ( 1954.. 1988), op. cit., tome I, p, 42 et
Daniel DEFERr, « L'émergenced'un nouveaufront. Les prisons »,in ú: Groupe d'injormation sur
« COMMUNISTE NIETZSCHÉEN >>. L'EXPÉRIENCE MARX DE fOUCAULT 75
sieurs textes de cette époque et seront au c~ur de l' anal y se de Foucault
au moins jusqu'au cours donné au College de France en !976, « ll faut
défendre la société ».
Dans le cours de 1973 au College de France, intitulé La Société punitive,
la notion de guerre civil e vient occuper une place de premier rang. Foucault
metcette notion aucentre de ses analyses sur la pémuité. La guerre civil e est
la matrice de toutes les luttes de pouvoir. !1 veut montrer qu'elle est l'état
permanent a partir duque! peut et doit se comprendre un certain nombre
de tactiques de lutte. Il montre qu'un des premiers axiomes de l'exercice
du pouvoir consiste anier la guerre civile, ala recouvrir, ií affinner qu' elle
n' existe pas. La guerre civile, dans la pensée politique modeme, est consi-
dérée comme un accident, une anomalie, ce qu'il faut éviter, car il s'agit
d'une monstruosité théorético-pratique 13 .ll ajoute que la guerre civil e est
une notion philosophiquement, polítiquement, historiquement assez mal
élaborée. Foucault s'intéresse a Hobbes pour montrer comment dans les
analyses du philosophe anglais la guerre civi!e n'est jamais considérée
comme quelque chose de positif, de central, qui puisse servir en soi de
point de départ de l'ana!yse. Bien au contraire, Hobbes la neutralise ; il
la ramime ii la fiction d'une guerre de tous contre tous, qui serait liée a
une dimension naturelle, universelle des rapports entre les individus en
tant qu'individus. Elle est présentée comme quelque chose précédant le
pacte social et mené par l'individu. Or Foucault montre au contraire que
la guerre civil e a lieu comme affrontement d'éléments collectifs et que,
loin d'etre ce qui précede le pacte social ou ce qui s'impose de l'extérieur
comme lutte contre l' État, elle se déroule sur le théátre du pouvoir 14 • Elle
est ce qui hante le pouvoir. L' exercice quotidien du pouvoir doit pouvoir
étre considéré comme une guerre civile 15 • Le pouvoir ne supprime pas la
guerre civile, mais la mene et la continue.
Ces propos de Foucault sont d'autant plus importants qu'ils se situent
dans un contexte d'analyse ou le probleme es! celui de la production de la
force de travail, de la fabrication et disciplinarisation des sujets qu'il faut
contraindre au travail. Foucault montre comment la vie el le temps sont
séquestrés et contraints au travail, c'est-ií-dire comment le temps de la vi e
est transformé en force de travail.
I1 cst faux de di re- écrit-il- avec certains post-hégéllens cé1Cbres, que 1'existence
concrete del 'homme, e' est le travail. Le temps et la vi e del 'homme ne sont pas
par naturc travail, ils sont plaisir, discontinuité, féte, repos, besoin, instants,
les prisons. Archives d'une lutte ( 1970-1972) (documents réunis et présentés par Phili ppe ArtiCres,
Laurent Quéro et Michelle Zancarini-Fournel), Éditions de l'IMEC. París, 2003, p. 3! 5-326.
13. Michel FoucAULT, La Soclété punitive, op, cit., p. 14-15.
14./bid., p. 30.
!5./bid., p. 33.
76 MARX & FoucAULT
hasard, violence,etc. Or, e' est toute cette énergie explosive qu'il faut transfonner
en une force de travaíl continue et continue!lement offerte sur le marché. JI faut
synthétiser la vi e en force de travail, ce qui implique la coercition de ce systeme
de séquestra.tion.1 6
C'est une attaque aussi contre la vulgate marxiste, contre l'idée que la
vie de l'iitre humain ou l'existence concrete des hommes, c'cst le trav:ul.
Foucault montre, au contraire, la fonction polítique de la séquestration,
en tant que processus qui assujettit le temps de la vie an temps de la pr~­
ductíon. Le temps de la vie a díl etre homogénéisé de maniere a garantrr
la continuité de la production et du profit 17 • Dans son renvre, Foucault n'a
pas cessé de montrer que le capitalisme ne pouvait pas fonctionner avec
un systeme de pouvoír politique indifférent aux individus :
Il est venu un moment oU il a fallu que chacun soit effectivement pen;u par l 'reil
du pouvoir- écrit-il -. Lorsqu'on a eu besoin, dans la division du travail, de
gens capables de faire ceci, d'autres de faire cela, lorsqu'on a e u peur a~ssi que
des mouvcments populaires de résistance, ou d'inertie, ou de révolte VIennent
bouleverser tout cet ordre capitaliste en train de naftre, alors il a fallu une
111
surveillance précise et concrete sur tous les individus •
Cette surveillance a pris la forme d'une lutte contre les formes nouvelles
de déprédation liées aux risques nouveaux pris par la fortune en train de se
capitalíser. Le capital s' expose a u brigandage, au pillage, a la déprédatron
quotidienne. « On est dans la guerre sociale, écrit Foucault- non pas dans
la guerre de tous contre tous, mais dans la guerre des nches contre les
pauvres, des propriétaires contre ceux qui ne possedent ríen, des patrons
contre les prolétaíres". »
L' anal y se de Foucault est historiquement déterminée ; elle est ancrée
dans les enjeux- pour le dire avec Marx- de la subsomptíon réelle. Comme
le soulígne Sandro Mezzadra, Foucault étudie !' émergence de la prison a
¡ 'intérieur des processus de prolétarisationliés au développement du mode
de productíon capitalistique. Ce faisant, Foucault insiste sur le caractere
vio!emment antagoniste de ces processus20
16.lbid .• p. 236.
17. Sur ce point, voir les analyses éclairantes in Pi erre MACHEREY, Le Sujet des norme.\~,
ÉditionsAmsterdam, Paris, 2014, et en particulier le chapitre : ~' Le sujet productíf. De Foucault a
Marx>>, in Pierre MACHEREY ,Le Sz~jet des normes, op. cit., p. 149-212. Et aussi S~ndro Ct-no~OLA~
,, Le corps, le pouvoir, la guerre. Comment Foucault a lu Marx», daos le chap1tre 3 du present
ouvrage.
18. Michel FoucAULT, «Le pouvoir, une béte magnifique>>, in Dits et écrits (1954-1988),
op. cit., tome m, p. 374. Voír également Michel FoUCAULT. ({ L'ímpossible prison », ín Dits et
écríts ( 1954-1988), op. cit., tome IV, p. 20-34,
19. Michel FouCAULT, La Société punitive, op. cit., p. 18.
20. Sandro MEZZADRA, « Cattive condotte », ll Manifesto, février 2014. Cet article peut
également étre trouvé sur !e site Materialifoucaultiani: <http:i/www.materialifoucaultianí.org/
en!component/contentiarticle/217 -mi che!- f oucault -!a-societe-puni ti ve.html>.
<~ CoMMUNlSTE NibTISCHÉEN ». L'EXPÉRIENCE MARX DE FoucAULT 77
ll est importan! de sou!igner le caractere historique et généalogique de
ces analyses impliquant l'histoire du capitalisme, pour éviter de confondre
les propos de Foucault avec une métaphysique du pouvoír oií la guerre
civíle deviendrait le point aveugle du nihilisme contemporain.
ÜUERRE ET N!HlUSME : LA PLACE DE DüSTOIEVSKl
En effet, si !'un des prentiers axiomes de l'exercice du pouvoir, comme
Foucault le dit, consiste ií nier la guerre cívile, a la recouvrir, a affirmer
qu' elle n' existe pas, a1'expulser de la scene du pouvoir poli tique, il ya aussi
une autre démarche dans notre culture qui a pesé de !out son poids dans la
disqualification de cette notion de guerre civíle. Si, d'une part, la pensée
politíque moderne se mobilise pour conjurer les dangers qui viennent de la
notion de guerre civil e, et si pour ce faire elle a besoin de 1' expulser du théátre
de l'action politique, d'autre part, íl existe aussi un type de discours, qui ne
situe pas la guerre civile a l'extérieur de la scene politique, mais lui fait au
contraire une place au creur meme des affrontements polítiques. Toutefois,
une fois placée au coour de l'action po!itique, il faut la priver de toute sa
force et de tout son pouvoir et monlrer ainsi qu' elle est uniquement porteuse
d'un énorme pouvoir de destruction. C'est aínsi qne la guerre civile peut
etre ínscrite dans les formes les plus aveugles du nihilisme contemporain.
J'aímerais prendre atitre d'exemple ici le roman de Fédor Dosto!evski,
Les Dénwns (en fran~ais connu aussi sous le litre Les Possédés).ll s'agit
d' un document historique et psycho!ogique majeur pour interpréter les liens
entre anarchisme et nihilisme, lutte poli tique et transformation social e. Sous
une forme sombre et réactionnaire, Les Démons décrit une pratique et une
théorie qui influencent le futur politique et social de 1'Europe. Dostoievski
s'en prend notamment a la théorie politique de Sergei Netcha!ev et donne
tout au long de son roman une représentation renversée du processus
moderne de révolution sociale21 •
Sergei Netcha'iev était un anarchiste russe né pres de Moscou enl847.
ll s'était attribué, a un certain moment, la patemité du Manifeste du Parti
communiste écrit par Marx et Engels. 11 n'avait pas hésité a utiliser tous
les moyens de la violence, de l'attentat, du mensonge au sein meme de
2L Les analyses qui suivent doivent beaucoup aux recherches remarquables de Nicola
Massimo DE FEO, L 'Autonomia del negativo tra rivolu::_ione politica e rívolu;;ione sociale, Lacaita,
Manduria~Roma, 1992. En particulier lechapitre « Sovversione e liberazione >)in Nicola Massimo
DE Foo, L'Autonomia del negativo tra rivoluzione poiitica e rivofu:ione sociale, op. cit., p. 233~
a
344. Pour situer ses analyses,je me permets de renvoyer id mon article; (<Un nietzscheaneslmo
senza riserve, L'opera di Nicola MassimoDe Feo tra Marx e Heidegger», in Ottavio MARZoCCA
e
(dir.), La solitudine non unafesta, Mimesis, Milan, 2006, p. 71~86.
78 MARX & FoucAULT
son organisation révolutionnaire, pour libérer- disait-il - l'homme des
chaínes de son esclavage. Lorsqu'en 1869 !van Ivanov, un membre de
!'organisation de Netchalev est exécuté par Netchalev lui-meme pour tra-
hison, les memhres de !'organisation de Netchalev, « Justice du peuple »,
sont arrétés. Netchalev réussit a échapper a l'arrestation et a s'enfuir en
Suisse. Les autorités tsaristes entament un proces contre les membres de
son organisation en 1871 et publient les écrits du groupe. Sur invitation de
la Premiere lnternationale, Marx attaque et dénonce l'action de Netchalev,
en la qualifiant de crimine!! e et d' anti-ouvriere. Son but était de discréditer
le mouvement anarchiste, et en particulier Bakounine. C' esta ce moment-
la que Dosto!evski s'implique dans !'affaire Netchalev, pour en dresser,
dans son romanLes Démons, l'image d'une action révolutíonnaire, produit
tragique de l'humanisme et du socialisme moderne. Ce que DostoXevski
décrit par la forme mystique du tragique n'est rien d'autre que la forme ren-
versée du processus de subversion social e qui traverse la société moderne.
Dosto!evski insiste sur la dynamique de destruction intérieure, subjec-
tive, des valeurs existantes. Dans les pages de son roman, la guerre civile
prend une forme microphysique ; elle s' infiltre dans le quotidien, dans sa
dimension la plus intime de l'ordre social pour en démonter ainsi les élé-
ments de stabilité, de sécurité, de garantie. Sous sa plume, la guerre civíle
devient un vecteur constan! de subversíon de l' ex.istant.
Toutes les dimensions de la moralité individuelle et intersubjective sont
mises en cause: !a personne humaine, la famille, l 'État, le bien et le mal, la
beauté, la foi, la religion, 1' espoír, les idéologies. La guerre civil e prend la
forme d'une révolution sociale, c'est-a-dire d'une révolution qui n'a plus
aucun caractere idéologique et poli tique. Elle n'est pas l'expression d'une
classe déterminée ; elle n' est pas l' essor d' un projet poli tique ; et comme
telle, elle doit étre distinguée de la révolution politique, car cette demiere,
est le produit historique de la culture et de la conscience moderne libérale,
socialiste etlou anarchique.
Si, d'un coté, la révolution politique exprime la forme rationnel!e el
accomplie de l'action du sujet, d'un autre coté, la révo!ution sociale est
déclenchée par une misere extreme et un désespoir absolu; misere et déses-
poir qui sont vécus dans les formes de l'abjection et de la dégradation de
la conditíon humaine. C'est pourquoi l'action des révolutionnaires ne peut
étre décrite que dans la forme du démoniaque. Cette action démoniaque des
révolutionnaires se développe comme une nécessité tragique, comme si elle
opérait au-dela et indépendamment de la volonté des indivídus, au-dela des
sujets el de leur conscience.lci, la guerre civile el la révolution n'operent pas
comme alternative ill' existan!; elles ne proposent pas un autre modele social,
mais elles sonlle fondement sur Jeque! repose 1' existan t. D' oii le caractere
impersonnel de la révolution sociale et son inexorabilíté. L'action révolu-
<< CüMMUNISTE NJE1ZSCHÉEN }) . L'EXPhRlENCE MARX DE FOUCAUI.T 79
tionnaire déborde la possibilité de controle des sujets et meten mouvement
toute la potentialité destructrice du renversement social. La catégorie éthique
el religieuse du démoniaque dont se sert Dostolevski, indique précisément
le fait que 1'action révolutionnaire échappe ases acteurs qui lui ont pourtant
donné son premier élan ; elle les entrafne dans son cours de destruction qui
prend la forme de l'inexorabilité et de l'impersonnalité.
L'analyse de DostoXevski a un but précis: elle vise a écraser la révolu-
tion sociale en la réduisant a la forme lotalitaire du teJTmisme politique.
C'est le nihilisme et le terrorisme de Sergei Netcha!ev qui sont ici la cible
de la critique. Dostolevski soumet i\ une critique radicale le Catéchisme
révolutionnaire de Netchalev, le manifeste politique de ce révolutionnaire
russe,dans lequella liberté absolue vient se confondre avec le totalitarisme
absolu. Si l'armée des damnés de Dosto'ievski est peuplée d'assassins et
d'ivrognes ; si elle se compase d'une variété infinie de turpitudes, c'est
paree que la révolution social e doit etre disqualifiée et reléguée dans le
sous-sol de la damnation en tant que produit d'une sous-humanité. Le
devant de la scene est ainsi occupé par le pouvoir destrucleur el suicidaire
de la révolution social e. Le démoniaque est le creur et la synthese de la
révolution sociale comme pouvoir destructeur et catastrophique inscrit
dans le développement moderne.
Si Dostoievski s'en prenda l'action et a la pensée de Netcha!ev, c'est
paree qu'il comprend la nécessité tragique de l'reuvre et de la pensée de
ce révolutionnaire. Tout en renversant le sens historique el social de la
révolution sociale, Dostolevski meten évidence que le netcha'ievisme est le
produit et le pointd'aboutissement inévitable et irrempla9able del 'histoire
et de la théorie moderne de la liberté, qui, en tant que liberté ahsolue et
illimitée, se transforme ainsi en despotisme.
ÜJS!VETÉ ET DÉL!NQUANCE : LA QUEST!ON DE lA GUERRE SOCJALE
Rien n'est plus étranger aux propos de Foucault. Premíerement, paree
qu'aucune téléologie ne fonctionne dans son analyse. C'est pourquoi
la guerre civile ne peut pas etre le point d'aboutissement de l'hisloire
moderne ; deuxiemement, aucun naturalisme n' esta l' reuvre non plus dans
les propos de Foucault. La guerre civil e n 'est pas 1'élément fondateur de
l 'existence, le príncipe qui perrnet la constante transfo1mation de 1' existan!,
elle est plutót le résultat d'affrontemenls historiquement déterrninés qui
doivent etre analysés dans leur singularité. C'est pourquoi l'insistance de
Foucault sur la notion de guerre civile prend toute son ampleur, si elle esl
replacée dans le contexte historique de cette guerre sociale liée au déve-
loppement du capitalisme.
80 MARX & FoucAuLT
En suivant cette trajectoire, Foucault peut aínsi en venir a esquisser
l'émergence de la figure de l'ennemi social, du crimine!, et, d'un point de
vue psychopathologique ou psychiatrique,de !'indívidu dangereux. Une des
premie res analyses de la délinquance au xvm' siecle, souligne Foucaull, se
concentre sur la pauvreté et la mendicité. L'oisiveté est considérée comme
la mere de tous les vices el de tous les crimes. Le crime devienl possible
quand on n'a pas d'état civil, c'est-a-díre de localisation géographique.
L'émergence de la figure du vagabond est liée a l'idée de l'individu per-
turbateur, hostile aux mécanismes nonnaux de la production. Le vaga bond
est quelqu'un qui refuse de travaíller: il joue une fonction antiproductive.
Son crime est le refus du travail. Un líen entre refus du travail et violence
se uoue aínsi, car le vagabond n 'est pas seulement quelqu 'un qui refuse de
travailler, mais aussi quelqu'un qui s'approprie des richesses pour pouvoír
survivre.ll y a done deux manieres des' opposer ala société : faire obstad e
ala production et refuser de produire. Toute personne hostile a la regle de
maximalisation de la production sera considérée comme ennemi.
Foucault souligne aussi que ce theme ducrime comme rupture du pacte,
du crimine! en étant en guerre avec la société, de l'ennemi social, peut etre
un héritage de la pensée de Hobbes el de la pensée poli tique moderne. Et
ceci dans la mesure ou le crimine! est ce! ni qul romptle pacte social. La
figure du crimine!, du bandit, du vagabond n' est pas nouvelle dans l 'espace
politique de l'Europe modeme. Maís a la fin du xvm• síecle et au début
du XIX' siecle l'accumulation du capital requiert de nouveaux mécanismes
de controle. Si, d'un coté, l'appareil de production requiert d' entretenir el
d'utiliser les hommes de fa~on dífférente afin d'augmenter la productivité
du travaíl, d'un autre coté, tout phénomene de révolte, ou tout simplement
tout ce qui ralentit la production ne peut plus etre toléré. C'est al'intérieur
de ce nouveau paysage d' affrontement que les questions del' ennemi social
et de la guerre civile prennent toute leur ampleur. Mais elles prenneut leur
ampleur al'intérieur d'une anal y se centrée sur les illégalismes, c'est-a-dire
dans une théorie selon laquelle la loi n' est pas destinée a étre stríctement
appliquée maís a gérer les marges de légalité ; la !oí est un instrument de
gestion, comme Foucault le montrera dans Surveiller et punir.22
Dans le cours de 1973, la notion de guerre civile tire sa force du fa.it
qu' elle élargit énormément le champ possible d'application de la lutte des
classes. Son usage permet de prendre en compte politiquement des sujets
autrement considérés a l'extérieur dn développement capitaliste: l'année
des expulsés, des criminalisés, des préca.ires, des marginalisés, des migrants,
dirions-nous aujourd'hui.
22. Voir Michel FoucAULT, « Illégalisme et délinquance », in Surveiller et punir, op. cit.,
p. 299-342.
« COMMUNJSTE NlETZSCHÉEN ». L'EXPÉRIENCE MARX DE FüUCAULT 81
DE LA GIJERRE AU GOUVERNEMENT
Foucault se référem alanotion de guerre civil e aussi dans les années qui
suivent le cours de 1973 au College de France; maís, au fil des années, ¡¡
soumet cette notíou ades rectifications. Trois ans apres le cours La Société
punitive, Foucault reprend, dans le cours « ll faut défendre la société >>,
l'« hypothese de Nietzsche>> pour essayer, en deux temps, i\ la fois de
détruire/déconstruire la notion de répressíon et de récupérer la théorie
de la guerre comme príncipe historique de fonctionnement du pouvoir. ll
écrit: « Sous le pouvoir poli tique, ce qui gronde et ce qui fonctionne c'est
essentiellement et avant tout un rapport bellíqueuxL'. »
La référence a l'hypothese de Nietzsche, en opposition a l'hypothese
de Reich, a pour fonction de ramener l'analyse, d'une part, au schéma
guerre-répression ou dominatiou-répression, et d'autre part au rapport
belliqueux comme fondement du pouvoir politique. Ponr ce qui concerne
le premier aspect, il s' agira de questionner radicalemeut le modele d' oppo-
sítion entre lutte et soumíssion, tout en sachant que cette critique vise ses
propres analyses, a cause de leur précédent enracinement dans le modele
Jutte-répression. Aínsi, une partie du cours sera destínée a « montrer en
quoi el comment cette notion si courante maíntenant de répression pour
caractériser les mécanismes et les effets de pouvoir, est tout afait insnffi-
sante pour les cerner24 ».
Cependant, l'essentiel du cours est consacré a l'autre volet: l'analyse
du probleme de la guerre.
Est-ce bien exactement de la guerre qu 'íl faut parler pour anal yser le fonctionnement
du pouvoir? [... ¡ Sous le thCme devenu maintenant courant, thCme d'ailleurs
relativcment récem, que le pouvoir a en charge de défendre la société, faut-il
entendre, oui ou non, que la société dans sa structure polüique est organisée de
maniCre que certains puissent se défendre contre les autres, ou défendre 1eur
domination contre la révolte des autres, ou, simplement encore, défendre !eur
victoire et la pérenniser dans l 'a<;sujettissemcnt ? 25
Tout la.isserait croire que la théorie de la guerre est encore au crenr de
1'analyse de Foucault. En 1976, illa considere comme le principe historique
de fonctionnement du pouvoir. Cependant, il avance un peu dans l 'anal y se
et met la guerreen relation avec le probleme de la race. !1 considere que
c'est dans le binarisme des races qu'a été per,ue, pour la premíere fois en
Occident, la possibilité d'analyser le pouvoir pelitique comme guerre. A
la fin du XIX' siecle, lutte des races et lutte des classes deviennent les deux
grands schémas selon lesquels on lente de repérer le phénomene de la
2.1. Michel FoucAULT, « !lfaut défendre la société »,op. cit., p. 18.
24.lbid.
25. !bid.
82 MARX & FoucAULT « COMMUNISTE NIErZSCHÉEN ». L'ExrbRIENCE MARX DE FoucAULT 83

guerre et les rapports de force a l'intérieur de la société politique. ll reste passent partout. Privi!égier l'appareil d'État, la fonction de conservation,
néanmoins que ce projet d'écrire ou d'analyser la complexité des rapports la superstructure juridique, signifie « rousseauiser >> Marx.29
de pouvoir, comme rapports de force et de guerre, s'interrompt en 1976. Ces rectifications out certainement une force importante et laissent peu
Que s'est-il passé duran! !es mois qui succedent a la conclusion de de doute sur la trajectoire des dernieres réfiexions foucaldiennes. Toutefois
ce cours ? Daus un entretien, accordé a un magazine allemand et publié la question se pose de savoir si elles gomment la dimension de !a guerre,
en décembre 1977, Foucault est sollicité pour répondre a la question de des antagonismes diffus ou si elles ne la replacent pas dans un nouveau
savoir si ses reuvres ne tracent pas une histoire des perdants. Sa prompte cadre. Les analyses de Foncault montrent que les rapports d'exploitation
réponse est la suivante : passent ii l'intérieur de la société entiere et se reproduisent une échelle a
élargie.30 Tomes les recherches que Foucault a menées autour du pouvoir
¡ ... ·¡ Pe u t-on décrire 1'histolre comme un processus de guerre ? Comme une
succession de víctoires et de défaites? C'est un probleme important dont le d'exclusion, des disciplines, des technologies de sécurité, des forrnes du
marxisme n' est toujours pas ven u completement abouL Quand o o parle de lutte des biopouvoir configuren! une nouvelle économie poli tique de 1'exploitation.
classes, qu' entend-on par lutte ? Est-ce qu'il est question de guerre, de batai\le ? A l' intérieur de cette immense usine qu' est devenue la société, la question
Peut-on décoder la confrontation, l'oppression quise produit a l'intérieur d'une se pose d'inventer des nouvelles pratiques de résistance et des nouvelles
société et qui la caractérise, peut-on déchiffrer cette confrontation, cette lutte
formes de militantisme. Question a!aquel!e Foucault semble avoir consacré
comme une sorte de guerre? Les processus de dornination ne sont-ils pas plus
complexes, plus compliqués que la guerre ?
26 tout son dernier travail sous la forme d'une généalogie des technologies
du soi.
En se référant aussi i\ une série de documents ayant trait précisément
a
i\ l'internement et l'incarcération aux xvn' et xvm' siecles 27 , Foucault
souligne davantage sa déprise d'un modele d'analyse dn pouvoir en terme
d' autorité et de répression. L'internement et l'incarcération ne sont pas,
d'apres lui, des mesures autoritaires, venues d'en haut, mais plutót des
mesures que les gens, meme dans les familles les plus pauvres, ressentaient
eux-memes comrne nécessaires ponr résoudre les problernes qu' íls avaient
entre eux. Foucault s'est toujours méfié de la notion de répression car elle
a
renvoie un modele sirnpliste et insuffisamment élaboré pour cerner la
complexité des relations qui traversent le champ sociaL Dans un entretien
accordé en 1977, Foucau!t dít: « [ ... 1Ce theme de la !utte ne devient opé-
ratoire que si on établit concretement et a propos de chaque cas, qui est
a
en lutte, propos de quoi, comment se déroule la lutte, en quellieu, avec
quels instruments et selon quelle rationalité. »28
C' est pourquoi la notion de gouvemement dut apparaltre plus opératoire
a Foucault pour décrire les processus réels. D'apres luí, les relations de
pouvoirne doivent pas étre considérées d'une maniere schématiqne, c'est-
a-dire comme relations entre ceux qui ont le pouvoir et cenx qui ne 1'ont
pas, entre la classe dominante, et la classe dominée. On ne trouverajamais
ce dualisrne chez Marx, paree que Marx sait parfaiternent que ce qui fait
la solidité des reiations de ponvoir, c'est qu'elles ne finissentjamais, rnais 29. !bid. p. 189.
30. Depuis plusieurs années,Antonio Negri a exploré cette nouvelle dimension du poli tique
par des analyses qui, prenant leur point de départ dans la notion marxienne de subsomption réel!e,
26. Michel FoucAULT, <(La torture, c'est la raíson »,in Dits et écrits (.1954-1988), op. cit., croisent les recherches foucaldiennes autour de la biopolitique. Voir son texte daos ce volume.
tome!!!, p. 390·391. Voir aussi Michael HARDT etAntonio NEGRJ, Commonwealth, Stock, Paris, 2012. On n'insiste
27. Ar!ette fARGE, Michel FoucAULT, Le Désordredes familles,Juillard/Gallimard, Paris, 1982. pa'> tres souvent sur la question de l'exploitation Jorsqu'on croise les recherches de Marx avec
28. Michel foUCAULT, « L'mil du pouvoir )>,in Dits et écrits (1954-1988), op, cit., tome m, celles de Foucau!t. A ce sujet, voir les anaiyses d'Emmanuel RENAULT, '' Domination, exploitation,
p. 206. pouvoir » dans le présent ouvrage au chapitre 14.

6 caldienne, ou inversement, mais peut vouloir di re, tout simplement, qu' on
L'anti-Marx de Michel Foucault
Étienne Balibar
En proposant ce titre pour ma contribution au colloque Marx & Foucault,
je souhaitais évidemment introduire un petit élément d~ provocation.Car
j'imaginais que le col!oque serait placé, d'une fa~on génerale, sous le s1gne
de la concíliation, sinon de la réconcíliation. On a pu constater, tout au long
de ce colloque que le probleme, aux yeux des participants, ne se posait pas
en des termes aussi simples, car chacun asa fa~on a pris soin de mettre en
évidence aussi bien des convergences que des divergences, des compatibilités
et des incompatíbilités, ou ce queje me risquerai a appeler des additivités et
des soustractivités, tout en prenanten compte les modalités historiques et épis-
témologiques sous lesquelles de tels calculs peuvent avoir un sens. Personne
n' a prétendu réduire Marx au foucaldisme ou Foucauit au marxisme, bien que
la tendance aconstruire un discours commun, un discours de commumcatwn
entre les deux problématiques, non seulement pour comprendre l'histoíre
des idées, mais en vue d'applications et de travanx futnrs, ait incontestable-
ment ten u le devant de la scene. Le colloque, apres tout, s'intitule «Marx &
Foucault >> et non pas « Marx ou Foucault ? ».
MARX ET FoucAULT. QuELLE ARTICULATION ? sion pour 1'enquéte, la constante remise en question des conclusions et
Dans une ponctuation de sa présidence de séance, Matthieu Potte-
Bonneville a proposé une typologie des fa~ons dont on peut pratiquer le
« et », prévoyant que chacune trouverait ici ses défenseurs. Je la résume
ainsi. 11 y a trois grandes modalités possibles. Appelons la premiere artí-
culation, ce qui veut di re qu' on se propose de connecter des énoncés: des
analy ses, des problemes, des intentionnalités, avec tous les degrés poss1bles
de la proximité et de la dístance, de l'homogénéité et de l'hétérogénéité.
Ceci est peut-etre, étantconduit avec rigueur, la condition de possibi!ité de
L' ANTI-MARX DE MICHEL FOUCAULT 85
toute confrontation sérieuse. Plus engagée, ou plus risquée, est lasubsomp-
tion de !'un des auteurs sous l'autre, ce qui ne veut pas di re nécessairement
qn'on cherche i\ faire des analyses de Marx une partie de la théorie fou-
essaye plut6t de relire Marx en fonction des questions foucaldiennes, ou
inversement, on encore qu' on essaye de développer et rectijier les analyses
de Marx dans une perspective foucaldienne, ou inversement.ll est méme
possible de penser il une « subsomption réciproque », qui peut se faire
immédiatement, ou par le détour de tiers convoqués comme témoins et
comme truchements, tels Kant, ou Hegel, ou Weber, ou Deleuze ... Enfin
la plus risquée de toutes, mais qui pour cette raison est la plus ambitieuse,
et nécessairement éclairante, est celle qui cherche a convoquer Marx et
Foucanlt devant le tribunal d'une métathéorie on si l'on veut d'une méta-
structure ou leurs énoncés - traités aussi scrupuleusement que possib!e,
mais non sacralisés ou littéralisés- ont a répondre de leurs conséquences
possibles, et doivent dire sur quels fondements, il quelles fins ils peuvent
travailler ensemble. Je ne récuse aucun de ces points de vue, au contraire,
j'essaye de les pratiquer et en tout cas d'en apprendre, mais ici, pour les
besoins d'un exercice de pensée,je vais en prendre le contre-pied, c'est-a-
dire queje vais essayer de penser la düjonction des deux auteurs, des deux
problématiques. Et l 'on verra qu' apres tout ce n' est pas si facile que cela.
Je parlerai done contre la conciliation, la complémentarité prufaite, la sub-
somption intégralement possible. Cependant, cecí n'a de sens a mes yeux
que,justement, paree qu'il y a une tres grande proximité, un« voisinage »
incontestable de Marx et de Foncault sur plusieurs points, qui est dú non
seulement ala lecture de Marx par Foucault, mais ad'autres raisons, parmi
lesque!les j'inscrirai volontiers la Jecture de Foucault par Marx, lecture
évidemment virtuelle, ou que nous pouvons construire par !'imagination
théorique, comme, dans un livre devenu classique, Pierre Macherey avait
naguere exposé la critique de Hegel par Spinoza'. J'avanceraí également2
que la proximité théorique, conceptuelle, problématique des deux auteurs,
se double d'une affinité de style intellectuel, celle qui présíde a leur pas-
des constructions systématiques, et illeur exigence, suivant la fameuse
expression de Foucault, de développer « des fragments philosophiques
dans des champs historiques3 >>.
l. Pierre MACHEREY ,Hegel ou Spinoza, Éditions Maspero, Paris, 1979.
2. Dans un esprit voisin de celui qui anime la contribution de Diogo SARDINHA {( L'enjeu du
nominalisme et 1'effort pour ne pas retomber dans la métaphysique >> au chapitre 17 du présent
ouvrage, meme sije n'en tire pas tout a fait les memes concluslons.
3. Michel FoucAULT, in Miche!le PERROT, L 'lmpossible Frisan. Recherches sur le systi:me
pénitentiaire au XIX' sikcle, Seuil, Paris, 1980, p. 29-39.
86 MARX & FoucAULT
Cependant, tout ceci- voisinages théoriques et affinités intellectuelles
- ne prend son sens qu'ií la condition d'identifier les divergences qui sont
írréductibles, celles qu'il ne faut a aucun prix gommer pcur comprendre
les conditions du dialogue, et que meme, sans doute, il faut mettre au
centre d'une táche infinie de rapprochement de ce qui pouvait sembler
déja proche, trop proche en fait.ld encore jeme servirai d'une expression
foucaldienne, ou quasi foucaldíenne : je dírai qu'íl faut trouver le point
d'adversité, ou les points d'adversité (mais un, qui soit fondamental, ce
serait déjii bien). C' esta quoi je voudrais m' employer maintenant, en« for-
~ant » au besoin l'exposé, de fa<¡on abien faire ressortir le point d'adver-
sité, et en le localisant dans un champ qui soit a la fois, historiquement et
logiquement, un champ de rencontre, de confrontation inévitable, et un
<< champ d'adversité » irréductíble. Je dirai dans un instan! comment je le
définis. Mais auparavant, aussi schématíquement que possible, en profitant
d'ailleurs de beaucoup de choses qui ont été dites ou suggérées dans ce
colloque, j'ai besoin d'esquisser trois préalables. Je ne les développerai
pas completement,je me contenterai d' en décrire l' argumentation possible.
!ls concement respectivement ce qu'on pourrait appeler les cycles de
1'Abrechnung, ou du << reglement de comptes »,de Foucault avec Marx, puis
plus spécifiquement la compcsition, le rythme, l'orientation, le contexte
du second de ces cycles, celui que les publications et les débats récents
ont particulierement fait ressortir, et que j'appellerai le cyc!e politique ou
politologíque. Et enfin- de fa<;on scandaleusement superficielle- je poserai
aussi en préalable la reconnaissance de certains recouvrements des deux
discours qui, pour nous en tout cas, aujourd' hui ou compte ten u de « ce
que nous sommes », c'est-a-dire de ce que nous sommes devenus depuis
Marx et depuis Foucault, ne devraient plus etre contestables.
ABRECHNUNG FOUCALDIENNE
Premier préalable, done, I'Abrechnung. Je pense qu'il y a deux grands
cycles, assez nettement disjoints, du reglement de compte de Foucault
avec Marx (au sens ou Marx avait parlé de son reglement de comptes avec
Hegel, et l'on sait qu'il cmt peut-étre un peu trop vite en avoir d'emblée
terminé). Le premier, pour fixer les idées, s'étend entre 1954 et 1966.
D'une part, Maladie menta/e et personnalité publié en 1954, avec ses
deux chapitres « marxistes >> ultérieurement retranchés et, il faut bien le
dire anssi, censurés dans la publication des Díts et Écrits": l' un historiciste
4. Voir Michel FoUCAULT, "<<La poussiere et le nuage :>),in Maladie mentale et psychologie,
PUF, Paris, 1962.
L' ANTI-MARX DE MICHEL f'OUCAULT 87
et sociologique, assez politzérien, l'autre explicitement pavlovien, maté-
rialiste dialectique et bourré de références aux travaux de l'Académie des
sciences de l'URSS, exploran! ensemble en termes de confiit intériorisé
et déplacé la question des causes sociales et des conditions matériel!es
de l'aliénation, dans le double sens du terrne. Et d'autre part la rédaction
de Les Mots et les Choses, publié en 1966, avec sa fameuse inscription
du marxisme (et notons bien qu'il s'agit du marxisme de Marx, pas des
épigones) dans le champ de l'évolutionnisme historique et économique
du xrx' siecle, ou il serait comme un « poisson dans l'eau' »,pivotan!
autour d'un certain << point d'hérésie » relatif a l'articulation des !ois de
développement el de l 'état final du systeme productif, et dont résulte aussi
la dérision projetée sur les débats concernant l' oppcsition ou la coupure
entre le marxisme et l 'économie bourgeoise comme « tempéte au bassin
des enfants ». Ce cycle opere done un renversement, dont les étapes n' ont
ríen de simple, mais dont le résultat paraít tout a fait clair, sans appel. La
disqualification, étonnamment conjointe, del 'humanisme dn travail et de
la catégorie d'idéologie, en constitue !'un des aspects saillants. Ce cyde
esta dominante épistémologique, ce qui ne veut pas dire que la politique
ou les implications politiques n'y jouent aucun role. Notons a cet égard,
car les implications poli tiques d'un discours théorique ne sontjamais indé-
pendantes de la conjoncture réelle, que 1954 est avant 1956 et que 1966
n'est pas encore 1968. Sans doute !'aura-t-on d'emblée remarqué.
Si tel est le premier cycle, quel est le second? Je crois qu'on peut le
circonscrire assez exactement luí aussi, nous avons maintenant tous les
éléments pour cela : du point de vue des écrits quí le marquent, et dont
la dynamique lui donne corps et substance, i! commence en 1971, avec
la deuxieme année des cours de Foucault au College de France (je dirai
pourquoi ce priviliíge), et s'acheve en 1976, avec la publication de La
Volonté de savoir, qui formule le rejet de« l'hypcthese répressive », ancrée
dans une certaine domination des catégories juridiques sur la pensée de
l'histoire, dont le marxisme lui-méme demeurerait prisonnier, en dépit de
son anti-juridisme avec lequel Foucault a explicitement sympathisé. Mais
surtout, et h'l encore je dirai pcurquoi, le protocole décisif, c'est le cours
de 1976" llfautdéfendre la société », dans lequel se trouve propcsée une
généalogie de l'idée meme de la !utte des classes -la catégorie centrale
du marxisme, celle sans laquelle il n'y a pas de marxisme, en !out caspas
de pensée marxiste de l'historicité et de la pclitique - a partir des méta-
morphoses historiques du scheme de la guerre sociale ou de la guerre des
races. Disons, en flirtant un peu avec une terminologie hégélienne, que le
marxisme de Marx (et par voie de conséquence celuí de ses successeurs,
5. Michel FoucAULT, Les Mots et les Choses, Ga!Hmard, París, 1966, p. 274.
88 MARX & FoucAULT
si novateurs soient-ils, mais l'on sait que pour Foucault ils ne l'ont pas
vraiment été) se trouve ainsi << comprís », begriffen. El se trouvant com-
pris, il se trouve en fait congédíé, aufgehoben. Apres ce moment Foucault
n'a plus besoín de s'expliquer avec Marx, í1 ne peut que, le cas échéant,
lui faire des empmnts partiels et accidentels- pas tant que cela en réalité.
Fondamentalement, c'est fini. Évidemment il est tres importnnt de noter
que ce tournant coincide avec un déplacement dans la problématique
et les íntérets de Foucault lui-meme, 1' émergence de la question de la
gouvemementalité et done la mutation, pour ne pas dire le renversement,
de sa conception du pouvoir et des rapports entre pouvoir et résistance,
pourvoir et conflit. Cela veut dire que, dans la phase précédente, que pour
cette raison j'appelle le cycle poli tique on politologique (meme si les
préoccupations épístémologiques n' ont pas disparu), la problématique
de Foucault- nommément sa conception du pouvoir- a au contraire été
centralement détenninée (je ne dis pas uniquement, mais centralement) par
une confrontation avec Marx, qu'il a fallu comprendre, eten que! que sorte
réduire. Mais le résultat, a nouveau, et sur de nouvelles bases, apparem-
ment plus décisives, est un congé donné a Marx. Tout congé, cependant,
comporte des traces, pour ne pas dire des traumatismes. C'est notre objet,
non seulement dans ce colloque, mais au-deliL
On voit que mes deux cycles sont disjoints. Que se passe-t-il entre les
deux? Des tas de choses difficiles adébrouiller,car elles ne s'inscrivent pas
principalement dans des textes, et les déclarations de Foucault, sur ce point,
adifférentes époques et pour différents auditoires, se contredisent et laissent
beaucoup de points dans l'ombre. Je dirai, sans chercher pour aujourd'hui
a y voir plus clair: entre les deux cycles, évidemment, il y a 1968 (mais
quelle est la vraie position de Foucault en 1%8 ? Comme Platon, et comme
Althusser mais pour d'autres raisons," il n'était pas la» ... ), il y a des
discussions passionnées avec des althussériens, des althusséro-lacaniens,
des althusséro-maoistes, et je dirai meme des althusséro-foucaldiens. 11 y
a surtout la création de Vincennes, qui est le cadre et le bouillon de culture
d'une bonne partie de ces discussions. Ceci me conduit a deux remarques
complémentalres sur les analogies et différences des deux cycles.
Premierement, dans les deux cycles, mais suivant deux modalités dif-
férentes évidemment, car ni les temps ni les sujets ni les objets ne sont
les me mes, l 'Abrechnung de Foucault avec Marx est surdétenninée par la
présence, les positions, les énoncés d'Althusser. Je ne dis pas qu'il est le
seul << tiers »,rnais il est le principal,celui qui importe le plus tbéoriquement
et affecti vement. Cela se marque dans les textes par la multiplication des
allusions transparentes pour les contemporains et eu tous cas pour les deux
intéressés, des quasi-citations, des retournements et des antitheses, mais
aussi par les silences calculés, dont certnins ont valeur de dénégation plus
L' ANTI-MARX DE MICHEL FoucAULT 89
ou moins agressive des positions d'Altbusser, que Foucault connaissait
parfaitement. J' en parlerai une autre fois plus en détail s' ¡¡ le faut, et je
prie qu'on ne croie pas queje suis ici obnubilé par ma propre histoire, ou
queje ne vois midi qu'a la porte de mon maitre. D'ailleurs Foucault aussi
a été mon maitre. Je résume les choses en disant que, compte tenu de la
rareté des mentions de son nom, Altbusser ici, en que! que sorte, « disparaít
dans son interven!ion ». Retenons ceci, en particulier pour l' intelligence
du deuxieme cycle, auquelje vais en venir maintenant: Foucault Marx,
il interprete Marx, il utilise Marx, il transforme Marx, mais le Marx ou le
marxisme d' Altbusser est toujours en surimpression. Évidemment ce n'est
pas le méme : dans le premier cycle, ce qui joue afonde 'est l 'antihuma-
nisme d' Althusser, sa critique de l'humanisme marxiste, sa déconstmction
du couple sujet-objet ; dans le deuxieme cycle ce qui est omniprésent\
c'est la<< théorie »ou l'hypothilse des Appareils !déologiques del 'État et
de leur fonction dans la reproduction des rapports de production capita-
listes, ce qui n'est pas la merne chose, meme si la question de l'idéologie
demeure centrale (el c'est l 'un des poiuts sur lesquels Foucault est le plus
pervers, paree qu'il attribue toujours implicitement aAlthusser exactement
la conception del 'idéologie dont celui-ci avait voulu libérer le marxisme).
C'est aussi l' << autocritique >> d' Altbusser,énoncée en 1973 dans laRéponse
il John Lewis (un texte tres controversé al 'époque): « J'avais sous-estimé
la lutte des classes 7 • >> Ríen que cela ... Ceci me pennet enfin une remarque
complémentaire : il y a une dominante épistémologique ou politologique,
mrus le probleme de 1'anthropologíe et des dífférents types d'anthropologie
est toujours crucial, soit qu'on confonde les notions d'anthropologie et
d'humanisme (théorique), comme avait tendance ale faire Althusser, soit
qu'on les disjoigne, comme l'a parfois tenté Foucault.
LE CYCLE POLITOLOGIQUE DE FOUCAULT
Je dois dlre maintenant toujours schématiquement comment s' organise
le cycle politologique de 1971 a l 976, qui nous intéresse le plus directement.
Il faut prendre comme fil conducteur la succession des cours au College
de France: 1971-1972, Théories et institutions pénales; 1972-!973, La
Société punitive; 1973-1974, Le Pouvoir psychiatrique; 1974-1975, Les
Anormaux (!'un des sommets absolus de l'reuvre de Foucault, a mon avis
du moins), enfin 1976, << llfaut défendre la socíété >>(litre msé, puisqu'il
6. Comme nous le rappelle de fayon lumineuse Julien Pallotta au chapítre 9 « L'effetA!thusser
sur Foucault. De la socíété punitive a !a théorie de la reproduction » du présent ouvrage.
a
7. Louis ALTHUSSER,Réponse John Lewis, F.ditions Mas pero, Paris, 1973.
 MARX & FoucAULT
90
ne s'agit évidemment pas d'une injonction énoncée par Foucault,. mais
d'une pseudo ou quasi-citation générique, dont il veut retracer.les ongmes
et les métamorphoses de l'usage'). L' Abrechnung avec le marxrsme occupe
le début et la fin du cycle, c'est-a-dire qu'elle commence avec les cours
Théories et institutions pénales et La Socíété punitive, puis s'interrompt
deux ans (car le matxisme, en apparence, ne joue aucun róle dans l'étude
du pouvoir psychiatrique et médico-criminologique), mais e' est justement
cette absence qui est significative : pas besoin de Marx pour comprendre
ce pouvoir et ses processus de normalisation et, corrélatívement, d'anor-
malisation des indivídus, qui est, notons-le déja en attente, un processus
anthropologíque et anthroponomique. Enfin !'Abrechnung reprend et se
conclut dans le cours de 1976, « lljaut déjendre la société », mrus sous une
tout autre modalíté : absolument pas comme une discussion des theses de
Marx, de sa théorie historique et sociologique, et de la fa~o~ dont on peut,
soit la réinterpréter, soit la renverser en son contraire (ce qm est encore un
développement), mais comme identification des présupposés du disco~rs
de Marx sur la lutte des classes, a rechercher dans un certam modele
d'historicité agonistique et dans son rapport a des contextes historiques
successifs, avant et apres la Révolution frru1~aise, la révolution índustrielle,
et la constítutíon de I'État-nation moderne.
Je dirai trois choses sur ce point. Premierement, le discours de Foucault
est un discours adressé, a un certain public présent dans la salle ou au-
dela, a la cantonade, et dans ce public occupent une place centrale les
jeunes amis ou compagnons de Foucault, dont une bonne part sont des
marxistes, ou des marxistes althussériens, ou des marxtstes ex-althussé-
riens, ou des ex-marxistes ex-althussériens (en particuliers maolstes). La
question n'est d'ailleurs pas du tout uniquement de savoir qui est le ma!tre,
ou qui le ma!tre doit suivre, mais c'est d'interpréter la conJoncture par des
éléments historiques et stratégiques. Orla conjoncture, e' est la répresswn
des mouvements gauchistes, notamment la Gauche prolétanenne, les
"lois anti-casseurs >> du ministre Marcellin, le mouvement des prisons, la
controverse sur les tribunaux populaires (ou intervient Sartre), mais aussi
Lip,le Larzac, le programme commun de la gauche •. et bientót la possibilité
_ qui se concrétisera en Allemagne et en Ital!e - d une tra~sfor~atton de
!' opposition antiparlementaire, qui se veut radicalement revolutwnnmre,
en guérilla urbaine. En 1969 déja, Alain Geismar et Serge July avarent
publié un ouvrage sous le titre Vers la guerre civile9 , annon9ant la suite de
mai 1968 en ce seus. Deuxiemement, la publicatíon récente des demrers
8. Michel FoucAULT, « lljOur défendre la société ». Cours au Coi!ege de France (1975-1976),
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 1997, p. 53
9. Alain GE!SMAR, Serge JULY, Erlyne MoRANE, Vers la guerre civile, Éditions et publications
Premieres, Paris, 1969.
L' ANTI- MARX DE M!CHEL FOUCAULT 91
cours manquants de Foucault, en fait les premiers dans l' ordre chronolo-
gique, a permis de constater qu'il n'en est pas resté a des jugements épis-
témologiques ou politiques généraux sur Marx et le marxisme, mais il a
travaillé de l'intérieur, avec ses moyens conceptuels et historiographiques
propres, les questions du marxisme : le scheme de la lutte des classes, la
reproduction, la genese des rapports de production et de l'État capitalíste,
les conditions de l'exploitation, la forme-salaire, etc. Non seulement il
n'a rien a envier sur ce point aux courants marxistes contemporains qui,
chacun il sa fayon, comme a dit Habenuas, s'efforcerent de reconstruire
le marxisme, mais on voit bien qu'íl s'est efforcé de les battre sur leur
propre terrain, en partie avec leurs propres armes, en partie avec d'autres,
qui finiront par l 'emmener tout a fait ailleurs. On évoque souvent dans ce
colloque La Société punitive, sa grande différence avec l' ouvrage ultérieur
Surveiller et punir, dont on aurait pu croire que le cours était simplement
un brouillon, et de la place étonnante qu'y occupe une théorie complete de
la« reproduction >> du prolétariat, rival e de celle d' Althusser et des althus-
sériens, centrée non pas sur l'assujettissement a l'idéologie dominante,
mais sur la moralisation institutionnelle des travailleurs, la maítrise des
illégalismes populaires (et autres ... ), la corrélation de la forme-salaire et
de la forme-príson (cette tenninologie de la « fonue » estun súr índice de
l'imprégnation marxiste) comme matrice de la gestion et de l'exploítation
du temps de travail, etc. Mais les ehoses sont encore plus el aires avec la
publication des Théories et institutions pénales 10 ( cours pour lequel on
n'a pas de rédaction ou de transcription complete, ce qui ne l'empéche
pas d'étre parfaitement intelligible). Ce cours présente une histoire de la
formation historique de 1' << appareil répressif d'État )) ou de l' « État )) a
l'époque de la monarchie absolue fran~aise, au travers de la répression
de la révolte des Nu-pieds de 1639 et des innovations politiques qu'elle
entra!neu. L'histoire de la constitution de 1'État de classes bourgeois par
la monarchie absolue était alors le point d'honneur de l'historiographie
matxiste, et l 'objet majeur de sa querelle avec les historiens << bourgeois >>
comme Roland Mousnier 12 L'une des principales sources de Foucault
est !'historien soviétique Boris Porchnev, dont il adopte largement (e! a
l'occasion discute) les hypotheses : c'était aussi la source principale des
explications d'Althusser dans Montesquieu, la politique et l'histoire 13 •
10. Michel FoucAuLT, Théories et insritutions pénales. Cours au Collf:ge de France ( 1971-
1972), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2015.
Jl.lbül.
12. Voir l'excellente mise au point concernant les rapports de Foucault avec I'hlstoriographie
fran¡;aise de la révolte des Nu-pieds, par Claude-Olivier Doran, contenue dans l'édition du Cours
de Foucau!t (Voir ibid.).
13. Louis ALTHUSSER, Montesquieu, la politique et l'histoire, PUF, París, 2003.
92 MARX & FoucAULT
Mais surtout, l'expression << appareil répressif d'État » est une invention
d' Althusser, qui n'existe pas dans le marxisme antérieur, corrélative des
"appareils idéologiques d'État >>.En somme Foucault dit aAlthusser (et a
leur publíe commun): contrairement a ce que tu erais et enseignes, le pro-
bU,rne principal ne réside pas dans les appareils idéologiques, il réside dans
l' appareil répressif. C' est de luí qu' il faut avant tout reconstituer la genese
tortueuse et interpréter la multifonctionnalité, au croisement de la fiscalité,
des nouvelles rnodalités d' usage de la force arrnée, et del' institution d' une
justíce comrne prérogative du souverain,qui lui confere un<< sur-pouvoir >>.
A ce moment Foucault se méfie encere de la notion de « reproduction >>
que l'année suivante, au contraire, il s'appropriera. Il va jusqu'au bout de
1' « hypothese répressive >>,que plus tnrd il récusera absolument, et c'est
dans le cadre de cetle hypothese qu'il énonce, ou découvre, la these suivant
laquelle « les rapports de pouvoir sont aussi profonds que les rapports de
production, ils ne se déduisent pas les uns des autres.lls recondulsent des
uns aux autres 14 », autrement dit íls sont mutuellement constitutifs. On voit
bien ce qui se passe dans ces deux années de cours : Foucault est devenu
marxiste, ou peut-etre plus marxiste, meilleur marxíste que les marxístes,
« sur-marxiste >>en que!que sorte, ce qui veut dire qu' iltraite leur probleme,
mais autrement qu'eux. Et soudain tout s'arréte, le marxisme s'éclipse.
Quand il reparaft en 1976, par le biais d'une généalogie de la notion de
« lutte des classes >>don! Marx avait dit lui-méme dans une fameuse lettre
de 1852 ií Weydemeyer, archi-sollicitée et archi-commentée, qu'i! n'en
était pas l' « inventeur >>, mais qu'ill 'avait « empruntée » aux historiens de
la bourgeoisie fran9aise, ce n' est plus une théorie de référence a discuter
Oll développer, OU aremplacer, c'est UU discours ainscrire parmi d'autres
dans une généalogie de la« contre-histoire » 15 •••
Alors que se passe-t-il entre les deux? Est-ce que c'est importan!? Bien
sílr, c'esl m€me fondamental : le cours sur Le Pouvoir psychiatrique (el
ensuite le cours sur Les Anormau.x) meten place la these de la « produc-
tivité du pouvoir >> sous une nouvelle forrne, il abandonne completement
l'hypothese répressive, el il correle la question des disciplines ou tech-
nologies de pouvoír avec la constitution ou production de « l'indivídu >>
(les guillemets sont dans le texte 16), en particulier par la généalogie du
rapport intrinseque entre le pouvoir familia!, qui s' exerce sur l' enfant, ella
« fonction psy », qui normalise la société en l 'assujettissant a une certaine
efficacité de la vérité dont il faut faire l'histoire politique. La question de
14. Miche! FoucAULT ,La Sociétépunitive. Cours au College de France ( 1972-1973), EHESS/
Gallímard/Seuí!, Paris, 20i3, p. 151 (passage raturé- EB).
15. Michel FoucAULT, « llfaut df{fendre la société », op. cit., p. 69.
16. Michel FoucAULT,Le Pouvoir psychiatrique. Cours au Col!ege de France ( 1973-1974),
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2003.
L' ANTI-MARX DE MicHEL FoucAur.:r 93
l'individuation prend le dessus sur celle du controle des masses et des mou-
vements de masses (qui resurgira plus tard de toute autre favon, en terrnes
de biopolitique des populations), ou plutót elle est extraite de la question
du controle des masses, au moyen du fait que celul-ci avait déja- vía les
institutions pénitentiaires- ciblé l'individu comme « objet >> (ou « sujet-
objet >>, « objet assujetti >>) du pouvoir disciplinaire. Désorrnais celui-ci a
deux forrnes concurrentes ; « surveiller et punir» d'un coté,« médicaliser et
faire causer, faire parler >>de l'autre. On entre dans l'analytique du pouvoir
el de ses stratégies, plus précisément de sa « microphysique ». Meme et
surtout si ce pouvoir a des fonctions sociales, le marxisme ne sert a rien
pour les penser, car ce pouvoir s'exerce sur les corps, directement, non sur
les esprits ou les idées. Enfin, mais il faut le dire vite, ou plutót il faut le
redire, le remarquer, en récusant une nouvelle fois la notion d'idéologie,
comme si- quoi qu'en dise Althusser -la notion d'idéologie ne concer-
nait jamais que les mouvements et le controle des idées, « dominantes >>
et << dominées >>. Voila, me semble-t-il, l'axe autour duque! se déploie et
se boucle le second cyde de 1' Abrechnung.
Faute de place suffisante,je vais largement passer íci sur mon troisieme
préalable, que j' ai appelé le systeme des recouvrements entre Foucault et
Marx, non pas dans 1'absolu, suivant une axiomatique intemporelle, mais
dans la perception que nous en avons et en construisons aujourd'bui, et
qui autorise, en particulier, d'inverser si nécessaire la« fleche du temps >>
de l'hístoíre des idées. Mais au fond ce n'est pas tres grave, car c'est de
cela que, je crois, on a !e plus abondamment parlé icí : j'ai ma propre
fa9on de constmire ces recouvrements bien súr, mais je ne suis pas en
désaccord fondamental avec les autres contributions de ce volume. Tout
se joue bien dans le rapport au Livre l du Capital, ou plutót il certains de
ses développements (et cela suffit a la fois a montrer le sérieux de la lec-
tu re opérée par Foucault et son appartenance a un paradigme d'époque,
qui lit sélectivement Le Capital). 11 y a d'une part ce que Rudy Leonelli
appelle la « généralisation >> des analyses de Marx sur la manufacture
par Foucault dans la constitution de sa théorie du pouvoir disciplinaire 17 ,
généralisatíon non au sens d'une abstraction surplombante (malgré les
phrases qui semblent parfois faire de «la société >> un quasi -sujet), mais au
sens d'une extension latérale, d'une analogie généralisée des mécanismes
disciplinaires et de leurs technologies. Naturellement Foucault a d'autres
sources, et Marx n'est pas finalement son référent principal, on saít que
c'est Bentham et le panopticon. Mais la productivité du texte de Marx
17. Voirdans sa contribution dans ce volume au chapitre 4, << Foucault Jecteur du Capital»,
Rudy M. Leonel!í a Jonguement argumenté sur tous ces points dans sa thCse de doctorat, soutenue
en 2007 aParis X-Nanterre: « Foucault généalogiste, stratege etdialecticien, De !'histoire critique
au diagnostic du présent », dont il faut souhaiter vivement la publication.
 MARX & FoucAULT
94
dans la genese de cette premíere conceptíon du pouvoir des normes est
évidente, et du coup, aussi, il y a sens a tenter une subsomption inverse,
comme tout récemment Pi erre Macherey 18 , en faisant revenir la généralité
foucaldienne dans l'analyse de l'exploitation marxienne- a condition
toutefois de ne pas oublier une limitation fondamentale qui greve toute
cette analogie, asavoir le fait que, pour Marx, la manufacture et la division
manufacturiere du travail ne sont pas encore la subsomption réelle de la
force de travail sous le commandement du capital, mais seu!ement une
forme de transition, meme si elle es! périodiquement réactivée. Et d'autre
part, suivant les argnments de Gui!!aume Sibertin-Blanc ou !es interprétant
ama fa~on, il y a ce que j'appellerai le<< moment foucaldien >>de Marx
dans l'analyse des luttes de classes, a propos de la« loi de popnlation »,
ou plutót de la production de la surpopulation relative, << excédentaire >>,
et de sa continuité, meme dans des formes apparemment normalisées par
les regles de 1'économie, par rapport aux violences de 1'accumulation pri-
mitive des capitaux et des hommes 19 • Ce moment, << biopolitique » avant
la lettre, est le troisieme des grands développements du Livre 1 du Capital
qui contribuent a une phénoménologie de la lutte des classes, ii chaque
fois avec des concepts et dans un cadre tres différent : apres le déve!oppe-
ment sur la << guerre civile prolongée >> qui conduít ii la législation sur la
durée du travail, queje suís tenté d 'appeler un moment machiavélien, et le
développement sur les contradictions de la grande industrie en tant qu'elle
combine l' accroissement techno!ogique et scientifique de la productivité
avec l'intensification féroce de la charge de travail, queje suis tenté d'appe-
ler le moment hobbesien, paree qu'il construit lui aussi un Léviathan, un
corps social artificiel ala fois mécanique etjuridique, el dont l'opéra'isme
italien des années 1960 a donné l'interprétation la plus dialectique20 • Mais
évidemment, pour accepter qu'il y ait ainsi un moment foucaldien chez
Marx dans les deux dernieres sections du Capital, il faut ala fois supposer
que Marx ait pu lire déja que! que chose de Foucault chez ses prédécesseurs
-ce qui n'est pas trop difficile -, et que la biopolitique au sens de Foucault
puisse étre incorporée dans une « totalisation » marxienne, en dair dans
le<< preces d'ensemble »de ce que Marx appel!e depuis les Grundrisse le
« Gesamtkapital >>,ce qui va beaucoup moins de soi.
18. Pierre MACHEREY, Le Sujet des normes, "f..dítions Amsterdam, Paris, 2014.
19. Guillaume S!BERT!N-BLANC, « Loi de population du capital, biopolitique d'État,
hétéronomie de !a politique de classe >>,in Franck FJsCHBACH, Marx. Relire Le Capital, PUF,
Paris, 2009, p. 77-100.
20. Voir notamment la revue Quaderni Rossi publiée entre 1961 et 1966 et le livre de Mario
TROl'i!!, Ouvriers et capital, Christian Bourgois, Paris, 1977.
L' ANTI-MARX DE MICHEL FoucAULT 95
DEUX ANTHROPOLOG!ES INCOMPATIBLES Á PARTIR DE HEGEL
J'en viens i\ mon derníer point, le principal, celui que j'avais annoncé
depuis le début, comme tentative de localiser dans un certain champ théo-
rique le point d' adversité, ou le point d' incompatibilité irréductible- celui
qu'il faut toujours faire revenir dans les<< syntheses » fouca!do-marxiennes
pour en problématiser les limites, en récuser les facilítés, en éviter les
déductions boiteuses. Je propose de considérer que le point d'adversité
réside dans le fait que Marx et Foucault développent des anthropologies
incompatibles, qui divergent apropos d'un prob!eme qui est pourtant for-
mellement le meme, et que d' ailleurs nous pouvons et devons nous-mémes
reprendre a notre compte: le probleme de l'individuation.
Je ne parle pas íci de question anthropologique d'une fa~on transcendan-
tale, comme ouverture de la question << qu' est-ce que l'homme? », mais je
n'entends pas non plus de fa~on láche qu'il s'agirait d'une description des
multiples variantes historiques de lacondition ou de la société humaine. Je
veux di re que Marx et Foucault, o u Foucault et Marx, peu importe 1'ordre,
se proposent l 'un etl 'autre de fa~on central e de construire une théorie de
l'individu, ou mieux de !'individuation, et de la mettre en rapport, d'une
part, avec des modes de sujétion, d'assujettissement, de subjectivation,
d'autre part avec des modalités du rapport entre !'individue! et le social,
ou míeux !'individue! et le collectif, qui est comme la cellule élémentaíre
du social. Orce probleme, qu'on pourrait dire quasi-transcendantal, est
fondamentalement un probleme anthropologique, il est constítutif d'une
certaine anthropologie, a la fois historique et philosophique. Le champ
d' adversité dans lequel Marx et Foucault vont se confronter est done celui
del 'anthropologie, comme théorie de l'individuatíon, ou de la constitution
des sujets en individus, et le point d'adversité, c'est le fait qu'i!s n'ont ni
le méme concept de l'individu, ni la méme problématique de l'indivídua-
tion et, inversement, de la collectivisation, ni la méme idée d'un sujet qui
insiste dans ces devenírs antithétiques. Naturellement je ne conteste pas
que ceci aít a voir avec une opposition entre des rapports de classe et des
rapports de pouvoir comme objet théorique central, ou avec une opposi-
tion entre deux conceptions de la domination, !'une liée ii l'exploitation
du travail, l'autre liée a la díscipJinarisation des corps et au gouvernement
des conduites, mais je veux ramener l 'opposítion a ce qui me semble etre
philosophíquement sa couche fondamentale.
!1 n'est pas tres difficile de se convaincre que !aquestion de l'individuali-
sation des sujets soit une question fondamentale pour Foucault a!' opposé
par exemple d'une question de l'ínterpellation des individus en sujets- car
il le répete constamment. On la voit émerger en particulier au centre des
analyses du Pouvoir psychiatrique, comme e.!Jet caractéristique de ce type
96 MARX & FoucAuLT
de discipline qui tout ala fois discerne et catégorise les individus, exigeant
d' eux un aveu de leur síngularité normale ou anormal e, et done «construí!>>
l'individualité comme une forme sociale, rendant possible a terme l'émer-
gence d'une « société des individus » ou, comme on a commencé adi re apres
Tocqueville, d'un << individualisme >> comme forme paradoxale du rapport
sociaL Notons que l'introduction du << pouvoir pastoral», prototype de la
« gouvernementalité »,conservera cette question et méme l' étendra atravers
J'hístoire, tout en luí donnant une autre réponse. Done d'une certaine fa~on
il est clair que cette question anthropologique est la question de Foucault.
Est-ce que c'est la question de Marx? C'est moins évident, en dépít de la
trace persístante des considératíons de sa jeunesse sur le modele bourgeois
de l'égolsme utílítariste, qui est un autre nom de l'individualisme, et de leur
mise en rapport ultérieure avec une théorie de la division du travail dont-
nous dit L'ldéologie allem.ande -le nom philosophique est << alíénatíon ».
Et pourtant je le soutiendrai également, et je voudrais suggérer ící que les
choses deviennent plus claires, ala fois en ce qui concerne la présence chez
Marx d'une théorie de la<< constraction de l'indivídualité índívidualisée »
mais aussí, on va le voir, de sa destructíon, et en ce qui conceme 1' opposition
du scheme de Marx avec le scheme de Foucault, si on repart de Hegel, qui
est vraimentla hase historique de toute cette discussion.
Pourquoi? Paree que Hegel a écrit la sectíon de la Phílosophie du droit
sur le << droit abstrait », quí est justement une construction de l 'individua-
lité díte « abstraíte » (e'est-ii.-dire uníverselle, équívalente formellemenl a
toute autre)21 • Quí plus est, cette construction est une construction sociale,
et non pas símplement l'exposé d\me logique juridíque (bien qu'elle soit
aussi cela), paree que dans la conceptíon hégélíenne du droit abstrait, on
a affaire ala foís a la description d'une forme et a l'idée de son institution
hístorieo-politíque. Ce qui distingue Hegel de tous les contractualístes, on
le saít (el il est évídent que, chacun asa fa<,;on, Marx et Foucaull ont hérité
de cette critique), e'est le fait que pour luí les índivídus << purs et simples»
n' existen! pas comme donnés, ní comme une donnée biologique ni comme
une donnée psyehologico-morale, mais il faut qu'ils soíent constmils, on
si l'on veut produíts, comme l'universelluí-meme.
Ajoutons un rappel brévissime, mais tout le monde connalt ces textes:
la constmction hégélíenne procede en troís temps, díalectiquement enchaí'-
nés et eusuite refondés dans la structure de l' esprit objeclif : le moment
de l'appropriation, quí fait des personnes les libres propriétaires de leurs
bíens, dont « la volonté deseend dans les choses », phrase que citera lit-
téralement Marx au chapítre n du Capital sur Jeque! justement insiste
21. Georg W. E HEGEL (traduction fran'!aise de Jean~Fran9ois Kervégan), Principes de la
philosophie du droit, PUF, Paris, 1998.
L'ANTI-MARX DE MICHEL fOUCAULT 97
Jacques Bidef2 , puis le moment du contrat, done plus généralement de la
récíprocíté, de la reconnaíssance, qui esl la matríce de toutes les modalités
de J'íntersubjectivité social e, et enfin, n' ayons garde d' oub!ier ce moment
capital, le moment de 1' Unrecht, dífficilement traduít a la fois par« néga-
tion du droit » et par<< injustice >>, ou míeux « illégalité », quí íntroduit la
contradiction dans les formes du droit abslraít, el atravers la contradiction
le mouvement, done la réalísation, ou si l'on veut la reproduction. ll es!
importan! de garder eette triplícité des moments du droit abstrait, autrement
dit de la construction de l'índividualité abstraite chez Hegel,dont la totalité
de l'enchafnement est constitutive, paree que sí on se retourne vers Marx
et Foucault el si on les considere par hypotMse comme des « post-hégé-
líens », on voít que chacun d'eux procede a!a fois aune soustractíon et a
nn ajout quí est aussi un déplacemenl, ce qui veut dire qu'aucun d'eux ne
<< garde >> l'íntégralité de la forme hégélienne, maís chacun la transforme,
bien qu'en des sens opposés.
En effet, c'est tres clair, Marx laisse tomber l'íllégalíté, 1' Unrecht,
c'est-ii-dire qu'ílla renvoie en dehors de la forme juridique et de son effi-
cacité íntrínseque- quítte éventuellement il. vouloir revenir plus tard sur
la questíon de la contrainte, de la pénalité, de la justíce et de l'injustice
dans le cadre d'une lhéorie de I'État, mais on sait que ce développement
n'a jamaís eu lieu. L'artícle de jeunesse, assez foucaldíen d'ailleurs, sur
les« vols de boís » serait comme la marque de son absence. En revanche
Marx double la forme juridíque d'une forme« économíque » ou míeux,
« marchande »,quien est l'image en míroír, dans laque!!el' équivalence des
marchandíses échangées est l 'image du contrat égalitaire et inversement,
cependant que leur appropríation en vue de l'alíénation esl l'image de la
propriété el de la volonté libre quí !'habite. C'est le fameux « Eden des
droits de l'homme et du citoyen »:liberté, égalité, propriété et Bentham,
et l'on voíl que pour Marx ce quí fait l'efficacíté, ou míeux l'effectivité
de la forme juridique dans la constructíon de l'indivídualité abstraíte est
justement son couplage avee la forme marchandíse, la réversíbilíté des
deux fétichismes des personnes et des choses.
A u eontraíre, sí nous nous tournons vers Foucanlt, nous voyons qu'il
fait le choix in verse: d'un coté il relativise la question de la propriété (ce
quí ne veut pas díre qu'ill'ignore, mais que pour luí la propriété, parmí
heancoup d 'autres instítutíons sociales, est un support de pratíques de
normalísalion quí n'a pas de prívilege fondamental, done n'est pas intrin·
si!quement lié ala conslructíon de l'índividnalité). Mais de l'autre coté íl
majore l 'importance del' Unrecht, de l'illégalité et de la pénalíté qui tout a
22. Voir sa contribution dans ce volume, au chapitre 20, <i Foucault avec Marx : pouvoir~
capital et pouvoir~savoir J>.
98 MARX & FoucAur:r
la fois la réprime et la perpétue, eten méme temps il en déplace le sens, Je
n'ai pas le temps ici,évidemment, de me lancer dans des analyses compa-
ratives de lafa<;:on dont différents théoriciens et critiques du droit valorisenl
la fonction constitutive du droit pénal dans la forme juridiqne elle-meme,
mais on voit bien que pour Foucau!t (el Surveiller et punir en donnera une
interprétation grandiose), ce qui importe dans la pénalité n'est pas tant la
fa~on dont elle estjustifiée que la fa<;:on dont elle est exercée, ala fois dans
la société en général et dans le rapport aux corps indi vidua!ísés, et les effets
qu'elle produit de part et d'autre: la prison et ses substituts éventuels, el
non pas le tribunal, la punition et non le jugement.,, Et c'est de ce coté-la
qu'il faut chercher l'effectivíté du droit, en somme du coté de ce qui fait
que le droit n'est pas << nonnatif >>, mais est une norme anthropologique
particulierement efficace et- ajoutons-le- cruelle,
LA QUESTION DE L'IND!VIDUALITÉ
Une fois qu'on a mis en place cette premiere divergence, tres forme!! e,
on peut faire un pas de plus et poser la question fondamentale: qu'est-ce
que Marx et Foucault font de la problématique de 1' individualité abstraite,
dont on peut bien di re qu' elle est la problématique central e de la tradition
sociologique et des philosophies de l'aliénation bourgeoise a l'époque
modeme, mais qui avait trouvé d' emblée chez Hegel une formulation idéale,
lci je fonnuleraí une deuxieme hypothese: Marx et Foucault divergent de
plus en plus paree que Marx entérine cette problématique de 1'individua-
lisation comme abstraction, mais pour la porter a 1'extreme, un extréme
qui est un exces, et qui de ce fait porte en lui la promesse d'un renverse-
ment, alors que Foucault tendanciellement la récuse, et luí substitue une
problématique de ladijférenciation des indívidus par les savoirs-pouvoirs,
d'abord associés aux disciplines, puis plus tard au pouvoir pastoral el en
général aux techniques de gouvemement, dans laquelle on a bien affaire
a une rationalísation, mais pasa une abstractíon (d'ou les tensions récur-
rentes entre Foucault el !'École de Francfort, qui ne sépare pas vraiment
les deux aspects, en raíson de son héritage marxien ct post-marxien), Cette
profonde divergence anthropologique- apro pos du probleme fondamental
de la construction de l'individualité- aura aussi sa contrepartie dans la
divergence de deux éthiques, dont !'une est une éthique de l'aliénation
et de la désaliénation par dépassement de l'abstraction individuelle dans
une subjectivité collective, alors que l'autre est une éthique du dépasse-
ment de l'individualité normale et nonnalisée dans une surindividualité
quila sunnonte (comme Nietzsche parle du « surhumain >> qui surmonte
l'humain), dont les modalités n'ontjamais cessé de préoccuper Foucault
L' ANTI- MARX DE MICHEL FoucAuLT 99
qui en a recherché les modeles dans différents contextes historico-cultu-
rels, et dont le rapport au collectif, non pas récusé mais énigmatique, n'a
cessé pour lui de faire probleme, Mais une divergence anthropologique
plus une divergence quant a la position méme du probleme éthique, cela
ne peut manquer de retentir sur la conception méme de la politique : c'est
bien ce quise passe, c'est pourquoi dans les matíeres politiques, Marx et
Foucault peuvent bien se croiser, ou meme chercher a se rejoindre idéale-
ment, par exemple dans une commune valorisation de l 'insurrection, mais
il reste difficile d'imaginer qu'ils luí donnent le meme sens, et sans doute
il apparaítra qu'ils luí donnent des sens opposés, Je ne dis pas, notez-le
bien, que nous, nous puissions choisir, C'est pourquoi il est difficile, tres
difficile, d'étre foucaldo-marxien jusqu'au bout, de meme que, mutatis
mutandis, il a été difficile d'etre freudo-marxiste- et pourtant il y a eu de
remarquables tentatives en ce sens,
Mais revenons une derniere fois sur le point d' adversité, et essayons de
donner une représentation plus précise de ces deux voies pour la construc-
tion de 1'individu (ou l'individuation), celle que j'ai appelée exces de l'abs-
traction, surcroit d'abstraction, et celle que j'ai rapportée aune conception
de 1'individuation comme dijférenciation normalisée des individus, Que faít
Marx dans le Capital? !1 n'en est pas resté a la théorie de l'aliénation du
travail et du travailleur présentée dans le célebre fragment des Manuscrits
de 1844 sur le<< travail aliéné et la propriété privée >>, avec ses trois aliéna-
tions ou expropriations successives : 1' expropriation du produit, l 'expropria-
tion de la capacité de travail (ou du travail comme << expression »des forces
du travaílleur), enfin l' expropriation del' essence générique de 1'homme, qui
est son appartenance immédiate aune communauté d'etres humains, et en
derniere analyse a l 'espece elle-meme ( Gattungswesen}'3 , Maís il a intro-
duit deux moments d'individuation qui sont en méme temps des modalités
d'expropriation superposées, la seconde redoublant et métamorphosant la
premiere, D'abord il explique que chaque individu est constítué comme
tel par un rapport a soi qui est aussi un dédoublement ou une scission :
l'individu en général (et particulierement le travailleur) est propriétaire
de soi-méme en tant que « force >> ou << capacité de travaíl >> (Arbeitskrajt,
Arbeitsvermogen), ce qui revienta dire que toute la structure économico-
juridique queje viens d'évoquer, la structure en miro ir de l'équivalence et
du contra!, de l'appropriation et de la personne comme fiction juridique,
passe entre l'individu et lui-méme, oule sépare de lui-meme, Évidemment
on peut aussi interpréter cela dans l'autre sens, comme une mise en rapport
dialectique de l'individu aveclui-meme par l'intennédiaire du social (que
23. Karl MARX (traduction Franck Fischbach), Les Manuscrits économico~philosophiques
de 1844, Vrin, Paris, 2007.
100 MARX & FoucAut:r
Hegel appelait << l'espritobjectif »), analogue ala conscience de soi, aceci
pres que c'est, en fait, toute la socíété cornme forme juridico-marchande
qui devient ainsi le médiateur aliénant et aliéné du rapport de soi a soi de
l'individu. Mais il y a une deuxieme forme, intensive et aggravée, c'est
celle que produit la mise en reuvre de la« propriété », ou de la force de
travail, et singulierement sa mise en ceuvre dans le cadre de la grande
industrie queje décri vais ci -des sus comme l' émergence d' un « Léviathan »
productif. Car ce Léviathan est doté d'une surindividualité quien fait le
« corps organique » du capital (non seulement le capital de telle entreprise,
mais peut-étre le Gesamtkapital, avec sa « composition organique >>).La
contrepartie est décrite par Marx comme un démembrement des individua-
lités laborieuses, ou productives, dans la forme d'une divísion du travail
qui déforme les organismos eux-memes, et singulierement de cette scission
o u de ce démembrement qui est la condition et l' enveloppe de tous les
autres, a savoir la séparatíon des capacités manuelles et intel!ectuelles de
l'homme- version matérialiste de l'idée d'une disjonction de« !'ame>>
et du « corps >>, et qui fait des travailleurs des sortes de morts vivants,
des corps sans ame ou des ames sans corps. C'est cette séparation aussi
qui, en derniere analyse, dissocie par force le col!ectif transindivíduel, la
coopération que pourtant requiert le proces de production industrialisé.
Privés de leur ame, ou de leur corps, les travailleurs sont aussi retranchés
de leurs semblables ... La question qui se pose alors, apartir d'un célebre
passage du Capital qui est certainement un grand texto sur la subjectivité
politique, de méme qu'a partir du développement correspondan! dans les
Grundrisse oil figure 1' expression de general intellect, est de savoir si l 'idée
del'« individualité intégrale >> qui faít face, comme une négation de la
négation, a ce démembrement, représente le retour dans le texte de Marx
d'un mythe faustien (ou gnostique) d' origine, ou bien la description d'un
« horizon d'attente » pour les luttes de classes et l 'espérance communiste24 •
Peut-etre les deux ...
Chez Foucault, a partir de l'analyse des disciplines, nous avons une
trajectoire anthropologique tres profondément différente. Je ne reviens
pas ici sur les longs développements relatifs au « pouvoir-savoir >>, eux-
mémes tres différenciés, qui nous expliquen!, a propos de la psychiatrie
et de la psychologie, de la criminologie et de la pédagogie, et finaiement
de la médecine, que le« savoir >>(y compris le savoir scientifique, au sens
24. Sur l' « individu intégral », voir Karl iVrARx,Le Capital. Livre !, chapitre xv; <<La grande
industrie obligc !asociété sous peine de mort aremplacer l'individu morcelé, porte~douleur d'une
fonction productive de détail, par l'individu intégral qui sache tenir téte aux exigences les plus
diversifiées du travail et ne donne, dans des fonctions a!ternées, qu'un libre essor a la diversité
de ses capad tés natureiles ou acquises. >> Voir Karll\1ARX, Le Chapitre VI. Manuscríts de 1863-
1867, in Le Capital. Livre !, Les Éditions sociales, Paris, 2010.
L' ANTI-MARX DE MICHEL FoucAULT 101
forme!, disciplinaire du terme) est immanent a cette forme de pouvoir,
justement paree qu'elle a besoin de connailre (ou d'objectiver) les dif-
férences pour les controler, et en particulier pour les répartir sans reste
entre les différentes «cases>> de la normalité et de l'anormalité sociale.
Chacune de ces cases releve- en tant que différence- d'une «faculté>>
déterminée, au sens du « confiit des facultés >> universitaires. Car tout cecí
est bien connu dans le príncipe, meme si le détail n'estjamais déductible
d'une idée générale de la différence ou de la différenciation, mais reste a
découvrir au moyen d'une enquete, dans une histoire, une configuration
contingente des rapports de pouvoir. C'est ce qui fait que, bien qu'il puisse
étre tentant de souligner ici les affinités paradoxales de Foucault avec la
traditíon sociologique franc;aise, plus précisément durkheimienne- comme
s'il avait cherché a fonder la différence entre la « solidarité mécanique »
et la« solidarité organique », ou entre la similitude entre des individus
interchaugeables et l 'organicíté des différences individuelles, non pas tant
sur le normal que sur !'anormal, le monstrueux et l'anomie- l'on doit, en
demiere aualyse, chercher dans une autre direction l'intérét et le ressort
poli tique de la construction foucaldienne de l 'indívidu. Je dírai dans un
premier temps que e' es! avant tout du coté de l 'hétérogénéité des formes
de la disciplinarisation porntant « complémentaires >>, ou constamment en
train de se partager et repartager les vies qui luí importen! de controler, de
définir et de redresser, que l'on doit ici chercher. Tout particulierement du
coté du grand partage qu' ailleurs j 'ai appelé « bourgeois >> entre les caté-
gories de la criminalité et de la folie, avec leur flottement et leurs recouvre-
ments paradoxaux (évidemment majorés dans les sociétés conservatrices,
au nom de la« défense sociale >>). D'ou la dimension fortement tragique
qui, indéniablement, affecte toute cette premiere couche de l'analyse de
la productivité du pouvoir, ou du pouvoir en tan! que mécanisrne positif
de productíon des individua!Hés et des différences individuelles a policer
ou gouverner. Comme le montrent éloquemment les développements sur
l' enfance et la surveillance de la sexualité infantile, dont Foucault a dit
alors qu'elles devenaient par excellence les objets de sa réflexion sur les
exclusions oules marginalités sociales, l'individua!Hé ne se construit que
dans l'ombre et sous la menace des basculements quotidiens, en quelque
sorte banalisés, dans l'une ou l'autre des formes de l'anormalité. C'est
précisément cela que veut dire « normalisation >> ou, suivant les formules
de Sécurité, territoire, population, « normation >> 25 - mais tout se passe
comme si le destin des individus n'était, au boutdu compte,que d'échapper
a une anormalité pour tomber dans une autre : crime ou folie, perversion
25. Miche! FoucAULT, Sécurité, territoire, population. Cours au Coltege de France ( 1978-
1979), EHESS/Gallimard!Seuil, Paris, 2004, p, 59.
102 MARX & FOUCAULT

sexuelle ou délinquance, tout ce qui releve de ce que Stéphane Legrand

appelle l' « engrenagepsychiatrico-judiciaíre26 ». Nous sommes tous « nor-
maux >> ou « anonnaux >>, c'est-a-dire assujettis au pouvoir de production
de J'anonnalité.
On aura reconnu la grande thérnatique de« l'áme prison du corps27 >>.
D'oil aussi la question de savoir quand el comment Foucault est sorti (s'il
en est jarnais sorti completement) de ce tragique qui affecte d'une sorte de
contradiction interne l 'idée de la positivité du pouvoir, mais aussi ce!le de
l'efficacíté des résistances. C'est comme la face d'ombre, ou le dehors de
cette extériorité intersubjective qu' est le << rapport de pouvoir >>. Et je crois
qu'on peut dire qu'il eu est sorti par le libéralisme, par la reconnaissance
assumée de son propre libéralisme: non pas au sens d'une doctrine oud'une
idéologie d'État, maJs au sens d'une logique de l'action (et de l'action au
second degré, l'action « réflexive >>) qui maximise les« espaces de liberté»,
plus précisément encore au sens de 1'introduction de la gouvernementalité,
comme uníté de contraires, intrícation du « gouvernement de soi et des
ll.
autres »,a l'intérieur méme du champ des disciplines. De sorte qu 'entre le
psychíatrique et le judiciaire, et les écartant !'un de !'autre, ouvrant virtuel- Foucault et les marxismes
lement la« prison »de l'áme, surgisse un lieu d'alternative qu'il appelle une
« pratique de vérité >> : non pas tant un refuge pour la nonnalité « sereine >>,
carla nonnalité n'estjamais chez Foucault que le produit d'une normali-
sation, mais plutót la possibilité hétérotopique d'une contre-conduite qui
ne soit pas l'anonnalité, méme si elle peut sembler parfois lui ressembler
étrangement ou en parodier les codes.Ainsi d'une « infamie >> ou d'un ano-
nymat qui ne soit pas la relégation, d 'un« dandysme >> o u d 'une « ascese »,
qui ne soit pas une asocialité: libéralisme assez particulier done, peu com-
patible avec les institutions du << libéralisme réellement existant >>, quí sont
toujours en faitdes mises en confonnité,des véridictions conf01mistes. Mais
Jíbéralisme quand méme, car aux antipodes de tout « socialisme >> et de tout
communisrne, sauf peut-etre ce geme de communisme utopique qu' évoque
Roberto Ni gro, le « communisme nietzschéen2' >>.
Je suis conscient de n'avoir fait qu'effieurer ma propre hypothese. Mais
j'ai essayé de faire comprendre en que! sens je crois nécessaire d'éviter la
réconciliation, comme condition meme de ce qui nous attire et nous semble
nécessaire: un travail avec Marx et Foucault, faisant opérer Foucault dans
Marx et Marx dans Foucault, au serví ce d'une pensée critique élargie, mais
sans assurance.

26. Stéphane LEGRANTI, Les Norm.es chez Foucault, PUF, Paris, 2007.
27. Michel FoucAULT_. Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975, p. 37-38.
28. Voir sa contribution au chapitre 5 du présent ()Uvrage.
 7

Cartographier les marxismes avec Foucault :

les années 1950 et 1960

Jean-Franr;ois Bert

Dans La Raison graphique, l'anthropologue Jack Goody a longuement

insisté sur le róle joué dans l'évolution des fonnes de pensée par ce qu'il
appe!!e les« technologies de l'intellect >> et, plus particu!ierement, par les
fonnes typiquement graphiques que sont la liste et le tablean. Si ce der-
nier rend possibles des modes d'archivage, de décontextualisatíon et de
spatíalisation, il pennet surtout des pratíques nouvelles de mémorisation
et d'examen critique'.
Sans conteste, c'est cet art du «tablean» que Foucault adopte lorsqu'il
décide d' évoquer dans ses entretiens !' hístoire de la philosophie fran~aise.
Une tradition qu'il scinde en deux fonnes, deux styles ou deux manieres
de faire de la philosophie2 • La premiere est une philosophie du sujet et de
l'expérience subjective, la seconde une philosophie du concept, du savoir
et de la rationalité. Un te! clivage, rappel!e Foucault, prend naissance
autour des figures de Maine de Biran et d' Auguste Comte et se déploie
ensuite, pour ce qui concerne la philosophie du sujet, vers Bergson, Sartre
el Merleau-Ponty et pour celle du concept, de Couturat et Cavaillés vers
Bachelard et Canguilhem. Un partage qui recouvre en outre plusieurs
différences dans le style de pensée, mais également dans les trajectoires
sociales de ces penseurs, dans la distribution des ressources, ainsi que dans
les prises de position poli tique et sociale3 •

l. Jack GoooY, La Raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, b:litions de

Minuit, Paris, 1979,
2. Michel FovcAULT, «La vie. L'expéríence et la science >>, Revue de Métaphysique et de
Morale, 90" année, no 1 : Canguilhem,janvíer-mars 1985, p. 3-14. Repris in Michel Foucwr.:r,
Dits et écrits ( 1954-1988), Gallimard, Paris, 1994, tome IV, p. 763-777.
3. Jean-Louis FAB!AN!, Qu 'est ce qu 'un philosophe franrais ?, F..ditions de i'EHESS, Paris,
2010.
106 MARX & FoucAULT
C'est un geste similaire qu'il pratique lorsqu'it décide d'évoquer, en
partículier dans ses entretiens, une autre tradition de pensée, celle du
marxisme des années 1950-1960.
FoucAULT : UN ITINÉRAIRE « MARXISTE >> ?
Placée en introduction du premier tome des Dits et écrits, la bio-chro-
nologie de Daniel Defert livre plusieurs éléments factuels importants pour
comprendre le rapport que Foucault, « jeune » normalien, développe avec
le marxisme. C'est en 1950, certainement sous l'inftuence du groupe des
étudiants communistes alors mobilisés contre la guerre d'lndochine, qu'il
adhere au PCF4 • Une explication qui perrnet de comprendre pourqnoi cette
adhésion se situe apres la déftagration causée par l 'affaire Lyssenko- auteur
d'une théorie génétique pseudo-scientifique - dans les milieux universi-
taires. Propagée par le journal communiste Les Lettresjran~aises qui publia
en 1948 un reportage enthousiaste sur la session d' aoüt de l' Académie
Lénine des sciences agronomiques au sein de !aquel!e avaient été proclamés
la déchéance de la génétique et l' avenement de nouvelles conceptions en
matiere d'hérédité, cette théorie contamina les milieux scientifiques fran-
~ais et de nomhreux intellectuels communistes. Une affaire sur laquelle
Foucault reviendra peu par ailleurs, si ce n'est pour indiquer son aspect
grotesque et la maniere dont elle a fini par compromettre le rationalísme.
C'est au début de ces années 1950 qu'il se rapproche de Louis Althusser,
alors qu'il anime un groupe d'étudiants a l'ENS compasé entre autres de
Gérard Genette, Jean-Claude Passeron ou Paul Veyne5 . On apprend que
Foucault était par ailleurs un lecteur des Lettres jranr;aises et de la Nouvelle
critique', plus particulierement des textes de Jean Kanapa (1921-1978),
4. On peut également invoquer d'autres motifs, rappelés par Foucault Jui-mCme comme la
double critique, a la fois de la société dans laquelle il fa!Jait devoir vivre, et de la classe sociale
dont on était issu: ,, Devenir un intellectuel bourgeois, professeur,journaliste, écrivaín ou autre
dans un monde pareil était intolérable. >> Voir Mi che! FoucAtiLT, Dits et écríts (1954-1988),
op. cit., tome IV, p. 49.
5. Jean-Claude Passeron est reveno sur les ptaisanteries qui étaient faites a propos de la
,< balourdise d'intellectuels communistes alors bien assis dans le Parti : Lucien SCve pour son
esprit de sérieux ou Roger Garaudy, frCre ignorantin, déja empli d'un vide pompeux, et meme
quelques autres figures plus respectées, mais d'un dogmatisme tout aussi inébranlable, cornme
« Touki » (Toussaint Desanti), alors plus hégétien que marxiste, intraitable sur le devoir de
~< penser par concepts r... ] }).
Jean-Claude PASSE.RON, (( bcoute sociologique d'un philosophe >>,
Cahler de !'Heme« Michel Foucault »,París, 2011, p. 183-190.
6. La premiCre est une revue !ittéraire créée en 1941 par Jacques Decour el Jean Paulhan. En
1949, la revue se fait connaltre en diffamant le livre de Victor AndreYevitch KRAVCHENKO, .l'ai
choisi la liberté, Éditions Self, Paris, 1947; qui parle des camps de prisonniers soviétiques et de
Ieur exploitatíon. La seconde revue a été créée en 1948 par Jean Kanapa. Dans les années 1950,
CARTOGRAPH!ER LES MARX!SMES AVEC FOUCAULT: LES ANNÉES 1950 ET 1960 !07
théoricien du PCF et membre du comité central. Foucault vend L'Humanité
et participe a la réalisation du joumal des étudiants de l' École normal e.
En aoüt 195!, apres avoír été revu a l'agrégation de philosophíe, íl confie
n'étre plus communiste depuis trois mois. ll ne quittera « effectivement >>
le Partí qu'en octobre 1952, avec l 'assentiment d' Althusser, apres l'affaire
dite des« blouses blanches' >>, mais aussi apres s'etre vu refuser la publi-
cation d'un article sur Descartes.
On a, par la suite, souvent interrogé Foucault sur les raisons de son
départ du PCF. ll donne invariablement deux explications : la premiere
réside dans l'absence, voire meme l'interdiction, de tout débat contradic-
toire. La seconde - raison certainement plus rétrospective -, est la trop
faible autonomie du champ intellectuel par rapport aux questions poli tiques
el idéologiques et ce, alors meme que les remises en cause du systeme
de l'URSS, en particulier sous fonne de témoignages, se font de plus en
plus nombreuses. Pour autant, il serait injustifié de considérer ce départ
comme une rupture totale avec le marxisme. Lorsqu'il publie Maladie
menta/e et personnalité en 1954, Foucault termine par un long exposé
sur la réftexologie pavlovienne, supprimé par la suite de la réédition de
l'ouvrage et que l'on trouve, depuis 1962, sous le litre de Maladie menta/e
et psychologie. Un chapitre qu'íl tire de sa lecture du numéro inaugural
d'une revue marxiste publiée par les psychiatres communistes: La Raison.
Cahiers de psychopathologie scientifiqué.
A Uppsala, en SuMe, mais surtout i\ Varsovie, entre 1955 et 1960,
Foucault fait la connaissance d'un tout autre PC qui n'est plus un parti
d'oppositíon ce qu'il est en France depuis sa sortie du gouvemement
en 1947-, mais un partí qui controle tous les rouages de l'appareil d'État.
Ason retour en France, s'engage avec les marxístes quí son! restés silen-
cieux apres la publication de son Histoire de la folie, une discussion sur
l'approche marxiste de l'histoire des sciences9 • Chantre d'un nouveau struc-
elle a été considérée, comme le rappelle Frédérique Matonti, comme le lieu (<par excellence de
diffusion dujdanovisme et du !yssenkisme, par conséquent de la soumission des intellectuels a
1' esprit du parti ». Vo ir Frédérigue MATON!l, « Les "brico!eurs''" Les cadres politiques de la raison
historienne. L'exemple de la Nouvelle critique», Politix, voL 9, n" 36, 1996, p. 97.
7. Vague d'arrestation et de déportation de médecins, parmi lesquels de nombreuxjuifs, pour
de supposés empoísonnements ou tentatives d' empoisonnement contre des dirigeants soviétiqucs.
8. Luca PALTRJNrERi, (< De quelgue source de Maladie mentale et personnalité. Réftexologíe
pavlovienne et critique social e ¡;,in Elisabeth BAsso et Jean-Fran9ois BERT, Foucault a
Munstrerlingen. A !'origine de l'Histoíre de la folie, Éditions de i'EHESS, París, 2015.
9. Cette note se trouve .au début du chapitre intitulé« Le monde correctionnaire ;., ; (< 11 est
curieux de noter que ce préjugé de méthode fnda: a savoir J'idée d'une petfection croissante
dans l'ordre des savoirs] est commun, dans toute sa nai"veté, aux auteurs dont nous par!ons, et
a a
la plupart des marxistes quand ils touchent l'histoire des sdences. » Voir Michel FoUCAULT,
Histoire de la folie al'áge classique, Gallimard, Paris, 1972, p. 93. Foucault ajoute en 1976, que
les marxistes étaient alors incapables de produire de nouveaux outils intellectuels ni, surtout,
108 MARX & FOUCAULT
turalisme antihumaniste, le 8 av!il 1966, apres la publication de Les Mots
et les Choses, Foucault doit désormais se justifier du traitement infaman!
qu' il a fait subir i\ Marx en montrant comment sa théorie économique n' est
pas fondamentalement en rupture avec celle de Ricardo, el done comment
elle appartient strictement a la meme configuration de pensée 10 • Un débat
qui prendra un tour institutionnel, deux ans plus tard, lorsque la revueLa
Pensée, créée en 1939 par des intellectuels communistes et longtemps
sous-titrée Revue du rationalísme moderne, dédde de revenir, sous forme
de longs entretiens avec des « spécialistes », sur les conclusions du li vre
de Foucault. L'un des entretiens, avec Bemard Balan, cherche a montrer
par exemple comment la méthode << archéologique » de Foucault conduit
nécessairement a une impasse". Mais encore une fois, ce moment de
rupture n'en est pas vraiment un. Qne faire, sinon, du sonhait d'Aragon
de rencontrer Foucault qui figure parmi les personnages de ses chroniques
Blanche ou l 'oubli ( 1967) ? Qne faire des comptes rendus des publications
de Foucault que signe Pierre Daix a partir de 1966 dans son tres infiuent
joumal Les Lettres franr;aises ? 12 ?
de se poser la~~ question du renfermement )), Voir Michel FoucAUJ.:r, « Entretien avec Michel
Foucault >>,in Dits et écrits ( 1954"1988), op. cit., tome UI, p. 142.
10. On lui reprochera son <<jeu >> avec les citations de Marx. Foucault s'en défend en 1975,
indiquant ason ínterlocuteur que, s'il ne présente pa<:> les(< signes» d'une pensée de gauche, c'est
paree qu'il « n'y avait pas de notes au bas des pages »: « Comme a dit Karl Marx»,« Comme
a dit Engels >>, << Comme a dit le génial Staline >>. Et en France, pour reconnaítre une pensée de
gauchc,les gens regardent tout de suite les notes debas de page » (voir Michel FoUCAlJLT, « Michel
FoucaulL Les réponses du philosophe »,in Dits et écrits ( 1954-1988), op, ciL, tome I1, p, 807), Si
certains commentateurs ont expliqué cette occultation des références par un souci profondément
ancré d'originalité (voir José Luis MoRENO PEsTAÑA, En devenant Foucault. Sociogenkse d'un
grand philosophe, Éditions du Croquant, Paris, 2006), il faut essayer plutOt de montrer comment
ce jeu daos les citations esta la fois libre etsitué, Pour cela, il est nécessaire de replacer les propos
de Foucault dans une analyse plus vaste de ce qui s' écrit au meme moment sur Marx, comme
d'ailleurs de cerner la maniere dont d'autres auteurs ont eux aussi voulu prendre leurs distances,
opérer des transfonnations, modifier la lecture du texte de Marx. Le cas du médiéviste Georges
Duby est sur ce point tres instructif. Séduit par le modCle théorique de société foumi par Marx,
il ne se considérajamais comme marxiste et refusa tant le systématisme rigide que l'idée d'un
déterminisme par l'économie,
11. Le seul participan! qui défend Foucault !ors de cet entretien est le díx-huitiemiste Jacques
Proust qui indiquera ced au sujet de l'application de la méthode de Foucault- particuliCrement
prophétique aujourd'hui : «Le danger viendra surtout des foucaldiens, sijamais il y en a.» Voir
,, Entretiens sur Foucault. DeuxiCme entretien »,La Pensée ,janvier-février 1%8, n" 137, repris
in Philippe ARTiffiES et al., Les Mots et les choses de Michel Foucault, Regards critiques 1966·
1968, PUC-lMEC, Caen, 2009.
12. Il s' agit d'un long entretien avec Raymond Bellour in Michel FoucAUcr, «Mi che! Foucault.
Les mots et les choses »,in Dits et écrits (1954-1988), op, cit., tome I, p. 498-504.
CAKfOGRAPH<ER LES MARXJSMES AVEC FOUCAUU: LES ANNÉES 1950 El' 1960 !09
UN ACfEUR QUI RÉÉCRIT SON HISTO!RE
C'est comme acteur de ce moment particulier des années 1950 que
Foucault décide d'explorer, dans ses entretiens, quelques-unes des spécifi-
cités de ce marxisme a la fran9aíse que l'on enseignait alors, dit-il, comme
le<< catécbisme 13 >>. ll en précise trois.
En premier lieu, il replace constamment le marxisme dans une histoire
plus longue, insistan! tout particulierement sur le moment oil cette pen-
sée est entrée a l'Université marquant pour !ui une rupture évidente. Si
avant 1950, le marxisme est une rée!le altemative au discours universitaire,
apres 1950, Marx se trouve etre cité dans les copies d'agrégation- signe
évident de la normalisation de son discours 14 • Donble normalisation en
fait puisque si Jean-Toussaint Desanti transcrit le vocabulaíre marxiste
pour le faire rentrer dans le champ de la philosophie, Louis Althusser, luí,
fait le chemin inverse, poussant la philosophie vers Marx. L'accent mis
sur l'introduction du marxisme dans le discours universitaire de l'apres-
guerre permet aussi a Foucault de rappeler son intérét pour une certaine
histoire des sciences, prise alors entre une approche phénoménologique
et nne lecture marxiste, qui était, précise-t-il, nne théorie générale du
caractere sci.entifique des sciences, mais surtout le << tlibunal de la raison
qui permettait de distinguer ce qui était de la science de ce qui était de
l 'idéologie 15 ». Foucault choisira, on le sait, une troisieme voie : l' attitude
critique te!le que celle de Gaston Bachelard et de Georges Cangnilhem qui
ont fait apparaítre de nouveaux themes dans l'histoire des sciences, comme
la remise en question des hiérarchies d 'auteur, l 'intérét pour les procédures
de l'activité scientifique et pour les disciplines<< non nobles 16 ».
Le second point sur lequel achoppe Foucault est ce qu'il nomme
1' « hypermarxisatíon 17 ».Si l'année 1968 signe le déclin du marxisme en
tant que cadre dogmatique, il est précédé, des la fin de!' époque coloniaJe,
par la découverte dn vrai visage de l'URSS et par la guerre d'Algérie qui,
au meme litre que l'entrée du discours de Marx a l'Université, constitue
13. Michel FoucAULT, << Entretien avec Michel Foucauit ~>,in Dits et écrits (1954-1988),
op, cit., tome IV, p. 79.
14. On pourrait reproduire la mtlme hypothese pour essayer de comprendre aujourd'hui la
maniere dont le discours de Foucault est entré dans l'univers académique depuis les années 1990.
15. Michel FoucAucr,Dits et écrits (.1954-1988), op. cit., tome IV, p. 53 et s.
16. Le Foucault des années 1950 trouvera en Nietzsche (qu'illit pour la premiere fois
en 1953) la possibilité de faire une histoire de la rationalité différente, en l'insérant daos le cadre
plus général d'un-e histoire de la vérité que ni la phénoménologie, ni le marxisme n'avait pris en
compte. Voir Luca PAL:rR!N!ERI, L'F..xpérience du concept. Michel Foucault entre épistémofogíe
et histoire, Pub!ications de la Sorbonne, Paris, 2012.
17. Michel FovcAULT, Dits et écrfts ( 1954·1988), op. cit,, tome IV, p. 70-71.
110 MARX & FOUCAULT
une rupture essentielle dans la pensée marxiste. Lii, dit Foucault, on « sort
de l'adhésion inconditionnelle au PCF" ».
La demiere particularité consiste a relever la possibilité de marier
le marxisme avec d'autres théories concurrentes ou complémentaires.
De 1945 a 1955, un premier mariage a lieu entre le marxisme et la phé-
noménologie. A partir de 1955, un second mariage se profile, cette fois
entre le marxisme et le structuralisme qui vient menacer une certaine idée
du marxisme, une<< idée d'esprits pétrifiés 19 >>. Cette alliance est d'autant
plus réussie que marxisme et structuralisme ne se situent pas au meme
uiveau. V un est une tentative pour comprendre les conditions de l'existence
humaine, l'autre une méthode d'analyse, de mise en relation d'éléments
dívers : << Un structuraliste peut étre marxiste ou pas, mais ille sera tou-
jours un peu dans la mesure ou il se donnera pour tache de diagnostiquer
les conditions de notre existence. Un marxíste pourra etre structuraliste
ou non, mais ille sera toujours au moíns un peu s 'íl veut avoír entre les
mains un instrument rigoureux pour résoudre les questions qu'il pose20 • »
Dans tous les cas, íl s' agit pour Foucault de présenter les effets dévasta-
teurs de la vulgarisation du marxisme et la maniere dont cette vulgarisation
opere dans certaines disciplines, particulierement en histoire, puisqu'elle
donne aux chercheurs des idées toutes faites comme la notion de mode de
production, de mécanisme, de réductionnisme ou encore de déterminisme.
DES CAfFflORJES SFJUEUSES ? Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome l, p. 541 et Michel FoucAULT, « Entretien avec Madeleine
Ce qui est sans doute le plus saisissant dans la maniere dont Foucault
évoque ce moment précis de son parcours, ce sont les différentes catégo-
ríes de marxistes qu'il dessine apres son arrivée au College de France".
18. !bid., p. 79.
19, Ce qui est menacé par le structuralisme, c'est en particulier 1'« habitude de croíre que
l'histoire doit Ctre un long récit linéaire », l' « habitude de croire que ladécouverte de la causalité
est le nec plus ultra de l'analyse historique », 1'« habítude de croire qu'il existe une hiérarchie
de déterminations allant de la causalité matérielle la plus strictejusqu'a la lueur plus ou moins
vacil\ante de la liberté humaine ~>. Contre ces idées, il existe un autre marxisme qui cherche
a comprendre 1' .;( ensemble des relations qui ont constitué notre histoire et fál déterminer en
quelle conjoncture notre action se trouve possib!e ».«La philosophie structuraliste pennet de
diagnostiquer ce qu'est "aujourd'hui". » Voir Michel FotJCAULT, « La phílosophie structuraliste
permet de diagnostiquer ce qu'est "aujourd'hui" »,in Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome I,
p. 582-583.
20. !bid., p. 583.
21. Devant Claude Bonnefoy,juste apres la publication de Les Mots et les Choses, il avait
déjU campé une bonne partie de sa critique, en particulier de ce qu'ii appelait alors « toutes ces
figures páles de notre culture». Enfon9ant le dou que!ques semaines plus tard devant Madeleine
Chapsal, il insiste sur l 'importance des dénonciations d' Althusser et de ses compagnons courageux
CARTOGRAPH!ER LES MARX!SMES AVEC FOUCAUU : LES ANNÉES 1950 ET 1960 111
Sa critique porte en premier !ieu contre les << lmmanistes marxistes »
qu'il va séparer des<< marxistes sommaires >>.Si la premiere catégorie vaut
pour Roger Garaudy et plus généralement pour tous ceux qui voient dans
l' approche marxiste un accompagnement idéologique des analyses histo-
riques et sociales de Marx22 , la seconde englobe les marxistes dont !a réfé-
rence théorique n'est pas le marxisme lui-meme mais une certaine image du
marxisme (on retrouve ici les effets catastrophiques de la vulgarisation)23 •
A ces deux catégories, il oppose les << marxistes plus sérieux », comme
Althusser, qui ont cherché a libérer l'interprétation traditionnelle de tout
humanisme, de tout hégélianisme, de toute phénoménologie. Ce marxisme
est aussi le plus authentiquement révolutionnaire, Althusser ayant ouvert
la voie a une lecture politique de Marx.24
En 1973, le ton se durcit25 • Foucault emploie ! 'expression << marxistes
mons 26 >> pour qualifier ceux qui cherchent a savoir si Marx avait prévu
ceci ou cela. Une catégorie qu'il inaugure apres la !ecture d'un article
d'Étienne Balibar dans Jeque! ce dernier montre comment Marx avait
prévu la transformation de l'appareil d'État. La sentence de Foucault
est sans appel : << C' est une bonne explication de texte27 >> Ce marxisme
<< non-inventif » est pris dans le canon et dans les regles qui enfermen!
l'utilisation de Marx a l'intéríeur d'une tradition académique, rappelant
au passage qu'il s'agit la d'une étrange contradiction:
qui luttent contre le« chardino-marxisme ». Voir Michei FouCAULT, « L'homme est~il mort »,in
Chapsa! », in Dits et écrils ( 1954-1988), op. cit., tome 1, p. 5 l 6.
22. Michel FoucAULT, « Entretien avec Michel foucault »,in Dits et écrits ( 1954-1988), op.
cit., tome Il, p. 167.
23. Michel FoUCAUt:r' «Revenir al'histoire >>,in Dits et écrits ( !954-1988), op. cit., tome Il,
p. 27! -272.
24. !bid., p. 272.
25. On peut donner deux raisons a ce durcissement. La premiere concerne Foucauit et
la maniere dont, aprCs son engagement au sein du GlP et la mise en place de la catégorie
d' ~' intellectuel spécifigue >>, il cherche a redéfinir !a question de l'engagement des intellectuels.
La seconde est sans doute liée a la publication dans la revue des Annales d'un texte critique de
Jean Vilar sur Louis Althusser et Foucau!t. Cette attaque portée par un historien qui s'était déja
opposé a Foucault apres la publication de Les Mots et les Choses, cherche a montrer cambien
l'histoire de Foucault est insuffisante, faite d'hypotheses autoritaires et de contresens historiques.
L'historien préférera Michelet, <~ s'il faut choisir entre deux délires », ajoute Vilar. Voir Pierre
VILAR, « Histoire marxiste, histoire en construction. Essai de dialogue avecAlthusser »,Annales,
Économie, Sociétés, Civilisations, n" 1, 1973, p. 165~198.
26. Michel FOUCAULT, {{De l'archéo!ogie a la dynastique »,in Díts et écrits (1954-1988),
op. cit., tome U, p. 405406.
27. (< Cet article m' intéresse mais je ne peux m' emp¡;cher de sourire quand je le lis, paree
gu'i! s'agit en vingt pages de montrer a partir d'une ou deux phra."::es, que Marx a bien prévu la
transformatíon de l'appareil d'État il l'intérieur du processus révolutionnaire! ... "]. Ba!íbar montre,
avec une gmnde érudition, une grande aptitude a l'exp!ication de texte, que Marx avait dít cela,
avait prévu cela.», ibid., p. 406-407.
112 MARX & FoucAULT
S' il est vrai que les marxistes, certains marxístes, considerent le marxisme comme
a
une science, ils doivent savoir, au noro et partir de cette science méme, en quoi
Marx s' est trompé. A un marxiste qui me dit que le marxisme est une science je
réponds : je croirai que vous pratiquez le marxisme comme une science le jour
28
oU vous rn'aurez montn'i, au nom de cette science, en quoi Marx s'est trompé •
Meme si cette histoire du marxisme peut paraitre caricaturale - en
particulier lorsque Foucault décrit un parti dominé par un importan! dog-
matismo intellectuel dont le seul but est d' éduquer les classes ouvrieres
-elle nous pennet néaumoins de saisir une conjoncture, des proximités
et des distances29 • Ce que Foucault nous permet de mieux saisir, e' est
le long processus de flux et reflux du marxisme qui eut lieu en France,
entre 1950 et 1980. ll tient autant ií des causes intellectuelles qu'a des
événements poliliques venus reconfigurer le rapport que les intellectuels
pouvaient entretenir, sinon avec Marx dans son ensemble, du moins avec
un aspect particulier de son reuvre, propulsé sur le devant de la scene au
détriment d'un autre30 • Cet art du tablean propre a Foucault nous offre la
pcssibilité de relire le marxisme en termes de logiques plurielles.!! n'y a
pas eu un marxisme en sciences humaines mais bien des marxismos dans
les manieres de mobiliser les textes. Quoi qu' il en soit, et comme l 'annonce
Foucault a plusieurs reprises, les marxistes cene sont pas Marx et «Marx,
9a n'existe pas31 ».
28./bid., p. 408.
29. Ces distances entre les marxistes ont bel et bien existé, le sectarisme partisan et le
confonnisme académique étant particulíetement importants alors : Althusser ne s' est occupé ni
de Lefebvre, ni de Seve.
30, La revueLe Portique, dans son numéro intitulé« Scienccs sociales et marxisme », fait
le point sur la maniere dont Marx a souvent été simplifié en fonction des besoins politiques
avant de se retrouver utilisé par différentes disciplines comme la 1inguistique, l'anthropologie
ou l'économie. Voir (( Sciences sociales et marxisme »,Le Portique, n" 32,2013.
31. Michel FoUCAULT, (( Questions a Míchel Foucau!t sur la géographie », Dits et écrits
(1954-1988), op. cit., tome m, p. 39. Dans Vingt ans et apres, ouvrage dans lequel Foucault
s'entretient longuement avec unjeune garyon de vingt ans, en l'occurrcnce Thierry Voeltzel, une
section en ti ere de 1'entretien est destinée aux lectures « révolutionnaires ». Voici ce que Foucault
dit sous le sceau de l'anonymat concernant Marx:« Le Capital n'ajamais été fait pour étre lu.
Il y a daos l'ceuvre de Marx des textes tactiques, politiques, qu'il a écrits pour qu'on les Use.
Le Capital a été en grande partie un travail qu'i! a fait pour lui-méme. Ce qu'il voulait que l'on
sache du Capital, ill'a fait passer dans d'autres textes, done il n'est pas sOr que lire Le Capital
soit une bonne consigne. Il y a autre chose que Le Capital. )) Thierry VoELTZEL, Vingt ans et
aprb, Verticales, Paris, 2014, p. 122.
8
L'intelligibilité des Juttes. Foucault et Sartre lecteurs
des enquétes historiques de Marx
Hervé Oulc 'hen
Au cours d'un entretíen de 1978 avec Takaaki Yoshírnoto, Foucanlt
dégage trois régimes de discours propres au marxisme : le discours scien-
tifique visant aobjectiver les lois de transfonnation du capital ; la prophétie
ap~uyée sur J 'idée d'un sens et d'unefaisabílité de l'hístoire; la philosophie
d'Etat, ou la pensée inféodée au Parli 1 • Ces trois régimes de discours sont
a
tous intrínsequement liés des rapports de pouvoir, comme en témoigne
précisément leur forte << pclyvalence tactique » dans l 'histoire du marxisme.
Ainsi, chacun de ces modes de discours a pu etre mobilisé dans le cadre
d'une orthodoxie d'État, ou au contraire, dans le cadre d'une critique par le
marxisme de sa propre sclérose, critique qui est le propre de ce que Perry
Anderson appelle le << marxisme occidental' ». Si les tenants du marxisme
occidental s'accordent en général a critiquer le marxisme en tant que
discours étatique, ils divergent entre eux sur le fait de privilégier !'un des
deux autres régimes discursifs (scientifique ou prophétique), en le faisant
jouer contre l'autre. Or dire, comme semble le faire ici Foucault, que le
marxisme n'a d'autres ressources tbéoriques aoffrir que ces trois régimes
de discours, c'est duméme coup le condamner al'impossibilité de critiquer
par lui-méme les rapports de pouvoir qu'il génere. En effet, que! que soit
le type de discours par lequel serait ordonnée la critique, il resterait sous
l 'emprise de la <<force de la vérité et de ses effets3 », et ce, quelle que soit
la modalité de la critique: académique (la lecture, symptomale ou non, du
texte de Marx contre ses mésinterprétations) ou politique (ainsi, l'analyse
trotskiste de la bureaucratie comme révolution trahie et aberration).
l. Michel FoUCAULT, « Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se
débarrasserdu marxisme >),in Dits et écrits ( 1954~1988), Gallimard, Paris,200l, tome II, p. 601.
2. Perry ANDERSON, Sur le marxisrne occidental, Éditions Maspero, Paris, 1977,
3. Michel FoucAULT, << Méthodo!ogie pour la connaissance du monde. Comment se
débarrasser du marxisme »,in Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit,, tome II, p. 602.
!14 MARX & FouCAULT
Malgré leur forte hétérogénéité, les trois régimes, prophétíque, étatique
et scíentifique, consacrent le marxisme comme discours baignant de plein
droit dans l' élément de la vérité. Or, on le saít, Foucault con9oit des le départ
son entreprise généalogique comme un moyen pour passer de l 'autre cóté
de la connaissance', de l'autre coté des discours quise prévalent d'entrée
de jeu d'une armature (théorique ou pratíque, peu importe) affine de la
vérité. A ce titre, la fameuse sentence de Sartre qui érige le marxisme en
« horizon indépassable de notre temps >> fait figure de cas d'école, réglant
d'avance comme nulle et non avenue la possibilité d'un véritable dialogue
entre Foucau!t et Sartre autour de Marx. C'est pourtant ce que l'on !entera
de proposer ici, en évitant autant que faire se peut les formules éculées de
la querelle de l'humanisme.
LA THÉORIE STRATÉGIQUE DE LA VOLONTÉ, POINT FA!BLE DU MARX!SME
Dans une note de Questíons de mét/wde, Sartre écrit que la« théorie
de la connaissance reste le point faible du marxisme5 ». Pris isolément,
cet énoncé semble etre au plus loin du prisme généalogique par lequel
Foucault aborde le marxisme: en effet, Foucault affinne dans l'entretien
avec Yoshimoto, que le point faíble du marxisme (et plus largement,
d'ailleurs, de la philosophie occidentale a l'exception de Schopeuhauer
et Nietzsche), c'est le probleme de la volonté, c'est-a-dire précísément cet
autre cóté de la connaíssance, ce domaíne des pratiques non garantíes par la
vérité que les Lerons sur la volonté de savoir s' efforcent de prendre comme
fil conducteur. Foucault regrette que la volonté n'ait guere été abordée
autrement que dans les cadres prédéfinis de la nature (la volonté comme
force) ou de la morale (la volonté comme conscience du bien el du mal),
qui sont autant de manieres de boucler la volonté dans l'élément rassu-
rant et abondant de la vérité. Dans le sillage de Nietzsche, le généalogiste
pose au contraire un primal de la volonté, affranchie de toutes instances
fondationnelles (la nature, le sujet) valant comme des noms de la vérité.
¡¡ s'agit alors de remaníer le« concept solennel et mystérieux de "volonté
de puissance" » en posant la question de la volonté « en tant que lutte,
c'est-a-dire d'un point de vue stratégique pour analyser un conflit Jorsque
divers antagonismes se développent6 ». L'idée d' un primat de la volonté de
4. Miche! FoucAUL:r, Lef'Ons sur la volonté de savoir. Cours au Coltege de France (1970-
197 I ), EHESS/Seuii/Gallirnard, París, 2011, p. 26.
5. Jean-Paul SARTRE, Critique de la raison dialectique. Théorie des ensembles pratiques.
Précédé de Questions de méthode, Gallimard, Paris, 1985, tome 1, p. 37.
6. Michel FoucAULT, << Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se débarrasser
du marxisme >>,in Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome II, p. 605.
L'rNTELLIGIBILITt DES LUITES. fOUCAULT ET SARTRE LECTEURS ... ll5
puissance est alors requalifiée dans le sens d'un prima! de la pratíque, sans
qu'il ne soit plus besoin pour cela de faire appel a un a priori pulsionnel.
C' est dans les enquétes historiques de Marx (Les Luttes de classes en
Frunce, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte,La Guerre civile en France)
que Foucault dit trouver le modele épistémologique de cette analyse stra-
tégique, ordonnée au fil conducteur nietzschéen de la volonté comme ins-
tance de déchiffrement des phénomenes7 • Tout se passe comme si Foucault
trouvaít chez Marx un quatrieme régime discursif brossant les trois autres
a rebrousse-poiL En effet, la stratégie est irréductible aussi bien (!) a un
concept théorique de la lutte déductible a priori, (u) qu'a une instance
décisionnaíre imputable aun parti-stratege centralisé, (m) ou encore qu 'a un
sens de l'histoire enté sur une temporalité homogene et linéaire. On trouve
dans les écrits historiques de Marx, précise foucault, un jeu sublil entre la
« fonnation d'une prophétie >> d'une part, renvoyant explicitement ií l'un
des trois régimes discursifs évoqués précédemment, et la« définition d'une
cible >> d'autre part, qui nous ramene au concret des luttes stratégiques se
faisant. Aborder les luttes en suivant le fil conducteur de la volonté, cela
implique de poser ii leur propos des queslions tres concretes, !elles que :
<< Qui entre dans la lutte? » (question que nous laísserons en suspens pour
l'instant); « Avec quoi et comment? >>; « Pourquoi y a-t-i! cette lutte'? >>
Ces deux demieres questions nous ramenent a ce qu'on peut appeler le
sens pratique des fins : la lutte consiste a transformer les fins en taches
(ou en« cibles >>, selon la terminologie de Foucault), de sorte qu'elles ne
restent pas confinées il.l'ordre de l'utopie o u du devoir-~tre, mais qu' elles
indiquen! schématíquement aux individus en lutte une voie a suivre, ou ce
que Foucault appelle une<< solution gagnante9 >>. Dans les luttes, les fins
n' ont pas le loisir de prophétiser, elles tendent i\ s' incarner dans des moyens,
relan~ant perpétuellement la nécessité, pour les d'avoír i\ poser
de nouvelles fins. C' est ainsi que la grande mesure de la Commune, comme
l'écrit Marx dans La Guerre civile en Frunce, fut « sa propre existence et
son action ' 0 ». Si l 'on s' en tient au régime prédictif quant au devenir de la
conscience de classe, les analyses de Marx sont quasi systématiquement
7 .!bid., p. 612. Voir aussi l' <~ Entretien inédit entie Michel Foucault et quatre militants de !a
LCR, membres de la rubrique culturelle du quotidien Rouge ;>,juillet 1977, p. 14-15. Consultable
en ligne: « Entretien avec Michel Foucault >->, Question Marx, <http://questionmarx.typepad.fr>.
8. Michel FoucAULT, '< Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se débarrasser
du marxisme »,in Dits et écrits ( 1954·1988), op. cit., p. 606.
9. Michel FoucAUCf, ''Le sujet et le pouvoir >>,in Dits etécrits ( l 954-1988), op. cit., tome U,
p. 1060.
!0. Karl MARX, La Guerre civile en F'rance, in KarllVIARx, Friedrich ENGELS, lnventer
l'inconnu, La fabrique, Paris, 2008, p. 166 (texte seul édité par Science Marxiste, Paris, 2008).
Sur cette dialecüque des moyens et des fins chez Marx, Voir Emmanuel BAROf, Marx au pays
des soviets ou les deux visages du communisme, Éditions La Ville br(!Je, p, 36 et p. 60-61.
116 MARX & FouCAucr
infinnées par les faits ; en revanche, si on accepte de les lire ií !'aune du
régime díscursif de la stratégie, si l'on envisage par exemp!e le theme de
la dísparition de l 'État non pas comme une prophétie, mais comme un
objectíf circonscrit pcur des luttes locales en cours, comme une fin incarnée
dans des moyens précis, alors la« paro le de Marx prend une réalité jamais
atteinten >>, y comprís pour penser notre présent.
Qu'entend-on alors précisément par« stratégíe >> ? Dans <<Le sujet
et le pcuvoír », Foucault distingue trois niveaux d'analyse de la notíon.
Premierement, la stratégie entendue comme rationalité ou comme techno-
logie qui agence des moyens pour atteindre un objectif et qui organise des
manieres de faire 12 ; deuxiemement, la stratégie entendue comme actíon
sur les actions (possibles ou supposées) des autres- ce qui nous renvoie a
la définition formelle que Foucault donne des relations de pcuvoir au sens
large ; troisiemement enfin, la stratégie entendue comme affrontement,
comme action sur l' action d'un autre spécifié alors comme étant adversaire
ou ennemP 3 • C'est a ce troisieme niveau d'analyse des stratégies, le plus
concret, que l'on trouve l'élément de la volonté- bien qu'en 1982, le
terme soit remplacé par les expressions de« liberté rétíve »,de« points
d'insoumission ».Les stratégies de lutte sont prises dans des rapports
d'enchaí'nement et de provocation réciproques avec les relations de pcu-
voir, qui en constítuent le point de butée, la retombée inertielle. Foucault
suggere que le point de départ de ses analyses esta chercher dans des luttes
spécifiques, qui ont plusieurs caractérístiques communes, don! précisément
celle d'etre « immédíates ». Deux arguments que l'on peut rattacher il. la
lecture stratégique que Foucault fail de Marx viennent étayer cette idée.
D'une part, ces luttes sont le fait d'indívidus qui critiquen! ce qui estle
«plus proche d'eux », c'est-a-dire les ínstances de pouvoir quí, immédia-
tement," exercentleur action sur les individus 14 » ; ces luttes immédiates
font snbir aux conduites íncorporées un retoumement qui leur ole leur
famíliaríté el Ieur semblant de naturalité. Ce n'est pas la figure abstraite
d'un « ennemi nnméro un» qui est visée dans ce type de luttes, mais bien
ce!le, tres concrete, d'un « ennemi immédíat » qui, au sein d'une relatiou
pratique, peut etre incarné par n'ímporte qui, des lors qu'il exerce sur moi
une ascendance pratique, une action sur mon action. D'autre part, ces luttes
11. Michel FmJCAULT, « Méthodologie pour la connaissance du monde, Comment se
débarrasser du marxisme »,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome 1!, p. 613.
12. Deux ans pl-us tard, dans !a version amérícaine de, Michel FoucAULT, « Qu'est-ce que
les Lumieres >>,in Dits et écrits ( ]954-1988), op. cit., tome H, p. 1395, l'auteur dissocie les
tcchnologies et les stratégies comme les deux versants des « ensembles pratiques » dont il faít
la théorie.
13. Mi che! FoucAutr, « Le sujet et le pouvoir )~, in Dits et écrit.'>' (1954-1988), op. cit.,
tome!!, p. !060-106!.
14. /bid., p. 1045.
L'INTELUGIBILITÉ DES LUTIES. fOUCAULT ET SARTRE LECTEURS ... ll7
sont immédiates également dans la maniere dont elles pensent le probleme
qui les motive: non pasen fonction de !'avenir, índuisant un processus
en cours, porteur d'espérances de líbération ou de révolution- ce qui
serait encore une fa¡;on de viser le conftit comme un objet transcendant a
la pratique elle-méme- mais en fonctíon du présent, et de la seule actua-
Jité de la situation pratique. A la Jumíere de l' « échelle théoríque » du
processus (que Foucault impute a l'attitude théorique de !'historien des
lors qu'il reste focalisé sur la temporalisatíon révolutionnaire), ces luttes
peuvent sembler anarchiques (faute de plan, d'organisation). Loin de se
régler sur des príncipes o u sur des grandes causes qu' elles projetteraíent
au-delií d' elles-mémes, elles ne visen! - e' est une autre de leurs carac-
téristiques que Foucault isole -que les « effets de pouvoir en tant que
tels" >>,el en particulíer Jeurs effets sur les corps. Le corps est en effet le
point d' ancrage matériel de la volonté de lutte. Comme le souligne Étienne
Balibar dans La Craínte des masses, en mettant le corps au premier plan
dans l'intelligibilité des luttes, Foucault fait subir une torsion au matéría-
lisme historique, et en particulier au concept marxíste de transfonnation
(initiant du méme coup un usage postmarxiste de ce concept). A ce titre,
il fait se télescoper, du coté des corps, les condítions ella transfonnation,
il évacue en somme, l' « idée d'une dialectique de "médiations" au moyen
de laquelle penser, en suivant le fil conducteur du temps historique, la
jonction des conditions et sa pratique transformatríce, avec ses rendez-
vous "critiques" entre conditions objectives et subjectives 16 ». ll s'agit
pour Foucault d'étudier des complexes d'actíons a la fois conditionnées et
conditionnantes, mutuellement transformées et transformatrices, comme
des sortes de relations transindividuelles passant entre des corps matériels
singuliers. Les stratégies de lutte sont des actions sur des actíons passant
a travers les corps qu'elles transformen! par la meme.ll y a done, au cceur
des luttes, une co-implication immédiate entre les corps et les actions qui
les transformen!, sans qu'on soít en mesure d'isoler les tenues les uns des
autres pour les reverser dans un proces dialectique de médiations.
Foucault ne se contente pas de reprendre au Marx historien le modele
stratégique de l'affrontement pour en dégager l'inte!ligibilité fonnel!e. 11
inscrít les enquetes de Marx dans une longue histoire des savoirs historiqucs
qni sont déja eux-mémes,a leur níveau, des généalogies actives, des savoirs
qui font l'histoire en méme temps qu'ils ladéchiffrent, selon la logique de la
lutte permanente au sein du social. En aucun cas, on ne saurait se prévaloir
a
15. lhid, L'exemp!e de la médecine que prend Foucault est signíficatif cet égard: ~~Le
reproche qu' on fait ala profession médícale n' est pas d' abord d' étre une entrepríse a but 1ucratif,
mais d'exercer sans contrOle un pouvoir sur les corps, Jasanté des individus, leur vieet leur moJt. ,,
16. Etienne BAUBAR, La Crainte des masses. Politique et philosophie avant et apri!s Marx,
Galilée, Paris, 1997, p. 34.
ll8 MARX & FoucAULT
de la pensée de Marx pour donner a ces " généalogies dispersées » une
« sorte de couronnement théorique qui les unifierait 17 >>. L'intelligibilité
stratégique chez Marx est rétive a ton te visée d'unification théorique. Plus
modestement, Foucault interroge la possibilité, pour le marxisme, de se
réfléchir comme savoir historique et situé des luttes, c'est-a-dire comme
contre-histoire, comme histoire revendiquant la mémoire de la guerre
social e pour renverser !' ordre établi. En ce sens, le modele stratégique
chez Marx est ií comprendre comme un régime discursif transitionnel de
forme a la fois rétrospective (dans la mesure oil il s'agit d'une pratique
d'écriture de l'histoire), et indirectement prospective (par les le~ons que
livre le récit historique pour notre présent en termes de possibilités réelles
d'action) 18 • C'est d'ailleurs selon cette double orientation rétrospective et
prospective, dans le sillage del 'historicisme poli tique don! il fait 1' « histoire
et l'éloge >>,que Foucault lui-meme con9oit son entreprise généalogique
visan! le << couplage des connaissances érudites et des mémoires locales,
couplage qui permet la constitution d'un savoir historique des luttes et
l'utilisation de ce savoir dans les tactiques actuelles 19 >>. Il en va ainsi des
luttes immédiates évoquées dans <<Le sujet et le pouvoir >>.
Les enquetes historiques de Marx renvoient aun moment précís de cette
histoire de la contre-histoire : le moment oil, comme le montre Foucault
dans le cours de 1976, le vieux discours aristocratique de la guerre des
races s 'es! scindé en deux discours opposés : le discours de la lutte des
classes d'un coté, le discours de la défense de la société et de la nation de
l'autre (dont partícipe le racisme d'État). Cet antagonisme se trouve clai-
rement ex primé ala fin du premier chapitre du 18 Brumaire : « Pendan! les
joumées de juin !1848], toutes les classes et tous les partís s' étaient unís
en partí de l' ordre contre la classe prolétarienne vue comme le partí de
l'anarchie, du socialisme, du communísme.lls avaient "sauvé" la société
contre "les ennemis de la société" 20 • >> On le voit, on trouve dans le texte
marxien les guillemets ironiques que Foucault repreudra pour le titre de
son cours de !976.
Reste que nonobstant ses moments stratégiques, le discours marxiste
de la lutte des classes participe pour Foucault d'un embourgeoisement
du discours historique, imputable a une opératíon d'homogénéísation de
la diversité des discours en lutte, sous la juridiction philosophique de la
díalectique:
17. Michel FoucAULT, « llfaut défendre la société ». Cours au College de France (1975-
1976), EHESS/Seuil/Gallimard, Paris, 1997, p. 13.
18. Sur ce point, voir Emmanuel BAROT, Marx au pays des soviets ou les deux visages du
communisme, op. cit., p. 58-60.
19. Michel FoUCAULT, « Ilfaut défendre la société », op. cit., p. 9-10.
20. Karl MARX, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Flammarion, Paris, 2007, p. 65.
L'n~IELLIGIBILITÉ DES LUTIE.S. FOUCAULT E"T SARTRE LECTEURS... 119
La dialectique hégélienne et toutes celles,je pense, qui l'ont suivie doivent
étr.e comp_rises [ ... J comme la colonisation et la pacification autoritaire, par la
phllosophle et le droit, d'un discours historico-politique qui a été a la fois un
constat, une proclamation et une pratique de la guerre social e. [, .. ¡La dialectique,
c'est la pacificatíon, par l'ordre philosophique et peut-etre par l'ordre polltique,
de ce discours amer et partisan de la guerre fondamentalé 1.
La dialectique a contribué ii bloquer et a disqualífier !'" historicisme
poli tique>>, ,e' est-a-dire l 'histoíre écrite selon le fil conducteur de la guerre
continuée. A !'instar du discours hobbesien du pacte social qui l'a précé-
dée dans cette opération de pacification, elle nous fait sortir de J'histoire
réelle, faite de rapines et de dominations, en nous projetant sur un plan
d'intellígíbilité -l'État, ou la vie éthique des Príncipes de la philosophie
du droit par exemple -, oií les rapports de force se voient neutralisées et
rendus inessentiels. Comme le souligne Gérard Lebruna propos de Hegel,
l' « etlws exclut le kratein. Le therne revient si constamment et la convíc-
tion semble si profonde qu'on peut se demander s'il n'y a pas la uue des
racines de la dialectique 22 >>. C 'est tres précisément la these de Foucault
dans « ll faut défendre la saciété>>. La logique « pauvre >>de la conlradic-
tíon, ou chacun des opposés passe !'un dans l 'autre pour déboucher sur une
synthese supérieure, n' est pas satisfaisante pour répondre a la questíon de
l' intelligibilíté stratégique des luttes.
Les versions marxistes de la dialectique- don! cel!e que propase Sartre-
ne font aux yeux de Foucault que civiliser les luttes en les iuféodant aune
théorie (le matérialisme historíque au mieux, le díamat au pire), il une ins-
tance poli tique centralisée (partí ou État), o u aun sens métaphysique, censé
en ordonner le cours. Quant aux díscours révolutionnaires non marxistes qui
refusent ouvertement cette opération de pacification dialectique, ils risquent
fort de se compromettre avec le discours du bío-pouvoir, voire du racisme
d'Etat, en réactivant, comme les blanquistes au mornent de la Commune,
la figure d'un ennemí de classe a éliminer23 • I.:exigence de défense de la
société se voit alors transposée a la vi e du groupe fantasmé comme hype-
rorgamsme, et auque! on s'identifie en tan! qu'individu commun, intégré
et um par les hens de ce que Sartre appellerait la" fraternité-terreur >>.
Tout se passe comme si pour Foucault, la dialectique ne pouvait avoir
d'autre forme que celle mythifiée. Or, dans la postface a la deuxieme édi-
tion allemande du Capital (1873), Marx écrit que dans sa « configuration
rationnelle >>, la dialectique « est un scandale et une abomination pour les
21. Mi che! FoucAULT, « Ilfaut défendre la société », op. cit., p. 50. Je souligne.
22. Gérard LEBRUN, L'Envers de la dialectique. Hegel a la lumii!re de Nietzsche, SeuiL
Paris, 2004, p. 74. ·
23. Michel FouCAULT, « fffaut défendre la société », up. cit., p. 233-234. Sur cette fin du
cours, voir Jean TERREL, Poli tiques de Foucault, PUF, Paris, 2010, p. 62-63.
120 MARX & FOUCAULT
bourgeois et leurs porte-paro! es doctrinaires, paree que dans l'intelligence
positive de 1'état de choses existan!, elle inclut du méme coup 1' intelligence
de sa négation, de sa destrnction nécessaire, paree qu' elle saisit toute forme
faite dans le flux du mouvement et done aussi sous son aspect périssable24 ».
Ce plaidoyer pour la dialectique semble incompatible avec la these de
Foucault. Le modele des différents niveaux d'intelligibilité stratégique
mis en place dans «Le sujet et le pouvoir » permet cependant d'éclairer
ce texte de Marx sous un nouveau jour. Dans un entretieu inédit de 1977
donné au joumal de la LCR Rouge, Foucault sait gré a Marx d'avoir su
déceler sous des phénomimes apparemment négatifs de la société indus-
trielle (la paupérisation, par exemple) tout un ensemble de rationalités, de
normes positives produisant leurs effets de fa9on immanente25 • Ce moment
del'<< intelligence positive », qui a tout a fait sa place dans une analyse
éccnomique ou historique, nous renvoie aux deux premiers niveaux d'intel-
ligibilité de la stratégie, comme rationa!ité et comme action sur des actions
possibles. L' « intellígence de la négation » du réel nous ramene en revanche
au troisieme níveau d'intelligibilité de la stratégie, celui de la volonté
comme affrontement. Pour Foucault, la díalectique est de trop dans cette
affaire: elle vient remystifier des fragments d'analyse stratégique pourtant
pertineuts au niveau local ou ils s'appliquent, en les transcodant dans les
termes d'une synthese totalisante de survol, qui rísque fort de fin ir en pro-
phétie, en« grande théorie >> ou en philosophie d' État. Des lors, retrouver
le caractere « scandaleux >> des analyses stratégiques de Marx implique,
contre Marx lui-meme, de se débarrasser de la dialectique et de redonner
droit de cité al 'intelligibilité du positif. Loin d 'avaliser 1'ordre des cboses
existan!, elle montre au contraire comment les rationalités construisent cet
ordre, !ibérant du coup des possibilités circonscrites de négation stratégique,
dont la diversité ne sauraít se ramener a tme figure dialectique unitaire, tel
que par exemple le « Grand Refus >> au sens de Marcuse26 •
Résumons-nous. Le modele stratégique des luttes est passible d'un
double traitement chez Foncault. Tanto!, il est explicitement constitué
enobjet d'enquete généalogique- ainsi, l'histoire de la contre-histoire
proposée dans le cours de 1976. Tantót, il est mobilisé pour penser 1'intel-
ligibilíté des luttes il un niveau forme!- c'est le cas dans «Le sujet et le
a
24, Karl MARX,<<: Postface la deuxieme édition allemande (1873) ~>, {n Le Capital. Livre l,
PUF, Paris, 2006, p, 18.
25, Michel FoucAULT, « Entretien inédit entre Michel Foucault et quatre mi!itants de la LCR,
membres de la rubrique culturelle du quotidien Rouge », op. ciL, p. 12. Pour une lecture croisée
entre Marx et Foucault sur cette question de la productivité ímmanente des normes, voir Pierre
MAcHEREY, Le Sujet des normes, ÉditionsAmsterdam, Paris, 2014.
26. Herbert MARCUSE, Vers la libération, Au-delil de l'Homme unidimensionnel, Denoell
Gonthier, Paris, 1970, p. 11-12.
L'INTELLIGIBILITÉ DES LUTTES. fOUCAULT ET SARTRE LECTEVRS .. , 121
pouvoir >> ou avec l'esquisse d'une théorie de la volonté dans l'entretien
avec Yoshimoto. En réalité, ces deux modes de mise en intelligibilité des
luttes par l'historicisation et par la formalisation se completen! sans cesse
l'un et l'autre. La gageure est la suivante : peut-on, pour dégager cette
intelligibilité stratégique, s'appuyer sur les enquétes historiques de Marx
(dans leur dímension rétrospective et indirectement prospective) tout en
Jaisant l'économie de la logique dialectique qui les anime? C'est sur ce
point précis que le dialogue avec Sartre mérite d' étre rouvert. C' est ce que
nous allons faire a présent, en interrogeant le probleme corrélatif du statut
de la subjectívité dans les luttes.
QUI SONT LES SUJEfS DES LUTTES ?
Sartre assume pleinement la tiiche de revivifier le marxisme, au nom
d'une conception revisitée de la dialectique comme logique de la pratique
(individuelle ou collective) en situation. Pour ce faire, il privilégie dans le
corpus marxiste, a!'instar de Foucault, les écríts stratégiques de Marx, de
sorte que toute la Critique de la raison dialectíque, et de larges passages
de L'ldiot de lafami!le peuvent ~tre lus comme une longue médítation
de 1' énoncé fameux du début du 18 Brumaire selon lequelles « hommes
font leur propre histoíre, mais ils ne la font pas de toutes pieces, dans des
circonstauces qu'ils auraient eux-mémes choisies, mais dans des circons-
tances qu'ils trouvent immédiatement préétablies, données el héritées27 >>.
On sait que Sartre entend réintroduire la subjectivité dans le marxisme,
notamment centre le panobjectivisme idéaliste qu'il impute a la these de
Lukács sur la conscience de classe28 • Est-ce adi re qu'il comprend !' énoncé
du 18 Brumaire sur la faisabilité de l 'histoire en un sens exagérément sub-
jectiviste, comme si on avait affaire aun sujet suppót et ti tul aire del 'action,
impliqué dans son projet, dans sou impulsion aproduire un résultat- filt-il
condamné a ne pas s'y reconnaitre par la suite, comme en atteste la thé-
matique, récurrente tout au long de la Critique, de la praxis volée et de la
contre-finalité, c'est-a-dire du résultat qui échappe a son agent? Penser la
lutte ala lumiere du projet, ce serait alors une maniere de rater la question
de la volonté en la rabattant sur la présupposition d'un sujet auteur de son
histoire. La dialectique du projet consiste en une tension contradictoire
perpétuellement relancée entre dépassemeut et échappement: l'agem his-
torique s'efforce de dépasser les conditions inhumaines qui lui échoient
27. Karl MARX, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit,, p. 50.
28. Jean~Paul SARTRE, Qu 'est-ce que la suhjectivité?, Les Prairies Ordinal res, Paris, 2013,
p.32.
122 MARX & FoucAULT
surfond de rareté, touten voyant le sens de sou action lui échapper, ce qui
relance l'exigence de dépassement des conditions nouvelles produites par
l'action. Sartre précise ainsi: << Pour nous, l'homme se caractérise avant
tout par le dépassement d'une situation, par ce qu'il parvient a faire de ce
qu'on a fait de lui, méme s'il ne se reconnait jamais dans son objectiva-
tion29. » Cette contradiction dia!ectique entre dépassement et échappement
est grevée d'une équivoque qui tient, pour Foucault, ala notion sartrienne
d' authenticité comme « philosophie du retour au meme », comme promesse
faite a l'homme « qu'il deviendra un etre authentique el vraP0 ».
ll s'agit la d'une Jecture erronée de Sartre. C'est d'autant plus domma-
geable que dans un entretien avec Duccio Trombadorí, Foucault propose
de réinvestir le concept marxien de production pour l'intelligibilité des
pratiques, en un seas, nous le verrons, qui pourrait tres bien convenir a la
thématisation sartrienne des !uttes.A rebours des lectures anthropologiques
de Marx qui envisagent le !heme de la production de 1'homme par l 'homme,
tantót positívement comme l 'accomplissement de son iltre générique, et
tantót négativement comme la réification de J'humain, Foucault revisite
l'idée marxienne de production comme la« création d' une chose totalement
autre », comme une logique de déplacement, d'altération perpétue!le des
formes de subjectivité". La production ainsi comprise est moíns qu 'un
accomplissement, puisqu' elle ne présuppose pas une nature ou une essence
de l'homme dont il faudrait déployer téléologiquement toutes les virtua-
lités. Et elle est plus qu 'une réification, dans la mesure ou cette « chose
totalement autre >>se dérobe a!out forrnat préétabli de la choséité, tel que
la forrne-marchandise. Les anthropogéneses de l'accomplissement et de
la réification ne sont que l'envers !'une de l'autre: elles ont en commun
de se donner des le déprut une certaine figure arretée du sujet, que ce soit
sous la forme accomplie de l'etre générique, ou sous la forme dévoyée
de l'homme réifié. Orla figure de l'homme es! indécidable a priori sous
quelque mode que ce soit, puisqu'elle est entierement tributaire de la
logique productive elle-meme.
Dans Marx, prénom : Karl, Pierre Dardot et Christian Lava! montrent
que Foucault repense ainsi le concept de production d'une maniere tout
a fait pertinente au regard de !'analyse marxienne de la pratique comme
« production de nouvelles conditions par transforrnatíon des acteurs sous
29. Jean~Paul SARTRE, Questions de méthode, in Critique de la raison dialectique. Théorie
des ensembles pratiques, op. cit., tome I, p. 85.
30. Michel FotJCAULT, '' L'homme est-il mort? >>,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit.,
tome I, p. 569.
3L Michel FoucAULT, « Entretien avec Michel Foucault »,in Díts et écrits ( 1954-1988),
op. cit., tome II, p. 894.
L'INTELLIGIBILITÉ DES LUITES. fOUCAULT ET SARTRE LECTEURS ... 123
1'effet de leur propre action32 ». Loin d' étre les auteurs de leur histoire, les
hommes se produisent en faisant leur histoire: c'est leur action, les fins et
les moyens qu'ils mobilisent, quí les produít comme sujets. Pour le dire
dans les termes de Pierre Macherey, loin que le sujet préfigure le proces
des luttes, « ici le proces est a soi-meme son propre sujet33 >>. Prenant
cette conception de la pratique comme fil conducteur, Dardo! et La val
proposent une lecture foucaldienne des textes historiques de Marx : les
luttes ne sont pas inféodées a des classes préconstituées. Elles produisent
des formes de subjectivité inédítes, suivant une « logique stratégique
de l'affrontement34 »,bien différente de la graude logique du capital
entendue comme processus totalisant et dont les contradictions doivent
inéluctablement aboutir au communisme.Ainsi, comme le dit Marx dans
Les Luttes de classes en France, ce n'est qu'une fois qu'elle s'est soulevée
qu'une classe ou un groupe de !utte "trouve aussitót dans sa propre situa-
tion le contenu et la matiere de son actlvité révolutionnaire : des ennemis
il abattre, des mesures a prendre, dictées par les besoins de la lutte35 ».
A la question insidieuse de l'appartenance de classe, qui court-circuite
d'entrée de jeu le probleme de la création de la subjectivíté dans la lutte,
Foucault substitue la question nietzschéenne dramatisée, « Qui entre dans
la lutte ?36 », comme clé de lecture du phénomene. Le probleme se précise
dans un passage de La S ociété punitive (dans la le~¡on du lO janvier 1973),
ou Foucault donne le cadre d'intelligibilité forme! dans lequel se déploie
la séquence historique qu'il étudie (les transformations de la pratique
pénale entre 1825 et 1848). Ce cadre est celui de la guerre civile, a dis-
tinguer soigneusement du modele hobbesien de la guerre de tous contre
tous. Loin de ramener les individus sociaux illeur individualité originaire
et interchangeable, a un état de nature opposé au pouvoir, la guerre civile
« est le processus par lequel se constitue un certain nombre de collectivités
nouvelles, quí n' avaient pas vu le jour jusque-13.37 ».La guerre civil e donne
naíssance a de nouvelles formes collectives de subjectivité, irréductibles
ades classes. Et les groupes ainsi produits par la lutte cherchent moins a
détruíre le pouvoir qu'a s'en emparer, qu'a en réactiver les symboles et les
32. Pi erre DARDOT, Christian LAVAL. Marx, prénom : Karl, Ga!limard, París, 2012, p. 211.
33. Pierre MACHEREY, Histoires de dinosaure. Faire de la philosophie ( 1965-1997), PUF,
París, 1999, p. 147.
34, Pi erre DARDOT, Christian LAVAL, Marx, prénom .· Karl, op. cit., p. 246-276.
35. Karl MARX, Les Luttes de classes en France, Folio, Paris, 1994, p. 21.
36. Mi che! FoucAULT, << Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se
débarrasser du marxisme »,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome JI, p. 606.
37. Michel FoucAULT, La Sociélé punitive. Cours au Colle;;e de France (1972-1973),
Gallimard, Paris, 2013, p. 30.
124 MARX & FoucAULT
mythes, quitte a les inverser, a les parodier, a les répéter. La guerre civile
est en ce sens un« travaíl de pouvoir »,un<< travail sur le pouvoíi38 ».
En quoi pouvons-nous maintenant rapprocher ce modele stratégique de
1'action produisant et altérant d'un seultenant ses propres « condilions » et
ses propres « sujets »,de l'intelligibílité des luttes chez Sartre? Les luttes
sociales sont au creur de la Critique de la raison dialectique : elles occupent
ce que Sartre appelle le « lieu du concret39 >> a la fin du premier tome, et
font l'objet d'une analyse tres dense dans toute la premiere section du
deuxieme tome (dont Foucault ne pouvaít pas avoir connaissance puisqu'il
n'a été publié qu'en 1985)40 • La lutte est « praxis-processus >> : elle n'est
ni proces sans sujet qui agirait al'insu des ageuts, ni pure praxis collective
quise réfléchirait sur le mode d'une conscience de classe hyperorganique.
Les classes ne préexístent pas a la lutte, elles dérivent de factions ou de
sous-groupes s 'eflor9ant d' agir, dans des conditions exacerbées, sur l 'action
d'autres sous-groupes. Cela renvoíe ace que Sartre appelle la« réciprocité
d'antagonisme », notion tres proche du troisíeme niveau d'analyse de la
stratégie chez Foucault.
Forrnellement, comme toute praxis índividuelle s'eflor9ant de dépas-
ser un secteur du monde matériel a la lumiere d'une fin devant s'incarner
en táche concrete, la lutte a la dímension d'une totalisation jamais close
sur elle-meme. Mais la totalisation se complique dans la lutte dans la
mesure oíi elle se joue sur plusieurs fronts : elle a une pluralité de foyers
d'inítiatives, ou « épicentres ». Doit-on alors ramener la lutte a une unité,
au mépris du coup des singularités, constituées par la lutte elle-meme,
de chaque épícentre ? Ou doit-on épouser le point de vue stratégíque de
chaque sous-groupe, afin de ressaisir la ja~,:on dont il agit sur l' action de
l'autre sous-groupe, constítué explicitement par la Jutte comme faction
ennemie, au risque alors d'un émiettement des stratégíes qui nous ferait
manquer !'unité de la lutte elle-méme? Le mode d'étre de la lutte, c'est
la totalisation d' enveloppement : Sartre entend par la la maniere dont la
praxis s'échappe a elle-meme, en voyant ses íntentions et ses résultats
repris par une praxis d'un nouveau genre, anonyme et transindividuelle,qui
enveloppe et déborde les antagonísmes. En somme, une praxis qui résulte
de l' « opération de tous et de chacun >> selon l 'expression de Hegel dans la
38. /bid .. p. 33.
39. Reprenant la méthode hégélo~marxiste d'élévation de l'abstrait au concret, Sartre
considere que le concret est une synthese de multiples détermínations contradictolres, dégagées
préalablement selon des niveaux d'intelligibilité plus abstraits.
40. JI se peut cependant que Foucault aít peryu un certain écho de son travail avec celui de
Sartre, lorsqu'il précise dans la version américaine de« Qu'est-ce que les Lumieres? J), in Dits
el écrits (1954-.1988), op. cit., tome II, p. 1395, que ses analyses stratégiques le conduisent a
<< l'étude de ce qu'on pourrait appeler les "ensembles pratiques" ».Le renvoi au sous-titre du
premier tome de la Critique de la raison dialectique est ici tres significatif,
L'!NTELLIGIBILITÉ DES LUTTES. fOUCAULT ET SARrRE LECTEURS .•. l25
Phénoménologie de l 'Esprit et que Sartre infiéchít considérablement" 1• La
totalisation, c'est le« moment de la temporalisation o ul'agent- malgré sa
réussite, s'il réussit, ou pcut-etrea cause d'elle- se perd dans l'acte qui le
produit, qui le déroute, et quise dévie en luí. Ainsi, c'est l'acte débordant
l' homme qui se totalise42 ».La totalisation d' enveloppcment n' équivaut pas
al' aliénation, e' est-a-dire au vol de la praxis par !' extérieur, par l' emprise
du pratíco-inerte et de la matiere ouvrée. Nulle pratico-inertie ici : « d'un
bout a l'autre, tout est acte43 », et c'est du dedans que les praxis en lutte
s' échappcnt aelles-memes, que 1'acte déborde l'homme. Tout se passe done
comme si l'agir humain s'échappait du dedans, selon un mouvement en
spirale, vers une praxis sans auteur, ou vers ce que Sartre appelle a la fin
du tome l de la Critique de la raison dialectique, une« totalisatíon sans
totalisatenr », désignant par la le lieu du concret et de l' histoire. Si l 'agent
de la lutte se« perd >>,ce n'est pas dans l'inertie matérie!le extérieure qu'il
transforme et qui le transforme en retour, mais dans 1'acte qui l 'enveloppe
et qui le produit. La question de l'intelligibílíté des luttes amene Sartre il
pousser le plus loin possible la possibilité d'une philosophie de la praxis
oille sujet ne serait plus un centre de référence ohligé.
Pour autant, Sartre ne cede pasa la tentation d'un matérialisme absolu:
en aucun cas il ne s'agit d'épouser le point de vue de la pure praxis sans
sujet en omettant de la renvoyer aussitót aux praxis locales et situées, hors
desquelles elle perd toute intelligibílité. Sartre ne transige jamais sur son
nominalisme dialectique : le pcint de départ de la lutte, ce son! toujours
des individus 44 • Le devenir de la totalisation n'a ríen de linéaire ni de
nécessaire, du fait précisément de la multiplicité irréductible des individus
qui l'íncarnent. Loin de venir briser une unité supposée premiere du tout
social, la lutte unifie et divise tout a la fois les individus sur un fond social,
toujours déja miné par des déchirures irréductibles : « La société, de loin,
paraít tenir toute seule ; de pres, elle est criblée de trous45 >> La lutte est
en outre la question critique par excellence pour dégager l'ínte!ligibilité
de l'histoire- ou plutót, l'intelligibilité d'une histoire. Le point essentiel,
pour un concret historique donné, c'est « d'établir s'il y a lutte41' >>- et de
41. Georg. W. F. HEGEL, Phénoménologie de l'Esprit,Aubier, Paris, 1941, tome f, p. 342.
42. Jean-Paul SARTRE, Critique de la raison díalectique. L'intelligibilité de l'histoire,
Ga!Hmard, París, 1985, tome ll, p. 249.
43./bid., p. 248.
44. Jean-Paul SARTRE, Critique de la raison dialectique. Théorie des ensembles pratíques,
op. cit., tome 1, p. 154; et Critique de la raison dialectique. L'intetligibilité de l'histoire, op. cit.,
tome 11, p. 239.
45. Jean-Paul SARTRE, Critique de la raison dialectique. L'intelligibilité de l'histoire, op. cit.,
tome U, p. 22.
46. Jean~Paul SARTRE, Critique de la raison dialectique. Théorie des ensembles pratiques,
op. cit., tome l, p. 791.
126 MARX & FoucAULT
se demander par conséquent, pour le di re dans les tenues de Foucault, qui
entre dans la lutte. A la suite de Marx, Sartre écrit sa version des luttes de
classes en France, attachant une importance particuliere a la période 1848-
1852, qui constitue, comme le soulignent Dardot et Laval, un véritable défi
lancé ala dialectique de l'histoire47 • D'une part paree que la crise poli tique
n' a pas débouché sur une révolution prolétarienne, contrairement a ce
qu'aurait pu laisser entendre la philosophie processuelle de l'histoire que
nous livre le marxisme << officiel »; d'autre part, paree que la bourgeoisie
a fini par rendre possible le coup d'État du 2 décembre 1851 a été
ineapable d 'accomplir sa propre révolution politique, alors que l' évo!ution
économiqne aurait « logiquement » díll'y amener. Marx montre dans Les
Luttes de classes en France que l' insurrection ouvriere de juin 1848 a forcé
la bourgeoisie arévéler son vrai visage : eelui d' une république de classe'".
On pourrait faire une lecture téléologique de 1'événement, en disant que la
bourgeoisie, du fait du développement de ses propres forces produetives,
crée ses propres fossoyeurs en se montrant a nu. La défaite du prolétariat
en 1848 produirait alors les eonditions inéluctables de sa victoíre future,
comme si l'histoire obéissait a un sens dontla teneur serait une sorte de
« Qui perd gagne »pensable selon le registre de l'inversion millénariste:
qui perd aujourd'hui gaguera demain, les derniers seront les premiers.
Une telle leeture téléologique a pour effet de déréaliser la contingence
de la lutte. L'apport principal de la praxis ouvriere n'est pas prophétique,
mais stratégique: c'est le fait de susciter un ennemi a la classe bourgeoise
qui se pensait jusqu'a présent, en bonne héritiere des Lumieres, comme
c!asse universelle. La formation de la classe bourgeoise n'est pas un simple
effet mécanique ou reflet d'une base économique, c'est le résultat d'une
réciprocité d'antagonisme ou la lutte des classes, longtemps dissimulée
ou euphémisée, se révele pour ce qu'elle est: une lutte a mort- el non
pas un simple« malentendu >> comme le pensait Lamartine. Sartre précise
en ce sens:
On voit que le patron, aprf:s 1848, se trouve l'étrange produit historique de
ma.~sacres dont il est collectivement responsable sans les avoir commis. Certes,
i1 était déja patron, exploiteur et oppresseur avant la Révolution de février: mais
une sorte de surgissement cornmun- initiation, nouvelle naíssance -l 'a produit
comme membre actif d'un groupe de tueurs. Or, les massacreurs ont exísté rnais
non le groupe (qui serait, sinon, la classe tout entiCre). 11 saisit done son historicité
comme une différenciation brusque qui l'aurait produit et différencié a partir
d' une unité synthétique parfaitement illusoire (e' est~a~dire apartir de 1'événement
comme unité de l'oppression répressive) •
49
47. Pierre DARDOT, Christian LAVAL, Marx, prénom: Karl, op. cit., p. 247.
48. Karl MARX, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 38-41.
49. Jean~Paul SARfRE, Critique de la raison dialectique. Théorie des ensembles pratiques,
op. cit., tome 1, p. 845.
L' JNTELLIGIB1LITÉ DF.S LUTIES, FOUCAill.T ET SARTRE LECTEURS, , • 127
Un mode de subjectivation colleetif de la classe bourgeoise émerge par
la lutte: eelui du groupe, uní par une exigence stratégique commune d'agir
directement sur l'action des ouvriers. Mais e'est de fa~on toute illusoire
que les bourgeois se pen;oivent eomme un groupe en fusion, c'est-a-dire
comme une sorte de trouée dans le limon du social qui aurait pour effet
de dissoudre la sérialité. En l'occurrence, ící, en eette phase d'aceumu-
lation primitive, le rapport qne les bourgeois entretiennent au capital qui
les produit toujours plus comme autres vis-a-vis des autres, les amenent
a adopter le mode de subjectivation dn propriétaire, du concurren!, etc.
Le surgíssement commun n'est icí que purement réactif et conservateur,
induit par une panique sérielle quí faít suite al 'insurrection ouvriere. Sartre
procede ainsi a une mise en intelligibilité de J'histoire selon le se heme de
la guerre eivíle: en prenant comme fil eonducteur la dialeetique des praxis
en situation, il expérimente un mode d' écriture de l'histoire qui lui pennet
de se tenir ajuste hauteur d'intelligibilité de J'affrontement, sans forcer le
réel a s'expliciter dans les termes d'une hyperdialectique ou d'un grand
réeit. Des lors, si Sartre propose une critique de la raison dialectique, c'est
préeisément paree qu' il oppose a une conception idéalisée et pacificatrice
de« la>> dialectique- celle-la méme que Foucault incrimine dans son cours
de 1976- une multiplicité de dialectiques locales, qui n'ont d'autre lieu
de pertinence que les praxis humaines en situation, exposées a leur propre
finitude historique. La dialectique pour Sartre, e' est la logique vivante de
l'aetion en situation, et rien d'autre. A u début de son ouvrage Valences of
the Dialectic, Fredric Jameson se demande s 'íl ne reste pas quelque ehose
de cette dialectique locale- de cette intelligenee située de la négatíon de
1'ordre existant- dans les pensées qui se définissent par un rejet de la dia-
lectique50. La question mérite assurément d'etre posée a Foueault.
Un mot alors, pour eonclure, sur le« poíntfaib!e >> du marxisme quenous
évoquions au début. La« théorie de laconnaissance »,a Jaquel!e en appelle
Sartre pour revivifier le marxisme, semble tout a fait compatible avec la
théorie de la volonté eomme Jutte a laquelle en appelle Foueault. En effet,
ce qui manque le plus au marxisme selon Sartre, ce n' est pas une fondation
transcendantale désituée, e'est une« expérience critique''», c'est-a-dire
un savoir proprement stratégique: l'exigence d'une mise ii l'épreuve des
postulals théoriques, poli tiques ou prophétiques du matérialisme historique.
lci, le stratégique el le dialectique nefont plus qu'un: íls qualifient a la
fois la praxis en cours d 'aecomplissement, ella maniere dont cette praxis
située se donne a elle-meme ses propres lumii!res situantes. Loin d'etre
50, Frederic 1AMESON, Valences ofthe Dialectic, Verso, Londres, 2010, p. 15.
51. Jean~Paul SARTRE, Critique de la raíson dialectique, Théorie des en•·embles pratique5 ,
op. cit., tome I, p. 165.
128 MARX & FoucAULT
réservée a une avant-garde théorique ou politique, l'expérience critique
peut-élre celle de u' importe que! índividu situé historiquement et pris
dans les réciprocités d'antagonisme. Le savoir stratégico-díalectique ne
précede pas la lutte, il en procede plutót, venant éclairer la volonté des
individus quant au sens de leurs fins. Maís il n'en reste pas moins que le
lot de toutes les luttes c'est, dit Foucault dans l'entretien avec Yoshímoto,
la« part d'ombre des activités humaines ou encare les zones d'une obs-
curo désolation52 », dont les philosophes, faute d 'une théorie suffisamment
élaborée de la volonté, peineraient a en rendre compte, contrairement aux
écrivains. Foucault semble faire une exception pour Nietzsche, mais on
peut également invoquer Sartre, qui a su combiner 1' ethos du philosophe-
écrivain et du phílosophe-historien pour parler de cette « part d'ombre »
inhérente aux volontés en lutte. C'est ce qu'il appelle, dans des pages tres
fortes du tome Il de la Critique de la raison dialectique, l'etre-en-soi de
l 'histoire, son « inassimilable el non récupérable réalité"' », qui révele aux
individus et aux gmupes, iltravers les épreuves de la défaite et de la mort,
une histoire déviée, trouée, que! que chose comme !' envers enveloppant de
l'histoire vivante a Jaquelle i!s contríbuent dialectiquement.
52. Miche! FoucAULT, « Méthodologie pour la connaissance du monde. Comment se
débarrasser du marxisme »,in Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome II, p. 615
53. Jean-Paul SARTRE, Critique de la raison dialectique. L'inte!ligibilité de l'histoire, op, cit.,
tome II, p. 319.
9
L'effetAithusser sur Foucault: de la société punitive
ala théorie de la reproductíon
Julien Pallotta
L'article « ldéologie et appareils idéologiques d'État. Notes pour une
recherche »,publié par Althusser enjuiul970 dans La Pensée', a constitué
un texte contraignant de la conjoncture théorico-politique des années 1970.
Je voudrais mesurer son impact sur le cours préparatoire de Surveiller et
punir prononcé au déhut de l'année 1973, La Société punitive', et dont
Foucault a livré un condensé dans une série de conférences données a la
PUC de Rio de Janeiro en mai 1973, intitulées «La vérité et les fonnes juri-
diques3 ». L' aspect le plus immédiatement visible de la réponse aAlthusser
que constítue La Société punitive se trouve dans la !e~on conclusive du
cours : Foucault y présente de maniere implicile la théorie althussérienne
du pouvoir sous la fonne de« quatre schémas théoriques4 >>.Que le cours
et, plus généralement, les recherches de Foucaull jusqu'a la publication
de Surveiller et punir constituent une forme d'alternative a Althusser,
done une nouveauté par rapport au marxisme dominan! dans le champ
théorico-politique fran~ais de l'époque, rien ne le montre mieux que la
recension de Surveiller et punir par Deleuze dans la revue Critique', Dans
son article ou il crédite Foucault d'un renouvel!ement majeur de la peusée
de gauche, Deleuze recopie la critique des« quatre schémas théoriques6 »
1. Voir Louis ALTHUSSER, « Idéologie et apparei!s idéologiques d''Útat. Notes pour une
recherche »,in Sur la reproduction, PUF, París, 2011, p. 263-306.
2. Michel FoucAULT ,I..a Sociétépunitive. Coursau Col!egede Frcmce ( f972-1973),EHESS/
Seuil/Gallimard, Paris, 2013.
3. Michel FoUCAlJLT, '~ La vérité et les formes juridiques »,in Dits et écrits (1954-1988),
Gallimard, Paris, 2001, tome l, p. 1456-1491.
4. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 2.11 ~240.
5. Aujourd'hui repris en une version remaniée dans son Foucault. Voir Gilles DELEUZE,
Foucault, Éditions de Minuit, París, 1986.
6. Gilles DELEUZE, Foucault, op. cit., p. 32-38.
130 MARX & FOUCAULT
(ce qui montre qu'il disposaít de notes du cours) et, a son tour, évíte de
citer explicitementAlthusser,
Si Althusser représente un adversaire théorique décisif, ce n 'est pas seu-
lement paree qu'il a entrepris, depuis les années 1960, un renouvellement
théorique du marxisme,c'est aussi paree qu'íl parle,dans cette conjoncture,
depuis deux lieux marquants du pouvoir institutionnel: l'ENS et le PCF.
C'est pourquoi Foucault ne cherche pas tanta critiquer le marxisme en
général qu' un marxisme bien défini et déterminé : le marxisme althussérien
qui, tout critique soit-il al'égard de la direction du PCF, reste institution-
nellement ancré dans le Partí, Par ailleurs, les maoistes que Foucault fré-
quente a l'époque sont des ex-althussériens (devenus anti-althussériens):
l 'althussérisme fonctionne aussi comme le langage théorique des militants
politiques auxquels s'adresse Foucault,
Je procéderai en trois moments : premierement, je commencerai par
réexposer les grandes lignes del 'argument d' Althusser, puis j 'examinerai
les éléments de la réponse foucaldienne a cet argument, avant d'expo-
ser brievement une ligne de fracture, parmi d'autres, entre Foucault et
Althusser.
¡; ARTICLE o' ALTHUSSER : UNE THÉORIE DE LA REPRODUCTJON
Dans son article de l970,Althusser se pose le probleme de la condition
de la productíon capitaliste, qui est la« reproduction des conditíons de la
production' ».Son analyse procede par la mise en lumiere des éléments
constitutifs du mode de production capitaliste. C' est ainsi qu 'il soutient que
la reproduction des conditions de la production suppose la reproduction
des forces productives et des rapports de production existants. Les forces
productives contiennent les moyens de production: << matiere premiere,
installations fixes (bii.timents), instruments de production (machines),
etc,8 » ; leur reproduction correspond a une reproduction des conditions
matérielles de la productiou, Althusser ne développe pas ce point, faisant
simplement observer que ce n'est pas au niveau de l'entreprise que se joue
cette reproduction, mais au niveau du marché national, voire mondial.
En revanche, le deuxieme élément constituant des forces productives
retient bien plus son attention: la force de travaiL L'analyse d'Althusser
tienten deux points, Premillrement, la reproduction de la force de travail est
assurée matériellement par le salaire, Le salaire est la« partie de la valeur,
produite par la dépense de la force de travail : entendons indispensable a la
7. Louis ALTrJussr.:R, Sur la reproduction, op. cit., p. 263.
8, /bid., p. 264.
L'EFFET ALTHUSSER SUR FOUCAULT ; DE LA SOCIÉTÉ PUNITIVE .. , 131
reconstitution de la force de travail du salarié9 >> et aussi «a l'élevage et a
l' éducation des enfants en qui le prolétaire se reproduit 10 >>. Cette derniere
remarque, si elle était approfondie, devrait aller au-dela du niveau de la
simple reproduction « biologique >> et nous rappeler la nécessité de penser
la « famille » (ouvriere) comme appareil de transmission des habitus
populaires, des savoir-faire nécessaires ii la constitution et ala reproduction
de la classe ouvriere. Althusser ne développe pas cette question, et préfere
se concentrer sur le deuxieme aspect de la reproduction de la force de
travail, deuxieme aspect qui lui-meme se subdivise en deux éléments. La
reproduction de la force de travail ne se limite pas a une reconstitution
« physique >> ou matérielle, elle doit reproduire la force de travail comme
force de travail el non pas comme simple force physique, Cela implique
qu'elle soit reproduite comme << compétente >>, c'est-a-dire qualifiée pour
un poste de travail, mais aussi comme « assujettie >>, c'est-i\-dire « sou-
mise » aux «regles de l'ordre établi" >>,a l'idéologie dominarlte, La force
de travail n'est opérationnelle pour l'exploitation que si elle est qualifiée
pour un poste de travaíl et se soumet al' ordre social capitaliste : elle n 'est
productive qu 'assujettie, C' est alors qu' Althusser avance son hypothese :
dans la formation sociale capitaliste, c'est le systeme scolaire capitaliste
qui réalise, de maniere dominante, cette reproduction de la qualification de
la force de travail en tant qu'assujettie, Le plus intéressant est néanmoins
la suite.
Apres avoir el os la breve analyse de la reproduction des forces produc-
tives,Althusser passe ala question des rapports de production qu'il regle de
la maniere qui restera la plus connue: par un renouvellement de la théorie
marxiste de l'État en définissant l 'État comme l'unité de 1' Appareil répressif
d'État (ARE) et des Appareils idéologiques d'État (AlE). La nouveauté
principale provient de ce nouveau concept n'obéit pas il.la
définítionjuridique de l'État comme puissance publique: des institutions,
9. /bid., p. 266.
!0./bid.
1l.lbid., p. 267.
12. Althusser lui-méme présente de maniere plus ou molns frauduleuse le concept d' ARE
comme déjU. bien théorisé par la tradition marxiste, et se propose d'ajouter le nouveau concept
d'AIE. En réalité, le concept d' «ARE>> n'existe a proprement parler que sous sa p!ume. btienne
Balibar m'a fait remarquer que Foucault, lors du cours au Coll~ge de France de !'année 1971~
1972, contre A!thusser qui déclare que 1'ARE est déjil bien connu et bien théorisé, propase une
généalogie de !'ARE dans l'Europe occidentale, et cela en s'appuyant sur certains matéríaux
historiques déjfl utHisés par Althusser lui~mCme dans son premier livre (enl'occurrence, le travail
de l'historien soviétique Boris Porchnev sur les révoltes popu!aires dans laFrance du xvne siecle.
a
Voir Boris PoRCHNEV' lJes Soultvementspopulaires en France de 1623 1648, SEVPEN, Paris,
1963 (réedíté sous le titre Les Soulevements populaires a:u xv¡f" sikde, Flammarion, París, 1972).
Voir Michel FoucAULT, Théories et institutions pénates. Cours au College de France ( 1971-1972),
EHESS/Seuil/Gallimard, Paris, 2015.
132 MARX & FoucAULT
meme dites" privées »par le droit, sont des AlE en tant qu'elles assujet-
tissent les individus al 'idéologie dominante. Le fait marquant ií relever est
le suivant: dans son analyse de la" division du travaiP 3 »entre les différents
appareils d'État,Althusser replace le systeme scolaire en position décisive
en le renommant AlE seo! aire, et en en faisant l 'AlE n° 1 de la formation
sociale capitaliste 14 ; de la sorte, il répete, pour l'essentiel, ce qu'il a déja
dit dans sa sous-section consacrée ala reproduction de la force de travail.
LA RÉPONSE DE fOUCAUII DANS LA SOC/ÉTÉ PUNITIVE
Si l' on peut Jire La Société punitive comme une réponse assez systéma-
tique a la théorie althussérienne de la reproduction, c'est qu'il faut y lire,
conformément a ce qu'énonce la le~on conclusive, non pas simplement
l'histoire de l'émergence d'une pénalité centrée sur la forme-prison, mais
bien l'histoire de l'émergence" d'une société a pouvoir disciplinaire,
c'est-a-dire dotée d'appareils dont la forme est la séquestration, dont la
finalité est la constítution de la force de travail, et dont l'instrument es!
1'acquisition des disciplines o u habitudes 15 ». Dans sa critique du troisieme
schéma théorique althussérien du pouvoir, Foucault soutient que le pouvoir
ne se définit pas par une fonction qui seraítle maintien ou la reproduction
des rapports de production : le pouvoir ne reproduit pas les rapports de
production, il les constitue. Ainsi, Foucault opere un déplacement par
rapport aAlthusser: ce n'est pastan! la reproductíon que la constitution
meme des rapports de productíon qu' il faut penser 16 • La théorie du systeme
du pouvoir disciplinaire a pour objectif de répondre a ce probleme. Or
Foucault développe pour cela une théorie de la constitution de la force de
travail qui, de maniere silencieuse, opere un certain nombre de critiques
d' Althusser, révélant parfois une proximité plus grande qu'on ne pourrait
le penser entre les deux théoriciens. Je vais identifier trois critiques qui
sont, bien entendu, liées entre elles.
Premiere critique : la distinction entre forces productives et rapports
de production n 'est pas une distinction réelle
Premierement, on peut di re que Foucault a relevé une incohérence dans
la démarche d' Althusser: le fait d'un cóté d'établir une séparation entre la
reproduction des forces productives (de la force de travail en!' occurrence)
13. Louis ALTHUSSER, Sur la reproduction, op. cit., p. 279.
!4.lbid., p. 282.
i5. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 240.
!6./bid., p. 234.
VEFFET ÁLTHUSSER SUR fOUCAULf: DE LA SOCIÉTÉ PUNJTIVE.,. 133
ella reproduction des rapports de production, et d'un autre cóté, de répéter,
a chacun des deux moments, la meme analyse de la force de travail qui ne
devient productive qu'assujettie. En effet, si Althusser répete deux fois, a
deux endroits supposés distincts, la méme analyse, e' est qu' en réalité il n'y
en a qu'une. En posant que le corps n'est productif (c'est-a-dire devient
une force de travail qualifiée-déterminée utilisable sur un poste de travail,
au lieu d' étre un simple ensemble de forces physiques et intellectuelles
virtuelles et indéterminées) que s'il es! assujetti aux rapports de produc-
tion, Foucault montre que la distinction entre les forces productives et les
rapports de production utilisée par les althussériens, sí elle peut étre une
distinction de raison, ne peut pas étre une distinction réelle. C' est pourquoi,
chez Foucault, la théorie de la constitution des rapports de production prend
la forme d'une théorie de la constitutíon de la force de travail, ou de la
trausformation de la force de travail en force productive.
Bien sur, ainsi présentée, on peut encore se demander s'il s'agit réel-
lement d'une critique. Si par critique on entend rejet d'un argument ou
d'une analyse apres examen, alors peut-etre faudrait-il plutót parler ici de
mise en cohérence.
La deuxii!me critique : l'insuffisance de l'analyse althussérienne de
la reproduction matérielle de la force de travail par le salaire, et ce
qu 'elle révi!le
La premiere critique« silencieuse >> de Foucault constitue done, avant
tout, un gain de cohérence par rapport a Althusser. En revanche, la deu-
xieme critique qu'illui adresse est plus proprement originale: elle porte
sur l'autre élément de la reproduction de la force de travail, celui qui
contribue matériel/ement asa reconstitution, asavoir le« salaire >>.ll faut
dire qu' Althusser passe trop rapidement sur la question et se contente de
mentionner le fait que le salarié, par la dépense du salaire, trouve «de quoi
se loger, se vetir et se nourrir, bref de quoi étre en état de se représenter
demain- chaque demain que dieu fait - au guichet de l' entreprise 17 >>.
La critique de Foucault ace sujet est subtile et s'adresse, au-dela d' Al-
thusser, a des positions traditionnelles dans le marxisme ; on la voit se
prolonger dans d'autres textes de 1973 a 1976. En substance, Foucault
énonce ceci : penser la consommation immédiate du salaire comme la
condition matérielle de la reconstitution de la force de travai!, c'est-ií.-dire,
de soi comme force de travail, es! fondamentalement insuffisant. Dans le
cours de 1973, cette critique prend la forme des références a l' épargne 18
17. LouisALTHUSSER,Sur la reproduction, op. cit., p. 266.
18. Michel FoucAUU', La Société punitive, op. cit., p. 211, p. 216 et p. 232.
!34 MARX & fOUCAULT
Celles-ci surgissent notamment lorsque Foucault évoque la nécessité pour
le capital de s'assurer, au sein de son «libre marché du travail » fondé
sur la concurrence, d'un « volant de chómage 19 >>.De par ses mécanismes
immanents -en plus d'un marché du travaillibre, e' est-a-dire fondé sur
la concurrence -,le systeme capitaliste a besoin d'un volant de chómage
permanent, raison pour Jaquelle le salaire ne doit pas etre entierement
dépensé, voire dilapidé. Le salarié doit étre contraint aépargner une partie
de son salaire pour assurer sa subsistance dans les périodes de « chóme >>.
La question que pose Foucault, par la mise en lumíere de la questíon déci-
sive de 1' épargne ouvriere au début du XIX' siecle, est ce!le des mécanismes
d'assurance a mettre en place pour assurer la reconstitution physique
des corps ouvriers. La disciplinarisation par le livret d'épargne (comme
a
mécanisme parapénal) répond en fait un autre aspect de ce probleme que
n'aborde pas Althusser: celui de la lutte contre les conduites irrégulieres
des ouvriers20 qui entravent ce qui est un besoin pour le capital, a savoir
lafixation de la force de travail al'appareil productif 1 • Cette nécessité de
fixer la force de travail répond, en effet, au probleme mentionné plus haut et
qu 'Althussern' affronte done pasa l' époque22 : le caractere contradictoire de
l'accumulation capitaliste. D'un coté, la logique de!' accumulatíon suppose
une totale libération de la force de travail qui corresponda une instahililé
permanente, une mobilité potentiellement permanente, entretenues pour
garantir la concurrence maximale sur le marché du travail capitaliste; d'un
autre c6té, cette mobilité doit étre bridée pour assurer une stabilisation
nécessaire (y compris sur plusieurs générations, d'ou l'importance de la
régularisation de la vi e du pro!étaire par la famille) al'
exploitation et la a collective a une médecine privée, mais que c'est précisément le contraire qui s 'est
fixation a1' appareil productíf de l' entreprise. L' épargne, comme mécanisme
de pouvoir disciplínaire, comme discipline indissociablement morale et
économíque, fait partie des mécanismes ont dú étre inventés « pour
assurer la limitation de la liberté de la force de travail a l'intérieur de la
tendance immanente au capitalisme de libération de la force de travail
et comme condition interne de possibilité de cette libération 23 >>. Bref,
Foucault traite bien du probleme des conditions de la production, mais
19. Michel FoucAOLT, ibid., p. 179 et 194. Voir aussi Michel FoucAULT, Le Pouvoir
psychiatrique. Cours a.u College de France ( 1973-1974), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2003,
p.73.
20. Pour iesquelles Foucault forge le concept tres riche d'illégalisme de dissipation qui
disparm-"tra dans Surveiller et punir. Voír Michel FoucAucr, Surveíller et punir, Gallimard, Paris,
1975.
21. Voir Michel FoucAULT, La Société punitíve, op. cít., p. 197-198.
22. Ce probleme sera abordé plus tard par les althussériens : ainsi (~tienne Balibar dans un
article écrit dans les années 1980. Voir Etienne BALIBAR (avec lmmanuel WALLERSTEJN), Race,
nation, cla_<¡·se. Les identités ambigui!s, La Découverte, Paris, p. 284.
23. Stéphane LEGRAND, Les Norrnes chez Foucault, PUF, Paris, 2007, p. 101.
L'EFFET ALTHUSSER SUR FOUCAULT : DE LA SOC!ÉTÉ PUNITIVE.,. 135
de maniere plus profonde qu' Althusser : il souleve la question de savoir
comment le capital peut se protéger des inévitables dangers qu'il engendre
envers lui-meme.
Les apports de la questíon de l' épargne ne s 'am§tent pas lit. Foucault
montre que cette discipline morale et économique qu'est la conduite
d 'épargne, que le capital exige comme remede al 'insécurité de la condition
prolétaire, partícipe d'une « moralisation des classes laborieuses >> et qui
« signifie en fait l'intégration de la vi e ouvriere, d'une part au temps de la
production, d' autre part au temps del' épargne24 ». Celle division capitaliste
du temps de l'ouvrier est une division fonctionnelle qui subordonne
l'épargne a la production, c'est-a-dire qui fait de l'épargne la condítion
de la production. Parmi les conditions nécessaires du temps productíf, on
trouve cette prévoyance qui doit « amener l 'ouvrier amaítriser le hasard de
son existence : maladie, chómage25 >>. C' est le nouvel élément que Foucault
apporte ici : en plus des périodes de chóme auxquelles il faut remédier,
il faut pouvoir soigner le corps de l'ouvrier, assurer sa santé. Parmi les
conditions de la reproductíon de la force de travail,il ne faut pas oubli.erque
le corps de i'ouvrier est un corps vivant, soumis aux aléas de l'existence,
et qui doit etre soigné et entretenu contre les divers risques qu'encourt sa
santé. Ces considérations sont, icí, plus proprement biopolitiques26 • Elles
participen! de ce que Foucault met en place, pour la premiere fois, en
octobre 1974, lors d'une conférence donnée a l'université d'État de Río
de Janeiro sur la naissance de la médecine sociale :
Je soutiens l'hypothCse qu'avec le capitalisme on n'est pas passé d'une médecine
a
produit ; le capitalisme qui se développe la fin du xvn( siCde et au début du
XIXesiCcle, a d'abord socialisé un premier objet, le corps, en fonction de la force
productive, de la force de travail. Le contrOle de la société sur les !ndividus ne
s'effectue pas seulement par la conscíencc ou par l'idéologie, mais aussi dans
le corps et avec le corps. Pour la société capitaliste, c'est le bio-politique qui
importaít avant tout, le biologique, le somatique, le corporel. Le corps est une
réa!ité bio-politique ; la médecine est une stratégie hio-politique'l7 •
24. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 216.
25. !bid.
26. Ainsi, on pourrait faire démarrer une généa!ogie de la biopolitique chez Foucault dans le
cours de 1973. Mais, 1'empreinte d' Althusser y serait assurément tres forte car, comme 1e rappelle
Laurent Jeanpierre, la perspective de ce cours déve!opperait un « raisonnement exclusivement
fonctionnaliste J> (althusséro-compatible en ce sens) en ceci que« la biopolitique ne serait qu'un
moyen au servíce d'une fin a laguelle elle serait subordonnée, comme l'accumulation du capital,
la domination de classe ou le maintien des rapports de production ». Voir Laurent JEANP!ERRE,
'<Vi es et morts de la biopolitlque », inJean-Franyois BERr et Jéróme LAMY (dir.),Michel Foucault.
Un héritage critique, CNRS Éditions, Paris, 2014, p. 208.
27. Michel FoucAuLT, «La naissance de la médeclne sociale >),in Dits et écrits (1954-!988),
op. cit., tome 2, p. 210-211.
136 MARX & FoucAULT
Ce texte contient la premiere occurrence du terme « bio-politíque »
dans le corpus foucaldien. ll indique, sans encore avancer le concept de
« population >> comme niveau pertínent d'application de la biopolitique,
une idée essentielle, encare en germe dans le cours de J973 : en plus des
mécanismes de pouvoir discip!inaire dont parlen! les cours La Société
punitive el Le Pouvoir psychiatrique, le capital a besoin de se doler de
mécanismes de régulation biopolitiques pour assurer les conditions de sa
reproduction (a travers la reproduction de la force de travail). Penser la
reproduction matérielle de la force de travail, c'est penser le fait que le
corps quien est le porteur est un corps vivant.
Ainsi, la réponse de Foucault, non seulement dans le cours sur La
Société punitive, mais au-dela dans les autres textes qui vont jusqu'au
cours de 1976, est d'une rare profondeur et pertinence. Pour ce qui est de
la premíere critique, il faut dire qu'elle se contente, finement mais nette-
ment, de re! e ver une incohérence dans l 'anal ysed' Althusser et d'y mettre
fin par une théorie de production de la force de travail bien assujettie aux
exígences des rapports d'exploitation capitalístes. En ce qui concerne
la deuxieme critique, quí est entamée en 1973 et prolongée de maniere
continue les années suivantes, c'est de loin la plus fructueuse et celle qui
constitue l'apport, peut-étre le plus original de Foucault, a l'analyse des
conditions de la reproduction de la société capitalíste28 •
Ainsi, 1'anal yse de 1' épargne, si elle est approfondie, montre que la repro-
duction matérielle de la force de travail comme force productive ne pent pas
se limiter a la consommatíon immédiate du salaire : mieux qu' Althusser,
Foucault montre !'ensemble des conditions de la production capitaliste29 •
Mais, s'il est bien une critique d' Althusser émise par Foucault qui est restée
célebre, c'est celle qui consiste a refuser l'idée que le pouvoir s'exerce par
28. Précisons que Foucau!t n' a pas été le seuj, dans la conjoncture, aaborder les dimensions de
la question, laissées de cOté par Althusser: ainsi, dans le champ du marxisme (non~a!thussérien),
Claude Meillassoux a propasé un renouvellement de la théorie du salaire a travers une analyse
de l'exploitation de la<< communauté domestique», tandis que Suzanne de Brunhoff a étudié la
gestion étatique de la force de travail,aussi bien pour la discipline du travail que pour l'insécurité
de l'emploi. Voir Claude ME!LLAssoux, Femmes, greniers et capitaux, F..ditions Maspero, París,
1975, p. 137-205 er Suzanne DE BRuNHOFF,État & capital. Recherches sur la politique économique,
La Découverte, Paris, 2010, p. 7-29. Ces deux auteurs en viennent a étudier la place essentielle
des institutions de la Sécurité sociale dans la reproduction et l'exploitation de la force de travail :
ceHcs-ci oonstituent l'un des grands points aveugles de la théorie althussérienne de la reproduction.
29. Concemant la question du sal aire et de la valeur de la force de travail, il me semble que e' est
Claude Meillassoux qui, a1' époque, a le mieux posé les distinctions analytiques qui correspondent
ace phénomene. VoirCiaudeMEtLLAssoux,Femmes, greniers et capitaux, op. cit., p. 152: << Nous
relevaos done trois composantes de la valeur de la force de travai! : sustentation du travailleur
pendant sa période d'emploi (ou reconstitution de la force de travail immédiate); entretien du
travailleur en période d'inemploi (chómage, maladie, etc.) ; remplacement du travailleur par
l'entretien de sa progéniture (que nous appellerons conventionnellement reproduction) ».
VEFFET ALTHUSSER SUR FOUCAUL.:f: DE LA SOClbTÉ PUNlTlVE, .. 137
répression ou par idéologie dans des appareils d'État. C' est par cette questíon
que nous terminons 1'examen de la réponse de Foucault aAlthusser.
Des AJE aux institutions de séquestration ?
Le développement de la production capitaliste, pour Foucault, doit
affronter plusieurs problemes dont les principaux consisten! en un marché
libre du travail fondé sur la concurrence, et dans les nouveaux risques
qu'encourt le capital productif: risque de déprédation du capital constan!
(matieres premieres, machines, etc., toute la richesse accumulée du capital),
et risque de mauvais usage ou de gaspillage du capital variable, c'est-a-
dire de la force de travail passée sous le commandement du capital. Pour
répondre aces problemes, une solution a été trouvée : celle de moraliser les
classes populaires, c'est-a-dire d'encadrer toute l'existence de l'individu
dans un jeu continu de récompenses et de peines qui fonctionne comme
une pénalisation de l'existence. La chute de l'individu dans le systeme
pénal n' est que l 'extrémité d'un processus de pénalisation de l' existence.
Foucault soutíent que cette moralisation, qui est censée lutter contre un
« nomadisme moral >> de la c!asse ouvriere rétive aux nouveaux rythmes
de la société capitaliste, s'opere dans un réseau d'institutions par lesquelles
passent tous les individus : un réseau d'institutions de séquestration. La
séquestration est une métaphore qui peut etre trompeuse : au-dela de
1'enfermement spatial, e' est aussi une séquestratíon temporel!e. Plus géné-
ralement, c'est l'idée d'assujettissement qu'íl faut retenir: c'est le terme
que Foucault emploie dans une de ses conférences données ala PUC de Rio
de Janeiro en mai 197330 • H s'agit d'une reprise manifeste des thématiques
althusséríennes : l'idée d'instítutions qui assujettissent les individus aux
exigences de la production capitaliste. Voyons comment Foucault développe
de maniere originale cette problématique.
Foucault se nourrit de deux références, si ce n'est anti-althussériennes
du moins tres étrangeres al'althussérisme. La transformation de la problé:
matique de l'assujettissement en problématique de controle du temps de la
vi e lui vient vraisemblablement des travaux del 'historien anglais Edward
Palmer Thompson. On peut se faire une idée de cette approche dans son
article << Temps, discipline de travail et capitalisme industrie!>> paru en 1967
dans la revue britannique d'histoire Past and Present. Foucault va notam-
ment y trouver toutes les références aux prédicateurs anglais qui ont tenté
de moraliser la classe ouvriere, notamment le méthodiste John Wesley.
Thompson s'intéresse au passage brutal de rythmes de travail préindus-
30. Michel FovcAULT, «La vérité et les formes juridiques >>,in Dits et écrits (1954-1988),
op. cit., tome I, p. 1485.
138 MARX & fOUCAUl:f
triels ades rythmes industriels, et insiste notamment sur la suppression des
foires et des jeux dans la productíon de nouvelles habitudes de travaiP'. U
me semb!e que cette référence aux jeux et aux foires est renforcée, chez
Foucault, par un arriere-fond quasi-bataillien: Foucault dit que le temps de
la vie, qui pouvait étre scandé par le loisir, la féte, etc., a du étre homogé-
néisé32. Cette idée d'homogénéité est une allusion imp!ícite aux textes de
Bataille de l'année l 93333 , notamment celui ou il définit la société homogi!ne
comme la société utile du point de vue de la production. Foucault, dans
ses listes teintées d'un certain lyrisme des irrégularités de la víe prolétaire,
reproduit, d'une certaine maniere, le chatoiement des listes batailliennes de
la« dépense improductíve >>34 • Cette référence pennet aFoucault de mettre
a distance une idée venue du jeune Marx selon laquelle le travail seraít
l'essence de l'homme. Néanmoins, un doute subsiste quant a la pertinence
de cette critique du marxisme car ce qu'analyse Foucault n'est pas tant le
travail que le surtravail imposé par la productíon capitaliste, surtravail qui
a en effet entraí'né de fortes résistances lors de sa mise en place'5 •
Par ailleurs, il est bien connu que l 'idée de pouvoir disciplinaire s' exer-
\'ant dans ces institutions de séquestration est une réponse a l'ídée d'un
pouvoir qui s' exercerait par répression, ou par idéologie. En effet, on peut
créditer Foucault d'un apport conceptuel intéressant en ceci que le concept
de répression utilisé par Althusser dans le manuscrit dont i! a tiré son article
est plutót tache (ainsi les primes et les amendes releven!, dans l'analyse
althussérienne de l'usinc, de la répression36 ). Le pouvoir disciplinaire
s 'exerce sur les corps, etles amene ase conduire selon une certaine norme
d' apres un jeu de récompenses el de punitions : il est incontestablement
matériel. Or, précisément, en dépit du fait que Foucault n'ait pas voulu le
constater, dans son article de 1970,Althusser propose un nouveau concept
d'idéologie: un concept d'idéologie matérielle selonlequelles idées d'un
sujet « sont ses actes matériels insérés dans des pratiques matérielles37 >>.
31. Edward PalmerTHOMPSON, «Time, work-discipline and industrial capitalism », inPastand
Present, n°38, 1967 ; Traduction fran!;(aise: « Temps, travail et capitalísme ~).Libre, no5, 1979 ;
(nouvelle traduction d'lsabelle Taudihe) Temps, disciplíne du travail et capitalisme industrie!,
La fabrique, Paris, 2004, p. 78.
32. Michel FoucAucr, La Sociétl punitive, op. cit., p. 216.
33. Georges BATAILLE, «La notion de dépense >>,in La Part maudite, Paris, Éditions de
Minuit, 1%7 et La Structure psychologique du.fascisme, Nouve!les Úditions Lignes, Paris, 2009.
34. Michel FoucAUL:r, La Société punítive, op. cit., p. 236. (<Le tcmps et !a vi e de l'hommc
ne sont pas par nature travail, ils sont plaisir, discontinuité, fete, repos, besoin, instants, hasard,
violence, etc.>>
35. Il faut dire que cette critique foucaldienne renvoie a une ambiguYté de la critique
marxienne du capitalisme: s'agit~il, dans la perspective de Marx, de libérer le travail ou de se
libérer du travail ?
36. Louis ALJHUSSER, Sur la reproduction, op, cit., p. 74.
37.lhíd., p. 294.
L'EFFET ALTHUSSER SUR fOUCAULT: DE LA SOCI:~.:rÉ PUNITIVE.,. 139
C' est ainsi qu' on peut se demander si Foucault, dans son rejet du concept
d 'idéologie, a réellement pris en compte la nouveauté de ce concept althus-
sérien : en effet, le pouvoir disciplinaire pensé par Foucault est matériel,
tout comme est matérielle 1' idéologie ritualisée dans les pratiques réglées
par les appareils idéologiques pensés par Althusser. Cette convergence
relative n'estjamais aussi manifeste que dans leurs traitements respectifs
du contrat de travail et de son effectivité : d'un coté, Foucault affinne
que le contrat de travail ne peut pas fonctíonner sans un « supplément de
code38 >>par lequell'ouvrier est bien disciplinarisé, ou doté d'une << bonne
habitude39 »;de l'autre,Althusser soutíent que le droit ne fonctionne pas
sans un « supplément d'idéologie morale 40 ».De maniere générale, la
« moralisation41 >> de la classe ouvriere est, en langage althussérien, une
idéologisation, si on sait que l 'idéologisation est, pour Althusser, une nor-
malisation des conduites matérielles par des rituels42 •
Mais, au-dela de ces différences conceptuelles, et de ce jeu de substitu-
tions auquel s' est adonné Foucault'3 , il faut bien reconnaitre que l' empreinte
d'Althusser est forte dans le cours de 1973. En effet, d'un coté, Foucault
reconnaft achacune des institutions une spécificité fonctionnelle (enseigner,
corriger, produire), mais d'un autre cóté, méme «non productives >>,elles
participen! toutes de la nonnalisation disciplinaire nécessaire a la consti-
tution d'une force de travail. Le rabattement sur cette finalité, clairement
exposé en conclusion du cours, ne participe-t-i! pas d'une subordination
des mécanismes de pouvoira une seule fonctionnalité qui les surdétennine
tous? Si c'est le cas, Foucault est bien plus proche d'Althusser qu'ilne
veut bien le concéder. A cela, il faudrait ajouter les incertitudes de Foucault
38, Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 153.
39 .!bid., p. i 78. Cette idée de (~ bonne habitude >> gagnerait aCtre comparée aí 'idée hégéiienne
de« vouloir devenu habitude ». Voir Georg W. F. HEGEL, Principes de la philosophie du droir,
PUF, París, 2003, p. 349·350. Voir aussi le développement sur le concept d' « habitude »daos
1' En()dopédie: Georg W. E HEGEL, Encyclopédie des sctences philosophiques l!I. Philosophie
de I'E.~prit, Vrin, París, 1988, p. 214-216.
40. Louis ALTHUssER, Sur la reproduction, op, cit., p. 104.
41, Voir Michel FoucAVLT, La Société punitive, op. cit., p. 153.
42. Pour défendre la thCse d'une existence matérielle de !'idéologie,Althusser fait référence
ala pensée de Pascal sur l'agenouil!ement et la priCre (« Mettez~vous agenoux, remuez les Jevres
de la priCre et vous croirez ») qui radicalisc la thCse cartésienne des « animaux-machines '' ;
dans certe perspective, le corps est cow;:u comme un « pense-Mte >>. Voir Louis ALTHUSSER, Sur
la reproduction, op. cit., p. 293. I! est impossible de ne pas relever ici que Bourdieu développe
l'idée du corps comme « pense~béte »en mobiiisant également,de maniere certes plus générallsée
qu' Althusser, une référence aPascal. Voir Pierre BotJRDJEU {édition revue et corrigée), Méditations
pascaliennes, Seuil, Paris, 2003, p. 204.
43. On peut avancer que le concept foucaldien de {( discipline>> o u de« pouvoir disciplinaire »
est une réponse aux incertitudes et aux ímprécísions du doublet conceptuel althussérien
« répression~idéologle >>. Il est vrai que l'extension du concept althussérien d'idéologie le rend
sans doute dífficilement maniable.
140 MARX & FoucAULT
a
concemant le rapport de ces institutions l'État. D'un cóté, la conclusion
dit nettement que ces mécanismes de pouvoir sont d'un niveau plus profond
que les appareils d'État, el que détruire l'appareil d'État ne serait pas suffi-
sant pour les faire disparaítre. D'un autre coté, la le9on précédente soutient
que ces institutions de séquestration ne fonctionneraient pas sans la structure
étatique44 , un peu comme les AlE d' Althusser ne fonctíonneraient pas sans
la structure étatique répressi ve, e' est-a-di re l 'État a u sens courant du tenne.
Dans les conférences données en mai 1973 aRio de Janeiro, Foucault sta-
bilise peuHltre sa positíon en affinnant que les institutions de séquestration
sont des institutions prises dans un réseau intra-étatiqne45 • Quoi qu'i.l en
soit, aussi bien Foucault qu' Althusser rejettent un concept simplement
juridique du pouvoir, mais Foucault est bien plus précis qu' Althusser dans
l'analyse des mécanismes d'assujettissement qui s'exercent a un niveau
quotidien et pennanent dans l'existence des individus.
Apres avoir mis en évidence des similarités non immédiatement per-
ceptibles dans les approches de Foucault et d' Althusser, nous tenninons
cet artícle par une breve analyse d'une ligue de fracture qui les sépare
nettement.
UNE LIGNE DE FRACI'URE SUR LA CONCEPTION DU POUVOIR ET DES UJTTES
La substitution du concept de pouvoir disciplinaire au doublet répression-
idéologie n'est pas, loin de la, l'élément de différenciation le plus probant
entre Foucault etAlthusser. n nous semble qu'il faut en revenir au premier
des quatre schémas théoriques : celui par legue! la conceptíon marxiste
affinne que le pouvoir est ce que possede ou détient la classe dominante"'.
On trouve, en effet, sous la plume d' Altlmsser l'idée selon laquelle la c!asse
dominante détient le pouvoir d'État47 • A cela, Foucault oppose une these
modulée de deux manieres. Le pouvoír n'est pas de l'ordre d'une propriété
possédée par les uns au détriment des autres, il est de l'ordre d'une guerre,
ou plutót d'une" guerre civile48 >> contínue,faíte d' affrontements sttatégiques
49
pe1manents. Foucault en conclut que le pouvoir n' est pas « monolithíque »,
44. Michel FoUCAULT, La Société punítive, op. cit., p. 214-215.
45. Michel FoUCAULT, Díts et écrits (1954-1988), op. cit., tome I, p. 1483.
46. Michel FoUCAULT, La Sociéré punitive, op. cit., p. 231-232.
47. En réalité, a ce sujet, dans le manuscrit de 1969, A!thusser cite nommément l'ouvmge
de Nicos PoULANTZAS, Pouvoir politíque et classes sociales de l'état capitaliste, Paris, Éditions
Maspero, 1968. Voir Louis ALTHUSSER, Sur la reproduction, op. cit., p. 109. Il fait disparaJtre
cette référence dans l'article de 1970.
48. Miche! FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 15 et 233. Foucault parle aussi de
« guerre sociale ». Voir ibid., p. 23.
49./bid., p. 232.
L'Ef<"FET ALTHUSSER SUR FOUCAULT: DE LA SOCIÉTÉ PUNITIVE, .. 141
d'un seul bloc, qu'il n'est pas du cóté de certains au détriment des autres:
il donne lieu a des batailles qui sont des victoires ou des défaítes, et une
défaite peut devenir le point d'appui d'une nouvelle batai!le qui donnera
a
líen une victoire local e, etc. Acet égard, on peut avancer une possible ori-
gine maolste de cette conception50 • Les maoistes ex-althussériens auxquels
s'adresse Foucault en 1972-1973 reprennent aleur compte des propos sur la
lutte et la guerre venus du Petit livre rouge quí consonnent avec ses propres
énoncés51 • C'est sur ce point que le jeu de Foucault avec le marxisme de
son temps est complexe: il s'adresse, il. partir d'une problématique altbus-
a
sérienne, des ex-altbussériens devenus maoistes et anti-althussériens, et
n'hésite pas a leur emprunter des scbemes théoriques, comme celui de la
<< guerre civile52 >>. Foucault con9oit done le pouvoir comme un rapport bel-
liqueux continu dans lequel victoires et défaites s' appuient les unes sur les
autres. Pour illustrer cette these fondamentale dans son dispositif théoríque
d'alors, Foucault revient sur l'exemple del 'épargne: on a vu que le patrona!
a en besoin de l 'épargne pour « séquestrer » la classe ouvriere en la fixant a
l 'appareil de production. Mais, bien qu' imposée par la stratégie patronal e de
« séquestration »de la classe ouvriere, cette épargne rend la greve possible
et devient, de la sorte, un levier d'action pour les ouvriers. C'est alors que le
a
patronal va chercber imposer ses représentauts dans la gestíon des caisses
d'épargne: la deuxieme moitié du XIx' siecle va voir l'émergence de luttes
autour du contróle de la caisse d'épargne.
C' est cette idée de victoíre local e qu 'Althusser semble avoir du mal a
envisager. L'équivalent de la caisse d'épargne chezAitlmsser serait la loi
sur la joumée de travaíl de dix heures analysée par Marx dans le Capital
comme un épisode de la<< guerre civile » (Bürgerkríev) entre les capita-
!istes et les ouvriers.
Dans l'analyse d' Althusser'3 , il faut distinguer l'intérét immédiat et
irré!léchi des capitalistes individuels de l'intéret général de la classe capi-
taliste, c'est-a-dire le véritable intérét a long terme. Du point de vue de
SO. Par ailleurs, on connaft bien, a la méme époque, l'étroite collaboratlon de Foucault avec
des mi!itants maO:istes pendant l'expérience du GIP.
51. Mao TsE-TouNG, Le Petit livre rouge. Citatíons du Président Mao Tse~ Toung, Seuil, Par:is,
1967, p, 45, « Lutte, échec, nouvelle lutte, nouvel échec, nouvelle lutte encere, et celajusqu'U
la victoire- telle est la logique du peuple »,
52. Voir « :é!argir la résistance », Cahiers prolétariens, n" l ,janvier 1971, De ce point de vue,
la référence de Bernard Harcoun dans son édition du cours de 1973 a Clausewitz pour penser
le scheme de la« guerre civile » est erronée: Harcourt confond le cours de 1976 oú Clausewitz
sera effectivement mobilisé pour Stre inversé avec les problématlques crypto-maorstes du cours
de 1973. En aucun cas, Clausewitz ne peut étre considéré comme un penseur de la « guerre
civile ». Étienne Balibar a montré qu'elle était, pour lui, fondamentalement « anti-politique :>>,
Voir Étienne BAL!BAR, Violence et civilité, Galilée, Paris, 2010, p. 234-235.
53, Voir Louis ALTHUSSER, Écrits philosophiques et politique:,;, Stock/IMEC, Paris, 1994,
tome 1, p. 433.
142 MARX & FouCAULT
l'intéret immédiat des capitalistes individuels, l'opposition a la !oí est
farouche: ríen ne doit venir limíter la« liberté du travail >>, c'est-a-dire
leur désir de surexploitation (des femmes, des enfants, dans des conditions
déplorables); ils envisagent la !oí comme l'assurance de leur mort dans la
concurrence. Du point de vue de l'íntéret général, la loi est le seul moyen
de garantir l' exploitation a long terme en permettant a la force de travail
de se reconstituer plus ou moins correctement. C'est cette derniere voie
qui J'a emporté, car elle a été imposée par le parlement. La protection
re!atíve de la force de travail a permis de relancer 1' exploitation. En effet,
peu apres son application, les capitalistes reconnaissent que la catastrophe
escomptée n' a pas eu lieu. La loi aura permis d'inventer de nouvelles formes
d'extraction de la survalenr, notamment par l'intensification des rythmes de
travail, et le renouvellementdes moyens de production.Aithnsser explique
alors que le pouvoir exercé par I'État garantí! in fine l'intérét général de
a
la classe capitaliste. En d'autres termes, la loi obtenue suite une lutte de
classes ouvriere ne semble étre envisagée par Althusser que comme une
concession tactique quí maintient l'exploitation, quila rationalise meme.
La conquéte des droits ouvriers ne semble pas étre envisagée comme une
victoire local e et partí elle. ll semble qu' Althusser refuse que la lutte de
classes puisse se solder par un compromis de classe qui concéderait des
droits aux dominés. Sans doute est-ce chez luí un résidu de la position de
Marx sur le prolétariat : classe universelle qui ne saurait se libérer sans
libérer toute la société. La victoire ne saurait étre seulement locale : pour
étre effective elle se doit d'etre totale.
Mais, plus profondémentencore, le modele belliciste utili.sé par Foucan!t
ne peut convenir aux althussériens. Ainsi que !'a rappelé Étienne Balibar
dans un article de sa période a!thussérienne 5\ le modele polémologique
a le tort de laisser croire que les deux adversaires sont semblables, et
qu'ils menent la meme guerre. Au contraire, la lutte des classes n'est pas
la meme selon les points de vue engagés : du point de vue du prolétariat,
c'est une lutte qui vise al'abolition de la domination, non a son maintien.
L'hétérogénéité (1' « inégalité »en termes althussériens) de la lutte des
classes des dominants et des dominés est sans doute le paradoxe de la
pensée marxiste que Foucault n' a pas pris en compte, paradoxe incompa-
tible a terme avec sa conception belliqueuse ou « agonique »de la lutte.
54, Étienne BAUBAR, Cinq études du mau!rialisme historique, Éditions Maspero, Paris,
l974,p.l91-192.
10
Michel Foucault entre Marx et Burckhardt:
esthétique, jeu et travail
Manlio !ojrida
Aborder le sujet du rapport Marx et Foucault implique de ne pas perdre
de vue deux exigences : la premiere, d'ordre purement théorique, est
qu'on ne peut, bien entendu, parler de ce rapport qu'a partir du présent:
que représentent aujo_urd'bui ces deux noms et !eur éventuelle conjonc-
twn dans les perspect1ves historiques et politiques actuelles ? La seconde
exigence est historique el conceme, de maniere tout aussi inévitable l'em-
preint: profondément « fran~aise »de l'reuvre de Foucau!t d'une ~art, le
caractere profondément << allemand »de l'reuvre de Marx d'autre part.
Ainsi l'exigence d'une mise en relation des deux philosophes s'inscrit
dans ces « annales franco-allemandes » qui synthétisent le rapport entre
les deux cultures européennes majeures des XJX' et xx" siecles'. Ce u' est
qu 'en inscrivant la lecture de Marx par Foucault a l'intétieur de ce rapport
plus ample que l'on peut mettre en lnmiere son caractere spécifique. Et
au final, puisque l'exigence théorique actuelle ne peut étre dissociée de
l' exigen ce historique, notre question de départ sur le rapport entre Marx
et Foucault s' élargit : quelle est l' actualité des cultures fran~aises et alle-
mandes aujourd'hui ? Que! est, aujourd'hui, le róle de la grande culture
européenne ? Par<< culture européenne » on entend ici plus précisément les
différentes versions de sa branche critique et autocritíque, donnant lieu a
des programmes émancipateurs également alternatifs.ll va de soi qu'entre
ces versions différentes etlon alternatíves, les noms de Marx et Foucault
figuren! parmi les plus importants.
1. A ce propos, voir Ernst R. CGRT!US, Essai sur la France, Éditions de I' A ube, Paris, 1995 :
c:a,ude DlGÉON, ~a Crise allerru:nde de la pensée fran(aise' PUF, Paris, l. 959 ; Antoine BERMAN ~
~ Épreuve del etranger. Galhmard, Paris, 1984; Michel t:SPAGNE, Les Transjerts cultureL<;
franco-allernands, PUF, Paris, 1999.
144 MARX & FoucAULT
SüClAL!SME ET AUTOFORMATION DE L'lNDJVJDU:
L'HÉRITAGE DE CHARLES ANDLER
Le caractere tres particulíer de la culture fran~aise, postérieure a la
défaite de Sedan', est díl al' assimilation de certains aspects fondamentaux
de la culture allemande, en tete desquels se trouve le kantisme. En meme
temps, sur un mode apparemment contradictoire par rapport au kantisme,
la France est, ii partir des années 1890, le pays ou se produit la premiere
grande diffusion de la pensée de Nietzsche. Or, la premiere traduction
critique du Manifeste de Marx est publiée justement pendan! les années
du tumultueux succes de Nietzsche en France, par Charles Andler, qui se
consacre en meme temps a l'étude des textes nietzschéens3 Fondateur
de la germanistique fran9aise, éminent académicien et militan! socialiste,
Andler est encare aujourd'huí consídéré comme !'un des plus grands
connaisseurs de Nietzsche, auquel il a consacré une ceuvre monumentale
en six volumes4 • La conjonctíon de Marx et Nietzsche se réalise done assez
tót en France, et d'un point de vue organique, sous l'égíde d' Andler'.
Maís que signifie cette fusion, qui peut sembler si paradoxale, entre
Marx et Nietzsche ?
Chez Andler, la lecture de Marx était filtrée par un lien profond avec le
socialisme de Proudhon6 , Ainsi, l'ídée socialiste d' empreinte collectiviste,
au moins dans la version marxienne, était corrigée par une valorisation de
l'índividu et de la liberté individuelle : 1'objectif luí-meme du socíalisme
2, Pour des repCres bibliographiques sur cet argument, outre les références de la note
a
précédente,je me permets de renvoyer Manlio IornmA, «Un siCcle apres. Quelques remarques
sur les príncípaux thCmes philosophiques du con gres de 1911 }>, Revue de Métaphysique et de
Moraie, no 84, avri12014,p. 529 et s.
3. Karl MARX et Friedrich ENGELS (traduction nouveHe de Charles Andler,avec les articles de
Engels dans la Réforme [l847-184R!),Le Manifestecommuniste, volumc I. Consultable en ligne:
<http://gallica.bnfJr/ark:/l 2148/bpt6k552462> etlntroduction historique et commentaire, Société
nouvelle de librairie et d' édition, Paris, 1901, volume H ; sur Andler, voir Ernest T ONNELAT, Charles
Andler. Sa vie et son reuvre, Les Belles Lettres, Par:is, 1937; Justinien RAYMOND, ({ Préface >>,in
Charles ANDLER, Vi e de Lucien Herr, Éditíons Mas pero, Paris, 1977 ; Al do V ENTURELU, ~< Aspekte
und probleme der frühen NietzschtHezeption in Frankreich, CharlesAndler und Lucí en Herr >>,in
Nietzsche~Studien, voL 24, 1995, p. 261-270; Jacques LE RlDER,Nietzsche en France, PUF,Paris,
1999, p. 78 et s. ; Christophe PROCHASSON, << Introduction )}, in Charles ANDLER, La Civili:wtinn
socialiste, Le Bord de l'Eau, Paris, 2010.
4. Charles ANDLBR, Les Précurseurs de Nietzsche, Bossard, Paris, 1920 ; La Jeunesse de
Nietzsche, Bossard, Paris, 1921 ; Le Pessimisme esthétique de Nietzsche, Bossard, Paris, 1921 ;
Niet:sche et le transjormisme intellectualiste, Bossard, París, 1922; La Maturité de Nietzsche,
Bossard, París, 1928 ; La Derniáe philosophie de Nietzsche, Bossard, Paris, 1931.
5. Pour les conceptions socialistes deAndler, voir notamment Charles ANDLER,La Cfvilísation
socialiste, op. cit., et L'Humanisme travailliste, PUF, Paris, 1927.
a
6. Voir ce propos Charles ANDLER, {( Préface »,in .Jules L. PuECH, Le Proudhonisme dans
l' Association !nternationale des Travailleurs,Alcan, Paris, 1907, p. 1-19 ; et Patrice ROLLAND,
«Le retour a Proudhon (1900-1920) >>,Mi/le neufcent, n"' 10, 1992, p. 5 et s.
MICHEL fOUCAULT ENTRE MARX Ef BURCKHARDT ... 145
était pensé moíns dans la forrne étatiste de la social-démocratie allemande
que comme un mouvement par le bas, selon le modele de la libre associa-
tion des producteurs.
Pourquoi alors cette connexíon, chezAndler, entre l'idéal socialiste et
Nietzsche? Dans cetidéal,c'était lethemede l'autoformationde l'individu
(ou, sí l 'on veut, du souci de soi) comme condition pour 1'autogouvernement
des producteurs, qui était centraL Pour Andler, la révolution n'est pas un
acte de domination, d'appropriation extrinseque du pouvoir de la part de
la classe opprimée, elle implique d'abord la construction d'une nouvelle
subjectivité ouvriere, capable, culturellement et techniquement, de gérer
socialement les moyens de production: autrement dit, n'y a de possibílité
de révolution que sí l 'on opere une révolutíon du sujet. En définitíve,And!er
amene au sein del 'idée socialiste la nécessité d'un renouveau de chaque
individuen vue d'un renouveau collectif: c'est la ce grand theme de la
culture allemande qui est la Bildung, dont Burckhardt et Nietzsche sont les
exposants majeurs dans la seconde moitié du XIX" siecle. Le nietzschéísme
socialiste de Charles Andler était une fa9on d'introduire, a l'intérieur
de l'égalitarisme- drapean et devise de la civilisation et de la grande
Révolution -,le !heme, typique de la Kultur allemande, de la différence,
c'est-a-dire d'une richesse de l'individu irréductíble au contexte social,
techníque, matéríel.
Dívers aspects caractéristiques de la culture de la Troisieme République
ont jusqu'ici été évoqués : prédomínance du kantisme, ouverture contem-
poraine a Nietzsche, caractere particulier du mouvement et des théories
socialistes comme de leur rapport avec Marx. ll est sans doute inutile de
préciser qu'en réalité, la figure de Michel Foucault, dont !'aventure intel-
lectuelle a comme pierres angulaires Kant, Nietzsche et un rapport plutót
síngulier avec l'idée socialiste, est comme déjil présente dans ce propcs.
Apres etre partí de si loin- pour des raisons qui ne relevent pas d'une
philologie abstruse mais plongent leurs racines dans la chair et dans le sang
de Michel Foucault - il faut maintenant passer a quelques considérations
plus directes sur son parcours intellectuel et sur sou rapport avec Marx,
Sous LE soLEJL DE BATA!LLE ET BLANCHOT : LA JELNESSE DE FoucAULT
Durant la premiere phase de sa réflexion, celle qui s' acheve a la fin des
années 1960, sans s'attarder sur la courte période de jeunesse d'adhésion
au PCF, la position politíque de Foucault s 'aligue a pe u de choses pres
sur celle de Bataille et de Blanchot. Ces deux grands représentants de la
" culture dn refus >> des années 1950 et 1960 en France avaient élahoré
-en líen étroit avec leurs posítions qui étaient d'ordre plus proprement
146 MARX & FoucAULT
philosophique ou métaphysique- une analyse géopolitique rigoureuse et
acérée, qui se présentait comme une altemative a Sartre et a sa tentative
de dialogue avec le marxisme soviétique. Pour en rappeler les traits de
maniere tres synthétique, reportons-nous au chapitre de La Part mau-
dite de Georges Bataille intitulé<< Le plan MarshalF >>.Le tableau, d'une
lucidité impressionnante, était le suivant: le monde est dominé par deux
grands systemes, !'un capitaliste l'autre socialiste, qui ont comme príncipe
moteur 1'exaspération de la production et la répression de la dépense. L'un
comme l'autre réduisent les hommes en esclavage par lejoug du travail,
mais le systeme soviétique est sans doute le pire en ce qu'il conduit a une
servitude presque totale, tandis que le systeme américain, en particulier
paree qu'il est limité el freiné par le premier, concede a l'individu plus
de jeu et de liberté. Le keynésianisme et son deficit spending peuvent, au
contraire, laisser espérer que le systeme américain lui-meme implosera
et se transformera, déclenchant plutót que réprimant la dépense, et allant
jusqu' as' ouvrir au communisme comme fin de 1' asservissement au travail.
Voila une analyse qui niait tout role ala véritable action poli tique : e' étaient
tout au plus l' art et la littérature qui pouvaient inciter au renversement du
monde bourgeois en poussant dans la direction d'une dépense plus pure.
Jusqu'en 1968-1969 Foucaul! adhere sans réserve a cette voie qui recon-
nait, non dans l'action politique traditionnelle, mais dans l'art, la seule
vraie altemative a la société bourgeoise. Dans le sillage de Bataille et de
Blanchot, qui, dans l'apres-guerre, avaient redonné vie a la vieille idée
surréaliste de la révolution intérieure, e' est un sujet renouvelé qui devait
compléter la révolution politique, a cette différence pres que cette demiere
apparaissaít alors davantage comme une lointaine perspective utopique et
non comme une perspective réelle el concrete.
Que! rapport Foucault pouvait-il entretenir avec Marx dans cette
position? Bien sur, meme si c'étalt de maniere tres générale, le discours
anticapitaliste de Marx était admis, mais Foucault ne croyait pas a
l'alternative représentée par la transformation du monde du travail : la
production, selon l'optique de ce courant, était synonyme de domination,
d'exclusíon, d'homogénéisation et il n'existalt en son sein aucun espace de
liberté. La seule libération possihle consistait aéchapper ason oppression
en se jetant dans le dionysiaque, dans le délire, dans la mor! et la folie selon
la le9on de Folie et déraison 8 •
7. Georges BATAHA.E, La Part maudite, bditions de Minuit, Paris, 1967, p. 203 et s.
8. Michel FoucAULT' Folie et déraison. Histoire de la folie at'áge classique' Plon, París, 1% l.
MICHEL FoucAULT ENTRE MARX ET BuRCKHARDT ... 147
LA QUESTION DE LA PRODUCTJON
Nous savons comment, a partir de la fin des années 1960, pour des
raisons théoriques internes mais aussi a cause de la tempéte anticapita-
liste qui secoua l'Occident, Foucault change de paradigme de maniere
substantielle. Le probleme du rapport avec Marx prend alors pour lui
une portée nouvelle, en le conduisant a reconsidérer non seulement son
rapport ala poli tique active, mais aussi a repenser les questions du corps
et de la production. D'abord, Foucault redécouvre la centralité du corps
et se réclame explicitement, a ce propos, d'une conception matérialiste.
De maniere concomitante, la question de la production se retrouve au
centre de la nouvelle conception << microphysique » du pouvoir : nne
large palette d'études- de Leonelli a Ba!ihar et Macherey9 , pour ne citer
que les plus importantes -a démontré, tant par des considérations théo-
riques qu'avec des preuves philologiques rigoureuses, dans quelle mesure
Foucault, a cette période, s'est engagé daos une confrontation avec les
textes de Marx, et plus directement, avec le Capital. Pour ma part, je
souhaite m'arrllter brievement sur la signification particuliere que revét
chez Foucault cette centralité de la production. D'ahord, pour autant que
le thiíme de la production lui foumisse un motif pour se replonger dans
les textes de Marx, son idée de production n' en reste pas moins éloignée
du concept développé par ce demier. Meme lorsque Foucault mobi!ise le
concept dans les différents textes << microphysiques 10 >>, il le soustrait au
champ de l 'économie poli tique aproprement parler pour le ramener sur le
terrain politique : la production n' est pas production de biens mais, avant
toul et essentiellement, production de volonté, capacité de mieux gérer les
volontés, de créer des corps dociles. Ce qui l'intéresse dans la domination
capitaliste est le processus de dressage, une meme action de survcillance
et de disciplinarisation qui traverse l'usine, la prison, l'école, l 'armée. Si la
priorité du moment politique est évidente, également nette est la distance
avec le modele marxíen, oií la production est d'abord matérielle, produc-
tion d' objets et non seulement de corps dociles et efficaces. A propos de
telles positions, Étienne Ba!ibar a pu parler de proudhonisme, renvoyant
a la métaphysique du pouvoir qu'Engels avait reprochée au mouvement
9. Volr par exemple Rudy LEONELLl (dir.), L'Arma del sapere. Storia e poterejra Foucault
e Marx, in Foucault-Marx. Paralleli e paradossi, Bulzoni, Rome, 2010, p. 113 et s.; tltienne
BAL!BAR, Foucauit-Marx, Paralleti e paradossi, p. 13 et s.; Pierre MACHEREY, fl Soggetto
produttivo. Da Fnucault a Marx, Ombrecorte, Vérone, 2103. Pour la traductíon fran9aise, voir
«Le sujet productif »en ligne; <http://philolarge.hypotheses.org/1245>.
1O. Voir notammentMichel FoucAULT, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Gallimard,
París, 1975.
l"'S MARX & FoucAULT
ouvrier fran<;:aisu. Le Foucault de la« microphysique du pouvoir », pour
qui le probleme d'une confrontation avec Marx et avec le modele de
l'exploitatíon s'est pourtant posé avec une telle profondeur, semble rester
malgré tout dans le registre d'une théoríe traditionnelle de la domination.
Maís est-ce !ale fin mot de l'histoire ?
PRooucrroN, JEU m B!OPOLITIQUE
En réalité, ce qni est surprenant, c'est que cette situation a commencé
a changer et la confrontation avec Marx est devenue plus directe préci-
sément pendan! la période ou Foucault met en avant la biopolitique et la
gouvemementalité, période quí, selon certains, coincide pourtant avec sa
conversion aulibéralisme 12 • Cette these a premiere vue assez paradoxale
s'expliqne tout d'abord, par le fait que, lorsqu'il introduit ces nouveaux
paradigmes, une thématique gagne en importance et devíent désormais
centrale: c'est la qnestion dujeu. Le pouvoir n'agit plus selon le paradigme
símpliste de la guerre, mais il institue avec les sujets et, sonlignons-le, avec
les objets et la nature aussi, un certainjeu. Maís il ne s'agit pas seulement
de jeu : dans Sécurité, territoire, population13 , comme on le sait, Foucault
commence ii éclairer le champ de 1'économie sous le jour de la physiocra-
tie du xvm' siecle. C'est la qu'il prend conscience, pour la premiere fois,
d'un certain jeu économíque et de l'étroite connexion re!iant celui-ci au
concept de pouvoir. Production et économie ne sont plus alors ce champ
de création d' une force de travail docíle et completement asservie, il s' agit
d'un pouvoir quí laisse jouer des choix, des alternatives- c'est la que le
a
concept de norme, qui s'oppose la loi abstraite et constitue le cceur de
la gouvemementalité et du gouvernement pastoral, prend une importance
plus grande que dans le passé. A ce propos, un passage du cours Sécurité,
territoire, population le rapproche d' un certain Marx, tout en le rattachant
a un certain Wittgenstein :
Je ne erais pas qu'il s'agisse d'opposer les choses aux hommes, mais plutót
de montrer que ce a quoi se rapporte le gouvernement, c'est non pas, done, le
territoire, mais une sorte de comp!exe constitué par les hommes et les choses.
C'est-8.-dire que ces choses dont le gouvernement doit prendre la charge [ ... ]ce
sont: les hommes, mais dans leurs rapport.s, dans leurs liens,dans leurs intrications
11. btienne BAUBAR, in Rudy LEONELLY (dir.),Foucault-Marx. Paralleli e paradossi, op. cit.,
p.l9.
12. On ne compte pas les études parues sur cet argument, aussi me Iimiterai-je a renvoyer
aA de lino ZANINI, « L'Ordine del discorso economice. Linguaggio deBe ricchezze e pratiche di
governo in Michel Foucault », Ombre corte, Vérone, 2010.
13. Michel FoucAULT, Sécurité, territoire, population. Cours au Cottege de France (1977-
/978), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2004.
MICHEL fOUCAULf ENTRE MARX ET BURCKHARDT,., 149
avec ces choses que sont les richesses,les ressources,les subsistances,le territoire
bien súr, dans ses frontieres, avec ses qualités, son climat, sa sécheresse, sa
fécondité 14 .
L'économie comme l'intrication d'hommes et de choses, comme rap-
port entre sujets qui ne peut qu'étre aussi un rapport entre objets, et en tant
qu'ensemble de jeux variés pouvant s'instituer entre hommes et choses,
entre hommes et monde et dans lesquels s'inscrivent de maniere naturelle,
outre l'économie au sens strict, les us et coutumes, les mentalités et tout
le domaine de la démographie et de la médecine publique. ll s'agit bien
ici d'une certaíne vision élargie de l'économie qui, a coté de l'influence
phénoménologique, fait penser au Marx des Manuscrits, mais aussi au
Wittgenstein des Recherches, et cherche a réintroduire, ii. travers la notion
de jeu, la possíbilité de la liberté dans le champ de la production et de
l'économie. Quelques pages plus loin, cette reformulation du concept
a
d'économie pennet Foucault de rouvrir le dialogue critique avec Marx
concernant le theme de la strncture et de la superstructure : Marx a pensé
I'État comme superstructure par rapport a l'économie, mais la vision de
celle-ci comme << intrication des hommes et des choses >> n'impose-t-elle pas
de revoir différemmentla question de l'État '? L'État en tant que« péripétie
de la gouvemementalíté » ne s'imbrique-t-il pas déjii. profondément avec
l'économie? Car il ne s'agit pas, comme dit Foucault, de« réduire l'État
a un certain nombre de fonctions comme, par exemple, le développement
des forces productíves, la reproduction des rapports de productíon ; ¡... ]
Ce qu'il y a d'important pour notre modernité, c'est-a-dire pour uotre
actualité, ce n' est pas l' étatisation de la société, e' est ce que j' appellerais
pluté\t la "gouvernementalísation" de l'État 15 >>.
Tout le travail de Foucault sur le concept d'économie est une tentatíve
d'enrichir ce dernier afin d'y insérer le "superstructurel" ou, mieux, de
dépasser la distínctíon ínfrastructure-superstructure : la célebre question
de la bíopolitique, si mal interprétée, s'ínscrit dans ce programme, et ainsí
l' économie inclut-elle le vital en devenant gestion de la population. Se
configure alors l'idée d'un nouveau type de pouvoir qui n'est plus celui
du vieil État absolu, mais qui se construit par le bas. Certes, cette nou-
velle gouvemementalité fait son apparition dans l'histoire sous l'égide du
capitalisme, mais, demandera Foucault dans le cours suivant, Naissance
de la bíopolitique 16 , une altemative socialiste ne serait-elle pas pensable
justement a partir de cette nouvelle structure de l' économico-politique ?
Le champ de l' économie deviendra alors ce domaine oil devront s' affron-
14./bid., p. 100.
15. !bid., p. 112.
16. Michel FoucAULT ,Naissance de la biopolitique. Cour.<,· au College de France ( 1978-1979),
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2004.
!50 MARX & FouCAuu
ter deux types de gouvemementalité : !'une libérale et l'autre socialiste.
Nous voila bien au paradoxe suivant: au moment ou, sur le plan politique,
Foucault s'éloignait de plus en plus du marxisme, notamment par l'adhé-
sion au mouvement antitotalitaire qui, sur le modele de Soljenitsyne, s'en
prenait au socialisme réel, il abordait de maniere plus directe les themes
de l'économíe el de la production au sens ou Marx entendait ces concepts.
De plus, méme s'il n'approuvait pas l'approche marxienne, il ne refusait
pas de se placer dans une perspective explicitement socialiste. Une telle
perspective ne pourra etre que celle d'un autogouvernemenl par le bas :
aínsi, en eritiqnant l'étatisme marxiste, Foueault reprenait a son compte
l'optique proudhonienne évoquée plus haut. Mais cette fois, ne faut-il pas
reconnaltre que ce n'est pas tant l'idée vraimeut faible du pouvoir comme
simple domination qu'il reprend, maís bien la thématique de l'autogou-
vernement des producteurs, si chere a Proudhon, et qui est aujourd'hui si
actuelle?
ÉCONOMIE, JEU, SUBJECflVJTÉ : LA DETTE
DE FoucAuLT ENVERS BuRCKHARDT
Telle est, a un moment historique stratégique, ií savoir ía fin des
années 1970 et done a la fin des «Trente glorieuses »,la maniere dont
Foucault se confronte avee le capita!isme qui était sur le point de rem-
porter son grand défi avec le monde communiste et d'adopter la voie du
néolibéralisme: jusqu'a son dernier cours, quoiqu'en parlan! des Grecs,
e' est bien il cette dimension poli tique d'une alternative au capitalisme qu' il
continuera de penser. Nul n'ignore que cette derniere phase de la recherche
de Michel Foucault a été tragiquement intenompue par sa mor!, et c'est
justement pour luí rendre hommage qu'il faut adopter une certaine liberté
interprétatíve.
Si 1'on garde cela a l 'esprit, on peut rouvrir son avant-dernier cours et
relire la maniere dont il résume son ítínéraire. Sous une fonne assez dense,
l 'ensemble de son ceuvre y est présenté comme une<< histoire de la pensée »,
tenne sur lequel il faut insister ici. En effet, la pensée dont il s'agit íci ne
correspond ni a une épístémologie abstraíte, ni a une histoire des idées-
deux approches qui maíntiennent intactes le dualisme entre sujet et objet
- mais a une singularisation des centres vivants de l'expérience (foyers
d'expérienee), e' est-a-dire de l'imbrication et de l'articulation réciproque
entre savoirs, pouvoirs et existence subjective. Le probleme n 'est ni seu-
lement ce que nous savons (la vérité), ni seulement ce que nous pouvons
-le pouvoir que nous pouvons exercer ou subir-, le probleme concerne la
maniere dont savoir et pouvoir, en raison de leur effectívíté, doivent passer
MrCHEL FoucAULT ENTRE MARX Ef BURCKHARDT ..• !51
par la subjectivité, s'articuler avec un moment ouje me construís comme
sujeten rapport a ce queje sais et aux pouvoirs établis et construits par la
subjectivité. Ce qui apparaft comme un carean de lois nécessaíres est en
faít un ensemble de valeurs et de normes constituées hístoríquement que
le sujet peut modifier". Foyers d'expéríence, imbricatiou et articulation
réciproque de savoirs, pouvoirs etexistence subjeetive: autour des memes
années, sous le nom de plume de Mauriee Florence, Foucault avait insisté
encare plus nettement sur la eonstitution réciproque de sujet et objet, done
aussi sur la dimension phénoménologique del'« intrication des hommes
et des choses » :
Refuser le recours philosophique a un sujet constituant f_, •• j a pour visée de
faire apparaftre les processus propres a une expérience oU le sujet et l'objet ~<se
forment et se transforroent » !'un par rapport al 'autre et en fonction de 1'autre ...
Les jeux de la vérité ne s'imposent pas del' extérieur au sujet selon une causalité
nécessaire ou des détenninations structurales ; ils ouvrent un champ d'expérience
oU le sujet etl 'objet ne sont constitués l 'un et l'autre que sous certaines conditions
simultanées, mais oU ils ne cessent de se modifier l'un par rapport al 'autre, et
done de modifier ce champ d'expérience lui-m&me 113 ,
Le terme « intrication » dans Sécurité, territoire, population et la réfé-
reuce ala constitution réciproque de sujet et objet daos le texte rédigé sous
le nom de Maurice Florenee sont, a mon sens, de précieux fils conducteurs
pour relier une nouvelle fois la période « grecque » de sa réfiexíon a la
notion d' économie dans Sécurité, territoire, population et Naissance de la
biopolitique. N' est-ce pas 1'économie, entendue dans un sens beaucoup plus
riche que l' acception marxienne, qui représente le lieu de 1' entrelacement
de savoírs etde pratiques, le lieu ou les sujets sont appelés ase mesurer sur
des jeux de vérité et ou ils doivent tenter de conquérirune marge de liberté?
Ne voyons-nous pas réapparaí'tre, avec cette conceptualité récurrente dans
les derniers cours, ce theme phénoménologique du jeu avec soi-meme,
avee les autres et avec le monde, tbeme quí avait serví a Foucault pour
repenser celui, marxien, de l' économie ? Cette communauté oií chacun est
appelé aconstruire une subjectivité autonome atravers le jeu des pratiques
agonales n' est-elle pas une favon pour Foucault de reprendre, au xx" siecle,
la question del 'autogouvernement des producteurs ?
Et e' est la, pour reprendre notre fil rouge, que Foucault démontrait
aussi sa volonté de rénover la le9on marxienne en la reliant a celle de
Nietzsche, Burckhardt et Baudelaire: la Bildung, l'autoformation de l'indi-
vidu (Foucault la nomme << souci de soi >> ), devient une composante fon-
damentale du nouveau mode de penser la relation au monde, opposée au
17. Michel FoUCAUt..:r, Le Gouvernement de soi et des autres. Cours au Cottege de France
( 1982-1983), EHESS/Ga!limard/Seuil, Paris, 2009, p. 4 et s.
18. Michel FoucAucr, Dits et écrits· ( 1954-1988), Gallimard, Paris, 1994, tome IV, p. 634.

l52 MARX & FoucAULT
mode de la raison instrumental e et de 1' utilítarisme sauvage. Les documents
philologiques de cette approche sont peu nombreux, mais ils saisissent des
aspects en tous points centranx du discours foucaldien. La premiere réfé-
rence se trouve dans un entretien avec Dreyfuss et Rabinow qní remonte
a 1983-1984 dans lequel Foucault affirme:
II y aurait a faire une histoire des techniques de soi et des csthétiques de
l'existence dans le monde moderne. [ ... 1 Mais il me semble aussi possible
de faire l'histoire de l'existence comme mt et comme style. L'existence est la
matiCre premiCre la plus fragile de l'art humain, mais c'cst aussi sa donnée la
plus immédiate. Pendantla Renaissance, on voít aussi- et liije fais allusion au
texte célCbre de Burckhardt sur l' esthétique de 1' existence - que le héros est
sa propre ceuvre d'art. L'idée que l'on peut faire de sa vi e,., une ceuv.re _d'art e~t
une idée qui, incontestablement, est étrangere au M oyen Age et qUI reapparatt
19
seulement a l'époque de la Renaissance .
La confrontatíon avec les jeux de véríté, l' « intricatíon des hommes
et des choses >> est done explícitement ramenée a Burckhardt. Maís l'on
pourrait objecter: la culture allemande de la Bildung n'est-elle pas pourtant
élitaíre et antidémocratique ? Sans répondre directement acette question,
qui pourrait nous emmener trop loin, iJ semble juste de dire qu'une ~elle
interrogation ne preud pasen compte le véritable bouleversement pohllque
que la culture fran~aise, des les dernieres décennies du XIX' siecle, a fait
subir a cette culture allemande. S'étonner de la référence foucaldienne a
La Civilisation de la Renaissance de Burckhardt'0 n' est possible que sí
l'on néglige la relation étroite du discours foucaldien avec les<< annales
franco-allemandes »,e' est-a-dire avec cette complémentarité entre culture
fran~aise et culture allemande que 1'on a tenté d' esquísser, au début de ce
propos, en faisant référence a Charles Andler.
Pour en finir avec la documentation concernant la dette de Foucault
envers Burckhardt, rappelons que la cinquieme partie de La Civilisation
de la Renaissance s' intitule « La sociabílité et les filies >> et est consacrée
au róle qu'avaient, daus cette m eme civilisation, la sociabilité, les jenx de
compagnie, les fétes et tournois- ala maniere don! la cívilísatíon italienne
avait faít de la vi e une reuvre d' art, un jen et un spectacle21 • Voici mainte-
nant un autre passage, tiré du second volume del' Histoire de la sexualité:
On peut aussi se rappeler la description idéale que Xénophon proposait. de la cour
de Cyrus, qui se donnait a elle-méme le spectacle de la beauté, par la parfaite
domination que chacun exer9ait sur soi; le souverain manifestait ostensiblernent
une rnaítrise et une retenue autour desquelles se dístri buaient e hez tous, en tous les
rangs, une conduite rnesurée, le respectde soi et des autres, le contróle soigneux de
19./bid .• p. 629-630.
20. Jacob BuRCKHARDT, La Civilisation de la Renaissance en Italie, Librairie généra!e
fran9aise, París, 1986.
21.lbid., volume 11, p. 93 et s.
MICHEL FoucAULT ENTRE MARX ET BuRCKHARDT ... 153
J'áme et du corps, l 'économie des gestes, si bien que nul mouvement involontaire
et violent ne venait troubler une ordonnance de beauté qui semblaít présente a
1'esprit de tous [ ... J. L' in di vid u s' accomplit comme sujet moral dans la plastique
d'une conduite exactement mesurée, bien visible de tous et digne d'une longue
mémoire 22
Ces lignes, ou le concept d'esthétique de l'exístence est décrit, se
réferent indéniablement au Burckhardt de La Cívilisation de la Renaissance
en ltalie et del' Histoire de la civilisation grecque"3 , qui avait mis en valeur
les Grecs comme le peuple le plus créatif paree que le plus tourné vers
l 'esthétisation de la víe, le jeu, l' « agonalité >>.
Cette ínterprétation est réactualisée par Foucault en fonction d'uue
critique du capítalisme qui lui étaít contemporaine : face a ce demíer, íl
ne s'agít plus, comme aux temps de« Folie et déraison »,de fuír dans un
líeu completement autre -le monde de la poésie, de l'art, de la líttérature.
Jl faut plutót inventer des nouveaux jeux quí conceden! davantage de
liberté ill'homme comme iíla nature. C'étaít renouer avec le graud courant
schillérien qui avait discerné dans le jeu la sortie de l'alternatíve entre
nécessité avengle et liberté abstraite; et c'était certainement une réponse
au capítalisme, a la société índustrielle dans sa versíon néo!íbérale la plus
récente. S' agissai t-il d' une réponse collecti viste ? Certes non, tout comme
ce n'était pas une réponse aristocratíque, puisque cette communanté libre
cherchant de meilleurs rapports avec elle-méme et avec le milíen qui
1'entoure n' est pas pensée comme le líen exclnsif de quelques heureux élns,
elle s'adresse a tous. Et c'était une réponse essentíellement écologíque,
dans le sens ou, a!'instar de l'École de Francfort, elle entendait révoquer
la dominatíon de notre rapport tant avec les autres snjets qu'avec le monde.
C'est avec cette idée d'nne communauté du libre dialogue que s'éclaircít
enfin la relation qu' entretíent Foucault avec la pensée de Marx : elles 'inscrít
alors dans une traditíon- Baudelaire, Nietzsche, Burckhardt- qui refuse de
soumettre a la valeur de l 'égalíté, ií laquelle certes on ne peut renoucer, la
valeur de la différence et de l'individualité. En ce sens et en reprenaut notre
propos inítíal, la position de Foucault finit par réunir, en les développant,
en les transforman! et en les réactualísant, les deux grandes le<;ons de la
philosophie critique que l'Europe du xrx' siecle nous a livrées : celle de
Marx et celle de Nietzsche.
22. Michel FoucAuti, L'Usage des plaisirs, Gallimard, Paris, 1984, p. 105.
2..1. Jacob BvRcKHARDT, Histoire de la dvilisation grecque, Édítions de l'Aire, Paris, 2002
(cinq volumes).
,j
i
1 propre situation historique et a ses « partages ».
1 11
' Foucault, marxiste hérétique ?
Histoire, subjectivation et liberté
Judith Revel
UNE VIE AUTRE
Le 28 mars 1984, Foucault n'a pas le lemps delire l'i~tégralité du texte
qu'il a préparé pour ce qui sera son demier cours au College de France. La
publication du cours de !984 nous restitue cependant le p~sage condu~¡f
et non Ju : « Ce sur quoi je voudrais insister, pour fimr, e est cec~ : 1! n Y
a pas d'instauration de la vérité sans une position es~entJell: del alténté.
La vérilé, ce n'est jamais le meme. !1 ne peut y avmr de v~nté que dans
la forme de l'autre monde et de la vie autre 1 • >> << Une positJon essenu:lle
de l'altérité »: étrange indication, que l'on peut b1en e.ntend~ cons1derer
comme une sorte d' exhortation éthico-politique,mrus qm possede auss1 une
effícacité évidente des lors que l'on lente d'analyser la posttion q~e Foucault
lui-méme a occupée dans l'histoire de la peusée fran9a1se apres 1945 ·
Dans le contexte du cours de 1984, la recherche de l'a!térité correspond
a ce que Foucault indique ail!eurs comme la nécessíté de_cher~her les
conditíons d'une « différence possible »,par rapport aux determmauons
historiques qui produisent le sujet en tant que tel ; et qm, plus large~~nt,
fixent les conditions de pensabilité, de dicibilité et d' orgamsatJOn del ~co­
nomie générale des représentations du monde au « m~me?t » h1~tonque
et épistémique ou J'on se trouve soi-meme. On le ~mt, des le debut de.s
années 1970, Foucault superpose a l'analyse « archeo!og1que »,qm ~vatt
pour but de repérer la spécificité d'un systeme de pensee en fonc~10n d ~ne
périodisation historique précise, et le faisaít par une double d¡ffereutmllo~
par rapport a ce qui le précédait et a ce qui le smvmt,un second m~eau ·
il s' agit Jittéralement de faire rebondir 1' enquete en dlfect!On d_u pres~nt.
Ce second plan sera celui de la généalogie : non plus une d1fferentmt10n
l. Michel FmiCAULT ,Le Courage de la vérité. Le gouvernement de soi et des autres 1!. Cours
au cotlege de France ( 1984), EHESS/GailimardJSeuil, Paris, p. 310-311 (note).
fOUCAULT, MARXISTE HÉRÉTIQUE ? HISTOIRE, SUBJECTIVAT!ON ET LIBERTÉ 155
entre systemes de pensée passés, mais une dífférentiation renvoyant anotre
Dans les dernieres années de son travail, Foucault semble cependant
ajouler un troisieme plan d' enquete, qui ne prend pas seulement pour objet
les déterminations de notre présent mais cherche aévaluer la possibilité de
leur rupture, ou de leur déplacement. Nous sommes dans ce que, utilisant
Kant au-dela de Kant, Foucault appelle uue attitude critique : non seule-
meut la reconnaissance nécessaire de nos limites, mais la« possibi!íté de
ne plus étre, faíre ou penser ce que nous sommes, faisons ou pensons2 ».
L'hypothese que j'aimerais développer ici ne se limite cependant pas
a faire jouer « vers l'avant >> cette altérité comme la clef de voute d'un
projet entierement tendu vers la construction d'une forme d'étrangeté ou
de déprise au cceur de notre propre actualité. L' altérité n' est pas seulement
une volonté de rupture par rappmt aux détermínatious historiques quí sont
les nótres. Elle peut également consíster ii construire, du point de vue de
la pensée, un élément totalement hétérogene a son propre temps et aux
débats quí y prennent place. En réalité, souvenons-nous de la fascination
que Foucault éprouvaít pour tous ceux qu'il désignait comme des« cas »
-de Raymond Roussel ii Pierre Riviere, et plus généralement tous les
« homrnes infames» dont il reconstituait les fragments d' exístence apartir
des archives. Le poínt en commun que ces « cas >> présentent a toujours a
voir avec l 'étrangeté historique, épistémique el social e qui les caractérise :
une non-colncídence rigoureuse avec ce qu'ils devraient étre el que, de fait,
ils ne sont pas. Qu'ils soient littéraires ou anonymes, qu'ils doivent aJeurs
discours ou aleurs pratíques ce « hors jeu >> par rapport aux déterminations
historiques qui les traversent, tous présentent la caractéristíque d'une non-
correspondance avec ce qu'i!s sont censés étre, dire ou faire.
Or Foucault peut luí aussi étre considéré comme un« cas ». Mieux: il
peut sans doute étre símultanément !u de deux manieres différentes. D'un
cóté comme le produít de délerminations historiques qui ont modelé aussi
bien les conditions de sa formation que les représentations et les sebe mes
qu'il a mobi!isés afin de construíre sa propre pensée. De l'autre, on peut le
considérer comme autre par rapport a cette épaisseur des délerminations
historiques qui le font etre ce qu'íl est: pris comme une hétérogénéité,
comme l'exemple síngulier d'une sorte de« sortie », comme un écart par
rapport au « systeme de pensée >> de sa propre époque.
!l existe,je crois, un terrain sur lequel cette hétérogénéité a été rnarquée
- et qui a produit une série de malentendus témoignant a leur maniere de
2. Michel FoucAULT, « What is Enlightenment? »,in Pau! RAB!NOW (dir.), The Foucault
Reader, Pantheon Books, New York, 1984, p.32~5ú; VoirMichel FoucALU, « Qu'est~ce que les
LumíCres? »,in Dits et écrits (1954-1988), Gallimard, Paris, 1994, tome IV, p. 574.
 MARX & FoucAULT
!56
la dífficu!té que les contemporaíns de Foucault ont eue ~ íntégre; ses ana-
lyses dans la grille de référence quí leur servrut de« metre ''·Ce terram,
c'est celuí de l'analyse des rapports de pouvoir d'tme part, et des modes
de subjectivation de l'autre; a qnoi il fandrait ajouter l'analyse de! 'h!sto-
rícité qui, dans les deux cas, en détermine les registres et les art1cnlat!Ons.
Analytique des pouvoirs, pratiques de subjectivation, histonc¡sat!On: ~utour
de ces trois n<l'uds, dont dépend étroitement ce que Foucault revendrquera
dans les demieres années comme une véritable ontologíe polirique, se sont
cristallisés une séríe de malentendus, de pclémiques et de désaccords. Or
ces demíers toument en grande partie autour de l'ídentification supposée
de Foucault, sinon avec la pensée lihérale, du moins avec un antimarxisme
déclaré.
Or s'il y a une possíbilité de déconstmire ces malentendus, elle me
semble émerger au contraire du coté de l'atypicité de la recherche foucal-
díenne et dans la nouveauté des questíons que celle-ci pose a une pensée
_ celle de Marx- qui, bien loin d'etre repcussée, est au contraire réouverte
autrement. En somme: íl y a,je crois, la possibilité de constmrre la figure
d'nn Foucault hérétique en général (et dans son rapport a Marx en parti-
culier), au sens ou !'historien de la phílosophie Yirmiyahu Yovel entend
le mol quand il caractérise lui-méme Spinoza d'hérétique' :non tant par
rappcrt a une orthodoxie religieuse qui existait par ailkurs, el qu~ avmt
effectivement obtenu l'excommunication (herem) du phrlosophe d Ams-
terdam, que paree que ce demier était en meme temps en total e r~pture par
rapport a la réflexion de son époque, et paradoxalement le prodmt de cette
meme réflexion. « L'apcstasie de Spinoza contient, i\ n'en pas douter, une
part d'évei! spontané, de cette éclosion spiritue!Ie du génie> solitaire, qui
ne se laisse pas expliquer completement par un Jeude précede?ts. Untel
évéuement n'intervient cependant pas ex nilulo mars au sem d un m1heu
socioculturel spécifique qui doít etre prís en compte si 1' on se propose de
comprendre l 'ensemble du phénomime Spinoza4 »,note en effet Yovel. En
somme : hérétique est celui qui est simultanément le prodmt de sa propre
époque et autre par rapport aelle ; qui en est détermíné et pourtant capable
de rouvrir le jeu subtil des déterminations qui l' ont constrmt: de les dépla-
cer, de les tordre, ou m eme- comme dans le cas de Spinoza- de les bríser.
Hérétique se dit done exactement de la meme maniere qu~ on pent parler
d'un événement: ni l 'épiphaníe d'une dífférence absolue, m le s1mple effet
d'un systerne de déterminations historíques saturé, mais l'entrecroisement
paradoxal de ces déterminations el de la possibilité toujours présente de
l'altérité. « Vie autre », disait Foucault enl984.
3. Yirmiyahu YovEL, Spinoza et autres hérétiques, Seuil, Paris, 1992, P· 24,
4./bid., p. 24.
FOUCAULT • MARXlSTE HÉRtfiQUE ? HISTOIRE, SUBJECTJVATION ET LIBERT:b !57
FoucAULT HÉRÉilQUE
Foucault hérétique, done? La question est d'autant plus passionnante
que s'il y a une hérésie de Foucault par rapport a son propre temps, c'est
d' avoir tenté de penser le statut meme de cette hérésie : saisir sirnultanémem
ce quí était en général posé comme une altemative radical e entre deux
póles symétríques et inverses -les déterminations historíques d'une part,
et la« différence possible »de l'autre. La structure de l'opposition re9oit
a l'époque des formulatíons différentes- détermínisme historíque/liberté
existentielle, matérialisme historíque/libre action individuelle, processus
dialectique/hasard des événements; sujet rationnel et autonome/« effet de
structure » sans sujet -, mais toume en réalité toujours autour du meme
point, quien fonde le part:age: s'íl y a de l'histoire, celle-ci est toujours
porteuse d'une suppression de la liberté humaine dans la mesure oií elle
en réduít le présupposé métaphysique de réflexi vi té et par conséqnent
d'antonomie absolue. Le cogito doit nécessairernent précéder toute expé-
rience historique paree qu'il en représente lacondition de possibilité méme.
C'est de cela que dérive la formation de ces deux "modes "opposés, qui
stmcturent le débat philosophique en France, en particulíer dans la seconde
moitié du xX" siecle: faire l'économie de la forme-sujet, ou au contraire
faire du sujet le simple produit d'nne hístoire quien rende raison en totalité.
Si 1'on tend a voir le sujet comme un subjectus totalement historicisé le
probleme de la forme que prend cette histoire se pose immédiatement- ~ne
forme qui est en général reconnue comme linéaire et continue, mais égale-
ment, selon les cas, rationnelle, dialectique, te1éologique. Si l 'on considere
au contraire le sujet comme un subjectum, c'est-a-dire comme un sujet
grammatical, l'histoire n'est plus considérée que comme un décorexteme,
un fond sur lequel repérer au premier plan la libre action des hornmes. En
somme: la tenaille histoire/sujet accouche d'une représentation de J'agir
humaín dans l'histoire et d'une représentation de J'histoire elle-méme qui,
s!multanément, s 'excluent et s' alimentent !'une l 'autre. Soit nous sommes
des produits de l'hístoire (el dans cecas c'est l'histoire qui est le véritable
« sujet»), soit nous produisons librement l'histoire (et dans ce cas le
sujet dans son autonomie, déclare que l 'histoire est ontologiqnemen; et
logiquement seconde). Mais les deux solutions sont spéculaires: « Faire
de 1' analyse historíque le discours du continu, et faire de la conscience
hurnaine le sujet oríginaire de tout devenir et de toute pratique représentent
les deux faces d'un rneme systeme de pensée. Le temps y est con~u en
termes de totalisation, et les révolutions n'y sont jrunais 1ien d'autre que
des príses de conscience5 », note de fait Foucault.
5. Michel FoucAur.;r, L'Archéologie du savoir, Gallimard, Paris, 1969, p. 22.
 MARX & FoucAur:r
158
DÉTERMINATIONS HISTORJQUES ET « D!FFÉRENCE POSS!BLE »·
L'hérésie foucaldienne s' enracíne au contraire dans une pensée de
l'histoire qui, paree qu' elle se détache a la fois des représentations néo-
hégéliennes de l'histoire alors particulierementfortes en France, d'une part,
et des connotations fortement existentialisées (et parfois méme psycholo-
gisées) de la réception fran<;aise de la phénomé~ologie, de l'a~tre, cherche
paradoxalement il penser ensemble les détermmatwns h1stor~q~es en tant
que matrices productives des sujets hístoríques, et lad1~contmmte histonque
comme réaffirmation d'une différence toujours puss1ble. Ou, pour le d1re
autrement: une épaisseur des déterminations qui ne peut jamaís déboucher
sur la réalité saturée d'un déterminisme absolu, et une liberté humaine
qu'il faut toujours historiciser mais quí n'en reste pa~ moi~s i~t:ansití~e.
Déterminations et différence possible, Just01re et dtscontmmte, archeo-
logie et critique, subjectus et subjectum : toute 1' étrangeté de Foucault
résíde dans cette simultanéité, dans cette coprésence des opposés- et
dans la volonté de repérer les conditions (épistémiques d'abord, poli tiques
ensuite) de leur indissociabilité. J'ai tenté de décrire ailleurs la maniere
dont la pensée foucaldienne construisaít son propre modele de discontinuité
dans l 'histoire, et acomprendre comment cette représentation inédite d' une
histoíre-chlasme (dont la premiere face- ce!le des déterminatíons- suscite
l 'entreprise archéologique, alors que la seconde - celle de la « différence
possíble » - faít rehundir les analyses archéologiques vers notre présent
et, au-delil, vers les expérimentations d'une « différence possible » enten-
due comme tache éthíque et politique) représentaít en réalité le véritable
monogramme de la pensée de Foucault6 • Ce sur quoi je voudrais insister
aujourd'hui, c'est plutót !'ensemble des déplacements qu'un tel chíasme
provoque immédiatement, et quels en sont les effets dans le débat politíque
et philosophique de l'épuque. ,
Premier effet: l'histoire n'est plus lisible comme processus de réah-
sation et/ou achiivement, ni assignable il un quelconque te los. ll s' en suit
immédiatement une double série d'objectíons. Soit Foucau!t est coupable
d'avoir fragmenté l'histoire en<< blocs épístémiques »- et comme le dit
Sartre apres la publicatíon de Les Mots et les Choses, en 1966, íl ne fait
7
que remplacer le « cinéma par une succession d'immobílítés » ; soit, a
force de prendre pour objet de son travaíl la constítution historique de
ce que nous considérons habituellement comme des objets de pensée
(ou des sujets de discours et de pratiques), il perd tout point de repere et
6, Jeme pennets de renvoyer ici a deux de mes essais récents, Judith REVEL, F'oucault. Ur:e
pensée de la disconlinuité, Fayard, Paris, 2010 et Foucault avec Merleau·.Ponty. Ontologte
politique, présentisme et histoire, Vrin, Paris, 2015.
7, Jean-Paul SARfRE, « Jean-Paul Sartre répond », L'Arc, n° 30, octobre 1966.
FOUCAUIX, MARXISTE HÉRÉTTQUE '? H1STOIRE 1 SUBJECffVATION ET LIBERTÉ !59
fait glisser dans le relativisme la possibilité de tout jugement (politique,
historique, moral) sur les événements. En somme : si Foucault s'appuie
sur la discontinuíté, il abandonne le mouvement de l'hístoire et devient
incapabl e d' inel ure dans sa description le ehan gement historique lui-méme.
Si au contraire, en renon~ant a la position de« surplomb >> d'une raison
universelle, il affirme simplement que l'hístoire n'a pas de dehors (et que
la réftexion philosophique doit se reformuler radicalement sur cette base
comme une« histoire des systemes de pensée >> ), alors rien ne permet plus
d'évaluer les événements historiques en tant que tels. On sait a que! point
Foucault s'est battu contre la seconde objection- sur deux fronts: d'une
part contre ceux qui, de l'intérieur de la discipline historique, adressaient
alors le meme type de critiques a Paul Veyne, et accusaíent Foucau!t et
Veyne de relativisme ; de l'autre, sur un front plus philosophique, contre
le néokantisme de certains habermassíens'.
Orce que l'on oublie, c'est que la toute premiere hostilité est venue de
ceux qui avaient précisément besoin de la référence ií une histoire conti-
nue, dialectique et téléologique puur pouvoir penser l'horizon de la lutte
des classes ; et qui mettaíent en avantla nécessité de l'histoire comme
<< Tout >> pour rendre possible l'analyse dialectique de sa réalisation. La
déqualification de la pensée foucaldienne par un certaín marxisme ortho-
doxe a été, dans les années 1960 et 1970, souvent violente. Mais ce que
je voudraís montrer rapidement, c'est que la position de Foucault, bien
qu' hérétíque, n 'est pas absolument sans racínes dans l 'édifice du marxisme
contemporain lui-méme.
fOUCAULf AVff'. LUKÁCS
En 1960, le livre de Gyorgy Lukács, Histoire et conscience de classe
a finalement été traduit en fran9aís. On se souviendra sans doute que dan;
l'essai qui ouvre le volume, et qui remonte a 1919, la distinction entre
ce que la traduction fran~aise rend comme la " totalité » et la référence
au << Tout >> comme « sens (Sinngebung) transcendant, mythologique ou
éthique9 » est fondamentale. Pour Lukács, non seulement la totalité exclut
8. Pour avoir une idée précise de l'impact de ces débats sur la réftexion fouca!dienne, Voir ce
qu'en dit Foucault lui-meme au début de Michel FovcAUL:r, Gouvernement de soi et des autres,
Cours au Co!U:ge de France ( 1982-1983),EHESS!Gal!imard!Seuil, Paris, 2008, dans un passage
non lu du texte du cours reporté par une note d'édition, p. 5. Pour les accusatíons de« relativisme
moral», voir Rainer RoCHUTZ, {~ Esthétique de !'existence. Monde post-conventionnelle et théorie
du pouvoir chez Foucault >>,in Michel Foucault philosophe. Rencontre internatíonale. Paris, 9,
10, JJ janvier 1988, Seuil, París, 1989, p 288-301.
9. Gyorgy LuKÁCS, ~{ Qu' est~ce que le marxisme orthodoxe ? »,in Histoire et conscience de
classe, Éditions de Minuit, Paris, 1960, p. 42.

160
MARX & FoucAULT
toute forme de transcendance, mais elle définit précisément sa qualité a
l'entrecroisement de l'accumulation et de la sédimentation des strate~
historiques, d'une part, et de la croissance d'une conscíenc~ de clas~e qm
n'estjamais celle d'un" spectateur impartía!» ou d'un ': su¡et c~nnmssant
au sens de la méthode kantienne 10 »,de l 'autre. La total1té est sJmplement
le senil de récapitulation provisoire de la stratífication historique, ce qm
signifie, comme le précise immédíatement Lukács, que le:' pomt de vue
méthodologique de la totalité, dans lequel nous avons appns a reconna~r~ l~
probleme central, la condition primordiale de laconnmssance de la real!te,
est un produit de l'histoire 11 ». , dans la dualité utopique du sujet et de l' objet, de la théorie et de la praxis, aussi
A!'inverse, quand Lukács se réfere au « Tout » en tant qu élément
transcendant, en surplomb de l'bistoire elle-méme, celui-cí correspond
exactement ace que Foucault, dans L'Archéologie du savoir, appelle quant
a lui « totalisation , - dans un usage du terme radicalement opposé par
rapport a son emploi !nkacsien. La « totalisation >>: P?ur Foucault, est ~ne
conception de J'histoire comme développement et reahsatlon contm~e d un
telas déja donné, elle correspond tres exactement a u« Tout »de Lukacs- et
!'une et l'antre doivent etre soumis a une critique virulente. En revanche,
ce que le philosophe hongrois appelle dans son propre vo~abulaire co~cep­
tuella totalité vaut pour un processus de totalisation toujour:,; relance dans
l'histoire: c'est la paradoxale historicisation radicale du pomt ~e vue (de
classe) sur et dans l'histoire. <<En reconnaissant que ':le facteur detennm~t
dans l'histoire est, en demiere instance, la product!On et la reproductwn
de la vi e réelle 12", Marx et Engels out acquis le point de vue pennettanl
de liquider toute mythologie 13 • >>
Une fois résolues les ambigu'ités sémantiques liées al'usage opposé du
terme de totalisation, on trouve par conséquent chez Lukács comme e hez
foucault la défense d'un matéria!isme historique <<non mytho!ogique »,
refusant de se fonder sur des essences ou une origine ; ou pour le dire en
termes plus foucaldiens, construí! contre les présupposés d'une histoire
« sacralisée » et entierement anthropologisée au nom d'un « fondement
4
originaire quí fasse de la rationalité le te/os de l'humanité' ». J?ans les
deux cas, la volonté de décrocher !' appréhension du réel de toute reférence
10./bid,, p. 41-42.
11. !bid., p. 42. C'est moi qui souligne. . . . .
12. Friedrich ENGELS, « Lettre a J. Bloch, 21 septembre 1890 »,m Edward BERNSTE!N,
Dokumente des Sozialismus, tome U, p. 75 ; pour la traduction fran~aise, voi~ Kar! MA.~ et
Friedrich ENGELS, « Lettre a J. Bloch, 21 septembre 1890 >>, Études philosophtque:>, Écht!Ons
sociales, Paris, 1947, p. 123.
13. GyOrgy LuKÁCS, Histoire et conscience de classe, op. cit .. p. 38.
14. Michel FoUCAULT, L'Archéologíe du savoir,op. cit., p. 22.
fOUCAULT, MARXISTE HÉRÉfiQUE? HISTOIRE, SUBJECTIVATION ET LIBERTÉ 161
a un élément extérieur a l'histoire elle-meme est fondamentale: il n'y a
pas de dehors de l'histoire. Sur ce point, Lukács est particulierement clair:
Dans cette perspective, la séparation révisionniste du mouvement et du but final
se manifeste comme une rechute au niveau le plus primitif du mouvement ouvrier.
Car le but final n 'est pas un état qui attend le prolétariat au bout du mouvement
indépendamment de ce mouvement et du chemln qu'il parcourt, un« État d;
a ca
}'avenir» ; [ ... ]le butfinal est bien plutót cette relation la totalité la totalité
de la société considérée comme processus). [ . ., J Tout effort pour conserver le
« but final » ou l '« essence » du prolétariat pur de la souillure dans et par les
rapports avec l 'existence- capitaliste- conduit en demiere analyse as' éloigner
de l'appréhension de la réalité, de 1' « activité critique pratique »,a retomber
si1rement que le révisionnisme y avait conduit 15 •
En somme, pour Lukács, la totalité est le mouvement, toujours relancé
vers l'avant, de sa propre totalisation. La totalité est profondément (et
exclusivement) immanente: construite dans/par l'histoire elle-meme.
On dira que le parallélisme entre les deux penseurs n'est malgré tout
pas facile a établir: il y a chez Lukács le présupposé d'une uníté et d'une
continuité du processus historíque sans lequella coincidence entre le point
de vue de classe du prolétaire et l 'appréhension de la société tout entiere ne
serait pas possible. Chez Foucault, l 'unité du processus historique est au
contraire ce qu'il s'agit de déconstruire aussi bien méthodologiquement
(en travaillant sur des épistémes déterminées, a partir de périodisations
précises) que philosophiquement (en soumettant le présupposé de l'unité
a une enquete historicisante, et en en faisant la généalogie). C'est bien
entendu vrai. Mais il n' en demeure pas moins que sur un point fondamental
le lien de l'hérésie foucaldienne a la pensée de Lukács semble évident :
dans les deux cas, on est devant une conception de l'histoire qui fait de
cette derniere une production continue, une matrice productive « ouverte ".
Dans l'analytique foucaldienne, l'histoire esta la fois !'ensemble des
déterminations auxquelles une époque est soumíse, et qui modelen! el
fa~onnent tout ce qui y émerge ; el sa surface visible, sa << peau » la plus
récente, quien signale paradoxalement la possible transformation ; et qui
ouvre il ce qui, de l'intérieur de ses propres pa!lages accumulés et de ses
régimes de mise en ordre, pourrait précisément se donner sous la forme
d'une « différence ».
C'est paree qu'il y a la possibilité d'une différence dans l'hístoire que
la méthode de saisie de l'histoire doit etre discontinuiste. Comment, sinon,
rendre compte de l'émergence des différences? Foucault n'attend pas les
demiers cours au Coll?~ge de France pour fonnuler le probleme, quand íl
s'agira, comme nous l'avons rappelé au !out début de ce texte, de penser
15. GyOrgy LUKÁcs, Histoire et conscience de classe, op. cit., p. 43.
 MARX & FoucAULT
162
!a centralité del' altérité. Déja dans L'Archéologie du savoir, en 1969, on
trouve une réftexion qui integre pleinement les« continuítés interr?mpues »,
les« seuíls » et les<< différences ». Or, tres significativement, des les pre-
mieres pages du livre, l'enjeu semble se cristalliser sur la po~sibilité d: se
réapproprier Marx. Un Marx << autre » : restítué a son hlstonc¡sall?n, a la
succession des discontinuités qui ont construí! le moment dont il esta la fms
le produit el ¡' analyste exceptionnel ; mais aussi ouvert a ce que Foucault
indique comme le caractere fondamentalement inachevé du présent, el qm
fait du méme coup du matérialisme historique une ouverture sur le bord
de l'histoire elle-méme. L'histoire dans sa matéríalité : la<< páte >> qu'!l
s'agit de travailler; mais Foucault y ajoute sa propre idée: la matiere une
expérimentation qui ne se donile pas seulement c~mme, transformatw~
de ce qui est mais qui inclut également la productwn d une nouveaute,
l'irmption d'une inventíon.
MARXISME HÉTÉRODOXE ET << MATF.RIALISME OUVERT »
Une demiere remarque sur cette série d'éléments, et sur l'hypothese
d'une proxímité étonnante de Foucault et de Lukács. Jl est év1dent queh;
fi1 qui relie les deux penseurs n'est pas direct. D'une part, la complex1te
du parcours politique et philosophique de Lukács ne fac!lJte certes pas les
choses (et le statut des textes de 1919-1923 pose en soi un probleme). De
6
!'autre, Foucault se garde bien de citer le phílosophe hongrois' Mais on
pourrait dire aussi que l'histoire d'une pensée est toujours tnbuta!fe des
conditions matérielles et historiques de sa réceptlon. En France, la pensée
de Lukács est arrivée tard: en 1948 est traduit en fran9ais Existentialisme
o u marxisme ?17, un petít texte quí représente un moment importan! dans
a
l'autocritíque que Lukács adresse Histoire et conscience de classe (qm
n'est a l'époque pas traduit en fran.;;ais).ll s'en suit un énonne débat,_ en
particulier dans Les Temps Modernes et dans le joumal Combat. Or Sl le
ton de la discussion avec Sartre est tendu, le débat est plus compliqué avec
Mer!eau-Ponty, puisque celui-ci considere qu' il y a chez le Lukács d~ 1923
(et contre ce qu'en dit Lukács lui-meme en !948), u~ e t~ntatlve,fonn!dable
pour lire autrement Marx, tout entiere fondée sur l 1dee que l h1sto~re est
en réalité un processus de totalisation sans << Tout »,une récap!lulatwn de
16. Sur les ambigurtés de la poli tique de citation fouca!dienne, et sur l'importance para~oxale
de certains penseurs qui ne viennent pourtant jamais cités, ~e m~ .permets de renvoyer a mo.n
texte «Les "grands absents", Une bibliographie par le vide», m.Phthppe~RT!Í:RES, Je~-Frany01s
BERr, Frederic ÜRC'.S, Judith REvEL (dir.), Cahier de L'Hern-e Fouca~lt, L Herne, Pans, 2011.
17, GyOrgy LuKÁCS, Existentialisme ou marxisme ?, Nagel, Pans, 1948.
FOUCAULT, MARXISTE HÉRÉTIQUE ? HISTOIRE, SUBJECTJVATION ET LIBERTÉ 163
!'histoire sur elle-meme en pennanence relancée par l' action des hommes,
a
un devenir la fois détenniné et ouvert.
Pour avoir une idée de la violence générale du débat autour du petit
texte de 1948, et de la perception (plus ou moins claire) de ce que Lukács,
vingt ans auparavant, avait imposé au marxisme « orthodoxe >> avec son
Histoire et conscience de classe (qui revendiquait précisément une nouvelle
orthodoxie contre les pseudo-orthodoxies marxistes << révisionnistes >>),
a
on peut par exemple se référer la féroce recension d' Existentialisme ou
marxisme? qu'Alphonse De Waelhens écrit en !948 dans la Revue philo-
sophique de Louvain 18 • Malgré la violence du ton, De Wae!hens fonnule
avec une grande perspicacité ce qui fera précisément l 'intérét de Lukács
pour Merleau-Ponty dans les années 1950, c'est-a-dire le passage d'un
<< matérialisme mécaniciste » a un << matérialisme dialectíque >> ouvert :
« [ ... ] Un matérialisme est non-mécarticíste sitót qu 'il affinne que l 'essence
des réalités est non pas statíque el donnée d'emblée mais, au contraire,
toujours en fonnation [ ... ]. >> Et De Waelhens de conclure- peut-etre un
peu rapidement - : « On ne voit d' ailleurs pas ce que cet évolutionnisme
change au débat'"· >>
Or c'est ce point qui fait toute la singularité de Lukács, et qui intéresse
précisément Merleau-Ponty - meme bien apres que Lukács ait renié son
propre texte :
La totalité dont Lukács parle, c'est. dans se-s propres termes, la« totalité de
l 'empirle »,non pas tous les étres possibles et actuels, mais l 'assemblage cohérent
de tous les faits connus de nous, Quand le sujet se reconnaft dans l'histoire et
reconnaft l'histoire en lui-méme, il ne domine pas le tout comme le philosophe
hégélien, mais du moins il est engagé dans une táche de totalisation, i1 sait
a
qu'aucun fait historique n'aura pour nous tout son seos moins d'avoir été reHé
a a
tous ceux que nous pouvons connaltre, reporté titre de moment dans une seule
grande entreprise qui les réunit, inscrit dans une P.istoire vertica!e, registre des
tentatives qui avaient un sens, de leurs ímplications, de leurs suites recevables20.
Je ne peux pas m'attarder ici sur la philosophie poli tique de Merleau-
Ponty, en particuliera partir de sa mpture avec Sartre, en 1953, puis dans les
formulations qu'il en donne dans Les Aventures de la dialectique, en 1955.
Jeme limite done a signaler que l 'idée d'une histoire << ouverte » et d'une
dialectique sans synthese possible (ce que Merleau-Ponty désigne comme
a
une << hyperdialectique >>) représentent leur maniere le pont entre une
a
hétérodoxie marxiste << la Lukács » et ce que vont bientót etre, ¡¡ partir
18. A!phonse DE WAELHENS, « Compte rendu a Existentialisme ou marxisme? >>, Revue
philosophique de Louvain, vol. 46,0° 12,1948, p. 500-504.
19. !bid, p. 502.
20. Maurice MERLEAu-PoNTY, Les Aventures de la dialectique, Gallimard. Paris, 1955 (réedlté
aux éditions Folio Essaís, Gallimard, Paris, 2000 p. 48). C'est moi qui souligne,
 MARX & FoucAULT
FoucAULT, !\tlARXISTE HÉRÉTIQUE ? HlsTOIRE, suBJECTIVATION ET LIBERTÉ 165
164

des années !960 ' les réflexíons foucaldiennes sur la possibilité
toire non seulement discontinue mais simultanément d'etermmee
minante, stratifiée et inaugurale, sédimentée et suspendue sur
l'État, la société civile : tous ces universaux que l'analyse sociologique, aussi
d'une his- bien que l'analyse historique et l'analyse de la philosophie politique, utiiíse
· ' etdéter-
effectivement pour rendre compte effectivement de la pratigue gouvemementale,
:on
propre f_ ... J L,'historicisme part de l'universel et le passe en quelque sortea la rápe

de l'hlstoire. Mon probléme est tout inverse, Je pars de la décision a la fois

bord _une histoire « déjii. faite >> et une hístoire " se farsant >> (je reprends
ici les expressions de Merleau-Pomy) ou, plus foucaldr~n~em~nt, une accu-
mulation et une invention. Il y aurait la, me semble-t-11, a rel!re au:rement
non seulement l'histoire de la pensée contemporame en France apres 1945
mais la maniere dont certaines lectures de Marx, mine~res .et sans doute
profondément hétérogenes au marxísme orthodoxe de l _apres-gu~n:e, out
émergé et anticipé étonnamment ce qui allait par la surte etre rdennfie, bren
trop génériquement, comme simples courants du « poststructurahsme » ·
LA « FABRIQUE >> HlSTOR!QUE DES SU.JF:fS
Revenons cependant a notre point de départ - la question d~s effets
poli tiques de la conception foucaldíenne de l'hístoíre comme « chrasme >>,
c'est-a-dire encore une fois comme entrecroisement des détermmatwns
historiques et de la« dífférence possible >>. • • , • , •
¡¡existe une seconde question sur laquelle s'estcnstall!s.ee ¡mmed~a~
temen! cette conceptíon chiasmatíque, celle des sujets pol!trques. ~e 1 ~~
rappelé, ¡ 'énorme nouveauté des analyses foucaldrenne~ trent au fmt d av01r
posé la uécessité d'une historicisationtotale, c'est-il-d1re aussl ~~la forme
méme des sujets polítiques, qu'íls s01ent md!Vlduels ou collectlfs, et des
concepts que ¡' on mobilise pour les penser. Un tel constructJVr.sme lusto-
rique, quí amene Foucault a redoubler l 'analytíque des pouvorrs par une
histoire des modes de subjectivatron, rmplrque cependant deux ruptures
essentielles. . disciplinal re (un gouvemement atravers !' individualisation, dit précisément
La premiere concerne les sujets existants, ou tout au ~mns ceux que
nous sommes habitués a reconna!tre comme tels. H1stoncrse: les ~uJel~,
cela signifie ten ter d' en restítuer l' acte de naissance et la fonnatron, e_ e~t-a­
dire aussi en décréter la non-universalité, en établir la f?~ctro~ strategrque
dans un ensemble de rapports, de pratiques etde nécessrtes qm semblen: se
stabiliser en un moment et en un lieu donné.Au début du cours ~u College
de France consacré a la biopolítique, en 1978-1979, on trouve a cet égard
une véritable déclaration d'íntention de Foucault:
Ceci implique immédiatement un certainchoix de méthode sur leq~e: j'essaier~
tout de m€me enfin de revenir un jour de fa9on plus longue, ~ats Je vou~rms
tout de suite vous indiquer qu'en choisissant de parler ou ~e part~r ~e la prat.¡q~te
gouvernementale, c'est, bien súr, une maniere tout a fatt ex?lJctte de latsser
de cOté, comme objet premier, primitif, tout donné, ~n c:rtam nombre de .ces
notions comme,par exemple, le souverain, la souveramete, le peuple, les su}ets,
théorique et méthodologique, qui consiste a dire: supposons que les universaux
n' existent pas, etje pose ace moment-Ia la question a1'histoire et aux historiens:
comment pouvez-vous écrire l'histoire si vous n 'admettez pasa priori que quelque
chose comme l'État, la société, le souveraín, les sujets existe? l ... ] C'est done
exactement l'inverse de l'historicisme queje voudrais ici mettre en place. Non
pas done interroger les unlversaux en utilisant comme méthode critique l 'histoire,
maís partir de la décision de J'inexistence des universaux pour demander quelle
histoire on peut faire21 .
Deux choses me semblent importantes dans cette longue cítation.
D'une part, l'enquete foucaldienne est toujours l'analyse d'un processus
de constitution (de la souveraineté, de l'État, des sujets ... ) dans l'histoire.
De l'autre, l'historicisme auquel Foucault s'oppose (partir de l'universel
et le confronter al 'histoire) est ici pensé comme 1'exact contraire de l' his-
toricisation entendue comme choix de méthode (écrire l'histoire il partir
de la capacité de celle-ci aproduire des objets, des concepts, des es paces
de distribution des savoirs, des pratiques, des systemes de hiérarchisation,
des criteres d'évaluation en somme: des représentations du monde, et
bien entendu aussi des sujets situés dans le monde).
De ce<< constructivisme >> historique, Foucault donne, me semble-t-il, un
exemple particulierement clair quand, dans Surveiller et punir", en 1975,
il affronte la question de la docilité des corps. La description del'« art des
répartitions >> caractérístique des disciplines, ala fin du xvm' siecle, devíent
en effet l' occasion d 'une formidable analyse de la maniere dont l' individu
a été littéralement « inventé >> ala foís comme objet de gouvemement
Foucault) et comme sujet productif. Bien entendu, les deux dynamíques
sont liées: c'est précisément paree qu'il est individualisé (c'est-i\-dire
séparé de toute << agrégation subjective », lixé a un emp!acement précis,
dé-singularisé, associé a une fonction, déclaré a la foís spécifique et rem-
pla~able) que le sujet travailleur-individu, en tant que source de prestations
productives, est facile a gouvemer. Un individu a pour Foucault son acle
de naissance- historiquement situé- dans un geste double qui le distingue
des autres et le décrete paradoxalement équivalent ií tous les autres, qui
le líe a un << rang >> fonctionnel mais íntroduit ce rang dans une série et en
décrete en méme temps la substitution toujours possible. Et l'on pourrait
21, Michel FoucAULT, Naissance de la bíopolitique, Cours au ColU:ge de Frunce (1978-1979),
EHESS/Gallímard/Seui!, Paris, 2004, p. 4-5. Nous soulignons.
22. Miche! FoucAUlJ, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975.
 FoucAULT, MARXISTE HERf:TJQUE ? H!STOIRE, suBJECT!VATION ET uBERTÉ 167
MARX & FoucAULT
166

· • t t l' · t'on de la pouvoir présupposer, en amont, la présence d'un sujet (de classe) dout la
presque penser que Foucault va plus Iom : apres ou , mven ' .
fi"ure du citoyen, telle qu'on la trouve dans les tenues du contra! ~ocml,
seule hístoricité possible soit celle de la prise de conscience qu'íl finit par
avoir de luí -méme, de la conscience de sa propre exploítation ? La critique
obéit a un fonctionnement analogue- individuation et pourtant pnnclpe
de l'effet « dissolutif »que les analyses foucaldiennes semblentfaire subir
d'égalité absolue, hiérarchisation et pourtant pennutabilité, séparation et
au pouvoirest en réalité jouée il un double niveau: le pouvoír est ce contre
pourtant massification. En somme: l'invention de la démocratle, comme
l'invention de la production en série dans la structure d'usine, constrmt ses
quoi doivent pouvoír se définir les sujets en lutte; le pouvoirest, son tour, a
incamé par un certain nombre de << sujets » qui perdent leur cousistance
propres sujets avec soin: !'une comme l'autre .o?t besoin defair~ s'entre-
croiser la ligue de la distinctJOn avec celle del eqmvalence , et e est de. la
a
propre s'ils sont exposés la fragmentation du Pouvoir (« avec uu "P"
majuscule '?· disait ironiquement Foucault) en de multiples rapports de
jonction de ce double systeme de coordonnées que na!t la grru;de << m1se
pouvoir. L'Etat, la bourgeoisie en tant que classe, sont eux aussi des sujets.
en tablean» qui va non seulement sous-tendre les obsesstons taxmom1ques
Dans un compte rendu publié dans le jo urna! du PC! L' Unita en 1977,
du xvm' siecle mais accoucher d'une partie de la pensée coutractuelle de
apres la traduction italienne de Surveiller et punir, Alberto Asor Rosa- qui
Rousseau, serpenter dans l'organisation spatiale des couvents, des écoles,
est un remarquable historien de la littérature italienne et était a l'époque
des hópitaux et des casernes, et présider évidemment a l'orgamsanon de
l'uu des intellectuels les plus infiuents du Partí communiste italien- insiste
la production sérielle de biens matériels dans les usmes.
précisément sur le danger de cette dissolution que l'historicisation des
sujets (et la parallele démultiplication << microphysíqne >>des pouvoirs)
CRITIQUES MARX!STES
a fait courir al 'analyse politique. A force de vouloir arracher l'histoire a
les <<muse! es et les nelfs del' appareil jurídico-idéologico-institutionnel >>,
Si j'ai brievement mentionné Sundller etp~~ir- alors qu:en ré~lité
écrit tres durement Asor Rosa, et de chercher il démembrer littéralement
le pouvoir, Foucault ne risque-t-il pas de se retrouver face a du vide ? En
bien d'autres textes de Foucault aurment pu !Cl etre convoques~· e est
somme: << Décapitez le sujet, coupez la tete au Roí, bloquez le langage et
paree que jamais ouvrage foucaldien ne fut plus froidement accue!lh · On
dira, non sans raison, que le livre u' a pas été immédmteme~t per9u pa; les
le d1alogue, et vous aurez l 'Histoire, la vraie » ironise le critique italien :
philosophes comme leur appartenant, et que l' énonne quanl!té de,matenau
une maniere de di re que sans camps défiuis, sans sujets transparents eux- a
mémes, el surtout sans un clair vis-a-vis des parties qui s'affrontent, tout
historique qu'il présentait a contribué a en bromller la comprehens10n.
discours déconstruísant les prétentions d' uní versalité et d' anhistoricité des
Mais si 1' on se réfere al' ensemble des recensions publiées apres la sortw
sujets poli tiques devient eu réalité un obstacle politique.
du livre", en particulier en ltalie, ou le livre a immédiatement beauco~p
circulé et ou ¡¡ a alimenté un importam débat avec le marxtsme t!llllsalpm, Aujourd'hui, le c,onstructívisme foucaldien est accepté de maniere
on ne peut qu'étre frappés par !'argument qui revienten permanenc~: che~
relat1vement facile. A l'époque, ce qui frappe cependant, c'est la totale
dissymétrie entre la maniere dont, depuis 1'édífice du marxisme- ou des
Foucault, on ne sait plus ce que c'est que le pouvoir,quels wnt les suJets qm
subissent le pouvoír- et pour finir, ou sont passés les << suJet~ de dasse » ·
marxísmes -, ont réagi les historiens d'une part, et les philosophes de
Les manifestations d'incompréhension théorique et pohtrque se mul- l'autre. Le grand livre de Edward P. Thompson, The Making ofthe English
típlient face a l'historicisatíon des sujets, et plus encore d~vant .celle du
Working Class 24 , dont la publication remonte il. 1963, et dont le titre reven-
dique alui seul cette idée d'une émergence,oud'une «fabrique» historique
pouvoir lui-meme : si les sujets sont constrmts par/dans l h1stmre, et SI
de la classe ouvriere, est de ce point de vue emblématique. The Making :
le pouvoir se fragmente en une microphysique de rapports qm, dans leur
extension, perdent en visibilité et en uní té, pouvons-nous encor~ ¡dentilier
une naissance, une fonnation, et nou pas (seulement) une << position >> et
uue identité de classe. Pour res ter sur le cas spécifique du marxisme tran-
les parties confiictuelles qui sontenjeu- oppresseurs et oppnmes, patrons
et prolétaires ? Ce qui veut anssi dire : comment 1magmer encere la pos- salpin, en ltalie, oille livre est traduit des 1969, bieu plus tót qu'en France
sibilíté d'une lutte des classes? Celle-ci n'exige-t-elle pas au contra1re de done, le titre original est symptomatiquement << gommé »de cette idée de
<<fabrique >> historique : il devient Rivoluzione industria/e e classe ope-
23. La plupart de ces comptes~rendus, franyais ct étra~gers, ont.été récemm.ent réunis
et republiés ensemble, voir Philippe ARTL8RES, Jean-Fran9m~ BERT, P1~rre LA~couM:"<;, ~uca
PALTRlNJPRl, Judith REVF.L, Jean~Claude ZANCARJNJ {dir.), Surverller et pumr de M1chel foucauft,
24. Edward P. THoMPSON, La Formation de la classe ouvriáe anglaise, Seuil, Paris, 1988.
Regards critiques ( 1975-1979), Presses universitaires de CaeniiMEC, Caen, 2010.
 MARX & FOUCAULT
168
raia25 - révolution industrielle et classe ouvriere- et évacue discretement
la dimension du Making de la couverture. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard
si le livre, qui a eu une circulation fondamentale dans le débat italien de
l'époque, a en réalité surtout représenté une référence centrale pour tous
ceux qui, de l'intérieur d'un marxisme largement redéfini par l'opéra!sme,
insistaient de fait, en rupture déclarée avec l' orthodoxie du PC!, pour faíre
de la subjectivité a la fois le produit et l'acteur des processus historiques,
c'est-a-dire aussi le moteur des luttes et du capital.
Pour Foucault, cette idée- fondamentale dans son projet d' une histoire
des systemes de pensée, qu'il s'agit toujours de rendre compte de« nais-
sances >>, est essentielle: elle est affirmée des Naissance de la clinique, en
!963 26 ; puis reprise dans le sous-titre de Surveiller et punir (Naissance de
la prison), et dans le cours de 1978-1979 (Naissance de la biopolitique).
Parallelement, l'impact du li vre de Thompson sur ses recherches est tout
a fait visible, des le début des années 1970- par exemple dans le cours
au College de France de 1972-1973, La Société punitive'7 , oil la référence
aux analyses thompsoniennes est un sous-texte presque permanent des
analyses proposées. Mais, encore une fois, ce qui doit ici nous frapper, me
semble-t-il, c'est que si le probleme de l'historicisation des sujets, et l'idée
tres foucaldieuae que les sujets, loin d'étre les conditions de possibilíté de
1'expérience (e' est-a-dire aussi ceux de!' action poli tique), sont construits
dans/par l' expérience historique et onl désormais droit de cité parmi les
historiens et les sociologues, demeurent souvent difficiles ií accepter
pour les philosophes. La philosophie reste réticente des lors qu'il s'agit
d'abandonner l'idée d'une imputabilité des actions, et la maniere dont
celle-ci doit a son tour permettre l'inscription des sujets dans l'histoire.
LA QUESTION POLmQUE DU « NOUS >> A VENIR
J' aímerais conc!ure par un demier point. A la fin de sa vi e, Foucault faít
subir au theme de l'hístoricisation des sujets une inflexion d'importance.
Celle-ci procede en deux temps.
D'une part, on l'a vu, la reconstruction archéologique de la maniere
dont une certaine forme-sujet peut émerger en un moment précis doit etre
complétée par une analyse généalogique : l 'archéologie est toujours pro-
25, Edward P. THOMPSON, Rivolu:ione industriale e classe operaia in lnghilterra (1963),
Saggiatore, Milan, 1969,
26. Miche! FoucAULT, Naissance de la cliníque. Une archéologie du regard médical, PUF,
Paris, 1963.
27. Mi che! FoucAULT, La Soctété punitive. Cours au Coll?!ge de France ( l972-197 3),
Gal!imardJSeuil/EHESS, París, 2013.
FOUCAULT, MARXISTE HÉRÉT!QUE ? HISTOIRE, SUBJECTIVATION ET L!BERrÉ 169
pédeutique a une analyse pour, ainsi di re" par rebond >>,de notre propre
présent. De cette concaténation de l'archéologie et de la généalogie, on a
un exemple clair quand, lors du cours de 1978-1979 sur la Naissance de la
biopolitique, Foucault faít non seulement suivre al'analyse de l'économie
politique libérale du XlX siecle une double actualisation contemporaine
0
(l'analyse de l'ordo-líbéralísme allemand d'une part, celle de l'École de
Chicago, de l'autre), mais aussi lorsqu'il pose le probleme présent de la
figure de !'Hamo oeconomicus comme entrepreneur de soí-méme en se
référant ii des textes quí remonten! au milíeu des années 1960 el au début
des années 1970- c'est-a-dire aux dix demíeres années par rapport asa
propre situation historique (1979).
De l'autre, ce qui émerge de maniere puíssante, c'est l'idée nouvelle que
l'attitude critique (qu'on se souvienne: la« vie autre >>,la recherche de la
différence possible) doit aussi etre déc!inée comme volonté de constitution
de formes-sujet inédites. C'est en effet acela qu'amene l'historicisation:
l'histoire des modes de subjectivation, si elle est poussée sur le bord extreme
de l'histoire, la oii l 'histoire s'ouvre a la transformation créative de ce qui
paradoxalement est déja la, implique aussí une politique de J'invention
de soi. La subjectivation n'est pas seulement un prob!eme éthique lié au
« retour >> de Foucault vers une série de corpus de philosophie ancienne.
C'est essentiellement Je point d'arrivée d'un parcours qui était au départ
purement méthodologique, et qui s'est fait polítique.
En 1984, quelques mois avant sa mort, Foucault accorde un entretien
a l 'anthropologue américaín Paul Rabinow. ll y déclare :
Richard Rorty fait remarquer que, dans ces anal yses, je ne fais appel a aucun
« nous }> -a aucun de ces « nous » dont le consensus, les valeurs, la traditionalité
fonnent le cadre d'une pensée et définissent les conditions dans lesguelles on
peut la valider. Mais le problCme, justement, est de savoir si effectivement e' est
bien a l'intérieur d'un « nous » qu'íl convlent de se placer pour faire valoir Jes
princípes qu'on reconnait et les valeurs qu'on accepte; ou s'il ne faut pas, en
élaborant la question, rendre possible la formation future d'un « nous », C'est
que le « nous >> ne me semble pas devoir Ctre préalable a la question : ¡¡ ne peut
étre que le résultat- et le résultat nécessairement provísoire- de la question telle
qu'elle se pose dans les termes nouveaux oú on la formuie 28 .
Le« nous >> -comme en réalité le« soi », auquel Foucault avaít consacré
bien des analyses entre la fin des années 1970 et le début des années 1980
ne précede jamais l' expérience historique.ll en est au contraire remodelé
et modifié en permanence, il en représente le produit. Cela n'empéche en
rien de penser politiquement que la formation future d'autres « nous >>,
et d'autres formes de rapport a soi, constituent précísément le terrain sur
28. Mi che! FoucAULT, « Politique, polémique, problématisation ~>,in Dits et écrits ( 1954-1 988),
GaBimard, Paris, 1994, tome IV, p. 594. C'est moi qui sou!igne.
170 MARX & FouCAULT

lequella recherche de la" différence possible » peut el doit se matériali-

ser. Au « gouvernement de soi et des autres », dont .Foucault nous laisse
l'analyse de certaines formes historiques, il faut ajouter l'invention de soi
et des atltres. C'est en cela, peut-etre, que consiste la le<;on de Foucault,
philosophe politique de l'hístoire: de l'archéologie a la généalogie, et de
la généalogie a 1'ontologie politique. En quoi Marx est-il fondarnental en
cela ? C' est i\ Foucault qu'il revient de le réaffinner avec force :
Nous toumons hl autour d'une phrase de Marx: l'bomme produit l'homme.
Comment l'entendre? Pour moi, ce qui doit 8tre produít, ce n'est pas l'homme
te! que 1' aurait dessiné la nature, ou tel que son essence le prescrit ; nous avons a
produire quelque chose qui n'existe pas et dont nous ne pouvons savoir ce qu 'il
sera. Quant au mot « produire », je ne suis pas d 'accord avec ceux qui entcndraient
que cette production de l'homrne par l 'homme se fillt comme la production de
la valeur, la production de la richesse ou d'un objet d'usage économique; c'est
tout aussi bien la destruction de ce que nous sommes et la création d 'une ehose
totalement autre, d'une totale innovation 29 .

111.
Lire Marx apres Foucault

29. Duccio TRoMBADORI, « Entretien avec Michei Foucault :>),in Michel FouCAULT, Dits et
Écrits ( 1954-1988), tome II, p. 74. C'est moi qui souligne.
 12

La subjectivité retrouvée. Une expérience

marxiste de Foucault

Antonio Negri 1

MARX APRÉB FoucAULT

La question que j'aimerais me poser aujourd'huí est simple: commenl

est-ce que j'ai tenté delire, dans mon travail, Marx ave e etapres Foucault?
J'aimerais temer d'analyser rapidement cette expérience, ll s'est agi de
fixer des axes de lecture marxiens quí s'organísentautour d'un dispositif de
subjectivation emprunté aFoucault, et dont j'essaierai de montrerqu'il es!
ala fois susceptible d' etre appliqué anotre propre actualité et qu 'il engage
une ontologie, Si, iU'inverse, Jire Marx signifie avoir une volonté radicale
de transfonnation de l'étre historique, la subjectivation foucaldienne doit,
me semble-t-i!, étre confrontée a cette déte~minatíon,
J'ai done pensé que, sur la base des intuitions et des conclusions fou-
caldiennes, le ton et le style fortement historicisés del' économie poli tique
marxienne devaient etre tres clairement articulés a 1'anal yse matéria!iste, 11
ne s' agissait pas seulement de Jire ensemble les textes hístoriques de Marx
et ses autres travaux (en particulier ceux qui concernent la critique del' éco-
nomie politique), mals d'approfondir et de développer de maniere généa-
logíque son analyse des concepts, c'est-a-díre l'ouverture de ces mémes
concepts a notre propre présenL L'approche foucaldienne m'a pennis non
seulement de saisir la subjectivation, mais d'insister sur la subjectivation
de la lutte des classes entendue comme agent du processus historique, ll
est évident que l' analyse d'une !elle subjectivation doit étre en pennanence
renouvelée et confrontée aux détenninations et aux transformations que
les concepts subissent daas le processus historique, Et tout cela, dans le
cadre de la pensée foucaldienne, en dehors de toute dialectique, ou de toute
téléologie- en assumant au contraire la subjectivation historique comme
un disposítif qui n'est ui causal, ni créatif, mais qui est daus tous les cas

l. Traduit de l'italien par Judith ReveL

 MARX & FoucAULT
174
déterminant, A la maniere de Machiavel : un matérialisme historique pour
nous. Deux exemples de cela, parmi tant d'autres. Quand Marx définit,
dans le Capital, le passage de l'extraction de la survaleur absolue il celle
de la survaleur relative, et qu'illie ce passage aux luttes ouvrier~s pour
la réduction de la joumée de travail - lil, précisément, la subject¡vatwn
de classe et ¡' íntensíté des luttes deviennent essentielles dans le passage
lui-meme. Elle définit en effet d'une part la transformation ontologique
de la structure de la valorísation capitaliste, et de l'autre la transformation
(ou !'iunovation) du rapport entre composition technique et composítion
politique de la subjectivité ouvriere. En somme: c'est la lutte qui rend
possible l 'événement et la transformation ontologique elle-meme'. .
Deuxieme exemple. Quand Marx passe de l'analyse de la« subsompt10n
forme!le » a ce!le de la " subsomption réelle » du travail sous le capital, il
s'agit surtout d'une hypothese sur le développement historique du mod~
de production capitaliste3 Marx tire de la description de ce passage (qm
touche le processus de production de la survaleur et sa transformat!On en
profit) différentes figures possibles de l'extraction de survaleur. Sur cette
base, historíquement fondée, il introduit l'analyse de la reconfiguratwn
continue des catégories de l' exploitation au cours de différentes époques
du développement capitaliste. C'est dans ce contexte, par exemple, qu~
le concept de dasse ouvriere peut etre soumis a la critique- paree qu'1!
se transforme et se consolide selon des figures différentes dans le passage
de la" manufacture» a la« grande industrie»- et aujourd'hui dans le
passage du capitalisme industrie! dans sa version fordíste--: plus ou moi~s
socialisée- au capitalisme financíer. Le concept de « multltude » peut !Cl
représenter, me semble-t-il, un instrument efficace pour décríre !~s déter-
minations actue!Jes du « travail vivan!>> au sens « cogml!f », smguher,
p!uriel et coopératif4 • qu'il peut précisément.servir non p~s il
éliminer le concept de classe ouvriere, mais acontnbuer asa redéfimtwn.
Dans une perspective théorique de type foucaldien, il a été égaJement
possib!e de considérer le concept marxien de capital- sí on l~ prend dans
son déve!oppement historique, depuis la manufacture JUsqu i\ la grande
industrie, de la figure du capital social a ceUe du capital financier- en líen
étroit avec le concept de pouvoir te! que Foucault le définit, e' est-i\-dire
comme le produit d'un rapport de force, comme une action sur l'action
2, Karl MARX, Le CapitaL Livre J, PUF, Paris, 2009, section I~I, chapitre vnL
3. Karl MARX,I..e Capital. Livre J,Manuscrits de 1863-1867, Editions sociales, Paris,2010,
chapitre !V, p. 179~210.
4. Voir Michael HARDT ,Antonio NEGRI, Multítude. Guerre et démocratie a l'áge de l'Empire,
L~Découverte,Paris,2004.
LA SUBJECTIVI'rt RETROUVÉE. UNE EXPÉRIENCE !VIARXISTE DE f'OtJCAULT !75
d'un autre', comme l'effet d'une lutte de classe possédant une incidence
ontologique. Les nouvelles caractéristiques de la subjectivation prolétaire
- résistante ou active comme force productríce (singularisée et cogniti ve)
permettent de replacer la lutte de classe- entendue comme le moteur de
ce développement capitaliste, et de son éventuelle críse finale- au centre
du développement capitaliste. Et cessons, achaque fois que quelqu'un
parle d'une éventuelle fin du capitalisme, de l'accuser de téléologie histo-
riciste ... Ce sont, au contraire, ces analogies entre Marx et Foucault qui
permettent de relancer ou de renouveler le sens de la « lutte des c!asses >>
comme Begriff des Politischen.
Dans ce contexte, on a pu- el c'est le troisieme point queje voudrais
signaler- avancer dans l'analyse de la« composition techníque »de la
force de travail, en insistan! sur le rapport que la subjectivation antago-
niste oppose au commandement capitaliste. Dans une perspective foucal-
dienne, a partir de l'analyse des « techniques de soi 6 >>, on peut en effet
approfondir l'analyse de l'efficacité du travaí! vivant, quand ce travail
vivant se réapproprie des portions de «capital fixe >>.Cela signifie que
la force de travail non seulement subit l'assujettissement du mode de
production capitaliste mais que, en se subjectivant, au niveau du capital
cognitif, elle réagit en constituant de nouvelles figures du travail vivan!.
Cel!es-ci, paree qu'elles s'appropríent des fractions du capital fixe, déve-
loppent une productivité supérieure.Autour de ce theme, il est aujourd'hui
possible de saisir l'excédence caractéristique du travail vivant cognitif et
d'approfondir l'analyse de sa productivité biopolitíque. Cette figure de
capital, et celle de pouvoir, qui sont toujours interactives dans le rapport
de force qui les constitue, son! tout aussi interactives dans le rapport qui
prés1de aux processus de subjectivation. Nous devons peut-etre reprendre
ici la pensée de Simondon, non pas tant en l'utilisanl et en la développant
en termes d'intersubjectivité et de transindividuatíon, qu'en termes plus
deleuziens o u guattariens, de transformatíon machinique des corporéités et
de la subjectívité. Dans cette perspective machínique, s'il manque pmfois
chez Deleuze l'élément antagoniste de la subjectívation, ce demier peut
bien etre en réalité réintroduit en insistan! sur les intuitions de Foucault De
la méme maniere que la lutte des classes traverse la composition organique
du capital, il y a- et cela devra etre reconnu comme étant de plus en plus
central- un élément machi ni que, qui est déterminé par la lutte des classes, et
qui appartient ala composítion technique de la force de travail antagoniste.
Apres Foucault, ce développement du discours marxíen devient possible.
5. Michel FoüCAULT, «Le sujet et le pouvoir >>,in Dits et écrits (1980-1988), Gallimard,
Paris, 1994, tome IV, p. 222-243.
6. Miche! FoucAULT, Subjectivité etvérité. Cours au ColU:ge de France ( 1980-198!), EHESS/
GaUimard/Seuil, París, 2014, p. 299 et s.
176 MARX & FooCAULT
Dans le rapport de classe, tel qu'on peut l'étudierdans le sillage de la pensée
de Foucault, la dimension ontologique n'est pas un fond mais une machine
productive. L'agir commun, l'hégémonie productíve du commun dérivent
non seulement de la transformation du travail en machine cognitive, maís
surtout de la transformatíon anthropologique qui la sous-tend, des com-
portements dont elle se nourrit, de la nouvelle puissance technologique.
Si elles s 'enracinent dans 1'Antíquité, les technologies de soí débordent
largement ce cadre et donnent lieu aune nouvelle anthropologíe quin' a plus
aucune caractéristique naturelle, identitaire, et qui redéfinit l'homme apres
la « mort de l 'homme >>. La recherche foucaldienne avait commencé avec
1' analyse del'« accumulation des hommes », qui se donnait en meme temps
a
que l'accumulation originaire du capital ; présent, avec la composition
technique du travail, il s'agit d'approfondir la transformation des corps
productífs, des modes de vie; et il s'agit d'affirmer de maniere définitive
que les « modes de vie » sont de venus des « modes de production >>.
Enfin - quatrieme poínt, et je le dis ici de maniere tres schématique :
a
si ou pose le rapport Foucault/Marx partir de la théorie foucaldienne de
la subjectivation, le communisme ne pourra qu'etre considéré comme le
proces qui compose ensemble la production du commun et la subjectivation
démocratique, c'est-a-dire la singularisation de la multitude. C'est la que
l'ontologie productive retrouve le concept de commun.
DIFFÉRENCES ET RESSEMBLANCF"'i
A présent que j'ai dit en quoi Foucault m'a été utile pour lire Marx,
j'aimerais cependant revenir en arriere et reprendre l'analyse d'tm point
a
de vue moins subjectif, pour donner des bases plus patentes ce type de
lecture qui a été le mien.
Sí 1' on parcourt le siecle qui va de Marx a Foucault, et que l' on analyse
la diversité des formes d'exploitation, de luttes et de modes de vie, nous
repérons en réalité un certain nombre de différences.ll s'agitde différences,
probablement grossieres, sans doute limitées, mais qui se placen! malgré
tout au centre de 1' analyse du lexique poli tique aussi bien de Marx que de
Foucault. Elles donnent l'impression d'une distance tres grande. J'essaierai
plus avant de voir si ces différences peuvent malgré tout etre replacées dans
une perspective commune- ce qui est évidemment mon hypothese. Mais
pour l'ínstant, arretons-nous a ces différences.
Premíere di:fférence. Chez Marx, l 'unité du commandement se maintíent
dans la figure du pouvoir souverain. Le gouvemement est unifié dans la
volonté du capital. Chez Foucault, l'unité du pouvoir est au contraire dis-
LA SUBJECTIVITÉ RF:fROUVÉ.E. UNE J::<-:xPbRIENCE MARXISTE DE fOUCAULT 177
soute, et e' est dans la « gouvernementalité >> que s 'articulen! de maniere
plurielle des productions de pouvoir différentes el diffuses.
Seconde différence. Chez Marx, la domination est celle du capital,
les dynamíques historiques du développement social se suívent selon le
rythme des différentes « subsomptions >> selon une perspective univoque
de capitalisation, voire meme d' « étatisation du social». Chez Foucault, le
biopouvoir se décentre, sa diffusion se produit par germinations différentes,
et les articulations du pouvoir se singularisent. On est en présence d'une
« socialisation du poli tique ».
Troisíeme différence. Chez Marx, le communisme s' organise atravers la
dictature du prolétariat, qui, seule, peut construí re la transition de la société
capitaliste a une société sans classes. Chez Foucault, le régime politique
de la libération s'organise i\ travers la subjectivation, comme liberté qui
se singularise dans la production, et quí affirme sa capacité illimitée a
construire du bonheur commun.
Le probleme est de comprendre sí ces dífférences évidentes peuvent
etre corrigées, ou réconciliées. Les divisions conceptuelles (quise donnent
pourtant sur la base d 'une méme ligue ontologique) peuvent-elles etre effa-
cées ? Elles peuvent certainement etre rendues moins importantes qu' elles
n'apparaissent au premier abord.
Par exemple, concernant la premiere différence: e hez Marx, la concep-
tion organique de l'État et du commandement est fortement atténuée, au
niveau politique, par l'analyse historique du comportement des classes
sociales, par le dispositif interprétatif de la « guerre de classe » et de ses
effets transitoíres et multiples ; mais également par les hypotheses (et par
les critiques) « communardes » développées dans ses différents écrits his-
toriques. C' est dans tous les cas essentiellement sur le terrain de la critique
de l'économíe poli tique que cette conception est profondément modifiée
- quand, de l'analyse des processus productifs et reproductifs (dans des
a
figures fortement centralisées et abstraites), Marx passe l'analyse de la
circulation social e des marchandises, et que, des processus de production,
il remonte ala fonnation de la valeur; puis, qu'íl redescend vers l'analyse
a
du salaire, et par conséquent la description des classes sociales et des
modes de vi e. La multip!ication et la diffusion des mécanismes de pouvoir
esquissent alors des espaces réellement tres vastes- quand la société devient
l'usine, les dispositifs de pouvoir essaiment, se diversifient, et, a partir de
ces différences, se mettent littéralement a pul ser.
a a
Passons la seconde différence. Parallelement cette « capitalisation >>,
a
c'esHl.-dire l'étatisation de la société (quise présente de maniere extre-
mement violente dans l'accumulation originaire), il y a également chez
Marx une certaine « gouvernementalisation » ou « socialisation del' État »
qui appara!t de maniere évidente dans le processus de transformation
178 MARX & FoucAuLT
du mode de production capitaliste - de la << subsomption formeUe » ala
« subsomption réelle ». Je pense ici aux analyses de Roberto N1gro, qm a
ínsisté essentíellement sur ces analogies de la subsomption chez Marx et
Foucaulf ; ou a celles de Pierre Macherey, qui a cherché a saísír a travers
l' analy se des transformations de la société cette mutation spécifique qui
transforme le « sujet produit >> en« sujet productif », et qui est chez Foucault
8 pennet aussi cette autre lecture). Sur la base de ces textes, on peut définir
au camr du probU,me de la subjectivation
Troisieme différence a présent: le communísme marxien, la díctature du
prolétariat, et son renversement ontologique dans les différentes formula-
tions de la subjectivation foucaldienne. Lit encore, on peut peut-étre ten ter
d'établir une certaine convergence, si on pense par exemple aux pages que
Marx consacre dans les Grundrísse au communisme, au general intellect
et a 1' « índividu social». La ressemb!ance est particulierement évidente
a
si on confronte ce texte aux cours de Foucault partir de 1978 : peut-iltre
est-ce le fruit chez Foucault de discussions menées avec des amís, collegues
ou collaborateurs ; c'est sans doute aussi 1' enregistrement visible de toute
une historiographie de dérivatíon marxiste- je pense particulíerement au
travail d'Edward PalmerThompson.
Cependant, et pour conclure sur ce point, si certaines ressernblances
rapprochent nos deux auteurs autour d'un certain nombre de thématiques
centrales pour la pensée rnodeme (l'État, la société, le sujet), elles ne nous
permettent malgré tout que de les placer a l'intérieur d'une paradoxale
dissolution de la modemité, et non du cóté du développement d'une nou-
velle ontologie. Pourtant, il faut remarquer aussi qu'en commentantles
différences et les ressemblances de Marx et de Foucault, nous nous somrnes
a
référés ce Foucau!t spécifique qui arrivejusqu'au toumant biopo!itique des
cours de 1977-1978 et 1978-!979. Les analogies que j'ai essayé de pointer
demeurent encore tres confuses. Les concepts sont traités de maniere encore
ambigue. ¡¡ suffit de penser que chez Marx, pour le premier et le second
exemple, toute accentuation discursive n' est jamais donnée en termes de
singularisation mais dans une extreme« abstraction >>. C'est exactement
1' inverse qui se produit pour Foucault.
7, Roberto N!GRO, « Subordination réelle et pouvoir biopolitique.Autour de Marx et Foucau!t >?,
Actuel Marx en ligne, n° 13, novembre 2002, Consultable en !igne: <http://actuelmarx,u-paris 10.
fr> et «Les enjeux d'une confrontation avec Marx>>, in PhilippeART!ERES et al., Míchel Foucault,
Cahiers de l'Herne, Paris, 2010, p. 142-146.
8. Pi erre MAcHEREY ,Le Sujet des normes,Amsterdam, Paris, 2014, p. 149-212.
LA SUBJECTIVITÉ RETROUVÉE. UNE EXPFRIENCE MARXISTE DE FOUCAULT 179
GRAMMA!RES DU POUVOIR
Je penseque si !'on reprend Foucault il partir de 1977-1978, et qu'on lit,
paralle!ernent aux cours, les analyses foucaldiennes de la toute fin, on peut
en réalité le lire non seulement cornme philosophe mais comme militan! (les
cours a u College de France ont en réalité cette tonalité bien particuliere qui
que! que chose quí va bien au-dela du simple probleme- somme toute assez
superficie! - des différences el des éventuelles ressemblances entre Marx
et Foucault: quelque chose qui permet bien plutót de définir pour l'un
comme pour l' autre une sorte d 'cnracinement commun - l' enracinernent
d'une ontologie du présent.
Dans les années qui m' intéressent, Foucault élabore 1'articulation entre
éthique et politique et définit un « rapport a soi » qui es!, au rebours de
toute opération individualisante ou de toute reprise du sujet cartésien,
une constitution collective du sujet et son enracinement dans le proces
historique. ll en érnerge a la fois une destitution du sujeten tant que tel,
et un travail sené sur la ou sur les figures que peut, ou peuvent, prendre
le ou les « Nous » en tant que sujets collectifs, et du rapport entre Je et
a
Nous, la fois comme devenir et comme multip!icité. Le" Nous >> est une
multitude, et le « Je » y est toujours défini dans le rapport aux autres. Sí
l'on analyse le souci de soi, sur lequel Foucault s'attarde si longuement,
on s'aper~oit parfaitement bien, par exemp!e, que ce souci n'est réductible
ni a une pratique individuelle, ni ace que Judith Revel décrit dans un texte
récent comme- je cite-« une réponse individuel!e face un pouvoir a
a a
qui tend lui-méme construire et modeler, selon ses propres nécessités,
l'individu. Pour le di re de maniere brutale et schématique, le soi grec n'est
pas le Je cartésien, et n'est pas non plus ajortiorí l'individu construit par
le libéralisme politique el économique dont Foucault décrit la naissance
en 1978-1979' ».
a
L' éthique se propose précisément l' entrecroisement de !' etre et du
faire. Le décentrement du soi par le biais des pratiques ouvre un processusa
de subjectivation qui est, des lors, entierement poli tique. C' est ici que les
cyniques triomphent et que la parresia apparaít pour ce qu'elle est aussi :
non seulement une volonté (de dire-vrai) mais cornme un terrain de vérité.
Mais pour affirmer cela, il faut insister non seulement sur le couple pou-
voirlrésistance, el sur la dissymélrie entre les deux termes alors m~me que
!'un et l'autre se donnent toujours ensemble, mais surtout sur le caractere
ontologique de cette différence. Cette dimension ontologique apparaít dans
9. Judith REVEL, (< Tra po!itíca e etica. La questione dcHa soggettivazione », Euronomade.
Consultable en ligne: <wwweuronomade.info>,juin 2015.
 MARX & FouCAuLf
180
l'intransitivité de la liberté élément íncondítíonné méme quand il est pris
dans une ou plusieurs relatí~ns de pouvoír. C' estexactement ce quí s~ pa.-;se
avec le travail vívant, puissance íntransitíve dans le rapport decapll~l~
La vérité es! construite sur un terrain poi'étique qm prodmt de l etre
nouveau. Les luttes de !ibération, par exemple, développent précisément
une telle pratique íntransitíve de la liberté, d'une liberté qui crée la vérité.
Dans le débat avec Noam Chomsky, quand on en vient aparler du désrr de
vérité du proléta.tíat, Foucault répond: « Je vous répondrai dans les termes
de Spinoza. Je vous dirai que le prolétariat ne fait pas la guerrea la ':lasse
dirigeante paree qu'i! considere que cette guerre est juste. ~ pro!etanat
faít la guerre a la classe dirigeante paree que, pour la premrere folS da~s
1'histoire, il veut prendre le pouvoir. Et paree qu 'íl veut renverser le pouvorr
de la classe dírigeante, il considere que cette guerre estjustew. >> • •
Enfin, il est clair que le développement de tels processus de subJ~CtJva­
tion conduit ala reforrnulation contínue de la grammaire (et des pratlques)
du pouvoír. Si l'archéologie reconna!t la différence quí existe entre. un
passé et notre présent, et sí la généalogíe expérimente la dífférence possrble
entre demain et notre propre actualíté, tout cela n'est possible que paree
que Foucault développe en réalité une enquete qui prend la f?rrne d'une
"ontologie de nous-mémes ». C'est a travers cette ontologre de nous-
memes plantée dans le présent que nous avons la possibilité - mieux : la
nécessité- de mettre en crise les catégories de la modernité. On pourrart
id donner de nombreux exemples, mais il me semble que ceux qui sont
les plus clairs et les plus centraux concement tous la nouve!le qualíté du
« travail vivan!», les nouvelles dimensious de sa capacité productive ·, ou
encore et c'est la un second élément qui est lié au premier, l'épmsement
des catégmies de public et de privé, etl' émergence d'un terrain qui est celui
du « commun »,e! qui est précisément déterrniné par la ré-artJculat!On
"Je >> et du « Nous »,la production du « Je » dans le travail du « Nous ».
Ce qui est importan! dans cette séquence de l 'histoire de !' éthique et
de l'action politique, c'est de constítuer la projection, ou plus exactement
encore le disposítif d'une ontologie ouverte, d'une véritable production
d'étre nouveau.ll est sans doute étrange de se díre que cette anal y se fouca!-
dienne a vu le jour aun moment oil.les demiers échos de !'existentia!isn:e
sartrien s'imposaient encore du cóté de la gauche révolutionn~ire. Mrus
contre Sartre, íl y a chez Foucault l'idée qu'il n'y a pas de hberte du SUJet,
ou de nécessité du fait, mais une détermination nécessaire du contexte
ontologique el pourtant son ouverture: la liberté de l'agir et du faire éthique.
1o. Míchel FoucAULT, «De la nature humaine. Justice contre pouvoir »,in Dits et écrits ( 1954-
1988), Gallimard, París, 2001, tome I, p. 1371.
LA SUBJECTIVITÉ REfROUVf.E. UNE EXPÉRIENCE MARXISTE DE FOUCAULT 181
ÜNTOLOG!E DE LA PRAXIS
Dans la postmodemité, apres Heidegger, l'ontologie ne se définit plus
comme le fondement du sujet mais comme un agencement linguistique,
pratique et coopératif, comme un tissu de praxis. C'est une ontologie de
J'etre présent qui a brisé la continuité de la philosophie transcendantale telle
qu'elle s'était fixée depuis Kant. Cette nouvelle ontologíe se« décroche >>
littéralement de l 'ontologie moderne et de sa racine cartésienne, de !a cen-
tralité du sujet, et se construit sur une nouvelle matérialité des modes de vi e.
L' écran épistémologique, qui était jusqu' alors considéré comme nécessaire
pour accéder a la réalité, s'écroule. C'est Heidegger qui s'avance sur ce
terrain. Mais e' est aussi Heidegger qui va paradoxalement le rendre impra-
ticable, paree que le travail techníque qni désormais constitue le monde se
heurte avec l 'amvre elle-méme. Comme le dit tres clairement Heidegger:
La menace qui pese sur l'homme ne vient plus en premier lieu des machines et
des appareí!s de la technique, dont 1'action peut éventuellement étre mortelle. La
véritable menace a déjU frappé l'homme daos son etre. Le rCgne du Geste/lmenace
l'éventualité qu'a l'homme puisse etre refusée la possibilité de retoumer a un
dévoilement plus original,et d'entendre ainsi l'appcl d'une vérité plus initiale 11 •
Chez Heidegger, ou l'étre n'est pas productif, la technique noie done
la production dans un destín inhumain et introduit dans la genese de la
nouvel!e ontologie, la marque d'une perversion. La technique nous restitue
un monde dévasté, a waste land: id, de maniere inévitable, réapparaissent
alors les fantómes du sujet- fort bien représentés dans l'existentialísme
heideggérien.
Entre Nietzsche et Foucault, je crois qu'un autre parcours se définit
contre celui-lii. En opposition a Heidegger, dans la nouvelle ontologie, il
y a une bífurcation décisive qui ouvre a une sorte de << pulsation " com-
mune de la vie. La production de l'etre ne se donne ni dans la profondeur,
ni dans le transcendautal, mais elle s'organise dans la présence, dans
l'actualité, dans le soucí de la vi e. Je parle de<< pulsation >>, mais qu'il n'y
ait pas d' ambigulté : ríen de vi taliste ici, nous sommes dans la vi e social e
et politique, pas dans la vie naturalísée, ou biologisée. La víe est toujours
déja socíale et poli tique.
Chez Foucault, cette émergence d'une nouvelle ontologie du présent
est, me semble+il, remarquable- et le fait est que nous y sommes tous
plongés. Un etre commun : ou la dépendance récíproque et multilatéra!e
des singularités construí! !e seul terrain sur lequel il est possíble de ques-
tionner la réalíté el de chercher la vérité. Comme !'a remarquablement
11. Martin HaoEGGER, «La. question de la technique »,in Essaís et conférences, Gallimard,
Paris, 1958, p. 948.
 MARX & FoucAULT LA SUBJECTJVITE RETROUVÉE. UNE EXPÉRIENCE MARXJSTE DE FOUCAULT 183
182

montré Píerre Macherey, les livres de Foucault, des les premieres années, désubjeclivation du discours ontologique, et on a alors utilisé la médiation
se placent « au début de la période des grandes querelles quí out marqué d'Althusser, C'est en effet avec une radicalité tres grande qu'Althusser a
un complet renouvellement des mauieres de penser et d' écrire héritées de proposé cette ligue: « L'individu est interpellé en sujet (libre) pour qu'il
!'immédiat apres-guerre- avec la remíse en cause simultanée du réalisme se soumette librement aux ordres du Sujet, done pour qu'il accepte (libre-
narratif, des philosophies du sujet, des représentations continuistes du ment) son assujettissement, done pour qu'il "accomplisse tout seul" les
12
progres historique de la ratioualité dialectique », , , gestes el actes de son assujettissement. ll n'est de sujets que par et pour
Se libérer de cette culture sígnifie se débarrasser du sujet souveram et leur assujettissemenl 13 , >> Nous en sommes bien conscients, ll n'en reste pas
du concept de conscience- et avec eux, de toute téléologie de l'hístoire, moíns que, dans ce processus, et paree qu'il s'agissait avant toute chose
Cela signifie concevoír l'ontologie comme tissu et comme produit de la de dégonder la subjectivité, de couper l'arbre qui portait les branches de
praxis collective,Au milieu des années 1970, quaudje lisais ce que Foucault tout spiritualisme possible, Althusser a paradoxalement fini par couper la
écrivait alors, j'avais l'impression d'une impasse et jeme demandais si branche sur laque!le il était lui-méme assís, Elje veux rappeler íci ce qu'en
cette impasse ~e devait pas etre surrnontée- au-dela du culle sttucturaliste dit tres justement Étienne Balibar: << C'est (seulement) dans le proces
de l'objet et de la fascination spirilualiste pour le sujet-, par une poussée sans sujeten tant que proces historique que la "constitution du sujet" peut
de la subjeclivation, vers une conslruction ontologique de l'il-veuir, C'est avoir un sens", >> La critique marxienne du sujet ne peut en effet pas elre
exactement cequia commeucé a etre le cas,je crois, a partir de la fin des traduile en une figure non qualifiée, ou indélerrnínée, de l'antihumanisme,
années 1970, L'historicité, et la puissance quien émerge, doivent étre récupérées, Sans
Chez Marx, nous sommes face a une forme d' enracinement onlolo- doute, c'est précisément dans l'ontologie du préseut que peut et doit ré-
gique similaire, Un enracinement dans et de la présence historique, et sa émerger un humanisme d'apres la mo1t de l'homme,
reconstruction continue, ll n'y a aucune métaphysique du sujeL Le tissu
ontologique estexactement le meme que celui que j'appelais il y a un instant
le << lissu de la nouvelle ontologie », Prendre au sérieux cette immédiateté
oulologique ne signifie absolument pas ne pas teuir compte de la diversité
des époques historiques, el par conséquenl aussi des<< modes de vi e» dans
l'histoire- modes de vie auxque!s la réflexion de Foucault comme, avaut
lui, celle de Marx, a consacré une grande partie de son travaíl,!! s'agit
simplement d' etre capable de les confronter sur une base homogeue,
ll s' agit done de procéder ií partir des quatre points que j 'avais tenté de
définir au début de cette intervention, et queje rappelle ici : 1'historicisalion
radical e de la critique del' économie politique ; la reconnaissance de la lutte
des classes comme moteur du développement capitalisle ; la subjecti valion
de la force de travai! et du travail vivan! daus les luttes, et l 'adéquation des
corps produclifs ala mutalion des rapports de production; et pour finir, la
définítion d'une subjectivation ouverte au commun,

UN HUMAN!SME APRÉS LA MORT DE L'HOMME ?

Souvent, daus le contexte du débat frau9ais, et al 'inverse de toul cela, on

a tenté de poursuivre sur ce terrain en développaut au conlraire l 'idée d'une
13. LouisAcmussER, « Idéologie et appareils idéologiques d'État (Notes pour une recherche) »,
Positions, f):litions sociales, Paris, p. 121.
12. Pierre MAcHEREY, « Présentation »,in MJchet FoUCAUtr, Raymond Roussel, Oallimard, 14. Étienne BALlBAR, {< L'objet d' Althusser -~,in Sylvain LAZARUs, Politique et philosophíe
dans l'ceuvre d'Althusser, Paris, PUF, 1993, p. 104.
Paris, 1992,p,3A.

13
De la praxis aux pratiques
Pierre Dardot
LA PRATIQUE ET LA THÉORIE
Arebours d'un usage bien établi qui veut qu'on se refuse atraduire le
terme manden de <<praxis », il faut pour commencer rappeler qu'.en alle:
mand « die Praxis » signifie ton! simplement « la pratique >>. On drra ams1
die Theorie und die Praxis, la théorie et la pratique. Mais Praxis a .un sens
irréductible acelui de «mise en pratique >> ou d' « application », qur se dua
tout aussi bien Anwendung. En tout état de cause, dans le texte de 1845
oií ce concept est élaboré, Praxis ne signifie pas l'action d'appliquer un:
théorie. Les Thi!ses sur Feuerbach parten! de l'opposition de la prat1que a
la théorie pour mieux valoriser la pratique comprise de man~ere n?uvelle.
Et cette valorisation vaut jusque dans l'exercice de la pensee, pmsque la
deuxieme these sur Feuerbach fait de la praxis, non certes le« critere de la
vérité >>, mais 1'épreuve par la pensée de sa propre réalité o u de so~ ratta-
chement a ¡'" icí-bas 1 , • Cependant cette primauté de la praxis ne srgmfi~
pas qu'elle ait une antériorité a i'intérienr d'une,séque~ce tempor~lle qm
ne feraít qu'inverser la relation de la pratique a la theone: en d autres
termes la théorie n' est pas comprise comme une « express10n >> seconde
et différée de la pratique. La premiere these parle explicitement de." theo-
retische Verhalten >>, soit littéralement de« comportement théonque >>,
ce qui donne a penser que « Praxis >> signifie un comportement ou une
attitude opposée acelle quí est donnée ici pour caractéristique de la théone
lorsqu'elle s'autonomise et prétend a l'exclusivité. Ce comportement est
proprement une maniere de se rapporter a la réalité, qu'il s'agiss~ de la
nature extérieure ou des autres hommes : Verhiiltnis, « rapport », v1ent en
effet de Verhalten, «se conduire >> ou <<se comporter ». Précisément, iisuivre
1. Pierre MACHEREY ,Marx 1845,Amsterdam, Paris, 2008, p. 61 et s.
DE LA PRAXIS AUX PRATIQUES 185
Marx dans cette premiere these, le tort de Feuerbach est de tenir l'attitude
théorique pour la seule attitude « authentiquement humaine2 >>.Bien Join
que la théorie soit en elle-meme opposée ii la praxis, e' est cette valorisation
du comportement théorique aux dépens de la praxis, réduite ainsi a ses
« manifestalions sordides >>, qui fait toute l'opposition de la théorie a la
praxis. On le voit, le statut du concept de praxis est tout entier suspendu
ala compréhension de cette opposition entre les deux « comportements >>.
Tout en gardant a l 'esprit cette opposition de la praxis a la théorie,
il convient a présent de se demander : a quelle préoccupation théorique
répond la pluralisation radicale du concept de « pratique >> chez Foucault ?
Dans un entretien de mars-avril 1966, Foucault précise qu'il entend par
« archéologie >> moins une discipline qu'un « domaine de recherche » ou
un« style de recherche >>, celui qui est mis en reuvre dans des ouvrages
comme l 'Histoire de la folie el la Naissance de la clinique, puis poursuivi
dans Les Mots et les Choses. ll indique, relativement au premier de ces
trois ouvrages, qu'il s'est agi pour luí de faire apparaitre un certain savoir
implicite de la folie comme condition de possibilité des << counaissances >>,
des<< instítutious >> et des« pratiques », dans une société donnée. On peut
noter que la pluralisatiou des << pratiques >> ne jouit d'aucun privilege
particulier relativement a celle des connaissances et des institutíons. On
notera simplement au passage que les pratiques son! ici exemplifiées par
les << pratiques commerciales et policieres >>, soit, des pratiques extérieures
au théorique pur, mais en meme temps prises dans un savoir. Aussitót
apres Foucault ajoute cette remarque décisive : <<Ce style de recherche a
pour moi 1' intérel suivant : il permet d' éviter tout probleme d' antériorlté
de la théorie par rapport ala pratíque, et inversement. Je traite en fait sur
le méme plan, et selon leurs isomorphismes, les pratiques, les institutions
et les théories, etje cherche le savoir commun qui les a rendues possibles,
la couche du savoir constituant et historique3 • »La remarque de Foucault
est décisive. nne s'agit pas d'une désinvolture al'égard d'uue question qui
continuait d'occuper le monde intellectuel et politique de l'époque. Plus
profondément, c'est tout le probleme du rapport de la théorie en généra!
ií la pratíque en général qui se trouve récusé en tant que probleme4 • Si les
pratiques son! situées sur le meme plan que les théories scientifiques o u les
institutions c'est paree que la couche du savoir implicite qui les a rendues
possibles est la meme pour une société donnée. C'est par la que les iso-
2./bid., p. 56.
3. Miche! FoucAULT, Dits et écrits ( 1954-1988), Gallimard, Paris, 2001 , tome I, p. 526-527
(nous soulignons).
4. Foucault était en revanche tres soucieux de préserver une sorte d' ~< aller et venue » entre
son travail théorique et sa pratique afin d'éviter gue la théorie ne {< fasse la loi )~ relativement a
une pratique actuelle (voir Michel FoUCAliLT, Dits et écrits ( 1954~1988),op. cit., tome JI, p. 1567).
 MARX & FouCAULT
186
morphismes s'averent révélateurs: il n'y a d'isomorphismes entre théories
et pratiques que pour autant que théories et pratiques sont les une~ et les
autres prises dans du « théorico-actif >>, comme dit Fouc~ult pour destgn~r
la dimension propre du « savoir >> par opposition au « pranco-merte.». Mms,
non content de situer les pratiques sur le méme plan que les théones et le~
connaissances Foucault introduit en méme temps a un concept renouvele
des« pratique~, en s'autorisant a parler de<< pratiques discursives >~, qui
releven! du champ de la science elle-méme, et pas seulement de prattques
extérieures au champ propre de la science. On le voit, l'affinnation de la
primauté de la pratique sur la théorie est doublement mise e~ question
par la démarche de l'archéologie foucaldienne. En pren;te~ heu,.en ce
que les pratiques non díscursives, encare nommées « pre-dtscurs1;es »
ou" extra-discursives »,y sont traitées sur le meme plan que les theones
scientifiques ; en second lieu, et subséquemment, en ce que l~ dtscours
scientifique consiste lui-méme en des pratiques qui, pour etre dJs~nfS!ves,
n' en son! pas moins de véritables pratiques. Cette plurahs~t!On rad1cale des
pratiques, qui différencie non seulement entre pral!ques dt~curstves el pra-
tíques non discursives, mais aussi, a l'intérieur du discurstf comme du non
discursif, ne peut manquer d'affecter en son cceur le concept de prattque.
Ces considérations imposent d'examiner de plus pres le tttre de mon
intervention : "De la praxis aux pratíques ». Prisa la lettre, il donne a
entendre la possibilité d'un passage de la premiere aux seco~des moyennant
une simple pluralisation du substantíf «la praxts >>. Apres tout, prusque
«die Praxis>> ne signifie rien d'autre que<< la pratique », on pourraJt se
proposer de réécrire ce titre en disant : « De la pratique aux pratiq~es ».
Ainsi refonnulé, ce titre semble indiquer que le passage du smguher au
pluriellaisse subsister un noyau de sens don! l'invariance. aurait pour
fonction de garantir la possibilité passage conc~ptuel dtrect. Autan~
le dire d'entrée de jeu, mon propos sera de problémattser cette posslbthte
en mettant en évidence la rupture introduite par le recours au pluriel et en
m'interrogeant sur ce qui peut bien subsist~r du concept de« pratique »,
dans les conditions d'l111e te!! e plnralisation. A cette fin, mon argumentatton
s'organisera en trois temps: dans un premier temps il s'agira d'établir en
que! sens la conception marxienne de la praxis peut etre d1te umtatre ;
dans un deuxieme temps, il conviendra de souligner que, ehez Foucault, la
pluralisation est chargée de signifier l'hétérogénéité des pratiques; enfin,
je m'attacherai a montrer que cette hétérogénéité requiert d'étre comprise
en tennes de confiictualité.
DE LA PRAXIS AUX PRATIQUES 187
LA PRAXIS COMME « ACTlVITÉ OBJECflVE >>
Comment entendre done 1' opposition de la praxis et de la théorie a
partir de Jaquel! e Marx élabore son propre concept de Praxis ? U n 'est
pas question ici d'une partition intérieure a la réalité, entre d'une part, des
choses qui ne se dévoileraient qu' aune attitude pratique, et d' antre part, des
choses, relevant d'un autre domaine, qui, elles, ne seraient accessibles qu'a
une attitude théorique. Aucun découpage ontologique ne vient sous-tendre
une telle opposition. Rien ici n'est similaire a l'opposítíon aristotélicienne
de la theória, activité de contemplation des intelligibles en leur nécessité,
et de la praxis qui désigne l'action éthique et politique, en tant qu'elle
porte exclusívement sur le contingent. On est loin du montage théorique
du << Livre V!» del' Éthique ií Nicomaque qui associe episthne et theória
pour mieux distinguer l'action (praxis) et la production (poii!sis), toutes
deux également relatives au contingent. C'est a l'égard des mémes choses
que l'on peut adopter une attitude théorique comme une attitude pratique.
Pour le di re plus directement, e' est moins la vision des intelligibles que
l'intuition sensible qui est ici en cause. Al'« intuition » qui s'abstient de
toute acti vi té susceptible de troubler l 'objet donné au sentir par un contact
immédiat, et qui differe en cela du regard a distancc de la theoria antique,
Marx oppose dans la premiere these sur Feuerbach le rapport actif que la
praxis entretient avec ces memes objets sensibles. En quelques lignes, la
praxis est désignée par le tenne de Tatigkeit diversement qualifié: d'ahord
appelée « activité sensiblement humaine », puis « acti vité sensible, effective
comme !elle », puis « activité objective »,la praxis est enfin définie comme
« activité "révolutionnaire", pratique-critique5 ». Et c'est précisément cette
objectivité de l'activité que Feuerbach méconnait completement lorsqu'il
réduit unílatéralement l'objectivité ala forme sous !aquel!e sont donnés les
objets sensibles, c'est-ii-dire en tant qu'ils sont irréductibles aux « objets de
pensée ».El e' est encore cette réduction del' objectivité id'« etre-immédia-
lement-donné » du sensible qui apparait aMarx comme le« défaut principal
de toute la tradition antérieure du matérialisme ». ll est remarquable que cette
présupposition de l'ancien matérialisme soit partagée par l'idéalisme: ni
l 'nn ni l 'autre ne parviennent en effet a saisir l' acti vi té humaine autrement
que de fa~on subjective, c'est-a-dire comme pure pensée, le premier pour
en déplorer l'ineffectivité, le second pour en magnifier la puissance. Au
matérialisme del' intuition (« intuitionnant »,si l 'on traduit littéralement le
texte allemand), qui est un matérialisme de type théorétique, Marx oppose
done un matérialisme de la praxis en affinnant l'objectivité de l'activité
humalne elle-méme en tant qu'elle produit le donné sensible lui-meme.
5. Pi erre MACHEREY,Marx 1845, op. cit., p.39-40.
 MARX & FOUCAULT
188
Afin de comprendre ce que cette conception de la praxis a d'original,
il importe de réinscrire son élaboration dans le contexte int~l!ectuel des
années 1840. D'un cóté, Feuerbach réduit le monde naturel a une« subs-
tance » donnée de toute étemité et fait del' essence humaine quelque chose
d'indépendant des rapports sociaux ; de l'autre, Bauer fait de l'activité
de la conscience de soi une véritable activité créatrice. Ce qm semble se
rejouer par la, c'est l'opposition de Spinozaet de Fichte, cell~ de la:' s~bs­
tance » et de la« conscience de soi », opposltlon que le systeme hegehen
affinnait pourtant avoir dépassée en concevant la « suhstance >> cornme
«sujet». Dans sa critique du matérialisme del 'intuition, Mar~ n'hésite pas
a s' appuyer sur des jeunes hégéliens comme August von C!eszkowski et
Moses Hess, tenants d'une philosophie de l'action d'inspiration fichtéenne.
Mais !'un cornme l'autre n'ont développé le« cóté actif »que« de fa9on
abstraite » dans la mesure ou ils ont placé l'actívíté ou praxis sous la
juridiction de la conscience et de la volonté. Ainsi, pour Cieszkowski, la
praxis a venir n' est pas une praxis « antérieure a la théori~ », q~i ~' est
qu'une praxis aveugle, mais bien une praxis« posténeure a la theone ».
On mesure a quel point le scheme de l' « application » contmue !Cl de
valoir pour penser le rapport de la théorie ala pratique. La praxis est alors
cornprise comme l'action de« faire sortir de soi-rnéme » sa~s « sort1r d~
soi-rneme » done toujours a partir de la pensée et de la consc~ence de soL
Le eonc~pt de la praxis comrne « activité objeetive » entend précisé-
ment rompre avec cette idée de la praxis comme « extériorisation » de la
conseience dans le monde. Une telle activité se caraetérise par trois traits
remarquables qu' explicíte le texte deL' ldéologíe allemamie. Premier trait:
l' acti vité pratique est « travail et création sensible incessante »,e' est-a-dire
productíon6 , et, en tant que te!le, elle constitue le véritable << fondement
de tont le monde sensible». Deuxieme trait: l'activité prat!que est en
méme temps et indissociablement autoproduction des individus << produc-
tivement actifs ». C' est ce que la troisieme these exprime en parlant de la
« co!ncidence » (Zusammenfallen) entre l'autoa!tération des homrnes et la
transfonnation des circonsttmces. Troisieme traít: l'activité pratique comme
activité de production et d'autoproductíon est toujonrs une activité condi-
tionnée,jamais une« actívíté pure ».Ce qui veut dire toutii lafois que cette
activité part de conditions qu'elle trouve devant elle (vorjinden) sans les
avoir produites et qu'elle produit de nouvelles conditions en transforman!
les conditions qu'elle n'a pas produites pour en avoir hérité. En raison de
leur unilatéralisme, l'ancien matérialisme et l'idéalisme méconnaissent
tous deux ce double cóté de la praxis, soit, comme le premier, paree qu'il
6. Friedrich ENGELS et Kari I'viARX, L'Jdéoiogie allemande, Éditions sociales, París, 1975,
p. 56 (traduction modifiée).
DE LA PRAXIS AUX PRATIQUES 189
rend les conditions données indépendantes de toute acti vi té, soit, comme
le second, paree qu'il oppose aux conditions données l'activité regardée
comme inconditíonnée.
En définitive, comrne le fait remarquer Píerre Macherey, l'opposition
de la théorie a la pratique est ici directement dégagée de la scission de
l'objet et du sujet dont sont restés prisonniers l'ancien matérialisme et
l'idéalisme7 • L'attitude théorique du premier doít tout au privilege de
l' objectivité sensible pré-donnée, tandis que 1'accent mis par le second sur
la dimension de l' activité procede a u contraire d 'une valorisation du sujet
pensé cornme conscience de soi. Marx entend surmonter la dualité du sujet
agissant (eelui de la pratique cornprise comme aetivité d'autoposition du
Moi) et de l'objet donné (ce!ui d'une théorie condarnnée a la passivíté)
en arrachant l'activité pratique an modele de la conscience de soi. Ainsi
comprise, la praxis produit 1' objet sensible en meme temps qu' elle produit
le sujet de cette productíon. C'est en qnoi elle est « activité objective,:
elle n'est pas l'activité d'un sujet qui serait tont constitué antérieurement
a la production de l'objeetivité sensible, mais l'activité par laquelle des
individus, qui font eux-mémes partí e du monde, produisent constamment le
monde et se produisent enx-mémes constamment comrne sujets appartenant
ace monde. On a la une eonception véritablernent unitaire qui, pour n' étre
pas assimilable ii une ontologie de Japraxis8 , n'en ramene pas moins toutes
les pratiques ii des formes de la praxis. Marx ne dit pas qu'il n'y a que la
praxis, mais il fait indéniablement de la praxis le nonveau «sol>> a partir
duque! toutes les contradictions doivent désonnais trouver leur résolution.
C'est vrai de l'opposition de la théorie a la pratique 9 et de la scission du
sujet et de l'objet comme de la contradiction entre le donné et le produit
(ou le« posé»), ou encore entre la passivité et l'actívité.
L'HÉTÉROGÉNÉITÉ DES PRAT!QUES
Qu' en est-ila cet égard del' affirmation de la pluralité des pratiques e hez
Foncault? En particulier,jusqu'ou va une telle affinnation el quelle est la
nature de cette pluralité? Et pourquoi une telle affirmation impliquerait-elle
7. Pierre MACHEREY, Marx 1845, op. cit., p. 57.
8. A l'inverse, Georg Lukács parle de<.< la position ontologique central e de la praxis dans
l'étre .social» aprCs avoir distingué trois grands types d'étre: la nature inorganique, Ja nature
orgamque, et l'étre social (voir Georg LuKAcs, Prolégomi!nes d l'ontologie de J'étre social
:bditions Delga, Paris, 2009, p. 73). '
9. La huitiCme thCse sur Feuerbach fera ainsi de la praxis et de l'acte de concevoír
(Beg:e.ifen) la praxis, !a solution rationnel!e de tous les mysteres qui incitent la théorie au
mystJcJsme.
t90 MARX & FoucAULT
de rompre avec une conception de la praxis qui entend sunnonter l'oppo-
sition du sujet et de l'objet tout comme celle de la théorie a la pratique?
En d'autres termes, en quoi cette méme conception exclut-elle elle-méme
la reconnaissance de la pluralité des pratíques ?
On peut schématiquement distinguer trois moments dans l' élabora-
tíon de la notion d'une pluralíté des pratiques chez Foucault. Le premíer
moment correspond a la description archéologíque des discours. On peut
dégager, a l'intérieur de ce premier moment, deux « axes de description
perpendiculaires »: d'une part, un axe «vertical» qui est celui des rapports
entre le discursíf et le non discursif, axe emprunté par Histoire de la folie
et Naissance de la clinique ; d'autre part, un axe «horizontal » qui est
celui des modeles communs a plusieurs discours, axe parcouru dans Les
Mots et les Choses"'· Dans !'un et l'autre de ces axes il s'agit toujours de
"décrire », mais le deuxieme axe offre ceci de singulier qu'il prend pour
objet les seuls díscours dans leurs structures communes. Or les discours
sont eux-memes définis comme des pratiques obéissant a des regles".
La question est alors de déterminer la spécificité de ce type de pratiques
relativement aux autres.
Revenan! en 1980 sur Les Mots et les Choses, Foucault affirme que son
intention était de comparer trois « pratiques scientifiques >> (nommément
l'hístoíre naturelle, la grammaire et l' économie politique) sous 1' angle des
<< procédures internes au discours scientifique" >>. Pour hétérogenes qu' elles
soient, ces trois pratiques relevaient en effet du meme type de discours,
celui de la science. En outre, elles partageaient un certain nombre de traits
communs, comme celui de s'etre constítuées tomes trois au milieu du
xvm' siecle et d'avoir subi toutes trois le méme type de transformation a
la fin du méme siecle. Ce geste comparatif excluait en son principe méme
toute question relatí ve ala naissance de la science apartir d'une « pratique
réelle >>, c'est-a-dire a partir d'une pratique non discursive (par exemple
d'une pratique économique). Seule importait alors l'analyse comparative
de p!usieurs pratiques discursives, « tout le coté pratique et institutionnel »
étant méthodologiquement neutralisé", toute relation causal e entre telle
pratique discursive et telle pratíque non discursive étant mise hors circuit.
ll s'agissait de se placer d'emblée aJ'intérieur des pratiques scientifiques
afin de décrire les regles de constitution des objets, des concepts et des
places du sujetl4. On voit done que cette description archéologique n' est pas
10. Michel FoUCAULT, Dits et écrits (1954-1988), op, cit., tome I, p. 618.
11. Michel FoucAULT, L'Archéologie du savoir, Ga!limard, Paris, 2005, p. 66-67, p. 182,
p. 221.
12. Michel FoucAUU, Dits et écrits ( 1954-!988), op. cit., tome II, p. 886-887.
13. Michel FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), op. ciL, tome l, p. 871.
!4./bid., p. !030.
DE LA PRAXIS AUX PRATIQUES 191
sans postuler une« autonomie des díscours" >>.Ce postula! résulte d'une
insatisfaction éprouvée par Foucault a l'égard d'une tendance, présente
dans les ceuvres antérieures, a projeter une relation de « continuité » ou
d' « expression >>entre pratiques discursives et pratiques extra-discursives
(par exemple entre une réaction socia! e de répulsion al' égard de la folie et
la théorie médicale et scientifique)' 6 • On comprend de plus que la pratique
discursive s'exerce dans des regles qui ne procMent pas d'une intention-
nalité. Elle n'est pas la mise en ceuvre de regles par un sujet, mais J'assi-
gnation de sa place a un sujet par des regles anonymes et impersonnelles.
Ce qui est directement en cause n'est rien d'autre que la« souveraineté
du sujet 17 >>. Loin de renvoyer ala titularíté d'un sujet, le discours est en
effet « un ensemble ou peuvent se détenniner la dispersion du sujet el sa
discontinnité avec lui-méme" ». C'est bien pourquoi il faut s'imposer de
parler des pratiques : si le pluriel est irréductible e' est paree qu' aucune
activité de conscience, aucun sujet, fut-il transcendantal, ne peut garantir
J'unité des pratiques. Un m eme individu peut etre pris dans des pratiques
tres di verses qui le détenninent aoccuper des positions différentes. Ainsí,
partir des pratiques pour les décrire, e' est s 'interdire de partir de la
conscience. Sur ce poínt, on pourrait suggérer un rapprochement avec la
démarche de Marx : en partan! de la praxis, ce dernier s 'interdit également
de partir de la conscience. Mais il y acette différence que ce point de départ
est tout entier ordonné ill'objectif d'un dépassement de l'opposition du
sujet et de 1'objet. Or l 'archéologie foucaldienne se tient en der;il de cette
opposition et n'entend done pas la« dépasser » ou la« surmonter, en
quelque fa9on que ce soit.
Le deuxieme moment correspond au passage de l' « archéologie du
savoir » a la « dynastique du savoir19 » : a la description de surface des
discours succede une étude des rapports entre les discours et les conditions
économiques, sociales et politiques de leur apparition dans une socíété
donnée aune époque donnée. L' exemple de la pratique d' emprismmement
comme pratique puní ti ve telle qu'elle se meten place au déhut du XIX" siecle
esta cet égard tres éclairant. Dans un texte de 1978 écrit al' occasion d 'un
débat autour de Surveiller et punir, Foucault déclare que le point d 'attaque
de son analyse était non les « institntions »,non les << théories >> ou les
« idéologies >>, mais les« pratiques >>. C'est que les pratiques ont leur
propre logique ou leur propre raison: il n'y a pas de pratiques absolument
!5./hid., p. 6!8.
I6.lhid., p. !031.
17. Michel FmiCAULT, L'Archéologie du savoir, op. cit., p. 272. Voir aussi Michel FoucAULT,
Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome l, p. 881.
18. Míchel FoucAuLT, L'Archéologie du savoir, op. cit., p. 74.
19. Michel FoucAULT, Dits et écrits ( 1954·1988), op. cit., tome I, p. 1274,
192 MARX & FoUCAULT
« muettes >> car « il n'y pas de pratiques sans un certain régime de rationa-
lité'0 >>. Dans cette perspective les pratiques sont a considérer comme << le
lieu d'euchaínement de ce qu'on dit et de ce qu'on fait, des regles qu'on
21
s' impose et des raisons qu' on se donne, des projets et des évidences ».
Cette formulation est précieuse en ce qu' elle donne a entendre que les
pratiques lient en un nceud inextricable le dire et le faire, les raisons et les
regles, les évidences et les projets. L'autonomisation du discursif n' est plus
de mise ici pour autant que toute pratique releve a!afois de l'évidenee d'un
savoir te!le qu'el!e s'énonce dans le disconrs el d'une <<maniere de faire »
obéissant a eertaines regles. Une pratique, ce u'est pas <<ce que font les
gens », selon la p!atitude désarmante de Paul Veyne22 , car ce n' est pas tant
ce qui est fait ou ce qui est pratiqué que la maniere dont on fait ce qu'on
fait en tant qu' elle se justifie dans un certain discours. Ce qui s' élabore
alors c'est le coneept décisif de<< régime de pratiques23 »: on désigne par
la un ensemble singulier de pratiques relevant toutes d 'un meme régime de
juridiction et de véridietion. Toute l'ceuvre de Foucault depuis 1' Histoire
de la folie jusqu'a Surveitler et punir gagne a etre reine a la lumiere de
eette idée : étudier la séquestration des fous, ou la médecine clinique, ou
1'organísatíon des sciences empiriques, ou la pratique del' emprisonnement,
c'est toujours étudier un certain jeu entre une codification-prescription
et une production de discours vrais ayant pour fonction de justifier ces
manieres de faire, done un certain régíme de pratiqnes •
24
11 y a enfin un troisieme moment qui correspoud a1'élaboration du concept
de<< subjectivatíon ». Toutes les pratiques étudiées jusqu'ici définissent autant
de modes d'objectivation: tous les objets apparaíssent dans ce ehamp, non
comme des choses qui préexisteraient de toute éternité aux pratiques, mais
25
comme de stricts co!Télats de pratiques déterminées qui les objectivent •
Cela vaut au premier chef des sujets eux-mémes. Foueault a distingué trois
26
<< modes d'objectivation » qui constítuent les individus en sujets • ll peut
s'agir tout d'abord de l'objectivatíon du sujet par!ant en linguistique, ou
du sujet productif en économie politique, c'est-a-dire de la fa9on dont se
constitue le sujet a travers des investigations de type scientifique ou préten-
dant ala scientificíté, done en définitíve del' objectivation du sujet dans des
20. Michel FoucAULX, Dits et écrits (1954~1988), op. cit., tomen, p. 845.
21. Jbid., p. 84!.
22. Paul VEYNE, « Comment Foucault révolutionne t'histoire ,~,in Comment on écrit l'histoire,
Seuil, Paris, 1979.
23. Míchel FoucAULT, Díts et écrits ( [954~1988), op. cit., tome II, p. 841.
24.lbid., p. 845.
25. Le point a été mís en évidence par Paul VEYNE, <~ L'objet n'est que !e corrélat de la
pratique >~,in Comment on écrit l'histoire, op. cit., p. 213.
26. Hubert DREYFUS et Paul Rt,BlNOW, « Pourquoi étudier le pouvok La question du sujet ~>,
in Michel Foucault un parcours philosophique, Ga!limard, Paris, 1984, p. 2CJ7.
DE LA PRAXIS AUX PRJ\riQUES 193
pratiques diseursives.!! peut s'agir ensuite de l'objectivation du sujet dans
les« pratiques divisantes », ainsi nommées paree qu'elles divisent le sujeta
l'intérieur de lui-meme, ou paree qu'elles le séparent des autres (le partage
entre le fou et l'homme saín d'esprit, le malade et l'indívidu en bonne saaté,
le crimine! et le brave homme). On peut ainsi considérer la constitution du
sujet fou comme l'effet d'un systeme de coercition, a condition de ne pas
oublier que le malade mental n'est pas entierement passif et se constitue
comme sujet fou dans un rapport a celui qui le déclare fou (1 'hystérie en est
l'illustration). Ces deux modes sont deux modes de constitutíon du sujet
par objectivation opérée dans un discours ou une pratique contraignante
ou normalisatrice, discours ou pratique qni ciblent des indívidus selon une
íncidence singuliere. ll peut enfin s'agir de << la maaiere dont le sujet se
constitue de maniere active, par les pratiques de soi 27 ». Ce troisieme mode
d'objectivation définit en fait une subjectivation tres spécifique: on a alors
affaire a un rapport actif de soi a soi par lequel un individu se transforme
pour se constituer en sujet, et non plus a l'effet d'un investissement opéré
par le pouvoir auquell 'individu << réagirait » plus ou moins activement. Sí
toute subjectivation s' opere dans et par des pratiques, toutes les pratiques, et
done toutes les subjectivations, ne se valen! pas. Dans les pratiques de soi,
le sujet n'est plus défini par la place que luí assigne par avance un discours,
i! n'est plus constitué dans l'objectivation effectuée par des pratiques de
coercition ou de contróle, il résulte d'une autoactivation et e' est pourquoi
cette subjectivation mérite proprement d' étre nommée une << autosubjecti-
vation >>.Les pratiques de soi, comprises comme pratiques de liberté, ont
de ce fait une dimension éthique et politique manifeste, puisque e' est par
elles qu'on peut résister aux pratiques de pouvoir que sont les<< pratiques
divisantes >>.Ce n'est done pas seulement qu'il y a autant de pratiques que
de modes différents d'objectivation, c'est plus fondamentalement que les
pratiques constituent le te!Tain d'un conflit irréductible.
ÉQU!VOC!TÉ DE LA << PRODUCT!ON » ET CONFL!CTUAL!TÉ DES PRATIQUES
Que eonclure de cette diversité des pratiques, depuis les pratiques dis-
cursives jusqu'aux pratiques de soi ? En vérité il ne s'agit uul!ement d'une
simple pluralité. La le~on foucaldienne est fondamentalement ce!! e de
1' hétérogénéité des pratiques .ll suffit de comparer la position de Foucault a
celle d' Althusser pour s'en convaincre. Car, en dépit d'un << air de famille »,
l 'aífirmation de Lire Le Capital selon laque!le « il u 'y a pas de pratique en
général, mais des pratiques distinctes >> - explicitement dirigée contre une
27. Michel FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome II, p. 1538.
194 MARX & FoucAULT
conception dite « égalitariste » de la pratique - sert une these qui est aux
antipodes de celle de Foucault. Selon la these d' Althusser en effet, toutes
les pratiques, qu'elles soient économiques, polítiques, scientifiques ou
idéologiques, auraient en commun d'avoir la meme structure, la« struc-
ture d'une productiou28 ». On a affaire a une homologie de structure entre
toutes les pratiques différenciées par les niveaux del' existence soc•ale dont
elles relevent. Cette homologie est elle-méme commandée par le caractere
déterminant en derniere instance de la« pratique économique >>. ll n'est
pas innocent que la définition générale de .la pratiq~e donné':_ des Pm~r
Marx-<< tout processus de transformation d un~ matlere p~em1ere donne_e
détermínée en un produit déterminé, transformatwn effectuee par un trava!l
29
humaín déterminé, utilisant des moyens (de production) déterminés >>-
empnmte largement a1' analyse des momeuts simples du proces de travaíl,
effectuée dans le chapítre v de la troisieme section du Capital. Marx Y
distingue trois moments: l'activité adéquate a une fin, l'objet de t;avail et
le m oyen de travaíl'0 • Il ne faut pas s'y méprendre, la défimt10n d Alth,us-
ser n' opere aucunement une réduction di recte de toutes les pratlques a la
production économique matérielle. Elle permet bien plutót d' obteuir une
conception unitaire de la pratique qui a l' avantage de subsumer toutes les
pratíques sous le concept de<< productíon >> ou de<< tra~a!l de tr~nsf~rma­
tíon >>. l:opposition spéculaire de la théorie a<< la>> pral! que, qmmdmt une
conception indifférencíée de la pratique, est révoquée et 1'autonomw de la
théorie en tant que pratique spécifique qui est << a elle-meme son propre
critere ;,, est reconnue, mais c'est au prix d'une certaine homogénéisation
des pratiques. Par contraste, le seul concept de pratique que l'on p~isse
tírer des textes de Foucault se révele singulierement fmble : une pratlque
en général ce n'est rien d'autre qu'une <<maniere de faire" ». On p~ut bien
súr ajouter que cela neva pas sans la poursuite de certams obJectlfs et la
mise en reuvre de certaíns moyens dans une situation donnée, ma1s ces
indicatíons ne peuvent tenir lieu de << théorie de la pratique en généraP' >>,
pas plus qu'il n'y a de place chez Foucault pour une<< théoriedu sujeten
généra! ».Les pratiques de soi sont bien des manieres de fatre quelque
chose de soi, elles n' en sont pas pour autant des formes de la productwn
en général ni méme des formes de la subjectivation en général.
28. LouisAcmussER, Étienne BALlBAR et al.,Lire Le Capital, é.dítions Maspero, París, 1965,
tome I, p. 69-70.
29. Louis AcrHUSSER, Pour Marx, Édítions Maspero, Paris, 1972, p. 167.
30. Karl MARX, Le Capital. Livre l, PUF, 2006, p. 200.
31. Michel FoucAULT, Dits et écrits ( 1954-!988), op. cit., tome n. p. 819 et p. 841.
32. Pour Althusser, cette théorie s' identífie ala dialectique matériatiste ( voir Louis Am-HJSSER,
Pour Marx, op. cit., p. 169),
DE LA PRAXIS AUX PRATIQUES 195
On touche la a un point crucial. Toute la tradition issue de Marx com-
prend la praxis en général comme << travail >> et << production >>. On peut
certes comprendre la production par la praxis de son propre sujet comme
une« subjectivation >>. C'est d'ailleurs sans doute la un des effets les
plus féconds que la lecture de Foucault produit sur la lecture de Marx,
puisqu'il permet de consídérer les différentes formes de subjectivation
collective produite par la lutte des classes. ll n' empíkhe que les pratiques
de subjectivation, lorsqu'elles son! prises en compte a l'intérieur de cette
tradition, sont plus ou moins ramenées au «lit de Procuste » du paradigme
de la productíon. Cela tient tres largement a l'équivoque de la notion de
<< production >> chez Marx lui-méme. Comme on l'a vu plus haut, la praxis
y est << production >>,e' est-a-dire indissocíablement production de nouvelles
condítions par transformation des conditions données et autoproduction des
acteurs comme nouveaux sujets dans et par leur propre actíon. Mais s 'agit-il
vraíment de la mbne production ? La production de soi qui constitue les
íudividus eu sujets est-elle du meme ordre que la productíon des condítíons
matérielles ? Dans uu entretien avec Duccio Trombadori paru en 1980,
discutant la phrase de Marx : « L'homme produit l'homme >>, Foucault
s'interroge sur<< ce qui doit etre produit >>. Prenant ses distances avec
l'École de Francfort, il précise que cette productiou ne consiste nullement
aretrouver une nature premiere perdue ou a se réapproprier notre essence,
maís a<< produire quelque chose qui n'existe pas encore et dont nous ne
pouvons savoir ce qu'il sera ».lmmédíatement apres il ajoute ces lignes:
Quant au mot de« produire »,je ne suis pas d'accord avec ceux qui entendraient
que cette production de l'homme par l'homme se fait comme la production de
la valeur, la production de la richesse ou d'tm objet d'usage économique; c'est
tout aussi bien la destruction de ce que nous sommes et la création d'une chose
totalement autre, d'une total e innovation33 ,
Dans cette mise au point, íl convient d'entendre deux choses qui ne
sont pas sans concerner directement la pensée de Marx lui-meme. En
premier lieu, la production de l'homme par l'homme est la production
d'une nouvelle subjectivité, et non une reprise en soi d'une essence aliénée
o u une restauration de 1' originaire dans son intégrité. ll faut prendre au
sérieux le préfixe <<pro» qui oriente vers l' << avm1t >>de !'avenir, et non
vers le passé, fut-il celuí d'une essence. La productiou de l'homme est
une production de soi par soi dont ancune essence ne donne la regle ou le
but34 • Cette affirmation atteint non seulement l 'École de Francfort, mais
aussi un certain Marx, celui qui définit, en 1843, l'émancipation << uni-
versellement humaine >> par la reconduction (Zurüc/iführung) de tous les
33. Michel FoUCAU!.:r, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tomen, p. 893.
34.1bid., p. 894.
 MARX & FoucAULT
196
rapports a l'homme luí-méme. En second lieu, cett~ meme prod_u~tion est
hétérogene a la production de la valeur ou de la nchesse maten elle. Or
cette deuxieme affirmation se soutient du meme argument que la premiere :
s'il ne peut y avoir homologie entre production de l'homme et production
matérielle, c'est bien paree que la production de l'homme est productíon
de quelque chose de totalement autre, e' est-a-dire création du nouveau par
destruction de l'ancien. A !'in verse, la production matérielle obéit ii une
regle et est ordonnée a une logique qui n' est pas ce!le de l' << accumulation
des hommes "• mais celle de l'accumulation de valeur. C'est done cette
dimension de production du nouveau qui interdit tout ii la fois de concevoir
la production de l'homme comrne réappropriation d'une essence et de la
rabattre sur la production matérielle.
Mais il faut préter attention a autre chose encore quí transparalt dans
la réponse de Foucault : il y est question de « ce qui doit etre produit »,
ou de ce que« nous avons ii produire »,ce qui indique de toute évidence
trne ttlche éthique et politique. Or, dans la suite de l'entretien, Foucault
affinne qu' « au cours de leur histoire les homrnes n' ont jarnais cessé de
se construire eux-mémes >>, c'est-i\-dire de<< se constituer daus une série
infinie et multiple de subjectivités différentes >> et que ce processus ne
prendra jamais fin''. Cette fois, l' accent est mis snr la continuité histo~ique
du processus de production de subjectivité : les hommes se sont toujours
produits comme subjectivités et continueront indéfiniment de le faire saus
qu' on puisse assigner une fin ace processus. On n'est plus dans l'affirma-
tion de ce qui doit etre produit par l'homme, mais dans celle de ce qui a
toujours été produit par luí et qui continuera toujours de l'etre. Comment
articuler ces deux aspects? En distinguant la production de subjectivité en
général, en tant qu'elle est coextensive il. toute l'llistoire de l'llomme, de la
tache éthique et politique de création d'une subjectivité nouvelle, en tant
qu'elle ouvre sur un avenir improgrammable. Sil' on convient de nommer
« subjectivation >> tout processus de constitution du sujet''. on distinguera
alors dans les pratiques de subjectivation se!on qu' elles sont assujettissantes
ou au contraire libératrices. C' est que toute subjectivation ne consiste pas
en une autosubjectivation. Toutes les pratiques son! bien aleur maniere des
modes de subjectivation, mais toutes ne sont pas pour autant des pratiques
de liberté. Carla liberté n'est pas pour Foucault une mystérieuse faculté,
elle est d'abord et avant tout une pratique réfléchie. De ce point de vue, il
en est de la subjectivation chez Foucault comme de la praxis chez Marx.
35.lbid.
36. Jhid., p. 1525 : « J'appe!lcrai subjectivation le processus par lequel on obtient la
constitution d'un sujet>)
DE LA PRAXIS AUX PRATlQUES 197
Si la praxis est en tant que telle << révolutionnaíre >>en un sens large37 ,
daus la mesure oil elle transforme les hommes en meme temps que les
circonstances, toute praxis n'est pas pour autant émaucipatrice. Dans les
tennes de la troisieme these sur ~Feuerbach, toute auto-altération de 1'homme
changeaut les circonsttmces n' est pasen elle-meme libératrice. Une conclu-
sion du meme ordre vaut pour la subjectivation. Ainsi, la subjectivation
néolibérale constitue une production de subjectivíté, mais cette production
tend précisément a faire de la logique d'accumulatíon qui caractérise la
production de valeur la regle du rapport i\ soí-méme, et done, en un sens, a
homogénéíser pratiquement production de soi et production de valeur. On
comprend l'enjeu directement politique, et pas seulement intellectuel, de
l 'affinnation de l'hétérogénéité des pratiques : il s' agit moins de faire fond
sur une<< différence onto!ogique >>que de faire échec iil'homogénéisation
tendanciellement induite par les pratiques de pouvoir, par des pratiques
altematives de subjectivation. Toute la question est de savoir si l'on peut
se satisfaíre de la référence ií une « totale innovation >> pour encourager
une subjectivatíon alternative, d'autant que l'appel aune« invention de soi
pennanente et iilirnitée » est un des ressorts du gouvemernent néolibéral des
conduites. Par un paradoxe qui n' est qu' apparent, ce gouvemement fait en
effet del 'individualisation le m oyen del 'homogénéisation des pratiques38 •
En tout état de cause, la création du nouveau et du tout autre ne peut
se penser dans les termes d'une pure << ínvention de soi >>, coupée de toute
condítion. L'invention de soi n'a rien d'une création ex nihilo, contraire-
ment a ce que pensent certains foucaldiens adeptes d'une pure « esthéti-
sation >> de soi. Parlant des pratiques de soi, Foucault prend d' ailleurs soin
de préciser : elles << ne sont pas néanrnoins quelque cllose que l'individu
invente Jui-meme. Ce sont des schémas qu'il trouve dans sa culture et
qui luí sont proposés, suggérés, imposés par sa culture, sa société el son
groupe social'">>. C'est la retrouver l'une des grandes ídées de Marx: la
praxis ne part jamais de rien, elle a toujours as' accomplir in situ dans des
conditions qu'elle n'a pas elle-rneme produites, elle est en ce sens tou-
jours conditionnée, et c'est en transforman! ce quila conditionne qu'elle
accomplit la production du nouveau. Cela vaut de toute praxis, y cornpris
et surtout quand elle s'affinne comme pratique de liberté. Certes, elle ne
peut se contenter d'emprunter ses schémas a telle ou !elle culture, mais,
37. Et non pas, bien súr, au seos étroit oU elle n'intervíendrait que dans les situations
exceptionnelles de crise révolutionnaire.
38. Comme on le voít ave e les différents rapports sur la santé publique (rapport d' information
du sénateur Milon de 2012,. troisieme plan Autisme de la ministre Carlotti en 2013), préconisant
1'alignement des pratiques psychiatriques sur les pratiques médicales ades fins d' évaluation des
praticiens eux-rnémes.
39. Michel FoucAULT, Dirs et écrits (1954-1988), op. cit., tome II, p. 1538.
 MARX & FOUCAULT
198

' · 'en
ayant ales subvertir pratiquement, elle ne peut f~re (u' :ne ~::~~:~:ues
partir.Cependantlaquestionducommentdelasu jCC ~va ton . a tout le
de liberté subsiste. Pour ne pas esqui ver cette quesl!~n on 1o~tberté On 14
1
moins indiquer quelle est la rationalité propre aux prallques : d t · te
voit mal pourquoí seules c~s pr~t~q~e~ pourraient s, ~xer~:: d~rsou:a~: et
rationalité comme si la rat10nahte etalt par essence u co P
1 Pouvoir ou domination ? Pouvoir ou exploitation ?
de la norO::alisation. On ne peut se satisfaire de la seule affimmt!On se on
!aquel!e¡' invention de soi éthique est hétérogime a_la pro?uct!On de vale~r Deux fausses alternatives
économique. Le conftit fondamental est en effet mteneu~ al~ p~oduct!On e
soi elle-m€me. Sous peine d'etre condamnée ¡¡ l'ineffect!Vlte d u.ne postme. Emmanuel Renault
moral e la reconnaissance del' hétérogénéité des prallques dOlt s acc~mphl
en rec~nnaissance de la confiictualité des pratiques de product!On e so;.
Pour le dire dans les mots de Marx, il faut porter la lutte de classes sur e
terrain des subjectivítés. Le couple conceptuel pouvoir et exploitation évoque immédiatement la
polarité Foucaul t et Marx. S' il mérite une attention, e' est notamment paree
que l'idée selon !aquel!e il faudrait choisir entre analyse du monde social en
termes de pouvoir ou en termes d'exploitation releved'une fausse évidence
qui fournit une bonne illustration de l'évidence trompeuse de la polarité
Foucault et Marx, mais aussi de la maniere dont elle peut faire obstacle
a la lecture de Foucault autant que de Marx. Si par ailleurs le pouvoir et
!'exploítation méritent d\~tre examinés dans leurs rapports ala domination,
c'est paree que Foucault n'a pas tant voulu développer une théorie du pou-
voir qu'une analyse de différents objets, dont la domination, en termes de
pouvoir, tandis que l'analyse marxienne de l'exploitation s'inscrit quant il
elle explicitement dans une théorie de la domination. En ce sens, le concept
de domination ouvre un terrain d'investigation sur lequelles théorisations
foucaldiennes et marxiennes sont susceptibles de s'interroger, voire de
s'enrichir mutuellement. Cest sur ce terrain que l'on cherchera, dans un
premier temps, a identifier ce qui a pu étre dit par Foucault du rapport
entre pouvoir et domination, et, dans un deuxieme temps, a montrer que
Foucault lui-meme a fait ressortir !'originalité el l'intéret de l'approche
marxienne de la domination et del 'exploitation. Et ce, contrairement ace
que croient ceux qui s'appuient sur Foucault pour disqualifier les théories
de la domination, ou qui pensent que le concept d'exploitation est de ceux,
irrécupérables, que le concept de pouvoir permet d'éviter.

LE PROBLÉME DU RAPPORT ENTRE POUVOIR El' DOMlNATION CHFZ fOUCAULT

Pour fixer les enjeux d'une étude de la maniere dont Foucault a pensé
les rapports du pouvoir et de la domination, il n'est sans doute pas inutile
 MARX & FOUCAULT
200
de commencer par rappeler que l'ana!ytique foucaldiennedu pouv~ira
joué un role dans la disqualification du concept de dommatwn en theone
socia!e, a partir des années !980. Ce concept a fait l'objet de deux grands
types de critiques qui n'ont certes pas toujours été développés a partir de
Foucault, mais qui out trouvé chez Foucault certains de leurs arguments.
Une premiere critique avance que l'idée meme de domination enferme les
dominés dans une position de victimes impuissantes a!ors qu'il n'y a pas
de relation de pouvoir sans résistance, comme Foucault l'a compris. Une
secunde critique souligne que la catégorie de domination tend adissimuler
la complexité interne et l'historicité des positions de dominants el dominés,
complexité et historicité que Poucault a également soulignées. On peut
déja répondre a ces critiques sur un plan général. D'une part, il est que! que
peu paradoxal de considérer que les idées de domination et de résistance
sont incompatibles puisque les traditions politiques qui ont fait usage du
concept de domination, de l'anarchisme a certains féminismes en passant
par les marxismes, ont presque toujours fait des résistances suscitées p~
la domination un point de référence. D'autre part, on vmt mal pourqum
l'idée méme de domination devrait impliquer une conception monoli-
thique et statique des rapports entre dominants et dominés. Que certaines
théories sociales aient ainsi con~u la domination est incontestable, mais
chez les auteurs qui semblent avoir exercé l'inlluence la plus profonde
sur les connotations de ce concept en théorie sociale, on pense Marx et a part, la domínation apparaft ící comme ce qui esta expliquer et non ce qui
Weber10 , la domination est bien pensée dans la diversité de ses formes et
de ses vecteurs, ainsi que dans son historicité.
Foucault, quant a luí, n'a jamais cherché a substituer le concept de
a
pouvoir celui de domination.ll est indéniable que le sens et la fonction
qu'il a donnés au concept de pouvoír ont subí des modifications notables
lorsqu'il est passé de l'hypothese de la guerre civile la problématiquea
du gouvernement. Néanmoins, dans !'un et l'autre de ces deux modes de
problématisatíon, le concept de pouvoir serta analyser les ressorts et l' opé-
rativité de la domination41 , ainsi qu'a identífier des variations historiques
et institutíonnelles dans les formes générales de la domination. C'est dans
les premieres pages de la troisieme partíe de Surveiller et punir que cette
démarche est la plus explicite. Foucau!t y écrit que « les disciplines sont
devenues au cours du xvn' et du xvm' siecles des formules générales de
40. Pour une présentation des príncipes et des enjeux de la sociologie wébérienne de
la domínation, Voir l'introduction d'Yves Sintomer a l'édition fran.;;aise: Yves SlNTOMER,
« Introduction:>>,in Max WEBER,Sociologie de ladomination,LaDécouverte, Paris, 2013, p. ll-39.
Sur la théorie marxienne de la domination, nous nous permettons de renvoyer a Emmanuel
RE.NAUU, << Travail et domination >>,Marx et la philosophie, Paris, PUF, 2014, chapitre rx.
41. Comme le souligne notamment Thomas LEMKE, «"Marx sans guillemets". Foucault, la
gouvernementalité et la critique du néolibéralisme », Actuel Marx, n" 36, septembre 2004, p. 13-26.
PüUVOIR OU DOMJNAT!ON ? POUVOIR OU EXPLOITATlON ? ... 201
domination42 », avant de préciser qu'elles inscrivent « dans le corps le líen
contraignant entre une aptitude majorée et une domination accrue43 >>.La
question qui se pose n' est done pas de savoir s' il faut préférer une anal y se
a
en termes de pouvoir une analyse en termes de domination. Mais en quoi
consiste au juste une analyse de la domination en termes de pouvoir ? Le
corpus foucaldien n'offre aucune réponse complete cette question. Le a
concept de pouvoirfait l'objet de définitions hautement élaborées, et il est
a
affirmé différentes reprises qu' il a pour fonction d' expliquer les rapports
de domination on que son usage doit étre coordonné avec une référence
a la domination. Mais le concept de domination, quant lui, qui est pris a
dans des sens tres différents, semble souffrir d'un défaut de théorisation.
On trouve chez Foucault au moins quatre manieres de penser la domina-
tion: dans le premier cas, le concept de domination désigne une stabilisation
el une convergence de différentes relations de pouvoir, dans le second cas,
une forme particuliere de stabilisation et de convergence de ces relations,
dans le troisieme cas, une dimension du gouvernement, et dans le quatrieme
cas, un cas limite des relations de pouvoir. Le premier modele trouve une
formulation claire dans 1' entretien avec Jacques Ranciere pour les Révoltes
logiques (1977), lorsque Foucault écrit que<< l 'entrecroisement des relations
de pouvoir dessine des faits généraux de domination, que cette domina-
tion s'organise en stratégie plus ou moins cohérente et unitaire44 ». D'une
serta expliquer. D'autre part, elle est d'emblée con¡;ue dans la diversité
de ses formes, diversité qui implique notamment que l'on puisse occuper
tantót des positions de dominants, tanto! des positions de domínés. En fin,
la domination est ce qu'il faut décrire a partir de la multiplicité des résis-
tances qu'elle suscite, c'est-a-dire de la multiplicité des gradations entre
« dominants » et « dominés >> : ces demiers, sont plus ou moins dominés
suivant qu'ils résistent plus ou moins. Décrire la domination partir de a
la multiplicité des résistances et a partir de la maniere dont elle s 'adapte
a
a ces résistances ne conduit pas récuser toute pertinence l'idée d'une a
lutte générale contre les différentes formes de la dominatíon, mais plutót
a penser autrement les stratégies d'ensemble d'une telle lutte. C'est en ce
sens que Foucault ajo u te: « Il ne faut done pas se donner un fait premier et
massif de domination (une structure binaire avec d'un coté les "dominants"
et de l'autre, les "dominés"), mais plutót une production multiforme de
42. Michel FoucAlJLT, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975, p. 161.
43.1bid .• p. 162.
44. Michel FoucAULT, Dits et écrits ( 1954-1988), Gallimard' Paris, 1994, tome m, p. 425.
202 MARX & FoucAULT
rapports de domination qui sont partiellement íntégrables a des stratégies
d'ensemble45 • >>
Dans le deuxieme modele, le concept de domination ne désigne plus
la convergence et la stabilisation des rapports de pouvoir en général, mais
¡'une de ses formes particulieres. Le concept de domination prend ce no~­
veau sens lorsqne l' article << Le sujet et le pouvoír >> ( 1982) distmgue tr01s
types de luttes : les !uttes contre des <<formes de dom~natio~ (éthíques,
sociales el religieuses) »,les luttes contre les<< fonnes d expl01tal!o~ >>, et
les « luttes contre ¡' assujettíssement"' ».Elles s' entrecroiseraíent toujours,
mais le premier modele aurait predominé a l' époque des luttes contre.les
institutions féodales, le second au xtx' siec!e, alors que les luttes contre ¡·as-
sujettissement prédomineraient aujourd'hui. Puisque Foucault ne semble
pas avoir repris cette chronologíe par la suite, il convient sa~s doute de ne
pas luí accordertrop d'importance. Relevons s1mplementqu elle contred1t
l'une de ses idées forces iU'époque de Surveiller et punir: s'!l faut penser
la domination en général, et 1' exploitation en partículier, en tennes d' assu-
jettissement (comme y inviten! les problématiques des :'- corps doCIIes » et
de la nonnalisation des conduites), on voit mal pourqu01 1! faudrmt oppcser
domination et exploitation d'un cóté, et assujettissement de l'autre.
Le troisíeme modele consiste a concevoir le gouvernement comme un
équilibre entre d'une part, ce que Foucault appelle des « techniques de
domínation », ou des techniques de coercition, et d'autre part, des<< tech-
niques de soi >>. Dans les transcriptions des conférenc~s de Darmouth
(1980), pub!iées dans Political Theory en 1993, on peut l!re:
n faut prendre en considération les interactions entre ces deux types de techniques
- les techniques de dominatíon et les techniques de soi. Il faut prendre en
considération les points oU les techniques de domination des individus les uns
par les autres ont recours a des procédures par le~quelles 1',lndiv~du agit su.r lui-
mérne. Et, a¡ 'inverse, i1 faut prendre en considératton les pomts o u les techmques
de domination des individus les uns par les autres ont recours a des procédures
par lesquelles les individus agissent sur eux-mémes .
47
leí encore, le sens conféré au tenne « domination >> peut susciter l' inter-
rogation. Ponrquoi opposer domination et techniques de soi plutót que de
considérer que les techniques coercitives et les techmques de sol peuvent
45. [bid., p 425. On trouve ces memes thCmes dans l'entretien pour Rouge. _Yoir: << Entretien
inédit entre Michel Foucault et quatre militants de la LCR, membres de la rubnque cultureHe du
journal quotidien Rouge »,juillet 1977. Consultable en Hgne: <http://guestionmarx.typepad.fr/
files/cntretien~avec-michel-foucault-1 .pdf>
46, Michet FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), op. cit., tome IV, p. 227-228. . ,
47. Cité par Thomas LEMKE, « "Marx sans guil\emets''. Foucau~t, la ~ouvernen:t.mtahte et
la critique du néolibéralisme >,, op. cit., p. 20. Les conf~rences sont dtspombles _depws peu dans
Michel FOUCAULT, L'Origine de l'herméneutíque de SOl. Conférences prononcees a Dartmouth
College ( 1980), Vrin, Paris, 2013.
POUVOIR OU DOM!NATION ? POUVOIR OU F.lCPLOITATION ? , . , 203
......-~:cmstit.uer a:esfacteurs combinés de domination? Une e hose est d'affinner
que les techniques de soi ne sont pas toujours des facteurs de domination et
qu'elles sont irréductibles ades techniques de coercition meme lorsqu'elles
constituent des facteurs de domination, autre chose est d'introduire la
question de la domination comme une question índépendante de celle des
teclmiques de soi.
Le quatrieme modele, présenté comme définitif, est élabcré dans l 'en-
tretien << L'éthique du souci de soi comme pratique de liberté>> (1984).
Foucault y définit les << états de domination >> comme la forme limite des
relations de pcuvoir. Alors que ces dernieres sont << mobiles, réversibles
et instables >>, et qu'elles ouvrent « forcément des possibilités de résis-
tance >>,les<< états de domination >>, quant a eux, se caractérisent par une
stabilité, une réversibilité et une quasi-impossibilité de résistance"'. Les
états de domination apparaissent pour ainsi dire comme une objection a
la définition du pouvoir, une objection illustrée par un stade dépassé deJa
domination masculine.
Pour prendre un exemple, sans doute tres schématique, dans ]a structure conjuga\ e
traditionnelle de la société du xvnf etdu x¡xe siCcle, on ne peut pas di re qu'il n'y
avait que le pouvoir de 1'homme: la femme pouvait faire tout un étatde choses: le
trornper, lui soutirer del 'argent, se refuser sexuellement. Elle subissait cependant
un état de domination, dans la mesure oU tout cela n'était flnalement qu'un certain
nombre de ruses qui n'arrivaientjamais a renverser la situation49 ,
Quelques pages plus loin, Foucault ajoute :
Je crois que toutes ces notions-Ia [pouvoir et domination 1ont été mal définies
et on ne sait pas trop bien de quoi on parle. Moi-méme je ne suis pas sUr, quand
a a
j'ai commencé m'intéresser ce probleme du pouvoir, d'en avoir parlé tres
clairement ni d'avoir employé les mots qu'il faHait. Maintenant,j'aí une vision
beaucoup plus el aire de tout cela; il me semble qu'il faut distínguerdes relations de
pouvoír comme jeux stratégiques entre des libertés r... ]et les états de domination
[ ... ]. Et, entre les deux, vous avez les technologies gouvemementales en donnant
a ce terrne un sens Jarge.50
Ce quatrieme modele !ni aussi pose un certain nombre de problemes.
En faisant ici des états de domination la forme limite des relations de
pouvoir, Foucault semble considérer que son analyse du pcuvoir ne vaut
pleinement que pour les<< jeux stratégiques entre libertés » et les<< techno-
logies gouvernementales >>, et qu'elle ne peut completement expliquer les
relations de pouvoir stabilisées. Or, on peut considérer que cette exp!ication
importe au plus haut point aussi bien du point de vue de la théorie sociale
que de la lutte politique. Du point de vue de la théorie sociale- comme
48. Michel FoucAULT, Dits et écrits (1954-1988), tome IV, p. 720.
49. lbid .• p. 720·72!.
50. !bid .• p. 729.
 MARX & FOUCAULT
204
l'avait expliqué Weber, que Foucault suit lorsqu'il analyse les rapports
de domination en termes de stabilisation des rapports de pouvoir - ce ne
sont pas les relations de « pouvoir » (Macht) réversibles entre individus
qui organisent la vie sociale mais les relations de pouvoir stabilisées qu'il
désignait par le terme de« domination » (Herrschaft). C'esten ce sens qu'il
faisait du concept de pcuvoir un « concept sociologiquement amorphe" >>.
L'un des enjeux de cette distinction est qu'el!e permet de rendre compte
du fait que des facteurs spécifiques expliquen! qu'une domination puisse
susciter des résistances o u non, etre transfonnée par ces résistances ou non.
ll n'est plns pcssíble d'en rendre compte sí l'on pose en príncipe que tout
pouvoir produit des résistances en raison de la« rétivíté du vouloir >> et de
l' « íntransivité de la liberté» (comme «Le sujet et le pouvoir >> semble
le suggérer'2 ), ou si l'on pose en príncipe que le concept de domination
désigne des relations de pouvoír qui ne peuvent plus étre affectées par
les résístances qu'elles susciten!. Du point de vue pclitique, le modele
ultime n'est pas moins problématíque. Une premiere difficulté tíent au
fait que l' on peut penser que la lutte poli tí que ne comporte de véritables
enjeux qu' a partir du moment ou les pouvoirs résistent aux résistances
qu'ils susciten!. A l'époque ou Foucault faisait du « sérieux de la lutte >>
53
un argument phí.losophique, comme dans La Société punitive , il voyait
bien dans sa théorie du pcuvoir un moyen d'analyser la domination au
lieu de voir dans la domination le cas limite oii cette théorie ne s'applique
plus completement. Une deuxieme difficulté apparalt dans le traitement
de l'exemple illustrant la distinction entre relations de pouvoir et états de
domination. En affirmant que l' état de domination propre aux rapports
sociaux sexués appartient au passé, Foucault semble étre conduit a !'une
ou a l 'autre de ces ceux positions problématiques : soit la domination
masculine appartient au passé (position politiquement problématique),
ou bien elle subsiste mais sous une forme atténuée qui ne peut plus etre
désignée sous le concept d' « état de domination >> (position qui semble
ou bien politiquement problématique, en ce qu'elle euphémise un rappcrt
social de domination, ou bien théoriquement problématique, en ce qu'elle
présuppose une dístinction indécídable entre « domination >> et « état de
domination »).
51. Max WEBER,Économie et société,Pocket,Paris, 1995,tomei, p. 95. Ce qu'il entend par
Macht, lorsqu' ¡¡ distingue Macht et Herrschaft, renvoie ace que Foucault pense sous le concept
de pouvoir. Si !es traducteurs d' Économie et société rendent ~< Macht »par« puissance >:., lsabelle
Kalinowski le traduit par« pouvoir » dans Sociologie de la domination, B. juste titre nous semble-
t-H (voír Max WEBER, La Domination, La Découverte, Paris, 2014),
52. Michel FoucAULT, Dits et écrits ( 1954-1988), op. cit., tome IV. p. 238.
53. Miche! FouCAULT,La Société punitive, GaHimard, Paris, 2014, p. 168.
PouvoiR ou DOMINATION ? PouvoiR ou EXPLOHATION ? ... 205
Comment expliquer ces revirements dans la maniere d' associer pouvoir
et domination ? Puisqu'ils définissent des options inconciliables, a que!
modele s 'en remettre ? C' est sans doute dans l' analyse des cycles de la
confrontation de Fou~ault avec Marx que la premiere de ces deux questions
trouve sa réponse54 • A l' époque de La Société punitive et de Surveíller et
punir,!' enjeu était de propcser une analyse de la domination de classe et
de la Jutte des classes alternative a celles que les marxismes proposaient.
L' analyse de la domination en termes de pouvoir constituait alors un objec-
tif fondamental. En poursuivant cet objectif, sous l 'inspiration de Weber,
Foucault pouvait s' appuyer sur un concept de domínation dont le sens étaít
fixé par le contexte marxiste de la discussion. Une fois abandonnée !' hypc-
these de la guerre civil e (c'est-a-dire le paradigme de la lutte des classes55)
pour la problématique du gouvemement, 1'analyse de la domination cessait
d'étre un enjeu fondamental en meme temps que le sens du concept deve-
nait problématique et qu'il fallait chercher des conceptions substitutives
dont on a vu qu'e!les furent résolument idiosyncrasiques. L'analyse de la
domination en termes de pouvoir cessait d' étre déterminante paree que les
objectifs politiques n'étaient plus définis par la lutte contre la domination
mais par la question suivante: comment étre gouvemé le moins possible56 ?
Et des lors, soit la domination était con9ue comme un moment du gouver-
54. Pour une analyse de ces cydes, voir Étienne BAL!BAR, « Foucault et Marx. L'enjeu du
nominalisme »,in La Crainte des masses. Politique et philosophie avant et apri!s Marx, Galilée,
París, 1997, p. 281~303. Dans ce qui suit, nous suivons plus spécifiquement la maniere dont ta
question des « cycles du rCglement de compte avec Marx» a été abordée dans l'interventíon
d'btienne Balibar, « L'anti~Marx de Michel Foucaulr ,, du chapitre 6 du présent ouvrage.
55. Contrairement ace qu'on peut lire chez certains, l 'hypothese de la guerre dvile n'est pas
une hypothese nietzschéenne dirigée contre Marx. Foucault n'ignorait pas que Marx parle de !a
lutte de classe comme une guerre dvile larvée toujours susceprible de se transformer en guerre
civíle ouverte (voir sur ce point « L'entretien inédit entre Michel Foucautt et quatre mllitants de
la LCR, membres de la rubrique culturelle du journal quotidien Rouge »,consultable en Jigne :
<http://questionmarx.typepad.fr>). H ne faut pas non plus oublier que l'hypothese de la guerre
cívile était celle du marxisme politique qu'il cótoyaitdans les luttes de !'époque, celui qui affirmait
que mai-juin 1968, en tant que« répétition généra!e », ouvrait une période de« guerre civile »,
dans un contexte oU l'idée de politique révolutionnaire était associée de différentes manieres
aux idées de !utte armée et de guérillas. Sur ce point, Voir Jean-Claude ZANCAR!Nl, « Foucault
et les années 1968 >:>,consultable en ligue: <http://colloque-mai68.ens-lyon.fr>, et Jean-Louís
FouRNEL et Jean-Claude ZANCARIN!, (< Sortir de la bibliotheque ? (Essai de cartographie d' un des
territoires de Michel Foucault) », Astérion,juillet 2010, consultable en ligne: <http://asterlon.
revues.org>. Une étude des emprunts de Foucault au marxisme politique des !uttes de l'époque
reste a faire, tout particulierement concernant la maniere dont le maorsme mettait en avant le
« sérieux de la lutte ),, la diversité er la spéciticité des fronts de la lutte (dans une suite et victoíres
et de défaites), la nécessité d'enquétes sur les conditions spécifiques des luttes, le róle posítíf que
peutjouer le lumpen proletaria!, le faít qu'on a rais:on de se révolter etc
56. Voir la conférence de Michel FoUCAULT, « Qu'est-ce que la c;itlque ?>:.,a la Société
fran9aise de Philosophie le 27 mai 1978 ct publiée en frans:ais dans le Bulletin de la société
franraise de philosophie, 84, 2, t. LXXXIV, 199D.
 MARX & FoucAUU
206
nement (troisieme modele), ce qui conduísait au résultat paradoxal que Ies
pratiques de liberté devaient étre pensées dans l'espace de la dommat1on
ou comme une moindre domination, soit les pratíques de la liberté éta~ent
au contraire pensées a coté de la domination (quatrieme modele), ce q~í
conduisait au résultat paradoxal que la résistance au pouvmr ne pouvmt
plus etre con~ue de la méme maniere que la résistance a la dommat10n,
Si l'on prend au sérieux l'artículation du pouv01r e~ de la dommatwn,
on sera done tenté de considérer que c'est lorsque Foucault pensmt le
pouvoír sous l'hypothese de la guerre civile qu'il a élaboré les positions
les moins problématiques, et en ce sens les plus satisfa.Jsantes, Dans ce
modele initial, le pouvoir est défini comme <<une mamere de mener la
guerre civíle57 ». ll s'agit en fait de déterrniner comment les rapports de
pouvoir peuvent converger et se stabíliser sous ,la for~e d~ rayports de
domination el comment ces derniers peuvent etre destab1bses dans la
lutte. La contlictualité sociale s'organise autour de la domination sociale,
des résístances qu'elle suscite et qu'elle s'efforce de contenir. Dans La
Société punitíve, Foucault pense la domination social e en référence a une
domination de classe décrite en termes de<< surpouvoir"' ».ll souligne les
enjeux de la protection de la propriété privée et d~ la normalisation de la
force de travail (indissociable d'une transforrnat10n du temps de v.e en
temps de travail), et il esquisse une analyse des mécanismes de pouvoir
spécifiques qui perrnettent de contróler la dépense d~ la force de t;:vml ~ur
les lieux de travaíl (analyse développée dans Surve¡ller et punzr) . S1l on
accepte de désigner le controle de la dép~nse de la force de tr~v~l s_ur les
lieux de travaíl par le concept d'exploitanon, on arnvera done al tdee que
la maniere la plus convaincante par laquelle Foucault a tenté de penser le
rapport du pouvoir et de la domination s'inscrivaít dans un cadre théorique
oil le sens du concept de domination était fixé par des concepts comme
ceux de la domination de classe et de l'exploitation, méme si le concept
de dominatíon était par ailleurs pris en un sens plus large que celui de la
domination de la classe et de l' exploitation.
Que Foucault se soit situé sur un terrain proche de Marx acelte époque
est une évidence"'. Que la maniere dont il a posé les problemes perrnette
57. Michel FoUCAULT, La Société punitive, p. 233.
58. lb id., p. 232. . " ,
59. Stéphane Legrand avait attiré l'attention sur ces quest10ns centrales dans La soctete
punitive dCs son artide. Voir Stéphane LEGRAND, «Le marxisme oublié de Foucault >~, Actuel
Marx, n° 36, février2004, p. 27-43. Voirégalement Stéphane LEDRAND,Les Normes chez I·oucault,
PUF, París, 2007. . . "
60. Ce qui ne signifie ni que Foucault n'a plus fait usage de Marx ulténeurement, m meme
ue les problématiques marxiennes de la domination et de J'exploitation n'ont plus joué ens.uite
~ucun ró!e, comme l'a souligné notamment Roberto NtGRo, ~<- Quelques remarques sur les enJe:lx
d'une confrontation entre Foucault et Marx», Cahiers de l'Herne, « Michel Foucault », Pans,
POUVOIR OU DOMINATION ? PüUVOIR OU EXPLOITATION '? .•. 207
également de faire ressortir certaines des spécificités de l'approche
marxienne de la domination et de l 'exploitation, a peut-étre été moins
souvent remarqué.
LE PROBLÉME DU RAPPORT ENTRE DOMINATlON ET EXPLOITAT!ON CHFZ MARX
Al 'époque ou elles ont été forrnulées et oil elles se sont imposées, les
critiques de la domination, mentionnées au début de l'article, visaient en
partie Marx et elles s'expliquaient en partie par les transformations du
statut des références théoriques et politiques a Marx : la disqualification
du signifiant << domination », dont nous subissons encore les effets, résulte,
pour une part au moins, de la disqualification du signifiant «Marx>>. Il
s'agit en fait d'un phénomene paradoxal car dans les années 1970, époque
ou ce dernier signifiant n'était pas encore disqualifié, aussi bien dans le
camp bourdieusien61 que chez ceux qui s'inspiraient d'Habermas6z, on
reprochait a Marx d'etre incapable de rendre compte de la complexité
des mécanismes de la domination de classe, et de l'avoir réduite il. tort
ill'idéologie et a l'exploitation. On ne critiquait done pas le concept de
domination paree qu'il condamnait aux impasses théoriques et poli tiques
propres au marxisme, mais on critiquait Marx paree qu'il faisait obstacle
a1'élaboration d'une véritable théorie de la dominatíon, A1'ínverse, chez
certains défenseurs de Marx, comme aujourd'hui chez Postone"' et les
théoriciens de la critique de la valeur, on conteste également que Marx
soit un théoricien de la domination de classe. Le concept de domination
de classe ne ferait qu'élever a l'échelle collective le modele de la subor-
dination personnelle entre individus alors que le mérite principal de Marx
serait d'avoir montré que le propre du capitalisme tienta des formes de
dominatíon impersonnelles. La domination de la valeur comme abstraction
réelle s' exercerait indifféremment sur tous les groupes sociaux et dans tous
les espaces sociaux.ll en résulterait notamment que l'exploitation, c'est-
201.1: p. 143-148; Roberto NrGRO, « Foucault lecteur et critlque de Marx», in Jacques BmET
and Eustache KouVÉLAK!S ( dlr.), Dictionnaire Marx contemporain, PUF, Paris, 2001, p. 433-446.
61. Pour une étude systématique des critiques adressées a Marx par Bourdieu, voir Éric
GILLF.S, {' Marx daos 1' ceuvre de Bourdieu. Approbations fréquentes, oppositions radicales »,
Actuel Marx, n" 57, février 2014, p, 147-163,
62. Voir la traduction de l'ouvrage de Trent ScHRoYER, Critique de la domination. Origine
et développement de la théorie critique, Payot, Paris, 1980, dont les idées entraient en France en
écho avec celles de Lefort et de Clastres, comme on le voit par exemple chez Miche! Abensour
quí soutenait que J'intéret de !'École de Francfort tenait a la substitution du paradigme de la
domination au paradigme de l'exploitation, substitution qui rend possible une théorie critique
de la poli tique (voir Michel ABENSOUR, <<La théorie critique, une pensée de l'exil? )>,Archives
de philosophie, volume 45, 1982, p, 179~200).
63. Moishe PosTONE, Temps, rravail et domfnation sociale, Fayard, Paris, 2009.
208 MARX & FOUCAULf
a-di re l 'appropriation d'un surtravaíl sur les lieux de travail, ne mériterait
aucune attentíon spécifique.
Le sens des concepts de domination et d' exploitation, aínsi que le rapport
qu' ils entretiennent chez Marx, a done donné lieu aux interprétations les
plus divergentes. Si l'on cherchait a situer Foucault dans l'espace de ces
polémiques, on pourrait lui faire jouer deux róles opposés. Premíerement,
on pourrait s' appuyer sur les textes qui soutiennent, en visan! sans doute
le marxisme (et surtout celui d'Althusser"") plutót que Marx, que le pou-
voir ne se possede pas mais s'exerce, se joue el se risque, qu'il n'est pas
localisé dans un appareil d'État mais qu'il parcourt !'ensemble du corps
social, qu'il n' est pas ce qui pennet de maíntenir ou de reproduire un mode
de production mais qu'il est constitutíf de ce mode de production qu'il ne
produit pas seulement de J'idéo!ogie daus l 'ordre de la connaissance mais
aussi du savoir'". On pourrait alors présenter Foucault comme développant
une critique de Marx analogue a celle que l'on trouvaít a l'époque chez
Bourdieu et Habennas66 : Marx aurait eu trop tendance aréduire la question
de la domination a celle du pouvoir répressif d 'État et a l'idéologie, et il
aurait adopté un modele trop fonctionnaliste de la domination en y voyant
seulement ce qui pennet d' entretenir et de reproduire l' exploitation. Si 1' on
s'appuyaít au contraire sur des textes comme la conférence "Les mailles
du pouvoir >> (1976) on devrait situer Foucault dans le camp opposé. I1
y souligne que l'intéret de l'analyse du pouvoir proposée par Marx est
triple 67 • Premierement, cet intérét tíent au faít que le Capital décrit une
64. Comme 1' om soulígné Julien PAU.OTTA, dans sa contribution a u présent ouvrage, et btienne
BAUBAR, daos sa contribution déjii citée (voir Julien PALLOTTA, « L'effct Althusser sur Foucault,
De lasociété punitive ala théoríe de la reproduction 1>, au chapitre 9 du présent ouvrage; Étienne
B.ALlBAR, « L' anti-Marx de Michel Foucault » au chapitre 6 du présent ouvrage),
65. Michel Fouc.a.uLT ,La Société punitive,op. cit., p. 231-237; Surveilier et punir, Gallimard,
Paris, 1975, p. 31-33 ; La Volonté de savoir, Gallimard, Paris, 1976, p . .121·129.
a a
66. Il arrive d'ailleurs Foucault de se référer explicitement la conception habermassienne
de la domination, comme daos« Le sujet et le pouvoir >> (voir Michel FoucAULT, «Le sujet et
le pouvoir »,in Dits el écrits (1954-1988), op, ciL). Il y rapproche sa conceptíon du «"bloc'' de
capacité~communication~pouvoir .,, de la dístinction habennassienne ~< domination,communication,
activité finalisée » qu'il interprete comme « trois transcendantaux >>(!bid., p. 2.14). Si 1'ona surtout
retenu l'hostítité de Foucault a Habermas, il écrivait pourtant, dans « L'Éthique du souci de soi
comme pratique de liberté»: << Je m'intéresse bien a ce que fait Habennas,je sais qu'il n'est
pas du tout d'accord avec ce queje dis- moi je suis un peu plus d'accord avec ce qu'il dit. >>
(!bid., p. 726). Plus généralement,on peut penser que sa proximité distanciée avec le marxisme le
rapprochait du marxisme critique de l'École de Francfort; Voir sur ce point Emmanuel RENAULT,
<:< Foucauit et 1' École de Francfort ~),in Yves Cusssr, Stéphane HABER (dir.), Habermas et Foucault.
Parcours croisés, confrontations critiques, CNRS Éditions, Paris, 2006, p. 55-68.
67. Mi che! FoucAULT ,Dits et écrits ( J954-1988),op. cit., tome IV, p. 86~ 189. On remarquera
que Foucault parle a différentes reprises du Livre ll dans ce développement, alors qu'il s'agít
manifestement des chapitres du Livre l consacrés a lajournée de travail, a la transformation
de la manufacture en grande industrie, et au salaíre. Le fait qu'i! aít manifestement confondu
le deuxieme tome du Livre 1, des éditions sociales, avec le Livre ll, prouve qu'il n'était pas un
POUVOJR OU DOMINATION '? POUVOIR OU EXPLOITATION ? ... 209
hétérogénéité des rapports de pouvoir en opposant le fonctionnement du
pouvoír jurídico-poli tique et les processus al 'reuvre sur le líeu de produc-
tion. Deuxiemement, cet intérét tienta la maniere dont le Capital analyse
la diversité des mécanismes de pouvoir qui sont a J' reuvre sur le lieu de
travail- ce qui revienta díre que Marx a pensé les rapports de production
comme des rapports de pouvoir, que le pouvoir est constitutif du mode de
production et qu'il n'intervient done pas seulement dans sa conservation
et sa reproduction. Troisiemement, ce! intéret tienta la maniere dont le
Capital étudie l'histoire de ces mécanismes de pouvoir, une histoire qui s'y
explique notamment par la nécessité de répondre a la résistance ouvriere.
!nsistons sur le fait que cette lecture du Capital par Foucault est pertinente,
el qu' elle trouve différentes confinnations dans les recherches marxolo-
giques concernant la différence entre les problématiques de la valeur et
de l 'exploitation d'une part, et l'importance de la théorisation de la lutte
des classes d'autre part68 •
Cette lecture foucaldienne de Marx offre done une bonne réponse aux
critiques portan! sur l' aspect trop peu différencié et trop fonctionnaliste de
la théorie marxienne de la domination. Elle constitue également un antidote
efficace aux interprétations qui voient la grandeur de Marx dans le fait
qu'il réduise la domination a une logique univoque, celle de la valeur, qui
traverseraít toutes les institutions et n' offrirait de prise aaucune résistance.
S~s doute constitue-t-elle également un correctif utile aux discours qui,
auJourd'hui, réduisent le néolibéralisme a la gouvernementalité néolibé-
rale considérée en général, sans entrer dans l'analyse de la diversité des
mécanismes de pouvoir, et notamment des différents mécanísmes qui com-
mandent J' exploitation surles lieux de travail, et sans accorder d'importance
aux différentes résistances que ces mécanismes peuvent susciter.
Foucault a eu raison de souligner le caractere différencié et historicisé
des analyses marxiennes de la domination et de l'exploitation, et l'on
pourrait ajouter que l'intérét de ces analyses tient au fait qu'elles sont
plus différenciées encore que ce qu'il a lui-méme per9u. En effet, Marx a
pensé la domination de classe a deux échelles distinctes, celle du rapport
soc1al de domínation, et celle des rapports de pouvoir sur le lieu de tra-
g~and l~cteur du Capital. Mais i1 en avait néanmo:ins une bonne connaissance, nourrie par les
dJscussions avec ses collegtJes de Vincennes, et notamment par plusieurs entretiens spédalement
cons~rés a la questíon avec Yves Duroux (communication personneUe de ce dernier). Voir au
chapltre 4 du présent ouvrage, sur ce point, Rudy LEONELU, « Foucault lecteur du Capital».
68. Sur ces deux points, voir par exemple Étíenne BAUBAR, « Plus-value et classes sociales.
Contribution .a la critique ~e l'économie politique », Cinq études du matérialisme historique,
Maspero, Pans, 1974, p. 10::>-192; Jacques BIDET, << Misere dans la philosophie marxiste, Moishe
Postone lecteur du Capífat ))_.consultable en ligne : <http://revueperiode.net> ; Emmanuel
RENAlJLT, «Critique du marché», in Marx et la philosophie, PUF, Paris, 2014, chapitre x.
 MARX & FoucAULT
210
69
vail, et dans les deux cas, ¡¡a pensé la domination a différents niveaUX •
L'intér€t de l 'approche marxienne de la domination est déjii d' avoir pensé
la domination comme un rapport social de classe, en d'autres termes,
0
d'avoir introduit la problématique des rapports sociaux de domination' •
Son intérét est en outre que ce rapport social d~ dominati~n est ~alysé a
quatre niveaux différents : premierement, celm du cont~ole. de l appare1l
d'État, deuxiemement, celui des effets des formes de legJtJmatJOn de la
domination (ou idéologie), troisiemement, celui des fmmes d'assujettis-
sement des individus aux positions de dominants ou dominés qui sont
définis par ce rapport social, et quatriemement, celui des fonctionnements
institutionnels qui participen! a la reproduction de ce rapport social (comme
par exemple les mécanismes impersonnels du marché qui .conduisent le
salarié adevoir toujours de nouveau vendre saforce de travrul pour assurer
sa subsistance). L'idée de domination de classe chez Marx combine ces
différents facteurs de domínatíon qni sont Join d'etre homogenes et don!
les effets sont susceptibles de se contredire.
Ainsi, sí l' on en croít le Capital, les mécanismes impersonnels attachanl
les travaíllenrs au salarial par une contrainte apparemment irrésistible qui
semble « brisertoute résistance71 » sontaussi ceux qui les maintiennent dans
nne misere qui, d 'une part contribue asaper les légitimatíons ídéologiques,
et d'autre part est une source de révolte et de résístance a la domination.
C' est en ce sens que Marx nffirme que la « loi générale de 1' accumulahon
capitaliste >>, celle de la production de la« surpopulation relatíve », est
aussi celle du << caractere antagonique72 »,el non pas seulement contra-
dictoire, de la production capitaliste. Elle suscite ainsi la << colere d'une
classe ouvriere en constante augmentatíon, formée, unifiée, el organisée
par le mécanisme meme du proces de production ?apitalíste." ». C'est
encore en ce sens qu'il peut nffirmer que le proléta1re, contrmrement au
bourgeois, occupe une position sociale qui le soustrait partie!lement aux
processns d'assujettissement qu'il subit par ailleurs • _Dn peut do~c d1re
74
qu'a cette premiere échelle d'analyse, macrosocmle, ou la dommatwn est
69. Nous avons développé ces différents points daos notre Marx et la philosophie (voir
Emmanuel RENAULT, « Travait et domination )>,in Marx et la philosophie, op, cit., chapítre ix).
70. Rapports sociaux de domination dont le fémínisme matérialiste (voir _rar ~xemp!e
I'ouvrage collectíf coordonné par Annie BroEr, Les Rapports sociaux de sexe, PUF, Pans, 201 0)
aussi bien que le postmarxisme (voir par exemple l'ouvrage d'Éti~nne BAUBAR .et Immanuel
WALLERSTElN. Race, nation, classe. Les identité.;· ambigui!s, La Decouverte, Pans, 1988) ont
souligné qu'iÍs ne pouvaient pas étre réduits aux rapports de classes,
71. Karl MARX, Le Capital, PUF, Paris, 1993, p. 829.
72.lbid .• p. 724-725,738.
73./bid .• p. 856.
74. Karl MARX, Le Chapitre VI. Manuscrits de 1863·1867, Édítions sociales, Paris, 2010,
p. 132: «Le travaHleur se tient d'emblée au~dessus du capital~ste, p.uisque e~ demíer esten~acíné
dans ce proces d'aliénation et trouve en lui son absolue sat1sfactmn, tand1s que le travmlleur,
PüUVOIR OU DOMINATION ? POUVOIR OU EXPLOITATION ?... 21!
con~ue comme un rapport social reproduit par des facteurs idéologiques
et des mécanismes socioéconomiques, la domination est bien pensée dans
la diversité de ses facteurs et du point de vue des résistances qui peuvent
la remettre en cause.
La théorie del' exploitation meten Jumiere que la domination de classe
dépend, en outre, de mécanismes de pouvoir spécifiques s'exer9ant dans
une instítutíon particuliere et qu 'íl convient d' analyser al' échelle microso-
ciale. Dans les chapitres consacrés dans le Capital a la joumée de travail,
a la grande industrie et au salaire, on voit que le controle de la dépense
de la force de travail dépend d'une technique disciplinaire et de diflérents
facteurs techniques et organisationnels destinés aassurer une emprise aussi
grande que possible sur le temps de travail 75 • On comprend également
qu'ils susciten! une mobilisation du savoir scientifique, sous la forme de
la technologie, qui est !'origine d'un développement sans précédent du
savoir scientifique, comme l'avaient soulígné les Grundrisse76 • Si les effets
de la domination sur la connaíssance prenaient effecti vement la forme de
l'idéologie lorsque la domination était envisagée comme rapport social, ils
prennent maintenant la forme d'une production de savoír. Dans le chapitre
sur le sal aire, on comprenden outre que le controle de la dépense de la force
de travaíl passe également par l'imposítion de tecbniques de soi dans la
mesure ou le salaire aux píeces implique une forme d'auto-exploitatíon77 ,
c'est-a-dire un type de conduite dans laque!! e le salarié s'emploie lui-méme
a se soumettre aux normes de l'ínstítutíon a laquelle il est attaché malgré
lui. De nouveau, dans ces chapitres, on constate que diflérents facteurs
de dominatíon produisent des effets différenciés qui, combinés avec les
effets des mécanismes macrosociaux, sont susceptibles de renforcer ou de
contrarier l 'assujettissement, de renforcer ou de contrarier les résistances.
On voit également que ces résistances nourrissent des luttes collectives
qui sont a leur tour a J'origine d'innovations disciplinaires, techniques
et organisationnelles. C' es! en ce sens que Marx peut nffirmer, dans une
tonalité rétrospectivement foucaldienne, que<< le capital est constamment
en Jutte contre l 'ínsubordination des travailleurs78 » et qu' « on pourrait
écrire toute une histoíre des inventions, depuis 1830, qui n'ont vu le jour
que comme armes de guerre du capital contre les émeutes ouvrieres79 ».
paree qu'il en est la victime, se trouve d'emb!ée a !'inverse dans un ropport de rébellion et le
pen;oit comme un processus d'asservissement (Knechtungsprocess) ».
75. Karl MARX,Le Capital, p, 470-479.
76. Kar! MARX, Principes d'une critique de l'économie politique (Ébauche, 1857-1858).
(Euvres, Gallimard, Paris, 1%8, tome II, p. 252
77. Kar! MARX, Le Capital. Livre l, op. cit., p. 620: (< L'exploitation des travailleurs par le
capital se réa!ise ici au moyen de l'exploitation du travail par le travaílleur. »
78./bid .• p. 414,
79./bid., p.489.
212 MARX & FoucAULT

Ces ínnovations susciten! a leur tour des transfonnations des formes de

résistances au pouvoir, elles contri buen! a détruire « toutes les formes
archalques et les fonnes de transitíon derríere lesquelles se cache encore 15
en partie la domination du capital, pour les remplacer par sa dominatíon
francbe et directe. Elle généralise par la méme le combat direct contre
cette domination80 ».
De tout cela résulte non seulement que Foucault a eu raison de souligner Capitalisme et gouvernement des circulations
le caractere différencié et historicisé de l'analyse marxienne du pouvoir
et de la domination, et que sur ce point au moins, les critiques de Marx
qui voudraient se fonder sur Foucault rateraient leur cible. Foucault a Laurent Jeanpierre
sans doute sous-estimé le caractere différencié et historicisé des analyses
marxiennes de la domination, mais cela, il aurait été dífficile de le percevoir
avant d'avoir lu Foucault.

Envisager le temps présent en termes d'extension et d'intensificatíon

des circulations est aujourd'hui un lieu commun. Pourtant, une telle carac-
térisation ne résiste guere a!'examen. La multiplícation, depuis plusieurs
décenníes, des mobilités de capitaux, de données, d'informations, de biens
et de personnes neva pas sans la production parallele de nouvelles frontieres
plus ou moins visibles, rigides et instituées. La société contemporaine n'a
ríen de fiuide o u de« liquide >> et l 'espace qu' elle configure ne peut pas étre
pensé comme lisse el sans coutures. De ce consta! contrasté vient sans doute
l'ambivalence fréquente des revendications autour des circulations: ceux
quí sont favorables a la mobilíté sans entra ves des personnes promeuvent
plus rarement la libre circulation des capitaux ou des marchandises, Or, le
díscours poli tique sur les circulations offre un terrain fécond d 'observation
des idéologies. Bien que ce theme des mobilités ne figure pas te! quel au
centre de leur ceuvre, Marx et Foucault en ont proposé une approche origi-
nale, articulée d' emblée, pour chacun d' entre eux, aune réfiexion critique
sur le capitalisme. Une lecture croisée des deux théoriciens a ce sujet per-
met d'ailleurs de mieux analyser la relatíon en apparence paradoxale dont
nous sommes les témoins, entre une généralisatíon croissante de la mise
en mouvement, d'un cóté, et la production continue de nouvelles barrieres
et de mécanismes de relégation, de l'autre'.
Lire sous cet angle spécifique les textes de Marx et de Foucau!t trouve
une autre justification dans 1'usage partagé qu'ils font du corpus des phy-
siocrates, don! plusieurs éléments traitent des manieres de concevoir et
de contróler les circulations dans l'économie. Panni les quelques auteurs

l. Pour une autre approche de cette question, voir Claudia ARADAU, Tobías BLANKE,
« Governing círculation. A critique of the biopolitics of security >>in Miguel LARR!NAGA, Marc
G. DoucET (dir,), Securi~y and Global Governmentality Globali::.ation, Governance and the State,
80./bid., p. 503. Routledge, Londres, 2010, p. 44~59.
214 MARX & FOUCAULT
don! le commentaire esta la fois mobilisé dans l 'reuvre du révolutionnaire
allemand et dans celle du philosophe fran~ais, on trouve, a cé\té des norns
de Quesnay ou de Du Pont de Nemours, celui de Guillaume-Fran~ois
Le Trosne (1728-1760), un juriste et économíste fran~ais qui problématisait
notamment les circulations humaines et commerciales. Foucault propose
dans La Société punitive une interprétation de son Mémoire sur les vaga-
bonds et les mendiants (1764), tandis que Marx revient dans plusieurs
passages du Livre l du Capital, sur un écrit du meme auteur intitulé De
l'intéríit social par rapport a la valeur, a la círculation, a !'industrie et
au commerce intérieur et extérieur (1777). Déja présente dans Les Mots
et les Choses, la référence aux physiocrates revient dans Sécurité, terri-
toire, population, le cours prononcé au College de France en 1977-1978,
i\ nouveau autour de la question des circulations, mais des circulations de
marchandises cette fois, et avec une mention de deux autres ouvrages de
Le Trosne : le Discours sur l 'état actuel de la magistrature et sur les causes
de sa décadence (1764) et l'opuscule intitulé La Liberté [du commerce]
des grains toujours utile et jamais nuisible (1765). L'usage de ces textes
représente par conséquent nn terrain accessible et circonscrit pour une
confrontation entre Marx et Foucault.
On admettra au préalable que le theme de la mobilité n'est pas central
dans Jeurs ceuvres respectives. Et lorsqu'il est abordé, ce n'est pas toujours
derriere le vocable unifié de« circulations >> quí est employé ici. Chez
Marx, ce demier terme désigne, comme on sait, un processus complexe,
le mouvement d'ensemble du capital plutót qu'une somme diversifiée de
déplacements empiriquement observables'. Dans ce contexte théorique,
l'intérét que Marx porte aux physiocrates tient notamment au fait qu'ils
auraient anticipé, i\ travers le concept de« circuit » économique, l' idée que
le capital n'est pas seulement une entité fixe et stockable, enlocalisant en
meme temps ta source de la plus-value dans la production pluté\t que dans
l'échange. Mais on trouve chez Marx d'autres notations snr les pbéno-
menes de circulations, compris en un sens large, compatible alors avec la
maniere don! Foucault aborde le sujet. La thématique des circulations de
personnes et de rnarchandises appara!t chez ce demier de maniere discrete
mais identifiable entre 1972 et 1978. Mais pour comprendre la place exacte
qu' elle occupe alors et la maniere dont elle peut éclairer d' un jour nouveau
les analyses de Marx, tout en ayant été en partie fécondée par elles, il est
préférable de commencer notre lectnre a la fin de cette période.
2. Guy CAJRE, << Circulation (proces de))>, in Georges LABJCA, Gérard BENSUSSAN
Dictionnaire critique du marxisme, PUF, Paris, 1985, p. 167-170.
CAPITALISME Ef GOUVERNEl\1ENT DES CIRCULATIONS 215
Au CARREFOUR DES D!SCIPL!NFS ET DES TECHNlQUES DE SÉCURJTÉ
C' est en effet daos Sécurité, territoire, population, le cours du College
de France de 1977-1978, qne Foucault présente le contré\le des circulations
cornme un élément essentiel pour l'activité marchande et un domaíne ou
ont émergé les mécanismes de sécurité. Quelques années plus té\t, dans La
Société punitive, les actions étatiques effectnées vis-ií-vis du vagabondage
au moment de la révolution índustrielle avaient nourri une réílexion sur
la nouveauté introduite par les disciplines dans les arts de gouvernement.
Ainsi la qnestion des circulations occupe-t-elle entre ces deux dates une
position impo1tante dans la mise au jour de nouveaux dispositífs de pouvoir.
Dans les deux cas, bien qu'i\ des degrés différents, cette question est aussi
directement reliée au développement du capitalisme.
Sécuriser le commerce
Un probleme concernant les circulations est en effet évoqué le 11 jan-
vier !978, au moment ou Foucault présente les caractéristiques générales
de ce qu'il appelle les« dispositifs de sécuríté », introduits lors de la der-
niere le9on du cours de l'année précédente ( « llfaut défendre la société »)
comme éléments centraux de définition de la biopolitique3 • Pour spédfier
ce que sont ces mécanismes par rapport ala toi et aux disciplines, Foucault
se penche sur la transformation des villes au xvm' siecle. La clé\ture des
villes, dit-il, commence alors ii poser des problemes de snbsistance et
d'approvisionnement, de revenus commerciaux et de démographie, en
particulíer ii cause del 'aff!ux croissant de population venue des carnpagnes.
Le « probleme de la ville », poursuit Foucault, doit alors etre redéfini
comme un« probleme de círculation4 ».Le cas de Nantes en foumira une
illustration'. « [Lle probleme de Nantes, explique Foucaull, c'est [ ... 1:
défaire les entassernents, faire place aux nouvelles fonctions économiques
et administratives, régler les rapports avec la campagne environnante et
enfin prévoir la croissance6 • » La solution urbanistique proposée a ces
contraintes de développement consiste a percer des voies larges dans le tissu
urbain afin d'assurer, dans un seul et meme acte, l'expnlsion des miasmes
hors de la ville, la maximisation les échanges commerciaux intérieurs et
extérieurs et de garantir, malgré l'absence de murailles d'enceintes et de
3. Michel FoucAULT, « llfaut défendre lasociété ». Cours au Col!ege de France ( l97S-1976),
EHESS/Gal!imard/Seuii, Paris, 1997, p. 219-220.
4. Michel FoucAuu, Sécurité, territoire, populatirm. Cours au Coltege de France ( 1977-
1978), EHESS/Gallimard/Seuil, París. 2004, p. 15.
(dlr.), 5.Ibid.,p.14-l5.
6. !bid., p. 19,
216 MARX & FouCAULT
points d'observation panoptique, une surveillaace des populations entrant
et quittant la viile, en particulier les mendiants et les vagabonds. << [1]1
s'agissait, résume Foucault, d'organiser la circulation, d'éliminer ce qui
était dangereux, de faire le partage entre la bonne et la mauvaise circula-
tion, [de] maximaliser la bonne circulatíon en dimínuant la mauvaise'. »
C'est apartir de cette formulation localisée du probleme des circulations
sur un territoire que Foucault définit ensuite les traíts principaux des méca-
nismes de sécurité : appui sur un milieu existant, sur une réalité effective,
sur un ensemble de données et de savoirs aprendre en compte ; recherche
d'un optimum et d'une minímisation desrisques plutot que recherche de
perfection ; anticipation des aléas et des événements possibles, dans un
environnement oil subsiste toujours une part d'imprévisible'.
Ces memes techniques dites de « sécurité » interviennent aussi a la
meme époque, selon Foucault, dans un autre registre, celui des disettes
qui, par définition, sont difficiles a anticiper. Le 18 janvier 1978, Foucault
s'intéresse au moment oil s'impose, avec les physiocrates, l'idée d'une
régulation de ce fiéau par le libre commerce des grains plutot que par la
limitation des prix. Foucault décrit alors le raisonnement des partisans de la
liberté du commerce de grains et montre comment il conduit al 'idée que la
faim massive pourrait bien devenir impossible acondition de laisser-faire
et de laisser-aller le phénomime de rareté des grains, puis de montée de
leur prix, une hausse qui s'autorégulerait elle-meme et finirait par décliner.
Dans la mesure oíí les physiocrates sont proches du pouvoir royal, la libre
circulation des grains s' impose en France daas les années 1760 comme
solution privilégiée ii un probleme économique jusqu 'alors classique, que
la loi et les disciplines avaient essayé de régler autrement. Mais avec le
discours en faveur de cette libre circulation se mettent aussi en place des
dispositifs de sécurité9 •
La sécurité comme modalité du pouvoirne s'impose done pas seulement
comme instrument de gouvemement des circulations, comme en témoigne
!' exemple de la vil!e modeme : e' est aussi 1' élément central d'un gouveme-
ment par la circulation dont atteste l 'approche physiocratique du probleme
des disettes. Et cette liaison originaire entre le développement concret des
circulatíons et celui des disposítifs de sécurité est par ailleurs corrélée,
7.lbid., p. 20. Souligné par moi.
8. !bid., p. 21-22.
9. ((U me semble qu'on pourrait montrcr assez facilement que ce qui s'est passé la et qui
a amené les grands édits ou "déclarations" des années 1754-1764, ce qui s'est pa<Jsé !8., c'est en
réalité, a travers peut-etre et gráce au relais, a l'appui des physiocrates et de leur théorie, c'est
en falt tout un changement, ou plutót une phase d'un grand changement dans les techníques de
gouvernement et un des éléments de cette mise en place de ce que j'appellerai les dispositifs
de sécurité [ ... ] qui me paraít caractérlstique, une des caractéristique des sociétés modernes ».
Dans ibid., p. 36.
CAPITALISME ET GOUVERNEMENI DES CIRCULATIONS 217
Foucault, a1' essor du libéralisme économique. Dans la France de la
;;:del!XIem,emoitié du XIX' siecle, la montée en puissance des dispositifs de
sécUrité est en effet associée a la croissance des libertés économiques et
des libertés collectives, ces dernieres étant pensées avant tout comme des
roobilités et des possibilités de circuler ou d' écbanger 10
Vagabondages et disciplines
Or quelques années plus !Ot, Foucault avait déja montré l'importance
d'un autre probleme de circulation afin de comprendre l'émergence d'une
autre mode de gouvemement: le pouvoir discíplinaire. L'enjeu n'était pas,
daas ce cas de figure, de maximiser les flux et les échanges commerciaux
(comme c'était le cas avec l'exemple des transformations de la ville de
Nantes ala meme période), ni d'ajuster l'offre et la demande (comme avec
le probleme des disettes) mais de régler une question relevant avant tout
de la sphere productive 11 • Le texte de Le Trosne sur les vagabonds et les
mendiaats sert dans ce cadre a Foucault comme point de départ pour sa
réfiexion historique et analytique sur les limites du pouvoir juridique et
sur l'émergence des disciplines.
Les déplacements de vagabonds exercent dans les années 1760 une
fonction que Foucault qualifie d' « antiproductive 12 >>. C'est la raison pour
laquelle ils doivent etre considérés comme des crimes de la plus haute
gravité. En suivant l'argumentation de Le Trosne, Foucault explique en effet
que la rnobilité des vagabonds risque de raréfier la main-d' ceuvre dans les
régions les plus pauvres, ce qui entrafnerait sur ces portions de tenitoires
une hausse des sal aires. Cette derniere se répercuterait ason tour dans une
hausse des prix qui ne ferait qu'augmenter la pauvreté. Outre ce cercle
10. « fLia liberté n'est pas autre chose que le corrélatif de la mise en place des dispositifs
de sécurité. Un dispositif de sécurité ne peut bien marcher [ ... ] qu 'U la condition,justement, que
l'on donne quelque chose qui est la liberté, au sens moderne [que ce mot] prend au xvme siecle:
non plus les franchises et les privilCges qui sont attachés a une personne, mais la possibilité de
mouvement, déplacement, processus de circulatíon et des gens et des ehoses. Et e' est cette liberté
de circulation, cettefaculté de circulation qu 'ilfaut entendre,je crrJis, par le mot de liberté, et la
comprendre comme étant une des faces, un des aspects, une des dimenslons de la mise en place
des dispositifs de sécurité ». Dans ihid., p. 50. Souligné par moi.
11. « Cette analyse offre ceci de particu!ier qu' elle fixe la position, le róle et la fonction de
!a délinquance, non pas par rapport a la consommation, a !a masse des biens disponibles, mais
par rapport aux mécanismes et processus de la production; d'autre part, au moment meme oU
les physiocrates définissent le déllnquant [sous l'angle de] la production, de ce fait mCme, ils le
caractérisent comme ennemi de la société : e' est la position mCme du délinquant par rapport a
la production qui le définit comme ennemi public. Un modC{e de ce genre d'analyse est fourni
par le texte de LE TROSNE, Mémoire sur les vagabonds et sur les mendiants, fpublié en 'J 1764. Le
vagabondage y est donné comme la catégorie fondamentale de la délinquance, » Dans Michel
FoucAm;r, La Société punitive, Paris, EHESS/Gallimard/Seuil, 2013, p. 47.
12. /bid., p. 49.
218 MARX & FoucAur;r
vicieux de la paupérisation, le vagabondage pourrait bien provoquer aussi
une baisse de la productivíté el done de la richesse disponible. Ce retrait
de la production se traduiraít également par une baisse des revenus pour
l'État a cause de la non-soumission al'impót que le vagabondage implique.
Enfin, par leur mode de vi e, les vagabonds produisent et reproduisent
l'oisiveté selon Le Trosne: ils ne se marient pas souvent et abaudonnent
leurs éventuels enfants, lesquels adopten! a leur tour le style d'une vie
sans ancrage. Analysée sous l'angle économique privilégié par la pensée
physiocratique, la libre circulation des vagabonds a done des conséquences
désastreuses pour la production et pour les richesses dans leur ensemble.
C'est pourquoi Le Trosne n'envisage pas le vagabondage seulement
comme un crime terrible mais comme « matrice générale du crime, qui
contient éminemment toutes les autres formes de délinquance non pas a
litre de virtualités, mais d'éléments quila constituent et la composent 13 ».
Ce n' est pas tant que le vagabondage soit a1' origine d'autres délits comme
le vol ou le meurtre : illes contient tous en tant qu' il représente une forme
de vie intégrée, un« type d'existence commune, comme dit Foucault, un
groupe social qui se présente comme une contre société 14 » et qui implique
de multiplier les délits. Orle vagabondage n'est pas le produit du chómage,
insiste Le Trosne : circuler, se déplacer, e' est refuser positivement le travail.
Face il ce fléau, Le Trosne prétend montrer que la loi et la pénalité
exístantes sont inadaptées. Lorsqu'elles luttent contre la mendicité par le
bannissement, ne provoquent-elles pas l'effet contraire de celui qu'elles
visaient en produisant, en définitive, de nouveaux vagabonds? De meme,
le placement des errants dans un centre de travail forcé para!t-il inefficace
a Le Trosne car il se heurte ades individus qui refuseraient par essence le
travail. C'est done ad'autres peines, bien plus séveres encore, qu'il faut !es
soumettre: d'abord, l'esclavage a perpétuité doublé d'une « surveillance
maximale 15 »,de maniere a faire des anciens vagabonds des esclaves
d'État a vie ; ensuite, la mise hors la loi et la perte de droits civils, auto-
risant quiconque a arreter et meme ií. exécuter un vagabond ayant quitté
sa position d'esclave ; enfin, l'autorisation des pratiques de battue et de
chasse ii. J'homme << ou l'on pourrait tuer toute personne quí refuserait
fondamentalement la fixation 16 ». Contre le spectre de cette communauté
antiproductive, les physiocrates sont done entrés littéralement en guerre.
Foucault s'arrete sur le vocabulaire militaire de Le Trosne de meme qu'il
précise la maniere dont le vagabond est con9u par luí non seulement comme
un délinquant mais comme l' << ennemi >> absolu d'une société redéfinie
!3./bíd., p. 47.
14./bid.
l5.lhíd.,p.5l.
!6./híd., p. 51-52.
CAPITALISME ET GOUVERNEMENT DES CIRCUUriONS 219
íntégralement comme entreprise productive. Certes, l'histoire ne suivra
pas les recommandations de Le Trosne. Mais comme le note Foucault,
elles dessinent tout de meme l'utopie d'un monde oií le travail est fixé a
l'appareil productif et ne saurait en sortir. Et de conclure que le Mémoire de
Le Trosne << nous raconte, dans sa sauvagerie et son onirisme, ce qui va se
passer métículeusement quand les institutions et les mesures de coercition
capitalistes seront en place"», sans recours a une pénalité d'exception,
comme l'espérait le physiocrate, mais, au contraire, avec l'aide de méca-
nismes disciplinaires moins violents et plus subtils.
Foucault insiste il plusieurs reprises sur l 'importance du gouvemement
des mobilités des personnes et des biens qui émerge ensuite avec le dévelop-
pement industrie!, dont Le Trosne n' a pas été témoin. La figure du vagabond
réapparaít ainsi lorsque Foucault analyse la mise en place du Code pénal
en France en 1810 18 • La mobilité humaine est encore évoquée a travers le
theme des illégalismes que Foucault appelle de << dissipation >>, lesquels
viennent troubler « un rapport de fixation a 1'appareil de production >> par
<<de l'absentéisme, des retards, de la paresse, des fetes, de la débauche,
du nomadisme 19 >>. Foucault s'étonne qu'au XIX' siecle, ces formes de
fuites vis-a-vis du travail fassent l'objet d'une punition plus douce que
les<< déprédations >> envers l'appareil productif et ce, bien qu'elles soient
considérées pourtant comme plus nocives politiquement. ll conclut son
analyse des réponses patronales au << nomadisme physique >>, mais aussi
<< moral >> des ouvriers, par la mise au jour d'un « systeme punítif extra-
judiciaire >>mis en place afin de contróler la main-d'ceuvre20 L'institution
du livret ouvrier, avec ses appréciations ou ses cases vierges, est !'un des
exemples de ces punitions potentielles et régulieres auxquelles sont alors
soumis les nouveaux prolétaires du monde industrie!.
a résoudre les problCrnes de gestion,
Cette société, conc!ut alors Foucault, qui a
du contr6le des illégalismes de nouvelles formes qul se constituent, devient
une société qui n'est pas commandée par le judiciaire [ . .,] mais qui diffuse le
judíciaire dans un systeme punitif quotidien, complexe, profond, qui moralise,
a
comme il ne l'a jamais été, le judiciaire !_etllie cette activité permanente de
punition une activité connexe de savoir, d'enregistrement. Le couple surveiller-
a
punir s'instaure comme un rapport de pouvoir indispensable la fixation des
individus sur l 'appareil de production, ala constitution des forces productives et
caractérise la société qu'on peut appcler disciplinairé 1•
l?.lhíd., p. 52.
18./bid., p. 18!.
19. !bid., p.193. Souligné par moL
20.1bid., p. 198.
2!./bid., p. 200-20!.
220 MARX & FOUCAULT
Ainsi, des recommandations répressives de Le Trosne a l'analyse de
l'institution du livret ouvrier, Foucault aura en partie relié la genese du
pouvoir disciplinaire, ainsi que son autonomisation relative vis-a-vis du
pouvoir judiciaro-légal, i\ la question de la limitation dn vagabondage et
des circulations ouvrieres.
ÜRCULAT!ONS ET CAPITAL!SME
On peut désormais essayer de synthétiser comment la question des
mobilités des personnes et des biens s'est insta!lée dans plusienrs cours
de Foucault des années 1970. Si l'on suit, pour commencer, le fil offert
par l 'reuvre de Le Trosne, al' orée del 'industrialisation, il appara!t qu' elle
es! tendue entre une défense économique de la libre circulation des gralns
et une lutte politiqne contre la libre circulation des personnes. Gouverner
les circulations, dans ce moment historique, c'est pouvoir distinguer les
mobilités propices i\ l'enrichíssement de celles qui sont néfastes a la pro-
duction, puis augmenter la place des premieres et supprimer l 'existence des
secondes. Un siecle plus tard, le rapport de la société aux circulations des
!ravailleurs n'est plus aussi tranché. Une<< main-d'reuvre mobile, rappelle
en effet Foucault, qni n'a pas de résistance physiqne ni d'avance finan-
ciere et ne peut se pennettre le luxe d'une greve22 » sert les intérets de la
« bourgeoisie » meme si par ailleurs les ouvriers mobiles présentent un réel
danger pourla production, d'antant plus qu'ils tendent alors i\ s'organiser.
Une liberté autant qu'un risque
Du pointde vue de la production, les circulations, ouvrieres du xrx< siecle
représenteut done a la fois une liberté nécessaire et un risque de << dissi-
pation ». Leur controle passe par la recherche d'un seuil optimal qui per-
mette a la fois de maximiser la productivité tout en minimisant les co11ts
du travail. Une telle équation ne peut se résoudre dans la logique binaire
de la pénalité. Voila pourquoi l'observation du controle des circulatíons a
fourni aFoucault un terrain privilégié pour la mise an jour ella conceptua-
lisation des disciplines. Mais dans le cadre plus général de l'analytique du
pouvoir, le probleme de la circulation de personnes et de biens aux xvm'
et xrx< siecles constitne aussi un foyer pour le développement des méca-
nismes de sécurité. Foucault reviendra d'ailleurs il. plusieurs reprises sur
les articulations entre ces deux farnilles de teclmologies de gouvernement
qui, selon lui, sont solidaires 1'une de l'autre.
22.1bid., p. 195-!96.
CAPITALISME Ef GOUVERNEMENT DES C!RCULATIONS 221
Vous n'avez pas, dit-il par exemple, des mécanismes de sécurité qui prennent la
place des mécanismes disciplinaires, lesquels auraient pris la place des mécanismes
juridico-légaux, l ... 1 [Cje qui va changer, c'est la dominante ou plus exactemcnt
le systt~me de corrélation entre les mécanismes juridico-légaux, les mécanismes
disciplinaires et les mécanismes de sécurité3 .
On peut appeler << gouvemement des circulations » 1'application de ce
systeme aux mobilités de bíens, de personnes et, par extension, a la cír-
cnlation de toutes les entítés impliquées dans le processus de production:
infonnations, capitaux financiers, virus, etc. Évoquer ce systeme en termes
de gouvernement revient done a suggérer que !'ensemble des mesures
de controle des flux prises il un moment doit etre appréhendé et compris
comme un tout plut6t que comme une somme incohérente d'actcs séparés.
Méme si Foucault n'évoque pas une telle régulation d'ensemble, la lecture
de ces cours pennet d'affirmer que les circulations deviennent a la fois
nne questíon pour le pouvoir et un instrument de gouvernement pendan!
la méme période, lorsque se meten place le libéralisme économique. Les
écrits physiocratiques témoiguent de J'unité problématique dans laquelle
sont prises des circnlations varíées aux débnts du capitalisme. Et c'est
avec ces sonrces en main que Foucault sítne l 'émergence concomitante
des disciplines el des mécanismes de sécurité.
En termes de formations sociales, les remarques éparses de Foucault
peiTDettent done de relier la fonnation puis l 'évolution du gouvernement des
circulations au développement dn capitalísme marchand el du capitalisme
industrie!. Meme sí, dans la perspecti ve foucaldienne, chaque technologie
de pouvoir dispose d'une généalogie autonome, les pages de La Société
punitive laissent penser que le mode de productíon capitaliste en a assuré
l'intégratíon, au moins provisoirement. Orces technologies, qui régulent
les circulations de main-d' reuvre et de capitaux ií l 'intérieur du capitalisme,
participen! aussi de ce que Foucault appe!le un « systeme de pouvoir », qui
déborde l'État et ses appareils aínsi que les structures politíques24 • Foucault
refnse toutefois de subordonner ce systeme «a un mode de production qui
luí est, sinon historiquement, du moins analytiquement préalable25 >>.La
référence implicite au marxisme n'aura échappé a personne.
23. Michel FoucAULT, Sécurité, territoire, population, op. cit., p. 10.
24. Michel FoucAULT, Surveiller et punir, op. cit., p. 234.
25. Ibid. {( Si l'on donne au pouvoir l'extension queje viens de di re, poursuit-i!, on est
a a
amené en repérer le fonctionnement méme un niveau tres profond. Le pouvoir ne peut done
plus étre seu!ement compris comme ce qui permet de constituer un mode de productíon. Le
pouvoir est en fait un des éléments constituqs du mode de producrion et ilfonctionne au creur
de ce dernier >?. Sou!igné par moi. Sur le« marxisme oublié >>de Foucault, en particu!ler dans
La Société punitive, voir Stéphane LEGRAND, ~{Le marxisme oublié de Foucault >>, Actuel Marx,
n° 36, février 2004, p. 2743.
222 MARX & FoucAULT
En prenant ses distances vis-a-vis d'un marxisme de caricature, Foucault
entend alors accorder une autonomie suffisante aux technologies de pouvoir
vis-a-vis de la sphere économique des rapports de production. Si l'on fait
l 'hypothese d 'un gouvernement des circulations qui, dans la période étudiée
par Foucault, vise a la fois une fixation partie!le de la main-d'reuvre el une
dimiuution, elle aussi partielle, des contraintes pesant sur les circulations
des richesses, ce gouvernement ne devrait done pas erre con~u comme
a
condition, mais bien cornme composante part enti ere du capitalisme •
26
Une telle conception est-elle soluble dans l'analyse du capitalisme conduite
par Marx ? O u bien doit-elle lui servir simplement d' utile adjuvant comme
le suggere parfois Foucault !ui-méme ?27
Surpopulation et armée industrielle de réserve
Pour répondre a ces questions, il faut d'abord rernarquer que plusieurs
passages de Marx offrent un écho aux analyses de Foucault au sujet des
a
mobilités humaines l'intérieur du capitalisrne. Dans le chapitre xxvm
de la huitieme section du Livre l du Capital, on trouve par exernple une
dénonciation en regles de la« législation sanguinaire » contre les vagabonds
envisagée a travers le cas anglais, mais quin' est pas sans rappeler les pro-
positions avancées par Le Trosne dans son Mémoire. Marx conclut alors ses
analyses en des termes que n'auraient certainement pas reniés Foucault:
<< C' est ainsi que la population des campagnes, violemment expropriée et
a
réduite au vagabondage, a été rompue la discipline qu' exige le systeme
du salariat par des lois d'uu terrorisme grotesque, par le fouet, la marque
au fer rouge,la torture et l'esclavage28 • » Mais pour Marx, la mobilité
des homrnes a 1' ere capitaliste est associée principalement a u concept
26. «Le pouvoir n'es:t pas une maniere de reconduire les rapports de production, maís de les
constituer ». Voir Michel FoucAuu,Survei!ler et punir, op. cit., p. 224.
27. '' L'astuce de la société industrielle a été d'avoir, pour exercer cette coercition qui
transforme le temps de la vie en force de travail, repris la vieiUe technique de l'enfermement des
pauvres qui était al'fige dasslque une maniere de fixeret, en méme temps, de supprirner ceux qui,
par l'oisiveté, le vagabondage, la révolte, avaient échappé a toutes les fixations géographiques
dans lesquelles s'opérait l'exercice de la souveraineté. Cette institution devra etre généralísée et
utilisée, au contraire, pour brancher des individus sur des appareils sociaux [ ... ]. Cest tout ce
vieux systCme de l'enfennement réutílisé acette fin qui va permettre la séquestration, laquelle est
effectivement constitutive des modes de productíon.Défaire ou ne pas défaire un type de pouvoir
a
est done essentiel l'existence méme d'un mode de production, »!bid., p. 236. Sou!igné par moi.
28. Karl MARX, Le Capital,<< Livre premier »,in (E'uvres, Gallimard, Bibliotheque de La
Plérade, Paris, 1963, tome I, p.1195 (texte seul Le Capital. Livre !, PUF, 2014). Pour une lecture
de ces pages qui noue Marx et Foucault, voir Guillaume SiBERT!N~BLANC, « Loi de populaüon du
capital, biopolitique d'état, hétéronomie de la politique de classe »,in Franck FlSCHBACH (dir.),
Marx. Retire Le Capital, PUF, Paris, 2009, p. 77-100; et son texte « Race, population, classe:
discours historico-politique et biopolitique du capital de Foucault a Marx>' au chapitre 16 du
présent ouvrage.
CAPITALlSME bl GOUVERNEMENT DES CIRCULATJONS 223
d' « armée industrielle de réserve ». Marx observe que les mouvements
d'hornmes entre les campagnes et les zones industrielles participen! en
effet de J'entretien d'une « surpopulation relative29 ».
ll montre en effet que le processus d 'accurnulation capitaliste produit
nécessairement une surpopulation ouvriere dont les proportious varient en
fonction notamment de la phase dans le cycle économique, du développe-
ment technologique et de l 'organisation de la production. Marx distingue
ensuite trois des formes - << flottante », « latente » et << staguante >> - de
cette surpopulation re latí ve engendrée par le fonctionnement ordinaire du
capitalisme industrie!, a quoi s'ajoute un « demier résidu » qui «habite
l 'enfer du paupérisme >> et comprend des « ouvriers en áge de travail-
ler »,des« enfants des pauvres assistés et des orphelins » ainsi que des
« misérables », qu'il s'agisse d'ouvriers dont le métier a été totalement
« démonétisé >> ou de« malades » et d' << estropiés 30 ».Les vagabonds,
les crirninels, les mendiants et les prostítuées n'entrent pas, précise Marx,
dans sa définition de la surpopulation. Et les mobílités humaines ne son!
done aper9ues qu'índirecternent, comme des phénomenes dépendant avant
tout des logiques du capital et des pouvoirs d'attraction et de répu!sion des
différentes formes d'organisation pratique du travail''.
a
Cette surpopulation ouvriere << devient son tour le levier le plus puis-
saut de l'accurnulation, une conditiou d'existence de la production capi-
taliste dans son état de développement intégral. Elle forme une armée de
réserve industrielle qui appartient au capital d'une maniere aussi absolue
a
que s'ill'avait élevée et disciplinée ses propres frais. Elle fournit ses a
besoins de valorisation !lottants, et, indépendamrnent de l' accroissement
naturel de la population, la matiere humaine toujours exploitable et toujours
disponible" >>.lci encore, les circulations d'individus ne sont pas abordées
par Marx en tant que !elles. Mais si l'on saisit la surpopulation ouvriere
comme étant cornposée entre autres de travailleurs qui se sont déplacés vers
les centres industriels, on comprend que leur présence en nombre favorise
l'accumulation du capital. Marx met au jour une relation circulaire- a
Jaquel! e il reconnaí't toutefois des variations conjoncturelles- entre 1'accu-
mulation du capital et les processus de production d'une surpopulation
de travailleurs. Des faits dérnographiques comme la migration, lorsque
29. Karl MARX, Le Capital, « Livre premier ~>,in (Euvres, op. cit., p. 1141~ 1166.
30./bid .• p. 1!61.
31. Voici un exemple parmi d'autres de ce raisonnement: « Dans les fabriques automatiques,
de méme que dans la plupart des grandes manufactures oU les machines ne jouent qu'un róle
auxiliaire a cOté de la division moderne du travaii, on n'emploie par masse les ouvriers máles
que jusqu'a l'fige de !eur maturité, Ce terme passé, on en retient un faible contingent et l'on
renvoie régu!iCrement la majorité. Cet é!ément de surpopu!ation s'accro1t a mesure que !'industrie
s'étend, Une partie émígre et ne fait en réalité que suivre l 'émigration du capital.» !bid., p. 1158.
32.lbid .• p. 1148.
224 MARX & FOUCAULT
cette derniere est en quantité excessive pour un territoire donné, peuvent
etre pensés dans ce cadre comme conséquences et comme conditions du
développement capitaliste.
a
Hormis dans les pages qu 'il a consacrés la législation anglaíse contre
le vagabondage des xv" et xvr' siecles, Marx n'est done pas aussi attentif
que ne le sera Foucault aux lois, aux ínstitutions el aux techniques qui
régulentles mouvements de population ou les circulatíons de richesses.
Si une lecture complete et approfondie du corpus marxien pourraít cer-
tainement nuancer ce jugement, il reste que Marx s'est plus intéressé a
une formalisation des phénomenes de círculation et de transforrnations
du capital qu'a l'analyse empirique des mécanismes qui les rendent pos-
sible. Le traitement des ouvrages de Guillaume Fran~ois ou de Le Trosne
dans l'reuvre de Marx, fournit d'ailleurs ici un índice parrni d'autres des
différences d'accent concernant la question de la círculatíon chez Marx et
chez Foucault. La ou ce dernier se référait au Mémoire sur les vagabonds
et les mendiants et a l'ouvrage prónant la libre circulatíon des grains,
Marx enrole Le Trosne dans sa théorie de la valeur puis de la monnaie33 .ll
l'utilise surtout afin de réfuter l 'idée que la« circulation des marchandises
est source de plus-value34 >>.
Gouvernement des circulations et rapports de production
S'ils ne traitent pas des circulations de maniere centrale, les passages du
Capital évoquant les ouvriers surnuméraires jettent toutefois une lumiere
nouvelle sur les rapports de pouvoir entre capitalistes et travailleurs :
DCs que ce mode de production a acquis un certain développement, écrit Marx,
son mécanisme brise toute résistance; la présence constante d'une surpopulation
relative maintient la loi de l'o:ffre et la demande du travail et partant le salaire, dans
les limites conformes aux besoins du capital, et la sourde pression des rapports
économiques acheve le de::.potisme du capitaliste sur le travailleu? 5.
L' existence de flux migratoires vers les grands centres industriels,
quoi s'ajoute un chómage structurel provoqué par les entrepreneurs capi-
talistes, offre done, selon Marx, une mei!leure garantie a la naturalisation
de la domination capitaliste que ne le font déji\ l' « éducation, la tradition,
l'habitude36 >>.Les circulations, ici les mobilités humaines, peuvent des
lors etre considérées a la fois comme un objet et comme un instrument
du pouvoir.
33. Voir en particuJier ibid., p. 563-567 et p. 704-711.
34. !bid., p. 705.
35.Jbid., p. 1196. Souligné par moL
36.!bid.
CAPITALISME ET GOUVER.l\IEMENT DES CIRCULATIONS 225
Dans ce raisonnement, les rapports de pouvoír entre groupes socíaux
,¡ag:ou·'"'" sout con<;us comme une prolongation de leurs rapports éco-
>J111qw~s de production. ll y a done une divergence avec l'articulation
,rop10si~e par Foucault lorsque, comme nous l' avons souligné, ¡¡ cherche a
rec•Dnl1aítrel' autonomie des premiers vis-a-vis des seconds. Dans d' autres
du Capital, Marx évoque pourtant au moins un cas ou les rapports
.:le·nm•voirne sont pas déductibles des rapports de production, notamment
genese historique de la productíon capitaliste'7 >>. Dans de telles
phases historiques, que Marx qualifie d' « accumulation primitive >>,"la
bourgeoisie naissante ne sauraít se passer de l'intervention constante de
t'État; elle s'en sert pour "régler" le salaire, c'est-ií-dire pour le déprimer
au niveau convenable, pour prolonger la journée de travail el maintenir le
travailleur lui-meme au degré de dépendance voulu38 ». Dans ces circons-
tances, l'État discipline l'ouvrier y compris par le recours a la contrainte
ou a la force - moyens qu'il n' est pas nécessaire de déployer en temps
ordinaires.
En évoquant ces périodes d'exception qui ont précédé l'accumulation
capitaliste, Marx suggere que l'action étatique en direction des travail-
leurs peut done etre appréhendée comme une composante autonome du
développement capitaliste plutót que comme le simple reflet des rapports
de production. Cette vision se rapproche de celle que Foucault proposait
dans ses cours de 1973 .lnversement, les remarques autour du probleme des
círculations contenues dans les cours de Foucault des années 1970 porten!
essentiellement sur des périodes d'accumulation primitive. Elles pourraient
done etre lues au prisme de la conceptíon marxienne de ces phases, qui
accorde une plus grande autonomie a l'État et a l'exercice concret du
pouvoir vis-a-vis des rapports de production. L'analytique du pouvoir
a
foucaldienne doit-elle alors etre avant tout réservée l'étude localisée de
l'accumulation primítive et de la genese du capitalisme ? Faut-il intégrer
a
l 'ceuvre de Foucault des années 1970, une mise au jour du gouvernement
a de circulations, dans le cadre exclusif de l'analyse marxienne?
Un apport írréductible des remarques de Foucault sur le controle des
circulations tienl a ce qu'elles permettent une atticulation originale des
dimensions ii la fois industrielle el marchande du développement capitaliste.
La traversée del' ceuvre des années 1970 suggere qu'il convient de séparer
les problemes posés par ces deux secteurs et qu'a chacun correspond une
technologie de pouvoir dominante : les disciplines dans !'industrie et la
sécurité sur le marché.ll ressort enfin que pour Foucault, au sein du capi-
talisme, la sphere des circulations n 'est pas pensable comme cequia été
37,lbid,
38, /bid.
226 MARX & FoucAuLr
subordonné aux rapports de production, tels que les comprend Marx. Si
le capitalisme se définit a mínima par une mise en forme détenninée de la
production, il a aussi besoin, comme le pointe Foucault,d'une organisation
des mobilités de personnes et de richesses : un gouvernement des circu-
lations qui vise un degré defiuidité optimate des ressources productives.
Les modalités de ce gouvernement ont varié au fil de l'histoire : un
meme mode de production peut etre combiné, en fonction des époques, a
plusieurs régimes circulatoires. Coextensif au mode de production capi-
taliste, ce régime, ou ce gouvernement, devrait done étre étudié et analysé
au meme titre que les rapports d'exploitation et de domination. Contre les
lectures qui opposent Foucault et Marx, nous avons done suivi une autre
ligue d'ínterprétation et suggéré que plusieurs éléments contenus dans
l 'reuvre de Foucault des années 1970 offrent un complément intéressanl,
voire nécessaire, a l'analyse marxienne du capitalisme. Affinner cela ne
revient pas pour autant a intégrer sans reste les développements círcons-
tanciés du philosophe fran9ais dans l'reuvre maítresse de Marx. D'autres
montages sont possibles. Et panni la diversité des liaisons pouvant etre
établies entre l'reuvre de Marx et celle de Foucault, nous avons choisi de
détourner momentanément notre regard de la sphere productive, qui a
déja retenu une grande attention. Les tMses qui résultent de notre choix
de Jecture peuvent maintenant etres rassemblées el prolongées.
En tant que systeme d' exploitation el de domination devant constamment
étre produit et reproduit, le capitalisme n' exerce pas un contr61e du travail et
de la production sans reposer aussi sur une action de contr6le el de régula-
tion des circulations dans la société. Apparemment sectorisée selon qu 'elle
conceme l'espace national ou les échanges intemationaux on bien qu'elle
porte sur les trnnsports, les migrations, les flux financiers, les informations,
les virus, les armes oules marchandises, cette action gagne a étre comprise
comme un ensemble cohérent (ce quin' exclut pas les contradictions), comme
une question de gouvemement. Loin d'étre une excroissance fonctionnelle
du capitalisme, ce gouvernement des circulations e~ constítue une compo-
sante constituante el détenninante, qui implique l'Etat el d'autres acteurs,
el s' appuie, al' échelle micropolitique, sur une combinaison, historiquement
vnriable, de techniques de pouvoir. Méme dans les sociétés dites libérales,
l'objectif du gouvernement des circulations n'est done jamais de libérer
toutes les circulations possibles. Gouverner les circulations c'est rechercher
un optimum de mobilité pour une configuration productive donnée. Cela
passe par exemple par le recours a des frontieres et a des procédures de
contróle, par exemple de tra9age : un ensemble de dispositifs établissant
une hiérarchisation permanente des bonnes et des mauvaises circulations
afin d'intensifier les premieres et de Jimiter les secondes.
CAPJTALISME ET GOUVERNEMENr DES C!RCULATIONS 227
Penser la rencontre de Foucault et de Marx autour du probleme des
circulations au sein de l'économie capitaliste permet ainsi de sortir, au
moins provisoiremenl, d 'une appréhension de l 'es pace de travail comme
Jieu matriciel de la politique révolutionnaire. Peut-on s'opposer a ce qui
gouverne les circulations dans la société capitaliste ? Tel!e est, des lors,
la question vers laquelle débouche notre confronlation localisée entre
Marx et Foucault. Plusieurs gestes, plusieurs mots d'ordre lémoignent
qu'une politisation des circulations existe, ne serait-ce que de maniere
fragmentaire et embryonnaire. Songeons aux pratiques de blocage, aux
formes di verses de ralentissement de la circulation routiere ou bien au
retour récurrent de phénomenes, certes minoritaires, de refus du travail el
de mise a l'écart des métropoles de la part d'une fraction de lajeunesse,
etc. A coté de ces actes ayanl pour terrain privilégíé les flux ou les instru-
ments de la mobílité, il y a aussi un essor des luttes pcrtant explicitement
sur les circulations, comme les mouvements pour la gratuité des transports
urbains, les revendications d'acces aux données et a l'information- dont
le hacking partícipe- ou bien les mobilisations de défense des migrants
« sans papiers » el de critique des poli tiques migratoires restrictives en
Europe et dans les pays riches, etc. Une !elle diversité de discours el
de pratiques ne dessine pas, loín s'en faut, le plan de consislance d'une
poli tique de subversion du gouvernement des circnlatíons. Que ce dernier
gagne aetre appréhendé comme un tout n 'implique d' ailleurs en ríen que sa
contestation puisse ou doive avoir une quelconque unité'". En commentant
et en prolongeant quelques remarques de Foucault sous le regard de Marx,
nous avons seulement voulu faire apparaítre les circulations comme objet
déja politique, et peut-étre politisable.
39. Pour Foucault, les« contre-conduites » qui font face a des actes de gouvernement ne
forment jamais en elles-mémes un front unifié d'oppositions aux pouvoirs : il n'existe pasa
priori, c'est a di re en dehors de la logique des luttes et des résistances elles-mémes, de« codage
stratégique » permettant de rassemb!er plusieurs « points de résistance >' hétérogenes.

16
Race, population, classe: discours historico-politique et
biopolitique du capital de Foucault a Marx
Guillaume Sibertin-Blanc
MARX OU MALTHUS : ALTERNAT!VE AMElGUE
ET CONTOURNEMENT FOUCALD!EN
Je souhaiterais avancer ici quelques éléments de réftexion sur ce que
Foucault dit de la lutte de classe a la lumiere du concept marxien de bio-
polítique- puisqu'il en existe un. Cela suppose de prendre d'emb!ée le
contrepied de la favon dont Foucault, au détour d'un passage du cours
Sécurité, territoire, population, en viendra a identifier en 1978 le heu
d'intervention de Marx dans le champ de la bíopolitique :
Que ce soit bien encere ce prob1Cme de la population qui soit au fond central dans
toute !a pensée de l'économie politique jusgu'au XIXe siCcle encare, la fame~se
opposition Malthus et Marx en serait la preuve, car apres tout, oU est leur pom:
a
de partage, partir d'un fonds ricardien qui leur est absolument com~un a
a
l'un et l'autre? C'est que pour J'un, Malthus, !e problt:me de la populatwn a
essentíellement été pensé comme un problCme de bio-économie, alors que Marx
a essayé de contournerle probh3me de la population et d'évacuer la notion meme
de la population, mais pour le retrouver sous la forme proprement, non plus
bio-économique, mais historico-politique de dasse, d'affrontement de classes
et de Iutte de classes. C'est bien cela: ou la population ou les classes, et c'est Ia
a
oll s'est faite la fracture, partir[ ... ¡ d'une pensée de l'économie politique qui
n'avait été possible comme pensée que dans la mesure oU le sujet-population
avaít été introduit 1•
ll est surprenantque dans une meme phrase, Foucault rappelle l 'opposition
ouverte de Marx aMalthus, et qu'illaisse entendre que Marx a« contourné »
le probleme et le mol meme de population, alors que la critique marxíerme
est justement un motif majeur de la reconstruction de cette notíon et del 'idée
1. Mlchel FoucAULT, Sécurité, territoire, populatíon. Cours au College de France (1977-
1978), Gallimard/Seuii/EHESS, París, 2004, p. 77.
RACE, POPULATION ~ CLASSE : DISCOURS HISTORICO-POLJTlQUE.,. 229
de« loi de population ». Et ce, depuis les Grundrisse,jusqu'au Capital qui
Jeur consacre un chapitre tout sauf mineur2 , en passant par les manuscrits
de 1862-1863 édités par Kautsky sur les« théories sur la plus-value3 ».ll
faudrait alors examiner pour elle-meme la fa~on dont Marx trace, pour son
compte, la démarcation quí le sépare de Malthus au sein de ce que Les Mots
et les Choses avait déja établi comme ce « fonds ricardien >> commun, lui
donnant meme une signification multiple. Une signification théorique bien
sür, sur le terrain de 1'économie poli tique, touchant a la coufusion malthu-
sienne entre capital et marchandise, ii. sa conceptíon triviale de la plus-value,
asa réadaptation de certains motifs physiocratiques prétant ala terre comme
telle, des vertus productives intrinseques (<< ¡... ] je dis que le pouvoir mul-
tiplicateur de la population est infiniment plus grand que le pouvoír qu, a la
terre de produire la substance de l'homme4 >>).Une signification de classe
aussí, identifiant en Malthus un idéologue actif, non de la bourgeoisie en
général, mais d'une fraction rentiere, pour !aquel!e la pensée malthusienne,
inconséquente quand on en applique les théoremes au plan des structures
du capital industrie!, trouve une fonne d'actualité paradoxale lil ou les tech-
niques d'accumulation primitive se trouvent réactivées pour ré-hausser la
rente fonciere. Cette demíere, en agissant directement sur les structures de
la propriété fonciere, définit les conditions d'exploitation et d'habitation
de la terre. A quoi s'ajoute encore un troisieme registre de signification,
politico-stylistique, faisant jonction entre l 'activité théorique malthusienne
elles intérets de classe qu' elle sert. Car, rentier, Malthus l' est jusque dans sa
pratique théorique, oil se trahit invariablement un plagiaire théoriquement nul
mais idéologiquement redoutable, n'inventant rien lui-méme mais excellant
dans l'habileté a tirer profit de ce que d' autres ont produit, en le transfonnant
selou son intérét : une pratique rentíere de la théorie'.
2. Karl MARX,« Note sur Malthus >:>in Grundrisse, in (Euvres, Économie, Gallimard,
''La Pléiade >~, Paris, 1968, tome II, cahier v¡, p. 1528-1531 (texte seu! édité par les bditions
sociales sous le nom de Manuscrits de l R57- J858 dits « Grundrisse », Paris, 2011) ; Karl MARX,
« Illustrations de la Joi généralede l'accumuiationcapitaliste »,in Le Capital. Livre i,chapitrexxv,
Jeme permets de renvoyer, pour un examen détaillé de ces textes, aGuillaume SmERr!N~BLANC,
« Loi de population du capital, biopolitique d'htat, hétéronomie de la politique de classe :->,in
Franck FlSCHBACH (dir.), Relire le Capital, PUF, Paris, 2009, p. 77-100.
3. Trois ans avant le début du cours Sécurité, territoire. population, une nouvelle traduction
des Theoriens über den Mehrwert avait été réalisée sous la direction de Gilbert Badia aux
Éditions sociales sur la base du nouvel établissement du texte mené en 1956 a Berlin pour les
Marx-Engels Werke. En 1978 paraít l'anthologie de Roger Dangeville, (K. Marx, F. EngelsL
Critique de Malthus, aux éditions Maspero. Voir Karl MARX et Friedrich BNGELS (introduction,
traduction et notes de Roger Dangeville), Critique d.e Malthus, Éditions Maspero, Paris, 1978.
4. Thomas R. MALTHus, Essai sur le principe de population, INED, Paris, 1980, p. 25.
5. Karl MA.RX,Le Capital,Livre !V. Théories sur laplus-value,F..ditions sociales, Paris, 1997,
tome Ill,cité in Karl MARX, Friedrich ENGELS, Critique de Malthus, op. cit., partie I, chapitre XIV.
 MARX & FOUCAULT
230
A tous ces égards, le probleme paraft bien étre la signification de la
<< bio-économie » malthusienne du point de vue « historico-polítique >> de
la lutte des classes. Foucault voit chez Marx un contoumement de la pro-
blématique biopolitique; Marx voit dans la bio-économie de Malthus une
biopolitique dans la mesure ou elle ne contoume aucunement cette lutte, ou
elle intervient de fa9on la plus déclarée. C'est pourquoi il prete attention,
non seulement aux écrits de Malthus, mais au discours malthusien comme
force politique, dont les deux principaux lieux stratégiques resteront, de
l' enquéte de Manchester de Engels jusqu' au Capital: premierement l' offen-
sive menée depuis la fin du xvm' síecle contre la législation d'assistance
aux pauvres héritée de l'époque élisabéthaine, et qui culmine, deux ans
apres le Reform Act de 1832, dans la promulgation de la Nouvelle lm sur
les pauvres et l 'institution de ces workhouses que Engels décrira dix a~s
plus tard comme la<< plus brutale déclaration de guerre de la bourgeo1s1e
centre le prolétariat6 >> ; deuxiemement la politique menée en lrlande pen-
dan! la crise et la famine de 1846-1852, dans une situation de colonisation
économique qui fait de ce << district agricole de 1'Angleterre » l' << Eden du
príncipe de population » malthusien, et qui éclaire en retour la politíque de
classe du « sycophante professionnel de 1'aristocratie terrienne », « fidele
adepte de l'Église d'État d'Angleterre >> ...
Mais ce passage de Sécurité, territoire, population surprend encere
du point de vue du travail de Foucault !ni-meme. Je ne revíens pas sur la
mise au point définitive de Luca Paltrinieri sur laconjoncture dans laque!le
interviennent ses réflexions sur le biopouvoir, au croisement des débats
historiographíques sur la << transition démographique » et, au lendemain
des luttes de décolonisation, del 'inftation daus les discours savants, média-
tiques et poli tiques, des prospectives sur la« crise démographique >> et la
surpopulation dans le tiers monde, remettant économistes el anthropolo-
gues marxistes aux prises avec les néomalthusiens sous l'égide du Club de
Rome7 • Je voudrais en revanche réinterroger la forme meme que Foucault
a a
donne enjanvier 1978 l'opposition de Marx Malthus, qui est la fonne
d'une altemative entre deux discursivités placées a la fois en relation de
continuíté, el de díssymétrie par rapport a leur objet, si l'on peut dire,
inégalement commun. Que signifie en effet que Marx « retrouve >> le pro-
bleme de la population sous un autre nom que le sien, le nom de la classe
don! la question biopolitique para!t alors constituer l'impensé spécifique?
6. Friedrich ENGELS, La Situation de la classe ouvriCre en Angleterre, 1845. Consultable en
ligne: <http://dassiques.uqac.calclassiques>.
7. Luca PALTR!NlERI, <~ Biopouvoir, les sources historiennes d'une fiction polítique >>, Revue
d'histoire moderne et contemporaine, n" 60-4/4 bis, avri! 2013, p. 49-75.
RACE, POPULATION, CLASSE: DISCOURS HISTORICO~POUTIQUE.,. 231
Et que signifie inversement que Malthus, lui, pensant la population dans
son discours « propre >>, celui d'une bio-économie, ne "retrouve >> pas la
question historico-politique de la lutte des classes ?
Quelques mois auparavant, Foucault avait entrepris au moins deux
autres formulatíons de cette altemative (si tant est que ce soit la meme). En
octobre 1976, dans le demier chapitre de la Volonté de savoir, s'employant
a stabiliser conceptuellement la notion de biopolitique qu 'il avait introduite
peu avaut, Foucault donnait plutot ií entendre une articulation interne entre
l'abord marxiste de l'accumulation du capital et un champ biopolítique alors
référé il un probleme général d' « accumulation des hommes >>, d' accumu-
lation primitive des corps productifs comme constante de l' accumulation
historique. D'ou le caractere fortement synthétique de ce chapitre, moment
de synthese au regard du travail généalogique mené depuis le début de la
décennie, mais au prix pourtant d'une élision du discours historico-poli-
tique. Mais lorsqu'au premier semestre 1976, Foucault introduit le concept
de bíopolitique dans son cours « llfaut défendre la société », illefait d'une
maniere qui n'a pas de précédent dans l' << analytique du pouvoir >> des
enquetes généalogiques, et que ne reprendra davantage ní la Volonté de
savoir, ni Sécurité, territoire, population. C'est pourtant bien la que l'on
trouve pour la premiere fois posée une alternative entre discours historico-
politique et biopolitique; mais elle est alors tres différente, D'abord, cette
alternative est reconstruite apartir d'une généalogie quí ne porte nullement
sur la constítution d'une économíe politique comme fonnation de savoir
et comme mode de gouvemement par un savoír, mais qui a pour objet une
a
historicisation des discursivités politiques. Foucault retrace travers les
luttes antimonarchistes des xvn' et xvm' siecles les affrontements et trans-
formations de quatre discours- théologico-politique, juridico-politique,
historico-politique et finalement biopolitique -, lesquels ne compte
justement pus 1'<< économie » comme un discours politique spécifique. Ce
discours manquant peut done laisser entendre que les savoirs économiques
n'ont été politisés, ou que !' « économie-politique >> n 'est effectivement
entrée daus un mode de" gouvemementalité » qu'ii. travers !'un ou l'antre
de ces quatre discours.
D'oil une seconde observation: lorsque les discours historico-politique
et bíopolitique sont ainsi placés pour la premiere fois dans un rapport alter-
natif, ce n'est pasen vertu du vis-a-vis que leur impose J'objet discursif
« population >>, mais en fonction d' une problématisation qui accentue a la
fois,et contradictoírement, l'hétérogénéité de leur généalogie respective (ce
qui empéche de les dériver !'un de l'autre), et le rapport d'antagonisme qui
les oppose a partir du XIX' siecle (ce qui tend, dans certaínes toumures de
 MARX & FoucAULT
232
Foucault, afaire de !'un la stricte inversion de l'autre8). Quant au discours
de la lutte des classes, sa généalogie spécifique le rapporte a une histoire
de la politisation de l'histoire : l'histoire des langages politiques qui out
ordonné la rationalité de leurs luttes a un savoir historique des << guerres
des races » qu' elles prolongent, des batailles et des défaites auxquelles
ces guerres donnerent líen, des faíts de conquete oii elles s' originen!, des
confiits inexpiables qui en perpétuent les effets de domination jusque dans
le silence de la paix civil e, de son droit et de son État. Or si le discours bio-
politique ne víent pas de cette histoire-lií. mais d'une tout autre multiplicíté
généalogique, la difficulté sur laquelle le cours de 1976 se ressert au fil des
séances, et qui en fait tout l'intérét- mais quien fait également un hapax
dans la trajectoire de Foucault -, est de cerner la fa9on dont ce discours
s'est déterrniné, non en fonction de la seule positívité d'un nouvel objet de
l' art de gouvemer, mais en étant placé eu travers del' appropriation révolu-
tionnaire du discours historico-politique de la lutte des classes. Et cela au
prix d'un double remaníement, dans la conjoncture postrévolutionnaire, du
paradigme idéologico-politique de la Nation, et du mobile de la« défense
de la race >>. En ce sens le cours de 1Cf76, loin de placer les discours bio- et
hístorico-politíque dans une alternative répartissant binairement le fonds
ricardien de 1' économie poli tique classique, pro pose une premiere analyse
de la« naissance de la biopolitique >>,faite précisément d'un point de vue
historico-polítique, suivant un geste affin avec la lecture que Marx et Engels
menaieut précisément de la bio-économie de Malthus.
Cependant, plutót que de reparcourir ces trois textes de Foucault dans
le sens d'un effacement progressif du débat avec Marx,je voudraís réinter-
roger l'instabilité maintenue par les déplacements de forrnulation de !'un
al'autre, d'autant plus rcmarquables que ces textes sont rapprochés dans
le temps. Je ferai alors l'hypothese que dans la« !oí de population >> telle
que Marx la reconstruit a travers sa critique de Malthus, se trouvent des
ressources pour éclairer l'équivocité de l'alternative posée en !Cf76-1977
entre l'historíco-politique et le biopolitique, et ce, non pour en réduire
le contraste en lui superposant une interprétation de plus, supposée plus
univoque, mais simplement pour tenter de retranscrire son ambigulté dans
des divergences théorico-politiques plus lisib!es.
R « Le racisme n' est done pas lié par accident au discours et ala politique anti-révolutionnaires
de l'Occident [.. ;¡,A u moment oU le díscours de la lutte des races s'est transformé en discours
révolutionnaire, le racisme a été la pensée, le projet, le prophétisme révolutionnaires retournés
dans un autre sens, a partir de cette mémc racine qui était le discours de la lutte des races. »
Voir Michel FoucAULT, « fljautdéfendre la société ». Cours au Coltegede France ( 1975-1976),
EHESS/Gallimard/Seuíl/, Paris, 1997, p. 71.
RACE, POPULATION, CLASSE : DISCOURS HISTORJCO-POUTIQUE .. , 233
DEL' ACCUMULATION DES HOMMES Á LA BIOPOLITIQUE DU CAPITAL
Repartons de certains énoncés intermédíaires de La Volonté de savoir :
ils ont ceci de remarquable que, pour inscrire explidtement le« probleme
biopolítique » dans les coordonnées del' analyse marxienne des strnctures
d'exploitation et d'accumulation du capital, ils en radicalisent les forrnu-
lalions les plus fonctionnalistes 9 , mais partan! aussi, les plus intenables
- acommencer chez Foucault lui-méme -, tout le probleme étant alors de
savoir que faire de leur défaut.Au plus évident, cefonctionnalisme consiste
aaligner, dans un« rapport circulaire »,le développement du capitalisme
industrie! et une nouvelle rationalité des techniques de pouvoir. Cette
rationalité supplanterait tendanciellement celle de la souveraineté que les
tradítious théologiques et juridiques avaient liée au pouvoír de pré!ever et
de cMtier, et emblématisée dans le droit supréme de donner la mort. Suivant
un rapport de conditionnement réciproque, s' « ajusteraient >> alors l'un a
l'autre l 'accumulation capitalíste et ce nouve! objectif politiqueen supréme
iustance, non plus de tuer, mais d' «investir la vie departen par!», dans
le détail des corps comme dans les effets globaux des populations, pour
en opllmtser les forces et en réguler les tendances d' ensemble, en tirer des
ressources utilisables tout en en conjurant les contre-finalités nuisibles et
tout cela d'une fa9on miraculeusement conforme aux nouvelles finali;és
du capítalisme industrie!. Mais sous l'équilibre forme! de l'exposition,
répartrssant, au sein de ce probleme générique d'une « aecumulation des
hommes >>,les aspects « anatomo-politiques >> et « biopolitiques >>dubio-
pouvoir sur l'axe individualisation des corps-régulation des populations,
le traítement inégal que leur donne Foucault peut nous servir ici de point
de repere.
On a pu montrer en effet l' éclairage que le « marxísme oublié de
Foucault >> pouvait poser sur ses analyses de l'anatomo-politique des
corps disciplinés 10 • Loín de fournír clé en main des instruments de norma-
lisation et d' optimisation des corps productifs dans les nouveaux rapports
de production, les techniques disciplínaires ne se son! systématísées a
une échelle sociale croissante qu'en étant prises dans les contradictions
internes au mode de production dont elles intériorisaient les antagonismes :
9. Michel FoUCAULT, Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, Gammard, Paris,
1976, p. 185-186. «[Le] bio-pouvoir a été, a n'en pas douter, un élément indispensable au
développement du capitalisme; celui-ci n'a pu etre assuré qu'au prix de l'insertion c~ntr6!ée des
corps dans l'appareil de production et moyennant un ajustement des phénomi:mes de population
a,ux ~roce~sus économ~ques (. .. l, l '~ustement de l'accumulation des hommes surce!le du capital,
! arttcutatton de la crmssance des groupes humains sur I'expansion des forces productives et Ja
répartition différentielle du profit... ,>
10. Voir sur ce point déjh Stéphane LEGRAND, Les Normes chez FoucAULT, PUF, Paris, 2007
et (<Le marxisme oublié de Foucault )>,Actuel Marx, n" 36,.février 2004, p. 27-43.
234 MARX & FOUCAULT
contradiction entre la mobilité de la force de travail requise par sa marchan-
disatíon, et sa fixation nécessaire a sa « consommation >> dans un proces
de productíon, reposan! sur la concentration croissante des moyens de
production; contradíction entre la massificatíon de la force de travatl, et la
massification de la résistance eHe-meme atravers la socialisation de forces
co!lectives capables de contrecarrer les tendances i\ la surexploitation.
Passant au póle de la biopolitique de la « population >>,les choses
deviennent plus opaques, et les énoncés foucaldiens ouvrent sur des inter-
prétations divergentes. On y retrouve des toumures passablementfonction-
nalistes, liant l'économie poli tique naissante al'apparition d'une << science
de 1' administration >> dont les techniques de receusement et d' enregistre-
ment sontelles-mémes corrélées i\ l'investissemeut disciplinaire des corps
productifs, et ce, par« toute une série d'interventions et de contróles régu-
lateurs [sur] les naissances ella mortalité, le niveau de santé, !a durée de
vie, la longévité avec toutes les conditions qui peuvent les faire variern ».
Etcette série d'interventions est la base d'une nouvelle formation de savoir
qui se développera bientót dans !a démographie, l 'administration sanítaire,
la médecine sociale, l'aménagement du territoire ... Mais on y retrouve
aussi les memes préventions contre la représentation d'une nouvelle classe
capitaliste qui se serait d' évidence Jogée dans le biopouvoir pour Ytrouver
les savoirs permettant d' optimiser ses techniques d' exploitation et d' accu-
mulation. Une expressiou s'en trouve dans l'observation d'un écart, ou
d'un décalage qui vient parasiter les métaphores privilégiées par Foucault
de 1'« étayage >>, 1' « adaptatiou réciproque >>, l' « ajustement >> ou l' « arti-
culation » (d'un póle du biopouvoir sur l'autre, et des deux ensembles sur
l'accumulatíon du capital).Ainsi lorsqu'íl note que,loin d'une biopolitique
« investissant la vie de part en part », « les conditions de vie qui étaíent
faites au prolétariat, surtout dans la premiere moitié du XIXe siecle, montrent
qu'on était loín de prendre en souci son corps et sou sexe: peu importait
que ces gens vivent ou meurent, de toute fa~on 9a se reprodu~satt tout
seuP >>.En 1974 déjil., commeu9ant par rappeler que« le capttaltsme, qm
se développe i\ la fin du xvm' siecle et au début du xtxe siecle, a d'abord
socialisé un premíer objet, le corps, en fonction de la force productive, de
la force de travail >> - un corps comme « réalité bíopolitique >> pour une
médecine comme << stratégie biopolitique >> -, il rectifiaít aussitót qu' << au
début le pouvoir médica! ne s' est pas préoccupé du corps humain en tant
que force de travail. La médecine ne s 'intéressait pas au corps du prolétaire,
au corps humain, comme instrument de travail. Cene fut pas le cas avant
11. Micbel FoucAULT, Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, op. cit., P· 18.1.
12. !bid .• p. 167.
R.AcE, POPULATION, CLASSE : DISCOURS HISTORICO-POUTJQUE.,, 235
la seconde moítié du XIX" siec!e ... 13 >> Étrange << retard >>entre le dévelop-
pement du capita!isme industrie! et la prise en charge biopolitique du corps
prolétaire : qu'est-ce qui differe cette derniere ? Et cette « différance >>
elle-meme se réduit-elle simplement a un écart chronologique (au risque
de ressusciter une ligne d 'évolution linéaire que tout le travail de Foucault
conteste), ou peut-el!e etre entendue comme une différence de structure,
done aussi comme horizon et enjeu permanents des luttes de classe en
régime capitaliste? C'est ici que les possibilités interprétatives s' ouvrent.
Le« marxisme oublié de Foucault »
On pourrait appeler la premiere, ii la suite de Legrand, la perspective
du marxisme oublié de Foucault, en revenan! a la section du Capital ií
laquelle Foucault lui-meme se réfere dans ce passage de la Volonté de
savoir 14 • Marx y expliquait que le mode de productiou capitaliste ne se
caractérise nullement par l'extorsion d'un surtravall, que l'on retrouve
au contraire dans toute société structurée par l' appropriation inégale des
moyens de la productíon sociale, maís par le devenir ínteusif d'un surtra-
vail qui ne se distiugue plus phénoméuologiquement ou qualitativement
du travail nécessaire ; et corrélativement pat sa tendance inhérente ií une
surexploitation de la force de travail qui inscrit dans sa logique méme un
vecteur de destruction humaine généralisée. Si bien que les capita!istes,
livrés ala seule concurrence réciprogue, anéantiraient les bases mihne de la
production capitaliste si les résistances ouvrieres ne les contraignaieut pas
a réguler les procédés d' exploitation et a en !imiter les formes extremes,
autrement dit si les luttes de la classe ouvriere ne les fon;:aíent a biopoli-
tiser le corps du prolétaíre, et a admettre que ce corps est, luí aussi, une
<< réalité biopolitique ».
Le « foucaldisme anticipé de Marx >>
Mais une seconde perspective consisterait a revenir a ce qu'on peut
appeler par symétrie le foucaldisme anticipé de Marx, cette inversion
soulignant précisément le pendan! de la surexploitation, son envers ou son
dehors, que délínit la loi « hiopo!ítique » du capital sous la figure d'une
population inexploitable. Mais elle implique ici de tenir compte de deux
aspects. C'est d'abord le fait souligné par Marx que le rapport de produc-
13. Mlchel FoucAULT, «La naissance de la médecine sodale >>,in Dits et écrits (1954-1988),
Gallimard, Paris, 1994, tome IIJ, p. 209-210.
14. Voir Karl MARX,« Le capital affamé de surtravail »,in Le Capítal. Livre 1, chapitre x,
PUF, Paris, 2009. Sur la lecture foucaldienne de ce passage, voir Pierre MACHEREY, <'Le sujet
productif. De Foucault a Marx», in Le Sujet des normes,Amsterdam, Paris, 2014, p. 149~212.
236 MARX & FoucAuu
tion capitaliste n'a pasen propre de prolétariser, mais de différencier ce
qu'il prolétarise: sa reproduction élargie ne se réalise pas sans prolétari-
ser en excédent par rapport a la force de travail qu'il peut effectívement
« consommer »,en fonction du capital existan!, des sources d' accumulatíon,
et des taux d'exploitatíon d'un surtravail. De la cette production croissante
d'une « surpopulatíon relative >>,a la fois prolétarisée et extérieure au rap-
port salarial, incluse dans le marché du travail (qu'elle contríbue meme a
fonner) et exclue du travail (par la dévalorisation de la force de travail, la
déqualífication des savoír-faire, le chómage structurel). Mais c'est aussí
ce qui confere il la notion de surpopulatíon relative sa fonction politique
nodale, faisant de l'augmentatíon tendancielle des « surnuméraires >>un
facteur détenníuant de l'organisation de la lutte de classe prolétaríenne, a
la foís lieu critique de division exacerban! la concurrence ouvriere et lieu
stratégique d'une puissante alliauce de classe.lndice de cette portée políti-
quement névralgique, Marx sou!igne ici le róle de 1' État dans la régulation
de la populatíon sumuméraire et, du poínt de vue de la stratégie de classe
capitaliste, dans la reproduction meme de la division entre ces deux <<par-
lÍes >> strictement corrélatives des masses laborieuses. Ce quí peut alors
ouvrir sur différentes analyses possibles, tant sur les politiques sociales et
les modes d'allocations publiques de ressources de survíe pour les popu-
lations exclues temporairement ou de fa<;on endémíque du salarial, que
sur l'évolution des appareils d'État directement dévolus aleur répression,
ou indirectement attachés illeur « occupation >> (le fil qui court des !oís
sanguinaires contre les vagabonds aux workhouses du XIX' siecle ... ). On
peut souligner plus généralement, ala suite de Suzanne de Brunhoff, que
la gestion de la surpopulation relative constitue historiquement un puissant
moteur de socialisation de l'État, au croisement de la gestion étatique de
la force de travail et de !a reproduction de sa valeur, des investissements
capítalistiques d'État, et des modes de rétribution et de salaire indirect par
l'essor de systemes assurantíels et d'un secteur de« services publics 15 >>.
Mais si l'État se « biopolitise >>en se socialisant, íl faut dire a l'inverse
que les variations dans cette « gestion >> sont elles-memes soumíses aux
stratégíes du capital, aux résístances qu' elles suscitent ou anticipen!, et aux
combinaisons elles-memes variables qu'elles mobilisent entre techniques
d'accumulation élargie par l'extensiou du rapport salarial et le dévelop-
pement d'un marché intérieur, et techniques d'accumulation primitive et
d' expropriatíon, affectant done ala fois le traitement des " surpopulations >>
et les développements et destructions de l' << État social >>.
La significatíon spécifiquement biopolitique du capital implique alors eu
retour que la rationalíté biopolitique,ni ultime ruse de la raison économíque
15. Suzanne DE BRUNHOFF, État et capital, PUF, París, 1973, p. 7~28.
R.AcE, POPULATJON, CLASSE : DISCOURS HISTORICO-POLITIQUE.,. 237
1'histoire, ni ajustement símplement fonctionnel entre deux processus
( « accumulatiou des hommes >> et << accumulation du capital>>) provisoire-
ment désaccordés, ne rend pas compte d'elle-meme: elle ne contient pas
en elle-meme la raison de son passage, de la science camérale ou de la
Polizeiwissenschaft dans laquelle elle se constitue au xvrne siecle, a son
intégration dans la rationalité capitalíste de l 'exploitation du surtravail a
une échelle populatíonnelle croissante. En fait, de !'une a l'autre, c'est le
référentiel meme qui change. En nominaliste conséquent, disons que c'est
!' objet « population >> qui mute, o u qui se trouve dífférencié d 'une nouvelle
f~on des Jors qu'il passe sous la détermination des rapports de production
capitalístes. La loi marxienne de surpopulatíon relative peut done etre lue
dans les deux sens : elle est une expressíon théorique panni d'autres de
cette rationalité biopolitique dont Foucault analyse la généalogie ; mais
elle peut aussí etre entendue comme la raison de cette rationalité elle-
meme, au sens ou une gouvemementalité bíopolitique n'a pu conditionner
le développement du capita!ísme, comme le répete Foucault de 1972 a
1976, que sousla contrainte de la loi de surpopulation relative, ou sous
sa condition. Autrement dit, cette rationalité se définit moins par l' objet
discursif quien instítue le référentíel -la<< population >>, et eucore moins
la<< vie de l'espece >> (comme dans l'abstraction malthusienne) -,que par
les différenciations structurelles de ce! objet discursif (a commencer par
ce seuil critique constamment reproduit entre population insérée dans le
rapport social de production et le salarial, et surpopulation rejetée dans le
chómage de masse et la survie précaire) et par les stratégíes politiques, de
classe et étatíques qui prennent ces différenciatíons elles-mémes comme
objet (incluant les luttes << historico-politiques >> dans la problématicité
meme de la rationalité biopolitique 16).
Mais placer aínsi le décryptage foucaldien de la biopo!itique sous la
condition de la biopolitique du capital dégagée par Marx, neva évidemment
pas sans redéfinir ce qui síngularíse la conception marxienne de la lutte
des classes, ou en tout cas ce qui différencie le champ problématique dans
lequel Marx remanie le !heme bistoríographique de la lutte des classes par
rapport ases sources nobíliaires et bourgeoises du xvno, du xvm' siecle, des
premíeres décennies du xrx' siecle encore. C'est souligner que le scheme
historico-politique marxien, en íncluant la biopolitique du capital, est sur-
16, Je rejoins de ce point de vue, par un autre biais, les conclusions que tire Luca Paltrinieri
d'une remise en question del 'homogénéité de la catégorie biopolitique de population, en faisant
droit aux « résistances >:•, voire aux << politiques des gouvernés » constitutivement incluses
dans sa généalogie. Voir Luca PALTR!NIERJ, « Gouverner !e choix_ procréatif. Biopolitique,
libéralisme, normalisation »,Cultures el conflits, n° 78, été 2010, p. 39-63 (notamment p. 62~63)
et L'Expérience du concept. Michel Foucault entre épistémologie et histoire, Publications de la
Sorbonne, Paris, 2013, p. 244-251.
238 MARX & FOUCAULT
déterminé par la différentielle population/surpopulation, et plus exactement
par 1'instabilité spécifiquement capitaliste de cette différentielle résultant
de la transformation permanente de la composition organique du capital,
des stratégies des dasses capitalistes par rapport aux rapports sociaux non
subsumés dans le salarial, et de la distribution socialement et géographi-
quement inéga!e des techniques d'accumulation primitive et élargie. Et
done encore par la fa~on dont la lutte des classes déborde constamment le
rapportcapital-travail, ou dont les identités poli tiques incluent inégalement
des fractions des « surnuméraires » incomptables par la seule mesure du
rapport de production, et plus ou moins « comptées »en fonction des formes
de constitution matérielle de l'institution poli tique.
Divisions biopolitiques de « la population »,
nécropolitique du capital
Mais c'est alors une troisieme perspective qui s'ouvre ici, obligeant a
revenir ala fois au texte de Marx et ií ce! ni de Foucault, et que l 'on pourrait
dire balibarienne pour autant qu'elle renvoie aux vecteurs d'ascension a
la violence « ultra-subjective » et << ultra-objective » que comporten! les
tendances les plus destructivistes, non seulement de l'accumulation capi-
taliste, mais de la rationalité biopolitique qu'elle surdétermine, ou de la
nécropolitique qui lui est inhérente. On sait qu'en 1976 Foucault se pose
le probleme frontalement. Mais illui donne au moins deux acceptions
différentes.
L'une renvoie aux entrepriscs génocidaires del 'histoire contemporaine,
ou il ne voit pas une limite extrinseque invalidan! la formule biopolitique
« faíre vivre et laísser mourir17 », maís au contraire sa confirmation, qui
ne l'inverse a !'extreme qu'en la poursuivant par d'autres moyens. C'est
bien la !'une des raisons les plus essentielles de tenir, suívant les analyses
ouvertes par le cours de 1976, l'ínclusion- constitutive de la rationalité
biopolitique de la formation sociale occidentale depuis le xrx" siecle- du
développement des savoirs biologico-sociaux dans la construction du
racisme, en tant qu' idéologie organique du nationalisme impérialiste et
de ses politiques exterministes dans les colonies comme sur le continent
européen, j'y reviendrai.
La seconde acception, énoncée en passant au terme de La Volonté de
savoir, est particulierement embarrassée ; elle est provoquée par ces formes
de suspension de la prise en charge biopolitique de populations entieres
exposées ala famine, aux ravages épidémiologiques, écologiques et clima-
tiques, autrement dit ades situations qui ne renvoient pasa une planification
17. Mi che! FoucAULT, Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, op. cit., p. 179-180.
RAcE, POPULATION, CLASSE ; DISCOURS HISTORlCO-POLITIQUE.,, 239
comparable a une exterminatíon politiquement organisée, mais qu'une
rationalité ordonnée aux conditions positives de la vie spécifique ne rend
guere pensables que dans la modalité d'une p!anification négative : une
planification del' indifférence générale vis-a-vis des populations décímées,
une planification de la non-intervention faisant basculer le« faire vivre et
laisser mourir >> dans le« laisser mourir en refusant de faire vivre ».Que
Foucault rappelle que << hors du monde occidental, la famine existe, a une
échelle plus importante que jamais >>, pour rabattre sitót cette dísparité sur
un << senil de modernité biologique » - celui qu' << une société >> franchit
(o u non) << au moment oii l 'es pece entre comme enjeu dans ses propres
stratégies politiques 18 » -, ne fait qu'ajouter a !'embarras une idéologie
du << développement », déja frian de a l 'époque de « seuils de modemité »
de toute sorte ...
A moins que l'on préte attention a ce quí, dans la loi de population
du capital telle que Marx la reconstruit contre Malthus, rend son << seuil
biopolitique >> (la reproductiou de la différentielle « sur-populationnelle »)
singulíerement ambigu. C'est que le caractere relatifde ladite « surpopu-
lation relative >> n'est rien moíns qu'univoque. 11 s'entend d'abord au sens
ou le caractere surnuméraire de cette population est relatif aux capacités
d' incorporation de la force de travail dans le proces de production sous
des conditions d'exploitation données. Mais ce caractere relatif est par
la meme indissociable de la dynamique de reproduction qui passe par
un double mouvement simultané : de subsomption, sous un rapport de
production dominant, de plus en plus de rapports sociaux ; mais aussi de
dissolution des rapports non capitalistes, qui n'est nullemeut réservée a
la << préhistoíre >> du mode de production capitalíste mais qui fait partie
intégrante de son développement historique. ll en forme meme !'un des
principaux moteurs, suivant la these de Rosa Luxemburg qu'anticipe déja
dans le Capital 1'anal y se de l'" Eden de la loi de population 19 » malthu-
sienne, la crise irlandaise. Et entre ces deux mouvements de destruction
des rapports sociaux extra-économiques et de socialisation des rapports
de production du capital, le point de balancier est un art violen! de faíre
le vide, comme Marx en fait l' observation au sujet des campagnes irlan-
daises au moment ou l' Angleterre en fait son tiers monde. ll montre alors,
contre les malthusiens, que la surpopulation relative augmente, non pas
lorsque la population s' accrolt en nombre absolu, mais au contraire lorsque
la compression de la productíon conduit a nne dépopulation absolue20 •
!8. /bid., p. !88.
19, Karl MARX, Le Capital. Livre !, op. cit., chapitre xxv.
20. Karl MARX, Le Capital. Livre l, chapitre xxv, in (Euvres. Économie, Gal!lmard,
•X La Pléiade ». Paris, 1968, tome I, p. 1361 et s. (texte seul édité par les PUF, Paris, 2009),
p. 1383; « L'émigration continuel!e vers les villes, la fonnation constante d'une surpopulation
24ü MARX & FoucAULT
Surnuméraire et superflue « relativement » a une structure sociale qui ne
peut se reproduire qu' en devenant exclusive de toute autre, la surpopulation
« relative >> tend a rejoindre une exclusion absolue- puisqu'il n'y a plus
de position extérieure, seulement le vide, et dans ce vide, ce que Marx
appel!e, non plus l 'armée de réserve, mais le « poids mort de sa réserve » :
« demier résidu de la surpopulation relative21 »,une surpopulation absolue,
elle aussi accumulée dans les déserts élargis a l'échelle mondiale.
On sera d'autant plus sensible au fait que les sites politiques de la cri-
tique de Malthus se trouvent dans cette intensification de la contradiction
interne ala rationa!ité biopolitique: la ou il n 'y a pas" articulation »entre
anatomo-politique discip!inaire des corps productifs et biopolitique régu-
latrice des populations naissantes et mourantes. D'un cóté, ce qui frappait
déja Engels dans le demier chapitre de La Situation de la classe ouvrii!re
en Angleterre, e' est un dispositif hautement disciplínaire mais absolument
non biopolitique, apparentant les workhouses a des mouroirs en fonne
de prison. Une anatomo-politique sans biopolitique. A J'inverse, la crise
irlandaise sera analysée dans le Capital comme le site d'une stratégie
biopolitique sans aucune disciplinarisation, ou d'nne << bio-économíe >>
ayant pour point focal, non pas la maladie ou la santé, la fécondité ou la
mortalité, la gestion économique ou morale de la sexualité, mais l'émi-
gration, le dépeuplement, la désertion de terres rendues inhabitables. Ce
qui vient aussi bien confirmer le fait que l'exces « sur-population » n'est
pas défini en fonction d'une n01me ou d'une mesure prédétenninée, mais
l'inverse: c'est la possibilité d'une surpopulation qui fonde l'objet biopo-
litique « popu!ation ». L' exces n' est pas second, dérivé d 'un objet discursif
épistémologiquement « plein », il est au contraire la virtualité premiere a
partir de laquelle est circonscrit le champ de variation de la nonne comme
príncipe de mesure. Comme toutes les autres différentielles du systeme
capitaliste (survaleur, surtravail, surproduction, suraccumulation ... ), c'est
1' << excédent » surpopulationnel qui est premier, comme la démesure est
premiere par rapport a l'ordre d'une quantification possible, comme la
lutte pour límiter l'illimité instaure la norme, ouvrant l' espace oil quelque
chose, des corps, des populations, peuvent etre comptés.
relative dans les campagnes, par suite de la concentration des fermes, de l'emploi des machines,
de la conversion des terres arables en pacages, etc., et l'éviction íninterrompue de la population
agrícole résultant de la destruction des cottages, tous ces faits marchent de fronL Moins un
district est peuplé, plus est considérable sa surpopulation relative, la pression que celle~ci exerce
sur les moyens d'occupation, et l'excédent absolu de son chiffre sur celui des habitations.,.
L'entassement de troupeaux d'hommes dans des villages et des bourgs correspond au vide qui
s'effectue vio!emment a la surface du pays. >>
2l.Ibid., p.J161.
R.ACE, POPUUTION, CLASSE : DISCOURS HISTORICO-POLITIQUE ... 241
Le« príncipe de population » malthusien ne fera en ce sens qu' en tirer
conséquences extrémes. Et c'est bien sans doute la seule vérité que
'~IItteJat pour Marx la bio-économie malthusienne, au regard de ce qu'elle
/Se,dormepour objet: la<< population >>, chez Malthus, c'est essentiellement
pauvres, dont il y a toujours trop. C'est la population comme telle qui
est par définition «en trop », et c'est sa superfiuité qui conditionne son
objectivation. Telle est la le9on que Marx tire de son analyse del 'lrlande des
années 1846-1852, dont Engels se fera encore l'écho trente ans plus tard:
C'est pour le rnoins llil euphémisme de dire qu'enAngleterre l 'aristocratie fonciere
est une classe inutile sur le plan économique alors qu'elle est devenue un cancer
qui ronge l'Irlande et l'bcosse, dont elle dépeuple la terre et les campagnes. Le
seul « méritc »que peuvent revendiquer les propriétaires fonciers d'Irlande et
d'Écosse, c'est qu'ils provoquent des famines qui chassent les expropriés outre-
Atlantique ou dans l' A u~ Del á. pour les remplacer par des moutons et du gibierl2 .
Populations déclassées, classes racialisées : la surdétermination
de la biopolitique par le racisme d'État
Si l'on revient pour finir a l'autre dimension de cette nécropolitique
immanente a la biopolitique du capital - cette violence << nltra-subjec-
tive » que Foucault attache a la fusion paroxystique de !'institution de
la souveraineté et du racisme d'État -, loin de nous éloigner du schéma
historico-politique de la lntte des classes, au contraire elle y reconduit, et
précisément dans « Il faut défendre la société ». lmbriquant la constitution
du référentiel « population » dans le processus de forrnation du racisme
d'État, Foucault inscrit dans le discours biopolitique la surdétermination
de cet objet discursif par le fonctionnement des signifiants de la race,
tels qu'ils se reconfiguren! a partir du xvme siecle, puis se redistribuent
dans les disjonctions structurant le champ problématique de la politique
postrévolutionnaire. Disjonctions entre les discours historico-politique el
biopolitique, mais aussi, au sein du discours historico-politique, entre les
paradigmes de la classe el de la nation, !'un et l'antre s'affrontant préci-
sément dans les stratégies de re-sémantisation des signifiants raciaux. Le
point qu' il accentue alors est moins le contraste entre discours historico- et
bio-politíque que les transfonnations de la souveraineté qu' il rend possible
lorsqu'elle se trouve re-mobilisée de l'intérieur méme de la rationalité
biopolitique, ou lorsque « la souveraineté de l'État a investí, repris en
compte, réutilisé dans sa stratégie propre le discours de la lutte des races
[... ] [etJ en a fait ainsi l'impératif de la protection de la race, comme une
22. Friedrich ENGELS, ~< C!asses sociales nécessaires et superftues ,>,in Frledrich ENoELS et
Kar! MARX, Le Syndicalisme, Éditions Maspero, Paris, 1972, tome U, p, 37-41.
242 MARX & FOUCAULI'
altemative et un barrage al'appel révolutionnaire, qui dérivait, lui-meme,
de ce víeux discours des luttes23 >>. Cette question, ii laquelle parvíent la
derníere le9on en mars 1976 (sa formulation sera sensiblemeut différente
i\ la fin de La Volonté de savoir), est schématíquement de savoir comment
« donner la mort >> politíquement, ou comment donner une signífication
polítique positive au fait de tuer dans le cadre d'une ratíonalíté politíque
ordonnée i\ la prise en charge positive de la vie. Sinon en considérant le
régime d' exception commune que le racisme loge au sein de cette ratio-
nalité elle-méme, en produisant des vies qui ne sont pas des vies, qui sont
done« incluses exclusivement >>, et en circonscrivant a l'intérieur meme
de son champ la cible sur laquelle se déchaine le pouvoir souverain. Que
le signifiant racial entre alors dans un régime de double ínscription, dans le
disconrs biopolitique (ordonné i\ la représentation de la population comme
race a défendre, protéger, régénérer), et dans le discours souverain qui en
forme l'envers intérieur ou « extime » (ordonné a l'élimination des races
inférieures, et restituant un dualisme guerrier a l'intérieur du monisme
biologique et immunítaire), cela appelle alors surtout pour Foucault une
réfiexion spécifique sur la fa¡¡on dont les luttes de classe réacti venten leur
sein le discours de souveraineté24 •
D' autant plus étonnante est sa discrétion sur l 'autre face de cette cap-
ture étatique du racisme biopolitique: le probleme du racisme de classe,
dont le traitement malthusien du theme de la " surpopulation » foumit un
exemple éloquent ; et plus encare la question du continuum entre racisme
de classe et racisme colonial, ou la circulation entre racisme antipopu-
laire et racísme xénophobe. En resserrant au maximum la différentielle
entre lutte des classes et guerre de races, en se pla9ant pour ainsi dire au
point ou, se détachant !'une de l'autre, elles ne se dissocient pas encore
dans une alternative politico-discursive mais demeurent l'envers !'une de
l'autre, Foucault laisse snffisamment entrevoir le probleme qu'il laisse en
suspens : le fait que la lutte de classe ouvriere ne rencontre pas le racísme
comme un risque extérieur, ou comme une déviation ou une corruption
ultérieure, mais comme son point d'impossibilíté interne. Dans un espace
discursif ou la domination est toujours-déji\ racialisante, non seulement
les classes dominées se recomposent a travers les rapports de forces et les
dynamiques de leur lutte méme (comme identités problématiques), mais
elles ne se posent comme classes qu'en luttant contre le racisme qui les
annule (comme identités impossibles). Si le racisme institutionnel, comme
le souligne alors Foucault, se configure discursi vement en réduisant la plu-
ralité des anciennes << races » o u << nations >> pour projeter la représentatíon
23. Michel Fm;cAULT, « llfaut déjendre la socü!té », op. cit., p. 71.
24. !bid .. p. 233-234.
RACE, POPULATION, CLASSE: DISCOURS HISTORICO~POUTIQUE ..• 243
·.. '""''" race (a défendre)- tout comme d'une nation (a élever i\ l'universa-
!ité étatique) -, bref en se donnant un<< monisme biologíque >>(en meme
temps qu'un monisme natíonal), alors ce n'est pas seulement la pluralité
.des classes en lurte qui dépend de la lutte des classes, mais l'alternative
méme que Foucault durdra en 1978 entre biopolitique et historico-politique.
Du point de vue d'un des tennes de l'altemative, il n'y a pas d'alter-
native : il n'y a qu'un << objet >>,la<< population >> ; seulement cet objet
discursif lui-meme n'est unifié et homogénéisé qu'au moyen du racisme
institutionnel et des savoirs racialisant. L' alternative n' apparaít comme telle
que du point de vue précisément de la lutte des classes, mais c'est alors
immédiatement plus et moins qu'une alternative: plus qu'une alternative,
e' est un antagonisme entre deux discursivités poli tiques irréductíbles ; mais
moins gu' une altemative (comme si l 'on pouvait tenir l' autre terme adis-
tance), c'est l'inclusion dans les luttes des classes dominées de leur propre
impossibilité, dans la figure de races populaires, prolétaires et colonisées,
qui fait qu'il n'y a pas de lutte de classe qui ne soit << toujours-déjil >>une
lutte de déracialisation du « popu!aire >>,del' ouvrier, du colonisé, du pauvre.
De ce point de vue, la critique marxienne du discours malthusien pourraít
conduire a prolonger l'hypothese introduite par Foucault en 1976, mais
qui sera abandonnée des sa reformulation dans le cours de 1977-1978. Ce
dernier, en imputan! l'émergence de la population aux transformations
du discours de l'économie politique classique, paralt finalement réaligner
la problématique biopolitique sur une grille économico-politique bien
plus restreinte. Sa généalogie y devient méme, en ce sens, beaucoup plus
<< économiste >>, fílt-ce sur le plan de l'analyse des discours, que J'ana-
lyse marxienne de la" biopolitique du capital >> et de ses différenciations
structurelles population et surpopulation- relative et absolue. Mais aussi
plus « économiste »que l'analyse ouverte par Foucault lui-meme, dans
« Il faut défendre la société »,sur la circulation de cet objet discursif nodal
gu'est la« race >>,a la fois signifiant ftottant et désignateur rigide, qui ne
cesse de recouper transversalement l'alternative faussement simple<< ou la
populatíon ou les classes >>. A moins gu' elle ne commande << en demiere
instance » la consístance politique (historico-politique el non pas << bio-
économique >>)de cette alternative méme.

17
Le nominalisme de la relation
comme príncipe antimétaphysique'
Diogo Sardínha
Malgré toutes les différences et les divergences qu' on peut signaler entre
les reuvres de Marx et de Foucault, nul n'ignore qu'elles restent marquées
par un besoin commnn d'abandonner le terrain de la pbilosophie, C'est
d' ailleurs ce qu 'annonce le premier lorsqu'il prétend avoir réglé ses comptes
avec sa conscience philosophique d'autrefois2 el ce que fait le second en
rappelant qu'il a plus appris chez Cuvier,chez Bopp, chez Ricardo que chez
Kant ou Hegel'. Les questíons de savoir vers quel autre terram chacune de
ces reuvres se déplace, si elles parvíennent ou non a rompre completement
avec la philosophie, ou bien si, tout en y parvenant en partie, elles restent
encore des reuvres de philosophes, sont des interrogations quí ne peuvent
etre forrnulées qu'une fois prises au sérieux leurs volontés de rupture avec la
philosophie. Cela conduit adeux remarques susceptibles de servir de point
de départ id'analyse. Tout d'abord, la question de savoír s~ dans l'absolu,
Marx et Foucault sont ou non des philosophes est mal posee. Par ce btms,
on ne vise qu'il obtenir une réponse entierement positíve ou négatíve. En
effet, il serait presque banal de dire que l'un et l'autre, fonnés notarnment
ala philosophie, ne cessent jamais entierement de recourir a ses schemes
de pensée, ne serait-ce que pour míeux s'en distinguer et sont par la merr:e
susceptibles d' etre lus philosophiquement. Or 1'importan! u' est pas la, mrus
plutót dans la seconde remarque qui consiste a s'enquérir des raisons de
leur besoin commun de s'éloígner de la philosophie, ce besoín s'exprí-
mant avec force dans leurs objets d' étude autant que dans les méthodes
1. Texte écrit avec le soutien financier de la Fondation pour la science et la technologie
(Portugal) et du Fonds social européen. . . .
2. Kar! MARX,« Vmwort >>, « Zur Kritik der Politíschen Okonomle >),in Karl MARX et Fnednch
ENGELS. Werke, Dietz Verlag, Berlin, 1971, volume xn1, p. 10. Voir Karl MARX,<< Préface »,in
a
Contribution la critique de l'économie politique, J:..ditions sociales, Paris, 1972.
3. Miche! FoucAULT, Les Mots et tes Choses, Gallimard, Paris, 1966, p. 318.
LE NOMINALISME DE LA RELATION COMME PRINCIPE ANTlMÉTAPHYS!QUE 245
auxquelles ils out recours pour les traiter. Nous ferons ici l'hypothese
que !'une de ces raisons, la principale peut-etre, touche a la centralité des
essences dans la traditíon phí!osophique. Cette centralité a deux versants
qui ne s'opposent qu'en apparence, dont !'un oula philosophíe est avant
tout quete des essences, et l'autre, oií les essences ne sont que des résultats
d'élaborations épístémologiques ou cognitives par lesquelles la pensée
abstraít les caracteres communs d'étants síngulíers,jusqu'aatteindre l'uní-
versalíté. Ces deux positions ící sommaírement décrites, sont respectíve-
ment désignées d'habítude comme réalíste et nominaliste. Ainsi, dans la
mesure oií toutes deux sont intímement liées au probleme des essences,
elles peuvent done etre légltimement regardées comme l 'avers elle revers
de la meme médaille phílosophique, illaquelle par conséquent aucune ne
pennet vraíment d'échapper. Si, de ce point de vue, Marx et Foucault ne
sont ní réalistes ni nominalistes, e' est paree qu' ílleur faut rompre avec les
deux tradítíons afin de pouvoír changer de lerrain.
Mais cette affirmation pose un probleme qu 'il faut résoudre de maniere
préalable. Notamment le fait que Foucault se réclame parfois du nomi-
nalísme, et que Marx a pu etre regardé, par exemple par Etienne Baíibar,
comme un nominaliste. Ce point mérite done d'etre examiné de pres. Trois
interrogatíons peuvent étre formulées : premíerement, d' oií provient exac-
tement l'ídée que le maíaise éprouvé par Marx et Foucault a l'égard de la
philosophie ait trait a la présence constante en celle-ci, du probleme des
essences ? Deuxíemement, comment l 'un et l 'autre donnent-ils congé ii. ce
prob!eme ? Ne seraít-ce pas justement a cette fin que Foucault évoque le
nominalisme ? Troisiemement, quels mécanísmes seraient ameme d' éviter
le retour a une pensée des essences une fois qu'elle a été évacuée? Voílií
les questíons qui nous serviront de fil conducteur.
LA D!SSOLUTION DE L'ESSENCE HUMAINE
Le texte « Foucault el Marx. I..:enjeudu nomínalisme » d'Etienne Balibar
a été l 'un des premiers en France ií énoncer le bénélice que représente, pour
ceux quí víennenl apres les deux auteurs, le fait de dísposer de ces deux
corpus4 • De son poínt de vue, !'une des raísons pour lesquelles Foucault
est utile a ceux quí, comme lui, s 'évertuent a penser avec Marx au-dela
4. En dépit de ses mérites, le sort de cet écrit a été scellé pour un temps, pour des raisons
auxquelles Fathi Tríki a su donner voix. D'apres la transcription du débat, Triki reproduit « une
longue citation de Foucault pour préciser les rapports de Foucault au marxisme, qui sont des
rapports de mise a J'écart et non des rapports de combat )~. Voir ttienne BAUBAR, (( Foucau!t
et Marx. L'enjeu du nominalisme »in Michel Foucault philosophe. Rencontre internationale,
Paris, 9, JO, JI janvier 1988, Seuil, Paris, J989, p. 54-76 et p. 76,
246 MARX & FOUCAULf
de Marx, conceme le rapport qu'il établit avec la philosophie. Foucault,
écrit-il, a fait un « "saut" de la philosophie dans la non-philosophie, qui
découvre soudain un autre visage des questions philosophiques (celles de
la véríté, du pouvoir et de la pratíque, celles du temps et du sujet). De la
que, sí notre intéret est de déterminer en quoi notre horizon philosophique
est irréversiblement postmarxiste (au double sens de l'expression), la
lecture de Foucault constitue un bials privílégié5 ». Pour Étienne Balibar,
dans cet écrit de 1989, la non-philosophie vers laque!! e s' oriente Foucault
apparaí't moins comme une philosophie négative- qui reste toujours une
philosophie -,que comme une réflexion qui, en quittant la philosophie-
e' est-a-dire en luí donnant congé puisqu' elle ne sert plus et en reprenant par
des voies alternatíves des problemes qu'elle a fa<;:onnés- mene a d'antres
modalítés d'enquete. Ces modalités d'enquéte peuvent etre par exemple
historíques, que ce soit sous la forme de l' archéologie ou bien de la généa-
logie, et aínsi projeter un jour inattendu sur des tbemes et des concepts
classiquement philosophíques. Et de fait, pour Foucault ce n'est pas par
la voie du commentaire que l'on approche véritablement les problemes,
mais dans la prise en compte de matériaux historiques6 • De toute évidence,
cette position le rapproche de Marx, dont les études tant6t hístoriques
tantót proto-sociologiqnes, presque toujours caractérisées par une soif de
"concret », marquent ses articles de joumaux au sujet des conditions de
vi e et de travail des plus démunis, autant que le Capital, notamment par la
place qui y est faite aux rapports élaborés par les inspecteurs du travail a
l'intérieur des usines.lci comme ailleurs, on a affaire ace qui est éprouvé
comme les limites de la puissance philosophique, des limites que Marx et
Foucault ont tenu a franchir, moíns dans l'espoir d'élargir le champ de la
phílosoplüe (ce qui, paradoxalement peut-étre, a été !'un des effets réels
de leurs entreprises), que dans celui d' en sortir o u de s'en départir.
On a suggéré plus haut que !'un des avantages trouvés ii cette sortie
du champ philosophique, voire son avantage principal, est la possihilíté
qu'elle offre de cesser de prendre en considération les essences. Sous
cet angle, un recours au texte de Balihar, « Foucault et Marx. L'enjeu du
nominalisme », peut également étre utile. Balibar reprend a Foucault le
terme de« nominalisme », pour le confronter ala notion de« matérialisme
historique ».De cette confrontation il tire un nouveau concept: le<< nomi-
nalisme bistorique >>, dont !'une des vertus consisterait a<< radicalement
dissoudre des idéalités telles que "le sexe", "la raí son", "le pouvoir" ou
5. !bid., p. 72.
6. Voir par exemple Michel FOUCAlJU, «De l'archéologie ala dynastique )), inDits et écríts
(1954-1988), Gallimard, Paris, l994, tome Il, p. 406-407.
LE NOMINAUSME DE LA RELATION COMME PRJNCIPE ANTIMÉTAPHYSIQUE 247
contradiction"7 >>. Effectivement, la pratique de dissolution des idéa-
convient bien a Foucault qui, dans son vocabulaire, les appelle des
universaux >>. Pourtant, ríen ne garantit a priori qu'elle soit appropriée
pour décrire aussi la méthode ntarxienne. C'est toutefois l'hypotbese de
«Marx et Foucault. l:enjeu du nominalisme », qui veut que cette préoc-
cupation leur soit commnne. Elle seralt peut-etre meme plus radicalement
poursuivie par Marx que par Foucault, ce premier díssolvant des éléments
que !' autre aurait encore conservé comme des entités, sans parvenir a
!es regarder comme des relations. Plus exactement, le texte suggere que
Foucault envisage les corps eu tant que corps, c'est-a-dire en que! que sorte
comme des substances, tandis que Marx les pense << en termes de rapports >>,
dissolvant ainsi leur épaisseur substantielle. C' est la raison pour laque!! e
Balibar suggere que le« nominaliste conséquent -le moins métaphysicíen
des deux -• >> est Marx. En somme, la pensée des rapports qui défait les
ídéalités serait commune aux deux auteurs, et serait un critere permettant
d'avancer (sans toutefois trancher définitivement) que 1'un la pratique de
maniere plus aboutie que l'autre.
Cela ne suffit pourtant pas !t exp!iquer en quoi leur rupture avec la
philosophie seraít associée a l'abandon des essences. Ponr ce faire, La
Philosophie de Marx de Balibar s'avere plus uti!e9 • Or, les passages du
livre qui concernent ce point sont liés ii l'interprétation de la sixieme these
snr Feuerbach proposée par 1'auteur, et plus rigoureusement des premieres
lignes de cette these. ll est done nécessaire de rappeler ce qu'elles énon-
cent : << Feuerbach résout l 'essence religieuse en l 'essence humaine. Mais
l 'essence humaine n 'est pas une abstraction inhérente al 'individu singulier.
Dans sa réalité effective, elle est !'ensemble des rapports sociaux 10 • >>Si
l 'on interprete ces ligues ala lumiere des analyses foucaldiennes, une chose
devient claire : lorsque Marx référence a l'essence humaine, ilne le
fait pour ainsi dire qu'en apparence, et de maniere critique; en un mot, de
maniere ida dissoudre dans l '<<ensemble des rapports sociaux » .Autrement
dit, affirmer que l' << essence humaine est l' ensemble des rapports sociaux >>
ne revient pasa donner une définition concrete del' essence ; cela consiste
davantage a déplacer le probleme sur un terrain autre que celui del' essence
au singulier (ou de que! que chose qui serait saisi en tant qu' essence), pour le
7. Étienne BALlBAR, « Foucault et Marx. L'enjeu du nominalisme .,> in Michel Foucault
philosophe. Rencontre intemationale, op. cit., p. 74.
8.1bid., p. 75. Pour une autre étude des liens entre Marx, Foucault et le nominalisme, voir la
thCse de doctorat de Monica STIYAL, «M. Foucault entre a crítica e o nominalismo.,.,, université
de Sao Paulo, 2013. Consultable en ligne: <http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8133/
tde-240620 13-132203/pt-br.php>.
9. Étíenne BALlBAR, La Philosophie de Marx, La Découverte, Paris, 2014.
10. Cité par Étienne BAUBAR, La Philosophie de Marx, op. cit., p. 51, d'apres la traduction
de Georges Labica.
24S MARX & FoucAur:r
placer sur le terraln de lapluralité des rapports entre les étres humains. ~':tres
humaíns quí eux-memes ue peuvent étre définis de fa~on stable, car dans
leurs modes d'etre (et non plus dans leur essence justement) ils deviennent
les póles des rapports sociaux dont ils dépendent. En d'autres termes, ces
rapports précMent tout ce qui pourrait etre capté comme essence humaíne,
puisque les etres humains singuliers ne se détenninent que par et dans les
rapports sociaux. Dans cette nouvelle perspective, 1' « individu singulier >>
évoqué dans la sixieme these est remplacé par des étres humaíns pluríels,
entre lesquels i! y a des rapports socíaux d'une part ; et qui dépendent de
ces rapports sociaux d' autre part. Les entités multiples que sont les humains
dépendent alors de rapports multiples et changeants qui sont sociaux. En
définítíve, déclarer que l'essence bumaíne est l'eusemble des rapports
sociaux revient a faíre valoir la raison quí empéche de tenir un discours
jondé au sujet de l' essence humaíne.
Une autre fa9on pennet également d'exprímer et de comprendre, sous
1'angle de la síxíeme these, J'idée de l'impossibílíté de l'essence humaine:
en réalité, ce qui, éventuellement, apparalt comme étant 1'essence humaíne
n'est ríen d'autre que la cristallisatíon, a un moment donné, de l'état dans
Jeque! se trouvent les rapports socíaux. C' est pourquoí, au líe u de nier toute
fonne d'existence a 1' « essence humaíne >>, íJ serait sans doute plus juste
d'affinner qu'elle existe en un certain sens, c'est-a-díre en tant qu'elle est
produíte, pratiquement et théoríquement, comme fonctíon d'une situatíon
de complexíté social e. Sans doute faudrait-íl méme affinner que l 'essence
humalne n'est pas, etque pourtant qu'il y a de l'essence humaine, comme
produit ou effet réel quí, ason tour, devient cause d' autres effets. Comment
comprendrait-on, sinon, tous les discours et pratiques visant a confonner
des etres humaíns a leur prétendue essence? Ce n'est d'ailleurs pas sans
rappeler certaines rhétoriques éducatíves, de redressement, voire d 'éman-
cipation. Aussi est-il nécessaíre d'admettre qu'íl y a bien quelque chose
comme 1' « essence humaíne >>, les guíllemets servant a indiquer dans ce
contexte que le syntagme désígne un produit et non une nature.
Plusieurs phrases du complément de 2014 a La Philosophie de Marx,
intitulé « Anthropologíe phílosophique ou ontologíe de la relation ? Que
faire de la "VI' these sur Feuerbach" ? », vont en ce sens, En voici deux :
le« concept de Wesen (étre ou essence) n'a pas d'autre contenu qu'une
activité ou un preces, eu d'autres tennes une praxis>> ; el« ce que vise
la critique marxienne n' est pas seulement une représentation (encare)
abstraite de l'essence humaine, a laquelle on opposerait une conception
concrete de 1'essence, mals e' est la notion meme d 'une essence de 1'homme
qui est une "abstraction" 11 ».Ces deux formules signalent autant d'idées
Jl.lbid .• p. 2!9.
LE NOMINALISME DE lA RELATION COMME PRINCIPE ANTIMÉTAPHYSIQUE 249
qui rapprochent Marx et Foucault: d'une part l'insístance sur le fait que le
<<canten u >> n' est pas une substance, mals une pratique et une relation ; et,
d'autre part, l' affinnation que le remplacement de la représentation abstraite
de l' essence par une conception concrete de cette essence est encare une
opération philosophique (et non pas non-philosophique, au sens déji\ men-
tionué), opération qui ne change done pas de cadre. Par contraste avec elle,
Marx et Foucault inviten!, chacuu aleur maniere, asortir de la philosophíe
en se départant des essences, qu'elles soient dítes « abstraites » ou bien
«concretes>>, C'est ce que veut di re le passage dans la non-philosophíe.
UN NOUVEAU NOMINAL!SME
Apres avoír mis en évidence, au sujet de Marx et de Foucault, le lien
problématiqne entre l'essence et la philosophie d'une part, et le geste de
se départir de la philosophie pour tenter de se soustraire a l'empire des
essences d' autre part, voyons maintenant par que! mécanisme méthodolo-
gique Foucault, et peut-étre Marx, comptent éviter les pieges essentialistes.
ll semble que ce mécanisme soit précisément le nominalisme. Pour mettre
cette hypothese a l'épreuve, il est utile de recourir a deux moments lors
desquels Foucault revendique une méthode nominaliste : le premier est
extrait de La Volonté de savoir et le second de Naissance de la biopolitique.
Le concept est tout d' abord explicítement évoqué dans le premier tome
de l 'Histoire de la sexualité, ou on lit : « ll faut sans doute étre nomina-
liste : le pouvoir, ce n 'est pas une institution, el ce n 'est pas une structure,
ce n'est pas une certaine puissance dont certains seraient dotés : c'est le
nom qu'on prete a une situation stratégíque complexe dans une société
donnée 12 • >> Cette affirmation, on s'en souvient, s'oppose notamment
ii l'idée du pouvoir comme propríété. Néanmoins, iJ est nécessaire de
remarquer que le nominalisme tel qu'il est présenté icí ne correspond pas
a la position nominaliste tradítionnelle souhaitaut que l'on voit derríere
les noms, des entités singulieres. Au contraire, ici il indique uu faisceau de
relations, a la faveur duquella réalité du pouvoir se trouve dissoute, et sa
solidité défaite, Cette position peut étre éclaircie par un autre exemple tiré
du méme ouvrage, une quinzaine de pages plus loín.Au sujet de la sexua-
líté, La Volonté de savoir précise qu' « il ne faut pas la concevoir comme
une sorte donnée de nature que le pouvoir essaierait de mater, ou comme
un domaine obscur que le savoir tenterait, peu a peu, de dévoíler. C'est le
nom qu'on donne a un dispositifhistorique: non pas réalité d'en dessous
12. Míchel FoucADL:r, Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, París, Gal!imard, 1976,
p, !23.
250 MARX & FoucAuu
sur laquelle on exercerait des príses difficíles, mais grand réseau de smface
oü la stimulation des corps, l'intensification des plaisirs, l'incitation au
discours, la formation des connaissances, le renforcement des controles et
des résistances, s'encha!nent les uns avec les autres, selon quelques grandes
stratégies de savoir et de pouvoir 13 >>.De toute évidence, l'expression qu'il
convient de retenir est «le nom qu'on donne a>>:« sexualité >> est avant
tout un nom, pas une« réalité >>, comme ill'écrit. N'est-ce pas le signe qu'il
convient sans doute, la aussi, d'etre nominaliste? lci comme ailleurs, une
unité substantielle est remplacée par un réseau, par des relations.
Trois ans plus tard, dans Naissance de la bíopolitíque, Foucault recourt
a nouveau ala meme notion, pennettant d'éclairer la signification qu'illui
accorde. Voici ce que dit le « Résumé du cours » : « Que faut-il entendre
par "libéralisme" ? Jeme suis appuyé sur les réflexions de Paul Veyne a
propos des universaux historiques et de la nécessité de testcr une métbode
nominaliste en histoire 14 , >> Comme pour le pouvoir et la sexualité, ces
phrases indiquen! que le libéralisme n' est pasa prendre comme une << sorte
donnée de nature », mais avant tout comme un nom. La revendication du
príncipe nominaliste est détaillée des les prcmíeres pages du cours. Elle y est
opposée au príncipe historíciste. Celui-ci,dit Foucault, part <<des universaux
pour en déduire des phénomenes concrets » ou « des universaux cornme
grille d'intelligibilité obligatoire pour un certain nombre de pratiques
concretes 15 », alors que luí, souhaite «partir de ces pratiques concretes et
passer en quelque sorte les universaux a la grille de ces pratiques 16 >>.En
somme, prendre ces pratiques comme point de départ.
La décision,a la fois théorigue et méthodologique, qui consiste adí re: supposons
que les universatLX n'existent pas, etje pose a ce moment~Ia la question a 1'histoire
et aux hlstoriens: comment pouvez~vous écrire 1'histoire si vous n 'admettez pasa
priori que que! que chose comme l 'État, la société, le souverain, les sujets existe?
[ ... J Supposons que la folie n'existe pas. Des lors, quelle est done l'histoire que
I'on peut faire de ces différents événements, de ces différentes pratiques qui,
a
apparemment, s 'ordonnent ce quelque e hose supposé qui est la folie ? C' est done
exactement l'inverse de l'historicisme queje voudrais ici mettrc en place. Non
pas done interroger les universaux en utilisant comme méthode critique 1'histoire,
mais partir de la décision del' incxistence des universaux pour demander quelle
histoire on peut faire 17 .
13. /bid., p, 139,
14. Michel FoucAULT, <<: Résumé du cours :->,in Naissance de la biopolitique. Cours au college
de France ( 1978-1979), Paris, EHESS/Seuil/Gallímard, 2004, p. 323.
15. !bid., p, 4-5,
16.!bid., p. 6,
!7./bid,
LE NOMINALISME DE LA RELATION COMME PRlNCIPE ANTfMÉTAPHYS1QUE 251
Comme on peut le constater, l'llistoricisme apparaít cornme !'avatar,
au sein de l' enquete historique, du príncipe réaliste qui veut que l' essence
précede les objets a étudier ; príncipe auquel S' oppose Foucault
Un pas supplémentaire dans la contestation des universaux est franchi
dans << Foucault >>, entrée de dictionnaire signée par lui du pseudonyme
Maurice F!orence et rédigée au début des années !980. Foucault y déve-
Ioppe alors l'idée qu'une critique des universaux antbropologiques per-
met d'embrasser une partie importante de ses recherches conduites sous
!'oríentation nominaliste, les « uni versaux anthropologiques >> apparaissant
des lors comme le mot par lequel il indique que ses travaux sur la folie,
la délinquance ou la sexualité sont, au fond et dans leur ensemble, ii com-
prendre comme autant de voies pour traiter le probleme del 'humain. Le
rneme artícle explicite encare le principe qu'il se donne d' «un scepticisme
systématique ii l'égard de tous les universaux anthropologiques >>, signi-
fiant par la que « tout ce qui nous est proposé dans notre savoir, comme
de validité universelle, quant ala nature humaine ou aux catégories qu'on
peut appliquer au sujet, demande a étre prouvé et analysé 18 >>. ll ajoute
encore a ces universaux, << ceux d'un humanisme que feraient valoir les
droits,les privileges, la nature d'un etre humain comme véríté irnmédiate et
intemporelle du sujet>>, Ceci porte acroire, si on garde a1' esprit l' opposition
entre nominalisme et historicisme, que l'anthropologie de la nature ou
de l'essence, l'humanisme et ce qu'on pourrait appeler provisoirernent
une certaine intemporalité, sont tous des concepts a soumettre également
au príncipe de nominalisme. Enfin, un autre aspect importan!, la critique
des uni versaux s' associe ii la démarche qui consiste a « redescendre vers
l' étude des pratiques concretes par lesquelles le sujet est constitué dans
l'immanence d'un domaine de connaissance >>, et non pas remonter « vers
le sujet constituant auquel on demande de rendre compte de ce que peut
etre tout objet de connaissance en général 19 »,
En ce point de l'analyse, on peut synthétiser, autour des points suivants,
quelques caractéristiques de la maniere foucaldienne d'etre nominaliste.
Premierement, il s' agit d'un norninalisme qui désessentialise ce sur quoi il
porte, que ce soit le pouvoir, la sexualité, le libéralisme ou la folie, et qui
par la déjoue la primauté, voire memela simple considération des essences.
Deuxiemement, c'est un nominalisme quise combine achaque fois avec
des recllerches historíques (d'oü le« nominalísme historique >> dont parle
Balibar). Il n'est done pas avant tout utilisé en vue d'études philosophiques
au sens stríct, de commentaire, o u simplement de recherches spéculatives,
mais apparalt comme le príncipe par le biais duque! Foucault coupe le plus
18. Michel FoucAut.:r, << Foucault >~,in Dits et écrits ( 1954"!988), op, cit., tome IV, p. 634.
19. /bid,
252 MARX & FoucAutT
efficacement avec la philosophie. Troisiemement, e' est un nominalisme qui
emprunte la voie descendante, menant ii l 'analyse de pratiques concretes
sur un plan d'immanence, au lieu de faire remonter la pensée vers les
idéalités et la transcendance. Peut-iltre serait-il importan! d'y ajouter un
quatrieme et dernier point, selon lequel, comme le dit Maurice Horence :
« Le sujet et !' objet "se forment et se transforment" !'un par rapport a
l' autre et en fonctíon de !' autre20 • » Ce quatrieme point est nécessaire pour
comprendre que l'immanence n'est pas un plan d'essences, plan a l'état
plus au moins stationnaire et encore moins immobile, mais !'es pace d'une
mobilité permanente qui conditionne les modes d'etre des póles des rela-
lions, et dans le cas présent le sujet et l'objet. !l serait sans doute possible
de dire que l'objet supreme auquel s'applique le nominalisme ainsi définí
est l' « homme », d' autant que, si 1' on suit encore les propos de Maurice
Florence, les travaux sur la déraison, la prison et la sexualité, pour ne ríen
díre de l'archéologíe des sciences humaínes, sont tous mis sur le compte
d'une critique des universaux anthropologiques.
Qu'en est-il de Marx? Un<< marxisme nominaliste21 » est-il envisa-
geable? Dans << Foucault et Marx. L'enjeu du nominalisme », Balibar
prétend que oui. Mais son interprétation n' est recevable qu 'a une condi-
lion: ce nominalisme ne doit pas etre entendu comme une affirmation de
l'existence primordiale de ce qui est individue!, au préjudice de ce qui
est universel, car on ne feraít alors que reprendre l'une des deux faces
de la médaille philosophique ii laquelle on se référait plus haut, la face
du nominalisme tradítionnel, opposée a celle du réalisme. En effet, la
sixieme these sur Feuerbach se situe déja au-dela de cette dichotomie,
puisque, comme Balibar a pu l'écrire ailleurs, elle récuse !'une et l'autre
position: << Celle qui veut que le genre, ou l'essence, précede l'existence
des individus, et ce!!e veut que les individus soient la réalité premiere,
ii partir de laquelle on "abstrait" les universaux 22 • » Néanmoins, il est
un aspect de cette définition du nominalisme - comme un príncipe qui
pose a !'origine les« individus » comme << réalité » et, bien plus, comme
la << réalité premiere >> - qui pose probleme : elle empéche de considérer
l'existence d'un « marxisme nominaliste ». Et ceci, dans la mesure oil
selon cette sixieme these, la seule réalité premiere est celle des rapports
sociaux, et non celle des individus. Comme on !'a vu, cette these déplace
le probleme de l'essence humaine, des individus eux-memes, aux rapports
20.lbid.
21. Étienne BALIBAR, « Foucault et Marx. L'enjeu du nominalisme »in Michel Foucault
philosophe. Rencontre fnternationale, op. cit., p. 65.
22. Étienne BALIBAR, La Philosophíe de Marx, op. cit., p. 69.
23. Plus rigoureusement: de r,, individu singu!ier » comme !e traduit Oeorges Labica,
dem einzelnen lndividuum, a la différence de Macherey qui préff:re « individu unique ». Voir
LE NOMINALISME DE LA RELATION COMME PRINCIPE ANTIMÉTAPHYSJQUE 253
sociaux. C'est dire que, si nomiualisme marxiste il y a, il n'existe que dans
un sens, qui ne privilégie pas l 'individu-existant-comme-réalité-premiere,
aux dépens de l'uníversel, mais plutót dans le sens d'une relation dont
l'individu et le concept abstrait, voire universel, dépeudent et sont des
póles. Nous sommes alors placés devant l'alternative suivante. Soit Marx
était déja, bien avant Foucault, un nominaliste qui dissolvait les idéalités.
Par exemple, « eu analysant l'exploitation capitaliste comme un proces
de cousommation-reproduction de la force de travail et comme un exces
permanent sur les formes du contra! et de l'échange >>. Dans cecas, Marx
n'aurait «ríen fait d'autre »que de« constituer une analytique du pouvoir
quien explicite la nature purement relationnelle24 >>. Soit Marx« renvoie
dos a dos nominalisme et essentialisme 25 », auquel cas il ne peut etre
considéré comme nominaliste. L' énoncé de ces deux propositions porte a
croire que le terme de nominalisme acquiert des significations différentes
dans une acceptation et dans l'autre, et que Marx ne peut étre considéré
comme nominaliste que dans un sens nouveau de ce terme, qui écarte son
sens classique. Autrement dit, il n'est pas un nominaliste de l'individu,
mais un nominaliste de la relation.
Ces différentes acceptions du concept de nominalisme montrent que sa
définitíon a changé suite asa récupératiou par Foucault. En réalité,lorsque
Balibar évoque un « marxisme nominaliste >>, i! le fait en projetant un
jour foucaldien sur le travail de Marx. Le nominalisme de Marx est done
entendu, tout d'abord, au sens foucaldien du terme. Dans cette mesure,
Foucault et Marx sont done autant nominalistes !'un que l'autre, si ce
demier ne l'est pas plus. En outre, si l'on souhaite dire de Marx qu'il est
nominalíste, ce terme devra signifier m1tre chose que ce que Marx récusait
comme primauté de ce qui est individue! et singulier. Ainsi, deux choses
sernblent certaiues : d'une Marx et Foucault pcursuivent un type de
dissolution similaire qui est celle des universaux au profit des relations ;
et d'autre part, on ne peut désigner ce travail comme étant nominaliste, et
done parler d'un << marxisme nomínaliste >>, qu'a condition de concevoir
un nominalisme distinct de celuí de l'indivídu, un nominalisme de type
nouveau, un nominalisme au sens foucaldien.
Pierre MACHEREY, «Marx. theses sur Feuerbach. These síx »,janvier 2003. Consultable en
li gne : <http:/1stl.recherche .uni v~1ille3 Jr/semínaires/phi losophie/mac herey /Macherey20022003/
l\llacherey290 12003 .html>.
24. Étienne BAL!BAR, « Foucault et Marx. L'enjeu du nominalisme "' in Michel Foucault
phílosophe. Rencontre internationale, op. cit,, p. 74.
25, Étienne BAL!BAR, lA Philosophie de Marx, op, cit., p. 74,
254 MARX & FoucAULT
COMMENT NE PAS RETOMBER DANS LA MÉ!APHYS!QUE
Un autre aspect de la mutation du " matérialísme historique » en
« nominalísme historique » est remarquable: il s'agit de l'attribution
d'une fonction, pour ainsi dire négative, au nominalisme. Et ceci dans la
mesure ou elle impose une limite i\ la peusée. Cette fonction se retrouve
dans la définition du nominalisme que donne Balibar et selon laquelle il
est le " supplément de matérialisme qui est nécessaire pour interdire i\
une matérialité- économique, poli tique ou discursive- tout retour vers la
métaphysique'6 >>.Si l'on cherche cette fonction restrictive ou limitative
exercée par le<< supplément de matérialisme >> dans les textes de Marx, on la
trouve non pas dans la sixieme these sur Feuerbach, mais dans la deuxieme :
« La question de savoir s'il faut accorder a la pensée humaine une vérité
objective n'est pas une question de théoríe, mais une question pratique.
C'est dans la praxis que l'etre humain doit prouver la vérité, c'est-a-dire
la réalité effective et la puissance, la terrestréité de sa pensée. La dispute
concemant la réalité ou la non-réalité effective d'une pensée qui s'isole
de la praxis est une question purement scolastique27 • » On trouve done ce
príncipe de restriction dans la formule conclusive de cette deuxieme these.
En somme, 1'attention portée ala praxis est le supplément de matérialisme
nécessaire pour interdire a la pensée tont retour vers la scolastique. Cette
a
idée de retour la scolastique semble etre l' équiva!ent du « retour vers la
métaphysique >> évoqué par Étíenne Balibar; ainsi le príncipe restrictif est
tant anti-scolastique qu'anti-métaphysique.
Pour que !'on comprenne cette regle limítative, Marx convoque une
image : il évoque la « terrestréité >> de la pensée, son caractere terrestre,
par opposition ii une pensée qui se dirige vers l 'au-dela et perd son assise
dans la pratique. Le vocable allemand sollicité ici est Diesseitigkeit, qui
n'est pas lui-meme marxien comme le rappelle Pierre Macherey, mais
« directement repris au vocabulaire de Feuerbach"' >>. Ce « mot étrange
n'a guere d'équivalent en fran~ais. Badia le rend par une périphrase qui
l 'associe étroitement au terme Macht, e! il parle de la nécessité de prouver
"la puissance de sa pensée dans ce monde et pour notre temps" ; Rubel parle
de "la puissance, l'ici-bas de sa pensée" ; et Labica écrit : "la puissance,
26. Útienne BAUBAR, ~< Foucault et Marx, L'enjeu du nominalisme »,in Michel Foucault
philosophe. Rencontre internationale, op. cit., p. 75.
27. Karl MARX,« Thesen über Feuerbach >),in Marx-Engels Werke, vol. 3, Dietz Verlag,
Berlin, 1969, p. 533. Traduction de Georges Labica (légerement modifiée), in Georges LAB!CA,
Karl Marx. Les Theses sur Feuerbach, PUF, Paris, 1987, p. 20.
28. Pierre MACHEREY, ~(Les Theses sur Feucrbach. Les theses n ct III », décembre 2002.
Consultable en ! ¡gne :<http;//stl.recherche .uni v -lille3 .fr/seminaires/ philosophie/machereyJ
Macherey20022003/Macherey 11122002.html>.
LE NOMINAUSME DE LA RELAmON COMME PRJNCIPE ANTIMÉTAPHYSIQUE 255
le caractere terrestre de sa pensée 29 " ». Macherey traduit Diesseitigkeit
par « naturalité immanente >>, tandis que Pi erre Dardot, lors du colloque
«Marx & Foucault >>,le traduit par« l'ici-bas terrestre>>, expression que
Macherey mentionne également au passage"'· Ces différentes acceptions
peuvent etre résumées si l'on traduit Diesseitigkeit par terrestréité. Et, de
fait, les liens entre la terrestréité et la deuxieme these ont été compris depuis
Jongtemps, notamment par Gramsci, qui dans ses Cahiers de traduction
traduit le vocable allemand par « il carattere terreno" » ( « le caractere ter-
restre>>), et qui dans les Cahiers de prison parle de la« terrestrita asso!uta
del pensiero32 » ( « terrestréité absolue de la pensée >> ). Dans Lire Le Capital,
Althusser reprend cette partie des Cahiers de prison, connue sous le nom
de « Le matérialisme historique et la philosophie de Benedetto Croce >>,
et cite Gramsci : «La philosophie de la praxis est l'"historicisme" absolu,
la mondanisation et la "terrestrité" absolues de la pensée, un humanisme
absolu de l'histoire33 . >> Dans le commentaire qu'il en fait,Althusserinsiste
sur la dimension critique et polémique de l'usage gramscien des mots
d'humanisme et d'historicisme, qui vise, ajoute-t-il, a« refuser toute
interprétation métaphysique de la philosophie marxiste >> et a indiquer
«le lieu de "l'immanence", de "l'ici-bas", que Marx opposait déjií (dans
la deuxieme these] comme le "diesseits" (notre ici-bas) ala transcendance,
l'au-deli\ Uenseits) des philosophies classiques 34 ». Plus loin, Althusser
revient aux memes formulations et se réfere aussi bien au geste marxien de
« mettre fin atoul "au-dela" supraterrestre » qu'a la «forme distinctive de
cette immanence absolue (sa "terrestréité"35 )! ... J ». L'idée althusserienne
d'une terrestréité directement associée aune lecture non-métaphysique du
marxisme va dans le sens de mon interprétation du príncipe anti-scolastique
comme príncipe anti-métaphysique. De surcroit, un nombre conséquent
d'autres auteurs souligne aussi la cormexíon entre la deuxieme these et
le vocabulaire reten u par les Cahíers de la prison. C' est le cas de Peter
D. Thomas, dans The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony and
Marxísm, ouvrage dans lequel la these en question apparaí't comme un
29. !bid.
30. Voir Pierre ÜARDOT, <<De la pra.·ds aux pratiques », chapitre 13 du présent ouvragc.
31, Antonio GRAMSCI (édition dirígée par Giuseppe Cospito et Gianni Francioni), Quadernl
di tradu:ioni ( 1929-1932), Istítuto della Enciclopedia Italiana, Rome, 2007, p. 743.
32. Antonio ÜRAMSC! (édition critique de l'Institut Gramsci sous la direction de Valentino
Gerratana), <( Quaderno 11 (xvm). 1932-1933 »,in Quaderni del can·ere, vol. 2, Quaderni 6-11,
Einaudí, Turin, 1977, p.1437. Voir Antonio ÜRAMSCI, Cahiers de prison, Gallimard, París, 1996.
33. Antonio ÜRAMsct, Il Materialismo Storico et la FilosofoJ di B. Croce, Einaudi, Turin,
p. 159, cité par Louis Althusser in LouisALTHUSSER et al., Lire Le Capital, PUF, Paris, 1996, p, 321.
34.!bid.
35./bid.. p. 326.
256 MARX & FOUCAULT LE NOMINAUSME DE LA RELATION COMME PRINCJPE ANTlMÉTA.PHYSIQUE 257

moyen de ramener la vérité " sur la terre >> (down to earth36 ). Plus loin nominalísme de la relation et non de l'individu ; tertio, le besoin de
dans le meme livre, l'auteur trouve dans la« notion d'une Diesseitigkeit ctemeurer dans l'immanence des pratiques et de l'histoire pour ne pas
anti-métaphysique de la pensée »,un« point de vue privilégié pour enga- retomber dans la scolastique ou la métaphysique. L'apparition du motif
ger le dialogue avec la référence courante aux [ ... ] différents concepts anthropologique dans le cadre de cette analyse n'est pas un hasard, el il
d'"irnmanence" dans la pensée radicale contemporaine37 ».La traduction est frappant de constater que le nominalisme de Foucault s'attaque aux
que nous proposons de Diesseitigkeit par terrestréité prend done appui universaux anthropologiques, comme celui qu'on pourrait imputer a Marx
sur toutes ces interprétations et elle marque le contraste entre les deux vise directement l 'essence humaine. Reste maintenant achercher comment
cótés de la méme ligue: l'ici-bas (das Diesseits) ou l'en-de9a (diesseits), ces deux variantes de l'antihumanisme théorique peuvent nous etre utiles
par opposition au li\-haut ou a !'au-deliL Le príncipe uégatif enjoint a la aujourd'hui, pour réftéchir a un discours sur l 'humain, une fois admis que
recherche de demeurer de ce cóté-ci de la ligue et de ne pas la franchir. !'« Homme » n~est qu'un nom.
Pour ce qui est de Foucault, selon le texte << Foucault et Marx. L'enjeu
du nominalísme », il est aussi un penseur du supplément de matérialisme.
En particulier en raison de la favon dont il aborde la << matérialité ( ... 1
des dispositifs et des pratiques de pouvoir, en tant qu'ils s'exercent sur
les corps38 >>. En somme, le nominalisme de la relation quí lie Marx et
Foucault, non seulement dissipe les idéalités, mais est aussi une méthode
qui cantonne la pensée a ce qui est terrestre, qui scelle son attachement a
l'immanence. C' est ce qui est expliqué dans l 'entrée de dictionnaire signée
Maurice Florence puisqu'y est défendu le príncipe méthodologique selon
Jeque! il faut toujours prouver et analyser « tout ce qui nous est proposé
dans notre savoir, comme de valí di té universelle, quant a la nature humaine
ou aux catégories qu'on peut appliquer au sujet>>. De meme, l'association
du réquisít de la preuve et de l'ana!yse a un besoin de« redescendre vers
l'étude des pratiques concretes par lesquelles le sujet est constitué dans
l'immanence d'un domaine de connaissance >>.Ce mouvement de descente
nous paralt tout a faít compatible avec celui de redescendre sur la terre et
d'y rester- geste de demeurer fide!e a la terrestréité de la pensée.
En conclusion, au-dela de leurs différences Marx et Foucault ont, dans
leur relation problématique a la philosophie, un point commun, révélateur
d'autres proximités importantes, dont trois ont particulierement mérité
d'étre mises en valeur: primo, leur attachement a défaire les essences
au profit des rapports ; secundo, le recours a une méthode qu'on pour-
rait appeler (et que Foucault appelle de fait) nominaliste, mais qui est

36. Peter D. THoMAS, The Gramscian Moment; Phitosoph)~ Hegemony and Marxism, Brill,
Leide, 2009, p. 308.
37.lbid., p. 449. D'autres auteurs vont dans le mtlme sens: Cyril SNITTH, Karl Marx and
the Futureofthe Human, Lexington Book:s, Lanham, 2005, p. 199; Richard KILMlNSTER, Praxis
and M'ethod. A Sociological Dialogue with Lukács, Gramsci and the Early FrankjUrt School,
Routledge, Londres/New York, 2014, p. 18; Voir la référence faite par Étienne Balibar dans le
cadre d'une analyse des Thi!;Ses, a.:< pensée guise veut effective, terrestre ou "mondaine" )), in
Étienne BAUBAR, La Philosophie de Marx, op. cit., p. 54.
38. Útienne BAL!BAR, « Foucault et Marx. L'enjeu du nominalisme ~> in Michel Foucault
philosophe. Rencontre internationale, op. cit., p. 73.
 IV.

Marx avec Foucault:

actualités, luttes, critiques
 18

Le symbolique, la production et la reproduction.

Éléments pour une nouvelle économie politíque

Federica Giardini

Le lien entre deux auteurs tels que Marx et Foucault peut étre établi apartir
de leurs textes, selon une approche philologique, permettant de découvrir,
atravers les pages et les mots, de nouvelles résonances. Mais le lien peut
aussi etre constítué, et ce sera le cas ici, a partir des usages qui ont été faits
du corpus théorique de chacun d'eux.ll ne s'agít plus alors de trouver des
éléments comparables dans leurs ceuvres, mais plutót de mettre en valeur
des intersections de champs. Cette approche paraí't d'autant plus fondée que
les concept~ mobilisés par ces auteurs,loin de « préexister a toute réalité 1 >>,
renvoient ades problemes, ií. des enjeux d' action, ades champs d' expérience.
Ainsi, plutót que d'interpréter des textes, il s'agiraici de porter attention aux
usages féministes de Marx et de Foucault qui ont été opérés ces demieres
décennies. Deux aspects peuvent etre privilégiés : d'une part, l'affinité de
certains féminismes avec la pensée de Foucault semble appeler un usage
inédit de Marx ; d'autre part, un tel usage de Marx déplace la pensée fémi-
niste sur un nouveau terrain qui conceme, non plus seulement les femmes
ou le genre, mais plutót une théorie politique générale2 •
Les concepts émergent des confiíts, et c'est la raison pour laquelle
nous nous íntéressons íci aux usages plutót que d'étudier la réception de
l'anteur au travers de la líttérature secondaire. L'usage est une approche
non hennéneutique, matérialiste : il ne sépare pas le langage et l'action,
le corps et l'intellect, la maí'trise et la donnée. L'usage n'est pas porté par
un sujet, mais se déploie a partir d'une posilíon3 ; il nécessite un travail,

l. Karl MARX,« Lettre aJ.B. Schweitzer ~>,in Misúe de la philosophie, Éditions sociales,
Paris,l961, p. 188.
2.Anna SlMONE, Federica ÜIARDJNI, ~~ Reproduction as a paradigm. Notes towards a feminist
political economy >>, Viewpoint, Consultable en ligne: <https;//viewpoíntmag,com>.
3. Dans ce texte, i1 convientde remarquerque la pratique théorique du << positionnement :-> est
a a
commune aux féminismes faisant référence la dornination et ceux travai!lant sur l 'exploitation.
262 MARX & FoucAuu
non sur la réception, mais selon une généalogie. 11 ne s'agit done pas dé
considérer des traditions statiques et des assomptions théoriques, mais
des lignées ínstituées par les conllits qui caractérisent différentes époques.
Ainsi, 1' usage oblige i\ prendre en compte les déploiements et les entropíes
des concepts quand íls finissent par ne plus avoír de prise sur la réalité.
Nous traiterons ici du positionnement des enjeux féministes tels qu'ils
a
apparaissent partir des années 1970, en ltalie et en France. C'est sur ce
terrain que nous puurrons évoquer uue premiere forme d' opposition entre
les deux auteurs .4
LE PATR!ARCAT ET LE CAPITAL
En 1971, le groupe italien Rivolta Femminile écrit dans son mani-
feste: <<La parité de salaire est notre droit mais l'oppression est toute
autre chose5 >> 11 s'agit la d'un véritable détournement, défini comme la
"seule vraie révolution 6 >>, d'un écart par rapport aux enjeux égalitaires
et émancipateurs des luttes féministes précédentes. La question n' est plus
de revendiquer l'égalité avec le sujet par excellence qu'est « l'homme,
le citoyen, le travailleur >>, mais de reconsidérer la structure méme des
Voir Adrienne RICH, <<Notes towards a politics oflocation »,in Blood, Bread, and Poetry. Selected
Pro se ( 1979-1985), Norton, New York, 1986; Rosi BRAlDOTil, Nomadic Suhjects, Columbia
University Press, Cambridge, 1994; Donna HARAWAY, « Situatedknowledges.The science question
in feminism as a site of discourse on the privilege of partial perspective », Feminist Studies, 0° 3,
1988, p. 575~599; Sandra HARDING, << Introduction. Is there a feminist method? >>, Feminism and
Methodology, University of Indiana Press, Bloomington, 1987, p. 1-14; Joan ScoTT, « Genre,
Une catégorie utile d'analyse historique >),Les Cahiers du GRIF, n"' 37-38, 1988, p. 125~153,
4, I! s'agit d'une double généa!ogie quí entrecroise les féminismes it.aliens et franyais. En
Italie, la partiese jouait entre un féminisme de la différence de Rivolta Femminile, et repris par
la suite par des auteures te!les que Luisa Muraro, et un féminisme marxiste avec des auteures
telles que Mariarosa Dalla Costa et Alisa Del Re. En France, Antoinette Fouque et Menique
Wíttig fondent le 'MLF et dénoncent l'insuffisance de J'égalité économique et professionnelle,
en prenant ainsi distance par rapport aux theses émancipatrices et égalitariennes ala Simone de
Beauvoir; celle~ci par contre est reprise par le groupe Questions féministes, animé par Christine
Delphy. Dans cette dernihe approche, le matérialisme marxiste est transfiguré en une critique de
1'économie poli tique patriarcal e (voir Christine DFl.PHY, L 'Ennemi principal. Économie politique
du patriarcat, Syllepse, París, 1998, tome I ; Danie!le KERGOAT, <<Le rapport social de sexe.
De la reproduction des rapports sociaux a leur subversion », Actuel Marx/Les rapport5/ sociaux
de sexe, n" 30, 200 J , p. 85-1 00) et en une critique aux proces de naturalisation des rapports de
pouvoir (Colette GuiLLAUMIN,Sexe, race et pratique du pouvoir. L'idie de Nature, Cóté-femmes,
Paris, 1992). Judith Butler a revendiqué sa proximité avec ce féminisme matérialiste franyais.
Ce dernier, par contre, prend ses distances vis-a-vis des theses sur la performativité discursive.
5. Carla LoNZl et al.,<< Manifesto di Rivolta femminile >>,in Sputiamo su Hegel e altri scritti,
Scritti di Rivolta Femminile, Milan, 2010, p. lú,
6. Mario TRONTI, La Politica al tramonto, Binaudi, Turin, 1998, p. 41. Voir Mario TRONTI,
La Politique au crépuscule,Éditions de J'Édat, Paris, 2000, p. 39.
LE SYMBOLIQUE, LA PRODUCTION ET LA REPRODUCTION,,, 263
relations, le patriarcal'. La sexualité, la reproduction, l'organisation, la
division des taches sociales et des activítés économiques son! des configu-
rations qui mettent les femmes, non pas dans une conditíon défavorisée,
mais dans une position dérivée et fonctionnelle, au sein méme d'un cadre
maítrísé et organisé par les besoins et les désirs de la partie dominante, a
savoír les hommes. La vi e d'une femme n'est done pas simplement exclue
de la représentation, elle est plus subtilement identífiée une série de a
posítions prévues : mere, sreur, épouse, muse, etc. De plus, cette position
a
assignée la femme est une position ambivalente: inclue en tant qu'elle
est maí'trisable, exdue en tant qu'elle n'estjamaís pleinement semblable
au sujet, et assimilable i\ la nature en tan! que póle non humain ou non
politique. Pour Rivolta Femminile, la différence n'est pas une question de
définition d'identítés di verses, mais elle esta repenser dans l'organisation
des relations dans leur ensemble.
La référence au patriarca! offre un cadre d' analyse qui n' est pas éloigné
de celui de Foucault, et ceci sous plusieurs aspects. Le premier concerne
les proces de subjectivation quí se réalisent daus l'ordre symbolique du
discours patriarcal". L'enjeu est le partage qui, comme nous le montre
a
Foucault, se joue dans 1'opposition du vrai et du faux, travers les supports
institutionnels des savoirs et par les modes d'appropriation du discours.
Cet angle souligne l' insuffisance de la notion d' exclusion, qui est, en effet,
«plus composite et artíficielle [ ... ] et qui serait l' effet représentatif général
d'un certain nombre de stratégies et de tactiques de pouvoir9 ». Toutefois,
alors que Foucault travaille de plus en plus sur les dispositifs adminístratifs
qui constituent cet ordre du discours, le féminisme de la différence ne per-
drajamais de vue l'aspect représentatiL quien fait un ordre symbolique 10 •
7. Voir !a reconstruction du débat sur la notion par Carole PATEMA.~, The Sexual Contract,
Stanford University Press, Stanford, 1988, p. 19~38. (Le Contrat sexuel, traduit de l'anglais par
Chariotte Nordmann, La Découve:rte 1IEC, Paris, 2010).
8. Michel FoucAut.:r, L'Ordre du discours, Gallimard, Paris, 1971, p. 1.4-23 et 45-46. Pour
Luisa Muraro, in Maglia o uncinetto. Sull'etema inimici:ia tra metonimía e metafora, Manifesto
libri, Rome, 1991 et L 'Ordre s.vmbolique de la mere, L'Harmattan, Paris, 2003, c'est !a position
de sujet de l'énonciation qui est niée a une femme, d'oU toutes les implications psychiques,
sociales et discursives.
9. Mi che! FoucAULT, La Société punitive. Cours au College de France (1972-1973), EH ES S/
Gallimard!Seui!, Paris, 2013, p. 4-5.
10. Dans la pensée de ladifférence sexuelle,l'analyse ne se limite pas,comme dans l'approche
structuraliste, aux dispositifs qui produíraient des effets subjectifs, L'autoreprésentation d'une
femme renvoie a un champ symbolique en tant que champ relationnel d'expérience, done social
et langagier, qu'il est nécessaire de se réapproprier. Cette autodétermination se fait a travers !a
découverte collective de pratiques - « des actions capables de se donner un nom >> - dans les
domaines les plus divers, travail, droit, santé, prise de parole publique, etc. Voir Lia OGARfl\'1, La
Politica del desiderio, Pratiche, Parme, 1995, p. 143-184. Par symbolique, il faut done entendre
une réappropríation de ce quí constitue le sens (la valeur) du mor« femme ».En ce sens, i1 y a un
rapprochement po..<;sible avec les analyses de Pierre Bourdieu (voir Pi erre BouRD!EU, « L'économie
264 MARX & FoucAULT
Les féminismes de la différence se rapprochent encore de Foucault
travers 1'affirmation de la nette subordination des rapports de production
aux rapports de pouvoir-savoir : " La dialectique maítre-esclave est un
reglement de compte entre des collectifs d'hommes: elle ne prévoit pas la
libération de la femmeu. » Sont ainsi affirmés comme poínt de départ, le
refus de toute idéologie de l' émancipation par l 'entrée dans le marché du
travail, par la participation aux luttes qui le traversent et, par dessus tout,
l'insuffisance d'une subjectivation passant par le seul bials de la classe.
Al'époque,la double référence ala subjectivation et au patriarcal semb!e
done se placer sur le terrain du pouvoir, de la domination, de l'affirma-
tion de nouvelles subjectivités et relations, en laissant en arriere-fond la
question de l' exploitation et celle de la production, ou meme en résorbant
la deuxieme question dans la premiere. Ce point sera précisé par Judith
Butler qui, dans une référence explicite a Foucault, élabore le theme de la
subjectivation, ou mieux, l'assujettissement biopolitique des corps consi-
dérés comme << anormaux >>par des normes discursi ves sociales, médica! es
et juridiques 12 • C' est ce qui a permis a une auteure telle que Nancy Fraser
d'opposer la reconnaissance, ou la politique des identités, a une politique
de la redistribution 13 , et ainsi de prolonger au sein meme des références
féministes une tension entre Marx et Foucault.
Toutefois, dans la généalogie qu' elle reconstruí!, Fraser élude une spéci-
ficíté italienne. Le féminisme italien de la différence semble tres proche de
Foucau!t lorsqu'íl soutíent l 'affirmation <<non pas des ídentítés mais d'une
force créatrice f... ], de nouvelles formes de vie 14 >>. La pratique fémíniste
italienne de la différence naít d'un acte de séparation, d'un exode, d'une
soustraction active aux coordonnées sociales et culturelles qui déterminent
des biens symboliques ?>,in Raisons pratiques, Seuil, 1994; Pie-mo BouRomu, ''Le capital
symbolique >>,in Le Sens pratique, Éditions de Minuít, Paris, 1980), et ceci en un sens moins
structura!iste que celui adopté par btienne BAUBAR, (< L'échange et l'obligation. Le symbolique
chez Marx:>}, in La Philosophie de Marx, La Découverte, Paris, 2010, p. 68-70.
l L Carla LoNzi et al.,« Manlfesto di Rivolta femminile »,in Sputiamo su Hegel e altri
scritti, op. cit., p. 10.
12. Judith BuTLER, Gender Trouble. Feminism and the Subversion of ldentity, Routledge,
New York, 1990 (en franc;ais: Trouble dans te genre. Leféminísme et la subversíon de l'identité,
La Découverte, Paris, 2006) et Undoing Gender, Routledge, Londres/New York, 2004.
13. Volr Nancy FRASER, Qu'est-ce que lajustice sociale? Reconnaissance et redistribution,
La Découverte, Paris, 2005. Cette auteure a souligné, plus récemment, ia complicité des poli tiques
de subjectivation féministes avec le régime néolibéral. Voir Nancy FRASER, Fortunes ofFeminism.
From State-managed Capitalism to Neo liberal Crisis, Verso, Londres, 2013.
14. Michel FoucAULT, « Michel Foucault, une entrevue. Le sexe, le pouvoir et la politique
de l'identité >~,in Dits et écrits ( 1954-1988), Gallimard, Paris, 1994, tome IV, p. 73-74. Sur
les pratiques dans !e féminisme de la díffére-nce, voir Lia OoARJN!, La Política del desiderio,
Pratiche, Parme, 1995 ; c'est un trait spécifique reconnu par Antonio Negri, La D{fferenza
italiana, Nottetempo, Milan, 2005, comme <-< dífférence créatrice, rupture de la subsomption du
tra.vail social r... 1contre la validité universelle de l'obéissance féminine au patriarcat ,~,p. 15~22.
LE SYMBOL1QUE 1 LA PRODUC'TION ET LA REPRODUCTION,,, 265
a posítJ.on sociale et psychique d 'une femme, pour redécouvrir, pour exprí-
,dans l'espace ouvert par cette tabula rasa, des besoins, des désirs et
mots pour les díre.ll ne s'agit done pas d'une lutte contre l'oppression
d'une lutle pour l'expressíon. D'ailleurs, il ne s'agit pas non plus
poli tique de la sexualité ou des ídentités sexuelles, maís d'une polí-
sexuée qui, en se tenant sur le seuil du naturel el du politique, vise a
(rt:construi're l'ordre des relations 15 •
Par l'usage du terme <<patriarcal>>, íl faut done entendre, uon pas un
conftít sur le terrain de la subjectivation, de la construction de nouvelles
identit:és,ii la Butler, mais le développement des luttes et des praliques qui
vísent adéfaire el ase réapproprier des proces de valorisation des activités
el des caractéristiques de groupes socíaux. Mettre ici l'accent sur la question
de la valeur revient il dévoiler le véritable enjeu de 1' époque.
NATUREL, POL!T!QUE: POUR EN REVENIR A L'ÉCONOM!QUE
Dans ce cadre, il est intéressant de souligner les différentes articulations
entre les féminismes de la différence, certaines theses foucaldiennes, et les
usages contemporalns de l'ana!yse marxienne. C'est le cas, par exemple,
Jorsque la question de la subjectivation d'inspiration foucaldienne peut
ainsi etre re!ue comme une questíon de« productíon de subjectivité 16 >>.
En effet, le positionnement dans le champ férniniste permet de décrire et
d'analyser de fa~on plus précise les enjeux liés adifférents sujets et luttes.
Pour ce faire, il nous faut adopter une perspective qui, quoíque contempo-
raine des déclarations de Rivolta femminile, continue d'utilíser le schéma
marxien des rapports de production. Nous le trouvons notamment dans
15, Voir Federíca ÜIARDJNI, Dijjeren:_a e conjiitto. Un aggiornamento, in Trist.:1.na Di ni, Stefania
Tarantino, Femminísmo e neoliberismo, Natan Edizioni, Bénévent, p. 121-136.
16. Voir entre autres, Pi erre MAcHEREY ,ll soggetto produttivo. Da Foucault a Marx, Ombre
corte, V érone, 2013, relu par Antonio Negri et Judtih Revel, « Postface »in Pierre rvlAcHERBY, ll
Soggetto produttivo, Da FoucaultaMarx, op. cit., p. 90. Dans le débatitallen, des perspectives plus
ou moins récentes relient les analyses marxiennes et foucaldiennes, soit atravers laformulation de
la« féminisation du travail 1> oU le travail est qualifié de !inguistique, cognitif et affectif soit, de
a
fa90fl quelque peu dífférente, travers la constatation de 1' (( hégémonie du travail immatériel ~>,
d'une économie et socíété de la connaissance et de l'information. Voir Cristina MoRrNI, Per
amore o per forza. Femminiliz:,ar,ione dellavoro e biopolitiche del corpo, Ombre Corte, V érone,
201 O; Christian MARAZZl, La Place des chaussettes. Le tournant linguistique de l 'économie et ses
conséquences politiques, Éditions de l'Éclat, París, 1998; Antonio NEGRl, « Travail immatériel
et subjectivité », Futur Antérieur, n" 6, été 1991 ; Maurizio LAZZARATO, ~' Pour une redéfinition
du concept de "biopolitique" », Futur antérieur, no 39-40, septembre 1997; Carlo VERcEU.oNE,
(<La these du capitalisme cognitif. Une mise en perspective historique et théorique }>,in Gabriel
CoLL.ET!S, Bertrand PAULRb (dir.), Les Nouveaux horizons du capitalisme, Éc-onomica, Paris,
2008; Paolo VJRNO, « Temps de production et temps de travail >~,in Grammaire de la muftitude,
Éditions de l'Éclat, Paris, 2002.
266 MARX & FoucAut:r
l'ouvrage intitulé L'arcano della riproduzione de Leopoldina Fortunati,
féministe marxiste, tout comme le sont Alisa Del Re, Silvia Federici,
Mariarosa Dalla Costa et d' autres 17 • Ces theses reprennent les anal y ses
marxiennes de la survalenr 18 pour dégager une analyse de ladouble exploi-
tation qui s' exerce sur la reproduction.
Les liens entre Foucault el Marx deviennent particulierement saisissants
dans le passage suivant: «La séparation entre production et reproduction
le long de la ligne de la valeur ne sígnifie pas que sur le plan réel il n'y
ait pas, pour chacune, de production de survaleur. [ ... ]La deuxieme a une
complexité majeure [ ... 1. [puisqu']elle est accompagnée par une orches-
tration idéologique beaucoup plus articulée et vas te 1... 1quí entend pré-
senter la reproduction comrne production naturelle, ce quí la rend encare
plus productive 19 • >>Les termes clés qui permettent d'actualiser l 'usage de
Marx sans se passer des références a Foucault sont la naturalisation et la
valorisation. Ces notions sont appréheudées par le biais de l'interaction
entre rapports de production et rapports de reproduction et s' avereut ainsi
étroitementliées.
La naturalisatíon
Pour évoquer la premiere notion, e' est-a-dire la<< naturalisation >>, il nous
faut revenir sur le terme de << patriarcal >>. Si on ne le réduit pas seulement
a la figure de la domination masculine sur la femme, il conceme aussi le
rapport entre le naturel et le politique. Déja, aux temps de Hobbes et de
Locke, la question du Patríarcha posait le probleme de la légitimation de
l' ordre poli tique apartir du rapport- un rapport d' opposition mais aussí de
contínuité- entre l' ordre naturel et l' ordre poli tique. Le naturel jouant tour
atour le réile du fondement, du commencement mythique, de la référence
originaire a reproduire ou a limiter par le politique.
Dans notre perspective, il est intéressant de constater que ce naturel
prépolitique pouvait se définir, selon les auteurs, comme un ordre familia!
ou comrne un ordre économique. Si la modemité se caractérise par une
nouvelle organisation selon des couples binaires - familial-politíque,
privé-public, économique-étatique -, il est aussi vrai que dans la modernité
17. Mariarosa DALLA CosTA,Potere jemminile e sovversione sociale, Marsilio,Padoue, 1972;
Lucia Cmsrf:,A!ísa DEL RE et Edvige FoRn, Oltre illavoro domestico. lllavoro delle donne tra
produ=:ione e riprodu:::,ione, Feltrinel!i, Milan, 1979.
18. Le terme « survaleur » est le plus approprié pour exprimer ce que Fortunati entend
comme production de valeur excédante et non pasen excCs, selon les diílérenciations íllustrées
par Pierre DARDOT, Christian LAVAL, «Une différence ou un écart daos l'échange »,in Marx,
Prénom: Karl, Gallimard, Paris, 2012, p. 63-64.
19. Leopoldina FomUNAT!, L 'arcano della riproduzione, Marsilio, Padoue, 1985, p, 21 ~23.
LE SYMBOLIQUE, LA PRODUCTION ET LA REPRODUCTION ... 267
!ibérale, ces partages sont plus fious. C'est ce que reconnait Foucault, qui
attribue cette continuité entre le familia! (ou on pourrait dire, entre 1' oikos-
nomie aristotélicienne) elle politique, au nouveau rapport qui s'établit
entre économie et politique lors de l'avimement de la société libérale20 •
En effet, l'emprise de l'ordre libéral n'a pas seulement concerné les
institutions de la démocratie représentative, ni l'organisation des relations
économiques mais, de fa9on plus étendue, la construction théorique de ce
qu'il fallait entendre par nature, o u par nature humaine- nature qui devait
étre modérée,calculatrice, active et non oisive, etc. Dans cette perspective,
lanaturalisation vise des processus diversifiés qui reproduisent les rapports
de forces et leurs hiérarchies en les représentant comme des données natu-
relles, et done comme des invariants relevan! de ladimension de la vérité21 •
La naturalisation est done bien un effet des ordres discursifs qui touche a
la reproduction des relations sociales.
La reproduction
ll est maíntenant possible de procéder a la mise au jour de ce que l 'on
entend par<< reproduction >>, au-dela du dualisme d 'origine marxienne pro-
duction-reproduction. Ce couple se présente selon deux figures différentes.
D'un coté, la reproduction économique est l 'ensemble des processus qui
recréent cycliquement les conditions physiques, sociales et techniques de
l'activité économique -laquelle ne peut étre que dynamique et en crois-
sance puisque le profit ne peut se réaliser qu' en reproduisant le champ ou
s' effectue le différentiel de la survaleur. A cet égard, la reproduction est
soit la conservation, autrement dit la recherche d'une stabilisation, soit
1'entretien de ce champ. Dans ce premier sens, done, la reproduction est
20. Voir « Gouverner un btat sera done mettre en ceuvre !'économie, une économíe au niveau
de l''ttat tout entier, c'est-U-dire exercer a l'égard des habitants, des richesses, de la conduite
de tout un chacun, une forme de survelllance, de contróle, non moins attentive de celle du pere
de famille sur la maisonnée et ses bíens », Miche! FoucAULT, Sécurité, territoire, population,
Cours au Coltege de France ( 1977-!978), EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2004, p. 98, Ici se
joue !a question historique du refus ou de l'acceptation des thCses sur le fondement patriarcal de
la souveraineté dans le débat qui oppose Locke et Filmer, l'auteur de Patriarcha. Mais, s'il est
vrai que la modernité po!itique se passera de plus en plus de l'analogie du pere pour penser la
souveraineté, il est aussi vrai que !e retour de l'économique comme paradigme politique- dont
Foucault m€me désigne l'équivalence avec le familia!, le gouvernement de la famille- fait de
ces analyses historiques foucaldiennes une cié pour !ire le contemporain.
2L Foucault travaille sur les stratégies discursives de la dénaturalisation.renaturalisation.
Voir Michel FoucAULT, {( Leyon du 24 janvier 1979 >~,in Naissance de la biopolitique. Cours au
Colli!ge de France ( 1978-1979), EHESS/Seuil/Gallimard, Paris, 2004, p. 53-75. Il travaille aussi
sur une comparaison de l'usage du terme << babitude ~> dans la philosophíe du xvm$ et X!Xe siCcle.
Voir Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 240~244. Du cóté féministe, voir Colette
Gu!LLAUMJN, Sexe, race et pratique du pouvoir. L'idée de la nature, op, cit.
268 MARX & FoucAULT
une reproduction sociale qui concerne les ressources physiques d'une
société ainsi que ses institutions d' échange et de distribution des ressources
et des revenus 22 • Mais, dans un second sens, la reproduction est bien la
reproduction des individus, en tantque porteurs de cet ensemble d'activités
qui composent la force travail et qui se déroulent daus un espace contigu
mais ne coincidan! pas avec la société: le familia! et le privé. C'est sur ce
deuxieme sens que la critique féministe a insisté, en dénon9ant le silence de
Marx sur l' exploitation spécifique du << travaíl >> de reproduction physique
et psychique des individus23 •
Or, étant donné l'emprise du modele néolibéral sur la société, nous
ne pouvons plus comprendre la reproduction comme un dédoublement
constitué d'un coté par la reproduction sociale et de l'autre par la repro-
duction familia! e ou privée. Au contraire, la« production de l'homme par
l'homme24 >> est aujourd'hui une dynamique intensive el extensive qui a
a
trait a la gouvemementalité e! la biopolitique, voire a une subsomption
du social sous le capital. C' est ce qui a été per~u par Foucault, ainsi que
par les féminismes de la différence. Hs ont repéré dans l'ordre patriarcal
un chiasme entre le privé et le public, l 'économique et le polilique, le psy-
chique et le moral ainsi qu'entre le social et l'économique.ll faut en effet
considérer le« capital humain », fait de ressources symboliques, sociales,
culturelles, comme un champ ou s'exerce soit la domination soit l'exploi-
tation, comme le champ d 'une économie moral e ainsi que le prónaient les
premiers théoriciens libéraux25 •
La ( ligne de la) valeur
Faut-il pour autant en conclure que les concepts actuels du féminisme
seraient des concepts foucaldíens ? Pour y répondre, il faut examiner les
dynamiques relationnelles qui prennent le nom de << valeur ». Selon le
schéma marxien, la surva!eur est créée dans le différentiel entre le travail
nécessaire a la survie, e' est-a-dire ala reproduction de la force travail, et le
a
salaire. Qu'en est-il, alors, l'époque ou la production est (re)production
de l' humain '!
22. Voir Kar! MARX,Le Capital. Livre /,PUF, Paris, 2ú14,chapitrexxm etLe Capital. Livre ll
et lll, GaJ!imard, Paris, 2008, chapitres xx et XXI. Voir sur l'aspect conservateur et reproducteur
du capital dans sa dimension financiere, Andrew B. TRJGG, Marxian Reproduction Schema.
Money and aggregate demand in a capitalist economy, Routledge, Londres, 2006. Sur le lien
reproduction-accumulatíon, Sandro MEZZADRA, <<La "soi-disant" accumulation originaire », ln
Lessico marxiano, Manifesto libri, Rome, 2008, p. 23-52.
23. Voír ci~dessus la note 17.
24. Christian MARAZZI,ll comunismo del capitale, Ombre Corte, Véronc, 2010.
25. Voir notes 8 ct 21.
LE SYMBOLIQUE, LA PRODUCriON ET LA REPRODUC.'TION .. , 269
Plutót que d'abandonner l'analyse économíque de l'exploitation, il
de repositionner la création de survaleur dans le champ méme de la
reproduction. Pour ce faire, il faut considérer cette demiere non pas comme
un champ statique, mais comme un champ de forces défini par la tension
entre activités productives et reproductives. Ces demieres se présentent
de fa9on composée, sous trois aspects. D'abord en tant que travaíl domes-
tique, c'est-a-dire en tant que travail élémentaire qui garantit la survie et
qui, en tant que travail simple. non qualifié, reste le plus monnayable et
quantifiable, meme s'il peut, dans sa répétition circulaire, étre comprimé
par les avancées technologiques. Ensuite, en tant que travail de repro-
duction de l'espece, des indívidus porteurs de force travail, c'est-a-dire
en tant que travail nécessaire désignant les activités qui se situent avant,
apres, et surtout a coté de la capacité productive de biens. Enfin, en tant
que travail du care, c'est-a-dire en tant que reproductíon des relations a la
fois psychologiques et sociales26 •
a
Or, si l'on considere les agencements qui tour tour instituent et défi-
nissent le travail simple, le travail nécessaire et le travail naturel ií. travers
une production symbolique, nous pouvons suivre aussi le déplacement de
la production de survaleur, laquelle s'effectue dans les processus d'accu-
mulation et d'exploitation. Le travail simple deviendra alors toute activíté
dévalorisée paree qu' << arriérée >>par rapport au travail technologiquement
avancé et a ses dynamiques de diffusion des savoirs. Le travail nécessaire,
en revanche, sera défini sur la base du taux de pauvreté qu'un ordre social
accepte pour ses citoyens. Quant au care, íl sera tout ce qui contribue, entre
a
naturalisation et reconnaissance salariale, la conservation et J'entretien a
du champ d'oií il s'agira d'extraire le différentiel de la survaleur.
La valeur appara]tra alors non comme une quantité mais plutót comme
une ligue qui se déplace et se codifie selon la tensíon entre production et
reproduction 27 • Ces déplacements concernent les rapports de forces, les
26. Voir Alisa DEL RE, ~< Questioni di genere. A !cune rifiessioni sul rapporto produzione/
riproduzíone nella definizione del comune », About Gender, n" l, 2012, p. 151-170. Sur la
distinction entre travail domestique et ménager, voir Christine DELPHY, L'Économie politique
du patriarcal, op. cit.
27. Parmi les référcnces du débat: Toni NEGR!, << Valeur-travail. Crise et problemes de
reconstruction dans le postmodeme », Futur Antérieur, n° lO,février 1992; <-<Marx et le travail.
Le chemin de !adésutopie >), Futur Antérieur, no 35-36,février 1996; <.< Travail ct afiect », Futur
Antérieur, n<> 39-40, septembre 1997; Andrea FuMAGALL!, Cristina MoRJNI, «La vita messa a
lavoro. Verso una teoriadel valore-vita. Il caso del valore affetto »,Sociología dellavoro, no 115,
2009, p. 94-116; Cario VF<::RCELLONE,La Legge del valore nei passaggio dal capitalismo industriale
al mwvo capitalismo, consultable en ligne: <Www.uninomade.org>, aoút 2012. Ces propositions
interagissent avec la these de la ligne de valorisation mais présentent aussi quelques divergences.
Du cOté du travail immatériel, on assiste a une temporalisation générale soit une dématérialisation
o u une politisation anéconomique des processus produisant de la valeur (Lazzarato). Du cóté de la
« féminisation du travaíl >>,le modele du travail du « care » estpris en modele du travail en général
270 MARX & FoucAULT
conditions physiques, sociales et techniques, autant que les ~iscours qui
légitiment ces rapports et qui reconfiguren! le partage entre l ordre de la
productíon et l' ordre de la reproduction des individus. C' est dans ce! espace
complexe, traversé par les dynamiques symboliques de la constitution et
de la reproduction d'un ordre de la société, que ce qui est reconnu comme
travail simple ou travail nécessaire, sa monétisation en tant que salaire,
coílt ou prix, sa légitimationjuridique ou socíale et, smtout, sa re-natura-
!isation, établit la << ligue de la valeur », par la détermínation de la marge
de survaleur, et done le degré de l'exploitation (ou de la libération). Par
ai!leurs, du poínt de vue de la dimension symbolique, cet espace est luí-
méme un champ de reproduction des dispositions aproduire"'. La question
de la snrvaleur réapparail ainsi sans pour autant nous ob!iger achoisir entre
pouvoír-politíque et production économíque.
D'une part, dans le texte de Fortunati, nous avons souligné que la
production de survaleur dans le champ de la reproduction doit se faire
par le biais d'une « orchestration idéologique plus artículée et vaste »,
c'est-a-dire par un travail symbolique. La production de survaleur ulilise
des instruments qui exceden! les rapports de forces entre producteurs et
leur formalisation par le droit et les contrats29 • La tension entre produc-
tion et reproduction permet aussi de saisir la maniere dont la valorísalion
s'opere entre naturel el socíal'0 • Plutól que par les corps et les ressources
(Moriní),ce qui simplifi.e et restrelnt ce que l'on peut entendrc par reproduction. Dans le domaine
du << care », l'ethnicisation des activités reproductives conduit a une politique sans économie, en
emraínant parfois la ségrégation des questions reproductives dans le domaine du genre ou tout au
plus de la race.l}approche selon la iigne de la valeur permet aussi de corrigercette dérive éthique
en considérant la famille comme !ieu, non seu!ement d'identification hétéronormée, et done de
domination, mais aussi comme lieu d'exploitation, celle quise fait a travers la valorisatíon des
conduites de consommation.
28. Pierre MACHEREY ,ll soggetto produttivo. Da Foucault a A1arx, op. cit., p. 47. Sur l'utHité
en tant que caractérlsation anthropologique, voir Michcl FoUCAULT .Naissance de la biopol.itique,
op. cit., p. 45A6.
29. Pour saisir cet excédent, on peut faire référence a Caro! e Pateman quise concentre sur
le moment contractue! de l'emploL L'auteure souligne comment l'acte libre de souscription d'un
contrat -liberté qui est évoquée pour différencier le travail servil e du travail salarié- excede le
consensus aux mesures prévues par un contrat spécifique; il s'agit plutót de l'adhésion ou de
1' acceptation d' une structure de pouvoir qui esta la fois interne et ex terne a 1' acte de souscription.
Carole PATEMAN, << The sexual contract twenty five ycars later »,in Daniel l. O'NEru., Mary L.
SHANLEY ct Iris Marion Y OUNG (dir.),lllusion ojConsent. Engagíng Carole Pateman, Pennsylvania
State University Press, Pennsylvanie, 2008, p. 23 t-244.
30, Sur le rapport entre naturel et social, on pourrait aussi développer le déplacement
a
foucaldien de la lutte des classes la guerre civile (in Michel FoUCAULT' La Société punitive,
op. cit., p. 22-34), en faisant référence al'usage de stasis selon la présentation de Ni col e LoRAUX,
La Cité divisée. L'oubli dans la mémoire d'AthJnes, f:ditions Payot, Paris, 1997 (voir Federica
GrARDll'H, <:<Le parole del contr'Uno. Nicole Loraux »,in Laura SANó (dir.),/l destino diPrometeo.
Ra::.ionalita tecnica confiitto, n Poli grafo, Padoue, 2009) et en référence a Luisa MuRARO qui
a
définit la différence sexuel!e comme un« champ de bataille quatre dimensions >>,la quatrieme
LE SYMBOLIQUE, LA PRODUCTION Ef LA REPRODUCTJON ..• 27!
productives, la créatiou de valeur se fait désormais par l'íntermédiaire
des actívítés, qui eugeudreut, entretiennenl ou rétablissent ces ressources
et ces corps- entre subsomption, marchandisation, création de nouvelles
couditíons symboliques d'utilité -, voire par le différentiel qui peut etre
mis en circulation ou accmnulé vía le rétrécissement ou l'expansion de
ce qui est défini comme nécessaire. L'économique concernerait alors le
conflit entre l' expropriation el la réapproprialíon des « ordres discursifs
des moyens et des fins" >>.
D'aulre part, si on ne peut plus utiliser la mesure quanlitative du travail
abstrait, qui aurail permis de mesurer la séquence travail-surtravail-sur-
valeur, pour autaut, la ligne de la valorisation pennet de tenir compte de
l'emprise de nouvelles mesures de quantification, des« nouvelles comp-
tabilités ».Ces nouvelles mesures de quantification passent, par exemple,
par les estimations statistiques ou par la transformation en produits de ce
qui était jusque-la une activité non séparable du producteur' 2 - et ceci,
defa~on plus articulée que l'analyse classique de l'avancée des processus
de marchandisation.
En conclusion, il ne s'agit done pas tant de reconduire la production
dans le domaine des aclivités de reproduction des personnes, que ce soit
par analogie ou par l'anthropologísalion de ce qui est produit, mais plu-
tot de faire de la tensíon entre production et reproduction un champ oií
s'ínscril et se déplace la ligue de la valorisation. Ce déplacement, a la fois
symbolique et économique, est rendu possible par la redéfinitíon de ce
quí est considéré comme travail simple, institué comme sujet ou aclivilé
utile puis redéfini comme travail qualifié (en lenant compte aussi de la
réorganisation des savoirs qui y est impliquée),subsumé sous de nouvelles
formes d'organisation ou l'inslitution de nouveaux services, valorisé ou
dévalorisé comme sujet ou champ plus ou moins fiable, par le biais des
« convenlions sociales >> -le rating- instituée par les agences financieres.
étant celle de la« création historique du sens de la différence »,Luisa MuRARO, « Identita umana
e differenza sessuale >>,in DIOT!MA, Oltre l'uguaglian;;a, Liguori, Nap!es, i 995, p. 114.
31. ~~ 1} économique se redéfinit comme ordonnancement des moyens et des fins, » Voir Michel
FoccAULf, « Le~on du 14 mars i 979 )). , in Naissance de la biopolitique, op. cit.
32. Karl MARX, Théories sur la pfus-value, Éditions sociales, Parjs, 1997, p. 610.

19
Foucault avec Marx : la pratique altératrice comme
praxis révolutionnaire et les luttes contemporaines
pour le commun
Pierre Sauvetre
Ce texte poursuit un double objectif: montrer d'abord comrnent cer-
tains aspects de la pensée de Marx et de la pensée de Foucault peuvent
étre articulés autour de la question de la praxis révolutionnaire, et vérifier
ensuite que cette articulation nous permet d' éclaírer les luttes contempo-
raines pour !e commun, au sens de luttes pour un modele d' organisation
de la société et des institutions distincts a la fois du modele privé d'appro-
priation des ressources par le marché et du modele public d' appropriation
des ressources par l' État.
Sur le plan théorique, cela pose d'ernblée la questíon du mode de com-
binaison entre la pensée de Marx el celle de Foucault. Ce que ces deux
philosophes ont en partage, c'est un matérialisme qui invite a poserthéo-
ríquement des problemes qui se posent d'abord en prallque et qm so~t
suscités par!' état de la conjoncture historique et poli tique. Autrernent dJt,
l'ethos théorique commun a Marx et Foucault est celui d'une production
philosophique dans la politique.
Dans cette perspective, deux élérnents de la conjoncture historiqne et
politique nous semblent significatifs. Le premier est que Marx etFoucault
sont eux-memes deux références vivantes des luttes contemporames pour
le commun 1 • De ce point de vue, la remarque de Jacques Bidet dans son
récent livre Foucault ave e Marx selon laque!le depuis la fin des années 1970
«se sont affrontés deux modeles de "critique" et de "vérité" qui ouvraient a
deux pratiques politiques divergentes et antagoniques' »-les luttes contre
l'exploitation qui prennent pour point de repere Marx et les luttes pour les
identités assujetties qui prennent pour repere Foucault -,si elle demeure
L Voir notamment les référenccs a ces deux auteurs dans la mobllisation autour du Teatro
Valle aRome. Consultable en ligne : <http://wlNWJeatrovalleoccupatojt>.
2. Jacques Btvrr,Foucault avec Marx, La fabrique, Paris, 2014, p. 10.
fOUCAULT AVEC MARX : LA PRATIQUE ALTÉRATRICE COMME PRAXIS.,. 273
vraie pour toute la fin du xx" siecle, mérite peut-etre d'étre mise ajour;
les luttes pour le commun fourniraient en effet un nouveau modele de lutte
associant Marx et Foucault.
Le second élément est tout simplement que, l'histoire ne se répétant
jamais deux fois a l'identique, la conjoncture historique et politique
contemporaine ne peut etre ramenée ni a celle de Marx, qui est un pen-
seur du xrx' siecle, ni ii celle de Foucault, qui est un penseur du xX" siecle.
Ces éléments nous conduisent done a faire l'hypothese que c'est dans la
production d'une hybridation conceptuelle entre Marx et Foucault que
nous nous donnons les chances de penser la conjoncture contemporaine,
davantage qu' en cherchant apenser l' un contre l' autre. Comme le précise
a nouveau Jacques Bidet, il faut pour cela « établir a que!les conditions
Marx et Foucault peuvent collaborer de fa~on rigoureuse, a l'opposé de
tout arrangement éclectique »en soulignant ií ce títre que le« programme
quasi "officiel" de la pensée critique qui se réfere au triptyque "classe/
race/genre3" [ ... ] peine souvent a dépasser le stade d'un partage éclec-
tique4 >>. Autrement dit, on ne peut se contenter de juxtaposer certains
concepts de !'un avec ceux de l'autre; il s'agit plutót de montrer comment
la compatibilité ou la releve de !'un par l'autre peut étre opérée sur fond
d'un probleme commun afin de produire une hybridation conceptuelle.
MARX ET LE PROBL!óME DES DEUX LOGIQUES DE LA LUTTE
Plutót que sur les rapports entre marché et organisation ou entre pouvoir
et propriété5 , c'est sur la question de la pratique révolutionnaire que nous
voulons articuler Marx et Foucault.
Dans la troisieme these sur Feuerbach, Marx définit la praxis révolution-
naire comme la« colncidence de la transformatíon du milieu et del' actívité
humaine ou de la transformatíon de l'homme par !ui-meme6 >>. L'homme
transforme son milieu, les conditions matérielles qui l'environnent, et se
transforme lui-méme dans le cours de son activité pratique révolutionnaire.
Plusieurs formules de L'ldéologie allemande permettent de préciser ce
qu'il faut entendre par« mi!ieu » : les hommes « reuvrent, produisent
matériellement, [ ... 1ils s'activent dans des limites, des circonstances pré-
alables et des conditions matérielles déterminées, indépendantes de leur
3. Voir notamment Elsa DoRUN,Sexe, race, classe. Pour une épistémologie de la domlnation,
PUF, Paris,2009.
4. Jacques Bmrrr, Foucault avec Marx, op. cit., p. 11.
5. C'est le parti pris de Jacques B!DET. Voir !bid.
6. Kari MARx (traductionfran¡;aise Maximilien Rubel), Theses sur Feuerbach, in Philosophie,
Gallimard, Parls, 1982, p. 233 (texte seu! édité par PUF, París, 1987).
274 MARX & Fm;cAuLT
volonté1 >>. L'homme n'agitdonc pas selon son bon vouloir, il agit dans des
conditions imposées, qu'il trouve déja la devant lui et qui le conditionnent
luí-meme, idée que l'on retrouve dans la célebre formule du début du
18 Brumaire : <<Les homrnes font leur propre histoire, mais ils ne la font
pas de plein gré dans des circonstances librement choisies ; ce!les-ci, ils
les trouvent au contraire toutes faites, données, héritages du passé8 . »La
praxis révo!utionnaire consiste alors, non seulement dans la transformation
par les hommes des conditions memes qui les condítionnent, mais aussi,
dans !eur auto-transformatíon au cours de cette activité de transformation
des conditions préexistantes. Le fait que les hornrnes ne choisissent pas les
conditions dans lesquelles ils agissent n'implique pas qu'ils ne puissent
pas transformer ces conditions. Comrne Pi erre Dardot el Christian Lava!
le remarquen! dans Marx, prénom: Karl: « C'est la sans doute l'apport
théorique décisif de Marx, ce caractere conditionné de l'activité pratique
ne 1' empikhe nullement d' etre en elle-m eme une activité de transforrnation
des conditions dans lesquelles elle s' exerce9 • >>
La difficulté ou l'ambigulté de la pensée de Marx intervient lorsque
l' on transpose cette conception de la praxis révolutionnaire a la lutte des
classes, quien est le champ historique d'opérativité, et a la question de la
transition du capitalisme au communisme. Ainsi que Dardot et Lavall 'ont
souligné, il y a bien chez Marx deux rnodiMs de la lutte des classes: l'un
commandé par la « logique contradictoire du capital >> suivant laquelle
1'entrée des el as ses dans la lutte dépend du développement économique
capitaliste el de la formation nécessaire de ses contradictions internes, el
l'autre, commandé par la« logique stratégique del 'affronternent » suivant
laquelle c'est la lutte elle-merne qui est constitutive de la formation des
classes et de la subjectivité des acteurs en lutte 10 • Ce second modi,Je de la
« Jogique stratégique de l' affrontement >> est adéquat a la conception de
la praxis révolutionnaire évoquée ci-dessus. On le retrouve dans les écrits
davantage historiques de Marx comme Les Luttes de classes en France,
Le J8 Brumaire o u La Guerre civile en France, meme si dans ces récits de
la contingence historique, Marx ne le mobilise pas directement pour penser
le passage du capitalisrne au communisme. Pour réfléchír cette transition,
il se sert uniquement du modele de la« logique contradictoire du capital>>
qui prévaut dans ses écrits davantage éconorniques. Or, dans ce modele, la
détermination par les conditions préexistantes vaut comme prescription de
7. Karl MARX et Friedrich ENGELS, L'ldéologie allemande, in Philosophie, op. cit, p. 307
(texte seul édité par t.ditions sociales, Paris, 1974).
8. Karl MARX, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, in Les Luttes de classes en France,
Gallimard, Paris, 1994, p. 176 (texte seul édité par Flammarion, Paris, 2007).
9. Pierre DARDOT et Christian LAVAL,Marx,prénom: Karl, Gallimard, Paris, 2012,p. 187-188.
10. C'est une des tbeses centrales du livre de Dardot et Lava!. Voir ihid.
fOUCAUl:r AVEC MARX :LA PRATIQUE ALTÉRATRICE COMME PRAXIS.,, 275
la forme de l'activité pratique dans la hltte des classes, comme lorsqu'il
affirme dans l 'avant-propos a la Critique de l 'économie politique de 1859
que les « forces productives quí se développenl au sein de la société bour-
geoise créent les conditions matérielles de résolutíon de 1'antagonisme »
et que les« rapports supérieurs de production >> nécessitent l'éclosion de
leurs « conditions matérielles » « dans le sein meme de la vieille sociétéu ».
Autrement dit, les rapports sociaux de production capitalistes vont se
développer de telle fa~on qu'ils vont foumir les conditíons adéquates a
l'existence de rapports sociaux communistes. Marx néglige alors qu'il a
défini la praxis révolutionnaire non pas comrne simple récupération mais
comme transjorma.tion de ces condilions préexistantes. Car une chose est de
dire que toute activité révolutionnaíre doit se produire dans des conditions
irnmanentes qu'elle n'a pas elle-meme choisies, une autre est de dire que
ces conditions préexistantes sont les conditions adéquates ala construction
des rapports sociaux communistes. Or, lorsque Marx réfiéchit a nouveau
dans le Capital le passage au communisme, ille pense uniquement suivant
la« logique contradictoire du capital >> comme lorsqu'il affirme au cha-
pitre XXIV du Livre l que l '« expropriation s'accompiit par le jeu des lois
immanentes de la production capitaliste el!e-rneme" >>.
FOUCAULT ET LE CHOIX DE LA LOGIQUE STRATÉGIQUE DE L' AFFRONTEMENT
Le problerne qu'il convient alors de se poser est le suivant: comment
penser le passage au socialisme dans les termes de la logique de la lutte,
de la« logique stratégique de l'affrontement >>? 11 nous semble que l'on
peut identifier le traitement de ce probleme dans le texte foucaldien el dans
le rapport de Foucault a Marx. D'abord paree que Foucault formule tres
explicitement la distinction entre la « logique contradictoire du capital »
et la « logique stratégique de l' affronternent >>, en valorisant le second
modele au détrirnent du premier. Dans le cours de 1976 « ll jaut déjendre
la société >>, Foucault dénonce la'' dialectíque >> au sens du « discours
universel el historique de la contradiction » cornme une forme de« paci-
fication autoritaire » de la « pratique de la guerre sociale >> par la mise a
jour d'une « rationalité >> totalisante quila« codifie >>en lui donnant une
direction « finale >> et « irréversible 13 ». Puis, dans l'entretien de 1977
avec Jacques Ranciere pam dans la revue Les Révoltes logiques sous le
11. Karl MARX,Avant-propos ¿¡_la Critique de l'économie poli tique, in Philosophie, op. cit.,
p. 489-490.
12. Karl MARX, Le Capítal. Livre l, PUF, Paris, 2009, chapitre XXIV, p. 856.
13, Michel FoucAULT, « lifaut défendre la société ». Cours au CollJge de France (1975-
1976), EHESS/Seuil!Gallimard, París, 1997, p. 50.
 MARX & FoUCAULT
276
titre << Pouvoirs et stratégies », Foucault critique « la méconnaissance de
la forme stratégique que revetent les processus de lutte ». ll se dema~de,
toujours suivant une tonalité critique, comment il se fait que.« dep~1s l_e
xrxe siecle on ait si constamment tendu a dissoudre les problemes SI spe-
cifiques de la lutte et de sa stratégie dans la logique pauvre de la contra-
dictíon >>. Contre cela, il affirme qu'il faut << essayer de penser la lutte, ses
formes, ses objectifs, ses moyens, ses processus selon une logique qui sera
affranchie des contraintes stérilisantes de la dialectíque ». ll s' étonne que
la« pensée révolutionnaire du xix' siecle !se soitl donné la forme logique
de la contradiction »,que les luttes révolutionnaires du xrx' siecle aient
toujours cherché a inscrire leur pensée stratégiq~e << dans !'ho_rízon de la
contradíction », alors qu' al' opposé, les << grands Etats du xrx' srecle se sont
donné une pensée stratégique 14 ». Enfin, dans d'autres entretiens de 1977,
Foucault reproche systématiquement aux marxistes, quand ils parlen! de
15
« lutte des classes »,de passer sous silence <<ce qu'on entend par lutte >>,
de s'inquiéter surtout «de savoir ce qu'est la classe, ce qu'elle englobe,
jamais ce qu' est concretement la lutte 16 >>.Ce qui suggere que les marxrstes
ont perdnl'idée que la constitution de la classe dépendart de la pratique
de la lutte elle-meme. <<A une réserve pres d'ailleurs: les textes non pas
théoriques mais historíques de Marx lui-méme qui sont autrement plus
fin», précise-t-il cependant. ,. . nement intemational et global de la lutte, il faut faire remarquer qu'avec
11 est done établi que la pensée foucaldienne de la lutte s mscnt dans
ce probleme des deux logiques légué par Marx, de critique de la<< forme
logique de la contradiction »el de tentative d'explicítation de la<< forme
stratégique du processus de lutte ».Une partie du demier cours de Foucault
au College de France sur la philosophie cynique doit précisément .etre
renvoyée a ce probleme, paree que Foucault y identifie la ~< prattque
cynique 17 » comme source généalogique pour un modele de m¡htanllsme
révolutionnaire au XJX' siecle, altematif au schéma de la contradiCtJOn :
[, .. 1 U serait intéressant, en se pla¡;ant plus prCs de nous, d' anal yser un autre
support de ce qu'a été le mode d'etre cynique, le cynisme entendu co~m~ fo:rne
de vi e dans le scandale de la vérité. On le trouverait non p1us dans les msütutiOns
et les pratiques religieuses, rnais dans les pratiques polítiques. La, bien entendu,
je pense aux mouvements révolutionnaires [ ... ).Le cynisme, l'idée d'u~n.n;od~
de vi e qui serait la manifestation irruptive, violente, scandaleuse de la vente fatt
14. Michel FoucAULT, ~< Pouvoirs et stratégies >>,in Dits et Écrits (1976-1988), Gallimard,
Paris, 1996, tome 11, p. 426. , ,
15. Míchel FoucAtJcr, « Lejeu de Míchel Foucault >>,in Dits et Ecrits (1976-1988), op, Clt,,
tomeii,p.310. , .
16, Michel FoUCAULT, {(Non au sexe roi »,in Dits et Ecrits (1976-1988), op. el!., tome H,
p~. H 8 "S/
17, Michel FoucAULT, Le Courage de la vérité. Cours au Col!Cge de frunce ( 1984), E t.:.~
Gallimard!Seuil, París, 2009, p. l69.
FOUCAULT AVEC MARX: LA PRADQUE ALTÉRATRlCE COMME PRAXIS.,. 277
partie de la pratique révolutionnaire et des formes prises par les mouvements
révoluüonnaires au long du XlXe síecle 18 .
Cette pratique cynique comme faisant partí e de la pratique révolution-
naire du XIX" siecle (et meme du xx' siecle 19), Foucault l'envisage dans
les termes d'un << milítantisme dans le monde, contre le monde'0 »en vue
d'un «monde autre21 >>. << Dans le monde» : Foucault réftéchit toujours
les luttes a partir de l'analyse des conditions immanentes et contingentes
propres il une conjoncture historique déterminée el c'est ce qu'il partage
fondamentalement avec la logique marxienne del' affrontement. « Contre le
monde>> et en vue d'un <<monde autre », c'est bien la question du passage
a un autre monde a partir des conditions données dans ce monde-ci qui
est enjeu. Dans les termes qui sont adéquats ason objet d'étude, Foucault
reprend done la question de la transformation radical e et global e du régime
politique. A ce litre, on pourrait s' étonner de voir appara!tre dans la pensée
de celui qu' on associe généralement plut6t aux luttes locales qu' aux !uttes
globales la recherche d'un <<monde autre »,de meme que la référence
a la dimension d' « universalité22 >>de la pratique civique du cynísme
engagée dans le« gouvernement de l'univers23 >>. Pourtant, cela fait écho
a d'autres textes de Foucault de la meme époque, soutenant la nécessité
d'une « citoyenneté internationale 24 >>. Pour comprendre ce dimensíon-
le concept de« gouvemementalité >>, foucault a étendu son analyse du
pouvoir aux échelles plus vastes de l'État et des relations internationales.
ll faut le rapporter a ce qui est devenu pour lui au début des années 1980
la forme majeure d'exercice du pouvoir, a savoir le néolibéralisme dont
il a pris soin de préciser, dans le cours de 1979, que l'antolimitation de sa
pratique gouvemementale était corrélative <<de l'éclatement des objectifs
intemationaux et del 'apparition d' objectifs illimités avec l' impérialísme >>,
soit del'<< activation du príncipe impérial, non sous la forme de l'Empire,
mais sous la forme de l'impérialisme, et ceci en liaison avec le príncipe de
libre concurrence entre les individus et les entreprises25 >>.
I8. !bid., p. 2I9.
19. Comme le précise un autre passage. Voir ibid, p. 169.
20. !bid., p. 262.
21. /bid .• p. 264.
22. !bid .• p. 277.
23. !bid, p. 278.
24, Michel FoucAULT, « Face aux gouvernements, !es droits de l'homme »,in Dits et Écrits
( 1976-1988), op. cit., tome U, p. !527.
25. Michel FoucAULT ,Naissancede la biopolitique. Coursau CoUCge de France ( 1978."1979),
EHESS/Seuii/Gallimard, Paris, 2004, p. 24.
278 MARX & FoucAULT
LA PRAT!QUE ALTÉR<\.TR!CE
Que!!e est alors la logique stratégique de la pratique révolutionnaire, de
26
ce << comba! qui doit conduire au changement du monde tout entier » ?
Comment définir cette logique du << scandale » ou de ce que Foucault
appelle aussi et a plusieurs reprises la logique del'<< altérité » et meme
de 1'<< altération27 >>de la vie cynique, et dont il précise bien qu'elle ne
se confond pas avec la<< différence », avec le simple« choix d'une vie
différente28 » ? La pratique cynique consiste a reprendre les éléments les
plus banals, les plus conformistes, les plus conventionnels des formes
d'existence de l'Antiquité, mais pour les pousser a la limite, les inverser,
retoumer leurs effets de fa9on telle qu'ils finissent par prendre place dans
une pratique scandaleuse instauratrice d'une étrangeté, d'une extériorité et
finalement d'une hostilité vis-a-vis de ces memes formes conventionnel!es
sur lesquelles elle s'est initialement appuyée. Le scandale, l'altérité ne
sont pas liés a la différence pure, mais viennent du fait que ce sont les
éléments qui ressortent habituellement aux pratiques les plus conformistes
qui sont finalement ressaisis dans une pratique quien pervertit totalement
le sens en produisant un effet de provocation. La pratique cynique reprend
les éléments les plus banals associés a la thématique de la vraie vie, ces
éléments les plus banals étant : la vie non dissimulée qui ne cache ríen,
la vi e indépendante qui ne dépend de ríen, la vie droite qui est conforme
a ses principes et la vie souveraine comme vie tranquille. Si ce n'est que
cette pratique va filtrer ces éléments conventionnels al 'intérieur du fameux
principe de la devise cynique selon lequel il faut « altérer, changer la valeur
de la monnaíe29 », c'est-a-dire reprendre la meme piece de monnaie maís
avec une autre effigie, un autre systeme de valeur.
Comment va fonctionner précisément cette « altération » ? Elle va
30
fonctionner, dít Foucault, en suivant la méthode de la« dramatísation »,
c'est-a-dire par la radicalisation de la fidélité au príncipe de l'élément
investí, de sorte qu'il en vient a prendre une figure completement autre.
Prenons !' exemple de la vi e non díssimulée: c'est, dans la pratique éthíque
courante, une vie qui ne cache rien et qui, par conséquent, est une vie
pudique paree que sa visibilité aux yeux des autres l'empeche de se mon-
trer outranciere ; ainsi la vie non dissimulée est une vie qui s'ínscrit dans
les conventions elles valeurs reconnues de l'époque. Cependant, chez les
cyniques, par la dramalísation de l' élément de non-dissimulatíon, la vi e
26. Michel FoucAULT,Le Courage de la vérité, op. cit, p. 264.
27./bid .• p. 233.
28./bid .• p. 264.
29./bid., p. 208-210.
30.lbid., p. 233-234.
fOUCAULT AVEC MARX ; LA PRATIQUE ALTÉRATRICE COMME PRAXIS .• , 279
non dissímulée devient au contraire une vi e entierement publique, qui doit
se montrer telle qu'elle est, dans toute sa crudité; Díogime le cynique n'a
plus de maison, il dort el mange dans la rue, íl se promi'me entierement
nu, il se masturbe et fornique en public, De sorte que le « cynisme, en
applíquanl a la lettre le principe de non-dissimulation, fait sauter le code
de pudeur auquel ce príncipe de non-díssimulation restait, implicitement ou
explicitement, associé' 1 », Aínsi dramatisée, excessivement prise au píed
de la lettre, la vi e non dissimulée devient la vi e éhontée, ímpudique, et elle
se manifeste comme inversion totale, elle se retoume contre le príncipe de
pudeur auquella non-dissimulation étaít associée dans la pratique éthique
conventíonnelle. Et les autres tbemes de la vraie vie sont altérés suivant
cette méme méthode de dramatisation dans la pratique cynique : cette
demiere retoume le theme de la vie indépendante en la dramatisant sous
la forme de l'absolue pauvreté, elle retoume le tbeme de la vie droite en
la dramatisant dans la forme de 1'animalité, elle retoume la vi e souveraíue
et maítresse d'elle-méme sous la forme de la víe militante, de la vie de
combat el de lutte.
Qu' est-ce alors en général que la logique altératríce? Qu' est-ce que cette
pratique altératrice que 1' on peut définir comme une forme non-contradic-
toire de praxis révolutíonnaire ? Foucault utilise un terme importan! qui
complete celuí de« dramatisation », c'est le terme d' « exlrapolation32 »:
J' extrapolation, e' est une procédure ayant pour objet de prolonger la validité
d'une loi au-dela des límites dans lesquelles elle a été dounée et initiale-
ment prescrile. En d'autres termes, l' « altération » ou, dit aussi Foucault,
la« transvaluation33 »,consiste ase saisir d'un élément du donné en opé-
rant un décodage, c'est-a-dire en le soustrayant au code de conventions,
d'habitudes et de valeurs auxquelles il est ordínairement associé dans
la situation préexistante, pour t'élever au rang de son propre príncipe
de référence. C'est, dít encore autrement, se saisir d'un élémenl pour le
soustraire al'extériorité du code et le faire jouer suivant un systeme d'auto-
référentíalité, La vie non dissimulée n'est plus codée suivant le principe
de la pudeur mais vaut pour elle-méme en suivant son propre príncipe de
non-dissimulation et s'altere ainsi en vie impudique quise retoume contre
les effets de la pudeur. On pmmait dire encere, en se servant du couple du
moyen et de la fin (qui eux ne figuren! pas dans ce passage de Foucault),
que la pratique de 1' altération consiste aautonomiser un moyen de sa fina-
lité extérieure pour le faire jouer directement comme fin, pour en faire non
pas un << moyen sans fin » comme dirait Agamben34, mais un moyen-fin,
3 L !bid., p. 235.
32.lbid., p. 248.
33.lbid,, p. 233.
34. Voir Giorgio AGAMBEN, Moyens sansfins. Notes sur la politique, Payot, Paris, 2002.
280 MARX & FOUCAULT
un moyen qui esta lui-meme sa propre fin. Et Foucault d'évoquer, dans
cette logique de l'altérité et en parlan! du militantisme révolutionnaire
du xtxe siecle, la « pratique d'une combativité a l'horizon de laquelle il
y a un monde autre35 ». C'est done bien d'une forme inédite de praxis
révolutionnaire dont il est question a travers cette pratique altératrice de
construction d'un monde autre par décodage d'un élément de la situation
existante et élévation de cet élément au rang de príncipe d'auto-référenti-
a!ité du nouveau monde.
LES LUITES CONTEMPORA!NF.> D!J COMM!JN
Comment la pratique altératrice ainsi définie pennet-elle d'éclairer les
luttes stratégiques pour le commun, au sens des luttes pour !' organisation de
la socíété et des institutions distinctes a la fois du modele privé du marché
et du modele public de I'État ?
Afin d'approcher le sens de ces luttes pour le commun, il est d'abord
nécessaire d'essayer de les décrire, a !'instar de ce que Foucault a fait
en I 982 dans son article « Le sujet et le pouvoir » a propos des « luttes
contre l 'assujettissement »,e' est-a-dire des luttes qui « combattent tout ce
qui lie l'índividu alui-meme et assure ainsi sa soumission aux autres >>,en
36
particulier toutes les fonnes de subjectivité qui autorisent cette soumission.
De la meme fa.;:on, les luttes pour le commun qui se révelent partout dans
le monde ont, elles aussi, des caractéristíques partagées qui les rapprochent
les unes des autres :
Ce sont des luttes transversales paree qu' elles ne se limiten! pas ii un
pays particulier ni a uu seul type de gouvernemeut économique ou politique
(les luttes "Occupy » aux États-Unis, en Bolivie pour l'usage commun
de l'eau, en !nde pour l'usage des graines et des cultures, en ltalie pour
l'usage commun des espaces urbains, des lieux culturels et des services
publics, en Espagne pour 1'usage coopératif des entreprises, en Grece pour
l'autogestion ouvriere des hópitaux, eu Turquie la lutte du pare Gezi pour
l'usage commun des espaces publics, etc.).
-Ce sont des luttes immédíates, et ce pour deux raisons. D' abord paree
que leurs moyens colncident avec leurs fins, e' est-a-dire que les pratiques de
mises en commun développées au creur des luttes coinciden! avec 1'objectif
de mise en place de rapports sociaux de coparticipation et de partage des
ressources. Ensuite, paree que les acteurs de ces luttes n'envisagent pas que
35, !bid,, p. 264.
36. Míche! FoUCAULT, <<Le sujetetle pouvoir »,in Dits et Écrits ( 1976-1988),op. cit., tomen,
p. 1046.
fOUCAULT AVEC MARX : LA PRAT!QUE ALTÉRATRICE COMME PRAXIS.,. 281
la solution aleur prob!f,me puisse résider dans une quelconque organisatiou
« représentative >>, mais seulement dans la prise en charge collective de
ces problemes par les usagers concernés.
-Ce sontdes luttes collectives paree qu'elles mettent l 'indívidu de coté,
en considérant que l' isolement, le repli sur soi et le développement infini
et infiniment dangereux des séparations et des haines identitaires appar-
tiennent aux stratégies de division de !'arsenal des politiques néolíbérales
qui vise l'organisation de la société par la concurrence. Ces luttes veulent
done s'attaquer il !out ce qui peut couper l'individu des autres, il tout ce quí
peut scinder l'usage commun en amenant l'individu a se réassurer sur sa
différence identitaire. Le partage commun del 'expérience, la de1ibératíon
collective sur les regles d'organisation et de vi e commune, l'égale réparti-
tion des táches, !' absence de chef et de direction séparée doivent commencer
des l'agencement des luttes. n s'agit d'opposer le« gouvernement par le
commun >> au « gouvemement par l'individualisation >>.
-Ce sont enfin des luttes productives paree qu'elles ne visent pas
la restauration de quelque état passé, mais l'institution d'une nouvelle
fonne générale des rapports sociaux organisée sur des pratiques de mises
en commun, une gestion des activités reposant sur l'usage commun des
ressources et un ethos de l'inappropriable. C'est-a-dire des conduites qui
ne se définissent pas par !'appropriation des choses mais par une capacité
individuelle ií en user de favon a garantir par le soin et la prévoyance
l'usage par les autres. Il s'agit pour les acteurs de ces Juttes de se donner
les pratiques, les fonnes de conduite et les regles de droit leur permettant de
gouvemer leur vi e, c'est-il-dire en un mot d'habiter. Ce sont en ce sens des
luttes pour 1'habitation au seus ou habiter ce n' est pas seulement ctemeurer
dans un lieu, mais c'est vivre avec soi-meme et avec les autres dans son
euvironnement suivant les regles qu'on s'est donné, autrement dit c'est
maltriser la production du systeme de nonnes régissant notre exístence
dans un environnement et sur un territoire détenniné,
En étudíant la cénobíe (c'est-ií-dire étymologiquement la« víe en
commun >>, lwínos bios), Giorgío Agamben a parfaitement per~u l'enjeu
poli tique de 1' « habitation » ou del'« habiter »: « habiter >>, c'est vivre une
vie qui est inséparablement production de ses propres regles de vie37 - a
l' opposé d' une vi e quí se contenterait de suivre des regles extérieures défi-
nies au préalable- et qui par ces regles se donne une<< forme-de-vi e>> ; ce
qui est crucial des lors que le pouvoir se donne aujourd'hui par excellence
comme un pouvoir cénobíopolítique, soit comme un pouvoir formalísateur
37. Voir Giorgio AGAMBEN, De la tres haute pauvreté. Regles et forme de vie, Horno Sacer,
Payotet Rivages, Paris, 2011, vo!ume 4-l, Je dois aPierre Dardot de m'avoir signalé l'importance
du probleme de!'« habitation » dans le livre d'Agamben.
 MARX & FoucAULT
282
capable d'imposer de l'extérieur el a grande échelle ses normes a toutes
les manifestations de l'existence collective (d'oii la trag1qne dtSpantlOn
de toutes les pratiques collectives « indigenes » et idiosyncrasiques, e' ~st­
a-dire produite de fa~on immanente par la singularité d'un agtr collectlf).
C' est done a conquérir ce pouvoir formalisateur de la vte en commun -
pour lequelle probleme de!'« usage :' devient décisif puisqu~ e' est dans
1'usage que la vie se constitue comme forme- que sont consacrees le~ luttes
actuelles pour l'habitation. Pour autant, on ne voit pas bien pourquot, chez
Agamben, la constitution d'une forme de vi e a travers d~s regles émanant
d' usages, devrait nécessairement impliquer une<< reno~ctatlon ~u drmt » ~~
une décounexíon radicale du droit et del 'usage, sauf a cons1derer le drmt
uníquement comme une forme abstraíte, extérieure et étatique s'imposant
ala vie en la dénaturant. La configuration d'un droit dans des mstltutwns
d' usagers, en tant que contre-droit et « nouveau droit » ,pour r;prendre une
formule de FoucauJtl8, peut au contraíre étre la garanl!e de l exerc1ce des
usages, donuant forme a la vie en les protégeant de le~r déreglement par
une forme extérieure de gouvernement. Cela étant, 1! n en reste pas moms
que la pensée d'un « nouveau droit » implique qu'ilfaille considérer, e~
qui u'a ríen d'évídent dans la tradition juridique oc~1denta~e, la pnmaut~
de l'usage sur le droit et la possibilíté d'une víe pratlque creatnce du drmt
lui-meme. C'est a ce prix qu'on peut envisager un droit d'usage commun
instituant une nouvelle forme d'habítation.
- Toutes ces luttes tournent autour de la méme question: qu'avons-
nous ajaire ensemble ? La réponse du marché et de l'État étant que ce
que nous faisons ensemble ne doit en aucun cas déterminer une forme de
vie et encore moins une forme de société. Si Marx et Foucault sont finale-
ment des références de ces luttes pour le commun, c'est respectivement,
d'une part qu'il ne peut pas y avoir de commun au sens de l'ba~itation
sans une critique radica/e de la propriété39 - paree qu'elle empeche la
création de tout usage au sens de la libre disposition des moyens et des
fins organisent la gestion d'une ressource -, et d'autre part paree que
¡'habitation d'un lieu ne peut étre qu' acondition de la production socwle
d'une no uve/le forme de subjectívation collective.
38. Michel FoucAULT, {( Face aux gouvernements, les drolts de l'homme >>,in Dlts et Écrits
( 1976-1988), op. cit., tome ll, p. !527.
39. De ce point de vue, seul un,< droít d'usage hors propríété » peut correspon~re aux
l.AVAL, Commun. Essm sur la
aspirations des luttes actuelles. Voir Píerre DARDOT et Christian
révolution au xxl"' siecle, La Découverte, Paris, 2014, p. 238.
foUCAULT AVEC MARX :U\ PRATIQUE ALTÉRATRJCE COMME PRAXIS.,, 283
L' ALTÉRAT!ON DU COMMUN DU CAPITAL
En quoi ces luttes pour le commun relevent-elles en définitive d'une
praxis altératrice révolutionnaire capable de s'inscrire dans les conditions
contemporaines des sociétés néolibérales pour en inverser les effets et les
retourner contre elles-mémes ? Ces sociétés néolibérales contemporaines
se caractérisent par la radicalisation du pouvoir d'imposition des normes
ii toutes les formes de la vie collective"". La spécificité des normes néo-
libérales repose de plus en plus sur la mise en réseau et l'indtation a la
coopération des salariés, des consommateurs ou des usagers afin qu'ils
produisent des biens sociaux qui sont ensuite appropriés gratuitement par
les entreprises ou les administrations publiques. A l'échelle du marché,
les clients sont incités a mettre en commun leurs goúts et leurs données
personnelles, a livrer des informatíons voire méme des connaissances et
des ídées utiles a la création d'un produit' 1 ; a l'échelle des entreprises,
les salariés sont amenés a communiquer au maximum, aprendre des ini-
tiatives collectives et as' investir dans des projets en équipe42 ; al'échelle
des services publics, les usagers sont invités a s"impliquer et aparticiper ¿¡
l'autogestion de leurs services, des táches qui étaient auparavant prises en
charge par l'ad~inístration leur étant a présent directement déléguées43 ;
al'échelle des Etats enfin, atravers le mécanisme de la dette, l'argent des
contribuables est socialisé non pas pour étre redistribué équitablement
parmi la population mais pour servir au remboursement des intéréts des
dettes contractées vis-a-vis de bailleurs de fonds extérieurs, privés ou
publics, la richesse social e étant finalement confisquée par l 'impót"'.
Tous les dispositifs de la gouvemementalité néolibérale contemporaine
sont finalement des dispositifs de mise en commun dont les produits sont
finalement captés et expropriés par le capital et l'État. Autrement dit, les
formes actuelles du commun sont absolument prises dans les mécanísmes
40, Voir Pierre MAcHEREY, Le Sujet des normes,Amsterdam, Paris, 2014. Pour Macherev,
la<<' société de normes '.>) est liée aux nouvelles structures de socialisation qui sont apparues av;c
la deuxiCme moitié du xvm~ siCcle, dont Marx a pensé la base économique et dont Foucau!t a
prolongé l' analyse.
41. Voir Olivier ZARA, Le Management de l'inteliigence collective. Vers une nouvelle
gouvernance, M21 éditions, París, 2008, cité par Pierre DARDOT et Christian LAVAL, Commun,
op. cit., p. 180-181.
42. Sur ce point, voir Luc BoLTANSKJ et Eve CHJAPELLO, Le Nouvel esprit du capitalisme,
GaHimard, Paris, 1999.
43. Voir Coralie RAFFENNE, <-<La nouvelle gouvernance de la santé au Royaume~Uni ou
les ap?rie~ de la gouvernementalité néolibérale », Observatoire de la société brltannique,
fi 0 8,;anvter 2010, p. 271-296; Guillaume GoURGUES (dir.), «Critique de la participation
et gouvernementalité }), Participations. Revue de sciences sociales sur la dr!mocratie et fa
citoyenneté, n° 6, février 2013.
44, Voir Maurizio LAZZARATO, Gouverner par la dette, Les Prairies ordinaires, París, 2014.
284 MARX & FoucAULT
codifiés de l' appropriation marchande ou de la bureaucratie publique qui
sont les formes conventionnelles de l' organisation poli tique des sociétés
contemporaines. Que! est, de ce point de vue, le geste poli tique accom.
pli par les luttes pour le commun ? Dans les AMAP (Assocíation pour
le maintien d'une agriculture paysanne), les consommateurs se mettent
directement en contact avec les producteurs en faísant sauter le mécanisme
de la sous-traítance capítaliste des producteurs ; dans les récupérations
d'usine sous forme de coopérative ouvriere, c'est la propriété capitaliste
des moyens de productíon que les travailleurs contournent; dans la gestion
commune des services publics, notamment des services de l'eau, c'est le
code de la bureaucratie enserrant les mécanismes de mise en commun que
l'on désactive ; enfin, dans les « coopératives intégrales » qui peuvent
prendre l'allure de quasi-communes, les insurgés mettent en commun leur
argenten échappant a son prélevement par l'État'5 • Dans tous les cas, il
s'agit de retourner les formes de mise en commun, de coopération et de
communication suscitées par la gouvernementalité néolibérale contre leur
codification capitaliste et étatique. Une opération qui ne se fait pas par le
simple accompagnement ou meme la recherche d 'íntensífication de ces
formes communales enchassées dans les mécanismes capitalistes, mais
par le biais d'unjeu de décodage et de recodage au moyen d'une élévation
du commun au rang de principe autoréférentiel des pratiques de mise en
commun. L' élargissement de la communauté participante et le passage
d'activités faísant l'objet de mécanismes de marchandisation a un usage
commun régi par des institutions et un droit al 'inappropriable deviennent
alors les finalités des luttes pour le commun.
Il apparait finalement que cette conception de la production du com-
mun par une pratique altératrice se démarque de la conception de Negri et
Hardt. Ceux-ci, dans la filiation de la logique de la contradiction héritíere
de Marx, ancrent le commun dans les formes de la socialisation capitaliste
en les récupérant te !les que !les comme les conditions des rapports sociaux
communistes : << De nos jours, la productivité, la richesse et la création
de surplus sociaux prennent la forme d'une interactivité coopératrice par
l'intermédiaíre de réseaux linguistiques, communicationnels et affectifs.
Dans l'expression de sa propre énergie créatrice, le travail immatéríel
semble ainsi fournir le potentiel pour une sorte de communisme spontané
et élémentaire46 • >> Dans leur livre plus récent, Commonwealth, ils suivent
toujours cette meme logique théorique de la contradiction du capital :
45, Sur ce dernier poínt, voir COMITÉ tNVJSIBLE, (( Omnia sunt comunia »,
fabrique, París, 2014, p. 211.
46. Michael HARDT etAntonio NEGR!, Empire, Exils, Paris, 2000, p. 359.
foUCAULT AVEC MARX ; LA PRAT!QUE ALTÉRATRICE COMME PRAXIS,,, 285
[L]a domination !du _c~pitalisme J ne Jurera pas étemellement et il créera, en s'y
a~crochant, les cond1üons du mode de production de la société qui finiront par
lut succéder. [ ... ] ~ou~ apercevons ~éja les g~1mes d'une nouve!le société prise
dans 1~ carean de 1 ancienne- dans l autonomte de la production biopolitique, le
a
caracterc central du commun et la séparation croissante par mpport l'exploitation
et a l'autorité capitalistes47 •
Mais cette idée que le commun tomberait comme un fruit mur des
cont;adicti?ns du capitalisme est hautement problématíque ; elle occulte
la necessJte de se déprendre des mécanismes de codage capitalíste afín de
construue de nouvelles pratiques de mise en commun au sein d'expéri-
mentatwns co~lhctuelles, sociales et politíques, qui ne peuvent jamaís se
contenter de fa1re fond sur le commun enchil.ssé dans le capital.
En élevant le c~mmun au rang d'autoréférence de l'ac!ion, la pratique
altératnce reJOlflt bwn davantage l'idée du commun comme príncipe poli-
l!que de convergence des luttes, affirmé par Dardo! et Lava!. Elle ne se
situe cependant pas tout iífait au meme << stade >>des lnttes. Dardo! et Laval
parten! d~s l.uttes et des pratíques dispersées de mise en commun pour affir-
mer le pnnc1pe du commun comme príncipe d'institution et de convergence
des luttes existantes ; la pratique altératrice interroge en revanche le moment
de l'action ou les luttes pour le commun n'existent pas encare en visant
les formes sociales du commun organisées par le capital et la possibilité
pour ceux qm y sont engagés de retourner ces formes contre l'objectif
recherché par ceux qui les ont utilisées comme moyen d'assujettíssement.
C' est dans le retournement, soit dans la transformation immanente radical e
du commun que nous vívons déja que la stratégie altératrice tire sa force
de basculement potentieL
A nos amis, La
47. Voir Michael HARDT etAntonio NEGR!, Commonwealth, Paris, Stock, 2012, p. 301.

20
Foucault avec Marx : pouvoir-capital et pouvoir-savoir
Jacques Bidet
Le propos de mon livre Foucault avec Marx' est de rechercher les
conditíons d'une collaboration critique entre leurs deux perspectíves, ll
s'agit du Foucault des années 1970 rapporté au Marx du Capital, Je les
aborde atravers un programme de recherche queje désigne comme celui
d' une approche << métastructurelle >> de la modernité',
L'ERREUR DE MARX ET SA CORRECflON « MÉTASTRUCTURELLE »
Je pars d'une erreur de Marx, Il entreprend, comme on le sait, une
analyse de la société moderne comme « phénomene social total» en mou-
vement- articulan! technologie, économie, sociologie, juridico-politique
et culturel-idéologique, C'est le scheme qu'il propose en forme d'édifice
infra-superstructure, « r: erreur » dont je parle ne releve pas spécífiquement
de la« base économique »,Elle concerne le paradigme dans son ensemble,
l'usage qu'en fait Marx pour l'analyse de la société moderne (au sens large
ou il entend ce terme),
Marx aborde la modernlté non pas eu te1mes de« raison », mais d'ins-
trumentalisation de la raison- a ne pas confondre avec le scheme franc-
fortois d'une « raison instrumentale »,La premiere section du Livre 1 du
Capital définit la logique de production marchande, dans laquelle se trouve
1. Jacques BmET, Foucault avec Marx, La fabrique, Paris, 2014. On y trouvera une
argumentation plus articulée et plus documentée des perspectives ici présentées.
2. Ce concept de "métastructure" est au centre de 1'approche queje déve!oppe depuis trois
décennies etque je pousse plus avant dans ce livre. Il renvoie a J'idée que les structures modernes
de classes sont a comprendre a partir de l'instrumentaiisation de leurs présupposés rationnels,
au sens oü, selon Marx, le capitalisme instrumentalise le marché, gui est sa métastructure, qu'il
suppose et produit.
f'OUCAULT AVEC MARX : POUVOIR-CAPITAL ET POUVOIR-SAVOIR 287
Oc.if,opliqJiee la raison juridico-économique marchande, La troisieme section
111orttre comment, des Jors que la force de travail elle-m~me devient une
marchandise, cette raison marchande se trouve structurellement instru-
roentalisée, Mais, aux yeux de Marx, la structure capitaliste présente une
tendance historique qui pousse i\ son autodestruction : e' est !fila conclusion
vers laquelle tend tout le Livre l, En effet, si la société capitaliste est gou-
vemée par le marché, l 'entreprise qui émerge en son sein fonctionne selon
l'autre mode de coordination rationnelle i\ l 'échelle sociale, soit 1'organi-
sation3, Et, amesure que le capitalisme se développe, les entreprises sont
de plus en plus grandes et de moins en moins nombreuses, A u final, une
par branche, peut-etre, dit Marx4 , Des lors, la logique du marché se trouve
marginalisée par celle de l 'organisation, Et la dasse ouvriere industrielle,
de plus en plus nombreuse, instruite par la technique et organisée par le
proces meme de production, ne peut manquer de se donner comme pers-
pective une appropriation commune de la machinerie productive dans son
ensemble et un gouvemement de la production selon des plans concertés
entre tous 5 , C' est ainsi que les producteurs en viendront a se réapproprier
leur capacité de raison commune, On reconnaít la le grand mythe éman-
cipateur du xx' siecle,
L'erreur de Marx se manifeste dans la perspective téléologique ainsi
déployée, 11 avait entrevu le périL En témoigne ce propos bien connu de
la Critique du Programme de Gotha : dans une premiere phase du com-
munisme, apres la disparitíon du pouvoir-capital, il restera encore, dit-il
en substance, « l'asservissante subordination >> qui est celle du « travail
manuel » au « travail intellectuel », Pour le di re a la maniere de Foucault :
il restera le pouvoir-savoir, La suite de l'histoire a montré comment celui-ci
est effectivement monté en puissance au point de susciter, dans le« socia-
lisme réel »,une nouvelle classe dominante,
Mais l'erreur n'est pas seulement téléologique, Elle est ontologique,
Elle se rattache paradoxalement a une découverte essentielle de Marx : le
caractere central de ce couple marchélorganisation, dont il fait le pivot
de son analyse, ll comprend ces deux termes comme les deux médiatíons
rationnelles, dont on peut dire qu'elles relaient l'immédiation de la rela-
tion discursive propre a la coopération immédiate, Mais illes appréhende
dans une séquence historique, qui conduit progressivement du marché a
3. C'est la l'objet de la section 4 du chapitre x1v (xu dans l'édition allemande) du Livre l du
Capital, qui traite de la« divísion du travall dans la manufacture et dans la société », comprise
selon le couple marché/organisation (voir Karl MARX, Le Capital. Livre !, PUF, Paris, 2009,
chapitre xrv, section 4).
4. Karl :MARX, Le Capital. Livre !, op. cit., chapitre xxrv, section 2 (tout a la fin).
5. Te! est !e sens général de l'avant-derníer chapitre duLivre 1 du Capital, qui passe, B. juste
titre, pour sa conclusion générale (voir Karl MARX, Le Capital, Livre 1, op. cit., chapitre XXIV).
 MARX & FoucAULT
288
l'organisation. Or, en réalité, ces deux médiations sont, dans la société
moderne, structurellement contemporaines, formant les deux póles de sa
rationalité économique, celui de l'entre-chacun et celui de i'entre-tous.
Dont l' autre face, juridico-politique, est la contractualité interindividue!!e
et la contractualité centrale, alias« liberté des Modemes »el« liberté des
Anciens >> (tout aussi modeme). S'i! en est aínsi, la Raison instrurnenta!isée
de la socíété rnodeme, la fictíon modeme de Raison, toujours présupposée
en rnéme temps que reproduite, esta comprendre dans les tenues de cette
bipolarité. Ces deux fonues de coordination donnent lieu a deux sortes de
privileges: !'un de propriété sur le marché, l'autre de<< compétence >> dans
l'organisation. C'est pourquoi la classe dominante comporte deux póles,
celni du pouvoir-capital, exploré par Marx, et celui du pouvoír-savoir,
discerné par Foucault (et quelques autres ... ). On entrevoit ici un point
de jonction possible entre enx, encore problérnatique. C'est la le pivot de
1' analyse queje désigne comme « métastmcturelle ».
FüUCAULT D!SCERNE UN AUTRE POUVO!R QUE CELU! DU CAPITAL
Le pouvoir du propriétaire capita!iste est celui d' acheter, vendre, inves-
tir, embaucher, licencier, préter, empmnter, localíser, délocaliser, etc. Dans
Surveiller et punir, Foucault falt clalrement apparaí'tre qu'il y a un autre
pouvoir, qui consiste a baliser les lieux et les temps, les itinéraires et les
étapes, a déterminer des nonues, des perfonuances, a fixer des taches et
des épreuves, classer et hiérarchiser, inclure et exclure. Cela dans tous les
domaines: entreprise, administration, hópital, prison, école, armée.
Bourdieu conna!tlui aussi un « capital culture! >> en face du « capi-
tal économique » ; il développe un concept de « distinctíon » selon un
scherne analogue de normation et hiérarchisation, inclusion el exclusion ;
el i! propose une théorie de la reproduction de ce rapport social. Foucault
ne cherche pasa savoir comment celui-ci se reproduit, rnaís comment il
s'exerce.ll s'exerce dans des pratiques, dans des actes quí sont aussi des
actes de paroles, dans unlangage qui est celui du traitement de l'homme
par l'homme. Foucault se propase d'en faire !'histoire, qu'il désigne cornme
une« histoire de la vérité >>.Non pas une histoire des connaíssances scien-
tifiques. Mais une histoire de ce qui est avancé et re\'U comrne vrai.
Cette « vérité » dont il parle est, me semble-t-il, a prendre au sens plein
de « valí di té>>, dans les tenues d'un agir communicationnel" .Il s' agit d'une
prétention de va!idité, Geltungsanspruch, qui se décline selon le triple
6. Voír notamment Jürgen HABERMAS, Théorie de l'agir communicationnel, Fayard, Paris,
1987. tome l. p. 305-326.
FOUCAULT AVEC MARX : POUVOIR~CAPITAL ET POUVOJR-SAVOIR 289
registre du vrai, wahr, du juste, richtig, et de l'authentique, wahrhaftig.
On connrut le paradigme du liftier qui déclare « il est interdit de furner >> :
íl énonce censément une vérité vraie (cela est dangereux pour tous), une
nonue juste (cela serait incorrect), une autorité authentique (ie suis fondé
avous le dire). De méme icí. !l s'affinue une prétention de vérité-eificacité
qui est celle de la science, qu'il s'agisse de la folie, de la sexualité, de la
délinquance, et dont l'effet présumé est de guérir, corriger, éduquer, etc.
Une prétention de justesse, ce!le de la nonue, qui permet censérnent de
distínguer des rnalades, des anormaux, des déviants, etc. Une prétention
d'autorité authentique: l'homme de science est censément fondé aexiger
qu'onlui fasse l 'aveu de sa sexualité, de sa culpabilité, de son ignorance,
etc. Et cela dans un es pace public de communication supposée universelle.
Il y a done un autre pouvoir, qui n'est pas celui du capital. C'est celui
des managers, si l'on donne ace tenue un sens large, en référence atoutes
les fonctions de direction : de la production des choses, biens et services,
au management des corps et des ilmes. Pace au pouvoir de propriété sur le
marché, e' est la le pouvoir de compétence dans l 'organisation, un pouvoir
quí n'est pas la pratique d'une science, mais l'exercíce d'une « compé-
tence » re~ue. On peut des lors donner ala théorie de Marx une base plus
large et plus réaliste. La classe dominante comporte bien deux póles, au
sens oil Foucault, un jour, parla de « l' ennemi principal » et de « 1' ennemi
immédiat >>. S'il en est ainsi, il faut en conclure que la« lutte de classes »
s'annonce comrne un jeu a trois. Olí l'on note cependant que« l'autre
pouvoir >> est de nature différente, paree qu'íl ne s'exerce qu'en se com-
muniquant. La théorie de Marx se trouve rernise en mouvement.
POURQUO! lL Y A BIEN AUSS! UN << NOM!NAUSME MARX!EN »
Un certain nombre d'obstacles se dressent cependant sur la voie. Et
tout d'abord un différend philosophique. On est en effet tenté d'opposer
un « structuralisrne >> de Marx, qui appréhende la condition des índividus
a partir des structures de classe, et un « nominalisme » de Foucault, qui
récuse toute idée de tota!ité et de granó sujet soeiaF. ll n'y a jamais que
des sujets individuel.s qui s'affrontent dans une multítude de fonctious
et positions sociales, dans des conjonctures particulieres, dont les élé-
rnents se rapportent ades tempora!ités et spatialités di verses. Les tota!ités
dans lesquelles se rencontrent les vivants ne son! que des « dispositifs »,
7, Cette question est développée au chap!tre ll! de Foucault avec Marx,« Structuralisme
manden et nominalisme foucauldien? » (voir Jacques BmET, « Structura!ísme manden et
nomina!isme foucauldien? >>,in Foucault avec Marx, op. cit., chapitre m).
290 MARX & FouCAULT
des amalgames hétérogenes de discours, d'institutions, d'arrangements
techniques et territoriaux. Foucault parle bien de<< classe bourgeoise >>,
mais il invite a considérer les classes comme les « effets >> de pratiques
particulieres entremélées. Au fond, il se trouve la devant un probleme
qui est celui de toute sociologie : penser la relation entre !'individue! et
le collectif. Son mot d'ordre, quí est de « commencer par l'indívidu >> 8 ,
est assurément fécond, notamment dans son rapport critique a certaines
traditions du marxisme. Mais il s'agit la d'un axiome heuristique plutót
que d'une théorisation alternative.
Marx, du reste, commence lui aussi son discours par les individus. ll
explique que l'on ne peut ríen díre des classes si l'on ne part pas- comme
i! le fait, dans la section l du Capital- de cette inter-indivídualité mar-
chaude qui caractérise la condition de l'homme moderne. Et celle-ci se
trouve corroborée quand on en vient ensuite, dans la section 3, a !a relation
salarial e par !aquel!e se meten place le rapport de classe. L' exploitation
de l'homme «libre>> n'est telle que paree qu'elle se déroule sur !e terrain
d'un rapport marchand, celuí du marché de la force de travail, oü l'on ne
connait que des relations interindividuelles : entre capitalístes et sa!ariés,
entre capita!istes et entre salariés.
Il est vrai que!' exploitation salarial e produit un clivage de classe : entre
ceux qui, par !a, s'approprient l'appareil productif et les autres, Ainsi se
me! en place une structure, dont il faut bien considérer l 'étre social spéci-
fique. Mais la division ainsi définie entre deux classes sociales ne produit
pas deux sujets sociaux. Elle constitue un processus actif, une coupure qui
donne lieu a des groupements, divers selon les temps et les lieux. Dans
la" !utte de classe >>,cene sont pas des classes qui entrent en lutte, mais
des groupes sociaux plus ou moins capables de se constituer en acteurs
historiques, en« sujets »plus ou moins éphémeres. lls sont ií concevoir
en termes d' amalgame : la « classe ouvriere » est un bricolage historique
de corps au travail, de techniques industríelles, de rapports de production,
de configurations de sexe et de« race >>,de corpus de paroles sédimentées,
d'acquis socíaux et politiques. Quand cette classe ouvriere industrielle vient
adisparaltre, la mí!me structure de classe donne lieu a d' autres conglomérats
analogues, dont le potentiel historique esta considérer.
L' intéret de l' approche marxienne en termes de « structure >>, par
contraste avec la considératíon foucaldienne plus immédiatement concrete,
en termes de« dispositifs »,tienta ce qu'elle permet de s'interroger sur les
tendances du processus historique. Marx examine les tendances qui sont
celles de la structure capítaliste. Ce son! elles, en effet, qui définissent des
8. Sur ce theme, voir Michel FoucAULT, Histoire de la sexualité. La volonté de savoir, Paris,
Gallimard, 1994, p. 121-129.
fOUCAULf AVEC MARX : POUVOIR-CAPITAL Ef POUVOIR-SAVOIR 29!
champs de possible, autorisant des perspectives stratégiques au gré des
conjonctures. ll se trompe sur la teneur de la tendance, qu'il interprete
comme conduisant du marché (capitalíste) al' organisation (socialiste). Maís
cela n'invalide pas cette problématique structure/tendance. Seulement, pour
en faire un usage pertinent, il nous faut une théorisation pertinente de la
structure. Et c'est ce aquoi, notamment, peut servir le recours aFoucault.
On aura compris que je ne poursuis pas le projet de connecter deux
« philosophies >>, supposées souveraines en arriere-plan. Je laisse ad'autres
le déchiffrement de toutes les apories que l' on peut rencontrer sur cetle
voie, sachan! aussi que Marx et Foucault sont, l'un etl'autre, pénétrés de
questionnements issus de diverses philosophies. Je m'en tíens au plan de
la « théorie », si l' on entend par la le projet de faire collaborer dans une
cohérence d'ensemble les divers savoírs sociaux- économie, sociologie,
droit, histoire, psychologie, etc.- sous la contrainte critique d'un travail
philosophique.
LA « RA!SON GOUVERNEMENTALE » A COMPRENDRE COMME MÉTASTRUC!'URE
Mais un second obstade tient justement ace que l 'on peut s 'interroger
sur la possibilité d'une rencontre théorique entre les deux perspectives. En
d'autres termes, Marx et Foucaul! parlent-ils de la meme chose?
La question se pose notamment a propos des cours des années 1977-
1979, On y discerne un grand récit, qui se désigne comme une « histoire de
la raison gouvernementale >>, conduisant de J'« État de justice » a l '« État
administratif >>, puis au « gouvernement >> libéral, et enfin, en sautant l' épí-
sode del'« État social>>, ill'émergence de!'« État néolibéral >>.Le grand
récít, pourtant, s'acheve finalement en un grand tableau,celui d'une société
contemporaine oií ces différentes « vérités » s'entremelent, ou rien n'est
jamais completement figé. Cette savante composition présente cependant
un trait remarquable : le « libéralisme >> se trouve régulíerement mis en
valeur comme cette position d 'équilibre qui prend appui sur les lois suppo-
sées naturelles du marché, tout en visant la promotion de la víe collective
des populations. Il se trouve ainsi doté d'un double potentiel de raison,
dont !'un conceme le marché et l'autre l'organisation. Mais sans que soit
jamais fourni le príncipe qui accorderait ces deux facultés alternatives, et
qui donnerait primauté a la premiere sur la seconde.
A nouveau, le contraste avec Marx n' est pas total. Car l' << histoire de la
raíson gouvernementale >>releve bien d'une « histoire de la vérité >>: histoire
de ce qui est tenu pour vrai, histoire des prétentions de vérité. Foucault le
soulígue a propos de la« société civi!e >>. ll invite a rester «tres prutde:nt
quant a son degré de réalité >>, car il ne s'agit la, dit-i!, que de" réalités de
292 MARX & FoucAULT
transactíon >>, quí se donnent comme telles dans des re!ations de pouvoir9 •
Or c'est bien cela que Marx a en vue dans la section premiere du Livre l.
ll propase un exposé rigoureux de cette « société civil e>>, c'est-a-dire de la
société moderne considérée comme « société de marché >>. Et ille fait en
termes de« vérité de transaction >>,de prétention a validité, selon la triple
déclinaison du vraí, du juste et de l'authentique. La vérité du marché:
configuration concurrentielle efficace assurant a la fois la productivité,
l'équilibre entre les branches et l'inforrnation des producteurs : tout cela
est ínclus dans le corpus de concepts configuran! la « théorie-travail >> de
la valeur (ce que les économistes comprennent plus facilement que les
philosophes 10). Lajustesse du marché: sa légitimité intrínseque comme
configuration de relations entre des partenaires se désignant comme libres,
égaux et rationnels. L'authenticité du marché: les marchandíses ne vont
pas seules au marché, il y faut une chiquenaude initíale, une décision, un
« acte fondateur commun >>, écrit Marx, un pacte entre nous tous, consis-
tan! a nous en remettre au marché, promu par nous comme ordre naturel,
comme ordre transcendant auquel nous nous soumettons. C'est la, me
semble-t-il, la véritahle ontologie du fétichisme- une ontologie oii l'etre
est acle-, exposée au second chapitre (le chapitre premier n'en livrant
encare qu'une phénoménologie: les marchandises semblent s'échanger
entre elles). C' est tout cela ensemble la<< fiction moderne », telle que Marx
la définit, la prétention commune a!'ere moderne, la vérité des Modernes,
le tissu de leur " transaction >>. A ce poínt, Marx et Foucault sont dans le
meme discours. Ce! ni de la métastructure.
Marx, cependant, pose immédiatement une autre question : comment
une telle fictíon peut-elle survenir et subsister hístoriquement? Quelle est la
strncture qui suppose et produit, reproduit, cette métastructure ? Réponse :
cette structure se trouve réalisée quand la force de travail y devient mar-
chandise. Car alors tout est marchandise, puisque le salarié vil du salaire
avec Jeque! il achete des marchandises. On peut alors déclarer que le monde
est un marché. C'est quand le rapport social est structuré par l'exploitation
qu'on peut le pratiquer comme marché intégral. Mais, quand tout est ainsi
marchandisé, nous ne sommes justement plus dans une société de marché,
mais dans une « société de classe >>, pourvue d'une tout autre logique que
celle du marché : la logique de la plus-value. Ce que Marx nous apprend,
c'est ce« passage >>de la société civile a la société de classe. Non pas un
9. Michel FoucAULT ,Naíssance de la biopolitique. Cours au colU:ge de France (1978-1979),
EHESS/Seuil/Gallimard, Paris, 2004, p. 300~301.
lO. Par exernple, l'idée que le travail << socia!ement nécessaire » se comprend ici comme
relevant d'abord de !a concurrence au sein de la branche et que la considération du <( travail
abstrait », indépendant de son contenu concret~utile spécifique, concerne la concurrence entre
branches.
f'OUCAULI' AVEC MARX: POUVOIR-CAPITAL ET POUVO!R-SAV01R 293
passage historique. Mais cette relation, immanente ií la forme moderne de
société, entre la métastructure, cette fictíon, vérité avancée et re~ue, et la
structure qui la présuppose e! la pose. Quand on a compris cela, on peut
se poser d'autres questions que celles dont Foucault nous entretient: les
questions de la structure capitaliste de classe et de ses tendances historiques.
Mais cela ne donne pas pour autant raison a Marx. Car encore fau-
drait-il comprendre en quoi consiste précisémentla structure moderne de
classe. Et assumer ce fait, structurel, qu'elle combine pouvoir-capital et
pouvoir-savoír.
LE DIFFFREND POLJTIQUE ENTRE MARX ET FoucAULT
On notera que Foucault, qui s'était, au temps de Surveiller et punir,
montré si productif sur le terrain de la structure, en vient, au terme de la
décennie, traítant du gouvernement, acirconscrire son aualyse au plan de la
métastructure. ll traite certes des pratiques politíques concretes, mais dans
les termes qui sont ceux de leurs agents, ceux de leur prétention, alors que
Marx lente de les saisir dans leurs relatíons a la structure de classe. C' est
ce qui fait la différence entre une histoíre des « raisons >> de gouvememeut
et une histoíre des« rapports >>de classe. lci se manifeste un différend qui
n'est pas d'ordre philosophique, mais politique.
En témoigne l'apparition d'une figure nouvelle, celle du pasteur 11 • C'est
la une antíque parabole chrétienne, mais qui, al' ere moderne, s'affirme
comme un scheme de la théorie politique, alternatif a celui du contrat.
Foucault le suit a la trace depuis sa gestation dans les monasteres jusqu'au
stade terminal du pastoral soviétique.ll s 'intéresse notamment acette táche,
que se donne censément le lihéralisme, de limiter le pouvoir du pasteur:
son pouvoir de gouvernement des conduítes de tout un chacun. C'est la
un scheme ií double entrée, qui se traduit tout aussi bien dans le langage
de la lutte inexpiable entre les gouvernants et les gouvernés. On est ici
en perpétuel mouvement: le pouvoir s'alimente a la résistance qui luí est
opposée, et il nourrit la puissance qu'il cherche amaitriser. On exige natu-
rellement d' etre gouverné le moíns possible. Et le « gouvernement » lihéral
a justement pour propos d'intervenir le moíns possihle, laissant jouer un
ordre naturel de marché. Il appara!t pourtant qu'il faut encore et toujours
résister, notamment paree qne le« bon pasteur >>- dans son infini réseau de
conduites des conduites- présente une tendance an développement illimité
de ses prérogatives organisationnelles, normatrices et hiérarchisantes. En
11, Miche! FoUCAULT ,Sécurité, territoire, population, Cours au college de France (1977-1978),
EHESS/Seuii/Gallimard, París, 2004. p. 204-234.
294 MARX & FoucAULT
tout cela, la résistance n' est pas passivement négative ; elle est productive
d'effets, génératrice de vie. Mais elle alimente paradoxalement sa rage il
l'idée qu'il y aura toujours des gouvemants et des gouvernés. Comme il y
aura toujours des riches el des pauvres.
Foucault a conscience qu'il existe une autre voie pour la théorie poli-
tique. Qui n'est pas celle de la résistance, mais ce!le de la révolution, dont
il déclare 1'échec 12 .1l s'agirait non pas d'Hre gouverné le moins possihle,
d'etre gouverné << autrement >>, mais de se gouvemer soi-méme. Le citoyen
se poserait en souverain. On quitte alors la thématique de la gouvememen-
talité pour celle de 1'auto-gouvernement. ll n'est plus question de résister
au pouvoir, mais del' abattre.Abattre le pouvoir de classe, en s' appropriant
la base économique de ses prérogatives de gouvernement. Au-dela des
tactiques au jour le jour, il s' agirait d' engager des stratégies d' ensemble,
portées par une nouvelle subjectivité sociale. Mais, si l'on privilégie cette
voie, il reste encare a s'interroger sur sa signification concrete, qui ne
semble pas avoir fait la preuve de son évidence.
Plutót que de renvoyer dos a dos Marx el Foucault, peut-etre vaut-il
mieux parier sur une possible connivence entre eux. Mais cela n'est, a mes
yeux, concevable qu'a un prix théorique élevé, queje voudrais tenter de
circonscrire.
UN << MÉTAMARX!SME » : UNE THÉOR!E PLUS GÉNÉRALE
DANS LAQUELLE SE RENCONTRENT MARX ET FOUCAULT
ll faut, me semble-t-il,repenser <<la théorie >>de Marx sous la forme d'un
<< méta-marxisme, portan! la marque de Foucault. C' est-a-dire aussi de tous
ceux qui ont contribué (en tennes de« bureaucratie »,de« "technostruc-
ture", de "pouvoir managérial", de "capital culture!", etc.) amontrer que,
parallelement au pouvoir-capital sur le marché, il existe un pouvoir-savoir
dans l'organisation -lequel ceuvre el se reproduit d'une tout autre fa~on.
Partons de l'hypothese générale de Marx. n aborde, on l'a VU, lamoder-
nité eu termes d'instrumentalisation de la raison: le capitalisme procede
d'une prétention de rationalité économique et de raison poli tique, selon
laquelle notre société sernít acomprendre comme un marché entre personnes
libres, égales et raisonnables. Telle es! la<< vérité >> du lihéralisme, qui pré-
tend, comme dit Foucault, indexer le droit sur l' économie 13 , une économie
naturellement marchande. L'instrumentalisation consiste en ce que, quand
12. Michel FoUCAULT, Naissance de la hiopolitique, op. cit., p. 43-45.
13. U figure, explique Foucault: << L'économie jurídique d'une gouvernementa!ité indexée a
l'économie économique )>, voir Michel FoUCAULT,Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 300.
FotJCAULT AVEC MARX : POUVOIR-CAPTTAL ET POUVOIR-SAVOIR 295
tout devient marché, la force de travail devient e!le-méme marchandise. Le
marché, ce bien commun de notre rationalité, devient des lors l'instrument
d'une classe pourvue des privileges du pouvoir-propriété, ou pouvoir-capital.
Il manque aMarx de comprendre pleinement que 1'organisation, 1'autre
forme de cocrdination al' échelle social e qu' il voit monter en puíssance
jusqu'ii neutraliser le marché, porte un potentiel analogue d'instrumentali-
sation, atravers l'autre privilege, celui du pouvoir-savoir. En réalité, dans
la<< modernité >> et depuis son commencement par esquisses successives
au sein d'ordres sociaux antérieurs (en divers lieux du monde, d'Asie en
Europe), les deux médiations ratíonnelles, marché et organisation, fonc-
tionnent comme les deux jacteurs de classe convergeant dans le rapport
moderne de classe. La classe dominante présente ainsi deux póles, deux
tetes, deux sortes de pouvoirs.
Foucault a considéré cet autre pouvoir dans des registres définis, comme
ceux du traitement social du corps, analysant son role dans la constitution
du sujet. Mais de ces investigations particulieres il ressort un enseignement
plus général. ll me semble, en effet, que l'on doit d'abord luí reconnaí'tre
d'avoir, mieux que tout autre, clairement étahli qu'il existe bien un autre
pouvoír que celui des capitalistes: c'est-il-dire, par contraste avec la tra-
dition marxiste, de montrer que les managers ne sont pas seulement leurs
délégués, ni les administrateurs publics leurs chargés de missíon. Et que
ce pouvoír est transversal, structurant toutes les spheres de la société. Il a
en effet contríbué a l'identification de ce pouvoír en le référant au savoir,
non a la connaissance, mais a la compétence re~ue, a ses << vérités >> au
sens de prétentíons reconnues, vérítés socialement productives.ll fait ainsi
apparaítre que ce pouvoir-savoir differe du pouvoir-propriété en ce qu'il
ne s'exerce qu'en se communiquant.
S'il en va ainsi, la lutte de classe es! bien un affrontement entre deux
classes, dont !'une, oligarchique, se nourrit de ses privileges reproductibles,
soit de propriété, soit de compétence, et l' autre la multitude populaire. Une
lutte a deux classes, mais entre trois jorces sociales primaires, puisque la
dominante porte deux tetes. Ala base, dans ce qu'il faut désigner comme
la<< classe fondamentale >>, on se trouve réparti enfractions di verses selon
que l'on est structuré plutót par la médíation marchande ou plutót par la
médiation organisationnelle. Et aussi en diverses strates selon que l'on
détient, fruit de << luttes séculaires >>,une certaine emprise sur ces méca-
nismes de marché et d'organisation- ou que l'on se trouve livré a eux
comme facteurs d'exclusion, intégré comme exclu, sur lesquels Foucault
a particulierement porté son regard.
En haut, il y a bien une seu/e classe dominante, paree que les deux
<< médiations-facteurs de classe >>,marché et organisation, n' existen! qu' en
constante interférence.ll n'y a en effet de« Raison >> (instrumentalisée)
2% MARX & FOUCAULT
que dans leur interrelation, mobile et multiforme. On ne peut avancer une
perspective économíque" rationnelle >> qui ne soit une articulation entre
marché et organisation, ni un ordre juridico-politique « raisonnable >> qui
ne réponde a la co-implication de la liberté entre chacun et la liberté entre
tous. La théorie métastructurelle présente aínsi une simplicité de príncipe
qui pourrait sembler en faire une métaphysique. Elle en est pourtant le
contraíre, car ce qu'elle meten avant, ce n'est pas la« ralson >>, mais la
prétention de raison, la prétention modeme de se gouvemer par le discours
communicationnel immédiat partagé entre tous (une voix égalant une
voix) et prolongé par ces deux « médiations >> qui se donnent comme !e
relai, dans la complexité social e, de cette immédiation discursive et de la
coopération directe qu'elle permet. C'est tout cela ensemble, médiation
et immédiation, quise trouve instrumentalisé dans le rapport modeme de
classe, viales privileges du pouvoir-capital et du pouvoir-savoir.
En has, il y a de meme une seule classe, paree que ces deux « média-
tions-facteurs de classe >>, interférant entre elles a tous les niveaux,
structurent toute la société et la vie de chacun. Tel est le príncipe de
son unité. Mais te! est aussl le príncipe de ses divisions en jractions et
strates diverses. Horizontalement, certains sont davantage concemés
par le facteur marché (du paysan ou commen;ant d'hier a« l'auto-entre-
preneur >> d'aujourd'hui), d'autres par le facteur organisation (fonction-
naires), d'autres encore en position intermédiaire (salariés du privé).
Verticalement, certains releven! de groupements qui ont acquis une cer-
taine emprise sur ces mécanismes de marché ou d'organisation, alors que
d'autres (parmi les ruraux, les jeunes, les femmes, etc.,- et les étrangers:
ií l'interférence avec l'autre dimension de la forme modeme de société,
qui n'est pas la structure-de-classe, mais le systeme-monde) en sont plus
ou moins dépourvus. L'unité de la classe fondamentale ne peut émerger
que de la victoire sur ces divisions, ainsi identifiées.
Le propre d'une « théorie générale >>-en l 'occurrence une théorie de
la modernité est d'étre simple dans son príncipe et pourtant capable de
s 'investir et de se démultíplier dans les divers domaines de la vi e sociale,
sur les terralns de la sociologie, de l'économie, de la politique, de l'his-
toire, du droit et de la culture. Beaucoup de malentendus sont évidemment
acraindre s'agissant des concepts initiaux. On notera simplernent qu'ici
se trouve définie en haut une oligarchie, en bas une multitude, mais que
tout cela est a comprendre en termes de processus, les classes n' étant
pas des groupes sociaux 14 •
14. ]e me permets de renvoyer a l'analyse que j'en propose au chapitre v de L'État-monde
(voir Jacques BlDEf, « Classe, race, sexe >~,in L'État-monde, PUF, Paris, 2011, chapitre v).
fOUCAULT AVEC MARX : POUVOJR-CAPD'AL ET POUVOIR-SAVOIR
La lutte moderne de classe s'analysera ainsi au prisme des« régimes
d'hégémonie 15 >>. J'entends par la les divers modes d'assernblage, variables
dans l 'es pace et le ternps au cours des ternps modemes, de ces trois forces
sociales, selon que le pouvoir-savoír se trouve allié au pouvoir-capital,
ou au contraire se rapproche de la classe fondamentale, e' est-a-dire du
peuple dans sa rnasse. Celui-ci ne peut s'émanciper des dorninations de
classe qu'en luttant sur les deux fronts. Mais le pouvoir-savoir, quí ne
s'exerce qu' en se communiquant, luí est plus proche, plus accessible. La
sagesse du peuple moderno est done de chercher a hégémoniser le pou-
voir-savoir pour marginaliser le pouvoir-capitaL En d'autres termes, de
chercher a maítriser le marché par l 'organísation, et l 'organísation par la
Jutte démocratique, la parole partagée entre tous -lutte culturelle autant
que poli tique. Cette « Jutte »,se définit, a la différence de la,, guerre >>,
par sa référence métastructurelle. Son insurrectíon se déclare au norn de
« vérités >> censément communes, et pourtant « essentiellement contes-
tées >>, dans leur amphibologie constitutive. La liberté-égalité-rationalité
est semblahlement proclamée par ceux qui la prétendent établie et ceux
qui exigen! qu'elle le soit.
Le« parti d'en bas >> est une entité fugace et polymorphe, qui a mar-
qué en profondeur, et civilisé quelque peu, la société rnoderne.ll n'existe
aujourd'hui, sous le régime néolibéral, ou le pouvoir-capítal a pris le
contróle du pouvoir-savoir, que dans une dispersion d'organisations, d'indi-
gnatíons, de syndicats, d' associations, de mouvements, d' appels, de cercles
d'étude, de collectifs et de révoltes.ll ne pourra se relever de ses défaites
que s 'il parvient aconcevoir son unité pratique. Qui ne peut étre seulement
de classe, mais aussi de sexe et de « race >>, car la société modeme ne se
détinit pas intégralement par sa « structure de classe » (mais ce n' était pas
la l'objet de cet article).
Foucault peut aider apenser cet amalgame. Car ce qu'il nous apprend
aussi, c'est que cette «grande histoire >> structurelle, a laquelle nous
n'avons pas de ralson de renoncer, n'est pourtant jamais que l'histoíre
íncertaine de l' entreprise commune. Et non la quintessence de l 'histoire
humaíne, !aquel! e est proprement intotalisable, étant faite aussi de tout ce
qui ne peut y trouver place: désirs et passions, manques et malchances,
jouissances et miseres, infamies et accidents. Notre vie de sujet n'est
pas seulement faite de« l 'ensemble de nos rapports sociaux >> arborant
leurs vérités, mais de !out ce magma insolite, dans lequel ces « vérités »
dessinent des chemins díscordants.
15. Ce concept est au centre des analyses proposées dans Le Néolibéralisme et ses Sujets
(a paraítre) et de Le Peuple comme Classe (en préparation).

21
Foucault, l 'actualité, 1'histoire :
aspects de la démocratie présentiste
Isabell Lorey'
Madrid, avril 2014. Ce n'est pas la premiere fois qu'une maison sai-
síe par la banque se trouve occupée par des personnes n'arrivant plus a
rembourser leurs préts hypothécaires. Cette fois, ce sont de jeunes meres
célíbataires. Un rassemblement se tient d'abord au centre communautaire,
non loin de la, puis les gens se séparent en petits groupes pour se réunir
de nouveau devant !'immeuble concemé, afin d' apporter !eur soutien aux
occupantes. Quelques instants plus tard, des visages aux masques colorés
surgíssent aux fenétres et y accrochent des bannieres de l'association
Madres unidas vivienda digna. Celle-ci faít partí e de la PAH (Plataforma de
Afectados por la Hipoteca), une plate-forme pan-nationale pour la défense
des personnes menacées d'évictíon. Cette organisation s'est consolidée a
travers le mouvement du 15 mai apparu en 2011, l'année du printemps
arabe, !'année d'Occupy. La PAH s'appuie sur le príncipe de l'autono-
misation (seif-empowerment) des personnes affectées, cette autonomisa-
tion leur permettant de rebatir leur vi e. Son but n'est pas de représenter
ces personnes, ni d'adresser des demandes au gouvemement, si ce n'est
1' annulation de la vieille loi sur les hypotheques de 1909. ll ne s' agit pas
de revendiquer ni d'espérer !a mise en place d'une meilleure polítique
du logement. En Espagne comme ailleurs, ces personnes ont entrepris de
produire ensemble les conditions d'une vie décente, ici, maintenant: elles
pratiquent une démocratie présentiste.
Dans un entre ti en confié a u Nouvel Observateur en 1977, Mi che!
Foucault se présente comme un « historien du présenf ». Un « historien
du présent » se détoume de la philosophie de l 'hístoire, en particulier
l. Traduit par Jean-Frall!;:ois Bissonnette.
2. Michel FoucAULT, «Non au sexe roi »,in Dits et écrits (1954-1988), Gallimard, París,
!994, tome m. p. 265,
fOUCAUI.:f, L' ACTUALITÉ, L'HISTOIRE: ASPECTS DE LA DÉMOCRATIE PRÉSENTISTE 299
celle de Hegel, et prend le moment présent comme point de départ. Cette
conception du présent emporte certaines conséquences. Dans ce méme
entretien, Foucault affirme qu'il s'agit d'amíciper la révolution, de faire
face au probleme du « retour de la révolution3 >>.Non pas comme une
rupture totale et unique. Non plus comme un simple retour". La possibilité
du retour de la révolution jaillit des résistances qui toujours émergent au
sein méme des relations de pouvoir. Les pratiques révolutionnaires ne sont
pas une simple reprise a l'identique des stratégíes et des tactiques héritées
du passé. Ancrée dans le présent, !a résistance déploie ses forces dans
!'esquive, en échappant aux relations de pouvoir. ll en va de luttes quí,
comme le pouvoir, viennent « d'en bas5 ».Ce sont des événements plutót
que des continuités ; ces luttes émergent a travers les corps, a travers les
subjectivations. Et ces luttes ne sont pas orientées d'apres les lois et des
représentations, comme si le pouvoir venait símplement « d'en haut ».
NIETZSCHE Ef L'HISTOIRE
Foucault pose fréquemment la question de ce que nous sommes dans le
présent. Savoir ce que nous sommes dans le présent n'est pas une question
d'identité, mais bien de discontinuité, d'expérience et de désassujettisse-
ment. Ce que nous sommes dans le présent est une question qui releve de
notre compréhension de l 'histoire et de la pratique révolutionnaire. Une
construction linéaire, continue, voire téléologique de l'histoire tend a nier
et a rendre invisibles les luttes contre des conditions de domination et
d'exp!oitation, car ces luttes appartiennent a une temporalité différente, a
une hístoire discontinue que Foucault appelle, ala suite de Nietzsche, une
« généa!ogie »,La généalogie laisse entrevoir des ruptures, des événements,
des commencements. Qui plus est, une perspective généalogique, telle que
Foucault l'entend dans son essai daté de 197!, Nietzsche, la généalogie,
1'histoire, doit servir aretracer la« singularité des événements 6 >>.Elle doít
«les guetter la ou on les attend le moins et dans ce qui passe pour n'avoir
point d'histoíre -les sentiments, l'amour, la conscíence, les instincts; [elle
3./bid., p. 266.
4. (< Je ne crois aaucune forme de retour ~>.!bid.
5. « Pour résister, ¡¡ faut qu'elle fla résistancel soit comme le pouvoir. Aussl inventive,
aussi mobi!e, aussi productive que luL Que, comme luí, el!e s'organise, se coagule et se cimente,
Que, comme lui, elle vienne d'en bas et se distribue stratégiquement », Jbid,, p. 267.
6. Michel FoucAULT, ~< Nietzsche, la généa!ogie, l'histoire >>,in Dits et écrits ( 1954-1988),
Gallimard, Paris, 1994, tome Il, p. 136, Ce texte est contemporain du cours au Co!l€:ge de France
de 1970-1971, Leyons sur la volonté de savoir, Voir Daniel DEFERT. « Situation du cours )>,in
Michel FoucAULT, Lerons sur la volonté de savoir. Cours au Colli!ge de France (!970-1971),
EHESS/GallimardíSeuil, Paris, 2011, p. 264.
300 MARX & FOUCAULT
doit] saisir leur retour7 ». Foucault ne sépare pas les époques. L'histoire
striée des vainqueurs n'a pour lui aucun intéret. A la place, íl tend vers
l' « articulation du corps et de l'histoire" »,en faísant de l'expérience le lieu
d'une mutatíon permanente de la subjectivíté quien dissout la cohérence.
Une généalogie discontinue se concentre sur les affects et les affections,
plutót que sur la recherche d'une origine et de ses développements. Sans
origine et sans essence, 1' « ídentité premiere9 >> est perdue, mais pas les
multiples commencements. Te! est le geste décisif : renverser le sujet,
1'identité, 1'origine, ces piliers del 'hisloricisme, pour mieux envisager des
temporalités différentes, au sein desquelles la compréhension du présent
détermine la maniere de réfléchir les luttes. Une pensée singuliere et plu-
rielle du présent est importante, comme l'est l'événement.
En effet, une pensée del' origine ne pennet pas de percevoir les marques
qui deviennent visibles ala lumiere du concept nietzschéen de provenance
(Herkunft).ll y a différents types de marques,<< qui peuvent s'entrecroiser
[ ... ] et fonner un réseau difficile a démeler10 >>,des marques qui s'effacent
lorsqu' elles sont striées par des relalions de ressemblance et reliées aune ori-
gine.Au commencement, selon Foucault, il n'y a que la<< discorde des autres
choses 11 >> ; « suivre la filiere complexe de la provenance, écrit-il en suivant
Nietzsche, c'est [... 1maintenir ce qui s'est passé dans la dispersion quí luí
est propre 12 >>.La provenance lient d'un commencement multiple et dispersé,
elle suit 1'événemenl. ll convient alors de distinguer histoire et généalogie,
la derniere visant non pasa<< montrer que le passé est encore la, bien vivant
dans le présent, l'animant encare en secret, apres avoir imposé a toutes les
traverses du parcours une fonne dessinée des le départ!3 >>.Non, plutot que
d'étre détenniné par sa continuité avec le passé, le présent généalogique est
marqué par de multiples commencements, par la díspersiou, par 1' événement:
ce que nous sommes n'est rieu d'autre que le fruít de la contingence.
La provenance et les commencements multiples ne suffisent pas,cepen-
dant.ll faut aussi qu'il y ait << émergence >> (Entstehung). Pour Nietzsche,
l 'émergence est le théatre de la lutte, un << lieu d' affrontement >>, ou plutót
un<< non-lieu >>,corrige Foucault, puisqu'il en va de relations de domination
impliquant une<< pure distance »entre des adversaires quí « n' appartíennent
pas au meme espace 14 >>. L' émergence englobe la singularilé del' événement,
7. Michel FoucAULT, « Nietzsche, la généalogie, l'histoire »,in Dits et écrits (1 954-1988),
op. cit., p. 136.
8. !bid., p. !43.
9. !bid., p. l38.
lO. !bid., p. 141.
11. !bid., p. !38.
!2. !bid., p. 141.
l3.lbid.
14. !bid., p. 144.
, l''"'"'"'"et leur répélition, leur << éternel retour », comme le dit Nietzsche 15 •
¡; << étemel retour >> rompt avec la métaphysique de 1' << étemelle vérité >>,de
méme qu'avec l'objectivité de !'historien qui s'imagine hors du temps. La
répétition est au fondement du << sens historique >>, qui renvoie au processus
incessanl du devenir de tout ce que l'on considere immuable: le corps,
les émotions, la subjectivation, la continuité historique meme"'. Suivant
Nietzsche, Foucault soustrait l'événement a l'historiographie rationnelle
el théologique qui le neutralise dans son idéale continuité.
L' événement est en effet dangereux : i! menace l'historiographie de
la continuité comme les vérités qui soutiennentla domination. Au vu de
l'événement, la discontinuité de l'histoire devient évidenle; le présent
est affranchi des contraintes de l'authenticité et de l'immédíateté. ll se
transforme en un temps du devenir, un temps de luttes et de contingence.
Plutot que de faire du passé la confinnatíon d'une origine, le sens
historique de la généalogie plonge le regard dans les profondeurs, afin de
<< déployer les dispersions elles différences 17 >>.<<Le sens historique est
beaucoup plus proche de la médecine que de la philosophie 18 >>, ajoute
Foucault, puisque celle-ci a toujours dénié le corps pour mieux << étabíir la
souveraineté de l'idée intemporelle 19 >>.A !'in verse, le sens historique de la
généalogie est toujours situé, ses commencements confus, « impurs20 >> et
ambigus.Ainsi, d'un seul et méme signe peuvent émerger tan! la maladíe
que le<< genne d'une fleur merveilleuse21 ».La scene nietzschéenne de
l'émergence, c'est celle <<o ules forces se risquent et s'affrontent, oii il leur
arrive de triompher, mais oil on peutles confisquer22 >>. Mais avant toute
chose, ces luttes doivent émerger.
INFJNJTJF PRÉSENT
En se détoumant d'un passé déterminíste el d'une pensée de !'origine,
de méme qu'en soutenant qu'il ne peut y avoir de simple retour et que
dans la contingence nous devenons ce que nous sommes dans le présent, la
perspectivo de Foucault n'est pas influencée uniquemem par Nietzsche.Au
15. Voir Daniel DEFERT; « Situation du cours »,in Michel FoucAULT, Dits et écrits (1954-
1988), op. cit., p. 262-263
16. Miche! FoucA.ULT, <<Nietzsche, la généalogie.l 'histoíre »,in Dits et écrits ( l954~198R),
op. cit., p. 147.
17. !bid., p. 149.
!8. !bid.
!9. !bid., p. 151.
20.Ibid., p. 150.
21./bid.
22. !bid., p. !52.
302 MARX & FoucAuLT
moment de rédiger son essai consacré i\ ce dernier, Foucault poursuivait en
parallele son dialogue avec Gil! es Deleuze, qui venait tout juste de publier
Différence et Répétition.Au cours des années l960,ceux-ci avaient travaillé
ensemble i\ une édition critique des ceuvres completes de Nietzsche, et tous
deux étaient soucieux de concevoir autrement le présent.
ll s' agissait pour eux de prendre leurs distances par rapport aune vision
linéaire de 1'histoire n 'ayant que peu d' égard pour le présent. L' événement
ne peut pas étre saisi, en effet, si le présent n' est que l' « autrefois futur qui
se dessinait déji\ dans sa forme méme » ou un simple « passé a venir ».
23
Cette sorte de présent téléologiquement assigné a pour condition l' exis-
tence d' un « monde en hiérarchie24 ». Foucault y oppose l 'idée d' un << pré-
sent infinitif" », Deleuze parlan!, luí, d'un présent étendu, d'un présent
concentré sur le devenir, qui rompt avec l'historicisme sans toutefois se
faire indépendant de toute histoire26 •
C'est sur cette toile de fond, celle d'un présent infinitif, qu'il devient
possible de penser a nouveaux frais le concept de répétition, qu'inspire a
Deleuze J' << étemel retour >>de Nietzsche.Au sein du présent infinitif, écrit
Foucault, l'événement se répete << sans original, hors de toute imitation et
libre des contraintes de la similitude27 ».Par sa répétítion, l'événement
s'affirme dans sa singularité tout en se dispersan!, sans s'aligner, sans
se laisser définir ni intégrer dans nne histoire de son développement. La
répétítion n'a ríen a voir avec l'identique ni avec la représentation qui ne
son! ríen d'autre que le« príncipe d'ordonnancement du semblable ».
28
Dans la répétition, la multiplicité dispersée devient manifeste, tout comme
le désassujettissement29 . Dans l' affirmation de l' événement, la répétition
se détache du sujet et le dissémine, luí permettant de faire l'expérience
de la multiplicité, plutót que de l'unité et de la cohérence. << ILel présent,
Foucault dans son tcxte sur ne cesse de revenir. Mais de
23. Michel FoucAULT, << Theatrum philosophicum )), in Dits et écrits ( 1954-1 988), op. cit.,
tome- U, p. 83.
24. /bid.
25./bid., p. 84.
26. Gilles DELEUZE et Félix GuATTARl, Qu'est-ce que la philosophie?, Paris, Éditions de
Minuít, 1991, p. 106. Voir également Gilles DELEUZE et Toni NEGRl, «ContrOle et devenir», in
Pourparlers, Éditions de Minuit, Paris, 1990, p. 229-239.
27. Michel FoucAULT, « Theatrum philosophicum >>,in Dits et écrits (1954-1988), op. cit.,
p.84.
28. lbid., p. 89.
29. Voir Michel FoucAUU, « Qu'est~ce que la critique?>:>, Bulletin de la société franr;aise
de phílosophie, L LXXXIV, no 84,juillet 1990, p, 35-63 ; ainsi que Michel FoucAULT et Dudo
TROMBADOR!, << Entretien avec Michcl Foucaul! >>,in Michel FoucAULf ,Dits et écrits ( 1954- IY88),
Gallimard, París, 1994, tome IV, p. 41-95,
fOUCAULT, L' ACTUALITÉ, L'HISTOIRE: ASPECTS DE LA DfMOCRATIE PRÉSENTISTE 303
revenir comme singuliere différence30 • >> Cette forme íntempestive d'une
ontologie du présent ne se déplie pas sur le mode de l'abstraction, ni de la
substance, mais plutót comme un présent dont l' << étre [estjle revenir de la
différence31 >>. En associant ici Nietzsche et Deleuze, Foucault thématise
pour la premiere fois une conception de l 'ontologie qui reviendra souvent
dans ses écrits, pour etre actualisée une derniere fois en 1984, au moment
d'exposer sa conception du présent, ou plutót de l'actualité en lien avec
la révolution.
L'EXPÉRJMENTATION AU LJEU DE L'UTOP!E
Que deviennent cependant les luttes révolutíonnaires a la lumiere de
cette pensée divergente du présent, ces luttes ou se clarifie cela méme que
nous sommes dans le présent ?
Toujours au début des années 1970, au cours d'une conversation avec
des étudiants, Foucault fit connaítre ses impressions au sujet de mai 1968.
Pour ces étudiants, en tant qu'il s'agissait d'occuper un espace social,
le mouvement aurait pu aller beaucoup plus loin, si un discours, si une
réflexion de gauche lui avaient donné une perspective, une direction uto-
pique. Foucault dit refuser l 'idée, préférant opposer al' utopie l 'expérience
et 1'expérimentation32 : des pratiques ancrées dans le présent, plutót que des
visions del' avenir. A ce litre, comptait davantage ases yeux que la question
de l'utopie, le fait que « des dizaines de milliers de gens aient exercé un
pouvoir quí n'avait pas pris la forme de l'organisation hiérarchique33 >>.
En tenant compte de certaines affirmations ultérieures, on pourrait ajouter
íci qu'il s'agíssait pour Foucault d'une forme d'organisation quise voulait
critique del 'identité et de la représentation. ll fait pomtant une remarque
supplémentaire vers la fin de la conversation, lorsqu'un étudiant précise
que le mouvement s'était montré incapable de saisir la socíété dans son
ensemble et d'intervenir sur elle, ni de formuler, améme l' expéríence vécue,
ce qui relevait du généraL Foucault lui réplique alors que c'est l'« idée
méme d'un "ensemble de la société" qui releve de l'utopie34 >>.Une telle
idée s'érige sur des réves du passé (ceux de l'histoire de la philosophie),
lesquels sont nés de « cette ligue historique bien particuliere qui a abouti
30. Michel FoLJcAULT, ~< Theatrum philosophicum »,in Dits et écrits (1954-1988), op, cit.,
tomen, p. 97.
31. lbid., p. 92.
32. Miche! FoucAULT, « Par-deJa le bien et le mal >>, ín Dits et Écrits (!954 1988), op. cit.,
tome I!, p. 234,
33. /bid., p. 235.
34. /bid.
304 MARX & FoucAULT
au capitalisme35 ». Les expériences, les stratégies, les actions vouées i\
embrasser la société dans son ensemble sont pro mises a t' échec. La notion
merne de société, avec ses idées d'entiereté et de totalité, devrait alors étre
abandonnée. Les pratiques révo!utionnaires ne se contenten! pas de rompre
avec ce genre d'idées, elles refusent tout autant la logique du << jusqu'a
présent » héritée du passé.
UNE ONTOLOG!E Dl! DEVENIR ET DE LA RBT'ÉTITlON
La question de savoir qui nous sommes dans le présent aura accompagné
Foucault jusqu'a ce qu'il développe sa théorie de la gouvernementalité
et son concept de critique. A partir de sa conférence « Qu'est-ce que la
critique ? >>de 1978, illiera a rnaiutes reprises cette question aux figures
de Kant el des Lumieres. Or, dans « Qu'est-ce que la critique?», Foucault
est eucore ala recherche d'une solution permettant de lier la critique et les
Lumieres36 • Ce n'est done pas un hasard s'il affirme a la fin de sa confé-
rence ne pas avoir osé intituler son propos, a !'instar de Kant en l 784,
« Qu'est-ce que les Lurnieres ?37 ».Ce qui est intéressant, néanmoins,
c'est que Foucault avait pourtant isolé depuis longtemps ce cha!non man-
quant- soítdepuis sa critique de 1'hístoire faite avec Nietzsche et Deleuze.
Dans « Qu'est-ce que la critique?», Foucault suit Kant en affirmant
que la critique signifie la sortie d'un état de minorité face aux autorités
établies, et le courage de faíre usage de sa propre raison : un<< désassujet-
tissement »de l'indívidu38 • La critique sígnífie la volonté décísive de« ne
pas étre gouverné39 >>.llne s'ensuit pas que la critique se refuse toujours
a a
et automatiquement contribuer uu « rendre-gouvernable »'a participer
a la dynamique de la gouvernernentalíté. A u contraire, la critique sert
souvent a entretenir et a stabiliser les arts du gouvernement'"' au merne
litre que la critique de la connaissance. Bien entendu, ce genre de critique
a
quí pourvoit la gouvernernentalité n'est pas celui que Foucault a en tete
!orsqu'il parle de la critique en termes d'attitude.
a
Afin de développer une attitude la foís singuliere et comrnune" consis-
tan! a ne pas se laisser gouverner de telle ou te!le maniere, des síngularités
doivent etre découvertes dans leurs conditions de rnanifestation, des re!a-
35./bíd.
36. Michel FoucAULT, <~ Qu'est-ce que la critique?», op. cit, p. 47.
37./bíd., p. 53.
38. lbíd., p. 39.
39.lbid., p. 37. Ne pas étre gouverné signífie « sortir f ... ] de sa minorité >), ibid., p. 53.
40. lbíd., p. 38.
41. Foucault parle d' «une attitude a la fois individuelle et collective >>, ibid, p. 53.
fOUCAULT, L'AcrUALITÉ, L'HISTOIRE: ASPECTS DE U\ DÉMOCRATIE PRÉ..'iENHSTE 305
tions entre síngularités doivent étre per9ues au niveau de leurs interactions
de leurs réseaux. Qui plus est, ces relations doivent se multiplier ; e~
perpétuel mouvement, elles s'agglomerent, se mettent a jouer entre elles
pour se séparer de nouveau.!l s'agit pour elles d'interrompre les relatíons
de pouvoir et de transformer des effets en événements4' .
Dans son texte «Le sujet et le pouvoír »de 1982, Foucault fait un pas de
plus. L' actualíté revienta l 'avant-scene, et ce n' est pas un hasard, puisque
c'est en tant que nouvelles formes de« pratiques révolutionnaires, qu'il
y interroge les mouvements sociaux apparus dans les années 1960 et 1970.
ll qualifie ceux-ci de« luttes "transversales" »,en ce qu'ils « mettent
en question le statut de l'individu 43 ».Ce sont des luttes dirigées contre
a
tout ce qui vient « attacher [l'indívídu] son identité propre »,ce qu'il
appelle le « gouvemement par l 'individualisation44 ». Leur trait comrnun,
selon Foucault, c'est qu'elles « tournent autour de la méme question: qni
sommes-nous ?45 »
¡; accent mis sur la question « qui sommes-nous ? », dans " Le sujet el
le pouvoir », prend toute sa sígnification quelques pages plus loín, lorsque
Foucaultretourneau textede Kant,« Qu'est-ce que les Lumieres? ».ll insiste
alors bien davantage qu' il ne l' avait fait dans << Qu' est-ce que la critique ? >>
sur lefait que dans son essai, Kant analyse l 'actualité historiqne'". La réflexion
sur les mouvements sociaux contemporains rameue ainsi a l' avant-plan la
vieille interrogatíon sur le << présent infinitif ». « Lorsque Kant demande,
en 1784: "Was heisst Aujklarung ?", il veut di re, selon Foucault: "Qu'est-ce
quise passe en ce moment? Qu' est-ce qui nous arrive ?" [Q]ui sommes-nous,
a a
ce moment précis de 1'histoíre? Cette question, c'est lafois nous et notre
situation présente qu'elle analyse47 • >> Cette sorte d' << analyse critique du
monde dans lequel nous vi vous», ici et maintenant, dans le présent, ne vise
pas tanta comprendre << nous sommes » dans les termes d'une logique
de l'identité, qu'a << refuser ce que nous sommes48 ».
Dans son propre essai de 1984 intitulé« Qu'est-ce que les Lumieres? »
(c'est-a-dire le second texte du rnéme titre), Foucault pose a nouveau le
probleme del' ontologie írnmanente a la question : << Qui sommes nous ? >>
Il apparaít alors claírement, une fois de plus, que la problématisation du
a
présent et de l'actualité n'est pas suffisaute résumer la dynamique des
42. Voir /híd., p. 5!-52.
43. Michel Fol!CAULT, «Le sujet et le pouvoir »,in Dits et écrits (1954~1988), op. cit.,
tome IV, p. 226.
44. Ihíd., p. 227.
45. Jbíd.
46. Jbíd., p. 23!.
47.Jbid.
48./bíd., p. 232.
306 MA&'< & FoucAULT
Lumieres et de la critique. ll y manque en effet une prise en compte de la
révolution et de la possibilité qui s'ensuit de son retour, de sa répétition.
Ce n' est pas le texte de Kant datant de 1784 qui permet de répondre acette
question, mais plutót son essai sur Le Confiit des facultés rédigé apres la
Révolution fran~aise, en 1798. Kant y introduit l 'idée de révolution con~ue
comme événement49 , qui n'est pas il comprendre comme une rupture,
unique, majeure, mais comme ce « bouleversement révolutionnaire » qui
ne falt au final qu' «inversor les choses 50 ». « Ce qui est importan! dans
la révolution, ce n'est pas la révolution elle-meme, c'est ce qui se passe
dans la tete de ceux qui 1... 1n'en sont pas les acteurs principaux, c'est le
rapport qu'ils onteux-mémes acette révolution [... !51 .» En réalité, poursuit
Foucault, la « révolution est bien ce qui acheve et continuo le processus
méme de!' Aujldiirung52 ».l! ne s'agit pas ici de la révolution comprise dans
son sens poli tique traditionnel, mais d'une « révolution sociale >>, d'une
révolution dans les modes de vie, dans les formes du savoir. La question
quise pose des lors, d'apres Foucault, << est de savoir ce qu'il faut faire de
cette volonté de révolution, de cet "enthousiasme" pour la révolution" >>.
C'est en considérant la possibilité d'un retour de la révolutíon que l' on se
trouve arépondre ala question « Qu'est-ce que les Lumieres? >>, puisqu'il
s 'agit précisément dans les deux cas de poser le probleme de «ce que nous
sommes dans notre actualité54 >>. Il en va d' une « ontologie du présent >>,
d'une « ontologie de nous-mémes55 ». Une ontologie du devenir et de la
répétition, du désassujettissement. Une attitude critique, comprise comme
un exercice permanent, a mettre constamment en pratique et a renouveler
sans fin. L'attitude critique est alors une pratique de l'actualité, du pré-
sent, qui manifeste le refus de la subordination, la volonté singuliere et
commune de ne pas étre gouvemé de telle maniere. L'attítude critique est
ainsi la concrétisation continue des Lumieres. Ce genre de critique se veut
inventive; elle ouvre 1'espace et le temps de maniere il ce que de nouvelles
subjectivités politiques puissent émerger56 • A ce titre, elle constitue un
préalable aux luttes quise réclament d'une démocratie présentiste.
49. Michel FoucAULT, ~( Qu'est-ce que les LumiCres? >),in Dfts et écrits (1954-1988), op.
cit., tome IV, p. 683.
50./bid.. p. 684.
51.lbid., p. 685.
52./bid.
53.lbid., p. 687. Il s'agit done, comme Foucault l'affirme en suivant Kant, a la fois d'un
« événement singulier » et d'un <( processus permanent », ibid., p. 686.
54.lbid., p. 687.
55.lbid.
56. Voir Judith BmLER, <<Critique, dissent, discíplinarity )>,in Karin DE BoER et Ruth
SoNDEREGGER ( dir.), Conceptions oj Critique in Modern and Contemporary Philosophy, Palgrave
Macmillan, Basingstoke, 2012, p. 23.
fOUCAULT, L' ACTUALITÉ, L'HISTOJRE: ASPECTS DE LA DÉMOCRATIE PRÉSENJISTE 307
AsPEcrs DE LA DÉMOCRATJE PRÉ.~ENTISTE
Foucau!t n' a jamais explicitement falt mention de la démocratie, et la
notion ne joue chez lui aucun róle particulier.l! n'empeche que Foucault
offre de nombreux índices permettant de concevoir la démocratie autre-
ment que dans sa forme libérale : sans le paradigme de la représentation
politique, sans lier la démocratie a l'État ou a l'idée de<< société dans son
ensemble>>, sans la promesse perpétuelle d'une démocratie a venir, done
sans limiter la démocratie a une stricte acception politique ni repousser
son échéance dans un avenir indéfini. Une démocratie présentiste rompt
ainsi avec le récit !inéaire de l'histoire, avec le continuum historique, avec
toute destinée téléologique, et toute idée de progres ou de développement57 •
Cette forme nouvelle de démocratie s' insctit dans un présent généalogique
et s'appuie sur les pratiques révolutionnaires qui s'y disséminent.
Les occupations et autres mouvements démocratiques quise sont mani-
festés depuis 20 ll, particulierement en Grece et en Espagne, mettent en
pratique cette démocratie présentiste.lls témoignentd'une volonté décisive
de ne plus etre gouvernés de telle maniere ; ils se désassujettissent. lls
inventent de multiples pratiques révolutionnaires sans remettre aplus tard
leur mise en reuvre. lls font l'expérience du pouvoir au sein de formes non
hiérarchiques d'organisation, ils expérimentent le sens de l'événement, le
désir d'une forme alternative de démocratie. lls prennent naissance dans
des assemblées de type horizontal aux multiples facettes, sans toutefois
ériger l'horizontalité comme dogme ni comme origine. lis ne rejettent pas
irrévocablement la représentation politique, mais cherchent plutót a faire
éclater le cadre du systeme poli tique au moyen de plateformes critiques
du príncipe de représentation et de partís« venant d'en bas ».En méme
temps, ils inventen! de nouveaux mouvements et de nouvelles initiatives
visan! a développer une révolution sociale dans les esprits et des modes
de subjectivation inédits.lls puisent améme l'affectivité des participants,
a la connexion des uns avec les autres, de maniere a réorganiser sur un
57. Sur le concept de'' démocratie présentiste :>>, Voir lsabell LoREY, <{ Prasentische Demokratie.
Exodus und Tigersprung », Kamion, 2014, p. 83~88. Consultable en lígne: <http://transversa!.atf
b!og!praesentische-demokratie >> et consultable en anglais: <http://transversaLat/b!og/presentist-
democracy> ; Isabe!l LoREY, « Partizipation und Demokratie. Von líberaler Herrschaft zur
priisentischen Demokratie )>, LuXemburg, n" 3, avril2014, p. 146-15L Consultable en ligne:
<http://www .zei tschrift·luxe mburg .dc!kontrovers-partizi patíon -und -demokratie> ; Isabell LoREY,
« The 2011 occupy movements. Ranciere and the crisis of democracy )) , Theory, Culture & Society,
Numéro spécial sur Jacques RanciCre, n" 35-4, décembre 2014, p. 43-65; Isabe!J LoREY,
« Demokratie statt Reprasentation. Zur konstítuierenden Macht der Besetzungsbewegungen >>,in
Jens KASTNER, Isabel! LDREY, Gerald RA.UNJG etTom WAma (dir.), Occupy! Die aktuellen Kampfe
um die Beset:::.ung des Politischen, Turia +Kant, Wlen!Berlin, 2012, p. 7-49; Isabel! LoREY, «Die
Gegenwart verteidigen und ihr widerstehen >,,in Dírk MARTIN, Susanne MARJ¡N, Jens W!ssa (dir.),
Perspektiven und Konstellatirmen kritischer Theorie, We-stfalisches Dampfboot, Mtinster, 2015.
308 MARX & FoucAULT

mode solidaire la reproduction sociale. Bien qu'ils s'inscrivent dans le

présent, ils ne rompen! pas completement avec le passé.lls mettent ajour
les pratiques révolutionnaires héritées des mouvements sociaux d'hier, a 22
!'instar des occupations de maisons par les victimes des hypotheques en
Espagne qui reprennent les pratiques du Mouvement pour une vie digne'"
datant des années 2000. Le présent étendu, infinitif, émerge de ces fragments
des pratiques micro-politiques et des révolutions du passé. ll en va de la Marx, Foucault et la grande entreprise
recomposition des pratiques révolutionnaires, de processus constituants,
de répétitions dans le présent. A partir de ces commencements multiples comme institution central e du capitalisme
el dispersés, une démocratíe présentiste prend forme el se déploie.
Stéphane Haber

Parmi les éléments critiques que mobilise la discussion publique contem-

poraine sur le capitalisme, la mise en cause des entreprises transnatíonales
joue un róle importan!. C'est d'autant plus compréhensible que, derriere
la rhétorique du marché efficient et les séductions de la mondialisation,
derriere J'enrichissement économique incontestable d'une partie de la
population, le néolibéralisme réellement existant s'est caractérisé par un
accroissement, aussi extraordinaire que rapide, de l'ínftuence exercée par
les tres grandes entreprises sur la vie sociale. Comptant parmi les mega-
players de ces demieres décennies, celles-ci onl été parmi les principales
bénéficiaires de l'affaiblissement relatif et non compensé des États et de
l'échelon natíonal auquel nous avons assisté. Dans les discours critiques
visan! les entreprises transnationales, certains themes semblent récurrents.
Ainsi, leurs dirigeants auraient souvent pris, dit-on, des décisions socia-
lement désastreuses, qui auraient alimenté l'inégalité, l'exploitation, la
financíarisation irresponsable ; dans des cas quí ne sont pas si rares, leur
proximité avec l'économie criminelle se serait méme renforcée. De tels
arguments sont mobilisés sans meme que l 'on estime nécessaire d'insister
sur les phénomenes d'optímísation fiscale, de corruption et de lobbying,
désormais universellement reconnus dans leur ampleur et leur gravité.
Si l'on fait fond sur ces accusations fréquentes, une argumentation
sous-jacente se dégage. Elle part de l'idée selon laquelle l'actívité des
tres grandes entreprises caractéristiques du capitalisme depuis la fin du
XIX' síecle - leurs évolutions et leurs besoins donnent le ton a de vastes
secteurs de la vie sociale depuis cette époque -, tout en rendant possible
un enrichissement économique sans précédent, a conjoint trois caracteres
problématiques. Premierement, elles se son! souvent montrées tres égo-
!stes, tres exigeantes et tres enclines aínstrumentaliser leurenvironnement
58, Movímiento por una vivienda digna :V de vivienda.
social. C' est ce qui s 'est traduit en particulier- et il s' agit du point de vue
310 MARX & foucAuLT
classique des extemalités négatives- par le fait que leurs décisions ont, ade
nombreuses reprises, occasíonné des dommages massifs et des atteintes sys-
témiques aux droits des personnes et de 1'envíronnement. Deuxiemement,
en tant qu'organisations hiérarchíques, elles ont généralement constitué
de grandes enclaves autoritaires (en demier ressort, en raison de la nature
asymétrique du contrat de travail) au creur meme des sociétés modemes,
avec toutes les conséquences que cela implique, du fait de Jeur énorme
inlluence, en termes de prédominance diffuse de J'irresponsabilité et de
l'hétéronomie. Troisiemement, et il s'agit de la condition de possibilité des
deux éléments précédents, elles ont exercé, a l'échelle de la vie sociale
toul entiere, al'intérieur comme al'extérieur, une pression plus ou moins
visible sur la fa<¡on dont le projet démocratique modeme s 'exprimait. Pour
utiliser le vocabulaire du libéralisme politique, queje prends stratégique-
ment comme caractéristique d'un jeu de langage actuellement en vigueur
et efficace dans son genre, les atteintes aux droits sont allées de pair avec
des interférences répétées dans le processus de la formation de la volonté
politique, et se son! meme fondées sur ces demieres. De fa<;on générale, on
peut dire que, dans les pays anciennement industrialisés, cequia succédé
aux régimes bourgeois issus des rapports de force typiques du xrx" siecle,
e' est une forme de manifestation de la volonté politique don! l' espace de
possibilités s'est trouvé séverement limité par les intérets des tres grandes
entreprises. Dans les situations les plus critiques, ces institutions ont méme
parfois réussi a exercer une emprise massive sur i'appareil d'État comme
surla vi e sociale en général, y compris parle recours ades moyens violents.
Une telle argumentation sous-tend une bonne partie du discours citoyen
et militan! contemporain. Elle joue, en particulier, un role majeur dans la
pensée de gauche enAmérique du Nord 1 C'est une bonne chose: meme
si cette argumentation ne peut prétendre tout dire de la grande entreprise
dans un monde oií coexisten! de nombreuses approches historiques, socio-
logiques el économiques qui la concement, elle en dit des choses inté-
ressantes. Dans ces conditions, il faut se demander pourquoi les sciences
sociales et la philosophie social e ont majoritairement ten u a conserver une
certaine distance par rapport aelle, alors que d' autres thématiques proches
ont été facilement intégrées aux débats qui en releven! ou dans lesquels
elles interviennent régulierement.
Celan' a pas toujours été le cas. Pour mentionner l' exemple historique le
plus significatif dans ce domaine, la philosophie politique de John Dewey
l. H suffit de mentionner les noms célebres de Noam Chomsky et de Naomi Klein. Voir aussi
Stephen W!LKS, The Political Power ojBusíness Corporation, Edward Elgar, Cheltenham, 2013 ;
Greg URBAN (dir.), Corporations and Citizenship, Pennsylvania l.Jniversity Press, Philadelphie,
2014, p. 13; Susan GEORGE, Les Usurpateurs. Comment les entreprises transnationales prennent
le pouvoir, Seuil, Paris, 2014.
MARX, FOUCAULT ET LA GRANDE ENTREPRISE COMME lNSTITUTION C'ENTRALE.,. 311
s'est largement ouverte au débat dont le« ShermanAct >>(la loi antítrust
de 1890, qui visait les grands monopoles) fut l' émanation la plus notable.
Attentif al'enracinement de la citoyennelé dans le monde du travail et des
coopérations réfléchies, attaché au soutien que les bonnes institutions sont
capables d'apporter a l'initíative individuelle, Dewey esta mille lieues
d'une quelconque diabolisation de l'entreprise capitaliste en général ou
de l'économie de marché qui forme son environnement naturel. Ce qui
gene Dewey dans le capitalisme de son époque, ce n 'est pas 1' existence de
monopoles qui contredisent l'idéal du marché libre, mais plutot la consti-
tution de puissances politiques tentaculaires : elles se trouvent en état de
déformer la délibération publique pour orienter la décision en fonction
de leur seul intérét. Peut-etre, d'aiHeurs, le terme anglais corporation,
avec ses connotations juridiques et médiévales tres nettes, indiquait-ii
une maniere d' accéder ii ces phénomenes oií la firme est vue comme une
puissance social e indépendante, virtuellement récalcitrante- gronpement
social ou personne fictive au milieu d'autres, en concurrence avec d'autres,
expression transparente de 1' énergie lmmaine ( « entreprise ») ou simple
machine afaire du profit2
Par contraste, en Europe, il semble que l' on reste encore héritiers du fait
que 1'énorme bloc des sciences humaines du travail (psychologie et socio-
logie), constitué au xxe siecle en réaction au taylorisme, l'accompagnant
parfois et le contestan! souvent, n'a pas vraiment eu besoin de récupérer
l'acquis de ces anciennes batailles politiques. En s'en prenant au travail
ala cha!ne o u aux sophistications aliénantes du rruuUigement, on relayait
(et cela a parfois pris des formes remarquables) la critique socialiste des
conditions de travaiL Et, bien sur, on avait bien assez a faire ainsL On
pouvait done laisser dans les marges la question du pouvoir social de
l'entreprise, supposée moins dense théoriquement ou moins prometteuse
politíquement. ll est clair en effet que la critique de la grande entreprise
s'enracinaít plutót, a!'origine, dans une inquiétude libérale (sans doute a
la fois moins originale théoriquement et moins riche lmmainement) face
au róle excessif des intérets privés au sein de la vie publique, méme si,
historiquement, elle s'est enrichie d'éléments supplémentaires, brouillant
les frontieres.
2. Un auteur comme David Graeber suggere d'ailieurs l'existence d'une continuité profonde
entre les formes initiales de !'organisation des classes commeryantes et artisanales en Europe
(les corporations médiévales), !es premiCres grandes entreprises commerciales modernes (par
exemple la Compagnie des Indes) et les grandes firmes industrie!les modernes. D'apres lui, toutes
sont parei!lement orientées vers !'affinnation de certalns intéréts de classe et la subordination des
travaílleurs; les différences sont secondaires. Volr David GRAEBF..R, Debt. The 5000 First Years,
Melville House, New York, 2011, chapitre x.
312 MARX & FouCAULT
La question quise pose es! done la suivante: les intuítions (analytiques,
critiques e! normatíves) impliquées et résumées par la mise en question du
role politique néfaste des tres grandes entreprises (le corporate power)
méritent-elles de conserver une certaine autonomie au sein de la théorie
socia/e ? Je voudrais proposer quelques éléments d'une argumentation qui
plaide en faveur d'une réponse positive acette question. !1 s'agit d'analyser
le néocapitalisme, observer comment ces Béhémoths d'un nouveau gerue
que sont devenues les firmes géantes bénéficient de rapports de force favo-
rables qui leur permettent de pousser tres loin leurs avantages,- nombreux et
souvent extravagants- et comment ils représentent, pour la théorie sociale,
un cadrage intéressant (parmi d'autres): une maniere de regarder a un bon
endroit. Ces éléments, je les dégagerai en montrant comment ces intui-
tions peuvent étre singulíerement renforcées au contact de certaíns themes
marxiens el foucaldiens, sans pour autant devoir se laisser absorber par eux.
MARX : UN CONCEPT D'ENTREPR!SE SOUS-DÉTERMINÉ 7 phénomenes de concentration et de centralisation qu'il introduit des le
Marx est étranger aux prémisses libérales qui poussent a appréhender
l'entreprise en fonction des droits subjectifs, de la problématíque « intéret
particulier el intéret général » ou encore d'un vague idéal d'auto-gouver-
nement, point de départ philosophíque habituel de la critique du corporate
power. Pourtant, la discussion autour des cartels, des monopoles, des
multinationales, qui s 'est développée dans !a théorie économique marxiste
tout au long du xxe siecle, moutre que la critique politique des grandes
entreprises n'était pas inassimi!able par le marxisme. Puisqu'il n'y a pas
incommensurabilité des paradigmes, íl n' est pas illégitime de rechercher
chez Marx des manieres d'approfondir pareille critique.
Cela passe par une historicisatíon radicale. Marx reconnait l'usine (la
fabrique), c'est-a-dire le dispositif qui a historiquement porté la forme-
entreprise modeme comme un es paced' expérience spécifique, mais sur-
tout comme le lieu d'un déploiement et d'une sophistication permanente
des contraintes et des tendances caractéristiques du capitalisme. ll est
done nécessaire que l'exploitation capitalíste, príncipe de !'ensemble du
systeme, s'effectue principalement dans un lieu délimité possédant sa
structure propre'. La réflexion menée autour du « despotisme d'usine »,
3. Une telle présupposítíon comporte naturellement des difficultés : qu' en est~il par exemple
du travail domestique et du travaíl immatériel, bien moins dépendants de la concentration spatiale
massive des travailleurs? Le propos de Marx semble parfois marqué par une vísion linéaire de
I'histoire (depuis lors contestée par certains historiens) selon laquelle l'apparition de la grande
industrie constitue un seuil irréversíbie unique a partir duque! des polarisations irrésistibles
s'exercent sur l'ens.emble de l'activité économique (et indirectement politique).
MARX, FOUCAULT Ef LA GRANDE ENTREPRISE COMME INSTITL'TlON CENTRALE •• , 313
tont au long de l'analyse de la survaleur re!ative", dit beaucoup a propos
des conditions et des conséquences concretes de cette localisation, lorsqu 'il
s'agit de désigner l'élément d'irrationalité essentiel de l'entreprise.
Cette orientatíon initiale a permis a Marx d'aborder le phénomene
historique de la concentration des unités de production (c'est pour lui
une sorte de loi générale de l'évolution du capitalisme), une modalité tres
particuliere d'expression des tendances expansives propres au capitalisme
en général, don! la critique du gigantisme (le big business) chez les auteurs
non marxistes sera évidemment un écho. Dans les analyses du Livre lll du
Capital, il s'avance méme assez loin dans le sens d'une prise en comptc
de ce que l'on peut interpréter apres coup comme l'autonomisation du
pbénomene de la firme. ll note ainsi l'importance nouvelle des fonctions
financie res et commerciales prises en charge par !' entreprise, de méme
qu'il remarque la multiplication des activités qui, n' étant pas directement
productives (l'ingénieur, le commis, etc.), compliquen! le fonctionne-
ment des grandes unités de production. Explicitan! les conséquences des
Livre l, Marx fróle ainsi l 'hypothese générale selon laque!le l 'évolution
du capitalisme conduit aun renforcement de l'appareil organisationnel qui
caractérise ces phénomenes. Parallelement, il prend acte de la dissociation
des propriétaires el des gestionnaires, phénomene qui est ordinairement
reconnu par les historiens de l'économie comme crucial pour l'avimement
de la forme-entreprise modeme'. C'est !'un des aspects de ce qu'il décrit
comme une socialisation progressive du capital. On pourrait ajouter qu'il
s'agit d'une rupture historique considérable puisqu'elle entrafne objecti-
vement une dissociation plus tranchante entre la pulsion d'enrichissement
propre aux capitalistes et la tendance anonyme a l'accumulation infinie,
propre au capitalisme, laquelle voit s'ouvrir de nouveaux espaces
devant elle. Pareille dissociation permet done un changement d' échelle, que
la financiarisation néolibérale a reproduit explosivement quelques décen-
nies plus tard. La tendance a l'infinitisation et i\ l'illimitation, bien isolée
par Marx, change alors de nature ; elle est rationalisée de fa¡¡:on décisíve
quand sa mise en reuvre est confiée ades institutions constitutivement et
réftexivement maximisatrices. En somme, selon Marx, il y a une histori-
cité du capitalisme, meme quand il atteint sa maturité, et celle-ci passe en
partie par les transfonnations qui affectent les organisations dans Jesquelles
s'accomplit le travail productif orienté vers le dégagement de survaleur.
4. Voir Karl "MARx, Le Capital. Uvre !, PUF, Paris, 1993, p. 373 et s,
5. Voir par exemple: Alfred CHANDLF.R, 'fhe Visible Hand. The Managerial Revolution in
American Business, Harvard University Press, Cambridge. 1977,
314 & FoucAULT
Cependant, malgré cet approfondissement décísif, l 'approche marxienne
s'oriente dans une autre direction que celle privilégiée par la critique libé-
rale-radicale du corporate power. Ace titre, on peut penser qu'elle risque
de rester, en égard aux situations contemporaines, moins large et moins
différenciée empiriquement.
Trois constats, d'inégale importance, vont dans ce sens.
Premier consta!: une critique politique del' entreprise suppose que l 'on
tienne compte des différentes conditions et des différentes formes de son
action sur la société. Or, si peu d'éléments propres a la notion moderne de
l' entreprise (au sens d'une institution aux dimensions multiples- juridiques,
financieres, techniques, organisationnels, voire psychologiques -liée a un
environnement) sont théorisés par Marx, c'est-a-dire considérés comme
inhérents a la production elle-méme sous sa forme développée, ce n'est
pas que pour des raisons historiques évidentes. Dans les moments fonda-
teurs de l'analyse (le chapitre sur la grande industrie), les institutions qui
abritent l'organisation concrete du travail- l'atelier de l'artisanat ou la
manufacture modeme- sont largement considérées comme des fonctions
de l'évolution technique, ou encore comme des cadres, sans vraie consis-
tance propre, des progres de la coopération. Bien sílr, l'idée selon laquelle
le capitalisme favorise des formes de coopération entierement nouvelles,
en faisant travai!ler un grand nombre d'ouvriers les uns a cóté des autres
ou meme ensemble, implique déja une vision concrete des conditions de
1'activité. Pourtant, en comparaison avec d'autres approches postérieures,
que l'on peut qualifier de post-wébériennes, et qui out insisté sur la créa-
tion institutionnelle qu'a représentée la corporation, on peut conclure
que l'intérét de Marx se porte finalement sur l'usine comme corré!at de
la machine ou du machinisme plus que sur l' entreprise comme institution
sociale, entant qu'elle possede une organisation et une influence propres
sur la vie collective et ses conditíons politiques6 .11 s'agit clairement d'une
autre voíe. Or, !'une des manifestations des inconvénients d'un tel choix
apparaíten pleine lumiere lorsque, dans le Capital, Marx désigne le lieu de
6. Dans l'édition originale du Livre l (Karl MARX. Le Capital. Livre l, op. cit.), le
terme Betrieb est utilisé a seize reprises, parfois de fayon indéterminée (comme synonyme
d'activité économique), mais palfois aussi au sens contemporain (l'entreprise artisanale: der
handwerksmiissige Betrieb ; l'entreprise manufacturif~re: der manufakturrnii.'lwige Betrieh;
1' entreprise capitaliste: der kapitalistiche Betrieb). On trouve dix autres occurrences dans l' édition
posthume du Livre JI et trois dans celle du Livre !ll. Elles vont plus dans le sens de l'activlté
que de J'institution. Le Livre l comporte également cinq occurrences de !'expression franyaise
a
(parfois empruntée Charles Babbage) « établissement », allusion évidente, cette fois, au mixte
juridico-spatial que forme l'entreprise au sensdux1x" sif:cle. Le mot franyais « entreprise » apparaít
a l'occasion de la référence aun ouvrage de J'époque (Jean-Gustave CoURCELLE-SENEU!L, Traité
théorique et pratique des entreprises industrielles, Guillaumin et Cie, París, 1853). La faib!esse
de ces chiffres prouve que Marx reste d'abord un penseur de l'ateiier et de l'usine.
MARX, FOUCAULT ET LA GRANDE ENTREPRISE COMME INSTITlJIION CENTRALE... 315
travail, l'atelier de l'artisan, tel qu'il sera reconfiguré par la grande indus-
trie,comme l 'espace de déploiement d'une rationalisation technique plutót
que, ou du moins autant que, comme celui de la cristallisation de rapports
de pouvoir ou d'effets de hiérarchie originaux. Certes, il affirme explici-
tement qu'en avan~ant dans le processus de division du travail, le capital
assure ces fonctions nouvelles que sont la direction, la surveillance et la
médiation7 • Néanmoins, étonnamment, au creur du Livre l, au chapitre xm,
plus on s'avance dans la séquence historíque stylisée qui va de l'artisanat
a la grande industrie, plus on a !'impression que la domination de classe
se métamorpbose en emprise de la technique, s'épurant ou s'abstrayant
de cette maniere. Ainsi, a ce moment de l'argumentation (ce n'est qu'un
moment, mais il est crucial, puisqu' il forme le socle del 'anal y se marxienne
des conditíons sociales de la production),la scene se voit débarrassée de ce
qui s'ajoute au corps acorps dírect el violent du travailleur et de !a machine,
comme si !'histoire, a la suite de la révolution industrielle, s' était chargée
de simplifier dramatiquement les choses en amincissant les médiations
interindividuelles. Comme si la réalité nue d'une exploitatiou mutilante
et appelant la riposte ne devait éclater que dans cette situation final e. ll
y a la un mode de raisonnement qui nous éloigne excessivement de la
problématique de l'institution, a la fois organisation et puissance social e.
Deuxieme constat: Marx ne dispose pas d'un concept fort d'organi-
sation quí soit d'un niveau théorique égal a celui de marché8 • Le Capital
commence par déployer la stratégie qui consiste a prendre au sérieux
l'auto-compréhension de la société moderne comme société de marché.
Bien évidemment, des ce moment initial, le róle del 'État et done des insti-
tutíons en général est admis (ce qui explique peut-étre que, paradoxalement,
l'État ait été surinvesti dans le marxisme) mais, cependant, ríen de ce qui
pourrait ressembler a un concept fort d'État n'est construit de maniere
explicite. De telle sorte que l'instítutíon entrepreneuriale ne peut a priori
recevoir aucune place claire dans l'édifice théorique, elle qui a histori-
quement toujours tenté ala fois d'imiter, de concurrencer et de solliciter
l'État, et qui se définit méme par des syntheses ou des alternances entre
ces trois stratégies. Ríen qui, en amont, n' esquisse une reprise matérialiste
du !heme hégélien selon lequel la citoyenneté moderne s' enracine dans
des institutions qui ont quelque rapport avec le travail. Ríen qui, en aval,
n' annonce l' inspiration des théoriciens des « coílts de transaction »,a savoir
le fait que la structuration organisationnelle constitue la matérialisation
d'une forme de rationalisation parallele et complémentaire par rapport a
7. '' Leitung, Überwachung und Vermittlung >>,in Karl MARX, Le Capital, Livre J, op. cit.,
p. 372.
8. Il s'agit de l'un des thCmes caractéristiques de !a pensée de Jacques BideL Voir Jacques
B!DBT, E."<plication et recon~·truction du Capital, PUF, Paris, 2004,
316 MARX & FoucAULT
celle que représente l 'échange marchand, les avancées de la coopération
s' effectuant done selon deux axes distincts et irréductíbles'. Place nette est
ainsí faite au príncipe selon lequel ce sont les grandes lois d'un systeme
qui importen! quand il s' agít de comprendre le capitalisme, plus que le jeu
d'acteurs collectífs institutionnalisés, impliquant des contraintes propres
et des manifestations spécifiques.
Troisieme consta! al!ant dans le sens d'une indifférencíation du concept
d' entreprise ou de tout autre concept équi valen! dans la théorie social e
de Marx. A un niveau plus politique, Marx éprouvaít de la sympathie
a l'égard de certaines expressíons du mouvement coopérativiste de son
temps, promoteur de formes entrepreneuriales alternatives. Cependant, il
est difficile de déduire de ses écrits une réllexion articulée el généralisante
autour des évolutions souhaitables ou possibles de la forme-entreprise, ni
sur ce qu'impliquerait une telle réfiexion en termes de vision de l'hístoire ou
d'analyse institutionnel!e. L'image du socialisme reste sans doute chez luí
majoritairement colorée d'éléments holistes: il s'agit d'abord du triomphe
du príncipe d'association et de libre coopération a l'échelle de la socíété
globale. El cela, méme si le theme fédéraliste, récurrent dans le mouve-
ment ouvrier du xrx" siecle, el qui contredisaít le privilege saint-simonien
de 1'" organisation >> con~ue a l'échelle de la société tout entiere, a trouvé
des échos occasionnels dans les écrits de Marx et d'Engels. Certes, avec
l'exemple de la commune russe qu'il a discuté, Marx tenait l'exemple
d'une forme d'organisation précapitaliste précíse et capable d'étre réin-
vestie dans un régime économique post-capitaliste ; on comprend que le
socialisme n'aura pas forcément a tout inventer ex nihilo. Néanmoins, il
semble impossible d'extraire de son reuvre une réfiexíon analogue sur la
forme-entreprise telle qu'elle fut promue par le capitalisme commercial,
puis industrie!. Cette absence de symétrie a comme conséquence filcheuse
de rendre indéternúnée la conviction diffuse se!on laquelle le socía!isme
<< dépassera » le capitalisme. Que faudra-t-il faire avec la forme-entreprise
elle-meme, au-dela des acquis irréversibles du machinisme '! Dans le socia-
lisme << réellement existan!», depuis la tardi ve réhabilitation du taylorisme
par Lénine, cette convictíon a d' ailleurs probablement contríbué aaffaiblir
la réfiexion institutionnelle, comme si la substitution tendancielle de la
planificatíon au marché constituait une panacée, ala fois économiquement
el politiquement, indépendamment de la prise en considération de cet éche-
lon intermédiaire qu' est 1' unité de production te!le qu' elle s' est constituée
historiquement au moment de la révolution industríelle.
9. Voir Ronald CoASE, L'Entreprise, le marché et le droit, Édition d'Organisation, Paris,
2005.
MARX, foUCAULT ET LA GRANDE ENlREPRlSE COMME JNSTITUTION CENTRALE,., 317
Par rapport aux themes marxiens, la critique libérale-radicale del' entre-
prise reste done porteuse d'une certaine promesse de survaleur analytique.
Son absorption n'est pasa l'ordre du jour. Historiquement, son mérite
essentiel consiste probablement a avoir dépassé le modele de l 'exploita-
tion du travail, qni a formé le creur du socialisme au xrx'siecle. La grande
entreprise capitaliste n'est plus seulement une grosse machine sophistiquée,
destinée a s'accaparer le travail des gens pour produire des richesses au
service de quelques-uns ; c'est aussi un dispositif voué a produíre, posi-
tivement, des formes sociales (voire des formes psychiques) a l'occasion
de certaines opérations de captation de la richesse et de la puissance dont
il s'est fait une spécialité. D'une certaine fa~on, Foucault est parvenu a
une conclusion de ce genre par des voies spécifiques, indépendamment de
toute prise de position par rapport a Marx.
fOUCAULT : UN NÉOUBÉRALISME HORS SOL ?
ll est frappant qu'une grande partie des chercheurs actuels qui s'ins-
pírent de certaines idées de Foucault soit portée a insister sur le caractere
désormais extra-territorial, ftuide, insaisissable, immatériel, du pouvoir
contemporain, comme s'il ne s'agissait plus que de régulation normative
des flux, par opposition a la lourdeur des séquestrations institutionnelles
d'antrefois 10 • Par ai!leurs, il est frappant que Deleuze, qui est le premier a
avoir joué pleinement ce jeu-la, ait justement choisi l' exemple de !'entre-
prise postmodeme afin d 'explorer la nature de ce nouveau pouvoirn. Peut-
etre,d'ailleurs,y avait-il dans certains textes de Foucault postérieurs a !975,
une invitation discretea basculer d'un extreme a l'autre, autrement dit, ¡¡
passer de quelque cbose qui semble parfois s'approcher imprudemment
d'un diagnostic de totalitarisme disciplinaire rampan!- exprimé dans les
architectures terroristes d'autrefois -,a l'idée d'uu pouvoir de controle
délocalisé et insituable, voire invisibilisé et pleinement intéríorisé.
Dans beaucoup de ses manifestations, l'entreprise contemporaine,
agent par excellence de la fluidification accélérée de la vie socia!e, reste
pourtant matérialisée par des !ieux, par des contraintes, par des disciplíues
statiques, par des systemes de surveillance et de sanctíons qui prolongent
l'lige classique de la discipline plus qu'ils ne dépassent. Les indications
10. Voir, par exemple; Beatriz PREC!ADO, Testo Junkie, Grasset, Paris, 2008 ; Frédéric GRos,
Le Principe Sécurité, Gal!imard, Paris, 2013 ; Grégoire CHAMAYou, Théorie du drone, La fabrique,
Paris, 2013 ; Maurizio LA:UARATO, La Fabrique del 'homme endetté, Les Prairies Ordinaires, París,
2014. Cette tendance semble particuliCrement marquée chez les chercheurs de langue fraw:;aise.
11. Gilles DELEUZE, « Post-scriptum sur les sociétés de contrOle)>, in Pourparlers, Éditions
de Minuit, Paris, 1990.
 MARX & FoucAucr
3!8
de Deleuze et des chercheurs qui les ont suivies ne peuvent done prendre
sens qu'apres rappelé la grande résistance et l'aptitude ala métamorphose
qui caractérisent de nombreux éléments propres a l'usine fordiste et aux
grandes bureaucraties du xx' siecle malgré les changements de l'environ-
nement global.
En ce sens, la problématique de Surveiller et punir reste structurante.
Certes, le probleme reste que, dans cet ouvrage, Foucault va tres loin,
pent-etre trop loin. Apparemment, íl accepte de passer d'un certain fonc-
tionnalisme d'allure marxiste, encore prégnanl dans le cours de 1974,
d' apres lequelles institutions pénales s 'inscrivent dans le cadre d 'une mise
au travail des pauvres par la bourgeoisie, a la position selon laquelle le
despotisme d'usine n'ajamais constitué qu'une modalité parmi d'autres,
nullement principielle, nullement privilégiée, de l'avenement du pouvoir
disciplinaire 12 L'atelier et l'usine semblent alors entierement relativisés
en tant que phénomenes historiques spécifiques, ce qui compromet loute
chance de problématiser l'entreprise. Et cela, alors méme que le texte
contient de fortes remarques sur la double tendance au gigantísme crois-
sant des structures et ill'impersonnalisation dans l'exercice du pouvoir,
tendance dont l'univers entrepreneurial modeme a évidemment été !'un
des terrains d'expression les plus durables et les plus efficaces.
Bien súr, l'effet de décloisonnement ainsi occasionné bouscule heureu-
sement la recherche historique. En regardant l'h6pital, la prison et !'entre-
plise ensemble, elle peut désormais s'interroger sur les ressemblances et
les analogies, les emprunts réciproques el les infiuences croisées. Mais
ce décloisonnement pose aussi des problemes empiriques sans nombre.
Par exemple, comment comparer la prison, ou les individus passent toute
leur joumée, il.l'usine qu'ils quittent ala fin de leur temps de travail? La
spécíficité du marché du travail compte+elle pour ríen ? Comment rendre
compte du fait que les ressemblances n' ont pas empéché J'usine et la prison
d'évoluer dans des directions tres différentes a l'époque contemporaine,
alors meme que Foncault insiste dans son livre sur l'inertie historique des
structures ?
Pourtant, a bien regarder les textes, Foucault reste nuancé. 1! n'existe
aucune raison de lui preter la conviction selon laquelle les grandes insti-
tutions du pouvoir disciplinaire modeme ont été a la fois sans précédents,
comme s'il était question d'un grand príncipe transcendantal ou époqual,
et completement homogenes entre elles, enserrant toute la société dans
une sorte de grand réseau cohérent et monochrome. L'étude du caractere
composite des dispositifs de pouvoir disciplinaire fait partie du champ de
12. Voir Michel FoucAVLT, La Société punitive. Cours au college de France (1972-1973),
EHESS/Gallimard/Seuil, Paris, 2014.
MARX, FOUCAULT ET LA GRANDE ENTREPRISE COMME INSTITUTION CE?\'TRALE... 319
l'analyse. Selon un mode de pensée non linéaire et anti-paranolaque qu'il
partage avec le Marx du Capital, le philosophe affirme ainsi qu'ils ras-
semblent et systématisent, par convergence, des techniques préexistantes
qui cependant conserven! leur efficace propre. De meme, il affirme qu'une
fois constitués, les modeles ont la capacité de circuler et de se diffuser a
1'état dé lié. C' est épistémologiquement libérateur.
Par ailleurs, il y a lieu de penser que Foucault savait ce qu'il faisait. Tout
au long de la troisieme partie de Surveiller et punir, il reste prudent sur la
question de la continuité entre le monde du travail industrie! et les grandes
institutions disciplínaires de séquestration (des institutions qui, loin d'etre
des puissances absolues, c6toient elles-mémes ce qu'il appelle des<< foyers
de contróle disséminés 13 »). Clairement, ce son! d' abord la caserne et l 'école
qui serven! de paradigmes afin de penser 1' avenement des techniques de
surveillance et de dressage qui visent a assujettir et a mobiliser les indi-
vidus. Des références a l'usine interviennent, certes (aux pages 169, 205
et 206), mais sans insistance particuliere. Comme si Foucault refusait la
facilité qui aurait consisté a présenter l' anal yse marxienne de la subordi.
nation ouvriere comme un cas particulier de la théorie bien plus générale
qu'il se ferait justement fort d'élaborer. Et c'est finalement a un niveau
plus abstrait, méta-empirique, qu'une explicítation intervient : lorsque le
philosophe explique que les transformations du pouvoir dont la prison fut
l'illustration la plus dense doivent etre mises en rapport avec la croissance
démographique et l'industrialisation que commt le monde occidental. La
rationalisation du pouvoir fut stimulée par ces circonstances, et c'est a
l'usine, explique Foucault en mentionnant Marx en note debas de page,
que la confiuence de développements techniques indépendants (le machi-
nisme, d'un c6té, elles techniques de pouvoir, de l'autre) s'est révélée de
fa,:on nette. Mais on ne peut pas dire plus. De ce point de vue, la mise
en équivalence de toutes les institutions (prison, usine, hópital, etc.) sur
Jaquel!e se termine spectaculairement la partí e de l' ouvrage- et alaquelle
on a parfois réduit !'ensemble de la démonstration- s'avere trompeuse
si 1' on y cherche une sorte de grande these global e sur la modemité et la
maniere dont s'y exprimen! les relations de pouvoir 14 •
Cependant, l'essentiel reste que, sur le plan des concepts fondamen-
taux, Foucaul.t a eu raison, dans Surveiller et punir, de considérer qu'il
existe, pour chaque société ou chaque époque donnée, des institutions
paradigmatiques, c'est-a-dire des institutions dans lesquelles les formes
organisationnelles (et particulierement les dispositifs de savoir-pouvoir) qui
13. Voir Michel FoucAULT, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, l V75, p. 247. L'importance
accordée a la dissémination s'oppose a la vis ion~< totalitaire >>de la discipline.
14. « Quoi d'étonnant si la prison ressemble aux usines, aux écoles, aux casernes, aux
h6pitaux, qui tous ressemblent aux prisons? >>(!bid., p. 264).
320 MARX & FoucAuLT
se développent sont particulierement riches et particulierement infiuentes.
Elles ont des ebances de se diffuser ou au moins de rapprocher des formes
existantes a l'état dispersé. Elles deviennent des objets privilégiés de la
préoccupation théorique, des cibles pour l'expression des énergies réfor-
matrices et rationalisatrices les plus décidées. En ce sens, on pourrait dire
que le chainon manquant dans la pensée de Foucault des années 1970, entre
l'analyse de la discipline carcérale et celle de la généalogie du néolibé-
ralisme, est l'hypothese selon laquelle, a partir de la fin du XIX' siecle, la
tres grande entreprise s 'est imposée comme une institution paradigmatique
dans les pays industrialisés et n'a cessé depuis de se renforcer dans cette
position. On pourrait meme ajouter qu'e!le constituait !'une des condi-
tíons de la formation de !'État national-social dans le style du xx' siecle,
puisque les administrations centrales, quien furent les vecteurs essentíe!s,
se sont batiesen partie sur le modele des grandes entreprises qu'il fallait,
a!'époque, nationaliser ou constituer.
D'une certaine f3\'on, cette hypothese sur le caractere paradigmatique
de la grande entreprise modeme, hypothese qui enrichít la perspective
libérale-radicale, n'est pas étrangere aFoucault. Elle est meme présupposée
au moment ou, dans son cours de 1979 sur la biopolítique, il explique ii
que! point le libéralisme moderne a pu élever l 'entreprise modeme au rang
de modele, en particulier grace ií la promotion de la norme de l'individu-
entreprise: << L' horno ceconomicus, c'est un entrepreneur et un entrepreneur
de lui-méme 15 • » Foucault parle alors de l'entreprise comme del'« uní té
de base >> de la « programmatíon stratégíque » des indi vidus, ou comme
de la<< variable du mílieu >> auque! ils doívent répondre (p. 273). Avec la
promotion de la concurrence, un glissement du monde de la marchandíse
vers le modele entrepreneurial est diagnostiqué ; l '<< économicisme >> change
done completement de signification, reílétant un ascendant de la firme qui
se révele dans les pratiques de pouvoir, abstraction faite de l'histoíre éco-
nomíque, sans dente jugée trivial e par le philosophe. lllustrant la fécondité
d'une !elle approche, les analyses post-foucaldiennes du management se
sont focalisées sur les << technologies du soi », typiques de la<< gouver-
nementalité néomanagériale » qui a moins besoin du dressage des corps.
Ces approches ont ainsi visé de fa9on convaincante certains dispositifs
spécifiques (par exemple, la formation continue par le développement
personnel, l'évaluation individualisée des taches et des carrieres, le mana-
gement par projet), montrant que les nouvelles formes de controle mutuel
entre salariés, ainsi que l'atténuation des formes de controle entre salariés
d' exécution et salariés d' encadrement, condnisaient au développement
15. Miche! FoUCAL'LT, Naissance de la biopolitique. Cours au College de France (1978-1979),
EHESS/Seuil/Gallimard, Paris, 2004, p. 232.
MARX, fOUCAULT ET LA GRANDE ENTREPRISE COMME INSTITUTION CEf>l'TRALE .• , 321
d:un nouvel art de la m.otivation et de la séduction. Voila qui permettait
d aller beaucoup plus Iom que la critique libérale, ce!le qui a l'habitude de
mettre en caus~ la nature autoritaire du pouvoir entrepreneuria!, ainsi que
la fácheuse pmssance de d1ffuswn de cet autoritarisme dans ¡'ensemble
du milieu social.
Pourtant, il est possible de formuler une objection a l'égard de ces
démarches. Elle consisterait a di re que le néomanagement a pour contexte
invisible une expansion sans précédent des techniques de domination dans
1
!
l'entreprise: avec la diffusion de l'expertise et de l'évaluation, c'est une l
multiplication des normes et des contraintes qni s'est produite, en réalité.
Ainsi, le taylorisme, loin d'etre annulé, continue sa carriere, meme si c'est l
en développant de mu! tiples incitations al' engagement individue! et auto-
nome'6 Ou encore: le plus souvent, la simplification et la standardisation
des activités précedent l' entrée en scime dn salarié autonome et porteur de
projets. Or, si l'on déroule le fil matérialiste, snggéré par ces remarques,
on parviendra rapidement a la conclusion selon laque!le le néolíbéralisme
'
analysé par Foucault dans Naissance de la biopolitique constitne un aspect
tres particulier de cette montée en puissance de l'entreprise comme insti-
tution qui traverse toute l'histoire récente du capitalisme. Mais on devra
aussi conclure qu' il forme l' une des nombreuses variantes de la mythologie
ii laque!!e, de maniere assez classique, cette montée en puissance a donné
lieu et qu' elle a accompagnée constamment. Ainsi, quelque chose ne va
pas dans le choix foucaldien d'isoler le phénomene néolibéraL Car on ne
voit pas comment l 'idéologisation de l 'entreprise et de l 'entrepreneur qui
constitue le príncipe de ce phénomene auraít pu avoir une quelconque
efficacité sociale en vertu d'un simple fiat étatique (procédant d'un État
gouvernementalisé), indépendamment de la capacité acquise par certaines
entreprises bien réelles (les tres grandes entreprises) a s' imposer factuel-
lement comme des acteurs incoutoumables de la vie sociale, avec leurs
visées et lenrs instruments caractéristiques.
Disons en guise de bilan que, pour parler mieux et plus directement de
l'entreprise, il faudrait introduire deux éléments qui n' entrent pas dans le
champ de l'analyse présentée en 1979: d'une part, la réalité des miiieux
dn travail (ou l 'on trouve des rapports de force jamais completement figés,
mais aussi des rnarges de manceuvre créées par l'activité indíviduelle et
l'ínteraction collaborative), d'autre part, et surtout, l'effectívité institu-
tionnelle de la firme, laquelle oblige vraiment le théoricien qui !'observe
a sortir du face-iHace entre l'individu et l'État. De nouveau, il apparaft
16. Sur ce point critique, voir les riches développements d' Alexis CuKIER, << Pouvoir et
em_path~e: Phílosophiesociale, psychologie etthéorie politique >>, tbese de doctorat en philosophie,
umversJte Paris~Ouest Nanterre, 2014, chapitre VI.
322 MARX & FoucAULT
que les arguments de la critique líbérale-radicale peuvent conserver une
certaine force et une certaine autonomíe dans la théorie sociale.
CoNcLUsroN
1! est toujours artificíel de vouloir associer des auteurs qui, en plus
de travailler dans des contextes historiques distincts, sont loin de parler
exacternent de la méme chose. ll n'y a done pas lieu de s'attendre a un
embo!ternent parfait ou a une homogénéité essentielle, pas meme ii une
confrontation claire. On peut affirrner cependant que Marx et Foucault
devraient rester deux références majeures pour celles et ceux qui aspiren!
a la constitution d'une théorie sociale de la grande entreprise, entendue
comme institution centrale du capitalisme, tout en souhaitant ne pas la
réduire a une (cependant toujours décisi ve) critique des conditions de tra-
vail.ll existe au moins un príncipe dynamique et expansif peu controlable
dans les sociétés contemporaines, un príncipe que la grande entreprise
abrite souvent (en le rendant d'ailleurs quelque peu vulnérable ou du moins
accessible, mais c'est une autre histoíre) et qui revet, dans ce cadre, des
formes différentes, que les conditions de travail ne résument pas toutes.
Mais les difficultés que présentent les propos respectifs de ces deux
grands auteurs corroboren! aussi l 'idée que la critique libérale-radicale
du corporate power possede ses objets propres, sa méthode propre, ses
présuppositions philosophiques, ses enjeux éthiques et poli tiques spéci-
fiques. En d'autres termes, d'un coté, les apports, complémentaires sur
certains points, de Marx et de Foucau!t, suggerent des voies gráce aux-
quelles cette c!itique pourrait s'approfondir et s'historiciser. De l'autre
cóté, cette critique permet aussi de rapprocher quelques-uns des aspects
des analyses de Marx et de Foucault que les métamorphoses du capitalisme
font inévitablement apparaltre sous un certainjour, induisant un sentiment
inévitable de distance. Et ce, tout simplernent, paree que ces analyses sont
liées a des configurations histo!iques qui ne recoupent que partiellement
nos circonstances de vie actuelles.
23
Qu 'est-ce qu 'une critique transformatrice ? Contrat
psychologique et nonnati vi té d 'entreprise
Massimiliano Nicoli el Luca Paltrinieri
L'un des enjeux centraux de la relation entre la critique marxienne de
1'économie politique et l'" ontologie de nous-mémes >> fouca!dienne est la
possibilité de définir les conditions d' une critique transformatrice qui, sans
étre normative, s'attache non seulement a dénoncer l'existant, mais aussi
cherche aencourager les pratiques de transformation de soi et des autres '·
Mais que pourrait étre une critique transformatrice sinon justement une
analyse de !'existan!, qui essaye d'isoler, dans notre actualité, les germes
d'une transformation possible ? Ce chapitre peut etre lu comme une ten-
tative de répondre a cette question, en partan! d'une question empirique,
selon une démarche inscrite dans la pratique elle-méme de la philosophie
en tant que diagnostic critique de notre présent'.
Le « cas " que nous souhaitons examiner concerne un grand labo-
ratoire pharmaceutique, une big pharlrUl, qui, dans un contexte de crise
généralisée du secteur, continue d'afficher une croissance a deux chiffres
et de miser sur 1' élargissement de sa force de vente pour conquérir des
l. Pour reprendre les mots de Foucault: «Au lieu de rendre plus mena¡;ants les mécanismes du
pouvoir, abaisser !e seuil a partirduquel on supporte ceux qui existent déjU, travailler a rendre plus
irritables les épidermes et plus rétives les sensibilités, aiguiser l'intolérance aux faits de pouvoir
et aux habitudes qui les assourdissent, les faire apparru"tre dans ce qu'ils ont de petit, de fragile,
et par conséquent d'accessible; modifier l'équilibre des peurs, non pas par une intensification
qui terrifie, mais par une mesure de la réalité qui, au sens strict du terme, "encourage". » Michel
FoUCAULT' ~{ Préface », inDits et écrits ( 1954-1988), Gallimard, Paris, 1994, tome m, p. 138~ l4ú.
2. Voir Michel FoucAULT, «La philosophie stwcturaliste permet de diagnostiquer ce qu'est
"aujourd'hui" »,in Dits et écrits ( !954-1988), Ga!limard, Paris, 200 l, tome I, p. 608~613.
324 MARX & FOUCAULT
parts plus importantes de marché', Cette grande entreprise multinatio-
nale développe un programme dit de « responsabílisation >> des employés
alfectés aux fonctions commerciales (les visiteurs médicaux), destiné, selon
les acteurs eux-memes, a les transfonncr en « entrepreneurs >> dans leur
propre secteur. Le prograrnme jouit par aillcurs d' une large approbation
parmi les travailleurs conccrnés, qui s'accordent a définir ce laboratoire
pharmaceutique comme « the place to be », Pourtant, courant 2013, une
enquete interne de satisfaction menée aupres de ces commerciaux donne
des résultats décevants, précisément a propos des items- autonomie,
empowerment, prise de décisiou- sur lesquels mise le management pour
« responsabiliser » sa force de vente, Une équipe de chercheurs est alors
mobilisée pour réaliser une euquéte qualitati ve et comprendre les raisons
de ces résultats, Rapidement une hypothese se faitjour: toutes les condi-
tions de travail restan! égales, et meme en présupposant une croissance
des salaires, le programme dit de« responsabilisation »a cassé les groupes
de travail don! les individus s'accommodaient- tant bien que mal- pour
accomplir un travail plus ou moins collaboratíf, Par conséquent, la trans-
formation conduisant ala responsabilisation, tout en jouissant d'un énonne
consensus, a été en méme temps vécue comme une violation du «contra!
psychologique >> qui lie les salariés al' entreprise,
Dans sa simplicité, et sans oublier son caractere hypothétique, c'est
ce raisonnement lui-méme, fa~onné par les manuels de management, qui
mérite une analyse. Qu'est-ce qu'un « contrat psychologique »? Dans sa
définition la plus plate, c'est «!'ensemble des attentes, des croyances et
des convíctions acquis par les individus au regard des promesses faites,
acceptées entre eux et autrui4 >>,La plupart du temps, ces<< promesses >>
ne sont pas formelles et explicites - comme le sont les articles du contra!
juridique forme! de travail -,elles structurent néanmoins la relation de
travail comme un échange en tenues de salaire et de temps, maís aussi en
termes de loyauté, d'obligations, d'apprentissage, de sentiment d'appar-
tenance', Denise Rousseau, dont le manuel a fait date panni les études
consacrées ala question, insiste sur 1'aspect subjectif de la croyauce impli-
qué dans ce type de contrat: << Ce sont les croyances que les individus se
3. Nous prenons cet exemple d'une enquCte de terrain conduite dans une grande
multinationale pharmaceutique, Un livre récent retrace les contradictions a l'ceuvre dans
l'industrie pharmaceutique contemporaine, voir Quentin RAVEUJ, La Stratégie de la bactérie,
Seuíl, Paris, 2015.
4. Lol'c CADIN et aL, GRH. Pratiques et éléments de théorie, Dunod, Paris, 2012, p. 496.
5. <<Bien que certaines de ses modalités figurent dans le contrat de travail, le contrat
psychologique se distingue de ce dernier par son caractCre implicite (il n'est jamais formalisé),
subjectif (on est bien dans le domaine des perceptions) et évolutif (la perception des attentes peut
changer a u cours de la relation d' emploi). » in Maurice T HúVENET et aL, F onctions RH. Politiques,
métiers et outils des ressources humaines, Pearson France, Paris, 2012, p. 416.
Qu'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORMATRlCE? CONTRAT PSYCHOLOGIQUE... 325
font quant aux promesses qu'eux-memes etd'autres (un collegue, un client,
un manager, 1' organisation, etc,) ont faites, acceptées, et sur lesquelles ils
comptent6 , » Or, ce qui compte dans la promesse « n'est pas l'intention de
celui quila fait, mais ce que croit celui aquí elle est faite'>>, Autrement
dít, le contrat psychologique est fondé sur une perception individuelle,
définissant le << degré d'implication émotive que la personne établit avec
1'organisation8 >> .ll implique que le travailleur et l 'employeur entrent dans la
relation de travail avec toute leur subjectivíté émotionnelle et leurempathie
et désigne ainsi leur engagement moral a maintenir la promesse que !' on
fait !'un al'autre, mais aussi et surtout a soi-méme, En ce sens, le contra!
psychologique témoigne de 1'existence d 'une normativíté individualisante
que l'on pourrait caractériser comme une sorte de supplément d'áme du
contra! de travaiL
Certes, íl serait facile de montrer que cette psychologisation du contrat
de travail fait partí e d'une technologie plus vaste fondée sur 1' introspection,
le triomphe du style de la psychologie scientifique et une fonne individua-
lisante du gouvernement9 , Pourtant nous croyons que dans ce discours
managérial il y a que! que chose de plus qu 'une psychologísation de la
relation de travaiL Pour comprendre ce qu' est ce << plus » il faut repartir
selon nous de quelques indications que donne foucault dans le cours
de 1981, Subjectivité et vérité, en parlan! de ces conseils d'existence qui
accompagnent les farneux << arts de vivre 10 >>,Ses anal y ses, bien que consa-
crées aune fonne de subjecti vi té historiquement éloignée de la nótre, nous
suggerent d'aborder le discours managérial sur le contra! psychologique
comme un<< discours en trop » ou un<< discours d'accompagnement >>,a
savoir un discours qui ne reflete pas nécessairement, comme s'il était un
miroir, ce quise passe dans la réalité, mais qui, au contraire, est toujours
en excédent par rapport aux pratíques réelles, ll s 'agit d'un discours qui dit
toujours quelque ehose de plus et méme de trop par rapport aces pratiques,
Par conséquent, on ne peut pas le considérer comme un simple discours
idéologique ou prescriptif qui manipulerait les consciences, comme une
espece de catéchísme organisationnel ou un plaidoyer du commandement
d'entreprise, Ce discours n'exprime pas non plus les príncipes d'organisa-
6. Denise M. RoussEAU, Pascale DE RozARlO, Rémi 1ARDAT et Yvon PESQUEUX, Contrat
psychologique et organisations. Comprendre les accords écrits et non écrits, Pcarson France,
Montreuil, 2014, p. 10.
7, /bid,, p, 19,
8. Giovanni CosTA et Martina GIANECCH!Nl, Risorse umane. Persone, rela:::.ioni e valore,
McGraw-Hill, Milan, 2005, p, 32,
9. Ni kolas RosE, lnventing Our Selve.s .· The Shaping ofthe Private Seif, Cambridge lJniversity
Press, Cambridge, 1999,
10. Michel FoucAULT, Subjectivité et vérité. Cours au Colli:ge de France (}980-J9Bl),
EHESS·Seuil-Ga!limard, Paris, 2013, p. 229~248,
 MARX & fOUCAULT
326
tion rationnelle de conduites réelles dans l'entreprise, ces pratiques fonc-
tionnant précísérnent grike aux interstíces d'irrationalité qui débordent le
discours lui-merne, C'est plutót un discours qui accompagne l'apparition
de nouvelles uormes morales et cherche a« ajuster »la subjectivation des
individus sur ces nouvelles normes,
Si 1'on suit ces quelques indications foucaldiennes, il faut plutót inscrire
le discours managérial sur le contra! psychologique al 'intérieur de l'histoire
des technologies de la subjectivité,Au rnoment oil disparaissent les facteurs
structurant de la discipline de travail, la psychologisation du contrat de
travail devient une forme spécifique de moralisation de l' « entrepreneur
de soi » qui luí fournit un<< modele de cornportementn », Nous proposons
de le considérer précisément comme une procédure de subjectivation d'un
code de conduite, c'est-a-dire une pratique qui doit insérer quelque chose
comme le bios, la subjectivité de l'individu, al 'íntérieur d'un code moral,
qui luí permet d'habiter le code, de le pratiquer, de l'accepter sans pourtant
a a
renoncer un rapport actif de soi soL Autrement dit, c'est précisément
paree que la capacité d'agir et le travail sur soí sont sollicités par ce dispo-
sitif, que l' on ne pourra pas parler d'un simple assujettissement, e' esH\-dire
d'une constitution par l'extérieur, d'un sujet « passif »,
Le contra! psychologique est de ce point de vue une piece de la« biopoé-
tique12 » managériale contemporaine, Mais l 'on se tromperait de croire qu'il
recouvre une pratique entierement nouvelle, il se trouve au contraire qu'il
est l' énieme péripétie d' une histoire longne oilla norrnativité juridique a été
constarnment doublée par la moralisation de la relation de travail, Or, avec
Marx et Foucault, il s' agit précisément d' esquisser une sorte de généalogie
de cette moralisation, dont nous ne restituons ici que quelques jalons, dans
un but plus critique et politique qu'historien. Par l'hístoire généalogique,
Foucault voulait montrer la relativité de formes de« véridíction », c'est-a-
dire des ensembles contraignants comprenant des regles, des jeux du vrai el
du faux, des stratagemes de la volonté qui font que des pratiques relatives
et contingentes sont pensées comme universelles et nécessaires, De la
rneme fa~on, pour nous, il s'agit moins de construire des récits historiques
convaincants que d'accomplir la táche d'un « diagnostic du présent ».Par
la combinaison de la critique philosophique et d'éléments historiques, il
s'agit de comprendre les conditions de possibilité de nos discours, de nos
pratiques et encare plus leur intrinseque fragilité, quí dévoile des formes
de« franchissement possible 13 »,
11, PiergiorgioARGENTERO et at.,Psicologia delle risorse umane, Raffaello Cortina Editon~,
Milan, p. 163.
12. Michel FoucAULT, Suhjectivité et vérité, op. cit., p. 37.
13. Michel FoucAULT, <{ Qu'est-ce que les Lumit:res? )), in Dits et écrits ( 1976-1979), op.
cit., tome IV, p, 577.
QU'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORMATRICE? CONTRAT PSYCHOLOGIQUE.,, 327
MARX ET LA D!SC!PL!NARJSATION DE !A FORCE DE TRAVAlL
Dans le premier livre du Capital, lorsqu'il démonte la bo1te noire de la
fabrique capitaliste au XIX' síecle, Marx montre que la relation de travail
se construit, a son origine, dans une sorte de« concurrence permanente1' »
entre une normativité juridico-légale et d'autres pratiques réglementées et
réglementaires qui operent sur le niveau psycbologique de la subjectivité.
Les capitalistes légiferent griice aux services de leurs « Lycurgues de
fabrique 15 >> et établissent par la voie du droit privé leur autocratie sur les
ouvriers, afin de régler la divísion social e du travaíl et 1'ernploi des machines
ii. grande échelle, Mais Marx ne se limite pas ii. rendre visible le<< code de
fabrique » en tant que « caricature capitaliste de la régulation sociale du
proces de travaiJI 6 >>, il travaille sur les bords de la production juridique
pour montrer précisément la forme spécífique de normativité qui précede et
accompagne le droit du travail.ll identifie ainsi le líen pratique et poli tique
oil interviendra l'ingénieur Taylor, en tant qu'infatigable organisateur de
la discipline d'usine, mais aussi le lieu théorique oil se si tuera plus tard
Foucault, en tant que chirurgien du pouvoir disciplinaire,
La quatrieme section du Capital de Marx nous apprend d'abord que le
saut de qualité qui rend possible la subsomptíon du travail sous le capital
et dégage ainsi le processus de la valorisation capitaliste, est bien l'organi-
sation du travail dans la forme de la coopération, Dans la division sociale
du travail capitaliste, le travail doit devenir coopératif. C'est seulernent a
travers la coopératíon qu'on peut produire cette «force de masse », cette
«force productive du travail social» qui excede la somme des forces prises
singulierement et qui engendre la plus-value. Puisque le proces d'extrac-
tion de plus-value dans le mode de production capitaliste passe par une
coopération qui n' est pas spontanée, mais provoquée en premier lieu par la
concentration de la force de travail dans les fabriques, le capital doit depuís
le début coordonner, organíser, planifier. Et, plus encore, il doit contróler,
surveiller. discipliner le travail pour surmonter la résistance ouvriere, C' est
a
pourquoi le capitaliste a besoin, cóté des législateurs, « d'officiers (diri-
geants, managers) et de sous-officiers industriels (surveillants,foremen,
overlookers, contre-rnaitres) qui exercent le commandement au nom du
capital pendant le proces de travail. Ce travail de surveillance générale se
consolide jusqu'a devenir leur fonction exc!usive 17 >>.Ce qui correspond
14. Paolo NAPOLJ, « Foucault et l'histoire des normativités », Revue d'histoire moderne et
contemporaine, ll0 60-4/4 bis, avril 2013, p. 30.
15. KarllVIARx, Le Capital. Critique de l'économie politique. Le prod:s de production du
capital, PUF, París, 1993, p. 476.
16. lbíd.
17. lbíd., p. 374.
 MARX & FoucAULT
328
non seulement aune disciplinarisation du travail, mais aussi a!'instauration
d'une pénalité diffuse sur les lieux de travail : « Le fouet du négrier est
remplacé par le cahier de punitions du surveillant 18 • >> C' est hien ce que
Foucaull appellera la<< contínuité du punítif et du pénal 19 >>, et c'est ici que
se sítuent i\ la fois la naissance du management moderne et la production
d'une normativité juridico-pénale spécifique de l'entreprise'"·
D'autre part, Marx soutient aussi que le contrat de travail se présente
comme un échange des valeurs comparables entre des individus libres
alors qu'il est, en réalité, un échange inégal entre des éléments de nature
qualítativement différente : d'une part le travail vivant ou la force de
travail, de l'autre le travail mort, ou le salaire. A travers un salaire, c'est-
a-dire une valeur qui permet de reproduire la force de travail, le capitaliste
achete une potentíalíté, ou le droit d'exploiter le travail vivanf'. Or, cet
échange inégal explique, avec la coopération, les arcanes de la production
de plus-value, carla marchandise qui prend le nom de force de travail a la
miraculeuse capacité de reproduire e!le-méme sa propre valeur d'usage,
en la renouvelant chaque matin au son du réveil. Mais « qui dit puissance
de travaíl, ne dit pas travail, pas plus que celui qui dit puissance de diges-
tion ne dit digestion22 », rappelle Marx dans un passage tres counu. Pour
que la force de travail puisse se transformer en valeur d'usage et devenir
capital en acte, il faut qu'elle puisse s'objectiver dans la production sans
perdre cette mal!éabilité et cette flexibilité qui la caractérísent en tant que
travail vivant, en bref, sans cesserd'etre subjectivité. Carla valeur d'usage
de la force de travail, en tant que travail vivan!, est bien une capacité, une
puissance, une virtualité subjective, et en tant que telle, cette meme force
est aussi la constante menace qui harcele le capital, comme 1' a bien montré
18. /bid., p. 476.
19. :Michel FoucAlJLT,La Société punitive. Cours au Colli!ge de France ( 1972-1973 ),EHESS/
Seuii/Gal!imard, Paris, 2013, p. 199.
20. Alfred. D. CHANDLER Jr., The Visible Hand. The Managerial Revolution in American
Business, Harvard University Press, Cambridge, 1977 (voir Aifred. D. CHANDLER Jr.• La Main
visible des managers, Economica, Paris, 1989).
21. Franck FlSCHBACH, <:< Comment !e Capital capture le temps »,in Retire Le Capital, PUF,
Paris, 2009, p. 87·115.
22. Karl MARX, Le Capital. Critique de l'économie politique. Le proci!s de production du
capital, op. cit., p. 195. C'est pourquoi, d'aUleurs, tout contrat de travail est nécessairement
incomplet et, comme plusieurs auteurs l'ont montré, l'indétermination contractuelle ~st une
caractéristique inévitable des relations de travaiL Voir Sabine ERBEs~SEGU!N, «Les 1mages
brouHiées du contrat de travail »,in Pierre-Michel MENGER et Jean-Claude PASSERON, L'Art de la
recherche. Essais en l 'honneur de Ravmonde Moulin, Documentation fran<;aise, Paris, 1994, p. 95 ;
Olivier GAR."<lF..R, {<La théoríe néo-classique face au contrat de travaii: de la "main invisible" ala
"poignée de main invisible"», in Robert SALA!S et Laurent THEVENar (dir.), Le Travail. Mar:~é:
regles, conventions, Economica, Paris, 1986, p. 315-317; Gwcnola BARGAJN, Normaf¡v¡te
économique et droit du travail, LGDJ Lextenso Éditíons, Issy-les-Moulineaux, 2014, p. 93-94.
Qu'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORMATRICE 7 CONTRAT PSYCHOLOGIQUE .•• 329
1' opéra!sme italieu23 .A u creur de la relation de travail opere une nonnativité
managériale quin' est ni répressive ni simplement constítutive du sujet, car
sou caractere principal e' est de faire appel ases ressources pour qu'il puisse
lui-meme se subjectiver. 11 est done évident que, depuis Marx, 1'enjeu réel
de la production de plus-value est le<< supplément d'fune >>, ou la capacité
1
1
de se subjectiver selon un certain code moral, qui excede la pure régle- l
mentation, mais fait partie de la discipline du travai!. r; entrecroisement de tl
différentes normativités daus 1'entreprise doit permettre de désamorcer le !'l
danger iutrinseque de la force de travail sans jamais la cristalliser dans la
1
trame des relations juridiques ou la paralyser par la péna!ité disciplinaire. 1
L' on peut alors voir comment, a travers un certain type de posture
théorique que Foucault appellera en 1980, << anarchéologie24 »,Marx pose
la non-nécessíté et la non-naturalité du contrat de travail, pour révéler une
autre normativité a l'reuvre dans la relation de travail. Ce geste théorique
met au jour le príncipe d'intelligíbilité de l'exploitation capitaliste. Or, il
nous semble qu'ii. travers ce geste critique, il met le doigt sur ce champ de
virtualités, de promesses, d'atteínte et finalement de subjectivation que
le management de ressources humaines appellera plus tard le " contra!
psychologique >>.
FoUCAULT ET LA MORALISATION DE !A CLASSE OUVR!ÉRE
De son coté, Foucault réalise dans les années 1973-1975 une sorte de
généalogie de ce « supplément d'áme ». Ses travaux sur les disciplines
entendues comme dispositifs de contre-droit ont suffisamment été évo-
qués par la critique et particulierement au sujet de leur parallélisme avec
la marxienne du jurídique. Pourtant la discipline ne fait pas que
transformer le temps de la vi e en temps de travail et les corps en corps pro-
ductif, elle contient également un supplément de mora!ité. Dans Surveiller
et Punir, Foucault écrit que la<< discipline crée entre !es individus un líen
"privé", qui est un rapport de contrainte entierement différent de l'ohli-
gation contractuelle25 » et cela précísément paree que ces << techniques
23. MarioTRoNTl, Operai e capitale, DeriveApprodi, Rome, 2006, p. 163~164; voir Mario
TROl'<'Tl, Ouvriers et Capital, Christian Bourgois, Paris, 1977.
24. Michel FoucAULr, Du gouvernement des vivants. Cours au Col!Jge de France ( 1979-
1980), EHESS/Seuil!Gal!imard, Paris, 2012, p. 77.
25. Miche! FoUCAULT, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975,
p. 224 : <( On sait par exemple combien de procédés réels infléchissent la fiction juridíque du
contrat de travail: la discipline d'atelier n'est pas le moins important. De plus, alors que les
systemes juridiques qualificnt les sujets de droit, selon des nonnes universelles, les disciplines
caractérisent, dassifient, spécia!isent; elles distribuent le long d'une éche!le, répartissent autour
d'une norme, hiérarchisent les individus les uns par rapport aux autres, et ala limite ctisqualifient
330 MARX & FoUCAULT
psycho-politiques >> se présentent comme la forme « humble et concrete
de toute morale26 ».
Le cours de 1972-1973, La Société punítive, peut étre !u dans la perspec-
tive d' une généalogie de cette moralisation de la classe ouvriere qui a une
double cible. D'un cóté il faut en effet combattre le nouvel << illégalisme
de déprédation >> : vols, pillages, brigandages quí menacent l'accumula-
tíon du capital fixe 27 .ll s'agit d'injecter dans le rapport entre l'ouvrier et
ce sur quoí íl travaille (les objets et les machines, le capital constan!) des
obligatíons et de contraintes qui vont doubler la loi du salaire se présentant
comme une simple loi du marché"'. Mais d'un autre cóté, la moralísation
disciplinaire vise un autre illégalisme, que Foucault appeHe << de la dissipa-
tion29 », et qui n'est pas de l'ordre del 'atteinte aux bíens d'autrui, mais de
celui de l'enivrement et de l'affaiblissement de son propre corps productif.
La décision d'oisiveté, l'imprévoyance, l'intempérance, la turbulence des
passions, la fete, le refus de procréation sont autant d'atteintes a ce corps
que représente pour le capítaliste sa force de travail. Et par conséquent ce
sont également les moyens pour 1' ouvrier de se dérober au contrat salarial
en soustrayant au capitaliste la possibilité d'exploiter le travail vivant.
Pour combattre cet illégalisme, íl fallait en méme temps libérer la force
de travail << de toute entrave >> par un << désencadrement législatiP0 » et
mettre en place une modulation moralisatrice du systeme pénal el des
fonctions parapénales. Il fallait iutégrer a la pénalité tout un ensemble de
conditionnements moraux, faire entrer l'individu, son rapport au désir,
au corps et a la volonté, dans une<< comptabilité morale quotidienne31 >>.
Encadrer l' existence dans unjeu de punitions et de récompenses :e 'est cette
sorte de continuum entre pénalisation et moralisation que Foucault décrit
sous le terme de disciplinaire, en tant que roo yen de« coercitíon éthique et
poli tique nécessaire pour que le corps, le temps, la les hommes soient
intégrés, sous la forme du travail, dans le jeu de forces productives32 >>.
Encare une fois les disciplines ne sont pas que des dísposítifs d'assujet-
et invalident De toute fal(on, daos l'espace et pendant le temps oU elles exercent leur contróle et
fontjouer les dissymétries de leur pouvoir, elles effectuent une mise en suspens,jamais totale,
mais jamaís annulée non plus, du droit, »
26./bid., p. 225.
27. Michel FoucAUL:r, La Société punitive, op. cit., p. 150-154.
28, Voir aussi Fran¡;ois EWALD, L 'État providence, Grasset, Paris, 1986, p. 118-134; Robert
CAsTEL,Les Métamorphoses de la question sociale, Gallimard, Paris 1999, p. 412414; Géraldine
BLOY, <1 Un espace et un temps pour les ressources humaines: le rOle des rCglements d'atelier
dans la formation du collectif de travail et de 1'appartenance d' entreprise :>), Entreprise et histoire,
n° 26, décembre 2000, p. 31~44.
29. Michel FoUCAULT, La Société punitive. op. cit,, p. 193.
30./bid., p. 179.
31./bid., p. 221.
32. [bid., p. 201.
Qu'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORMATRICE? CONTRAT PSYCHOLOGIQUE... 331
tissement, ce sont aussi des incitateurs a la subjectivation éthique, ala
construction de soi comme etre moral. !ci le theme foucaldien du panop-
ticon comme controle extérieur qui doit créer un regard permanent de soi
sur soi, rencontre la thématique marxienne du sal aire a la piece comme
forme d'auto-exploitation.
De cette analyse foucaldienne, nous soulígnons trois points. Premiere-
ment, cet illégalisme de la dissipation reste toujours aussi un certain illé-
galisme de la propriété, car les moralisateurs libéraux consideren! les corps
comme la premiere (et souvent la seule) propriété de l' ouvrier : e' est bien
cette conception que Locke traduít par la doctrine de 1'Habeas corpus33 •
Mais le refus de s'occuper de soi et de son propre corps, quise mani-
feste dans le grand discours de la paresse au XIX' siecle, s' enracine dans
un mode d'existence tout entier, dans des formes collectives de refus du
travail et la possibilité d'actions concertées de sabotage34 • C'est pourquoi
J'illégalisme de la dissipation est plus insidieux et difficile a combattre
que l'illégalisme de la propriété. La moralisation de la classe ouvriere se
caractérise précísément comme une stratégie d'individuaiisation qui doít
combattre cette forme d'insouciance collective de soi ií travers la forma-
tíon, le développement, l'acquisition des bonnes habitudes, fondée sur la
propriété de son propre corps. Car l'habitude est <<ce par quoi on est lié
a un ordre des choses, a un ordre du temps, a un ordre politique35 », dit
Foucault. L'acquísition de ces habitudes devient ainsi le mode principal
de la subjectivation modeme et définit la forme de comportement éthique
utile a la classe dominante.
Deuxiemement, cette moralisation/coercition est certes un «plus » du
contratjuridique de travail, mais précisément dans la forme d'un supplé-
ment du code, e' est-a-dire quelque chose qui est impliqué par la fiction
juridique du contra! lui-meme, et quien représente, dit Foucault,la <<dause
de valídité36 ».Cela signifie que le droit du travail n'est pas seulement
une superstructure ou une « fiction >> qui cache des rapports de domina-
tion derriere l'illusion du libre-échange, mais, encore une fois, une force
productrice de subjectivité. En tant que fiction formelle, le contrat produit
son supplément normatif sous la forme d' une promesse ou, pour mieux
dire, d'un engagement qui ne pourra etre tenu que grace a des dispositifs
de management tres concrets, dont le but est précísément de construire
un jugement permanent sur soi. De ce point de vue, tout contrat de travail
<<forme! >> est doublé par un« contra! psychologique >>el tout contra! col-
33. John LocKE, Second traité du gouvernement, PUF, París, 1994,
34. Michel FoucAULT, La Société punitive, op. cit., p. 195-196.
35./bid., p. 242.
36./bid., p. 153.
332 MARX & FouCAULT
lectif continue d'impliquer une dimension psychologíco-moralísante qui
s'exprime précisément sous la forme de la« promesse future >>.
Enfin, nous voudrions attirer l'attention sur l'étrange modele d'histo-
ricité mobilisé par Foucault dans cette sorte de généalogie de la morale
ouvriere. La thématíque de la séquestration du temps des indivídus dans
l 'appareil productíf, afín de remédier au << nomadisme moral »de 1' ouvrier,
est une sorte de complément rétrospectíf que Foucau!t apporte a Marx :
meme s'il se fonde sur une analyse du travail au xrx' siecle, Foucault
regarde le passé avec les lunettes du présent, en essayant généalogiquement
de tirer tous les bénéfices possibles de l 'anachronisme'7 • L' avenement du
contrat de travail collectif qui ancre le devenir de l'ouvrier dans celui de
l' entreprise, la naissance contemporaine de l' entreprise moderne comme
forme d'organisationqui doit durerdans le temps et l'ascese soudaine de la
classe des managers-organisateurs38 , sont autant de phénomenes que Marx
pouvait entrevoir et prévoir, rnais ne pouvait pas observer directement pour
la simple raison qu'ils se sont passés apres lui.
Et si indubitablement les tentatives de moralisation de la classe ouvriere
se développent tres tót a partir d'institutions comme le livret de travail et
les caisses d'épargne, celui qui tirera toutes les conclusions de ce mélange
entre discíplinarisation du corps, régularisation du temps et moralisa-
tion dans les lieux de travail n'est antre que le fondatenr du management
modeme, l'ingénieur Frederick Winslow Taylor' 9 • On sait cambien son
organisation scientifique de la discipline du travail était habitée par une
intention pédagogique et moralisatrice : l' usine ne peut former des individus
productífs qu' a conditíon d' exercer en méme temps une correction moral e
qui les transforme en adeptes de la petite épargne, les éloigne des vices
et les pousse a combattre leur paresse naturelle40 • Le tay!orisme peut étre
défini précisément comme le conronnement de cette gigantesque ceuvre
de mora!isation de la force de travail visan! a maítriser l 'illégalisme de
dissipation.
37. Voir sur ce point Nicole LoRAUX, « Éloge de l'anachronisme en histoire »,Le Genre
humain, n" 27,juin 1993, Seuil, Paris, p. 23-39.
38. PhiHppe LErCBVRE, L'lnvention de la grande entreprise. Travail, hiérarchie, marché.
France (fin xviJt-début :« siCcle), POF, Paris, 2003.
39. Voir Robert CASTEL, Les Métamorphoses de la question sociale, op. cit., p. 412-414
et 525-532.
40. Voir Frederick Winslow TAYLOR, LaDirection scientifique des entreprises, Dunod, Paris,
1957; Harry BRAVER!v1AN,Labor and MonopoJ.v Capital. The Degradation ofWork in lhe 1kentieth
Century, Monthly Review Press, New York, Londres, 1974; Jacques LE GoFF, Du silence J: la
parole. Une hísioire du droit du travaíl, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2004.
QU'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORMATRlCE? CONTRAT PSYCHOLOGlQUE .. , 333
RETOUR AU CONTRAT PSYCHOLOGJQUE
L'histoire de ce coté disciplinaire et pédagogique du management scien-
tifique, comme celle de la formation de la psychologie du travail partir a
del 'école des Human Relations et au sein de la machine tayloro-fordíste,
sont connues41 • Mais dans la configuration postfordiste du travai!, qu'en
est-il de l'entreprise de moralisation qui accompagne l'histoire du mode
de production capitaliste ? Quelle est aujourd 'hui la fonction stratégique
du díscours managérial, et, en particulier, de ce discours qui insiste sur le
« contrat psychologique » ?
Ce n'est pas un hasard si la notíon de contrat psychologiqne apparaft
dans les années 1980, au moment oilla balkanisation des formes d'emploi
remeten questíon le statut de salarié" et oille lien entre J'índividu et
l'entreprise devient de plus en plus immatériel. Lorsque la précarisation
des relations de travail se conjugue au désencadrement législatif de la force
de travail et al' affaibtíssement dn code juridique, on pourrait dire que l' on
revient a la sítuation préfordiste décrite par Marx43 • C' est la qu' un geste
de moralisation doit créer un nouveau supplément remédiant a l'évapora-
tion de la normativité juridique. Autrement dit, la flexíbilisation extreme
de la normativité juridique du travail, la dissolution du contrat de travail
subordonné dans les formes de l 'auto-entrepreneuriar", correspondent de
fa~on inversement proportionnelle a l'intensification d'une autre norma-
tivité qni se situe, elle, sur le niveau de la subjectivité. Ce nivean est celui
de la relation que le sujet construí! avec soí-meme, son propre temps, son
propre corps, pour ne pas dissiper son« capital humain ». De ce point
de vue, la nouvelle organisation de la subjectivation au travail, permet
de transformer la discipline de fabrique sur les deux axes, apparemment
divergents, del 'autonomíe et de la liberté coté, et de la subordination
et de la fidélité de l'autre45 •
Le contra! psychologique en effet doít mobi!iser une disposítion inté-
rieure qui va au-dela de la simple obligation juridique, pour engager un
investissement proactif (commitment), un espritd'imp!ication et d'identifi-
41. Voir un livre récent, Yves CoHEN, Le Siecte des chefs ,Amsterdam, París, 2013,
42. Voir Aiain SuP!OT, Critique du droit du travail, PUF, Paris, 2007, p. 33-38,
43. Par exemple, selon la Joi Macron, pour la premiere fois depuis l'institution du code du
travaíl, un employeur et un salarié pourront signer une convention amiable dans !e cadre du code
civil, sans référence acelui du travail. Voir 1'analyse de la loi Macron par Martine BuLARD, «Les
recettes des nouveaux pragmatiques »,Le Monde diplomatique, avril 2015.
44. SarahABDELNOIJR etAnne LAMBERf, « L"'entreprise de soi". Un nouveau mode de gestion
poli tique des c!asses popuiaires? >>, Geni!ses, n(l 95, février 2014, p. 27-48.
45. Massimiliano Nrcou, l..e risorse umane. Edíesse, Rome, p. 145-196.
334 MARX & FOUCAULT
cation avec l' entreprise46 • Ce sont les termes de la promesse engagée dans
le contra! psychologique qui changent: il ne s'agit plus d'engager la fidélité
de l'employé contre la sécurité de l'emp!oi, mais d' obtenir la flexibilité et
la participation empathique contre la possibilité d' atteíndre son « moi »
authentíque. Le véritable enjeu du contrat psychologique devíent aínsi
la construction d'une « image de soi », ii travers une séríe d'instruments
d'auto-évaluation de la personnalíté, de sa propre histoire professionnelle,
de sa motívation et ses compétences47 • ll s'agit de produire une sorte de
cmtographie des compétences qu' on peut diagnostiquer et changer, gérer
et manager, et qui est done cornpletement accessíble a la conscience et
transparente, jusqu'a la coincídence de sa propre forme de vie avec la
forme flexible, malléable et efficace de l'entreprise, afin d'améliorer sa
propre performance et son« auto-efficacité48 >>. Ainsi, au statut juridique
de l'auto-entrepreneur se joint- en tm1t que discours en trap -le devenir-
entreprise de la subjectivité49 •
Le management doit désormais organiser, définír, prescríre aux indivi-
dus une expérience d' eux-memes, un rapport de connaissance et de souci
de soi, permettaut d'intégrer naturellement sa propre forme de vie a celle
de l'entreprise en conjuran! la possibilité qu' un nouveau, mais tres ancien
illégalisme, fissure la machine de la production postfordiste. Ainsi, la
stratégie générale du gouvemement postfordiste du travail consiste préci-
sément adissoudre et aconfondre les catégories d' obéissance et de liberté,
en obtenant le maximum d'effets d'obéissance a travers la production de
liberté50 • Plus qu' instaurer une relation d' obéissance, le contrat psycholo-
gique permet de coordonner un ensemble des pratiques de repli sur soi et de
46. Voir Giovanni CoSTA, Martina G!ANECC!-HNI, Risorse umane, op. cit., p. 204; Denise M.
RoussEAu et al., Comrat psychologique et organisations, op. cit., p. 99; Maurice TH!:':VENET,
Le Plaisir de travailter. Favoriser l 'implícation des personnes, Éditions d'Organisation, 2000,
Paris, p. 85- j 12.
47. Voir Claude LÉVY·LEBOYER, Re-motiver au travail. Développer l'implication de ses
colloborateurs, Eyrolles, Paris, 2007, p. 102-116 ; Le 3600, outil de développement personnel,
Eyrolles, Paris, 2007, p. 91-94; Éva!uation du personnel. Quels objectifs ? Quelles méthodes ?,
Eyrolles, Paris,20ll, p. 127-129 et 220~222; Miriam EREZ, P. Christopher EARLEY, Culture, Selj~
ldentity, and Work, Oxford Universíty Press, New York, 1993, p. 208-21 O; Tessa MELKONJAN, Le
360°feedback. Historique, typologies d'utilisation et contributions, EM Lyon European institution
for lifelong learning, Lyon, 2005. p. 16-17; Laurence }i.!,_NDY, Marion DEVlNE, Laura HEATH, Le
360. Un outil pour développer les managers, INSEP, París, 1999, p. 31.
48, Voir Albert B.<~.NDURA, Auto-efficacité. Le sentiment d'efficacité personnelle, De Boeck,
Bruxelles, 2007.
49. Massimílíano N1cou, « "lo sono un "impresa". Bíopolitica e capitale umano >>, aut-aut,
n° 356, octobre-décembre 2012, p. 85-99.
50. C'est pourquoi l'opposition obéissance/désobéissancc apparait aujourd'hui étrangement
démodé, ou en tout cas non pertinente pour penser la condition de travail. Voir sur ce point
Massimiliano Nrcou et Luca PALTRIN!ER!, « Il management di sé e degli altri », aut aut, n"' 362,
avriHuin 2014, p. 49-74.
QV'EST-CE QU'UNE CRITIQUE TRANSFORli-!ATR!CE 7 CONTRAT PSYCHOLOGIQUE .. , 335
mise en discours desoí : dans cette «fabrique de la subjectivité »,ce sont
les individus eux-memes qui produisent leur supplément d'ame en tantque
clause de validité du rappü!t d'exploitation et qui moralisent sans fin leur
conduite de vie en tan! que gestionnaires attentifs de leur capital humain.
Voilii pourquoi la« prophétie autoréalisatrice >> du contrat psychologique est
devenue la nouvel!e frontiere du management et une forme d' acces privilé-
gié au sésmne du management contemporain : la motivation. Commitment
et subjectivatíon sont les freres jumeaux du travail postfordiste.
1
í
CoNCLUSION 11
1
Cette esquisse ct'une généalogie de la moralisation du travail nous a
pennis de faire jouer Marx contre Foucault et Foucault contre Marx. La
généalogie foucaldienne permet d'aborder le management comme un
ensemble de pratiques concretes, formatrices d'objets et de subjectivité.
La critique marxienne montre que les techniqnes de soi et la libération
qu'elles promettent font encare pmtie de l'exploitation du travaíl vivan!
a
dans la mesure ou elles restent liées la figure de l'individu.
En restituant le discours managériai sur le contrat psychologique dans la
longue histoire des techniques de mora!isation et des pratiques de véridic-
tion sur les lieux de travail, on s'aper~oít de la profonde ambigliité de toute
subjectivation, La pratique managériale nefait pas que capturer, surveiller,
réifier, objectiver; elle s'appuie précisément sur toute une esthétique de
l'existence entrepreneuriale pour encourager les individus ase subjectiver,
cette subjectivation étant le premier vecteur de production de la valeur-' 1 •
Ainsi, un petit outil de management comme le contra! psychologique semble
a
avoir luí tout seul la capacité de faire vaciller les distinctions philoso-
phiques entre assujettissement et subjectivation, subjectivation objectivante
et subjectivation autonome ou inventive. Peut-on véritablement parler d'une
subjectivation « autonome », dégagée des dispositifs d'assujettissement?
Comment différencier, dans la panoplie des pratiques, les subjectivations
inventives, transformatives et adaptatives ?
11 faut sans doute affirmer que toutes ces formes de subjectivation son!
soumises a des conditions, comme le rappelle la définition marxienne de
la praxis comme actívité condítionnée". Cela revienta dire qu'il n'y a pas
quelque part, au plus profond de nous-memes ou dans nos relations avec
51. Pi erre-Yves GOMEZ, « Une esthétique de l'entrepreneur », in Armand HATCHUEL, bric
PEzET, Ken StARKb"Y et Olivler LENAY, Gouvernement, organisation et gestion. L'héritage de
Michel Foucault, Le,_,., presses de 1'Université de La val, La val (Canada), 2005, p. 253-272,
52. Voir l'article (<De la praxis aux pratiques » de Pi erre Dardot au chapitre 13 du présent
ouvrage.
336 MARX & FoucAULT QU'EST-CE QU'UNE CRI11QUE TRANSFORMA1RICE ? CONTRAT PSYCHOLOGIQUE,,, 337

les autres, quelque chose cornme uue zone de subjectivité autonorne, oií il attitude d' écoute de ce qui se passe autour de nous, afin de découvrir les
serait possible de trouver en vrac une sorte d'autoactivation du sujet lui- signaux de ce qui peut aujourd'hui échapper au régime de vérité dominant.
mérne. Foucault rappelle que les fameuses « pratiques de soi »de !' antiquité Les mouvements d'auto-organisation du travail indépendant, ainsí
ne sontjamais des inventions ex-nihilo, rnais des schérnas que l'on trouve que les pratiques d'entraide dans le monde du travail- avec toutes leurs
dans une culture, et que !' on doit détruire pour pouvoir les réinventer. limites et leurs ambigul!és - sont quelques-unes de ces réalités dont par
Bien évidemment, s'il est difficile d'extraire les techniques de soi des ailleurs on trouve pe u de traces précisément dans le travail intellectuel, qui
Grecs de leurs conditions d'existence, il est autrement difficile d'arracher sernble, luí, réaliser de plus en plus le reve de la concurren ce néolibérale".
l' << esthétíque de l'existence" moderne de la séquestratíon capitaliste: la Si la phase << adhocratique >> du capitalisme corresponda une sitnation de
véritable difficulté consiste ainsi a objectiver et a prendre de la distance précarisation, c'est dans cette condition qu'il faut tronver des nouvelles
par rapport ií. des schémas de comportement qui se présentent comme des ressources permettant aux sujets d' abandonner l 'enfer salarial et chercher
évidences. De ce point de vue, le but de la généalogie foucaldienne est de des alternativos au chantage du contrat psychologique, a1'individualisation
nous donner une conscíence précise des limites de notre présent précisé- et a la rnoralisation de la relation de travail. Ces alternatives ne peuvent
ment en montrant les conditions de possibilité de moralisation passées 53 • étre de l'ordre de l'exercice spirituel nombriliste de soi sur soi: en tant
En revanche, le management continue de véhiculer un effet idéologique que critiques transformatrices du réel, elles évoquent inévitablement des
précisérnent la ou il doit convaincre que l 'invention de soi peut se passer de faits collectifs de lutte. C'est la raison pour laquelle la critiquen 'ouvre pas
toute historicisation. Les gourous du management soutiennent ainsi que la directement sur la proposition d' une altemative ou d'une injonction, mais
transformation de soi repose sur un acte depure volonté et sur cette merne doit donner la voíx acette pratique transformatrice qui vient de luttes dans
maítrise de soi qui a représenté le vecteur principal de la moralisatíon de le champ du travaii. La critique pourra alors montrer le potentiel disruptif
la relation de travail dans la modernité. et les pieges qui menacent la pratique de la lutte, rnais eu aucun cas elle ne
L'inspirationrnarxienne d'un travail généalogique commecelui que nous pourra la guider, la soumettre a des injonctions ou en dire la vérité.
proposons ne peut etre aper~ue que si on relie cette généalogie aux luttes
réel!es pour sortir du capitalisme. Or, Marx entend par critique,justement
la subordination de la théorie ala nécessité du développement de la lutte, la
critique devenant ainsi un<< organe de ces luttes réelles 54 ». C' est pourquoi
Marx n' a pas cessé de dire que la véritable critique était la critique profane,
et que la pensée philosophique devait moins guider la transformation que
se mettre al' écoute d'une critique fondée sur l'observation et l 'enquéte.
On devraít mettre sur le compte d'une meme attitude, d'un meme plaisir
pour l' enquete, la fascination foucaldienne pour certains textes de Marx (Le
18 Brumaire de Louis Bonaparte, La Lutte des classes en France, ou encore
La Guerre civile en France), oill'on observe le<< jeu entre la formation
d'une prophétie et la définitíon d'une cible55 ». Ainsi, le fameux << diagnostic
du présent >> foucaldien devrait conduire moins aun ensemble de consignes
que le philosophe- maítre de vérité- donnerait a ses disclples, qu'a une

53. Voir Michel FoucAULT, « Qu'est-ce que les LumiCres ? »,in Dits et écrits ( 1954~!988),
op. cit., tome IV.
54. Voir pour celle-ci et la citation précédente, Emmanuel RENAULT, Marx et la philosophie,
PUF, Paris, 2014, p. 21 et s.
55. Míchel FoucAULT, {( Méthodologie pour la connaíssance du monde. Comment se
débarrasser du marxisme >),in Dits et écrits ( 1954-1988), tome Ill, p. 612. Voir aussi Thierry
VoF.LTZEL, Vingt ans et apres, Gallimard/Verticales, Paris, 2014, p. 122-129 (l'intervieweur 56. Voír le dossier Dario GENTJL! et Massimiliano N1cou, '< lntellettua!i di se stessi. Lavoro
anonyme est Foucault lui-méme). intellettuale in epoca neoliberale », aut-aut, n" 365,janvier-mars 2015.
 Liste des auteurs

LES D!RECTEURS DE PUBUCATION

Christian La val, professeur de sociologie a 1'université Paris-Ouest

Nanterre-La Défense (France),directeur de programme au College lmernational
de Philosophie (France).
Luea Paltriuierl, chercheur au laboratoireThéories du po1itique, université
de París-Vlll Vincennes-Saint-Denis/CNRS, directeur de programme au College
lnternationa1 de Philosophie (France).
Ferhat Taylan, directeur de programme au College lnternationa1 de
Philosophie, chargé de cours en philosophie al 'université Paris-Ouest Nanterre-La
Défense (France).

LES CON'fRIBUIEURS

Étienne Balibar, profcsseur émérite a 1'université Paris-Ouest Nanterre-La

Défense, Anniversary Chair in Modcrn European Philosophy at Kingston
University London (France/Angleterre).
Jean-Fran~ois Ber!, maítre d'enseignement et de recherche, IRCM-
Anthropole, université de Lausanne (Suisse).
Jacqnes Bidct, professeur émérite a l'université Paris-Ouest Nanterre-La
Défense (France).
Sandro Chignola, professeur de philosophie a1'université de Padoue (ltalie).
Pierre Dardo!, philosophe, chercheur rattaché au laboratoirc Sophiapol,
universíté Paris-Ouest Nanterre-La Défense (France).
Federica Giardini, professeure associée al'université de Rome lli (ltalie).
340 MARX & FoucAULT

Stéplume Haber, professeur de philosophie a l'uníversíté Paris-Ouest

Nanterre-La Défense (France).
Manlio Iofrida, professeur associé en philosophie al'université de Bologne
(ltalie). Table des matieres
Lanrent Jeanpierre, professeur en sciences politiques ií 1'université de
Paris-Vlll Vincennes-Saínt-Denis (Francc),
Rndy M. Leonelli, chercheur associé au département de philosophie de .l
l'université de Bologne (ltalie),
Isabell Lorey, chercheuse en théorie poli tique a l'European lnstitut for
1
Progressive Cultural Policíes, professeure en théorie politique et genre a 1
J'université de Kassel et ii 1'université de Bascl (Autriche/Suisse), 1j
Sommaire 1
Antonio Negri, phílosophe (France/ltalie). j
!
Massimiliano Nicoli, chercheur postdoctorant au laboratoire Sophiapol, Introduction
université Paris-Ouest Nanterre-La Défense/Fondation Maison des Sciences de 7
Christian Lava!, Luca Paltrinieri, Ferhat Taylan
I'Homme (France), Marx & Foucault
8
Roberto Nigro, enscignant a la Zurich University of Arts, dírecteur de pro- Foucault, ou comment Jire Marx
11
gramme au College lnternational de Philosophie (Suisse 1 France), « Mettre Marx a l 'reuvre »
13
L'actualité politique de<< Marx & Foucault >)
15
Hervé Onlc'hen, postdoctorant a l'université de Liege 1BeiPD COFUND
(Belgique).
.lnlien Pallot!a, chercheur associé au laboratoíre de phílosophie contempo- J. FOUCAUL'l', LECTEUR DE ltlARX
raine de l'IFCS, université Fédérale de Rio deJaneiro, enseígnant en philosophic
1. Une bistoire «plus profonde » du cap.itaiisme
au lycée franí¡ais de Río de Janeíro (Brésil), 19
Ferhat Taylan
Emmanoel Renault, professeur de philosophie a l'université París-Ouest Le travail, en théorie et en pratique
20
Nanterre-La Défense (France). Le cercle vicieux de l'accumulation primitivc
22
La provenance des disciplines: le niveau" fondamental »
.ludith Revel, professeure de philosophie a l 'université Paris-Ouest En de~a de Marx
24
Nanterre-La Défense (France), 26

Diogo Sardinha, directeur de programme au College lnternational de 2. La productívité du pouvoir

29
Phi!osophie (France). Christian Lava!
La productivité du pouvoir commc hypothCse et méthode 30
l'ierre Sauvetre, postdoctorant en sociologie poli tique au Clersé univer- Pourquoi et comment Foucault prend-il appui sur Jviarx ?
sité Lille-1/CNRS et chercheur associé au Sophiapol, université Paris-Ouest 33
Au-dela de Marx
Nanterre-La Défense (France), 37
Marx contre Marx
39
Conclusion
Gnillanme Sibertin-Bianc, maftre de conférences HDR a i'université de 41
Toulouse-ll Jean-Jaures (France),
3. Foucault, Marx : le eorps, le pouvoir~ la guerre 45
Sandro Chignola
Le corps
45
Le « laboratoire secret de la production »
50
Le capital comme vampire
52
Discipline et production
55
türme-prison et forme~salaire
56
 TABLE 343
MARX & FoucAULT
342

59 Sous le soleil de Bataille et Blanchot: lajeunesse de Foucault 145

4. Foucault lecteur du Capital La question de la production 147
Rudy M. Leonelli Production,jeu et biopolitique 14;;
59
« Je cite Marx saos le dire » 61 Économie,jeu, subjectivité: la dette
Marx et les technologies du pouvoir . . 67 de Foucault envers Burckhardt 150
Le sens de la généralisation du Capital dans Survelller et Pumr

71 U. Foucauit, marxiste hérétique ?

« Communiste nietzschéen ». Vexpérience Marx de Foucault
s. Histoire, subjectivation et liberté 154
Roberto Nigro Judith Revel
72
Les années 1960 : échapper a Hegel 73 Une vi e autre 154
Du polernos nietzschéen a la guerre civil e . Foucault hérétique 157
77
Guerre et nihilisme : la place de Dosto'levski . Déterminations historiques et « différence possible », 158
79
Oisiveté et délinquance : la question de la guerre socmle Foucault avec Lukács 159
81
De la guerre au gouvernernent Marxisme hétérodoxe et « matérialisme ouvert » 162
La <<fabrique » historique des sujets 164
6. L'anti~Marx de Michel Foucault Critiques marxistes 166
Étienne Balibar
84
a
La question politique du « nous » venir 168
Marx et Foucault. Quelle articulation 7
86
Abrechnung foucaldienne 89
Le cycle potitologique de Foucault III. LIRE MA!!X APRÉS FouCAULT
95
Deux anthropologies incompatibles a partir de Hegel
98
La question de l'individualité 12. La subjectivité retrouvée. Une expérience maniste de Foucauit 173
Antonio Negri
/l. FoUCAVLT ET LES ,i!JARXISMES Marx apres Foucault 173
105 Différences et ressemblances 176
Cartographier les marxismes avec Foucaui.t: les années 1950 et 1960 Grammaires du pouvoir 179
7.
Jean-Franrois Bert Ontoiogie de la praxis 181
106
Foucault : un itinérairc « marxiste » ? Un humanisme apres la mort de l'homme? 182
109
Un acteur quí réécrit son histoire
110
Des catégories sérieuses ? lJ. De la praxis aux pratiques 1!14
Pierre Dardot
8. i:inlr,lligit•ili1té des luttes. Foucault et Sartre lecteurs des enquetes La pratique et la théorie 184
113
historiques de Marx La praxis comme « activité objective » 187
Hervé Oulc'hen L'hétérogénéité des pratiques 189
114
La théorie stratégique de la volonté, point faible du marxísme Équivocíté de la « production » et confiictualité des pratiques 193
121
Qui sont les sujets des Juttes?
14. Pouvoir ou domination 1 Pouvoir ou exploitation ?
9. Veft'et Althusser sur Foucault: de la oocíété punitive ala théorie Deux fausses alternatives 199
129
de la reproduction Emmanuel Renault
Julien Pallotta Le probleme du rapport entre pouvoir et domínation chez Foucault 199
130
L'article d'Althusser: une théorie de la reproduction Le probleme du rapport entre dornination et expioitation chez Marx 207
132
La réponse de Foucault dans La Saciété punitive .
140
Une ligne de fracture sur la conception du pouvmr et des luttes 15. CapltaUsme et gouvernement des circulaUons 213
Laurent Jeanpierre
~ At t~"fque ¡'eu el travail 143
10. Micb.el FoucauU entre Marx et Burtkuaru : es ut: t ' A u carrefour des disciplines et des techniques de sécurité 215
Manlio lojrida Circulations et capitalisme 220
Sociatisme et autofonnation de l'individu:
144
!'héritage de Charles Andler
344 MARX & FüUCAlJLT TABLE
345

16. Race, population, classe : discours historico~politique ct biopoiitiquc 22. Marx, Foucault et la grande entreprise comme instítution centrale
du capital de Foucauit a Marx 228 du capitaUsme
Guillaume Sibertin-Blanc Stéphane Haber
Marx ou Malthus : alternative ambigue Marx: 1.m conccpt d'entreprise sous-déterminé?
228 312
et contoumement foucaldíen Foucault: un néolibéralisme hors sol ?
317
De l'accumulation des hommes a la biopolitique du capital 233 Conclusion
322
17. Le nominalisme de la relation comme principe antimétaphysique 244 23. Qu'est~ce qu'une critique transformatrice? Contrat psychoiogique
Diogo Sardinha et normativité d~entreprise
323
La dissolution de l'essence humaine 245 Ma.ssimiliano Nicoli et Luca Paltrinieri
Un nouveau nominalisme 249 Marx et la dísciplinarisation de la force de travail
254 327
Comment ne pas retomber dans la métaphysique Foucault et la moralisation de la classe ouvriere 329
Retour au contrat psychologíque 333
Conclusion
335
JV. MAR.J\ AVEC FOUC.4.ULT: ACTUAUTÉS 9 LUITES, CRiTIQUES
Liste des auteurs
339
18. :Le symbolique, la production et la reproduction.
Éléments pour une nouveUe économie politique 261
Fede rica Giardini
Le patriarcat et le Capital 262
Naturel, poli tique: pour en revenir a1'économique 265

19. :Foucault avec Marx : la pratique altératrice comme praxis révolutionnaire

et les luttes contemporaines pour le commun 272
Pierre Sauvetre
Marx et le probleme des deux logiques de la lutte 273
Foucault et le choix de la logique stratégique de 1'affrontement 275
La pratique altératrice 278
L..es luttes contemporaines du commun 280
L'altération du commun du capital 283

20. FoucauU avec Marx : pouvoir~capital et pouvoir~savoir 286

Jacques Bidet
L'erreur de Marx et sa correction « métastructurelle » 286
Foucault discerne un autre pouvoir que celui du capítal 288
Pourquoi il y a bien aussi un « nominalisme marxien >~ 289
La" raí son gouvernementale »a comprendre commc métastructure 291
Le. différend poli tique entre Marx et Foucault 293
Un« métamarxisme » : une théorie plus générale
dans laquelle se rencontrent Marx et Foucault 294

21. FoucauU, Pactualité 1 l'histoire : aspects de la démocratie présentiste 298

Isabel! Lorey
Nietzsche et l 'histoire 299
Infinitif présent 301
L'expérimentation au lieu de 1'utopie 303
Une ontologie du devenir et de la répétition 304
Aspects de la démocratie présentiste 307