Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario

Análisis de casos de admisibilidad – Sistema Interamericano de derechos humanos

Ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

El 20 de febrero de 2019, la CIDH recibió una petición individual por parte de La Sociedad de
Mujeres, una ONG reconocida en Holanda como organización no gubernamental y que
trabaja con mujeres que viven en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. En su petición, La
Sociedad de Mujeres alega lo siguiente:
- El 6 de marzo de 2017, la Señora Maria Lopez Zuluaga, ciudadana peruana y residente
de la ciudad de Lima, Perú y miembro de la comunidad indígena Amahuaca, acudió a
la estación de policía del barrio de San Borja para poner una denuncia contra la Señora
Barbara Martinez Hernandez, alegando que la Señora Martinez Hernandez había
guardado a la Señora Lopez Zuluaga en un estado de servidumbre como empleada de
casa. En este contexto, la denuncia de la Señora Lopez Zuluaga alega que la Señora
Barbara Martinez Hernandez la contrató el 15 de enero de 2015 como empleada de
casa, prometiéndola un salario mensual de 930 soles y dos días de descanso por
semana más los días de festivo y dos semanas de vacaciones al año. La Señora Lopez
Zuluaga alega que la Señora Martinez Hernandez nunca cumplió con estas condiciones
y que la forzó a quedarse en la casa, a trabajar 18 horas por día, sin descanso, sin
vacaciones y sin los días de festivo. Además, la Señora Lopez Zuluaga alega que la
Señora Martinez Hernandez la pagó 200 soles mensuales, explicando que el resto de
su salario sirvió para pagar su alojamiento en la casa y la comida que consumó.
- La Señora Lopez Zuluaga entonces acudió a la estación de policía del barrio de San
Borja en Lima, Perú, para poner una denuncia contra la Señora Martinez Hernandez
por el crimen de servidumbre, un delito bajo el derecho peruano. Según la Señora
Lopez Zuluaga, pudo acudir a la estación de policía ese día 6 de marzo porque la Señora
Martinez Hernandez permitió que saliera de la casa para hacer el mercado.
- En la estación de policía, la Señora Lopez Zuluaga fue atendida por un policía que le
dijo que no la creía y que entonces no iba a registrar la denuncia. La Señora Lopez
Zuluaga insistió pero el policía todavía no quiso registrar la denuncia. La Señora Lopez
después pidió hablar con su superior. El Comandante Juan Edmundo Benites Luna
atendió a la Señora Lopez Zuluaga. De nuevo, declinó registrar la denuncia porque no
la creía. Cuando la Señora Lopez Zuluaga insistió de nuevo, dos policías de la estación
de policía del barrio San Borja de Lima, Perú, la sacaron de la estación de policía, bajo
los órdenes del Comandante Benites Luna, y le dijeron de no regresar.
- La Sociedad de Mujeres presenta entonces una petición ante la CIDH alegando que el
Estado de Perú violó el derecho humano de la Señora Lopez Zuluaga (identificada como
víctima) a la protección judicial protegido por el art. 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
- La Sociedad de Mujeres indica que el Estado de Perú ratificó la CADH y reconoció la
competencia de la Comisión y de la Corte Interamericanas de Derechos Humanos el 7
de diciembre de 1978.

Solución:
Ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los requisitos de admisibilidad son
los siguientes:
- Agotamiento de los recursos internos y presentación de la petición dentro de los 6
meses a partir de la última decisión judicial a nivel interno (excepto en caso de
excepción)
- No duplicación
- Identificación de la victima y del Estado denunciado
- Competencia temporal
- Competencia material
- Competencia territorial
- Competencia personal
- Descripción de los hechos
- Pruebas

En el presente caso, la victima no tuvo la oportunidad de agotar los recursos internos porque
la policía no quiso registrar su denuncia. Por eso, es una de las situaciones de excepción. En
consecuencia, el plazo de los 6 meses no aplica. La victima quiso poner su denuncia el 6 de
marzo de 2017 y la CIDH recibió la petición el 20 de febrero de 2019, casi dos años después
de la violación. En este tipo de excepción, la CIDH pide que se interponga la denuncia dentro
de un “plazo razonable”. Considerando que la victima no tiene la posibilidad de salir de la casa
de su empleador cunado lo quiere, podemos asumir que le tomó tiempo para contactar la
ONG que la ayuda (la Sociedad de Mujeres) y de empezar el tramite ante la CIDH. Por eso,
podemos considerar que la petición fue enviada dentro de un plazo razonable (no van a tener
un caso de excepción que necesita asumir hechos en el parcial). Con respecto al requisito de
no duplicación, el caso no contiene información. Podemos asumir que el caso no está
examinado por otro mecanismo internacional de protección de derechos humanos. La
petición identifica la victima (la Señora Lopez Zulaga) y el Estado denunciado (Perú), entonces
cumple con el requisito de identificación de la victima y del Estado denunciado. En materia de
competencia temporal, la violación fue cometida el 6 de marzo de 2017. Perú ratificó la
Convención Americana sobre derechos humanos y reconoció la competencia de la CIDH para
recibir peticiones individuales el 7 de diciembre de 1978. Entonces, se cumple con la
competencia temporal. En materia de competencia material, la victima alega una violación del
artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (garantías judiciales).
Entonces, se cumple con la competencia material. Con respecto a la competencia territorial,
la victima alega que la violación fue cometida por el Estado de Perú y según la descripción de
los hechos, la violación fue cometida en la ciudad de Lima, Perú en la estación de policía del
barrio San Borja. Entonces, la victima estaba bajo la jurisdicción del Estado de Perú al
momento de la violación. En materia de competencia personal, la Sociedad de Mujeres
presentó la petición ante la CIDH. ONG pueden presentar peticiones ante la CIDH si están
legalmente reconocidas en uno de los Estados miembros de la OEA. En este caso, la Sociedad
de Mujeres está legalmente reconocida en los Países Bajos. Por eso, no se cumple con la
competencia personal. En su petición, la Sociedad de Mujeres proporcionó una descripción de
los hechos y podemos asumir que proporcionó también pruebas. La petición cumple con todos
los requisitos excepto el de competencia personal. Por eso, la petición es inadmisible.
Ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos

El 15 de septiembre de 2018, la Corte IDH recibió el caso siguiente por parte de la CIDH:
- La CIDH recibió una petición individual por parte de la Señora Julia Jones Obregon el
23 de noviembre de 2015 alegando la violación del derecho a la vida, consagrado en
el art. 4 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, contra su esposo,
el Señor Adolfo Obregon Jaramillo, cometida por el Estado de Guatemala.
- La Señora Jones Obregon alegó que agentes del Estado de Guatemala mataron a su
esposo, en la calle donde vivían en Ciudad de Guatemala el 9 de agosto de 2013. Según
la Señora Jones Obregon, los agentes del Estado de Guatemala mataron a su esposo
porque defendió los derechos humanos de la comunidad indígena garífuna. Antes del
asesinato, la Señora Jones Obregon alegó que su esposo fue víctima de amenazas e
intimidación por parte de policías de civil.
- Para sustentar su petición, la Señora Jones Obregon suministró documentos que
identificaron las personas que mataron a su esposo como policías de civil.
- Además, la Señora Jones Obregon suministró los documentos comprobando que había
agotado los recursos internos en Guatemala, con la decisión judicial que agotó los
recursos internos emitida el 3 de junio de 2015. Estos documentos muestran que las
instancias judiciales nacionales sistemáticamente rechazaron las pruebas sobre la
identidad de las personas que mataron al Señor Obregon Jaramilla.
- El Estado de Guatemala ratificó la CADH el 27 de abril de 1978 y reconoció la
competencia de la Corte IDH el 9 de marzo de 1987.
- La Secretaria Ejecutiva de la CIDH envió la petición de la Señora Jones Obregon a la
CIDH el 27 de febrero de 2016 para que decida sobre la admisibilidad después de haber
revisado que la petición cumplía con los requisitos básicos de admisibilidad (el primer
filtro).
- La CIDH declaró admisible la petición el 18 de diciembre de 2016.
- La CIDH emitió su informe preliminar sobre el fondo del caso el 6 de junio de 2018. En
este informe, la CIDH estableció la responsabilidad del Estado de Guatemala por la
muerte del Señor Obregon Jaramillo y recomendó el juicio de las policías de civil que
lo mataron. Además, la CIDH recomendó que el Estado de Guatemala reparara el daño
moral de esta violación con respecto a la Señora Jones Obregon, en la forma de una
excusa pública y de una indemnización financiera.
- El 4 de julio de 2018, el Estado de Guatemala envió un informe a la CIDH explicando
que no había cumplido con las recomendaciones de la Comisión.
- El 15 de septiembre de 2018, la CIDH presentó el caso a la Corte IDH.

Los requisitos de admisibilidad ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos son los
siguientes:
- Competencia material
- Competencia territorial
- Competencia personal
- Competencia temporal

En este caso, se trata de una violación del artículo 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. Por eso, se cumple la competencia material. Con respecto a la
competencia territorial, la violación ocurrió en Guatemala, en Ciudad de Guatemala y la
petición individual denuncia al Estado de Guatemala. Por eso, se cumple con la competencia
territorial. En materia de competencia personal, únicamente la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos y los Estados pueden someter un caso ante la CorteIDH. En este caso, el
caso fue presentado por la CIDH. Se cumple entonces con la competencia personal.
Finalmente, con respecto a la competencia temporal, el Estado de Guatemala ratificó la CADH
el 27 de abril de 1978 y reconoció la competencia de la Corte IDH el 9 de marzo de 1987. La
victima presentó el caso a la CIDH el 23 de noviembre de 2015 y la CIDH presentó el caso ante
la CorteIDH el 15 de septiembre de 2018. Parece que se cumple con el requisito de
competencia temporal. Sin embargo, la CIDH tiene 3 meses a partir de la emisión de su
informe preliminar para presentar el caso ante la CorteIDH. En este caso, la CIDH emitió su
informe preliminar el 6 de junio de 2018 y presentó el caso ante la CorteIDH el 15 de
septiembre de 2018, entonces más de 3 meses después de la emisión de su informe
preliminar. Por eso, no se cumple con el requisito de competencia temporal. Por eso, el caso
no es admisible.