Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

Lima, cinco de octubre

del dos mil dieciséis.-

VISTOS; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso

Administrativo; y CONSIDERANDO:

Primero: Es objeto de apelación la sentencia de fecha quince de abril del dos

mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, que declaró infundada la
demanda de Revisión Judicial interpuesta por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima-SEDAPAL.

Segundo: Conforme lo establece el artículo 23, numeral 23.5, del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento d e Ejecución Coactiva, el
proceso de revisión judicial tiene por finalidad que el órgano jurisdiccional
examine únicamente si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o
tramitado conforme a las disposiciones previstas en la citada Ley. En efecto,
mediante la presente acción el Colegiado debe pronunciarse sobre la legalidad
del procedimiento coactivo y establecer si este se encuentra o no ajustado a las
leyes especiales, plazos y trámites que lo rigen, como son la ley acotada y su
reglamento, así como las normas particulares que cada institución pública prevé
para dicho procedimiento.

Tercero: Según se aprecia, a fojas veintiocho, el Servicio de Agua Potable y

Alcantarillado de Lima-SEDAPAL interpone demanda de Revisión Judicial, la
misma que fue ampliada y modificada a sesentinueve y noventinueve, contra el
ejecutor coactivo de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores y otros,
a fin de que se declare la ilegalidad del Procedimiento de Ejecución Coactiva,
tramitado bajo el Expediente N° RD-002-11-RCH a tra vés del cual se intenta
cobrar la suma un millón treinta y tres mil ciento sesenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/. 1’033,160.00). Refiere que el trece de enero de dos mi diez, formuló
reclamación contra la Resolución de Multa Tributaria N° 001356 -2009-
SGT/GR/MDSM y otros por la subvaluación-omisión de declaración de predios
correspondientes a los años dos mil cinco al dos mil nueve, siendo que dicha
reclamación fue declarada infundada mediante la Resolución de Gerencia N° 3058-
2010-MDSM-GR.
1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

Cuarto: Posteriormente, la accionante refiere que con fecha veintiocho de enero

del dos mil once, ha interpuesto recurso de apelación contra esta última
resolución (R.G. N° 3058-2010-MDSM-GR) y que hasta la fecha no sido
resuelto por la emplazada. En tal sentido, refiere que al estar en trámite el
procedimiento administrativo, el ejecutor coactivo de la municipalidad
emplazada debió suspender de manera inmediata el procedimiento coactivo,
incumpliendo de esta manera lo estipulado en los artículos 14, numeral 14.1) y
14.2) y 16 de la Ley N° 26979. Así también refiere que no se le ha notificado la
resolución de medida cautelar y que la revisión debe incluir las resoluciones
números dos y cuatro expedida por la ejecutoría coactiva de la emplazada. Por
otro lado, la accionante mediante su escrito de fecha catorce de octubre del dos
mil once, obrante a fojas noventa y nueve, adjunta copia de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15459-1-2011, en el que ampara l a queja presentada
respecto a las enmendadura que presenta la notificación de Resolución de
Multa Tributaria N° 001356-2009-SGT/GR/MDSM.

Quinto: La Sala de Mérito, mediante la sentencia apelada de fecha trece de

enero de dos mil dieciséis, a fojas cuatrocientos dieciocho, declaró infundada la
demanda. Refiere que con fecha veintiocho de enero de dos mil once, la
accionante interpuso recurso de apelación contra la Resolución Gerencial N°
3058-2010-MDSM-GR, la misma que declaró infundado el recurso de
reclamación interpuesto contra la Resolución de Multa N° 1356-2009-
SGF/GR/MSSJM. En tal contexto, refiere que el recurso de apelación fue
interpuesto por la accionante fuera de plazo de ley, toda vez que la resolución
administrativa cuestionada le fue notificada el treinta de diciembre del dos mil
diez, mientras que el recurso de apelación fue presentado el veintiocho de
enero del año dos mil once, es decir, se excedió el plazo de quince días. Más
aún, precisa que el recurso de apelación fue resuelto por la entidad demandada,
conforme se aprecia del Oficio N° 006-2011-GR-MDSJM de fecha veintiocho de
febrero del dos mil once, la cual fue notificada con fecha siete de marzo del dos
mil once; en consecuencia observa que el procedimiento de ejecución coactiva
no ha omitido las formalidades esenciales, ni vulnerado el debido proceso.

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

Sexto: El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL a

través de escrito de apelación obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho,
ratifica en todo lo argumentado en su escrito de demanda. Asimismo, en su
recurso sustenta que el cargo de notificación de la Resolución de Multa
Tributaria N° 01356-2009-SGF7GR/MDSJM que originó e l procedimiento
coactivo, presenta enmendaduras con respecto a la fecha de notificación, la
cual le resta fehaciencia al acto, siendo nula y con ello las resoluciones y actos
subsecuentes de ella. Al respecto señala que el Tribunal Fiscal mediante la
Resolución N° 15459-1-2011, producto de una Queja c ontra el Ejecutor
Coactivo, contra el cargo de notificación de la Resolución de Multa Tributaria N°
1356-2009, determinó no solamente la ineficacia del acto, sino la suspensión
definitiva del procedimiento de cobranza coactiva, resolución que causó estado.
En tal sentido, señala que mediante su escrito de fecha catorce de octubre de
dos mil once, incorporó al proceso la Resolución del Tribunal N° 15459-1-2011;
Sin embargo, precisa que conforme es de verse en la sentencia de vista no se
ha resuelto respecto a este extremo, lo que ha vulnerado su derecho a la
motivación de las resoluciones, debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.

Sexto: En tal contexto, apreciándose que la deuda exigida en el procedimiento

objeto de revisión corresponde a obligaciones tributarias a cargo de los
Gobiernos Locales, resulta aplicable a los autos lo dispuesto por el artículo 25,
literales a) del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, según el cual, se considera deuda exigible, para los efectos del
procedimiento de ejecución coactiva, “la establecida mediante Resolución de
Determinación o de Multa, emitida por la Entidad conforme a ley, debidamente
notificada y no reclamada en el plazo de ley” (resaltado agregado); presupuesto
que, en atención a lo dispuesto por el artículo 29 de la misma norma, resulta
imprescindible para el inicio válido del correspondiente procedimiento coactivo.

Sétimo: En cuanto a las reglas que deben ser observadas para el

diligenciamiento de la notificación del acto administrativo generador de la
obligación exigida, el texto original del artículo 104 del Código Tributario,
aplicable al caso por razón de temporalidad, declara, para estos casos, lo
siguiente: “La notificación de los actos administrativos se realizará,

3
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

indistintamente, por cualquiera de los siguientes medios: a) Por correo certificado

o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de
la negativa a la recepción. En este último caso, adicionalmente, se podrá fijar la
notificación en la puerta principal del domicilio fiscal. Asimismo, si no hubiera
persona capaz alguna en el mismo o éste estuviera cerrado, se fijará la
notificación en la puerta principal del domicilio fiscal”.

Octavo: De otro lado, el artículo 29 del cuerpo legal antes indicado, dispone que el
procedimiento de ejecución coactiva es iniciado en estos casos “mediante la
notificación al Obligado de la Resolución de Ejecución Coactiva, la que contiene un
mandato de cumplimiento de la obligación exigible coactivamente, dentro del plazo
de siete (7) días hábiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse alguna
medida cautelar”.

Noveno: En tal contexto, esta Suprema Sala, al analizar el Expediente

Administrativo N° R.D-003-11-RCH acompañado, observ a que: a) a fojas ciento
sesenta y nueve, obra la Resolución de “Multa Tributaria N° 001356-2009-
SGF/GR/MDSJM-IMPUESTO PREDIAL”, emitido el treinta de diciembre de dos mil
nueve, notificada a la accionante el treinta y uno de diciembre del mismo año; b) a
fojas ciento setenta, obra la constancia de haber causado estado la resolución de
multa; c) a fojas ciento ochenta ocho, la accionante, con fecha veintiocho de enero
del dos mil once, interpone recurso de apelación contra la Resolución Gerencial N°
003058-2010-MDSM-GR, resolución que declaró infundado el recurso de
reclamación contra la Resolución de Multa N° 1356-2009- SGF/GR /MDSJM y
otros.

Décimo: Ahora bien, del escrito de apelación del accionante se tiene que se
ratifica en todo lo argumentado en su escrito de demanda. En tal sentido, si bien
alega que el procedimiento coactivo se inició, pese a estar pendiente de
resolverse el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
N° 3058-2010-MDSM-GR; sin embargo, se tiene que a f ojas trescientos
cuarenta y nueve, obra el oficio N° 006-2001-2011-G R-MDS-JM, de fecha
veintiocho de febrero de dos mil once, por medio de la cual la Municipalidad
emplazada le comunica a la accionante que el recurso de apelación ha sido
presentado en forma extemporánea, toda vez que la Resolución Gerencial N°

4
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

3058-2010-MDSM-GR, le ha sido notificada el treinta de diciembre del dos mil

diez, en tanto la apelación fue presentada el veintiocho de enero de dos mil
once, es decir, en forma extemporánea (fuera de los 15 días hábiles de
notificado). Situación que ha sido reconocido por la propia accionante mediante
la Carta N° 522 de fecha dos de agosto del dos mil once, obrante a fojas
veintitrés y la solicitud de suspensión de procedimiento coactivo, obrante a fojas
ocho al once. En tal sentido, se concluye que el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Gerencial N° 00305 8-2010-MDSM-GR ha sido
resuelto por la entidad edil emplazada.

Undécimo: En cuanto al extremo en que la parte accionante, manifiesta que la

notificación de la Resolución de Multa Tributaria N° 01356-2009-
SGF7GR/MDSJM, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, presenta
enmendaduras con respecto a la fecha de notificación, cabe advertir que
efectivamente la misma presenta un borrón en mes el cual fue notificado. Sin
embargo, de la revisión de los actuados: como su demanda a fojas veintiocho,
recurso de apelación a fojas ciento ochenta y ocho, la accionante manifiesta
que con fecha trece de enero de dos mil diez, presentó recurso de reclamación
contra la citada Resolución de Multa Tributaria N° 001356-2009, la misma que
tuvo un pronunciamiento de fondo mediante la Resolución Gerencial N° 3058-
2010-MDSM-GR, la cual declaró infundado su recurso de reclamación.

Duodécimo: Por otro lado, es menester precisar que si bien es cierto la parte
accionante mediante su escrito de fecha catorce de octubre del dos mil once,
obrante a fojas noventa y nueve, adjunta copia de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 15459-1-2011, en cual ampara la queja pre sentada respecto a las
enmendaduras que presenta la Resolución de Multa Tributaria N° 01356-2009-
SGF7GR/MDSJM. Sin embargo, se precisa que la pretensión de la demanda
gira en torno a determinar si fue resuelto el recurso de apelación, más no por el
recurso de reclamación contra la multa tributaria. Más aún, si dicho medio
probatorio no ha sido admitido dentro del proceso de revisión judicial, conforme
es de verse de la resolución de admisión de medios probatorios, obrante a fojas
trescientos cinco, ante el cual no ha impuesto recurso impugnatorio alguno. En
tal sentido, tenemos que a lo largo del proceso el accionante ha ejercido su

5
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
REV. JUD. N° 9391 - 2016
LIMA

derecho de defensa a través de los recurso que la ley prevee no habiendo

demostrado que derecho no ha podido ejercer o que le hayan causado un
estado de indefensión.

Décimo tercero: En vista a lo expuesto en las consideraciones precedentes, se

concluye que el procedimiento coactivo tramitado en el Expediente RD-02-11-
RCH, ha sido iniciado cumpliendo las formalidades previstas en los
mencionados artículo 25, literal a y 29 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva; razón por la cual corresponde confirmar
la sentencia apelada.

Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia de fecha quince de

abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, que declaró
infundada la demanda de revisión judicial; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL contra el ejecutor coactivo de
la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores y otro, sobre Revisión
Judicial del Procedimiento de Ejecución Coactiva; y los devolvieron.
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Lama More.

S.S.

LAMA MORE

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

MALCA GUAYLUPO Chct