RELATORÍA DEL DEBATE

FECHA: Lunes 13 de Mayo de 2019.

LINEAMIENTOS:

¿Qué vamos a entender por Violencia Política?

Amenazas de quienes ejercen sus derechos políticos.

Key words: Violencia política, actores políticos, conflicto armado interno, terrorismo, amenaza,
hostilidad.

1. Declaraciones iniciales
2. Atención a las víctimas
3. ¿Justicia transicional u ordinaria? ¿Paz sin impunidad?

VARIABLES: Conflicto Armado Interno .vs. Amenaza Terrorista ¿Cuál de las anteriores
representa el factor principal de Violencia Política en Colombia?

DECLARACIONES INICIALES

Conflicto Armado Interno (en adelante CAI): Es claro que en Colombia existe un conflicto
armado con causas profundas en la historia de Colombia, pero nos gustaría precisar también
unas causas más actuales que lo complentan. En la historia colombiana la principal factor del
Conflicto Armado Interno es la exclusión política, tenemos una élite que no acepta ni tolera a la
oposición lo que ocasiona ejercicio de violencia de manera sistemática hacia la población.

Amenaza Terrorista (en adelante AT): Nosostros no pretendemos deslegitimar la presencia de

violencia en Colombia, queremos sustentar que es el terrorismo aquello que afecta la
convivencia. Fallan los otros en decir que la exclusión política se convierte en un Conflicto
Interno, cuando el terrorismo no es más que actos aislados de violencia. De la misma manera,
pretendemos demostrar a través del código penal cómo las acciones de los grupos terroristas
son violentas y deben ser judicializadas.

CAI: Es erróneo lo que dicen ustedes dado que el Conflicto Armado Interno se origina en las
desigualdades que el gobierno no solucionó y que en muchas veces originó. El Conflicto Armado
Interno surge de la represión del gobierno a la población civil quien se ha enfocado en ejercer
resistencia a tal represión.

AT: Efectivamente hay una represión sistemática del estado colombiano a través de los años
hacia la población civil, sin embargo esto de ninguna manera legitima el asesinato, la tortura y
el secuestro, ni tampoco legítima el terrorismo y el narcotrafico como una manera de
resistencia.

CAI: Consideramos, y la historia considera, que no son sólo los grupos subversivos quienes
generan la violencia. Es más, hay muchos más casos de violencia generalizada de parte por por
ejemplo las AUC, de los paramilitares; quienes actuaban bajo órdenes del gobierno, del Estado.
Entonces, si la violencia no viene solamente de grupos subversivos si no también de grupos que
están actuando autorizados por Estado, e incluso haciendo el trabajo sucio del ejército, significa
que el problema es no solamente por parte de grupos subversivos si no también del estado.
Ahora, hay que saber que una posición que excluya el Conflicto Armado Interno y hable solo de
amenaza terrorista está generalizando el problema porque no conoce la historia.
AT: Primero hay que tener en cuenta que las AUC no hacen parte del gobierno, no son una
entidad gubernamental, por lo tanto no defendemos tampoco las acciones de los paramilitares.
Segundo, en un momento en que las geurrillas empiezan a atentar contra los civiles, cuando su
propósito era defender precisamente al pueblo, ahí es donde se pierde su objetivo y se
convierten en terroistas porque atentan contra los mismos civiles que juraron o prometieron
defender. Es entonces donde les pregunto yo ¿no es entonces eso terrorismo, un grupo que
atente contra los civiles cuando su objetivo era defenderlo?

CAI: ¿Tú estás diciendo qué no existen nexos entr las AUC y el gobierno cuando hay alianzas
comprobadas entre a AUC y el ejército?

AT: De un solo caso no se puede generalizar las presuntas alianzas del Estado con los
paramilitares, hay que indagar más.

AT: En uno de los documentos de la ONU del año 2016, se plantea como el estado Colombiano
entiende el terrorismo. Terrorismo se ha entendido desde diferentes puntos de vista, pero
nunca como algo unilateral, no es de un solo lado, hay múltiples versiones del terrorismo, por
ejemplo en la época de violencia del narcotrafico, vemos cómo los carteles de droga usan el
terror para incitar la violencia, por lo que no puede atribuirse esta violencia únicamente al
Estado. El terrorismo tiene múltiples partes, múltiples componentes que contribuyen al ejercicio
de la violencia.

CAI: Colombia en el 96 ratifica lo establecido en Ginebra, y son algunas características que debe
tener un conflicto armado, las cuales consideramos que Colombia cumple, y son: La existencia
de un grupo organizado, con estructura de mando y que perdure en el tiempo. En Colombia
existe un Conflicto Armado que derivó en terrorismo, por esto la causa principal de la violencia
política es el conflicto armado y no el terrorismo, dado que el terrorismo realmente se deriva
del conflicto interno.

AT: Partiendo de tu idea, quiero resaltar que en el mismo tratado se dice que se deben respetar
los Derecho de Guerra, el derecho internacional humanitario, ¿consideras entonces que en
Colombia se respetó tal derecho?

CAI: No, por eso te estoy diciendo que en el momento en que en Colombia se irrespeta el
derecho humanitario, se deriva en el terrorismo. El terrorismo es entonces una consecuencia
del Conflicto Armado Interno.

AT: Ustedes parten de un Estado opresor o tirano, pero no, el Estado en todo momento ha
actuado en protección del bien común y de la sociedad que se ha visto afectada por el
terrorismo. No existe como tal un derecho a la resistencia en cuanto no hay un estado tirano si
no un estado protector del bien común. Además, el estado y sus integrantes ha sido elegido
democráticamente por lo que es legítimo.

CAI: En ese orden de ideas, ¿considera usted que Jorge Eliecer Gaitán era terrorista?

AT: Eso es una falacia, en ningún momento se ha encausado el debate hacia ese punto así que
la pregunta no tiene lugar. Ahora bien, la respondemos por cordialidad y décimo entonces que
Gaitán directamente nunca se alzó en armas, así que no, no es un terrorista.
CAI: El Estado también ha sido terrorista y ha violado derechos. Los derechos humanos han sido
violados por el Estado, pues atentan contra la vida no solo de grupos armados si no también
civiles.

AT: Este tema ya lo habíamos tocado antes y es que el hecho de que al ser una democracia y
que no se están alterando los derechos básicos que le son parte a la población, la fuerza que se
usa de parte del gobierno está legitimada. Contrario lo que ocurre con la amenaza terrorista de
los grupos que son subversivos, los cuales no tienen intereses políticos si no de terror.

CAI: Ustedes parten de un concepto de democracia formal y restringida , una democracia donde
solo participan unas élites y excluyen al resto. El argumento es falaz, porque concepto de
terrorismo instaurado por el presidente Bush en 1980, y el conflicto es anterior., ustedes recatan
un concepto que es posterior al conflicto para defender el gobierno que le es proclive pero que
no tiene sustentación. Son ustedes quienes asesinan activistas sociales, ustedes son esa postura
de la derecha apátrida.

CAI: Mencionaron que muchos grupos insurgentes atentan contra el mismo pueblo, pero ¿no es
entonces el mismo caso del Estado? Se supone que la representación del Estado en la fuerza
civil, es la fuerza militar, ¿y no se supone que la fuerza militar del estado reprime?

AT: Una prueba veraz de que en Colombia si hay democracia es el señor Gustavo Petro, ¿no fue
este señor acaso un guerrillero, que tuvo participación en la toma del Palacio de Justicia, y aún
así fue Alcalde de Bogotá?, esto es posible cuand existe la voluntad y la capacidad de hacer
política. Hay voluntad de cambio en su discurso, cuestión que no es compartida por grupos como
el paramilitarismo.

CAI: Ustedes hacen referencia a que los grupos paramilitares son terroristas, hablan y dicen que
el M19 fue un grupo terrorista que se reconoció dentro de los parámetros democráticos.
También dicen que su Estado no es opresor si no protector, de ser así ¿por qué su estado
protector no garantizó la protección a quienes se demovilizaron?, y ahora sometiéndose a un
proceso de paz con las FARC ¿por qué no son capaces de aceptar que la guerrilla es también un
actor dentro del conflicto y que también necesita un espacio para iniciar negociaciones?

AT: ¿Ustedes consideran que esos grupo terroristas, que según ustedes son quienes protegen al
pueblo, son beligerantes?

CAI: No decimos que sean defensores, si no que la causa de conflicto es la persecución que se
ha desencadenado por parte de las instituciones del Estado.

AT: Directamente ustedes dijeron que los actores armados son quienes están defendiendo a la
población, por qué lo niegas? ¿Le estás dando las garantías a un actor del conflicto?

CAI: La postura nuestra no es al defensa de quienes se alzan en armas, lo que queremos decir
es que aquí existe un Conflicto Social que se transforma por momentos en estructuras armadas
que se levantan en rebelión, y que esto obedece al convenio 3 de Ginebra que el gobierno que
ustedes defienden firmó. Aquí hay un conflicto armado y no una amenaza terrorista, y como
Conflicto Armado debe ser resuelto por medios legales, pacíficos y de diálogo.

AT: Usted habla de una rebelión, entonces volvemos al mismo punto, esos grupos no son
legítimos, son terroristas financiados por el narcotrafico. Además la democracia no es
únicamente formal en tanto podemos votar, ahí se legitiman las personas que ocupan el poder.
No es una democracia de élites porque existe un derecho al sufragio.
CAI: No veo la necesidad de vincular de entrada al narcotráfico dado que este nace en los 80
mientras que el Conflicto Armado Interno aparece en el 48 con la muerte de Gaitán, entonces
vemos que no hay relación directa, y además no se puede hablar solo de los grupos insurgentes
sin mencionar que el Estado se ha convertido en un porque hay varios casos donde los políticos
mismos tienen nexos con el narcotráfico, escenario que se ha conocido como narcopolitica, un
ejemplo de esto es el proceso 8000, con Samper.

AT: En el tratado de Ginebra se hablan de garantías para que se considere un Conflicto Armado,
escenario que evidentemente el terrismo ha vulnerado con sus acciones, y cito “… a este
respecto se prohiben en cualquier tiempo y lugar para el desarrollo de un conflicto armado: a.
Todo tentado contra la integridad personal b. Toma de rehenes c. Atentados con la dignidad…”,
frente a esto, ¿todavía creen ustedes que no violan estas garantías?, esto no es Conflicto
Armado, esto es terrorismo.

CAI: ¿Cómo es posible que se hable que no existe un Conflicto Interno? Conflicto que se ha
cobrado la vida de más de 220.000 personas, 80.000 desaparecidos. Conflicto que nace de una
élite conservadora que va contra los intereses del pueblo. No han dado respuesta a los orígenes
del conflicto, orígenes como el ataque de la élite contra los grupos sociales, contra Gaitaá. El
conflicto no son actos aislados de violencia, el conflicto es social e histórico.

ATENCIÓN A LAS VICTIMAS

AMENAZA TERRORISTA: ¿Cómo reparar las victimas de los crímenes del Estado?
PREGUNTA PARA EL CONFLICTO ARMADO INTERNO: ¿Cómo restablecer derechos cuando los
hechos victimizantes continúan?

AT: Considerando que lo que ustedes proponen es cierto, que hay muchas muertes a causa del
conflicto armado, les pregunto, ¿no es eso un anacronismo? Se han hecho muchos acuerdos
antes con grupos subversivos, pero lo que nos están proponiendo ahora es corregir cosas que
pasaron hace más de 50 años, no se puede pretender que eso siga pasando ahora, ¿por qué aún
con el acuerdo que hubo con el M19 no se detuvieron los atentados en contra de la población
civil?
El estado en su legitimidad lo único que ha hecho es proteger a la población civil, en nuestra
forma de ejecutar y en todo lo que hemos desarrollado. La manera en que se va a reponer es
judicializando e individualizando cada caso, incluyendo aquellos de responsabilidad directa del
estado. Como Estado, buscamos que hayan espacios de justicia para llevar los casos y que sean
judicializado.
La violencia en Colombia ha tenido muchos cambios desde sus inicios, decíamos que a partir de
los 80 se empieza a entender el concepto de terrorismo. En Colombia este concepto nace a partir
del gobierno de Álvaro Uribe, esto porque fue un gobierno que viene después del gobierno de
Andrés Pastrana, quien propone un acuerdo de paz desde una zona de distensión, y aún así la
guerrilla usó este espacio para cometer violaciones, robos, delitos para incrementar su pie de
fuerza; todos estos hechos se vieron iluminados por la pacificación de Uribe, pacificación que es
legítima porque la guerrilla demostró que no tenían intenciones de negociación.
Haciendo la aclaración, el Estado ha entrado a actuar en beneficio y protección de la población
que ha vulnerada po los actores armados, y aún así, sin el Estado sin ser responsable, es el
principal reparador de las victimas a través de la judiliciación.

CAI: Hablan de que a partir del gobierno de Uribe se protege el bien común, pero es necesario
hacer la aclaración de que los crímenes del Estado aparecen mucho antes de Uribe, como lo que
ocurre con Galán.
AT: De hecho ahí viene lo que decíamos al principio. No pueden pretender que lo qué pasó hace
6 siglos atrás siga ocurriendo, no nos podemos hacer responsables de lo qué pasó, eso ya pasó,
y se trató de resolver tales conflictos, pero los grupos terroristas no quisieron, lo que busca un
conflicto es hallar soluciones, pero ustedes nunca han buscado realmente una solución.

CAI: (Responde la pregunta) La mejor manera de reestablecer derechos es mediante la

búsqueda de acuerdos de paz, pero lo más importante es que haya una garantía de parte de
todos los actores porque hay ejemplos en la historia cuando se ha querido llegar a un acuerdo,
el estado no lo garantiza. De otro lado, la Comisión de la verdad, insistir una conducta de paz, y
como propuesta, planteamos un acuerdo de no uso de violencia en la política. También, exhortar
al Estado para llegar a las victimas inasistidas.
Ahora bien, queremos hacer una pregunta, ¿cómo el estado garantiza el no asesinato de líderes,
cómo gaerantiza la participación política? La participación política no es simplemente votar y
ya, creyendo que hicimos democracia y todos felices, ¿cómo entonces el gobierno le va a
agranatizar participación a los sectores más excluidos?

Es importante descentralizar el Estado, llevar el poder estatal a cada provincia para así garantizar
que en todo el pais haya una libertad. También es importante sancionar la economía de la
guerra, que corresponde a aquellas personas que se lucran de la guerra.

AT: Ustedes hablan que se han intentado llegar a unos acuerdos en donde el gobierno no da
garantías, pero no son conscientes de que en el momento en el que llegan los acuerdos, ustedes
continúan con los atentados donde se demuestra la falta de voluntad por negociar, por reparar
a las víctimas y no aceptan su responsabilidad en estos actos terroristas.

CAI: Si ustedes son el gobierno, ¿por qué hay 200.000 muertes en el conflicto?, ¿por qué no hay
garantías para proteger los acuerdos, la comisión de la verdad? Somos una sociedad que se
interesa por la construcción de un nuevo estado.

AT: Si esto tiene la connotación de Conflicto Armado, es necesario aclarar que la finalidad de
este es llegar aun estado de paz, ¿por qué posterior a los acuerdos no hemos llegado al estado
de paz?. Si se supone que el objetivo de Conflicto Armado es llegar a un acuerdo, y darles
garantías, ¿por qué de todas maneras no se llega? Si hay un acuerdo y se establecer una
negociación y aún no se soluciona, es porque eso no es Conflicto Armado, es terrorismo.

CAI: La definición de terrorismo es causar miedo a un ente, que sería el poder, ante la pregunta
de ¿por qué La Paz no se da? Diremos que no se da porque el proceso de paz solo se trató con
dos entes, gobierno y FARC. Aún quedan grupos que no se sienten cobijados por tales acuerdos
en cuanto no fueron tomados en cuenta, un ejemplo de este es el ELN. La paz no se da porque
no hay disposición de parte del gobierno ni de los grupos armados, no porque llegar a un estado
de paz sea imposible.

PREGUNTA PARA CONCLUIR

Amenaza Terrorista: ¿Qué ha aprendido el gobierno de la interlocución con la oposición armada

y desarmada y qué le proponen a la sociedad colombiana para acabar con la violencia política?

Conflicto Armado Interno: ¿Reconocen o no actos terrpristas en sus acciones y cómo explican
las disidencias?
AT (Responde la pregunta): El gobierno ha demostrado tener voluntad de paz, por lo que espera
actos de paz de parte de las guerrillas y grupos terroristas. Las puertas de la democracia están
abiertas para quienes decidan desmovilizarse, el gobierno está en el firme compromiso de
perseguir la reinserción y garantizar una persecución a la corrupción y encarcelamiento de
corruptos.
Estamos siempre abiertos al diálogo, debemos decir que lo que hemos aprendido en todas estas
negociaciones e intenciones que se han tenido por llegar a un consenso, siempre se ha visto
cómo estos grupos siguen incidiendo en actos violentos donde se desvía los intereses del pueblo
por unos intereses económicos con tales actos ilegales. Estaremos siempre supuestos al diálogo
pero en un marco de comportamientos que garanticen el bienestar de la comunidad.
Como no hemos llegado al punto en donde se acuerde que estos grupos incurren en terrorismo
o no, independientemente el estado está en tarea de proteger a la población civil y proteger a
la población de estos actos terroristas. Nuestros actos de protección han sido legítimos, es claro
que Colombia es más segura desde Uribe y ya podemos viajar.

El estado está en voluntad de paz, lo que necesitamos es un gesto de paz por parte de la
contraparte. En los conflictos hay parte objetiva y subjetiva, los partipantes son quienes
determinan esto con su comportamiento, son quienes le dan rumbo a la guerra. El gobierno
siempre estará abierto a la paz.

CAI: Resulta irrelevante hablar de corrupciôn dado que se estaría inculpando el mismo Estado
como partícipe de un gobierno de terrorismo. La parapolitica es un ente de conflicto armado, el
gobierno es un ente de terrorismo.

AT bien han dicho que el poder se encuentra en manos de unas élites, una oligarquía que permea
a la institución. Es por esto que somos enfáticos al decir que incluso los actores del estado que
no permitan la construcción de una paz, serán judicializados.

CAI (Responde la pregunta): Estamos intentando categorizar el conflicto, y como sociedad

aceptamos nuestra responsabilidad en los actos terroristas. Por otra parte, son muy diversos los
actores que han participado en el conflicto.
El narcotráfico no es un caso aislado, el narcotrafico se ha metido en tantos aspectos de la vida
que se ha convertido en cultura, y no se trata de un caso aislado de solo las guerrillas o grupos
armados.
Las disidencias aparecen debido a que no hay garantías suficientes o no se sienta cobijados por
los acuerdos, y por eso nacen en represalia de esta situación.
Nosotros no nos indetificamos como un grupo guerrillero, nos identificamos como sociedad civil.
Si, es claro que ha habido terrorismo en el pais pero ha sido por variados factores. En cuanto a
las disidencias, se puede decir que el Estado no ha garantizado la protección de excombatientes.
El narcotrafico está en todas partes. El narcotrafico no solo permea a los grupos de contraparte
al gobierno, en el mismo gobierno se ha dado, podemos ver el caso en los años 80 donde muchas
personalidades del gobierno se han visto involucrado con el narcotrafico.

AT: El gobierno tiene la facultad de mantener la paz, tiene que facilitar que el estado siga
existiendo. Si no nos guiamos por el derecha, si no judicializamos a los terroristas que afectan a
al población Civil, ¿qué clase de estado seríamos? No podemos tampoco normalizar el
narcotrafico no el argumento de que se ha convertido en cultura.

CAI: La perspectiva de la narcocultura no es porque queramos normalizar el narcotrafico,

estamos piediendo al gobierno que corrija esta situación, ¿les parece correcto hablar que tienen
disposición de paz? Cuando realmente caen en un anacronismo, porque son ustedes quienes
quieren acabar con los acuerdos de paz.
COSAS PARA CORREGIR DEL DEBATE

 La organización de grupo debe ser anterior al debate. Organizarnos por ideologías.

 Que el moderador nos deje terminar la idea y se planteen las reglas de juego antes y no
en el transcurso.
 Las normas claras y justas, no que apliquen sólo hacia un lado dado que solo un grupo fue
sancionado cuando debieron ser los dos.
 Tener mejor organización de preguntas previas para que no se de una gritería.
 En muchos modelos de debate se dejan claro la forma de hablar y de referirnos a los
demás. Qué es derecho de réplica, qué es moción de censura, y las demás características
que acompañan un debate.
 Manejo de conceptos. No se profundizaron los conceptos, tendimos a llevarlo a otro
plano.
 La claridad de la idea principal era enfrentar los conceptos y no recurrir a una
personificación.
 La formulación de preguntas encasillaron a los actores en actores políticos reales.
 Confundieron el juego de roles con un debate de ideas.