EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : EL QUE SE INDICA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CONDEVILLA

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en el proceso de desalojo seguido en contra de

Keyla Naara Silva Lavaud y Carlo Anthony Silva Lavaud; a usted con el debido
respeto me presento y digo:
Que, por resolución número tres de fecha tres de abril del dos mil diecisiete, se
tiene por contestada la demanda, deduciendo la demandada excepciones y
defensas previas, sin perjuicio de hacer lo conveniente en la audiencia única
conforme al artículo 555º del Código Procesal Civil, procedo a su absolución en
los siguientes términos:
PRIMERO.- Dado al primer, segundo y tercer punto de los fundamentos de hecho
de las excepciones formuladas al respecto debo manifestar que conforme es de
verse de lo expuesto por la justiciable demandada, formula falta legitimidad para
obrar de la demandante, representación defectuosa de la demandante y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda.
Que, con arreglo a la doctrina Jurisprudencial Vinculante, tenemos que la Corte
Suprema ha emitido el Cuarto Pleno Casatorio Civil (CAS. 2195-2011-UCAYALI) en
materia de desalojo en el cual se precisa la correcta interpretación de los artículos
585º y 586º del Código Procesal Civil.
NUMERAL 4. DEL CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL
(…)“Establecer conforme al artículo 586º del Código Procesal Civil, que el sujeto
que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el propietario, sino
también el arrendador, el administrador y todo aquel que se considere tener
derecho a la restitución de un predio. Por otra parte en lo que atañe a la
legitimación pasiva para obrar se debe comprender dentro de esta situación a
todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute
de la posesión porque nunca la tuvo o el que tenía feneció.”(…)
Asimismo se debe tener en cuenta que dado a la naturaleza del proceso
sumarísimo su existencia y regulación se sujeta a la necesidad de tutela urgente
y a la escasa complejidad de las materias sometidas a su jurisdicción, en ese
sentido el Cuarto Pleno Casatorio Civil, ha establecido que, en un proceso
sumario de desalojo no puede resolverse otra cuestión distinta que no sea la
restitución del bien a su legítimo usuario; demanda que puede ser planteada por
el propietario o cualquiera que se considere tener derecho a la restitución.
A este respecto el Dr. Pedro Sagastegui Urteaga señala lo siguiente:
(…) “que en el proceso de desalojo se busca resolver un litigio, cuyo objeto es la
restitución de un predio a su legítimo usuario, quien exige la devolución del uso a
quien viene ocupándolo sin justo título o habiéndolo perdido este.”
Sagastegui Urteaga Pedro (2008) Proceso de Desalojo L.E.J. Lima. Pág. 9
En consecuencia estando de conformidad con lo establecido en el numeral
acotado del Cuarto Pleno Casatorio Civil y la doctrina señalada; la accionante
tiene legitimidad para obrar y no requiere de representación alguna, para exigir
la tutela jurisdiccional efectiva por cuanto su demanda se funda en su calidad
de propietaria del bien que pretende se le restituya.

SEGUNDO.- En cuanto a la excepción de ambigüedad en proponer la demanda

deducida por la parte demandada, no tiene sustento alguno, porque conforme es
de verse de autos, la demanda ha sido admitida a trámite mediante resolución
número uno de fecha 17/08/2016, en razón de que la misma reúne los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 426º y 427º del Código
Procesal Civil, por lo tanto los argumentos vertidos por la parte demandada,
referidos a que la demandante confunde el derecho de propiedad con la
capacidad del ejercicio de acción, que erradamente asume la titularidad del
derecho discutido alegando ser la propietaria, dichos argumentos no se ajusta a
la realidad de los hechos.
Lo cierto es que la actora es propietaria del bien inmueble que pretende se le
restituya, conforme se encuentra acreditado en autos, escritura pública de fecha
31/01/2009, inscrito en el asiento C00007 de la partida electrónica Nº 43875353,
de los Registros Públicos de Lima, y como tal ejerce su derecho de acción a la
tutela jurisdiccional efectiva, interponiendo la respectiva demanda de desalojo.
Siguiendo la misma línea, del petitorio de la demanda incoada se advierte la
determinación clara y concreta de lo que se pide esto es DEMANDA DE DESALOJO
POR FALTA DE PAGO, la demanda se funda en el incumplimiento del pago de la
renta convenida como causal. En tal sentido, considerando que los hechos y las
pretensiones expresados en la demanda son perfectamente claros y
comprensibles, debe desestimarse dicha excepción.

TERCERO.- En cuanto a las defensas previas de lo señalado por la parte

demandada manifiesta:
(…)
“CUESTION CONTROVERSIAL” solo y excluyentemente EL
PETITORIO DE DESALOJO POR FALTA DE PAGO DE LOS MESES
DE MARZO A JULIO MAS NO ASI, LA PRETENSION ACCESORIA
Y SUBORDINADA PLANTEADA COMO ACUMULACION POR LA
DEMANDANTE SOBRE “el pago de arriendos futuros hasta la
 fecha de entrega del bien” Y QUE EL JUZGADO A JUICIO DE LA
PARTE DEMANDADA HA ADMITIDO EQUIVOCADAMENTE por
constituir extra petición no consentida en la fase prejudicial
conciliatoria requisito necesario para fijar la futura pretensión
en el proceso a entablarse.
Los fundamentos vertidos por la parte demandada no tiene sustento legal que lo
ampare, máxime solo hace una referencia general de la Ley de Conciliación
Extrajudicial sin señalar específicamente en que artículo de la Ley 26872 y el D. L.
1070; citada como fundamento de derecho ampara su argumento.
Lo cierto es que la actora ampara su pretensión acumulativa, en el artículo 85º
del Código Procesal Civil, el cual establece que se puede acumular pretensiones
en un proceso siempre que estos cumplan con los requisitos de acumulación
objetiva, articulo concordante con la doctrina Jurisprudencial Vinculante, que la
Corte Suprema ha emitido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, el cual ha dejado
establecido el derecho al demandante, a acumular la pretensión del pago de los
arriendos dejados de percibir en la demanda.
NUMERAL 96 DEL CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL.
(…)“Procedimiento. Artículo 585º.- La restitución de un predio se tramita con
arreglo a lo dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones indicadas en
este subcapítulo. Procede a decisión del demandante, el acumular la pretensión
de pago de arriendo cuando el desalojo se fundamenta en dicha causal. Si no
opta por la acumulación, el demandante podrá hacer efectivo el cobro de los
arriendos en el proceso ejecutivo de acuerdo a su naturaleza. Cuando el
demandante opte por la acumulación del pago de arriendos al desalojo, queda
exceptuado el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 85º de este Código.”(…)
JURISPRUDENCIA APLICABLE AL PRESENTE CASO.
“La acumulación objetiva o agregación de varias pretensiones en una sola
demanda, depende de la voluntad del demandante, porque este tiende en tal
caso, reunir en un solo proceso, como es una demanda con la cual se inicia, dos o
más pretensiones, con el propósito de que se tramite conjuntamente y se decida
en sentencia única.”
Casación Nº 211-94 La Libertad. El Peruano 01/05/1998. Pág. 828.

Por lo expuesto y estando acreditado el derecho de la actora a la acumulación de

pretensiones la defensa previa deducida debe ser declarada infundada.
CUARTO.- No obstante lo señalado en el párrafo precedente, si tomamos en
cuenta las consecuencias jurídicas de la inasistencia de los demandados a la
audiencia de conciliación hechos que si se encuentran expresamente regulados
en el artículo 15º de la Ley 26872 Ley de Conciliación Extrajudicial modificado por
el Decreto Legislativo 1070, el cual prescribe:
(…) “La inasistencia de la parte invitada a la Audiencia de Conciliación, produce en el
proceso judicial que se instaure, presunción legal relativa de verdad sobre los hechos
expuestos en el Acta de Conciliación (…) En tales casos, el Juez impondrá en el proceso
una multa no menor de dos ni mayor de diez Unidades de Referencia Procesal a la parte
que no haya asistido a la Audiencia.”
Por lo que estando a lo previsto en el último párrafo del artículo 15º de la Ley
acotada y su modificatoria las consecuencias jurídicas señaladas en líneas
precedentes, solicito señor Juez se le imponga a los demandados la multa
correspondiente, por no haber asistido a ninguna de las audiencias de
conciliación llevadas acabo en el Centro de Conciliación Extrajudicial “Acuerdo
Total” conforme se advierte del acta de conciliación que obra en autos Nº 228-
2016.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, solicito a su digna judicatura declarar infundadas las excepciones y
defensas previas deducidas y se disponga la continuación del proceso conforme
al estado que le corresponde.
OTROSI DIGO: Asimismo prosiguiendo con la secuela del proceso solicito se
declare saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal valida.
Lima, 25 de mayo del 2017